| | 大取: |
毕云：“篇中言利之中取大，即大取之义也。意言圣人厚葬，固所以利亲，盛乐固所以利子，而节葬、非乐则利尤大也，墨者固取此。”案：毕说非也。此与下篇亦墨经之馀论，其名大取、小取者，与取譬之取同。《》篇云“”，即其义。篇中凡言臧者，皆指臧获而言。毕并以葬亲为释，故此亦有厚葬、节葬之说，并谬。此篇文多不相属，盖皆简札错乱，今亦无以正之也。 |
| | 大取: |
天之爱人也，薄于圣人之爱人也；毕云：“言天地之大，人犹有憾。”其利人也，厚于圣人之利人也。大人之爱小人也，薄于小人之爱大人也；毕云“言不如小人之姑息。”其利小人也，吴钞本无此字。厚于小人之利大人也。以臧为其亲也而爱之，毕云“《》云‘葬，臧也’，即‘藏’字正文，谓葬亲。”顾云：“臧，贱称也，篇内同义，亦互见《》篇。”案：顾说足正毕说之谬。此臧即臧获之臧，详《》篇。言臧善事吾亲，因而爱利之也。非爱其亲也；“非”字疑衍，此篇多以一是一非相对言之。 |
| | 大取: |
以臧为其亲也而利之，吴钞本，“为”下有“利”字，疑衍。利之，谓资给之。非利其亲也。以乐为利其子，而为其子欲之，乐，谓音乐。毕云：“当有‘非’字”，误。爱其子也；以乐为利其子，而为其子求之，非利其子也。疑当作“非求其子也。”毕云：“此辩葬之非利亲，乐之非利子，即节葬、非乐之说也。”案：毕说谬。 |
| | 大取: |
于所体之中，而权轻重之谓权。吴钞本作“于所体轻重之中，而权其轻重之谓权。”案：“其”字疑当有。文选运命论，李注引尸子云“圣人权福则取重，权祸则取轻。”权非为是也，非非为非也。俞云：“当作‘非为非也’，衍一‘非’字。”案：当作“亦非为非也”，上“非”字，乃“亦”之误，无衍文。权，正也。《》篇云“欲正权利，恶正权害。”断指以存𢯲，意林引作“胫”。毕云“此‘捥’字正文，旧作‘●’，误。《》云‘’。扬雄曰‘𢯲，握也，从手䀑声’。郑注土丧礼云‘手后节中也，古文𢯲作捥。’”利之中取大，害之中取小也。害之中取小也，毕云：“当为‘者’。”非取害也，取利也。其所取者，人之所执也。言为人所持执，不能自免。遇盗人，而断指以免身，利也；其遇盗人，害也。《·》云“”，意本于此。断指与断腕，毕云：“《玉篇》云‘腕，乌段切，手腕，亦作捥。’案‘捥’‘腕’皆‘𢯲’字之俗。”利于天下相若，无择也。死生利若，一无择也。当作“非无择也”，谓必舍死取生。杀一人以存天下，非杀一人以利天下也。此对下“是杀己以利天下”为文，当作“非杀人以利天下也”，“一”字涉上而衍。杀己以存天下，是杀己以利天下。于事为之中，而权轻重之谓求。求为之，非也。疑当作“非为之也”，脱二字。害之中取小，求为义，非为义也。此疑当接后“不可正而正之”句。 |
| | 大取: |
为暴人语天之为是也，而性，句。为暴人歌天之为非也。诸陈执既有所为，而我为之陈执，执之所为，因吾所为也；若陈执未有所为，而我为之陈执，陈执因吾所为也。暴人为我为天之以人非为是也，而性。此文多讹脱，“为是也而性”语，前后两见，疑“性”并当作“惟”，惟与唯通。《》篇云“物一体也，说在俱一惟是。”说云“惟是当牛马”，惟是亦即唯是，谓言是则应之也。此义似与彼同，而上下文仍难通。不可正而正之。上云“权正也。”言于不可正之中，而权其正。 |
| | 大取: |
利之中取大，此节疑当接上文“非为义也”下。非不得已也；害之中取小，不得已也。所未有而取焉，是利之中取大也；于所既有而弃焉，是害之中取小也。 |
| | 大取: |
义可厚，厚之；义可薄，薄之，谓伦列。“谓”上，当重‘之”字。战国策宋策，高注云“伦，等也。”服问，郑注云“列，等比也”。德行、君上、老长、亲戚，此皆所厚也。为长厚，不为幼薄。句。亲厚，厚。厚其近亲。亲薄，薄。薄其远亲。亲至，薄不至。言有至亲无至薄。义，厚亲不称行而顾行。“顾”当为“类”。后云“厚亲不称行而类行，其类在江上井”，即释此节。行，谓德行。 |
| | 大取: |
为天下厚禹，为禹也。为天下厚爱禹，此句“厚”字疑衍。乃为禹之人爱也。“人爱”二字疑倒。厚禹之加于天下，据下文，“之”下当有“为”字，言所以厚爱禹者，为其德加于天下。毕云“言禹之厚德及天下”，非。而厚禹不加于天下。言所厚止于禹身，不遍及天下。若恶盗之为加于天下，言恶盗，为其害及天下。毕云：“言盗之恶行及天下”，非。而恶盗不加于天下。言所恶止于盗身，不遍及天下。 |
| | 大取: |
爱人不外己，己在所爱之中。言己亦犹是人也。己在所爱，爱加于己。伦列之爱己，爱人也。言爱己亦可谓之爱人。此下疑当接后“臧之爱己，非为爱己之人也”句。《·》篇云“圣人不爱己，此惑于用名以乱名者也。” |
| | 大取: |
圣人恶疾病，毕云：“言自重其身。”不恶危难。毕云：“言为人则不避艰险。”正体不动，疑当作“四体不勤”。欲人之利也，非恶人之害也。毕云：“言欲存其身以利人，非恶人之以危难害己。” |
| | 大取: |
圣人不为其室，臧之故，在于臧。此义难通，毕云：“言臧富在下”，非。 |
| | 大取: |
圣人不得为子之事。似言圣人事亲爱无穷，而事必有所尽。圣人之法，死亡亲，亡、忘通。谓亲死而忘之，即薄丧之义。为天下也。厚亲，分也，以死亡之，句。体渴兴利。此即《节丧下》篇“疾从事”之意。毕云：“《》云‘’，‘’，今经典多以‘竭’为‘渴’。此云云者，谓尽其利以厚丧也。”案：毕说非是。有厚薄而毋伦列，之兴利为己。此下疑当接下“天下之利”句。语经：毕云：“意言圣人厚葬之说，为自厚其亲，语其经耳。经犹云正，非必欲天下人如是也，故下辨之。”案：语经者，言语之常经也，此总目下文，毕说非。语经也，当为“者”，毕云：“‘也’同‘者’”，非。非白马焉，此即白马非马之说，《》有白马论，详《》篇。执驹焉说求之，毕云：“案《·》云：‘公子牟曰：白马非白，形名离也，孤犊未尝有母，非孤犊也’，似与此意同。‘执驹焉说求之舞’，似当云‘执驹马说求之无母’，即孤犊之论乎？”案：《·》篇云“”，白马孤驹，盖名家常语，所谓语经也。“说求之”上，疑脱“有”字，与下“无说”文相对，毕说非其恉。舞说非也。“舞”，当从毕校为“无”之误，而句读则非。渔大之舞大，疑当作“杀犬之无犬。”《》云“”，即此义。“杀”，俗作“煞”，释慧苑华严经音义云“渔，声类作魰”，二形相近而讹。非也。所谓无说。三物必具，然后足以生。必，与毕通。此下疑当接后“以故生，以理长，以类行也者”句。三物，即指故、理、类而言之，谓辞之所由生也。 |
| | 大取: |
臧之爱己，此节疑当接上文“爱己爱人也”下。非为爱己之人也。言臧自爱其身，非为爱己之为人也。厚不外己。“厚”下当有“人”字，上文云：“爱人不外己。”爱无厚薄，举己，非贤也。“举”，当作“誉”。义，利，不义，害。句志功为辩。“志”，旧本作“之”，今据道藏本、吴钞本正。下文云：“志功不可以相从也。” |
| | 大取: |
有有于秦马，疑当作“有友于秦焉。”有有于马，疑当作“有友于口焉。”也智来者之马也。未详。 |
| | 大取: |
爱众众世，与爱寡世相若。两“世”字，毕并以意改作“也”，王校从之。王引之云：“‘爱众众也’，下‘众’字衍，当作‘爱众也与爱寡也相若’。又案下文‘凡学爱人’，与‘小圜之圜’云云，文义不相属，疑当在‘爱众也’上。凡学爱人乃统下文之词，爱众也云云，则承上句而详言之也，古书错简耳。”案：此当作“爱众世与爱寡世相若。”众世、寡世，以广陕言。下文尚世、后世，以古今言，文自相对。凡学爱人句，亦非此处错简。毕、王校并未允。兼爱之有相若。有，与又通。爱尚世与爱后世，王云：“尚与上同。”一若今之世人也。王引之云：“‘今之世人’，当作‘今世之人’。今世与尚世、后世，相对为文也。”鬼，非人也，兄之鬼，兄也。王引之云：“‘鬼非人也’，当作‘人之鬼非人也’，写者脱去‘人之’二字耳。《》篇云‘’，是其证。”案：无“人之”二字，义自可通，今不据增。 |
| | 大取: |
天下之利驩。驩，犹悦也。《》篇云“今有人于此，驩若爱其子，竭力单务以利之。”此疑当接上“兴利为己”句。圣人有爱而无利，俔日之言也，《·》云“俔，譬谕也，一日闲见。”《·》云“闲，俔也。”案：俔有闲训，此疑亦当与闲义同。《》云“闲，非也。”《·》篇云“政不足闲也。”俔闲盖谓驳难相非，故下云“乃客之言。”“日”，疑当作“曰”。或疑当为“儒者之言。”“儒”，俗作“𠍶”，与“俔”相似而误。亦通。乃客之言也。天下无人，子墨子之言也。无人，即兼爱之义。言人己两忘，则视人如己矣。“子墨”下，旧无“子”字，今据吴钞本补。犹在。似言害舍大取小，然其害犹在。上疑有脱文。 |
| | 大取: |
不得已而欲之，非欲之也。旧本重“非欲之”三字。毕云“一本无”。案：顾校季本亦无，今据删。此即前害之中取小，不得已也之义。疑当在上文“是害之中取小也”下。非杀臧也。王引之云“‘非杀臧也’上有脱文，以下二句例之，当云‘专杀臧，非杀臧也。’”专杀盗，非杀盗也。凡学爱人，“学”，当为“誉”。前云“誉己非贤也”，后又云“爱人非为誉也”，此句或当接后“利人也，为其人也”句。 |
| | 大取: |
小圜之圜，与大圜之圜同。方至尺之不至也，“方”，当为“不”。与不至锺之至不异，“锺”，当为“千里”二字。“之至”，当作“之不至”，谓尺与千里，远近异，而其为不至则同。故下云“远近之谓。”今本“千里”二字，误合为“重”字，校者又益金为“锺”，遂不可通。续汉书五行志，童谣以董字为千里草，与此可互证。其不至同者，远近之谓也。 |
| | 大取: |
是璜也，毕云：“《》云‘’。”是玉也。此与上“是”字，疑并当作“意”。意楹，非意木也，意是楹之木也。意指之人也，非意人也。王引之云：“当作‘意人之指，非意人也’，意，度也，言所度者人之指，非度人也。下文云‘一指，非一人也’，是其证。”意获也，《·》云“”乃意禽也。俞云：“‘乃意禽也’，当作‘非意禽也’，与上文‘非意木也’，‘非意人也’一律。”诒让案：“乃”字不误，此与上文反正相对，言猎者之求获，欲得禽也。志功，不可以相从也。志，即意求之也。功，谓求而得之。 |
| | 大取: |
利人也，为其人也。毕云：“‘为’，一本作‘非。’”富人，言誉人之富。非为其人也。毕云：“旧二字倒，一本如此。”有为也以富人。言有所为，以使人富。富人也，治人有为鬼焉。言治人之事，兼有事鬼，若祭祀之类。 |
| | 大取: |
为赏誉利一人，非为赏誉利人也。亦不至无贵于人。“无贵”，疑当作“无赏誉。”言赏誉虽不能遍及人，亦不至因此遂不用赏誉也。智亲之一利，毕云：“智，同知。”未为孝也，亦不至于智不为己之利于亲也。言虽不足为孝，亦不至于明知己之有利于亲，而不为之。智是之世之有盗也，上“之”字当衍，吴钞本无。下“之”字盖“世之”二字误倒，校者又于下增一“之”字，遂致复出。“盗”，当作“人”，涉下而误。尽爱是世。俞云：“当作‘智是世之有盗也，不尽是世’，下文‘智是室之有盗也，不尽是室也’，可证。”案：俞校未塙，以文义推之，当作“智是世之有人也，尽爱是世”，即兼爱之义。智是室之有盗也，不尽是室也。“不尽”下，以下文推之，当有“恶”字。智其一人之盗也，不尽是二人。毕云：“‘二’当为‘一’。”诒让案：当作“不尽恶是人”，此脱“恶”字，衍“二”字耳。虽其一人之盗，苟不智其所在，尽恶其弱也。“弱”，疑当为“朋”，形近而误。言盗虽止一人，然不能审知其谁某，则尽恶其朋党也。 |
| | 大取: |
诸圣人所先为，人欲名实。“欲”，疑“效”之误。名实不必名。疑当作“实不必名”，上“名”字误衍。苟是石也白，句。败是石也，“败”，当为“取”。尽与白同。言白石之白皆同。是石也唯大，唯、虽通，吴钞本作“惟”。不与大同，言大石之中，仍有大小之异。是有便谓焉也。“便”，疑当为“使”。以形貌命者，必智是之某也，“貌”，吴钞本作“貌”，下同。焉智某也。焉，犹乃也。不可以形貌命者，唯不智是之某也，唯，亦与虽通。智某可也。诸以居运命者，《·》云“”毕云：“居运，言居住或运徙。”苟人于其中者，皆是也，“人”，当作“入”。入是去非，文正相对。去之，因非也。诸以居运命者，若乡里齐、荆者，皆是。诸以形貌命者，若山丘室庙者，皆是也。 |
| | 大取: |
智与意异。旧本脱“异”字，今据吴钞本补。上文辨智意二者之文甚详。重同，经说上云“二名一实，重同也”。具同，“具”，当为“俱”。《》云“俱处于室，合同也”。连同，国语楚语韦注云“连，属也”。同类之同，《》云“有以同，类同也”。同名之同，丘同，丘与区通，详《》篇。谓同区域而处。鲋同，鲋、附通。《·》“”，《·》篇“鲋”作“附”。周礼大司徒郑注云“附，丽也”。是之同，毕云：“一本又有‘同’字。”然之同，同根之同。此四字疑当在前“同名之同”下。此下文“有非之异，有不然之异”二句，正与上文“是之同，然之同”相对，明不当以此句厕其闲也。有非之异，有不然之异。有其异也，为其同也，为其同也异。此下疑当接下“长人之异，短人之同”一节。一曰乃是而然，吴钞本作“是”。二曰乃是而不然，三曰迁，昔是而今不然。四曰强。貌是而情不然。 |
| | 大取: |
子深其深，浅其浅，益其益，尊其尊。以上似并辨辞气之异同。俞云：“‘尊’，当读为‘𠟃’。《·》‘𠟃，减也”。𠟃有减损之义，故与‘益其益’对文成义。”案：俞说是也。《后汉书光武十王传》赞“沛献尊节”，李注引礼记“恭敬尊节”，今《》作“”。“尊”“撙”“𠟃”，声类并同。察次山比因至，优指复。句次察声端名，因请复。此文脱误不可校，以意推绎，两“次”字，疑皆当作“㳄”，即“盗”之坏字。一“优”字，二“复”字，皆“得”之误。“请”读为“情”。请复，即下文之请得也。审校文义，疑首句当作“察盗止此室因指得”，次句当作“察盗声端名因情得。”上云“智是室之有盗也，不尽是室也”，言察盗之止于是室，乃因人指而得之。若察盗之声，而得其名，则因𥷴其情，而得之也。大恉盖如是。今本“止此室”，讹为“山比至”，而以“至”字倒著“因”下，又涉“复”字而衍一“优”字，“察㳄复倒作“次察”，遂无从諟正矣。端名，亦难通，疑“端”当为“揣”之误。正夫辞恶者，人右以其请得焉。“正”，当为“匹”。“右”，疑“有”之误。有与或义同，请亦读为情，下同。此以𥷴狱为喻也。辞恶，谓不受恶。《·》“赵盾为法受恶”，杜注云“为法受屈”，与此义可相证。言匹夫虽贱，而不肯受屈，必欲自明其志，则可以得其情实。诸所遭执，而欲恶生者，人不必以其请得焉。恶生，谓乐于就死也。言遭囚执而不求生，则虽有屈抑而不欲自明，故不能必得其情实也。圣人之附𣿦也，“附”，道藏本、吴钞本并作“拊”。毕云“𣿦字未详。”仁而无利爱，“而”，吴钞本作“人”。利爱生于虑。谓以仁待人，而无私爱利之心。凡爱利，皆生于自私之心，不足为仁也。《》云“”昔者之虑也，非今日之虑也；昔者之爱人也，非今之爱人也。爱获之爱人也，生于虑获之利，谓因赖其利而爱之。虑获之利，非虑臧之利也，臧获异人，故所虑与所利不同。旧本无下“虑获之利”四字，王引之云：“‘生于虑获之利’下，当更有‘虑获之利’四字，‘虑获之利，非虑臧之利也’‘而爱臧之爱人也，乃爱获之爱人也’，相对为文。”案：王说是也，今据增。而爱臧之爱人也，乃爱获之爱人也。言所爱虽异，其为爱人则同。臧获统于人之内也。去其爱而天下利，弗能去也。疑当作“弗能不去也。”言去一人而利天下，虽在所爱，不能不去也。昔之知墙，非今日之知墙也。苏云：“‘墙’，疑当作‘臧’。”俞云：“‘墙’字不可通，乃‘啬’字之误。《·》篇‘论早定则早知啬’，先己篇‘啬其大宝’，高注并曰‘啬，爱也’。‘昔之知啬，非今日之知啬’，犹上文云‘昔者之爱人也，非今之爱人也’。”案：苏说近是。此下疑当接后文“藉臧也死，而天下害”句。贵为天子，其利人不厚于正夫。顾云：“‘正’，当作‘匹’。”俞校同。案：顾校是也。此书“匹夫”字，多讹作“正夫”，详《》篇。此言利人之心，贵贱所同。苏云：“‘正’读如‘征’”，误。二子事亲，此上，疑当接上文“义厚亲不称行而类行”下。或遇孰，或遇凶，“孰”，道藏本、吴钞本，并作“熟”。毕云：“言岁孰岁凶。”其亲也相若。言不以孰凶而事亲有厚薄。非彼其行益也，非加也。疑当作“非彼其行益加也。”外执无能厚吾利者。“执”，疑“埶”之讹。谓外物不能使吾利亲之心加厚。藉臧也死而天下害，吾持养臧也万倍，吾爱臧也不加厚。藉，即假借字。首句“臧”字，旧本误“藏”，今据吴钞本正。持养，义详《》篇。言假令臧死而害及天下，则吾之持养之也当万倍，然为天下去害，非爱臧加厚也。 |
| | 大取: |
长人之异，短人之同，其貌同者也，“貌”，吴钞本作“貌”，下并同。故同。俞云：“‘长人之异，短人之同’，当作‘长人之与短人也同’，下二句正释长人短人所以同之故也。下文曰‘指之人也与首之人也异，人之体非一貌者也，故异。将剑与挺剑异，剑以形貌命者也，其形不一，故异’，并与此文一律，可证。”指之人也与首之人也异。首之人，谓以首向人。人之体，非一貌者也，故异。将剑与挺剑异，将，𢪇之借字。《·》云“”“”剑以形貌命者也，其形不一，故异。杨木之木与桃木之木也，同。诸非以举量数命者，败之尽是也。“败”，疑亦当为“取”，形近而误。此言不以量数举者，若一人为人，百人亦为人，故云“取之尽是也”。故一人指，非一人也，是一人之指，乃是一人也。王引之云“‘故一’下，衍‘人’字。‘一人’之指上，衍‘是’字。当作‘故一指，非一人也，一人之指，乃是一人也’。”方之一面，非方也，言方幂与方周、方体不同。方木之面，方木也。 |
| | 大取: |
以故生，“以”上，当有“夫辞”二字，下文可证。《广雅释诂》云“故，事也”。此疑当接上语经节下。以理长，以类行也者。二字当乙。苏云“据下文，当作‘辞以类行者也’”，非。立辞而不明于其所生，忘也。顾云“忘，当为妄”。今人非道无所行，道与理同。此释“以理长”之义。言不循道，则辞不可行。唯有强股肱，而不明于道，唯与虽通。其困也，可立而待也。夫辞以类行者也，立辞而不明于其类，则必困矣。 |
| | 大取: |
故浸淫之辞，文选洞箫赋，李注云“浸淫，犹渐冉，相亲附之意也。”其类在鼓栗。“在”下，吴钞本有“于”字，此文有讹。苏云：“此下言其类者十有三，语意殊不可晓，疑皆有说以证明之。如《韩非储说》所云者，而今已不可考矣。”圣人也，为天下也，其类在于追迷。毕云：“言能追正迷惑。”案：以下并释“以类行”之义，而文多难通。毕以意说之，皆不甚塙。今无可质证，姑存以备考。或寿或卒，其利天下也指若，毕云：“言其指相若。”苏云：“指，当作相。”其类在誉石。毕云：“疑‘誉名’，言圣人有寿有不寿，其利天下同，则誉在也。”案：毕说未塙，疑当作“礜石”，《·》云“”《·》云“礜石可以毒鼠”，郭璞注云“今礜石杀鼠，蚕食之而肥。”此言礜石害鼠，而利于蚕，以况或寿或卒之，利害不同也。一日而百万生，爱不加厚，此疑释“藉臧也死，而天下害”一节之义。其类在恶害。毕云：“言意多所爱而不行者，畏难之故。”爱二世有厚薄，而爱二世相若，“二”，当为“上”字之误。《》“古文上作𠄠”，与“二”形相似。上世与尚世义同。此释上文“爱尚世与爱后世，一若今之世人也。”其类在蛇文。此文有讹，洪云：“‘文’，当作‘玄’，玄即蚿字之省。《·》篇‘’，亦取相爱为义。”案：洪说未塙。爱之相若，择而杀其一人，毕云：“言爱二人同，择而杀其一。杀，减也。”案：此似释上文“杀一人以存天下，非杀一人以利天下”一节之义。毕说失之。其类在坑下之鼠。“坑”，旧本讹“院”，今据道藏本、吴钞本正。《·》云“坑，虚也。”得鼠则杀之，为其害物也。小仁与大仁，行厚相若，“大仁”，旧本作“大人”，今从吴钞本。仁与人通。此似释上文“大人之爱小人也”一节之义。其类在申。有讹脱。凡兴利除害也，上文云“兴利为己”，此疑释其义。其类在漏雍。吴钞本作“厚壅”，疑“●瓮”之讹。王云：“雍与瓮同，井九二‘瓮敝漏’，释文‘瓮’作‘雍’。北山经‘县雍之山’，郭璞曰‘音汲瓮’，《水经晋水》篇作‘县瓮’。《汉纪孝成纪》‘申徒狄蹈瓮之河’。汉书邹阳传‘瓮’作‘雍’。”案：王说是也。此似言瓮之害在于漏，去其漏，则得汲水之利也。厚亲不称行而类行，此释上文“义可厚厚之”一节之义。其类在江上井。不为己之可学也，“学”，疑“誉”之误。上文云“誉己非贤也”，此或释其义。其类在猎走。爱人非为誉也，其类在逆旅。言因求利而爱人，此释上文“为赏誉利一人”一节之义。爱人之亲若爱其亲，此疑释上文“以臧为其亲也”一节之义。其类在官苟。有讹。兼爱相若，一爱相若，言爱一人与兼爱众人同。一爱相若，四字重出，当是衍文。此疑释上文“爱众众也”一节之义。其类在死也。毕云：“一本作‘虵’。”案：顾校季本，亦作“虵”。此文有讹。 |
