| | 经说下: |
止，句彼以此其然也，说是其然也；我以此其不然也，疑是其然也。张云：“彼以为然而说之，是一然也；我以为不然而疑之，是又一然也，不可止也，故宜以类。”案：张说未塙。左传哀十二年，杜注云“止，执也”。谓彼此然不，各执一辞，即经所谓行也。依张、杨说，此释《经下》“止类以行人，说在同”。“人”即“之”之讹。 |
| | 经说下: |
谓四足兽，《·》云“”。此谓兽为四足毛物之大名。与生鸟与，毕、张并读“与生鸟”句，义不可通。疑当作“与牛马异”，下三字并形误。此谓牛马为四足兽之种别，下云若牛马四足。物尽与，句大小也。“与”，亦当作“异”。《·》篇“惠施曰：大同而与小同异，此之谓小同异；万物毕同毕异，此之谓大同异”。此云物尽异，即谓万物毕异也。盖物为总名，大也，兽为四足动物之专名，小也。犹《·》篇以万物为大共名，鸟兽为大别名是也。然牛马复为兽类之种别，是又兽为四足之大名，牛马为四足之小名。明大小无定，随所言而物尽异也。此与经下文“物尽同名”亦正相对。毕读“物尽”句，张云“与”疑衍，或三“与”字并音“馀”，皆非是。此释《经下》“驷异说，推类之难，说在之大小”。经“驷异说”当作“四足牛马异说”。“在”下盖脱“名”字。此然是必然，则俱。谓同物同名，即《》所谓小同。《》云“同，异而俱于之一也”。 |
| | 经说下: |
为麋同名，“为”疑当为“如”，草书相似而误。“麋”，旧本误“糜”，今据道藏本、吴钞本正。谓若是麋，则其名尽同。又疑“为”当为“马”，马麋同为四足兽也。亦足备一义。此释《》“”。张、杨读“则俱为糜”句。张云“糜，靡同”，杨云“谓糜烂也”，并非。俱斗，顾读句。不俱二，张云：“有二人然后斗，然可云俱斗，不可云俱二。”二与斗也。“二”，旧本误“三”，顾改为“二”，云“‘三’字误”。案：顾校是也，张校同，今据正。以下并广推物同名之说。《》云“俱处于室，合同也”。言二人相合斯谓之俱，若俱斗，虽是二人，然是不相合之俱，故云不俱二，与下文云“俱一”义略同。此释经下“二与斗”。包、疑当作“色”。肝、句肺、句子，句爱也。张云：“四者俱人所爱，而所以爱者异。”橘茅，吴钞本作“茆”。食与招也。张云：“茅亦可食，而巫以茅招神，不与橘同食。《周礼司巫》云‘旁招以茅’。”案：张说亦通，但此文与同名不相应。窃疑此“橘”当为“楙”，《·》云“”。《毛诗卫风木瓜》，传云“木瓜，楙木也，可食之木”。《》“楙”从林矛声，与“橘”上半形相近，声类与“茅”同。此谓二字同音，而一以食，一以招，同音异实也。“招”，道藏本作“抬”，误。毕云：“已上释经下‘爱，食与招’。”白马多白，句视马不多视，视马，盖言马之善视者。此谓白马、视马，语意异而辞例同。张云：“视马即盼马。《》篇云‘之马之目盼，则为之马盼’。”案：张说非是，详《》篇。白与视也。毕云：“已上释经下‘白与视’。”为丽不必丽，不必丽与暴也。此文难通。“丽与暴也”上，疑衍“不必”二字。张云：“暴，恶也。为丽者不必丽也，虽不必丽，然非暴也。”案：张读下“为非”二字属此，非是，其说亦恐未塙。杨云：“《·》‘黄其马也，其与类乎。碧其鸡也，其与暴乎！暴则君臣争而两明也。两明者，昏不明，非正举也。非正举者，名实无当，骊色章焉’。”案：杨据公孙龙书证此“与暴”之义，亦未知当否。若然“丽”亦或即“骊”之讹文，但彼书与类与暴，义并难通，而此上下文并以某与某相对为文，则与彼书又似不相应。疑未能明，姑从盖阙。为非以人，是不为非，若为夫勇不为夫，为屦以买衣为屦，吴钞本首“屦”字上无“为”字，误。此疑当作“若为夫以勇不为夫，为屦以买不为屦”，盖为非以人是不为非者，凡已为非理之事为非，议人所为之非亦为非，今㡿人之非，则非其自为非。经下云“非诽者悖”，即此非字之义。若为夫以勇不为夫者，上夫为勇夫之夫，下夫为夫妇之夫。言以勇偁夫，则非为夫妇之夫。为屦以买不为屦者，言为屦而买之于人，则非其所自为也。此并论异意同辞，三句文例略同，可以互校。今本“为夫”下脱一“以”字，不为屦“不”又讹“衣”，遂不可通。杨云：“《·》篇‘而轻刑法，不避刑戮死亡之罪者，世谓之勇夫’。”张云：“‘勇’当为‘男’，若名为夫，则凡男子不得为夫。”案：张说非是。夫与屦也。毕云：“已上释经下‘丽与，夫与履’。履同屦。”诒让案：经“丽与”下，疑脱“暴”字。 |
| | 经说下: |
二与一亡，句不与一在，此言分一体为二，一既化二，即为无一。《·》篇云“曰二有一乎？曰二无一”，即此义。偏去下疑脱“之”字。言分一体为二偏，则可去其一偏也。此释《》“一偏弃之”。未。此字疑衍，似即上句“之”字之讹，或云当属上句，云偏去未，谓或去、或未去也。《》云“难宿，成未也”，亦通。有文实也，张云：“文实犹名实。”案：张说是也。《》云“”，是其证。或谓“文”并当为“之”，之，犹此也，亦通。而后谓之；句无文实也，则无谓也。谓有名实始有所谓，无名实则无所谓。大恉与《·》篇所论略同。不若敷与美，张读“不若敷与”句，云：“敷与，泛与也。经所谓因。”案：张说亦难通，“不”字疑衍。“敷与美”，疑当作“假与义”。《》云“”，亦似当作“使假义”也。汉衡方碑“假”作“●”，魏高湛碑“假”作“●”，与“敷”“殷”并相似。此言有名实可谓，则与类相比附，是谓之义。无名实可谓，则当假借他物以谓之，是谓之假，即后文“假必非也”之义。谓是，句则是固美也，“美”，疑亦“义”之误。谓也，疑当读为“他”。则是非美，疑亦当作“义”，非义即所谓假也。无谓则报也。“报”与美文相偶，疑即上文之“敷”，亦当为“假”之讹。或云报与反义同。《》云“唯吾谓非名也，则不可，说在仮”，是也。又疑“报”或当作“执”，言我无谓，则彼将坚执其说。《》云“”，又云“”，三说并通，未知孰是。此释经下“谓而固是也，说在因”。 |
| | 经说下: |
见不见离，一二不相盈，广修坚白。“修”，旧本讹“循”，今据俞校正。此言若坚白在石，见白不见坚，见坚不见白。白一也，坚二也，二者离则不能相盈。相盈犹相含也。若离者合之，则无不相盈。如广修本为二，而从衡相则为一。坚白亦为二，而色性相含则为一。此皆二而一者也。此释经下“不可偏去而二，说在见与俱、一与二、广与循”。“循”即“修”之讹。《·》篇云：“坚白石三，可乎？曰：不可。曰：二，可乎？曰：可。曰：何哉？曰：无坚得白，其举也二；无白得坚，其举也二。曰：得其所白，不可谓无白；得其所坚，不可谓无坚。而之石也，之于然也，非三也？曰视不得其所坚而得其所白者，无坚也，拊不得其所白而得其所坚者，无白也。曰：天下无白，不可以视石；天下无坚，不可以谓石。坚、白不相外，藏三可乎？曰：有自藏也，非藏而藏也。曰：其白也，其坚也，而石必得以相盈，其自藏柰何？曰：得其白，得其坚，见与不见离。一一不相盈，故离。离也者，藏也。曰：石之白，石之坚，见与不见，二与三，若广修而相盈也。其非举乎？曰循石，非彼无石，非石无所取乎白石。不相离者，固乎然，其无已！曰：于石，一也；坚白，二也，而在于石。故有知焉，有不知焉；有见焉，有不见焉。故知与不知相与离，见与不见相与藏。藏故，孰谓之不离？”即此书之义。 |
| | 经说下: |
举不重，言无重不举。不与箴，毕云：“疑当云‘不举箴’。”诒让案：“箴”即“针”之假字。一切经音义引字诂云“针，又针、箴二形，今作针”。《·》云“”。非力之任也。言箴之举与不举，于力无与，即下文“举之则轻，废之则重，非有力也”之义。为握者之 ●倍，非智之任也。俞云：“字书无‘●’字，疑‘ ●’字之误。《玉篇角部》‘●，女卓切，握也’。”案：俞说非是。“●”当为“觭”，形近而误，其读当为奇。周礼大卜杜子春注云“觭，读为奇偶之奇”，《·》云“”，《·》篇云“”，《》云“”，觭倍者，觭为一，倍为二，与觭偶义同。或云“倍”即“偶”之讹，亦通。此言握物，而使人射其奇偶之数，虽或亿中，不足以为智，故云“非智之任也”。若耳目异。谓视听殊用，各有所不能。依张说，此释《》“”。 |
| | 经说下: |
木与夜孰长，张云：“木长非夜长。”智与粟孰多，张云：“智多非粟多。”爵、谓贵爵。亲、贵其所亲者。行、德行之贵。贾，贾直之贵。四者孰贵？吴钞本脱此字，非。张云：“各贵其贵也。”麋与霍孰高？“霍”，吴钞本作“藿”，此字篇中四见，此与麋同举，下文又与狗同举，则必为兽名。以字形校之，疑当作“虎”。俗书“虎”“霍”二字，上半形相近。旗帜篇“虎旗”讹作“雩旗”，可以互证。史记楚世家：“西周武公曰：若使泽中之麋，蒙虎之皮，人之攻之，必万于虎矣”。张云：“‘霍’疑当为‘ ●’，麋，兽之高者；●，鸟之高者。”案：张说亦通。麋与霍孰霍？此句疑涉上文衍。 ●与瑟孰瑟？张云：“●盖虫名，瑟、虱同。言麋不可以为●，●不可以为瑟，各异类。”案：张说未塙。●即蚓之异文。第一“瑟”字疑当作“蚕”，并详《》篇。第二“瑟”字疑当为“长”，涉上讹文而又讹。或谓此当作“蛇与龟孰长”？《·》篇云“”，于义得通。但经说上云“免瑟”，又云“免●”，以文义校之，“免”当为“它”，则“●”不得又为“蛇”字。或说不可通于彼也。此皆言轻重、多少、长短、贵贱之迥异者，不足相比。依张说，此释《》“异类不吡，说在量”。吡、仳同。 |
| | 经说下: |
偏，句俱一无变。偏者一之分，分之则偏，合之则一，所谓俱一也。然分合虽不同，而一全体，二半体，无增减，故云无变，即经云无加少也。张云：“俱一，各有其一也。无变，故也。”案：张未憭俱一之义，说详后。依张说，此释经下“偏去莫加少，说在故”。 |
| | 经说下: |
假，吴钞本此字不重。假必非也而后假。《·》云：“假非真也”。小取篇云：“假者，今不然也。”狗假霍也，犹氏霍也。“霍”亦并当为“虎”。张云疑亦“雀”字，非是。此言狗假虎名，犹以虎为氏也。古名禽兽草木，亦通谓之氏。《·》篇云“”是也。依张说，此释《》“假必悖，说在不然”。 |
| | 经说下: |
物或伤之，句然也。即经云“物之所以然”也。见之，句智也。即经云“所以知之”也。张云“智读为知。”告之，句使智也。即经云“所以使人知之”也。“告”，旧本讹“吉”。王引之云：“‘吉’当为‘告’。智与知同，欲使知之，故告之也。下文曰‘告我则我智之’。”案：王校是也，张校同，今据正。物或伤之，即经所谓病也。见之则知其病，告之则使人知其病。依张说，此释经下“物之所以然，与所以知之，与所以使人知之，不必同，说在病”。 |
| | 经说下: |
疑逢，此述经，与下为目。毕云：“旧作‘蓬’，下同，以意改。”为务则士，此语难通。以意求之，疑务当读为鍪。《·》篇“”，《·》训，“务”作“鍪”，是其例。《·》云“”，《金部》云“鍪，鍑属也”。礼记内则，孔疏引隐义云“堥，土釜也。”鍪、堥字通。“士”当为“土”，形近而讹。《·》“”，周礼校人注引世本作“相士”。言土壤至贱，而为鍪者或用土为之。明物无贵贱，逢所便利也。为牛庐者夏寒，《·》云“”。此牛庐盖以养牛，若马之庌。《周礼圉师》“夏庌马”，郑注云“庌，庑也。庑所以庇马凉。”《·》篇云“”，盖牧马牛者并有之。凡为庐者欲其暖，而庌则取其夏寒，此即经逢字之义。逢也。举之则轻，废之则重，非有力也。《·》云“”，何注云“废置也”。此与前举箴之喻同。沛从削，非巧也。张云：“‘沛’当作‘●’，木之见削而下者。”案：张校是也。《·》云“●，削木札朴也”，隶变作“柿”。言木柿从所削，不足为巧也。若石羽，此未详其说。《·》篇云“”，此或与彼同，盖亦循从自然之义。循也。“循”，旧本讹“楯”，今依经下改。《·》云“”，此亦当诂为顺，与柿从削之从义同。斗者之敝也以饮酒，若以日中，日中谓市也。《易系辞》云“日中为市”，市以日中时为最盛，即周礼司市所谓“大市日吴而市”，故因谓市为日中，犹嫁娶之礼用昏，因谓之昏也。古市朝，或谓之日中之朝。《·》云“”，即司市之国君过市，则刑人赦，是其证也。凡饮酒及市，皆易启争斗，故下云不可知也。是不可智也。智、知通，下同。愚也。依经当作“遇也”，“愚”，“遇”声之误。智与？句以已为然也与？句愚也。依经当作“过也”，盖“过”涉上文而讹为“遇”，又讹为“愚”。下文云“过而以已为然”，可证。过，谓已过之事。言或固知之，抑或本不知，而以已然之事推之。此释《》“疑，说在逢，循遇过”。张以“举之则轻”以下至此，为释《》“合，与一，或复否，说在拒”，非是。 |
| | 经说下: |
俱，句俱一，经上云“同，异而俱于之一也”。又经说上云“俱处于室，合同也”。言合者则为一。若牛马四足。牛马者，散名而兼言之也。四足者，大名而通言之也。兼与通言皆为一。上文云“谓四足兽，与牛马异”，即其义。张云“牛马四足，足各一也”，非是。惟是，句当牛马。“惟”，经同，亦当作“唯”。谢希深公孙龙子注云“唯，应辞也”。案：唯是，言应者则为是，或牛或马，名实相符，则此呼而彼应，是名当其物也。经说上云“当牛非马”，又云“当马非马”。《·》篇亦有唯当之论，与此义同，详后。数牛，数马，句则牛马二；句数牛马，句则牛马一。俞云：“数牛，数马，则牛马二，谓分牛、马而数之也。数牛马，则牛马一，谓合牛马而数之也。毕读‘惟是当牛马数’为句，失之。”若数指，句指五而五一。张云：“指有五，五而俱为指，五还为一。”案：张说非是。此言合数之为五指，分数之则为一。指者五也。亦俱一与牛马二一之义。依张说此释经下“物一体也，说在俱一惟是”。 |
| | 经说下: |
长宇，此述经文，毕读“长”属上句，非。徙而有处，宇。《·》篇云“”。《·》篇“老子曰：往古来今谓之宙，四方上下谓之宇”。淮南子齐俗训、庄子齐物论释文引尸子，又庚桑楚释文引三苍，说并同。宇者，弥亘诸方，其位不定，各视身所处而为名。若处中者，本以南为南，假令徙而处北，则复以中为南，更益向北，则乡所为北者亦转而成南矣。四方随所徙而易，并放此。然方位虽屡徙不同，而必实有其处，故云徙而有处。庄子云无乎处者，则据其转徙无常者言之，与此文义不相●也。宇，南北在旦有在莫，宇徙久。“旦”，旧本讹“且”。王引之云：“《》云‘宇，东西南北’，此不当言南北而不及东西，盖有脱文。‘且’当为‘旦’，有读为又。此言宇徙则自南而北，自东而西，历时必久，屡更旦莫，故云‘宇徙久’，又云‘在旦又在莫’。《》云‘’，是也。”毕云：“已上释《》‘’。”案：王说是也。但此云宇南北，乃约举之词，王疑其不当不及东西，非也。后文说或云“然而谓此南北”，与此文例正同。 |
| | 经说下: |
无坚得白，必相盈也。此即坚白石之论。谓视之但见石之白，不见石之坚，而坚之性自含于白之中，故云必相盈也。又疑“必”当为“不”，即说上“坚白异处不相盈”之义，亦通。此义皆见《·》篇，并详上篇。此释《》“不坚白，说在。无久与宇。坚白，说在因”。经及说似皆未全。 |
| | 经说下: |
在，尧善治，“在”，疑当作“任”，下同。任犹举也。张云“在，察也”，亦通。自今在诸古也。自古在之今，则尧不能治也。言尧不能治今世之天下。下文云“尧之义也，是声也于今，所义之实处于古”，亦即此义。此释经下“在诸其所然未者然，说在于是推之”。“在”，疑亦“任”之误。“未者然”三字，疑当作“诸未然”，文亦有脱误。 |
| | 经说下: |
景，俞读句。光至景亡，俞读句。若在，俞读句。尽古息。俞云：“句首‘景’字，举经文而说之。光至景亡者，谓所以有景由无光也。下文曰‘足敝下光，故成景于上；首敝上光，故成景于下’，是也。光之所至，则景亡矣。若在尽古息，又与上句反复相明。言景若在，则光尽古息也。尽古，犹终古也。《》‘则于马终古登●也’，《·》篇‘’，是‘’为古人恒言。《·》曰‘’，故终古亦曰尽古也。毕读皆误。”案：若在尽古息，息当训为止，即经“不徙”之义，亦即《·》篇所谓“”，司马彪亦据此释之。大意盖谓有光则景亡，有景则光蔽，若其景在，则后景即前景，尽古常息止于是，形虽动而景若止而无改也。毕读“景光至”句，“景亡若在”句，张云“光之所至谓之景”，并误。俞说得之，而以“息”为“亡”，则与经不合。殷家云：“光至，谓光复过物径也。至，极也，影止渐不见也。”案：殷训至为极，亦非是。此释《》“”。 |
| | 经说下: |
景，句二光夹一光，一光者景也。谓若日在东而西县鉴，鉴受日光，反射人而成景，是日光与鉴光为二，而人景在日与鉴之间，是即二光共夹之也。张云：“二光日与人也，夹之光是为景。”案：张说似失其义。 |
| | 经说下: |
景光之人煦若射。之犹与也。言景光与人参相射。《·》云“煦，蒸也。一曰赤貌”。又日部云“昫，日出温也”。杨谓煦、昫通，近是。盖谓如日出时之光四射也。张云：“景者，光所为之人也，煦然而至若射。”案：张说未塙。此释经下“住景二，说在重”。“住”，疑当作“位”，读为立。下者之人也高，张云：“高犹上也，景在下者，其人在上。”高者之人也下。张云：“景在上者，其人在下。”足敝下光，张云：“敝读曰蔽。”故成景于上；首敝上光，故成景于下。陈澧云：“此解洼镜照人，影倒之故也。”刘岳云云：“即西法所谓射光角与回光角相等，由交点射景入壁，故令景倒也。”诒让案：此即塔影倒垂之义。详经下。此释经下“二，临鉴而立，景到，多而若少，说在寡区”。“寡”，疑“空”之误，即谓洼镜中为圆空也。但说无多少寡区之义。又经此条在前“宇或徙，说在长宇久”条后，与说叙次不合。窃疑此当并属下条，以下经亦有景到之文也。而二临鉴景到一经，说或已不存。此篇文本多脱讹，疑未能定也。在远近有端与于光，此疑即格术之义。端即沈括艣臬之隃。与于光，谓碍光线之射，亦详经下。故景㢓内也。毕云“‘㢓’，旧作‘库’，卢以意改”。案：卢校是也。谓景障于内，即光学家所谓约行线交聚处不见物是也。殷氏谓景库谓聚光点，非是。此释《》“”。 |
| | 经说下: |
景，句日之光反烛人，句则景在日与人之间。张云：“所谓二光夹一光。”刘云：“此释回光之理，如人依鉴立，日射鉴上，若人与日之间有壁，其距鉴与日距鉴交角等，则人必成景于上。若其闲无壁，则回光线成景极长，而射于无量远空界中。凡海与沙漠，恒见楼台人物之象，即此理。然虽无量远空界中，仍为景在人与日之闲也。”诒让案：日照于东则人景在西，今以西鉴之光反烛人成景，则景又在东矣，故云在日与人之闲。此释经下“景迎日，说在抟”。“抟”疑“转”之误。 |
| | 经说下: |
景，句木柂，“柂”，“迤”之假字，详经下，道藏本作“杝”。毕云：“犹言木斜。”殷云：“木，即谓立柱也。”景短大。斜近地故景短，阴景浓，光不内侵，故大。殷云：“木，即谓立柱也。短，淡也。大，光复多也。淡者虽长，而视之如短，不清故也。”案：殷说与文义相迕，不可从。木正，句景长小。正远地，故景长。光复映射，景界不清，故小。殷云“正则长，近根则清也。小，光复小也”，亦非是。大小于木，疑当作“光小于木”。则景大于木，郑复光云：“光与物大小相等，其景虽远，相等而无尽。物大光小，则景渐远渐大而无量。”非独小也。“独”，疑当作“犹”。言景不与木同。张云“承上言大小，非与景为大小，乃于木为大小。言景有时大于木，非独小于木也”，亦通。毕云：“已上以表言。” |
| | 经说下: |
远近临正鉴，疑当作“临鉴立前”。经云“临鉴而立”。景寡，疑当作“景多寡”，属下读。张云：“正临鉴者景则寡，远近皆然。寡亦小义。”案：张说未塙。貌能、白黑，“貌”，吴钞本作“貌”。张云：“能，态字。”案：张说是也。备城门篇“态”作“●”，此又“●”之省。刘云：“此论因光见色之理也。”远近、柂正，句异于光鉴。此冢上多寡以下，言光之所照与鉴之受光，各因物而异。张云：“此言非独长短、大小，即貌态、白黑，亦远近、柂正，则光鉴各异。”案：张说未允。此释经下“景之小大，说在地 正远近”。“地”即“柂”之误。景当俱就，疑当作“景就当俱”，与下“去当俱”文正相对。就谓渐近，线景不一而同为约行也。去尔当俱。去谓渐远，线景不一而同为侈行也。毕云：“‘尔’疑‘亦’字。”俱用北。疑当作“由比”，言俱之义犹比也。鉴者之臭，张云：“臭字未详，义当作道字解。”殷云：“臭之为言蓄也。”案：张、殷说并不塙。“臭”疑并当作“具”，具与俱通，《大取篇》亦云具同。于鉴无所不鉴。景之臭无数，而必过正。此言鉴者不一，则景亦无数。必过正，似谓光线必穿交点而过。殷云：“正则当限之内，体正而明也。过正则影倒，而线侈行矣。”案：殷说亦通。刘云“言光线必正行也”，恐非。故同处，张云：“同一处。”其体俱，经说上云“俱处于室，合同也”。张云：“物体又同。”然鉴分。谓中内外景远近大小正易不同。张云：“然而鉴有分。” |
| | 经说下: |
鉴中之内。句鉴者近中，句则所鉴大，“大”上，吴钞本有“者”字。景亦大。句远中，句则所鉴小，句景亦小。陈云：“此谓突镜也。”案：陈说近是。凡突镜，边容下而中高处，其面微平，故有内外界。中之内，谓平面之内也。刘云“近中，远中，指人距镜中心言，据此，仍当为凹面镜也”，亦通。殷云“中谓交于中线”，恐非是。而必正。张云：“大小皆正不斜。”起于中缘正而长其直也。谓中之内其景必起于中心，缘其正而外射为长直线也。张云：“所以正者，由其景起于中，景缘鉴之正而长与人相直故也。”案：张训直为参直之义，恐非。杨云：“长，进也。直者，准直，谓光线也。谓远物象起于前限，缘正影透镜而进，其光线交合于后限，所谓敛行者是也。”案：杨训长为进，尤误。所说光理亦未必与此合，姑存以备考。中之外，谓突镜平面之外近边低仄处。鉴者近中，张云：“虽中之外，亦以中为节。”则所鉴大，句景亦大；句远中，句则所鉴小，句景亦小。景亦近大远小，与中之内同。而必易，镜侧邪面既不平，则光线邪射其景亦易。易即邪也。张云：“大小皆斜不正。”杨云：“易，变也，正之反也。”案：杨说非是。合于中而长其直也。旧本“合于”下无“中”字。王引之云：“‘于’下盖脱‘中’字。上文云‘必正，起于中缘正而长其直也’。此亦当云‘易合于中’。”案：王校是也，今据补。杨校增“中”“缘”“易”三字，亦近是。此谓突镜当中之外，其景虽邪而仍与中相应，缘其邪而旁射为长直线也。张云：“而长所长也。中之外得景必斜，然合于正之长者也，亦以直对故也。”案：张说未塙。殷云：“凡以一凸窥物收光，限内之影为正象，限外之影为变象。即此。至以又一凸窥前凸象，两限相入者，两凸限内之影同。两限相切与相离者，两凸限内之影异。其理亦犹是也。”杨云：“谓敛行线合于后限，缘变影直进而散其光线，浅至于无穷，所谓侈行者是也”。案：殷、杨说略同，所释光理于此亦未必合，姑存以备考。此释经下“鉴位，景一小而易，一大而正，说在中之外内”。经此后有“鉴团景一”一条，无说。又此二条并在前“不坚白，说在无。久与宇，说在因”之前，与说叙次亦不合，并传写之误。 |
| | 经说下: |
鉴，鉴者近，则所鉴大，景亦大；刘云：“近远指人距鉴面言。”亣远，“亣”，旧本作“亦”。张云：“衍。”王引之云：“‘亦远’当作‘亣远’。‘亣’，古‘其’字，与‘亦’相似，又因上下文‘亦’字而误。”案：王校是也，今据正。此对上文鉴者近言之。所鉴小，景亦小，而必正。即发光点与受光处，距远景小，距近景大之义。详经下。景过正。以上与上文略同，张以下“故”字属此读，亦通。此释《经下》“天而必正，说在得”。“天”即“大”之误。毕云：“已上以镜言。” |
| | 经说下: |
故招负衡木，张云：“招，直木也。《》篇曰‘’。”案：张说未塙。“招”当为“桥”，声近字通。《》篇“”亦当为“乔木”。《》云“”，郑注云“桥，井上●槔，衡上低昂”。孔疏云“衡，横也”。《说苑文质》篇云“为机，重其前轻其后，命曰桥”。《·》篇云“凿木为机，后重前轻，其名为槔”，释文云“槔本又作桥”。《·》作“颉桥”。《·》云“今夫桥直植立而不动，俛仰取制焉”。彼以桥为直，明与衡横别。高注云“桥，桔皋上衡也，植柱权衡者”。高并桥与衡为一，非。加重焉，毕云：“‘加’，旧作‘如’，以意改。”而不挠，言平而不偏挠。极胜重也。毕云：“极，谓权也。”张云：“胜重之至。”案：古书无训极为权者，毕说不足据。张训极为至，亦非。极当即上文之衡木。《·》云“”。屋栋为横木，引申之，凡横木通谓之极。《汉书枚乘传》云“单极之䋁断干”。颜注引孟康云“西方人名屋梁为极，单，一也。一梁谓井鹿卢也。言鹿卢为绠索，久锲断井干也。”枚云单极，与此极正同谓桔皋上之一衡木也。汲绠系于其上，故久锲而断井干。孟说以为井鹿卢，未塙。而以屋梁况极，则不误。极胜重者，言加重于一偏，而不挠者，因衡木前重能胜之也。右校交绳，张云：“徐锴说文系传曰‘校，连木也’。交绳连木。右，未详。或有校为急疾。《》云‘’，谓以右手校绳而急之。”案：张说未塙。“校”疑“权”之讹，草书相近。交绳，疑谓系权之绳与他绳相交絓。无加焉而挠，极不胜重也。衡加重于其一旁，句必捶。毕云：“此锤字假音。陆德明考工记音义云‘直伪反。刘直危反’。”张云：“衡，称也；捶，偏下也。”权重相若也相衡，则本短标长。毕云：“标犹杪末也。”杨云“《》‘’。《广雅释诂》‘标，末也’。”两加焉，重相若，句则标必下，此即下文“长重者下”之义。张云：“使两头各加重，虽相若，而标必下。”标得权也。张云：“以其长故得权也。”诒让案：谓标长故偏得其权之重。此释《》“”。“贞”即“负”之误。 |
| | 经说下: |
挈有力也，《·》云“”，提挈也。张云：“挈，自上挈之。”引无力也，张云：“引，自下引之。”不正，毕云：“旧作‘心’，以意改。”所挈之止于施也。疑当作“正于柂也”。于，犹如也。如，犹与也。见王引之经传释词。施与迤、柂，并同谓邪也。详《》。正于柂，犹言正与邪也。绳制挈之也，若以锥刺之。疑儗绳直之形。挈，谓上挈之，此与下云收，并述经而释之。长重者下，句短轻者上，张云：“挈，衡上之绳，所以挈衡者，过长，则重者将下；过短，则轻者将上。此上下谓衡低昂。”上者愈得，句下下者愈亡。张云：“次‘下’衍。上，衡也，上得，物重也。下，权也。下亡，权失重也。挈长短之弊。”案：张说是也。谓上昂之力愈增，则下低之力愈失。绳直权重相若，句则正矣。毕云：“‘正’，旧作‘心’，以意改。”张云：“当其权不长不短。”收，张云：“收，权之绳也。”诒让案：《广雅释诂》云“收，取也”。谓下引之。上者愈丧，下者愈得，张云：“物轻则衡失其重，是为上丧。权之势将得其重，是为下得。”上者权重尽，则遂挈。张云：“上者权重尽，谓全无物。遂挈者，权将内遂，著挈乃止。”案：张说未塙。此谓下收之有力。遂队通，见《》篇。盖谓权重尽，则标仰，队其所挈。毕云：“已上以权衡言。”邹伯奇云：“此一段升重法也。”依张、杨说，此释《》“”。案：当作“挈与收，说在权”。 |
| | 经说下: |
两轮高，当云“为高”。两轮为輲，四轮高卑不同，故车成梯形也。毕云：“杂记云‘载以輲车’，郑注云‘輲读为辁，或作辁’。《》云‘’。又郑注既夕记云‘许叔重说有辐曰轮，无辐曰辁’。”张云：“轮高而辁卑。”车梯也。古乘载车皆两轮而平，此四轮而前高后低，是为车梯。依下文，盖假为斜面升重之用。据史记集解引服虔说，以轩车为云梯，则人升高或亦用之矣。重其前，县重于前，盖以助升重之力，其一端系于所升之物，所以挈之也。弦其前。毕云：“弦，直也。”案：毕说难通。“弦”，疑当作“引”，隶书“弦”“引”形近。隶释汉陈球碑，“引”作“●”。广韵十六轸云“引，𢎢同”，并其证。既县重，更于车前别以绳引之，欲使所升之重物自斜面渐进而上也。或云当作“引其后”，文义较逊。载弦其前，此申言之，或涉上下文而衍。载弦其軲，“弦”亦当作“引”，下云“绳之引軲”可证。毕云：“玉篇云‘軲，古胡切’。《广雅》云‘軲，车也。曹宪音枯，又音姑’。案‘軲’‘毂’音相近，疑‘毂’字异文。”案：毕说未塙。“軲”以字形校之，颇与“轴”相近，而以声类求之，则疑当为“前胡”之假字。《周礼大行人侯伯》“立当前侯”，注“郑司农云：前侯，驷马车辕前胡，下垂拄地者”，是也。胡在车前，与此上文正合，义为长也。此与下句亦申言重其前、引其前之义。而县重于其前。句是梯，毕云：“旧作‘搇’，据上文改，下同。”挈且挈则行。疑当作“挈且引则行”。行谓重物上升无所阻滞，与车行异也。凡重，句上弗挈，说文所谓县持。下弗收，旁弗劫，“劫”，疑“抾”之借字。《广雅释言》云“抾，挹也”，与引义略同。则下直。张云：“其著于下也必直。”诒让案：直与正义同，言其重心必就下而正。拖，句或害之也。张云：“拖与柂同，不直也。或害之，乃不直。”案：张说是也。拖即前木柂之柂，言重物不挈之、收之、劫之，则下必正；其不正者，必或挈、或收、或劫，害之也。奖言拖则重势偏下，而流不得止也。毕云：“《公羊传桓十年》有云‘奖血’，陆德明音义云‘古流字’。”梯者不得㳅，毕云：“旧作‘●’，据上改。”案：吴钞本正作“奖”，不误。张云“当作‘下’”，非。直也。言梯虽邪而重物不下流者，以其挈引之，而无异直升也。今也废尺于平地，张云：“废，置也。置一尺之物于平地。”诒让案：“尺”疑当为“石”，下云𥩵石絫石，是其证。重不下，“下”即流也，或当为“奖”之讹。无䠙也。毕云：“《玉篇》云‘䠙，蒲唐切，踉䠙欲行貌’。正字通以为腿字之俗。”张云：“‘䠙’当作‘旁’，虽重不下柂，以平地无旁空缺处也。此解经‘废材’。”案：“䠙”字之义与此文无会，正字通尤俗册不足据也。张读为“旁”亦难通。此疑当为“踦”之形误。《》云：“”。言废石于平地，则虽重而必不流者，以其无偏踦也，故云“无踦”。又案废尺与废材义同，而非释经“废材”之义，张说亦误。若夫绳之引軲也，是犹自舟中引横也。张云：“以绳引车，必从旁引，犹舟中横引岸上之物，两旁有空缺处，必下矣。”案：张说非是。《·》云“横，阑木也”。此盖以为舟前横木之名。《广雅释水》云“轮谓之桄”。集韵十一唐云“桄，舟前木也”。一切经音义云“桄，古文横同”。是二字音近字通。言车梯之引其軲与舟中引其横，皆藉引之力也。 |
| | 经说下: |
倚、倍、拒、坚，“坚”当作“掔”。《·》云“”。又与“牵”通，见迎敌祠篇。言相依倚，相倍负，相榰拒，相掔引。䠳倚焉则不正。毕云：“唐、宋字书无‘䠳’字，正字通云‘俗字。旧注音嗔，走貌”。诒让案：此字未详，疑当为“邪”。隶释汉戚伯著碑，“邪”作“躳”。变“牙”为“●”，变“邑”为“●”，与“出”相似，因而致误。 |
| | 经说下: |
谁𥩵石絫石耳。此义难通。毕读“谁𥩵”句，云“‘𥩵’，‘并’字异文，已上以车制言”，张读同。邹，云：“此一段转重法也。”案集韵十五青及类篇立部并以“𥩵”为“竮”之或体，与此文义无会。毕说近是而句读则非。谁与唯通，言唯石与石相合并重絫，则邪倚而不正，以其无挈引之故也。若车梯前有挈引之力，则虽邪倚，而引物升转，不患其不正而流也。此释《》“倚者不可正，说在剃”。“剃”即“梯”之讹。车梯用以升重，非正车制也，毕说非。夹𡨦者毕云：“‘𡨦’，‘𡫒’字省文。”诒让案：《·》“𡪢，籀文省人作𡩠”。此又省又作“𡨦”。集韵四十七𡪢云“𡪢，古作𡨦”。法也。张云：“当谓匠人作室絫石之法。”案：张说未塙。“法”疑当为“柱”。《·》云“”。通言之柱楹同；析言之，堂上两柱谓之楹，房室及墙序闲依壁而立者谓之柱。夹寝，即谓夹寝室也。方石去地尺，疑谓柱下质础。张云：“石高尺也。”关石于其下，方石之下，别以石为关。张云：“又一石也。”县丝于其上，张云：“丝，绳也。”使适至方石，句不下，句柱也。《·》云“”。谓石柱丝，丝故不下。胶丝去石，张云：“胶，著也。去石，县石而使去下方石也。”挈也。谓上提挈其丝。张云：“丝所以能县石，是有挈之者。”丝绝，句引也。张云：“从下引之即绝。”诒让案：此释《》“推之必往，说在废材”。“推往”即“柱住”之误。未变而名易，句收也。“收”，依《》当为“仮”。仮、反字同。言刀与籴轻重贵贱相反。张以此二句属上节，误。 |
| | 经说下: |
买，毕读买刀句，误。刀籴相为贾。《·》云“籴，市谷也”。毕云：“刀谓泉刀。”刀轻则籴不贵，句刀重则籴不易。张云：“易，轻也。刀轻则贱其籴以称轻；刀重则贵其籴以称重，所谓反贾。”王刀无变，张云：“王者所铸，故曰王刀。”籴有变，句岁变籴则岁变刀。张云：“以籴权刀，则刀亦变。”案：张说是也。此言籴之贵贱，每岁不同，则刀之重轻亦随而变。依张、杨说，此释《》“买无贵，说在仮其贾”。若鬻子。张读属上节，误。 |
| | 经说下: |
贾尽也者，尽去其以不讐也。“其”下，据下文亦当有“所”字，言其所以不讐者，为予贾未尽其数也，若尽其数，则其所以不讐者尽去矣。其所以不讐去，句则讐。句正贾也宜不宜，谓讐者之正贾有宜不宜。正欲不欲。谓所讐者有欲不欲，以意为正。张云“买者卖者相宜，谓讐也。买者欲贱，卖者欲贵，是贾也”，亦通。若败邦鬻室，《·》云：“身斩妻子鬻。”嫁子无子。疑申论无不雠之义。依张说，此释《》“贾宜则雠，说在尽”。 |
| | 经说下: |
在军不必其死生，闻战亦不必其生。当作“其死生”，或当作“在军不必其生，闻战亦不必其死”。在军，谓方出师而兵未接。闻战，则闻其已接战也。前也不惧，张云：“前，在军”。今也惧。张云：“今，闻战。”案：依张、杨说，此释《》“”。“心”即“必”之误。 |
| | 经说下: |
或，或即邦域正字，故下云“谓此南北”。前经下云“宇或徙”，说云“宇南北”，与此义正同。彼宇或亦即宇域也，详前。知是之非此也，谓南或非南，北亦非北。有知是之不在此也，张云“有读曰又”。案：张说是也。谓南北在彼在此，名实无定，即“宇或徙”之义。《·》篇云“”。与此经名实义亦同。然而谓此南北，即“宇南北”之义。过而以已为然。此谓以身所在之域为中，傥过此而北则前日所在之域转谓之南，自此以前，每进益北则所过成南。若由中过南，则南转成北，所过亦然故云过而以已为然。《·》篇“惠施曰：我知天下之中央，燕之北越之南是也”，释文引司马彪云“天下无方故所在为中”，即此义也。始也谓此南方，故今也谓此南方。言始与今所谓南方者，过而屡变，即过而以已为然之义也。依张说，此释《》“”。 |
| | 经说下: |
智论之，张云：“智读曰知，知而后有论。”非智无以也。疑有脱误。依张说，此释《》`“知之，否之，足用也谆，说在无以也”。经文亦有讹脱。 |
| | 经说下: |
谓，句所谓，旧本“所”譌“非”，今据道藏本、吴钞本正。非同也，则异也。同则或谓之狗，其或谓之犬也。张云：“狗犬之谓同。”异则或谓之牛，牛或谓之马也。下“牛”字疑当为“亣”，与上句文例同。张云：“牛马之谓异。”杨云：“《·》篇‘’。”俱无胜，句是不辩也。谓是非两同，无以相胜，则不成辩。《·》云“”，即其义。辩也者，或谓之是，或谓之非，当者胜也。毕本“当”下有“也”字，今据道藏本、吴钞本删。张云：“既云当，是胜也。”诒让案：言是非互见，得其当则胜也。依张说，此释《》“谓辩无胜，必不当，说在辩”。 |
| | 经说下: |
无让者酒，谓凡宾主献酬之酒，于礼无让。未让，句始也，不可让也。依张、杨说，此释经“无不让也，不可，说在始”。案：“未让始也”，疑当作“不让殆也”。殆、始形近而误，经同。凡相近而不让谓之殆，后文“若殆于城门与于臧也”九字，文无所属，疑本在此下而误错于彼，说详后。 |
| | 经说下: |
于石一也，坚白二也，张云：“坚与白，二。”而在石。谓坚白含于石体之中，即经所谓存也。故有智焉，有不智焉，可。顾云：“智即知字。”诒让案：“故”下疑脱“谓”字，以下智并与知通。此谓石一，而知坚者不知白，知白者不知坚。文亦见《·》篇，说详前。依张、杨说，此释《》“”。 |
| | 经说下: |
有指谓有所指也。《·》篇有“”之说，与此似异。子智是，句有智是吾所先举，句重。张云：“有读曰又。”案：张说是也。以下文校之，疑当作“子智是，有智吾所无举，是重”，“无”“先”形近而讹。“子知是”是其一，又并“知吾所无举”，是其重也。吾所无举即下文所云吾所不举。是重与下文是一，文亦正相俪。重谓二名一实，下文所谓“智智狗重智犬”是也。子智是若知狗。智吾所无举，若因狗知犬。重，则若狗犬同类也。则子智是，而不智吾所先举也。“先”，亦“无”之讹。是一。对上重及下二三言之，谓唯知其一，若知狗而不知犬。谓有智焉有不智焉可。谓知其一，而不知其二是一，犹上经云“于一，有知焉，有不知焉”也。若智之，则当指之智告我，则我智之。张云：“若果知之，则当指子之所知告我，则我知子之所知矣。”兼指之，以二也。谓并吾所无举者而指之，若指狗则兼指犬，指一而所指二也。衡指之，参直之也。参，三同。经云“二絫”，“絫”亦“参”之误。二参即二三也，言从衡指之，则参相直，以一兼二，参直为三也。张云：“直，当也。”若曰必独指吾所举，毋举吾所不举，“毋举吾”下，吴钞本有“之”字。吾所举者一也，所不举者二与三也。则者固不能独指。张云：“‘则’下有脱字，或是‘二’字，或是‘三’字。”案：张说未知是否？今以文义推之，“则”下疑当脱“指”字。言于此有二物，或同类，或同处，今特指此物，势必兼直彼物，故不能独指，即经所谓“不可逃”也。又《·》篇云“”，疑亦即此节之义。盖若甲乙同处，欲指甲而势不能不兼直乙，既兼直乙，则所指不得谓专至甲，亦不能与乙绝也。故云不至不绝。释文引司马彪说，殊误。所欲相不传，张云：“所欲言不相传。”诒让案：“相”，疑亦“指”之误。意所欲指者一物，今兼直二三，则不能明传其所欲矣，与庄子“指不至”语意同。意若未校。张云：“校悦也，不快人意。”且其所智是也，张云：“有所知。”所不智是也，张云：“有所不知。”则是智是之不智也，恶得为一，是智者，所已知也；是之不智者，所未知也，则不能并为一矣。谓而有智焉有不智焉。疑亦当有“也”字。依张、杨说，此释《》“有指于二，而不可逃，说在以二絫”。 |
| | 经说下: |
所，春也，未详。张云：“下云‘臧也今死，而春也得文’，则春为人，疑不能决。”其执固不可指也。张云：“‘执’疑当为‘埶’，与势同。”案：张校是也。埶即古势字。徐铉说文新附云“势，经典通用埶”。《》“在埶者去”，郑注云“埶，埶位也”，释文云“埶本亦作势”。后《》篇亦以埶为势，今本并误“执”，可证。逃臣不智其处，不知其所匿之处。狗犬不智其名也。若韩卢、宋鹊。遗者，巧弗能两也。张云：“皆不可指。遗者义宜为失亡者。巧弗能两，未详。”诒让案：“两”疑当为“网”，或作“罔”。《·》篇“以罔市利”，赵注云“罔罗而取之”。“网”与“两”形近而误。言人偶有遗物，虽使至巧罔罗索取之，不能必得也。依张说，此释经“所知而弗能指，说在春也。逃臣，狗马，贵者”。案：“贵”即“遗”之讹。 |
| | 经说下: |
智，句智狗，吴钞本“智”下衍“者”字。重，句智犬，《》云“二名一实，重同也”。义详前。则过。依经当作“不智则过”，今本脱二字。张云：“既知狗又知犬，而不知狗之即犬，则过。”不重则不过。不重则名实迥异，宜其不知，故不过。依张说，此释《》“知狗而自谓不知犬，过也，说在重”。 |
| | 经说下: |
通，问者曰：“通”，即经云“通意”，言问以通其意恉也。“子知𩥡乎？”毕云：“‘𩥡’当为‘●’，即‘驘’省文。”诒让案：《·》云“驘，驴父马母者也，从马𦝠声，或从羸作䯁”。此盖从𦝠省声，而以“吂”为“西”，则传写之讹。应之曰：“𩥡何谓也？”彼曰“𩥡施”，句则智之。“施”，疑当作“也”，谓告以之名物。张云：“盖即蠃螔。”缪。若不问𩥡何谓，径应以弗智，句则过。不问驘何谓，而径应以弗知，则不知而复无求知之意，人将不复告，是终于不知矣，故谓之过。且应必应，此义难通，疑当作“且问必应”，涉下而误耳。问之时若应，句长应有深浅。“长”，疑当作“其”，形近而误。深，若应之曰何谓；浅，若径应以弗知，是也。此释经下“通意后对，说在不知其谁谓也”。大常中在，“大”，道藏本、吴钞本作“天”，以文义推之，疑当作“人”。毕云：“据下文，‘常’当为‘堂’。”兵人，句长所。“长”，吴钞本作“常”，非。此疑当作“其人，其所”。今本两“其”字讹“兵”“长”二字，遂不可通。 |
| | 经说下: |
室堂，句所存也；此谓其所。其子，“其”，疑当为“某”之讹，后旗帜篇云“建旗其署曰某子旗”。存者也。此谓其人。据在者而问室堂，张云：“‘在’当为‘存。’”案：在、存义同，似不必改。恶可存也？当作“恶所存也”。上云“堂室，所存也”，下云“主存者以问所存”，并其证。言问存者以在室或在堂也。主室堂而问存者，孰存也？言问在室堂者为何人也。是一主存者以问所存，句一主所存以问存者。依杨说，此释《》“所存与者，于存与孰存”。案经“者”上脱“存”字。 |
| | 经说下: |
五合，谓五行相合。水土火，疑当作“木生火”。张云：“五行自相合者，水土火金待火而合，木待金而合。”案：张说未知是否。火离然。此言火离木而然。易离彖传云“离，丽也”。《·》篇云“木与木相靡则然”。张云“火出于石而然于木，离其本”，未塙。火铄金，火多也。金靡炭，靡，䃺之假字。《·》云“”，研䃺也，言金能䃺研炭，使消散。金多也。张云：“所谓无常胜。”合之府水，道藏本、吴钞本作“木”，非。毕云“府疑同腐。”张云：“水无不合。”案：毕、张说并未塙，此疑当作“合之成水”。言金得火则销铄而成水。《·》篇云“”，是也。木离木。张云：“木必相离。”案：张说亦难通。疑当作“木离土”，离亦与丽同义。易离彖云“百谷草木丽乎土”。此释《》“五行毋常胜，说在宜”。 |
| | 经说下: |
若识麋与鱼之数，惟所利，无欲恶。无欲恶，犹言无爱憎，麋鱼以共膳羞。惟所利，谓惟所共，无偏嗜，即经所谓宜也。伤生损寿，说以少连，“说”，吴钞本作“设”，此义难通。疑“连”当作“适”，谓节啬以养性也。下云“适足不害”，亦其证。《·》篇云“”，高注云“适，中适也”。是谁爱也？尝多粟，或者欲不有能伤也。疑当作“或者欲有不能伤也”。言多粟而或欲有之，然徒欲不足为益损也。若酒之于人也。言酒无益于人，损之为宜。且𢜔人利人，“𢜔”，吴钞本作“恕”，下句仍作“𢜔”。爱也则唯𢜔弗治也。“唯”，旧本作“惟”，今据吴钞本改。徒知不足为益损。或云唯与虽通，“治”疑当为“给”，言知爱利人，而力不可遍给，亦不足为益损也。亦通。依张说，此释《》“”。 |
| | 经说下: |
损饱者去馀，言损去其多馀者。适足不害，能害饱，能与而通。“害饱”，疑当作“饱害”。言若食适足，不害于人，而过饱乃为害。若伤麋之无脾也。脾读为髀。少牢馈食礼云“腊用麋”，又云“髀不升”，郑注云“近窍贱也”。古文“髀”皆作“脾”，此与古文礼正同。言麋以共祭而髀不登于祭俎，故伤麋虽无髀，无害于为腊，以共祭亦损而不害之意。且有损而后益智者，“智”字疑衍。若𤷡病之之于𤷡也。毕云：“‘𤷡’即‘疟’省文。《》云‘𤷡，热寒休作’。今经典省几，此省𠀉，一也。𠀉即爪字。”诒让案：《广雅释诂》云“𤷡，病也。”此“𤷡”或当为“●”之省文。下“之”字当作“人”，言人患疟者，以病损为益也。此《释经》下“损而不害，说在馀”。 |
| | 经说下: |
智以目见，而目以火见，而火不见。《·》篇云：“”。彼文“”下盖脱“见目”二字，义与此正同。《·》篇“辩者曰：目不见”，亦即此义也。惟以五路智，久不当。未详。此释《》“”。以目见，下当脱“火”字。若以火见。 |
| | 经说下: |
火，句谓火热也，非以火之热。言火虽热而所见者光也，非以其热。《·》篇云“”，此即其义。淮南子诠言训，许注云：“公孙龙以白马非马、冰不寒、炭不热为论”，彼“炭”疑亦“火”之误。此释《》“必热，说在顿”。“必”即“火”之误，下又脱“不”字。我有若视曰智。智并与知通。张云：“有如视一物而曰知。” |
| | 经说下: |
杂所智与所不智而问之，则必曰：“是所智也，是所不智也。”取去俱能之，张云：“取所知。去所不知。”是两智之也。依张说，此释经下“知其所以不知，说在以名取”。 |
| | 经说下: |
无，句若无焉，句则有之而后无。“后”，吴钞本作“后”。无焉，“焉”疑当作“马”。马为物名，必先有马，乃可言无马也。无天陷，句则无之而无。张云：“天陷未详，或谓天所缺者。”案：张说未塙。“天”疑当作“失”，戒人无失陷为虚言，则先未有此事而豫相敕戒，亦可言无，所谓不必待有也。依张说，此释《》“无不必待有，说在所谓”。 |
| | 经说下: |
擢疑“擢”当为“搉”，详《》。无谓也。未详。臧也今死，而春也得文文死也可。此义不可通。春也与臧也对举，疑“春”当为冢养之“养”，形近而误。“得文”疑当作“得之”。大意似谓亡臧而得养，略足相当。但文尚有讹脱，不能尽解。此释经下“擢虑不疑，说在有无”。“擢”亦“搉”之误。且，句犹是也。此引申比况之义。《··》“”，《毛传》云“且，此也”，孔疏云“且亦今时”。此云“犹是也”，与此今义相近。张云：“且，未然之辞，亦方然，故曰‘犹是也’，是如此也。”案：张说亦通。 |
| | 经说下: |
且然，句必然。旧本作“且且必然”，吴钞本作“且必然”。王引之云：“‘且且必然’当作‘且然必然’，以下三句文义例之，可知。”案：王校是也，张校同，今据正。《》云“”，此即方然之义。言且之为言，虽尚未然，而事势凑会，必将至于是。且已，句必已。句且用工而后已者，必用工而后已。旧本“必用工”下脱“而”字。王引之云：“‘后’上，亦当有‘而’字。”案：王校是也，今据补。用工犹言从事也。此释《》“且然不可正，而不害用工，说在宜欧”。“”，疑当作“害区”。 |
| | 经说下: |
均，句发均县，句轻重而发绝，不均也。均，句其绝也莫绝。旧本“轻”下脱“重”字。孙星衍云：“《·》篇云‘’，张湛注云‘发甚微而至不绝者，至均故也。今所以绝者，犹轻重相倾，有不均处也。若其均也，宁有绝理’，言不绝也。今‘轻’下脱‘重’字。‘均其绝也’句，‘均’下无‘也’字。”案：孙校是也。毕亦据补“重”字，今从之。依张、杨说，此释《》“均之绝不，说在所均”。 |
| | 经说下: |
尧霍，此二字为下文发专，篇中“霍”字娄见，以义推之，似并当为“虎”之讹，然于此文不合。毕云“据下文作‘臛’”，张从之，未知是否？或以名视人，或以实视人。张云：“尧者名，臛者实。”举友富商也，是以名视人也。指是臛也，“臛”或当同上作“霍”。是以实视人也。视与示通。举友之富商以告人，是示以名也。指臛以示人，是示以实也。尧之义也，是声也于今，张云：“名生于今。”所义之实处于古。言尧之义施于当时不能及今，即经“异时”之义。此释《》“尧之义也，生于今而处于古而异时，说在所义”。“生”疑当为“任”。若殆于城门与于臧也。此九字上下文无所属，张并上尧霍为一条，云“城门，守门者，臧仆也。城门举实，臧举名”。其说殊迂曲。审校文义，疑当在上文“无让者酒，未让，始也，不可让也”之下，皆释《》“”之义。凡古人行礼，宾主入门必让，若与人同入城门，而相殆，则无为让。臧为贱人，不足与为礼，则不必让也。《·》篇云“”，杨注云“殆，近也。”此殆异于让之义。又案殆与逮声义相近，《毛诗小雅巷伯》，传云“柳下惠妪不逮门之女”，殆于城门即逮门，谓近而相及不争先也。 |
| | 经说下: |
狗，句狗犬也，谓之杀犬，可，以经文校之，当作“而杀狗谓之杀犬，不可”。《·》篇云“”，成玄英疏云“狗之与犬，一物两名，名字既空，故狗非犬也。狗犬同实异名，名实合，则彼谓狗，此谓犬也，名实离，则彼谓狗，异于犬也。墨子曰：狗，犬也，然狗非犬也”。案：此《》云：“”，亦即名实离之义。然成引经语，亦有删佚，非其元文。若两𦞙。未详。集韵十五灰云“䏨𦞙，肿大貌”，非此义。“𦞙”疑当为“腢”。仪礼士丧礼，郑注云“腢，肩头也。”《·》云“”。杨云：“‘𦞙’疑‘脾’字之误。”案：依杨说，则当亦“髀”之假字，见前。此言同一体而有左右之异，以喻狗犬同物而异名也。依张、杨说，此释《》“”。 |
| | 经说下: |
使，句令使也。此与经说上“使令谓谓也”，文例同。张云：“训使义。”我使我，我不使亦使我。此义难通。张云“殿，自为之也，亦得为使，故言使不使皆使。”案：张改经“使殷美”“殷”为“殿”，故其说如此，然义甚牵强，恐不足据。审校文义，此“我”字或当经之“美”字，疑并当为“义”。盖两文皆误，而一存其上半，一存其下半也。此似当云“义使使，义不使亦使，义”。言义者使令之，使乃其正也。以义使之为使，以义不使之亦为使，不使谓禁止之也，末义字总释上语。殿戈亦使，殿不美亦使，殿。杨云：“经作‘殷’，说作‘殿’。”张云：“殿戈，殿军也。”案：张说未塙。此“殿”字当经之“殷”字，两文似皆误，无可推校。意必求之，疑“殿”并当为“假”，“戈”与“美”并当为“义”。似云假义亦使，假不义亦使。假，言假者假设之，使非其正也。以假设合义为使，假设不合义亦为使也。末假字亦总释上语。此臆说，无可质证。而前云“不若敷与美”，“敷美”似亦“假义”之讹。综校诸讹文，约略相类，聊复箸之。依张、杨说，此释经下“使，殷、美，说在使”。 |
| | 经说下: |
荆沈，句荆之贝也。则沈浅非荆浅也。“沈”当为“沆”。《·》云“沆，大泽也”。徐锴系传引博物志云“停水东方曰都，一名沆”。太平御览地部引述征记云“齐人谓湖曰沆”。《水经巨马河》篇，督亢泽，注引风俗通云“沆，漭也。言乎淫淫漭漭无崖际”，今本风俗通义山泽篇“沆”作“沈”，又云“沈泽之无水，斥卤之类也”，并形之误。《·》“”，荀悦《》“沈”作“坑”。坑与沆字正同。盖沆为薮泽，此荆沆即荆之沆泽。荆之“贝”，当作荆之“有”。言沆在荆，则沆即为荆之所有也。然沆包于荆域之中，则沆虽浅狭，无害于荆之广大，故曰沆浅非荆浅。依张说，此释《》“荆之大，其沈浅也，说在具”。案“具”亦“有”之误。若易五之一，之犹与也，下同。张以五字属上，非。 |
| | 经说下: |
以楹之抟也，见之，抟，即备城门篇之柴抟积抟，盖聚束柴木之名。此言楹大而抟小，若以五易一，多少之数不相当也。其于意也不易，盖谓意度之，则知其不当易。先智意相也。“先智”，以《》校之疑当作“无智”。《》“无，古文奇字”。“无”与“先”形近而误。无智即经云无知也。“相”下疑有脱字。若楹轻于秋，秋当读为萩。《·》云“”。《》“”，释文“萩”作“秋”。彼“萩”为“楸”之假字，与此义异，而或作“秋”，则可互证。此亦喻轻重之失当，与楹之抟同意。其于意也洋然。未详。此释《》“以槛为抟，于以为无知也，说在意”。“槛”即“楹”之误。 |
| | 经说下: |
段、椎、锥俱事于履，可用也。吴钞本“段”作“断”，“事”作“视”，并误。《·》云“”，《木部》云“椎，击也，齐谓之终葵”，《金部》云“锥，锐也”。《诗大雅笃公刘》“取厉取碫”，《毛传》云“碫，段石也”。《·》云“干将镆鎁，以之补履，曾不如两钱之锥”。成绘屦过椎，“绘”疑当为“缯”，“过”当为“遇”，下同。《·》云“”。古为屦，冬皮夏葛，盖亦或以缯帛为之。与成椎过绘屦同，句过 ●也。“●”，字书无此字，道藏本作“件”，吴钞本同。毕云：“‘●’当为‘舛’异文。”张云：“依经当作‘仵’。”案：张校是也，仵与啎同。“过”，经同，亦当作“遇”。《·》云：“”。《·》云“”，《夂部》云“夆，啎也”。《·》云“遘逢，遇也。”汉书叙传邓展注，引作“寤，逢遇也”。遇、逢义同。啎、寤、遇、逆，音并相转，仵、俉、寤声相近。遇仵犹言逢俉、夆啎，亦犹言逆啎也。此谓缯为作履屦之材，段、椎、锥为作履屦之器，材与器两者遇仵以成履屦，相须而为用也。此释《》“意未可知，说在可用，过仵”。 |
| | 经说下: |
一，句五有一焉，一有五焉，十二焉。张云：“五析之，则有一者五，是一少于二也。建一以为十，则一有五者二，是多于五也。建一为十，累一为二。”诒让案：“十二焉”，疑当作“十，二五焉”，谓一十有二五也。依张、杨说，此释《》“一少于二，而多于五，说在建”。案：“建”疑“进”之误。 |
| | 经说下: |
非𣃈半，𣃈，櫡之别体，此疑当作“𣃈非半”，即约经云“非半弗𣃈”也，而反辞以明其义。进前取也。非半而𣃈之，则每𣃈前进也。前，则中无为半，言半者必前后之中，进前取，尽其端，则中无所谓半。犹端也。端即前也。《》云“”。此言虽取中𣃈之，终必前极其端。前后取则端中也。前后端之中，即所谓半。𣃈必半，毋与非半，“毋”，吴钞本作“无”。不可𣃈也。尽其端则无半，不复可𣃈。《·》篇云“”，释文引司马彪云“若其可析，则常有两；若其不可析，其一常在，故曰万世不竭”，即此义也。依张、杨说，此释《》“非半，弗𣃈则不动，说在端”。 |
| | 经说下: |
可无也，已给，则当给不可无也。张云：“给，具也。尝已具之，则当具之。”案：张说未塙。此以经校之，疑当作“已然，则尝然不可无也”。“然”与“给”草书形近而误。凡事之言已然者，即尝然。今虽无，而昔之为有，则审矣。故云“不可无”。犹经云“不可去”也。依张、杨说，此释《》“可无也，有之而不可去，说在尝然”。久有穷无穷。此五字与上下文皆不属，张、杨并属上为一章，以经校之，亦不相应，疑当在后“民行修必以久也”之下，而误错在此。 |
| | 经说下: |
正九，毕云：“一本作‘凡’。”案：顾校季本亦作“凡”，今以文义校之，当是“丸”之形误，谓正圜之丸。下云抟即圜丸之形也。无所处而不中县，抟也。“抟”，道藏本、吴钞本作“搏”，非。《》云“直者中县”。正丸即立圜，随所转侧，而其中线必正直，故云“无所处而不中县”，即经“不可”之意。依张、杨说，此释《》“”案：“担”即“”之误。 |
| | 经说下: |
伛宇不可偏举，伛、区，偏、遍，并声同字通。字也。“字”当作“宇”。进行者先敷近，后敷远。敷犹布也，详《》。 |
| | 经说下: |
行者行者，张云“误重”。必先近而后远。依张说，此《释经》下“宇进无近，说在敷”。远近修也，先后久也。“远”下，旧本有“修”字。俞云：“上‘修’字衍文。远近修也，先后久也，相对为文。以地之相去言曰修，以时之相去言曰久。”案：俞说是也，今据删。“修”，吴钞本并作“修”，“修”假字。民行修必以久也。依张说，此释《》“行循以久，说在先后”。案“循”即“修”之误。 |
| | 经说下: |
一方尽类，俱有法而异，或木或石，不害其方之相合也。尽类犹方也，旧本“一方尽类”并作“一方貌尽”，“合”作“台”，“尽类犹方也”作“尽貌犹方也”。吴钞本下“貌”字作“貌”。张云：“‘台’当为‘召’。”王引之云：“当作‘一方尽类，或木或石，不害其方之相合也。俱有法而不异，尽类犹方也’。一方尽类者，一同也，言同具方形则其方尽相类也。隶书‘类’‘貌’相似，故‘类’误为‘貌’，又误倒于‘尽’字上耳。或木或石，不害其方之相合也者，言物之方者，虽有方木、方石之异，而不害其方之彼此相合也。作‘台’者，字之误耳。俱有法而不异，尽类犹方也者，言其法同，则彼此尽相类，亦犹方与方之尽相类也。传写者上下错乱，又脱‘不’字耳。一方尽类云云，则经下所谓‘一法者之相与也，尽若方之相合也’。”案：王校改“貌尽”并为“尽类”，“台”为“合”，是也，今并据正。《·》篇云“”，即此“一方尽类”之义。但“俱有法而异”句，似不必移。盖上言“一方尽类”，明其方之同。下言“俱有法而异”，明同方之中仍有异也。“尽类犹方也”，犹与由通，言其所以尽相类者，由于同方也。物俱然。此释《》“一法者之相与也尽，若方之相合也，说在方”。“尽”下亦当有“类”字。 |
| | 经说下: |
牛狂与马惟异，张云：“‘牛狂’当作‘狂牛’。”俞云：“‘狂’与‘惟’皆‘性’字之误。”案：张校非是，俞校以“狂”为“性”是也。《·》篇云“”，高注云“性犹体也”。俞谓“惟”亦为“性”，则非。以《》校之，当作“牛性与马虽异”。“虽”，公孙龙书作“唯”，并与“惟”通。言牛马性虽异，然其所以异者，不在齿与尾也。详后。以牛有齿，句马有尾，句说牛之非马也，不可。俞云：“此言牛性与马性异，非徒以牛有齿马有尾为别也。”是俱有，张云：“牛亦有尾，马亦有齿。”诒让案：《·》云“”，盖牛有下齿，马有后齿也。《·》篇谓牛无尾者，以其有尾而短耳，非实无尾也。不偏有偏无有。句曰卢云：“当有‘牛’字。”“之与马不类，句用牛有角旧本“角”上脱“有”字，卢云：“‘用牛’当为‘牛有’。”王引之云：“‘用’非误字，用者以也，以牛有角马无角，说牛与马之不类，故云‘曰牛与马之不类，用牛有角马无角也’。下文‘若举牛有角，马无角，以是为类之不同也，是狂举也’。以，亦用也。上文‘以牛有齿，马有尾，说牛之非马也，不可’，文义亦同，则‘用’非误字可知。但可云‘用牛’下脱‘有’字耳。”案：王校是也，张校同，今据增。马无角，句是类不同也。”若举牛有角马无角以是为类之不同也，是狂举也。《》亦有正举狂举之文。以意求之，盖以举之当者为正，不当者为狂。此书经说通例，凡是者曰正，曰当，非者曰狂，曰乱，曰悖，义与公孙龙书略同。此疑当作“以是为类之同也，是狂举也。”今本涉上文而衍一“不”字，则不得为狂举矣。犹牛有齿，马有尾。 |
| | 经说下: |
或不非牛而非牛也，此言有齿之兽与牛相类，或不得谓非牛，而实非牛也。若《·》牛属犘牛、犦牛之类。则或非牛或牛而牛也，可。疑当作“则或非牛而牛也，可”。言或有非牛而与牛相类，则亦可谓之牛也。故曰“牛马非牛也”，未可，此言兼举牛马，则不得谓非牛，犹《》云“羊言牛非马”。张云：“曰牛马，岂得非牛。”“牛马牛也”，未可。此亦兼举牛马，既兼有马，则又不可竟谓是牛。张云：“曰牛马，岂得谓牛。”则或可或不可，而曰“牛马牛也未可”亦不可。言可不可两说未定，则竟㡿谓牛马之为牛者未可，亦非也。张云“有可者，今但言未可，是亦不可，三皆不辩其兼，故不可”。且牛不二，马不二，而牛马二。前云数牛数马，则牛马二；数牛马，则牛马一。则牛不非牛，张云：“专牛则牛。”马不非马，张云：“专马则马。”而牛马非牛非马，句无难。张云：“兼牛马，则非牛非马，是则无可难矣。”案：张说是也。此即经云“说在兼”之义。《·》篇云“’，此惑于用名以乱实者也”。《·》篇云“牛与羊唯异，羊有齿，牛无齿，而牛之非羊也、羊之非牛也，未可。是不俱有而或类焉。羊有角，牛有角，牛之而羊也、羊之而牛也，未可。是俱有而类之不同也。羊牛有角，马无角，马有尾，羊牛无尾，故曰羊合牛非马也。非马者，无马也。无马者，羊不二，牛不二，而羊牛二，是而羊而牛非可也。若举而以是，犹类之不同。若左右，犹是举。牛羊有毛，鸡有羽。谓鸡足一，数足二，二而一故三；谓牛羊足一，数足四，四而一故五。牛羊足五，鸡足三，故曰牛合羊非鸡。非，有以非鸡也。与马以鸡宁马，材不材，其无以类，审矣！举是谓乱名，是狂举”，即此书之义。但两书文义皆穴复奥衍，不可尽通耳。依张、杨说，此释《》“狂举不可以知异，说有不可。牛马之非牛，与可之同，说在兼”。 |
| | 经说下: |
彼，句正名者彼此，谓言当其名。彼此可。句彼彼止于彼，张云：“定彼为彼。”此此止于此，张云：“定此为此。”诒让案：此谓彼此之名有定，故可。彼此不可。句彼且此也，疑当云：“彼且此也，此亦且彼也。”此谓彼此之名无定，故不可。彼此亦可。此言彼此在有定无定之闲。张云：“统言彼此，则彼亦此，故可。”彼此止于彼此，若是而彼此也，则彼亦且此此也。“此”字，吴钞本不重。张云：“定以为彼此，则我此此而彼彼，彼亦且此此而彼彼，故不可。”案：张说未塙。此似申上彼此亦可之义。疑当作“则彼亦且此，此亦且彼也”。今本脱三字。《·》篇云“正其所实者，正其所名也。其名正则唯乎其彼此焉。谓彼而彼不唯乎彼，则彼谓不行；谓此而此不唯乎此，则此谓不行。其以当为当也，不当而乱也。故彼彼当乎彼，则唯乎彼，其谓行彼，此此当乎此，则唯乎此，其谓行此。其以当而当也，以当而当，正也。故彼止于彼，此止于此，可。彼此而彼且此，此彼而此且彼，不可”，即此章之塙诂。又《·》篇云“物无非彼，物无非是，自彼则不见，自知则知之，故曰彼出于是亦因彼”，又云：“是亦彼也，彼亦是也。彼亦一是非，此亦一是非。果且有彼是乎哉？果且无彼是乎哉？”亦与此义略同。毕云：“已上释《》‘’。”案：经有讹。 |
| | 经说下: |
唱无过，即下云“唱而不和”。“过”，疑当作“遇”，遇与偶通，下同。无所周，疑当为“用”之误。谓所唱不足用，即唱而不和之意。若稗。当为“稗”，《·》云“”。此喻无所用，若荑稗。和无过，即下云“和而不唱。”使也，谓人不唱使然。不得已。明非和者之过。唱而不和，是不学也。唱者为教，则和者为斆，故不和为不学也。智少而不学，必寡。“必”上有脱文。杨云：“疑脱‘功’字。”和而不唱，是不教也。智而不教，毕云：“‘智’下当有‘少’字。”诒让案：疑当作“智多而不教”，与上文“智少而不学”正相对。功适息。张云：“我有知而不以告人，则功息绝矣。”使人夺人衣，罪或轻或重；使人予人酒，或厚或薄。句首疑脱一字。此盖喻不和不唱之无功。依张、杨说，此释《》“唱和同患，说在功”。 |
| | 经说下: |
闻在外者，所不知也。谓在外而闻有人在室，不知其人若何。或曰“在室者之色若是其色”。言告以在室者之色，与在外者相若。是所不智若所智也。以下智并与知同。所不知，谓在室者；所知，谓在外者。犹白若黑也，若，犹与也，《·》云“幂用綌若锡”。言问其色白与黑。谁胜？胜，犹言当。上文云“当者胜也”。谓两举白黑，未知孰胜。是若其色也。“是若”疑到，言告以色若是。若白者必白。今也智其色之若白也，故智其白也。张云：“若正而言之，色若此白者，彼物必白，则知其色之若白，可以知其白矣。”夫名以所明正所不智，“名”，吴钞本作“明”，误。张云：“正物名。”不以所不智疑所明。句若以尺度所不智长。言以所明正所不知，若不知物之长，而以尺度之也。毕、张并读“长外”为句，大误。外，句亲智也；句室中，句说智也。此与《》云“知，方不㢓，说也。身观，亲也”，义同。言在外之色为亲见而知，以室中之色若在外之色，则闻人之说而后知也。毕云：“已上释《》‘’。” |
| | 经说下: |
以悖，以悖，犹言以为悖。悖即非也，与下“以当”文义正相对。不可也。言以人之言为悖者，必其言之不可信者也。出入之言可，以下文校之，“出入”当作“之人”，形近而误。是不悖，则是有可也。有可信者，即不得尽㡿为悖。之人之言不可，句以当，句必不审。“审”，疑亦当作“当”。言以不可为当，是必不当也，此即《》“以当为当，不当而乱”之义。依张说，此释《》“以言为尽悖，悖，说在其言”。 |
| | 经说下: |
惟，句谓是霍可，“惟”，当依经作“唯”。“霍”，疑亦“虎”之误，下并同，说详前。唯，应辞也，此言假物为名，若谓之为虎也，而彼应之曰唯，则可。上文云“惟是当牛马”，彼“惟”亦“唯”之假字，与此义可互证。经以非名为不可，明是名则可。《·》篇云“与己同则应，不与己同则反。同于己为是是，异于己为非非”。而犹之非夫霍也，言彼虽非真虎，而既唯我所谓，则是谓之可者也。谓彼是是也。谓所谓与其名相应。不可谓者，毋惟乎其谓。言凡不可谓者，必无人唯我之所谓。彼犹惟乎其谓，句则吾谓不行。当作“则吾谓行”，此衍一“不”字。彼若不惟其谓，句则不行也。此即《》“”之义。依张说，此释《》“唯吾谓非名也，则不可，说在仮”。 |
| | 经说下: |
无南者，卢云：“‘南’当读如‘难’，上下文俱有无难之语。”案：卢说非也。张读属上节，亦误。此南即指南方。无南，犹言南无穷也。古者中国所治地，南不尽南海。又天官家不知有南极，故于四方独以南为无穷。《·》篇“惠施曰南方无穷而有穷”。盖名家有持此义者。有穷则可尽，句无穷则不可尽。句有穷无穷未可智，智与知同，下并同。则可尽不可尽不可尽毕云：“此三字疑衍。”未可智。“可”，吴钞本作“有”，误。人之盈之否未可智，次“之”字疑衍。谓人在四方，盈否未知。而必人之可尽句不可尽亦未可智。当作“人之可尽不可尽亦未可智”。此涉上文而脱“人之可尽”四字。而必人之可尽爱也，疑当作“而必人之不可，尽爱也”，今本脱“不”字。尽爱，即兼爱之说。故《》云“”。悖。言持此论者不可也。盖谓人不可尽爱，则有害于兼爱之说，故墨子非之。人若不盈先穷，“先”当作“无”，亦“无”之误。则人有穷也。谓人若不能盈无穷，既不能盈，则是有穷也。尽有穷无难。张云：“我爱尽于有穷，不足以难兼也。”盈无穷，句则无穷尽也，谓人若盈无穷，则无穷既可盈，即界有尽也。尽有穷无难。以上六句，皆难“人不可尽爱”之说。依张说，此释《》“无穷不害兼，说在盈否知”。 |
| | 经说下: |
不二智其数，张云“‘二’衍”。案：疑当为“不一一”。恶智爱民之尽文也？“文”，当作“之”，下同。吴钞本重“尽”字，衍。张云“文衍”，非。或者遗乎其问也？“问”，旧本讹“门”，今据道藏本正。言虑所问有所遗忘，则虽爱民不能尽其数。张云“‘门’‘问’皆‘明’字之讹”，非是。尽问人则尽爱其所问，言于心无不爱。若不智其数而智爱之尽文也，无难。依张说，此释《》“”。案：“明”疑即“问”之误。 |
| | 经说下: |
仁，仁爱也。张校谓次“仁”字衍，今案首“仁”字疑述经为目，则无衍文。又疑或当作“仁，爱人也”。古人、仁字通。义，利也。爱利，句此也。言爱利心在于己，明其同在内。所爱所利，句彼也。言所爱所利惠加于人，明其同在外。爱利不相为内外，张云：“俱内。”所爱利亦不相为外内。吴钞本作“内外”。张云：“俱外。”其为仁内也，义外也，为、谓字通。此见《·》篇告子语，《·》亦云“仁从中出，义由外作”。举爱与所利也，偏举所爱之在此，故云内。偏举所利之在彼，故云外。是狂举也。详后。若左目出右目入。旧本脱“出”字，今据道藏本、吴钞本补。“若”，吴钞本作“㞐”，误。此亦狂举之类。张云：“仁义之于人，若二目不可分外内”。案：张说是也，但其本亦脱“出”字，又读“入”字属下“学也”，并误。依张说，此释《》“仁义之为外内也，内，说在仵颜”。经亦有误。 |
| | 经说下: |
学也，以为不知学之无益也，故告之也，是。张云：“告，教也。以学也故教，是也。”使智学之无益也，智亦与知同。是教也，以学为无益也教，悖。此言学或有益或无益，故教亦有是有否，否则悖矣。张云：“使知学之无益也而教，则是以学之无益教矣，则悖也。”案：张说是也。依彼说，此释《》“”。案经“益”上当有“无”字，“诽”疑“悖”之误。 |
| | 经说下: |
论诽，谓诽议人，宜论其所诽之当否。诽之可不可，句以理之可诽，张云：“当为‘非’。”虽多诽，句其诽是也；句其理不可非，王校作“诽”，未塙。虽少诽，句非也。王引之云：“当作‘论诽之可不可，以理之可诽不可诽。理之可诽，虽多诽，其诽是也；其理不可诽，虽少诽，非也’。今本‘论诽’下衍‘诽’字，‘以理之可诽’下脱‘不可诽理之可诽’七字，‘其理不可诽’‘诽’又讹作‘非’。”案：审校文义，似无脱误，王校并未塙。今也谓多诽者不可，是犹以长论短。言诽有可否，不容概以多诽者为非，若短长各有所宜，不可相论也。依张说，此释《》“诽之可否，不以众寡，说在可非”。 |
| | 经说下: |
不诽，依经当作“非诽”，谓非其好诽议人者。非己之诽也。言㡿诽者之非，是谓非诽。不非诽，句非可非也。即上云以理之可非。不可非也，谓人实有非而我非之，是非其所可非也。我所非自当，则人不可㡿我为非矣。是不非诽也。言凡诽人，而或议其非者，为其有妄诽，实有可非也。若所诽不妄，则不可非，是不当非其所诽也。依张说，此释《》“”。“谆”，“悖”之误。 |
| | 经说下: |
物，甚长甚短，句莫长于是，张云：“故曰甚长。”莫短于是，张云：“故曰甚短。”是之是也，是，即“莫长于是，莫短于是”之是。张云：“如是者是甚也。”非是也者，莫甚于是。言若非是者，则不得为甚长甚短。“莫甚”上，疑脱“非”字。张云：“非是者，莫得以为甚。”案：张说未塙。依杨说，此释《》“物甚不甚，说在若是”。 |
| | 经说下: |
取高下以善不善为度，不若山泽。句处下善于处上，句下所请上也。“请”，当作“谓”。言因下见上，则所谓上者，但微高于下而已，不必如山与泽之高下县绝。《·》篇“惠施曰：天与地卑，山与泽平”，《·》篇亦云“”，并此意也。此释经“取下以求上也，说在泽”。 |
| | 经说下: |
不是，此约举经文为目。不，读如否。是则是且是焉。今是文于是，而不于是，“文”，当作“之”，下并同。“不”下亦当有“之”字。故是不文。是不文则是而不文焉。今是不文于是，而文与是，此句与上云“今是文于是而不于是”句正相对，则“而文与是”当作“而是文于是”。“是文”，皆即“是之”之误。上文“而不于是”又当作“而不之于是”。传写互有脱字耳。故文与是不文同说也。此节文讹脱难通，参互推校，大意以是与不对举，是文与不文对举。凡不字并当读为否，“文”字疑并“之”字之误。馀并未详。依张、杨说，此释《》“”。经亦有脱误。 |
