| | 大取: |
毕云：“篇中言利之中取大，即大取之义也。意言圣人厚葬，固所以利亲，盛乐固所以利子，而节葬、非乐则利尤大也，墨者固取此。”案：毕说非也。此与下篇亦墨经之馀论，其名大取、小取者，与取譬之取同。《》篇云“”，即其义。篇中凡言臧者，皆指臧获而言。毕并以葬亲为释，故此亦有厚葬、节葬之说，并谬。此篇文多不相属，盖皆简札错乱，今亦无以正之也。 |
| | 大取: |
天之爱人也，薄于圣人之爱人也；毕云：“言天地之大，人犹有憾。”其利人也，厚于圣人之利人也。大人之爱小人也，薄于小人之爱大人也；毕云“言不如小人之姑息。”其利小人也，吴钞本无此字。厚于小人之利大人也。以臧为其亲也而爱之，毕云“《》云‘葬，臧也’，即‘藏’字正文，谓葬亲。”顾云：“臧，贱称也，篇内同义，亦互见《》篇。”案：顾说足正毕说之谬。此臧即臧获之臧，详《》篇。言臧善事吾亲，因而爱利之也。非爱其亲也；“非”字疑衍，此篇多以一是一非相对言之。 |
| | 大取: |
以臧为其亲也而利之，吴钞本，“为”下有“利”字，疑衍。利之，谓资给之。非利其亲也。以乐为利其子，而为其子欲之，乐，谓音乐。毕云：“当有‘非’字”，误。爱其子也；以乐为利其子，而为其子求之，非利其子也。疑当作“非求其子也。”毕云：“此辩葬之非利亲，乐之非利子，即节葬、非乐之说也。”案：毕说谬。 |
| | 大取: |
于所体之中，而权轻重之谓权。吴钞本作“于所体轻重之中，而权其轻重之谓权。”案：“其”字疑当有。文选运命论，李注引尸子云“圣人权福则取重，权祸则取轻。”权非为是也，非非为非也。俞云：“当作‘非为非也’，衍一‘非’字。”案：当作“亦非为非也”，上“非”字，乃“亦”之误，无衍文。权，正也。《》篇云“欲正权利，恶正权害。”断指以存𢯲，意林引作“胫”。毕云“此‘捥’字正文，旧作‘●’，误。《》云‘’。扬雄曰‘𢯲，握也，从手䀑声’。郑注土丧礼云‘手后节中也，古文𢯲作捥。’”利之中取大，害之中取小也。害之中取小也，毕云：“当为‘者’。”非取害也，取利也。其所取者，人之所执也。言为人所持执，不能自免。遇盗人，而断指以免身，利也；其遇盗人，害也。《·》云“”，意本于此。断指与断腕，毕云：“《玉篇》云‘腕，乌段切，手腕，亦作捥。’案‘捥’‘腕’皆‘𢯲’字之俗。”利于天下相若，无择也。死生利若，一无择也。当作“非无择也”，谓必舍死取生。杀一人以存天下，非杀一人以利天下也。此对下“是杀己以利天下”为文，当作“非杀人以利天下也”，“一”字涉上而衍。杀己以存天下，是杀己以利天下。于事为之中，而权轻重之谓求。求为之，非也。疑当作“非为之也”，脱二字。害之中取小，求为义，非为义也。此疑当接后“不可正而正之”句。 |
| | 大取: |
为暴人语天之为是也，而性，句。为暴人歌天之为非也。诸陈执既有所为，而我为之陈执，执之所为，因吾所为也；若陈执未有所为，而我为之陈执，陈执因吾所为也。暴人为我为天之以人非为是也，而性。此文多讹脱，“为是也而性”语，前后两见，疑“性”并当作“惟”，惟与唯通。《》篇云“物一体也，说在俱一惟是。”说云“惟是当牛马”，惟是亦即唯是，谓言是则应之也。此义似与彼同，而上下文仍难通。不可正而正之。上云“权正也。”言于不可正之中，而权其正。 |
| | 大取: |
利之中取大，此节疑当接上文“非为义也”下。非不得已也；害之中取小，不得已也。所未有而取焉，是利之中取大也；于所既有而弃焉，是害之中取小也。 |
| | 大取: |
义可厚，厚之；义可薄，薄之，谓伦列。“谓”上，当重‘之”字。战国策宋策，高注云“伦，等也。”服问，郑注云“列，等比也”。德行、君上、老长、亲戚，此皆所厚也。为长厚，不为幼薄。句。亲厚，厚。厚其近亲。亲薄，薄。薄其远亲。亲至，薄不至。言有至亲无至薄。义，厚亲不称行而顾行。“顾”当为“类”。后云“厚亲不称行而类行，其类在江上井”，即释此节。行，谓德行。 |
| | 大取: |
为天下厚禹，为禹也。为天下厚爱禹，此句“厚”字疑衍。乃为禹之人爱也。“人爱”二字疑倒。厚禹之加于天下，据下文，“之”下当有“为”字，言所以厚爱禹者，为其德加于天下。毕云“言禹之厚德及天下”，非。而厚禹不加于天下。言所厚止于禹身，不遍及天下。若恶盗之为加于天下，言恶盗，为其害及天下。毕云：“言盗之恶行及天下”，非。而恶盗不加于天下。言所恶止于盗身，不遍及天下。 |
| | 大取: |
爱人不外己，己在所爱之中。言己亦犹是人也。己在所爱，爱加于己。伦列之爱己，爱人也。言爱己亦可谓之爱人。此下疑当接后“臧之爱己，非为爱己之人也”句。《·》篇云“圣人不爱己，此惑于用名以乱名者也。” |
| | 大取: |
圣人恶疾病，毕云：“言自重其身。”不恶危难。毕云：“言为人则不避艰险。”正体不动，疑当作“四体不勤”。欲人之利也，非恶人之害也。毕云：“言欲存其身以利人，非恶人之以危难害己。” |
| | 大取: |
圣人不为其室，臧之故，在于臧。此义难通，毕云：“言臧富在下”，非。 |
| | 大取: |
圣人不得为子之事。似言圣人事亲爱无穷，而事必有所尽。圣人之法，死亡亲，亡、忘通。谓亲死而忘之，即薄丧之义。为天下也。厚亲，分也，以死亡之，句。体渴兴利。此即《节丧下》篇“疾从事”之意。毕云：“《》云‘’，‘’，今经典多以‘竭’为‘渴’。此云云者，谓尽其利以厚丧也。”案：毕说非是。有厚薄而毋伦列，之兴利为己。此下疑当接下“天下之利”句。语经：毕云：“意言圣人厚葬之说，为自厚其亲，语其经耳。经犹云正，非必欲天下人如是也，故下辨之。”案：语经者，言语之常经也，此总目下文，毕说非。语经也，当为“者”，毕云：“‘也’同‘者’”，非。非白马焉，此即白马非马之说，《》有白马论，详《》篇。执驹焉说求之，毕云：“案《·》云：‘公子牟曰：白马非白，形名离也，孤犊未尝有母，非孤犊也’，似与此意同。‘执驹焉说求之舞’，似当云‘执驹马说求之无母’，即孤犊之论乎？”案：《·》篇云“”，白马孤驹，盖名家常语，所谓语经也。“说求之”上，疑脱“有”字，与下“无说”文相对，毕说非其恉。舞说非也。“舞”，当从毕校为“无”之误，而句读则非。渔大之舞大，疑当作“杀犬之无犬。”《》云“”，即此义。“杀”，俗作“煞”，释慧苑华严经音义云“渔，声类作魰”，二形相近而讹。非也。所谓无说。三物必具，然后足以生。必，与毕通。此下疑当接后“以故生，以理长，以类行也者”句。三物，即指故、理、类而言之，谓辞之所由生也。 |
| | 大取: |
臧之爱己，此节疑当接上文“爱己爱人也”下。非为爱己之人也。言臧自爱其身，非为爱己之为人也。厚不外己。“厚”下当有“人”字，上文云：“爱人不外己。”爱无厚薄，举己，非贤也。“举”，当作“誉”。义，利，不义，害。句志功为辩。“志”，旧本作“之”，今据道藏本、吴钞本正。下文云：“志功不可以相从也。” |
| | 大取: |
有有于秦马，疑当作“有友于秦焉。”有有于马，疑当作“有友于口焉。”也智来者之马也。未详。 |
| | 大取: |
爱众众世，与爱寡世相若。两“世”字，毕并以意改作“也”，王校从之。王引之云：“‘爱众众也’，下‘众’字衍，当作‘爱众也与爱寡也相若’。又案下文‘凡学爱人’，与‘小圜之圜’云云，文义不相属，疑当在‘爱众也’上。凡学爱人乃统下文之词，爱众也云云，则承上句而详言之也，古书错简耳。”案：此当作“爱众世与爱寡世相若。”众世、寡世，以广陕言。下文尚世、后世，以古今言，文自相对。凡学爱人句，亦非此处错简。毕、王校并未允。兼爱之有相若。有，与又通。爱尚世与爱后世，王云：“尚与上同。”一若今之世人也。王引之云：“‘今之世人’，当作‘今世之人’。今世与尚世、后世，相对为文也。”鬼，非人也，兄之鬼，兄也。王引之云：“‘鬼非人也’，当作‘人之鬼非人也’，写者脱去‘人之’二字耳。《》篇云‘’，是其证。”案：无“人之”二字，义自可通，今不据增。 |
| | 大取: |
天下之利驩。驩，犹悦也。《》篇云“今有人于此，驩若爱其子，竭力单务以利之。”此疑当接上“兴利为己”句。圣人有爱而无利，俔日之言也，《·》云“俔，譬谕也，一日闲见。”《·》云“闲，俔也。”案：俔有闲训，此疑亦当与闲义同。《》云“闲，非也。”《·》篇云“政不足闲也。”俔闲盖谓驳难相非，故下云“乃客之言。”“日”，疑当作“曰”。或疑当为“儒者之言。”“儒”，俗作“𠍶”，与“俔”相似而误。亦通。乃客之言也。天下无人，子墨子之言也。无人，即兼爱之义。言人己两忘，则视人如己矣。“子墨”下，旧无“子”字，今据吴钞本补。犹在。似言害舍大取小，然其害犹在。上疑有脱文。 |
| | 大取: |
不得已而欲之，非欲之也。旧本重“非欲之”三字。毕云“一本无”。案：顾校季本亦无，今据删。此即前害之中取小，不得已也之义。疑当在上文“是害之中取小也”下。非杀臧也。王引之云“‘非杀臧也’上有脱文，以下二句例之，当云‘专杀臧，非杀臧也。’”专杀盗，非杀盗也。凡学爱人，“学”，当为“誉”。前云“誉己非贤也”，后又云“爱人非为誉也”，此句或当接后“利人也，为其人也”句。 |
| | 大取: |
小圜之圜，与大圜之圜同。方至尺之不至也，“方”，当为“不”。与不至锺之至不异，“锺”，当为“千里”二字。“之至”，当作“之不至”，谓尺与千里，远近异，而其为不至则同。故下云“远近之谓。”今本“千里”二字，误合为“重”字，校者又益金为“锺”，遂不可通。续汉书五行志，童谣以董字为千里草，与此可互证。其不至同者，远近之谓也。 |
| | 大取: |
是璜也，毕云：“《》云‘’。”是玉也。此与上“是”字，疑并当作“意”。意楹，非意木也，意是楹之木也。意指之人也，非意人也。王引之云：“当作‘意人之指，非意人也’，意，度也，言所度者人之指，非度人也。下文云‘一指，非一人也’，是其证。”意获也，《·》云“”乃意禽也。俞云：“‘乃意禽也’，当作‘非意禽也’，与上文‘非意木也’，‘非意人也’一律。”诒让案：“乃”字不误，此与上文反正相对，言猎者之求获，欲得禽也。志功，不可以相从也。志，即意求之也。功，谓求而得之。 |
| | 大取: |
利人也，为其人也。毕云：“‘为’，一本作‘非。’”富人，言誉人之富。非为其人也。毕云：“旧二字倒，一本如此。”有为也以富人。言有所为，以使人富。富人也，治人有为鬼焉。言治人之事，兼有事鬼，若祭祀之类。 |
| | 大取: |
为赏誉利一人，非为赏誉利人也。亦不至无贵于人。“无贵”，疑当作“无赏誉。”言赏誉虽不能遍及人，亦不至因此遂不用赏誉也。智亲之一利，毕云：“智，同知。”未为孝也，亦不至于智不为己之利于亲也。言虽不足为孝，亦不至于明知己之有利于亲，而不为之。智是之世之有盗也，上“之”字当衍，吴钞本无。下“之”字盖“世之”二字误倒，校者又于下增一“之”字，遂致复出。“盗”，当作“人”，涉下而误。尽爱是世。俞云：“当作‘智是世之有盗也，不尽是世’，下文‘智是室之有盗也，不尽是室也’，可证。”案：俞校未塙，以文义推之，当作“智是世之有人也，尽爱是世”，即兼爱之义。智是室之有盗也，不尽是室也。“不尽”下，以下文推之，当有“恶”字。智其一人之盗也，不尽是二人。毕云：“‘二’当为‘一’。”诒让案：当作“不尽恶是人”，此脱“恶”字，衍“二”字耳。虽其一人之盗，苟不智其所在，尽恶其弱也。“弱”，疑当为“朋”，形近而误。言盗虽止一人，然不能审知其谁某，则尽恶其朋党也。 |
| | 大取: |
诸圣人所先为，人欲名实。“欲”，疑“效”之误。名实不必名。疑当作“实不必名”，上“名”字误衍。苟是石也白，句。败是石也，“败”，当为“取”。尽与白同。言白石之白皆同。是石也唯大，唯、虽通，吴钞本作“惟”。不与大同，言大石之中，仍有大小之异。是有便谓焉也。“便”，疑当为“使”。以形貌命者，必智是之某也，“貌”，吴钞本作“貌”，下同。焉智某也。焉，犹乃也。不可以形貌命者，唯不智是之某也，唯，亦与虽通。智某可也。诸以居运命者，《·》云“”毕云：“居运，言居住或运徙。”苟人于其中者，皆是也，“人”，当作“入”。入是去非，文正相对。去之，因非也。诸以居运命者，若乡里齐、荆者，皆是。诸以形貌命者，若山丘室庙者，皆是也。 |
| | 大取: |
智与意异。旧本脱“异”字，今据吴钞本补。上文辨智意二者之文甚详。重同，经说上云“二名一实，重同也”。具同，“具”，当为“俱”。《》云“俱处于室，合同也”。连同，国语楚语韦注云“连，属也”。同类之同，《》云“有以同，类同也”。同名之同，丘同，丘与区通，详《》篇。谓同区域而处。鲋同，鲋、附通。《·》“”，《·》篇“鲋”作“附”。周礼大司徒郑注云“附，丽也”。是之同，毕云：“一本又有‘同’字。”然之同，同根之同。此四字疑当在前“同名之同”下。此下文“有非之异，有不然之异”二句，正与上文“是之同，然之同”相对，明不当以此句厕其闲也。有非之异，有不然之异。有其异也，为其同也，为其同也异。此下疑当接下“长人之异，短人之同”一节。一曰乃是而然，吴钞本作“是”。二曰乃是而不然，三曰迁，昔是而今不然。四曰强。貌是而情不然。 |
| | 大取: |
子深其深，浅其浅，益其益，尊其尊。以上似并辨辞气之异同。俞云：“‘尊’，当读为‘𠟃’。《·》‘𠟃，减也”。𠟃有减损之义，故与‘益其益’对文成义。”案：俞说是也。《后汉书光武十王传》赞“沛献尊节”，李注引礼记“恭敬尊节”，今《》作“”。“尊”“撙”“𠟃”，声类并同。察次山比因至，优指复。句次察声端名，因请复。此文脱误不可校，以意推绎，两“次”字，疑皆当作“㳄”，即“盗”之坏字。一“优”字，二“复”字，皆“得”之误。“请”读为“情”。请复，即下文之请得也。审校文义，疑首句当作“察盗止此室因指得”，次句当作“察盗声端名因情得。”上云“智是室之有盗也，不尽是室也”，言察盗之止于是室，乃因人指而得之。若察盗之声，而得其名，则因𥷴其情，而得之也。大恉盖如是。今本“止此室”，讹为“山比至”，而以“至”字倒著“因”下，又涉“复”字而衍一“优”字，“察㳄复倒作“次察”，遂无从諟正矣。端名，亦难通，疑“端”当为“揣”之误。正夫辞恶者，人右以其请得焉。“正”，当为“匹”。“右”，疑“有”之误。有与或义同，请亦读为情，下同。此以𥷴狱为喻也。辞恶，谓不受恶。《·》“赵盾为法受恶”，杜注云“为法受屈”，与此义可相证。言匹夫虽贱，而不肯受屈，必欲自明其志，则可以得其情实。诸所遭执，而欲恶生者，人不必以其请得焉。恶生，谓乐于就死也。言遭囚执而不求生，则虽有屈抑而不欲自明，故不能必得其情实也。圣人之附𣿦也，“附”，道藏本、吴钞本并作“拊”。毕云“𣿦字未详。”仁而无利爱，“而”，吴钞本作“人”。利爱生于虑。谓以仁待人，而无私爱利之心。凡爱利，皆生于自私之心，不足为仁也。《》云“”昔者之虑也，非今日之虑也；昔者之爱人也，非今之爱人也。爱获之爱人也，生于虑获之利，谓因赖其利而爱之。虑获之利，非虑臧之利也，臧获异人，故所虑与所利不同。旧本无下“虑获之利”四字，王引之云：“‘生于虑获之利’下，当更有‘虑获之利’四字，‘虑获之利，非虑臧之利也’‘而爱臧之爱人也，乃爱获之爱人也’，相对为文。”案：王说是也，今据增。而爱臧之爱人也，乃爱获之爱人也。言所爱虽异，其为爱人则同。臧获统于人之内也。去其爱而天下利，弗能去也。疑当作“弗能不去也。”言去一人而利天下，虽在所爱，不能不去也。昔之知墙，非今日之知墙也。苏云：“‘墙’，疑当作‘臧’。”俞云：“‘墙’字不可通，乃‘啬’字之误。《·》篇‘论早定则早知啬’，先己篇‘啬其大宝’，高注并曰‘啬，爱也’。‘昔之知啬，非今日之知啬’，犹上文云‘昔者之爱人也，非今之爱人也’。”案：苏说近是。此下疑当接后文“藉臧也死，而天下害”句。贵为天子，其利人不厚于正夫。顾云：“‘正’，当作‘匹’。”俞校同。案：顾校是也。此书“匹夫”字，多讹作“正夫”，详《》篇。此言利人之心，贵贱所同。苏云：“‘正’读如‘征’”，误。二子事亲，此上，疑当接上文“义厚亲不称行而类行”下。或遇孰，或遇凶，“孰”，道藏本、吴钞本，并作“熟”。毕云：“言岁孰岁凶。”其亲也相若。言不以孰凶而事亲有厚薄。非彼其行益也，非加也。疑当作“非彼其行益加也。”外执无能厚吾利者。“执”，疑“埶”之讹。谓外物不能使吾利亲之心加厚。藉臧也死而天下害，吾持养臧也万倍，吾爱臧也不加厚。藉，即假借字。首句“臧”字，旧本误“藏”，今据吴钞本正。持养，义详《》篇。言假令臧死而害及天下，则吾之持养之也当万倍，然为天下去害，非爱臧加厚也。 |
| | 大取: |
长人之异，短人之同，其貌同者也，“貌”，吴钞本作“貌”，下并同。故同。俞云：“‘长人之异，短人之同’，当作‘长人之与短人也同’，下二句正释长人短人所以同之故也。下文曰‘指之人也与首之人也异，人之体非一貌者也，故异。将剑与挺剑异，剑以形貌命者也，其形不一，故异’，并与此文一律，可证。”指之人也与首之人也异。首之人，谓以首向人。人之体，非一貌者也，故异。将剑与挺剑异，将，𢪇之借字。《·》云“”“”剑以形貌命者也，其形不一，故异。杨木之木与桃木之木也，同。诸非以举量数命者，败之尽是也。“败”，疑亦当为“取”，形近而误。此言不以量数举者，若一人为人，百人亦为人，故云“取之尽是也”。故一人指，非一人也，是一人之指，乃是一人也。王引之云“‘故一’下，衍‘人’字。‘一人’之指上，衍‘是’字。当作‘故一指，非一人也，一人之指，乃是一人也’。”方之一面，非方也，言方幂与方周、方体不同。方木之面，方木也。 |
| | 大取: |
以故生，“以”上，当有“夫辞”二字，下文可证。《广雅释诂》云“故，事也”。此疑当接上语经节下。以理长，以类行也者。二字当乙。苏云“据下文，当作‘辞以类行者也’”，非。立辞而不明于其所生，忘也。顾云“忘，当为妄”。今人非道无所行，道与理同。此释“以理长”之义。言不循道，则辞不可行。唯有强股肱，而不明于道，唯与虽通。其困也，可立而待也。夫辞以类行者也，立辞而不明于其类，则必困矣。 |
| | 大取: |
故浸淫之辞，文选洞箫赋，李注云“浸淫，犹渐冉，相亲附之意也。”其类在鼓栗。“在”下，吴钞本有“于”字，此文有讹。苏云：“此下言其类者十有三，语意殊不可晓，疑皆有说以证明之。如《韩非储说》所云者，而今已不可考矣。”圣人也，为天下也，其类在于追迷。毕云：“言能追正迷惑。”案：以下并释“以类行”之义，而文多难通。毕以意说之，皆不甚塙。今无可质证，姑存以备考。或寿或卒，其利天下也指若，毕云：“言其指相若。”苏云：“指，当作相。”其类在誉石。毕云：“疑‘誉名’，言圣人有寿有不寿，其利天下同，则誉在也。”案：毕说未塙，疑当作“礜石”，《·》云“”《·》云“礜石可以毒鼠”，郭璞注云“今礜石杀鼠，蚕食之而肥。”此言礜石害鼠，而利于蚕，以况或寿或卒之，利害不同也。一日而百万生，爱不加厚，此疑释“藉臧也死，而天下害”一节之义。其类在恶害。毕云：“言意多所爱而不行者，畏难之故。”爱二世有厚薄，而爱二世相若，“二”，当为“上”字之误。《》“古文上作𠄠”，与“二”形相似。上世与尚世义同。此释上文“爱尚世与爱后世，一若今之世人也。”其类在蛇文。此文有讹，洪云：“‘文’，当作‘玄’，玄即蚿字之省。《·》篇‘’，亦取相爱为义。”案：洪说未塙。爱之相若，择而杀其一人，毕云：“言爱二人同，择而杀其一。杀，减也。”案：此似释上文“杀一人以存天下，非杀一人以利天下”一节之义。毕说失之。其类在坑下之鼠。“坑”，旧本讹“院”，今据道藏本、吴钞本正。《·》云“坑，虚也。”得鼠则杀之，为其害物也。小仁与大仁，行厚相若，“大仁”，旧本作“大人”，今从吴钞本。仁与人通。此似释上文“大人之爱小人也”一节之义。其类在申。有讹脱。凡兴利除害也，上文云“兴利为己”，此疑释其义。其类在漏雍。吴钞本作“厚壅”，疑“●瓮”之讹。王云：“雍与瓮同，井九二‘瓮敝漏’，释文‘瓮’作‘雍’。北山经‘县雍之山’，郭璞曰‘音汲瓮’，《水经晋水》篇作‘县瓮’。《汉纪孝成纪》‘申徒狄蹈瓮之河’。汉书邹阳传‘瓮’作‘雍’。”案：王说是也。此似言瓮之害在于漏，去其漏，则得汲水之利也。厚亲不称行而类行，此释上文“义可厚厚之”一节之义。其类在江上井。不为己之可学也，“学”，疑“誉”之误。上文云“誉己非贤也”，此或释其义。其类在猎走。爱人非为誉也，其类在逆旅。言因求利而爱人，此释上文“为赏誉利一人”一节之义。爱人之亲若爱其亲，此疑释上文“以臧为其亲也”一节之义。其类在官苟。有讹。兼爱相若，一爱相若，言爱一人与兼爱众人同。一爱相若，四字重出，当是衍文。此疑释上文“爱众众也”一节之义。其类在死也。毕云：“一本作‘虵’。”案：顾校季本，亦作“虵”。此文有讹。 |
| | 小取: |
夫辩者，将以明是非之分，审治乱之纪，明同异之处，察名实之理，处利害，《·》云“”。韦注云：“处，名也。”《·》云“”决嫌疑。句。焉摹略万物之然，《·》云：“”《·》，高注云“略，约要也。”俞正燮云：“摹略，即今言之模量，古言之无虑。”俞云：“‘然’字无义，疑当作‘状’，‘状’误为‘肰’，因误为‘然’。”论求群言之比，以名举实，《》云“”以辞抒意，史记平原君传集解引别录“邹衍曰：辩者抒意通指，明其所谓”。《汉书刘向传》“一抒愚意，颜注云“抒，谓引而泄之也”。毕云：“纪、理、疑、比、意为韵，古四声通。”以说出故，以类取，以类予。毕云：“故、取、予为韵。”有诸己不非诸人，无诸己不求诸人。 |
| | 小取: |
或也者，不尽也。《易乾文言》云“或之者，疑之也。”假者，今不然也。毕云：“假设，是尚未行。”效者，为之法也；所效者，所以为之法也。故中效，毕云：“中，去声。”则是也；不中效，则非也，此效也。辟也者，毕云：“辟同譬。《》云‘’。谕，古文喻字。”举也物而以明之也。毕云：“举也，‘也’字疑衍。”王云：“‘也’非衍字，也与他同，举他物以明此物，谓之譬。故曰‘辟也者，举他物而以明之也’。墨子书通以也为他，说见《》篇。”案：王说是也，《·》篇云“”。《·》篇云“谈说之术，分别以喻之，譬称以明之”。侔也者，比辞而俱行也。《·》云“”。谓辞义齐等，比而同之。援也者，曰子然，句。我奚独不可以然也？《·》云“”。谓引彼以例此。推也者，以其所不取之，同于其所取者，予之也。淮南子本经训，高注云：“推，求也”。此云取，与求义同。谓所求者在此，所不求者在彼，取彼就此，以得其同。所谓予之也。是犹谓也者同也，吾岂谓也者异也。夫物有以同而不，不，读为否。率遂同。率遂声近义同。《广雅释诂》云“率，述也”。率、遂、述，古并通用。《》篇云“”，遂即述也。《》篇“”，《》作“径术”。郑注，谓即周礼匠人之“遂径”，并其证也。辞之侔也，毕云：“‘之侔’，一本作‘侔之’。”案：顾校季本，亦作“侔之”。有所至而正。疑当作“止”。其然也，有所以然也。其然也同，句。其所以然不必同。“其然也同”，旧本脱上三字。王引之云：“‘同其所以然不必同’，当作‘其然也同，其所以然不必同’，承上文其然与所以然言之也。下文‘其取之也同，其所以取之不必同’，文义正与此合，写者脱去上三字耳。”其取之也，有所以取之。旧本无“所”字，王引之云：“以上当有‘所’字。下文‘其所以取之不必同’，即承此言之也。上文‘其然也，有所以然也’，文义正与此合。写者脱‘所’字。”案：王校是也，今据增。其取之也同，句。其所以取之不必同。句。是故辟、侔、援、推之辞，毕云：“譬也，侔也，援也，推也，即上四者。”行而异，转而危，俞云：“危，读为诡。《·》‘’，史记天官书‘诡’作‘危’。是危、诡古字通行而异，‘转而诡’，诡亦异也。”远而失，句。流而离本，句。则不可不审也，不可常用也。故言多方，《·》篇“”。吕氏春秋必己篇高注云：“方，术也。”殊类异故，则不可偏观也。偏，与遍通。下同。 |
| | 小取: |
夫物或乃是而然，或是而不然。或一周而一不周，“周”，旧本并作“害”，王引之云：“两‘害’字，俱当作‘周’，隶书‘周’字与‘害’相似，故误为‘害’，下文‘此一周而一不周者也’，与此相应，字正作‘周’。”案：王说是也，今据正。或一是而一不是也，不可常用也。故言多方，殊类异故，则不可偏观也。非也。王引之云：“此本作‘或一是而一非也’，当以‘非也’二字，接‘或一是而一’下。其‘不可常用也’以下三句，则因上文而衍。‘不是也’三字，又后人所增。盖后人不知‘不可常用’云云，为衍文之隔断正文者，又不知‘非也’二字，本与‘或一是而一’作一句，乃足以‘不是也’三字耳。下文云‘此乃一是而一非者也’，与此相应，当据以删正” |
| | 小取: |
白马，马也，乘白马，乘马也。毕云：“张湛注列子云：‘白马论曰，马者所以命形也，白者所以命色也，命色者非命形也’。”诒让案：张本《》文。骊马，马也，《·》云“”乘骊马，乘马也。获，人也，爱获，爱人也。臧，人也，爱臧，爱人也。毕云：“《》云‘臧获，奴婢贱称也。荆、淮、海、岱，杂齐之间，骂奴曰臧，骂婢曰获。齐之北鄙，燕之北郊，凡民男而婿婢，谓之臧，女而妇奴，谓之获，亡奴谓之臧，亡婢谓之获’。王逸注楚辞云‘臧，为人所贱系也；获，为人所系得也。”或曰：“臧，守藏者也；获，主禽者也。”此乃是而然者也。 |
| | 小取: |
获之亲，旧本作“视”。毕云：“当为‘事’。”王引之云：“毕说非也。‘视’，乃‘亲’字之讹，获之亲，人也。获事其亲，非事人也。两亲字，上下相应，犹下文云‘其弟美人也，爱弟，非爱美人也’，两弟字亦上下相应。”案：王说是也，今据正。人也，获事其亲，非事人也。其弟美人也，爱弟，非爱美人也。毕云：“言使其弟有美容，而爱弟者，非以容也。”车，木也，乘车，非乘木也。船，木也，人船，毕云：“当为‘乘船’。”苏云“‘人’，当为‘入’之误。”非人木也。盗人，人也，多盗，非多人也；无盗，非无人也。奚以明之？恶多盗，非恶多人也；欲无盗，非欲无人也。毕云：“此所谓辩名实之理。”世相与共是之。若若是，则虽盗人人也，衍一“人”字。爱盗非爱人也，不爱盗非不爱人也，杀盗人非杀人也，“盗”下“人”字衍。《·》篇云“’，此惑于用名以乱名者也”。无难盗无难矣。据下文，疑衍“盗无难”三字。此与彼同类，世有彼而不自非也，墨者有此而非之，无也故焉，旧本“故”在“也”上，王引之云：“‘无故也焉’，当作‘无也故焉’。也故，即他故。下文云‘此与彼同类，世有彼而不自非也，墨者有此而非之，无也故焉’，文正与此同，今本‘也故’二字倒转，则义不可通。”案：王校是也，今据乙。所谓内胶外闭，《·》云“”。谓内胶固而外闭塞。与心毋空乎，空，读为孔。《·》篇“文挚谓龙叔曰：子心六孔流通，一孔不达”，张注云“旧说圣人心有七孔也。”内胶而不解也。此乃是而不然者也。旧本“然”作“杀”。毕云：“据上当为‘然’，一本作‘然’。”苏云：“‘然’与‘煞’字，形相近，遂展转致讹。”案：毕、苏校是也。顾校季本亦作“然”，今据正。 |
| | 小取: |
且夫读书，非好书也。疑当作“夫且读书，非读书也，好读书，好书也”。且斗鸡，非鸡也，毕云：“言人使之斗。”好斗鸡，好鸡也。且入井，非入井也，止且入井，止入井也。且出门，非出门也，止且出门，止出门也。据上文，当亦有“世相与共是之”五字。若若是，且夭，非夭也，寿夭也。疑当重“夭”字。有命，非命也。非执有命，非命也。无难矣。此与彼同类，旧本脱“类”字，毕云：“据上当有‘类’字”，王说同，今据补。世有彼而不自非也，墨者有此而罪非之，毕云：“据上无‘罪’字。”苏云：“‘罪’字衍。即‘而非’两字之讹。”王说同。案：“罪”疑当作“众”，形近而讹。言墨者有此论，而众共非之。似非衍文。上文无此字，或转是误脱耳。无也故焉，旧本误作“无故焉也”，王、顾并据道藏本正，吴钞本同。毕本亦误，云“据上文‘焉也’当倒”，尤非。所谓内胶外闭，与心毋空乎，内胶而不解也。此乃是而不然者也。旧本脱“不”字。王云：“上文‘白马，马也’以下，但言是，不言非，故曰‘此乃是而然者也’‘获之亲人也’以下，言是又言非，故曰‘此乃是而不然者也’。‘且夫读书，非好书也’以下，亦是非并言，而以此三句承之，则亦当云‘此乃是而不然者也’，写者脱去‘不’字耳。”案：王校是也，今据补。 |
| | 小取: |
爱人，待周爱人，而后为爱人。不爱人，不待周不爱人，不周爱，因为不爱人矣。旧本，“不周爱”，作“不失周爱。”俞云：“周，犹遍也，‘失’字衍文。此言不爱人者，不待遍不爱人，而后谓之不爱人也。有不遍爱，因为不爱人矣，今衍‘失’字，义不可通，乃浅人不达文义而加之。”案：俞说是也，今据删。乘马，不待周乘马，然后为乘马也。有乘于马，因为乘马矣。逮至不乘马，待周不乘马，而后为不乘马。此一周而一不周者也。旧本“不待周乘马”句，脱“不”字，“而后为不乘马”句，脱“为”字。下又衍“而后不乘马”五字。王引之云：“‘待周乘马，然后为乘马也’，‘待’上当有‘不’字。不待周乘马，所谓不周也。下文‘待周不乘马’，所谓周也。以相反为义，‘而后不乘马’，‘不’上当有‘为’字，犹上文云‘然后为乘马也’，写者脱去耳。其重出之‘而后不乘马’五字，则衍文也。”案：王说是也，今据增删。 |
| | 小取: |
居于国，则为居国，有一宅于国，而不为有国。桃之实，桃也。棘之实，非棘也。棘之实，枣也，故云非棘。诗魏风园有棘“其实之食”，毛传云“棘，枣也。”《·》云“棘，小枣丛生者。”问人之病，问人也；恶人之病，非恶人也。人之鬼，非人也；兄之鬼，兄也。祭人之鬼，非祭人也；祭人之鬼，旧本脱“人”字。王引之云：“‘祭之鬼’，当作‘祭人之鬼’，承上文人之鬼而言也，写者脱‘人’字。”案：王说是也，今据补。祭兄之鬼，乃祭兄也。之马之目盼，顾云：“《·》作‘眇’，此作‘盼’，误也。”毕云：“上‘之’疑当为‘大’。”王引之云：“上‘之’非‘大’字之讹。之，犹于也。言于马之目盼，则谓之马盼，于马之目大，而不谓之马大；于牛之毛黄，则谓之牛黄，于牛之毛众，而不谓之牛众也。”苏云：“之马，犹言是马。盼，视也。”案：《·》云“盼，白黑分也”；“”。马目不可以言盼，顾校近是。之，当从苏训为是，前经说诸篇，义多如此。则为之马盼；毕云：“‘为’，当作‘谓’。”之马之目大，而不谓之马大。《·》篇，释文引司马彪云“狗之目眇，谓之眇狗，狗之目大，不曰大狗；此乃一是一非”，即袭此文，而易马为狗。之牛之毛黄，则谓之牛黄；之牛之毛众，而不谓之牛众。一马，马也，二马，马也。马四足者，一马而四足也，非两马而四足也。一马马也。王引之云：“‘一马，马也。二马，马也’，已见上文。此‘一马，马也’四字，盖衍。”马或白者，毕云：“‘白’，旧作‘自’，以意改。”案：顾校季本，正作“白”。二马而或白也，非一马而或白。此乃一是而一非者也。 |
| | 耕柱: |
子墨子怒耕柱子，墨子弟子。耕柱子曰：“我毋俞于人乎？”荀子荣辱篇，杨注云“俞，读为愈”。淮南子说山训，高注云“愈，胜也”。毕云：“古‘愈’字只作‘俞’，太平御览，引作‘愈’。”子墨子曰：“我将上大行，“大”，吴钞本作“太”，苏云：“大读为太。”毕云：“高诱注吕氏春秋云‘大行在河内野王县北’，山在今河南怀庆府城北，亦名羊肠阪。”驾骥与羊，王云：“羊不可与马并驾，‘羊’当为‘牛’。太平御览地部五，引此已误作‘羊’。蓺文类聚地部及白帖五，并引作‘牛’。”子将谁驱？”毕云：“‘子’，旧作‘我’，据蓺文类聚、太平御览改。《》云：‘驱，古文驱，从●’。蓺文类聚引作‘驱’。”耕柱子曰：“将驱骥也。”子墨子曰：“何故驱骥也？”耕柱子曰：“骥足以责。”毕云：“蓺文类聚，引作‘以骥足责’。”王云：“‘骥足以责’本作‘以骥足责’，言所以驱骥者，以骥之足责故也。此正答墨子何故驱骥之问。今本倒‘以’字于‘足’字之下，则非其旨矣。类聚、白帖、御览，并作‘以骥足责’。”苏云：“言任驱策也。”子墨子曰：“毕云：“‘子墨’二字旧脱，据太平御览增。”我亦以子为足以责。”王云：“本作‘我亦以子为足责’，此正答耕柱子以骥足责之语。今本‘足责’作‘足以责’，亦误。类聚、御览无‘以’字。”苏云：“亦责备贤者之意。” |
| | 耕柱: |
巫马子谓子墨子曰：“毕云：“艺文类聚引‘谓’作‘问’。”苏云：“巫马子为儒者也，疑即孔子弟子巫马期，否则其后。”诒让案：《史记孔子弟子传》云“巫马施少孔子三十馀岁，计其年齿，当长墨子五六十岁，未必得相问答，此或其子姓耳”。鬼神孰与圣人明智？”子墨子曰：“鬼神之明智于圣人，犹聪耳明目毕云：“蓺文类聚杂器物部，引作‘聪明耳目’。”之与聋瞽也。毕云：“蓺文类聚，引‘瞽’作‘盲’。”昔者夏后开毕云：“‘昔者’，蓺文类聚引作‘若’。后汉书注引，云‘开冶’。”诒让案：“冶”字不当有，崔駰传注盖误衍。苏云：“开，即启也，汉人避讳而改之。”使蜚廉折金于山川，毕云：“蓺文类聚、后汉书注、太平御览、玉海，俱引‘蜚’作‘飞’。”苏云：“此为夏之蜚廉。”诒让案：初学记鳞介部、文选七命注，并作“飞”。又毕本，“折”改“采”，云“旧作‘折’，据文选注改。《》云‘其中多金，或在山，或在水’。诸书引，多无‘川’字，非。”王云：“毕改非也。折金者，掷金也。《汉书赵广汉传》‘其发奸掷伏如神’，师古曰‘掷，谓动发之也’。《·》篇曰‘上有丹沙者，下有黄金。上有慈石者，下有铜金。上有陵石者，下有铅锡有铜。上有赭者，下有铁。君谨封而祭之，然则与折取之远矣’。彼言折取之，此言折金，其义一也。《》曰‘硩，上掷岩空青珊瑚堕之，从石折声’，硩与折，亦声近而义同。后汉书崔駰传注、蓺文类聚杂器物部、初学记鳞介部、太平御览珍宝部九、路史疏仡纪、广川书跋、玉海器用部，引此并作‘折金’。文选注作‘采金’者，后人不晓‘折’字之义而妄改之，非李善原文也。”又云：“山水中虽皆有金，然此自言使蜚廉折金于山，不兼川言之。后汉书注、文选注、蓺文类聚、初学记、太平御览，引此皆无‘川’字，则‘川’字乃后人以意加之也。”案：王说是也。而陶铸之于昆吾；吴钞本无“之”字。毕云：“蓺文类聚、后汉书注、文选注，俱引作‘以铸鼎于昆吾’。‘吾’，文选注作‘吴’。括地志云‘濮阳县，古昆吾国，故城县西三十里，昆吾台在县西百步，在颛帝城内，周回五十步，高二十丈，即昆吾虚也’。”王云：“‘陶铸之于昆吾’本作‘铸鼎于昆吾’，此浅人不晓文义而改之也。金可言铸，不可言陶。上言折金，故此言铸鼎。此言铸鼎，故下言鼎成。若以陶铸并言，则与上下文皆不合矣。后汉书注、文选注、蓺文类聚、初学记，并作“铸鼎”，太平御览作“铸之”，路史作“铸陶”，玉海作“陶铸之”，则罗长源所见本，已有陶字，盖唐、宋闲人改之也。”诒让案：《·》篇云“”，高注云“昆吾，颛顼之后，吴回之孙，陆终之子，己姓也，为夏伯制作陶冶”。《通典州郡》篇云“濮州濮阳县即昆吾之虚，亦名帝丘”。案濮阳故城在今直隶大名府开州西南，即古昆吾国也。夏启使蜚廉就其地而铸鼎。故文选张协七命云“铭德于昆吴之鼎”吾、吴字通。濮阳古亦名帝丘，《·》篇云“”，宋本蔡邕集，荐边文礼书作“帝丘之鼎”，亦即指夏鼎言之。是使翁难雉乙卜于白若之龟，旧本无“雉”字，今据玉海增。“白”毕校改为“目”，云：“旧脱‘乙’字，又作‘白苦之●’，误。蓺文类聚引作‘使翁难乙灼目若之龟’。玉海引作‘使翁难雉乙卜于白若之龟’，当从‘目若’者。《》云‘北龟者曰若’。《·》云‘龟左睨不类，右睨不若’。贾公彦疏礼，以为睥睨是目若之说也。若，顺也。”王云：“旧本讹作‘白苦之●’，毕据蓺文类聚改为‘目若之龟’，引《》以为‘目若’之证，殊属附会。今考初学记、路史、广川书跋、玉海，并引作‘白若之龟’，‘白’字正与今本同，未敢辄改。”诒让案：“白若”，道藏本作“目苦”，吴钞本、季本作“白苦”，初学记引亦作“使翁难乙灼白若之龟”，江淹集铜剑赞叙云“昔夏后氏使九牧贡金，铸九鼎于荆山之下，于昆吾氏之墟，白若甘搀之地”，虞荔鼎录文略同，似皆本此。书亦作“白若”，而以为地名，疑误。但此文旧本讹脱难通，审校文义，当以玉海所引校长。“翁”当作“●”，《·》“嗌”籀文作“●”，经典或假为“益”字。《·》“●作朕虞”，是也。●与翁形近，《》篇“哭泣不秩声嗌”，“嗌”亦误作“翁”，是其证。“难”当为“●”，《》篇“”，“●”今本亦讹“难”。又《》篇“●指●脯”，“●”并作“●”，皆形近讹易。●与斮音义同，详《》篇。“●雉”犹言“斮雉”，即谓杀雉也。史记龟厕传说宋元王得神龟云“乃刑白雉及与骊羊，以血灌龟于坛中央”，盖以雉羊之血衅龟也。“乙”当作“已”，已与以同，言启使伯益杀雉以衅龟而卜也。玉海所引“雉”字尚未讹，今本又脱“雉”字，遂以“翁难乙”为人姓名，真郢书燕说，不可究诘矣。又博物志云“昔夏启筮徙九鼎，启果徙之”，似即此事，而传闻小异。曰：毕本“曰”上增“龟”字，云旧脱“龟”字，据玉海增。王云：“曰者，翁难乙既卜，而言其占也。下文乙又言兆之由曰，即其证。自‘鼎成四足而方’以下六句，皆是占词。毕依玉海于‘曰’上加‘龟’字，非也。‘龟曰’二字，义不可通。蓺文类聚作‘使翁难乙灼目若之龟成曰’，则‘曰’上本无‘龟’字，明矣。”案：王校是也。但此下文六句，似是启使益命龟之辞，故辞终曰上飨，明将铸鼎以共祭享也。下又言兆之繇，乃是占词。王以下六句，并为占词，恐非。‘鼎成三足而方’，王云：“‘三足’本作‘四足’，此后人习闻鼎三足之说，而不知古鼎有四足者，遂以意改之也。蓺文类聚、广川书跋、玉海，引此皆作‘四足’。博古图所载商周鼎四足者甚多，未必皆属无稽。广川书跋曰：‘秘阁二方鼎，其一受太府之量，一●七斗，又一受量损二斗三升，四足承其下，形方如矩。汉人谓鼎三足以象三德，又谓禹之鼎三足以有承也。韦昭以左氏说莒之二方鼎，乃谓其上则方，其下则圆。方其时，古鼎存者尽废，其在山泽邱陇者未出，故不得其形制’，引墨子‘鼎成四足而方’，以为古鼎四足之证。”王引之云：“左传莒之二方鼎，服虔曰：鼎三足者圆，四足者方。则汉人说方鼎，固有知其形制者。”案：二王说是也。此书多古字，旧本盖作“●足”，故讹为“三”。后文楚四竟之田，“四”，今本亦讹“三”，可证。铜剑赞亦讹作“三足”。不炊而自烹，毕云：“此‘●’字俗写，玉海引作‘亨’，蓺文类聚引作‘不灼自成’。”诒让案：说文火部云“炊，爨也。”铜剑赞及鼎录并云“不炊而自沸”。《·》篇云“世俗传周鼎不爨自沸，不投物物自出”，汉时俗语盖出于此。不举而自臧，毕云：“玉海引作‘藏’。”诒让案：铜剑赞作“不舁而自藏”，鼎录亦作“藏”。稽瑞引墨子曰“神鼎不灼自熟，不爨自沸，不汲自满，五味生焉”，疑即此异文。“炊”“灼”，“熟”“烹”，“举”“爨”，字形并相近。不迁而自行，毕云：“太平御览引作‘●’，《》云‘毌，古文●，从手●’。则‘●’实古‘毌’字后加为‘●’耳。今书又作‘迁’，皆传写者以少见改之。又蓺文类聚引俱无‘而’字。”以祭于昆吾之虚，旧本作“墟”，今据吴钞本正。毕云：“此‘虚’字俗写。括地志云‘昆吾故城在濮阳县西三十里’。”诒让案：此即《·》说，九鼎，尝鬺亨上帝鬼神也。上乡’！毕云：“疑同尚飨。”乙又言兆之由毕云：“旧脱‘乙’字，‘又’字作‘人’，据蓺文类聚、玉海改。蓺文类聚‘由’作‘繇’，无‘兆之’二字。玉海亦作‘繇’。”诒让案：“乙”当作“已”。由繇通。言已卜又言其兆占也。左传闵二年杜注云“繇，卦兆之占辞”。曰：‘飨矣！上文命龟云上飨，此兆从之，故云飨矣。逢逢白云，逢、蓬通，毛诗小雅采菽传云“蓬蓬，盛貌”。《·》篇云“”。一南一北，一西一东，王云：“蓺文类聚同。太平御览、路史、玉海，并作‘一东一西’。”王引之云：“作‘一东一西’者是，一东一西当在一南一北之上。云与西为韵。西，古读若‘駪駪征夫’之‘駪’，说见六书音均表。北与国为韵，《·》篇‘’，廱与东为韵，北与服为韵，是其例也。而诸书所引一南一北句，皆在上，则其误久矣。”九鼎既成，迁于三国。’铜剑赞作“定之国都”，疑误。毕云：“北国为韵。蓺文类聚引作‘而迁三国’。”夏后氏失之，殷人受之；殷人失之，周人受之。此即夏鼎也，《·》云“禹收九牧之金，铸九鼎，象九洲，皆尝鬺亨上帝鬼神。其空足曰鬲，以象三德，飨承天祜。夏德衰，鼎迁于殷。殷德衰，鼎迁于周”。此以禹为启，盖传闻之异。夏后、殷、周之相受也。数百岁矣。使圣人聚其良臣与其桀相而谋，桀、杰通，详《》篇。“谋”，旧本误“谏”。王引之云“‘谏’字与上下文义不合。‘谏’当为‘谋’字之误也。《·》‘谏臣●而谄臣尊’，今本‘谏’作‘谋’，与此文互误。《·》篇‘’，高注‘谏或为谋’。言虽圣人与良臣桀相共谋，必不能知数百岁之后也。”案：王校是也，苏说同，今据正。岂能智数百岁之后哉！毕云：“‘智’，一本作‘知’，下同。蓺文类聚引云‘此知必千年，无圣之智，岂能知哉。’”而鬼神智之。是故曰，鬼神之明智于圣人也，犹聪耳明目之与聋瞽也。”“与”，吴钞本作“于”。 |
| | 耕柱: |
治徒娱、县子硕问于子墨子曰：二人盖并墨子弟子。《·》篇云：“”，即此县子硕也。苏疑即檀弓县子琐，未塙。“为义孰为大务？”子墨子曰：“譬若筑墙然，“譬”，吴钞本作“辟”。能筑者筑，能实壤者实壤，能欣者欣，毕云：“《》云‘’，与欣同。”王引之云：“举出之事与筑墙无涉。欣当读为睎。说文曰‘睎，望也’。吕氏春秋不屈篇曰‘今之城者，或操大筑乎城上，或负畚而赴乎城下，或操表掇以善睎望’，此云能筑者筑，即彼所云操大筑乎城上也；能实壤者实壤，即彼所云负畚而赴城下也；能欣者欣，欣与睎同，即彼所云操表掇以善睎望也。睎字从希得声，古音在脂部。欣字从斤得声，古音在谆部。谆部之音多与脂部相通，故从斤之字亦与从希之字相通。《》曰‘昕从日斤声，读若希’。左传曹公子欣时，《·》作郗时，是其证也。”然后墙成也。为义犹是也。能谈辩者谈辩，能说书者说书，能从事者从事，然后义事成也。” |
| | 耕柱: |
巫马子谓子墨子曰：“子兼爱天下，未云利也；我不爱天下，未云贼也。俞云：“《广雅释诂》‘云，有也’，此两‘云’字，均当训有。”功皆未至，子何独自是而非我哉？”子墨子曰：“今有燎者于此，毕云：“《》云‘’。旧‘于此’二字倒，一本如此。”案：顾校季本亦作“于此”。一人奉水将灌之，一人掺火将益之，毕云：“‘掺’，即‘操’字异文，唐人别有音，非也。”功皆未至，子何贵于二人？”巫马子曰：“我是彼奉水者之意，“意”，旧本作“义”，今据道藏本、吴钞本正。而非夫掺火者之意。”子墨子曰：“毕云“旧脱‘墨子’二字，以意增。”吾亦是吾意，而非子之意也。” |
| | 耕柱: |
子墨子游荆耕柱子于楚，毕云：“游，谓游扬其名而使之仕。”王云：“‘耕柱子’上不当有‘荆’字，‘耕’‘荆’声相近，则‘荆’盖‘耕’字之误而衍者。《》篇曰‘’。”苏云：“篇首但言耕柱子，此多一‘荆’字，疑衍文。”二三子过之，食之三升，三升，盖谓每食之数。《》篇云“参食，食参升小半，日再食。”《·》篇“田需谓宗卫曰：三升之稷，不足于士。”阎若璩谓古量五当今一，则止今之大半升耳。《·》篇，说宋鈃尹文曰“请欲固置五升之饭，足矣，先生恐不得饱，弟子虽饥，不忘天下。”此复少于彼，明其更不饱矣。客之不厚。二三子复于子墨子曰：“耕柱子处楚无益矣。二三子过之，食之三升，客之不厚。”子墨子曰：“未可智也。”毕云：“‘智’，一本作‘知’，下同。”毋几何而遗十金于子墨子，曰：“吴钞本无“于”字。《·》篇，赵注云“古者以一镒为一金，镒，二十两也”。史记燕世家，正义引臣瓒云“秦以一镒为一金”。公羊隐五年，何注云“古者以金重一斤”。文选王命论，李注引韦昭云“一斤为一金”，二说不同，未知孰是。毕云：“十金当为千金之误”。俞云：“战国齐策‘乃使操十金’，注‘二十两为一金’。然则十金为二百两矣。墨氏崇俭，其徒以十金馈遗，不为不丰，毕率意增益，厚诬古人，殊为无谓。”后生不敢死，后生，即弟子之称。《》篇云“”。毕云：“称不敢死者，犹古人书疏称死罪常文。”有十金于此，愿夫子之用也。”子墨子曰：“果未可智也。” |
| | 耕柱: |
巫马子谓子墨子曰：“子之为义也，王云：“旧本脱‘曰子’二字，今以意补。”人不见而耶，鬼而不见而富，王引之云：“‘耶’字，义不可通，盖‘服’之坏字也。富读为福，福、富古字通。而，汝也。人不见而服者，未见人之服汝也。鬼不见而富者，未见鬼之福汝也。故下文曰：‘而子为之，有狂疾也’。服与福为韵。”苏云：“‘耶’当作‘取’。”案：王读富为福，是也。“耶”，疑“助”之讹。王、苏校并未塙。而子为之，有狂疾！”子墨子曰：“今使子有二臣于此，毕云：“谓家臣。”其一人者见子从事，不见子则不从事；其一人者见子亦从事，不见子亦从事，子谁贵于此二人？”巫马子曰：“我贵其见我亦从事，不见我亦从事者。”子墨子曰：“然则，是子亦贵有狂疾也。” |
| | 耕柱: |
子夏子徒问于子墨子曰：史记索隐引别录云“今按墨子书有文子，文子即子夏之弟子，问于墨子。如此则墨子在七十子之后也”。案：今本无文子，或在佚篇中。“君子有斗乎？”子墨子曰：“君子无斗。”子夏之徒曰：“狗豨犹有斗，“豨”，道藏本、吴钞本作“狶”，下同。《·》云“豨，豕走豨豨也”。《》云“猪，南楚谓之豨。”恶有士而无斗矣？”子墨子曰：“伤矣哉！言则称于汤文，行则譬于狗豨，伤矣哉！” |
| | 耕柱: |
巫马子谓子墨子曰：“舍今之人而誉先王，毕云：“‘先’，旧作‘大’。一本如此。下同。”是誉槁骨也。譬若匠人然，智槁木也，毕云：“智同知。”而不智生木。”子墨子曰：“天下之所以生者，以先王之道教也。今誉先王，是誉天下之所以生也。可誉而不誉，非仁也。”毕云：“旧脱‘非’字，一本有。”子墨子曰：“和氏之璧，韩非子和氏篇云：“楚人和氏得玉璞楚山中，奉而献之厉王，使玉人相之，曰：‘石也。’王以和为诳，而刖其左足。及厉王薨，武王即位，和又奉其璞而献之武王，使玉人相之，又曰‘石也’，王又以和为诳，而刖其右足。武王薨，文王即位，和乃抱其璞而哭于楚山之下。王乃使玉人理其璞而宝焉，遂命曰：‘和氏之璧’。”案淮南子览冥训高注，以和氏所献者，为楚武王、文王、成王，与韩子不同，未知孰是。隋侯之珠，淮南子览冥训，高注云“隋侯，汉东之国，姬姓诸侯也。隋侯见大蛇伤断，以药傅之。后蛇于江中衔大珠以报之，因曰隋侯之珠。盖明月珠也。”毕云：“文选李斯上秦始皇书，注引‘隋’作‘随’。”三棘六异，史记楚世家云“居三代之传器，吞三翮六翼，以高世主。”索隐云“翮，亦作●”。三翮六翼，亦谓九鼎。空足曰翮，六翼即六耳，翼近耳旁。”宋翔凤云：“棘同翮，异同翼，亦谓九鼎也。尔雅释器‘附耳外谓之釴’，翼、釴字通。释器又云’款足者谓之鬲’，即翮也。《·》‘铸九鼎，其空足曰鬲，以象三德’。”苏林曰：“足中空不实者，名曰鬲也。”此诸侯之所谓良宝也。毕云：“蓺文类聚引云‘申徒狄曰：周之灵圭出于土石，楚之明月出于蚌蜃’。太平御览引云‘周公见申徒狄曰：贱人强气则罚至。申徒狄曰：周之灵圭出于土石，楚之明月出于蚌蜃，五象出于汉泽。和氏之璧，夜光之珠，三棘六异，此诸侯之良宝也。’又一引云‘申徒狄谓周公曰：贱人何可薄邪？周之灵圭出于土石，隋之明月出于蚌蜃，少豪大豪出于污泽，天下诸侯皆以为宝。狄今请退也’。文各不同，当是此和氏之璧上脱文。”案：周公、申徒狄语当在佚篇，与此文不相冢也。详佚文。可以富国家，众人民，治刑政，安社稷乎？曰不可。所谓贵良宝者，为其可以利也。而和氏之璧、隋侯之珠、三棘六异不可以利人，是非天下之良宝也。今用义为政于国家，人民必众，刑政必治，社稷必安。所为贵良宝者，可以利民也，而义可以利人，故曰，义天下之良宝也。” |
| | 耕柱: |
叶公子高问政于仲尼论语述而集解“孔安国云‘叶公名诸梁，楚大夫，食采于叶，僭称公’。”《·》“”，杜注云：“司马沈尹戍之子，叶公子高也”。庄子人间世释文云“字子高。”曰：“善为政者若之何？”仲尼对曰：“善为政者，远者近之，而旧者新之。”言待故旧如新，无厌怠也。毕云：“《》作‘’。”诒让案：《·》篇亦云“叶公子高问政于仲尼，仲尼曰：政在悦近而来远。子贡问曰：何也？仲尼曰：叶都大而国小，民有背心，故曰政在悦近而来远”。子墨子闻之曰：“叶公子高未得其问也，仲尼亦未得其所以对也。叶公子高岂不知善为政者之远者近也，毕云：“‘也’，当为‘之’。”而旧者新是哉？毕云：“一本无‘是’字。”苏云：“‘是’，当作‘之’。”问所以为之若之何也。不以人之所不智告人，毕云：“‘智’，一本作‘知’。”以所智告之，毕云：“旧‘以所’二字倒，一本如此。”故叶公子高未得其问也，仲尼亦未得其所以对也。” |
| | 耕柱: |
子墨子谓鲁阳文君毕云：“文选注云‘贾逵国语注曰：鲁阳文子，楚平王之孙，司马子期之子，鲁阳公’，即此人。其地在鲁山之阳。地理志云‘南阳鲁阳有鲁山’。师古曰‘即淮南所云鲁阳公与韩战，日反三舍者也’。”苏云：“鲁阳文君即鲁阳文子也。《·》曰‘惠王以梁与鲁阳文子，文子辞，与之鲁阳’。是文子当楚惠王时，与墨子时世相值。”诒让案：楚语韦注，说与贾同。文君即《·》之公孙宽。又《十六年传》云“使宽为司马。”淮南子览冥训，高注云‘鲁阳，楚之县公，楚平王之孙，司马子期之子，今南阳鲁阳是也”。曰：“大国之攻小国，譬犹童子之为马也。毕本无“也”，云：“一本有‘也’字。文选注云‘幽求子曰：年五岁闲有鸠车之乐，七岁有竹马之欢’。”案：道藏本、季本、吴钞本，并有“也”字，今据补。童子之为马，足用而劳。毕云：“言自劳其足，谓竹马也。”案：此直言童子戏效为马耳，不必竹马，毕说并非。今大国之攻小国也，攻者农夫不得耕，妇人不得织，以守为事；攻人者，亦农夫不得耕，妇人不得织，以攻为事。故大国之攻小国也，譬犹童子之为马也。” |
| | 耕柱: |
子墨子曰：“言足以复行者，常之；不足以举行者，勿常。毕云：“旧脱‘不’字，一本有。不足以举行而常之，是荡口也。”《》篇亦有此章，而文小异。荡口，此篇亦两见，盖谓不可行而空言，是徒敝其口也。《》篇云“霄尽荡也”，即消磨敝尽之义。 |
| | 耕柱: |
子墨子使管黔●毕云：“疑‘敖’字。”苏云“‘●’与“游’字形相近，当误衍。”案：毕说是也。《·》有“滶”字，从水敖声，此借为“敖”。《》有齐人黔敖，此墨子弟子，与彼名同。游高石子于卫，《》篇有高孙子，《·》篇有墨子弟子高何，未知即高石子否。卫君致禄甚厚，设之于卿。毕云：“旧作‘乡’，一本如此，下同。”案：顾校季本作‘卿’。荀子臣道篇，杨注云“设，谓置于列位。”高石子三朝必尽言，而言无行者。去而之齐，见子墨子曰：“卫君以夫子之故，旧本脱“卫”字，今据道藏本、季本、吴钞本补。致禄甚厚，设我于卿。石三朝必尽言，而言无行，是以去之也。卫君无乃以石为狂乎？”“无”，吴钞本作“毋”。子墨子曰：“去之苟道，受狂何伤！古者周公旦非关叔，毕云“‘关’，即‘管’字假音，一本改作‘管’，非是。《》云‘’，即关也。”辞三公东处于商盖，毕云：“商盖，即商奄。尚书金縢云‘周公居东二年’。”王云：“商盖当为商奄。‘盖’字古与‘●’通，‘●’‘奄’草书相似，故‘奄’讹作‘●’，又讹作‘盖’。《·》篇：‘周公旦已胜殷，将攻商奄’，今本“奄”作“盖”，误与此同。《昭二十七年左传》‘吴公子掩馀’，史记吴世家、刺客传，并作‘盖馀’，亦其类也。”顾、苏说同。案：王说是也。《·》云“蒲姑、商奄吾东上也”，孔疏引服虔云“商奄，鲁也。”又定四年传云“因商奄之民，命以伯禽，而封于少皞之墟”。《·》，“奄”作“●”，云周公所诛●国在鲁。史记周本纪，索隐引括地志云：“兖州曲阜县奄里，即奄国之地”，又引郑康成云“奄国在淮夷之北”。是商奄即奄，单言之曰奄，絫言之则曰商奄。此谓周公居东，盖东征灭奄，即居其地，亦即鲁也。蔡邕琴操云“有谮公于王者，周公奔鲁而死。”案蔡说奔鲁，与此书合，但谓公死于鲁，则妄耳。《··》云“”，《毛传》云“四国，管、蔡、商、奄也。”彼商谓殷，与奄为二国，非左传、墨子之商奄也。人皆谓之狂。后世称其德，扬其名，至今不息。且翟闻之为义非避毁就誉，毕云：“旧二字倒，一本如此。”案：顾校季本不倒。去之苟道，毕云：“旧二字倒，一本如此。”案：季本亦不倒。受狂何伤！”高石子曰：“石去之，焉敢不道也。昔者夫子有言曰：‘天下无道，仁士不处厚焉。’今卫君无道，而贪其禄●，则是我为苟陷人长也。”毕云：“‘陷’，一本作‘处’。”诒让案：“苟陷人长，”疑当作‘苟啗人食”。啗陷声同，食、长形近，故讹。《·》云“”。依或本，则当为“苟处人厚”，与上文相应，然义较短。子墨子说，而召子禽子曰：“即禽滑厘，见《》篇。姑听此乎！夫倍义而乡禄者，《·》云“”。苏云：“倍、背同，乡、向同”我常闻之矣。倍禄而乡义者，于高石子焉见之也。” |
| | 耕柱: |
子墨子曰：“世俗之君子，贫而谓之富，则怒，无义而谓之有义，则喜。岂不悖哉！” |
| | 耕柱: |
公孟子曰：“先人有则三而已矣。”子墨子曰：“孰先人而曰有则三而已矣？子未智人之先有。”苏云：“此节文有错误。” |
| | 耕柱: |
后生有反子墨子而反者，荀子解蔽篇，杨注云“反，倍也”。下“反”，当为“返”之假字。《广雅释诂》云“反，归也”。“者”下当有“曰”字。盖门人有倍墨子而归者，其言如是。“我岂有罪哉？吾反后”。言彼有先反者，吾虽反尚在其后。子墨子曰：“是犹三军北，句失后之人求赏也。”谓战败失道而后归，不得与殿者同赏。 |
| | 耕柱: |
公孟子曰：“君子不作，术而已。”毕云：“术，同述。”诒让案：此即非儒篇所云“君子循而不作也”。子墨子曰：“不然，人之其不君子者，苏云：“‘其’，当为‘甚’字之误。下言‘次不君子’，可证。”古之善者不诛，毕云：“‘诛’，疑当为‘述’。术诛遂疑皆声误。下同。”俞云：“‘诛’，当为‘訹’，字之误也。上文君子不作术而已，此云古之善者不訹，术与訹，并述之假字，其字并从术声，故得相假借也。若作‘诛’，则与述声绝远矣。”案：俞说是也。今也善者不作。苏云：“‘今也’，当为‘今世’。”案：“也”即“之”之讹，苏校未塙。其次不君子者，古之善者不遂，毕云：“疑当为‘述’，《》‘以遂为术’。”己有善则作之，欲善之自己出也。今诛而不作，是无所异于不好遂而作者矣。吾以为古之善者则诛之，今之善者则作之，欲善之益多也。”毕云：“意言古之善者多，故但述而行之；今之善者少，故须作。作者欲善之多，无异于述也。”苏云：“此言述作不可偏废，皆务为其善而已。述主乎因，故以古言：作主乎●，故以今言。述而又作，则善益多矣。毕注似未得本意。”案：苏说是也。 |
| | 耕柱: |
巫马子谓子墨子曰：“巫马子，见前。盖巫马期之子姓。史记孔子弟子传“巫马施，字子旗”，集解引郑康成孔子弟子目录云“鲁人”。故下云“爱鲁人于邹人”。《家语弟子解》作陈人，非也。我与子异，毕云：“‘子’，旧作‘之’，一本如此。”我不能兼爱。我爱邹人于越人，爱鲁人于邹人，爱我乡人于鲁人，爱我家人于乡人，爱我亲于我家人，爱我身于吾亲，以为近我也。击我则疾，击彼则不疾于我，疾，犹痛也。《·》云“”。●部疾、痛并训病也。我何故疾者之不拂，而不疾者之拂？《·》云“”。毕云：“旧‘不疾’二字倒，一本如此。”故有我有杀彼以我，无杀我以利。”苏云：“二句当有脱讹，以下文语意考之，当言‘有杀彼以利我，无杀我以利彼也’。‘有我’二字疑衍。”俞云“此当作‘故我有杀彼以利我，无杀我以利彼’。”子墨子曰：“子之义将匿邪，意将以告人乎？”巫马子曰：“我何故匿我义？毕云：“一本作‘意’，非。”吾将以告人。”子墨子曰：“然则，一人说子，谓说其义而从之。一人欲杀子以利己；十人说子，十人欲杀子以利己；天下说子，天下欲杀子以利己。一人不说子，一人欲杀子，以子为施不祥言者也；十人不说子，十人欲杀子，以子为施不祥言者也；天下不说子，天下欲杀子，以子为施不祥言者也。说子亦欲杀子，不说子亦欲杀子，是所谓经者口也，杀常之身者也。”“常”，疑当作“子”。此下亦有脱误。子墨子曰：“子之言恶利也？言恶所利。若无所利而不言，是荡口也。”“不言”，疑当作“必言’。荡口，义见前。 |
| | 耕柱: |
子墨子谓鲁阳文君曰：“今有一人于此，羊牛犓●，“犓”，吴钞本作“●”，道藏本同。毕云：“此‘豢’字俗写，太平御览引作‘刍豢’。”维人但割而和之，毕云：“‘维人’当为‘●人’之误。‘但割’即‘袒割’。《》云‘但，裼也，从人旦声’。经典用但为第字之义，而忘其本。”诒让案：“雍”“维”形近而误。《·》、《少牢馈食礼》，并有“雍人”。雍，雝之隶变，即●之省。食之不可胜食也。道藏本无“不可”二字，有“食之”二字，吴钞本同。毕本增“不可”二字，无“食之”二字，云“旧脱‘不可’二字，据《太平御览》增”。案：以文义校之“食之不可”四字当并有，今据增。见人之作饼，毕云：“‘作’，旧作‘生’，皆据改。”案“生”字似不误。《·》云“饼，●糍也”。则还然窃之，“还”，疑“●”之借字。《·》云：“●，惊视也”。曰：‘舍余食。’毕云：“言舍以为余食。”苏云：“舍余食者，言舍其刍豢羊牛之食，而从事于窃也。”案：二说并非。舍，予之假字，古赐“予”字或作“舍”，详《》篇。舍余食，犹言与我食也。不知日月安不足乎，毕云：“或当云‘明不足乎’。”戴云：“安字语词，无实义。”诒让案“日月”，疑“耳目”之误，言其见物而贪也。其有窃疾乎？”鲁阳文君曰：“有窃疾也。”子墨子曰：“楚四竟之田，毕云“‘四竟’二字，旧作‘三意’，据太平御览改。”旷芜而不可胜辟，毕云：“太平御览引云‘楚四境之田，芜旷不可胜辟’。鲁阳，楚县，故云然也。”●灵数千，毕云：“《》云‘●，召也’”顾云：“灵，令也。”戴云：“灵，令之假字。”案：依毕、顾、戴说，则数千为●令之人数，与上下文义并不贯，殆非也。此“●灵”，当为“呼虚”。凡经典“●”召字，多假“呼”为之，二字互通。周礼大小郑注，汉书高帝纪应劭注，并云“衅呼”。文选蜀都赋李注引郑康成易注云“坼呼”。《·》云“●，●也。”呼即●之假字。●本训●，引申为●隙。呼虚，谓闲隙虚旷之地。此与上文，并即《》篇“”之意。《》篇云“今万乘之国，虚数于千，不胜而人，广衍数于万，不胜而辟”，与此文义正同。“虚”“灵”，俗书形近而误。详《》篇。不可胜，毕云：“下当脱‘用’字。”诒让案：据非攻篇，当脱“入”字。见宋、郑之闲邑，闲邑，言空邑，与王制闲田义同。则还然窃之，此与彼异乎？”鲁阳文君曰：“是犹彼也，实有窃疾也。” |
| | 耕柱: |
子墨子曰：“季孙绍与孟伯常治鲁国之政，苏云：“季孙绍与孟伯常不见于春秋，当为季康子、孟武伯之后，与墨子同时者也。”诒让案：《·》“”，郑注云“昭子，康子之曾孙，名强。敬子武伯之子，名捷”。此季孙绍、孟伯常，当即昭子、敬子之子若孙也。不能相信，而祝于●社，“●”，旧本讹“禁”。下同。王云‘禁社’乃‘●社’之误，‘●’与‘丛’同。《》‘’，释文曰‘丛，本或作●’。《·》‘●珍怪’，师古曰‘●，古丛字’。”案：王校是也，洪说同，今据正。丛社，详《》篇。曰：‘苟使我和。’王引之云：“苟，犹尚也。”是犹弇其目，毕云：“《》云‘’”而祝于●社也，俞云：“‘也’，当作‘曰’。其下句即祝词也。上文‘而祝于●社曰：苟使我和’，是其证。”‘苟使我皆视’。岂不缪哉！” |
| | 耕柱: |
子墨子谓骆滑氂吴钞本作“厘”，下仍作“氂”。案此与禽子同名。曰：“吾闻子好勇。”骆滑氂曰：“然，我闻其乡有勇士焉，吾必从而杀之。”子墨子曰：“天下莫不欲与其所好，度其所恶。毕云：“度，谓渡去也。”王引之云：“毕说非也。‘与’，当为‘兴’，‘度’，当为‘废’，皆字之误也。‘废’‘度’草书相似，故‘废’讹作‘度’。史记历书‘名察废验’，今本‘废’字亦讹作‘度’。兴与废，好与恶，皆对文。”今子闻其乡有勇士焉，必从而杀之，是非好勇也，是恶勇也。” |
