| | 尚贤中: |
子墨子言曰：“今王公大人之君人民，主社稷，治国家，欲修保而勿失，故不察尚贤为政之本也。毕云：“‘故’，一本作‘胡’。”苏云：“‘胡’是也，下同。”诒让案：下文两见，一作“胡”，一作“故”。卢云：“当云‘尚贤之为政本’。”王云：“卢说非也。下文曰：‘胡不察尚贤为政之本也？且以尚贤为政之本者，亦岂独子墨子之言哉！’与此文同一例。则不得倒‘之’字于‘为政’上矣。故与胡同，故下文又曰：‘故不察尚贤为政之本也。’《·》篇‘’亦以‘故’为‘胡’。”何以知尚贤之为政本也？曰自贵且智者，为政乎愚且贱者，则治；自愚贱者，为政乎贵且智者，则乱。“愚”下。依上文亦当有“且”字。是以知尚贤之为政本也。故古者圣王甚尊尚贤而任使能，不党父兄，不偏贵富，不嬖颜色，贤者举而上之，富而贵之，以为官长；不肖者抑而废之，贫而贱之以为徒役，是以民皆劝其赏，畏其罚，相率而为贤。者以贤者众，而不肖者寡，俞云：“‘相率而为贤’绝句，‘者’字乃‘是’字之误，属下读。惟其相率而为贤，是以贤者众而不肖者寡也。两句皆用‘是以’字，古人行文不避重复，今误作‘相率而为贤者’，则是民之相率为贤，以贤者众而不肖者寡之故，于义不可通矣。”此谓进贤。毕云：“‘谓’，一本作‘为’。”诒让案：“进贤”，依上文当作“尚贤。”然后圣人听其言，迹其行，察其所能，而慎予官，此谓事能。事与使同，详上篇，上文作“使能”。故可使治国者，使治国，可使长官者，使长官，可使治邑者，使治邑。凡所使治国家，官府，邑里，此皆国之贤者也。 |
| | 尚贤中: |
贤者之治国也，毕云：“‘国’下，一本有‘家’字。”诒让案：道藏本“国”下有“者”字。蚤朝晏退，毕云：“‘蚤’字同‘早’。”听狱治政，是以国家治而刑法正。贤者之长官也，夜寝夙兴，收敛关市、山林、泽梁之利，以实官府，是以官府实而财不散。贤者之治邑也，蚤出莫入，耕稼、树艺、聚菽粟，是以菽粟多而民足乎食。故国家治则刑法正，官府实则万民富。上有以洁为酒醴栥盛，以祭祀天鬼；外有以为皮币，与四邻诸侯交接，内有以食饥息劳，“饥”，旧本作“饥”，今依道藏本正。将养其万民。俞云：“‘将’当作‘持’。持养乃古人恒言，详见《七患》篇。此作将养，形似而误。《》篇正作‘’，可据以订正。《》篇‘’，亦持养之误。”外有以怀天下之贤人。王云：“‘外有以’三字，涉上文‘外有以为皮币’而衍。下文曰：‘内者万民亲之，贤人归之’，是养民与怀贤皆内事非外事也。”是故上者天鬼富之，外者诸侯与之，内者万民亲之，贤人归之，以此谋事则得，举事则成，入守则固，出诛则疆。故唯昔三代圣王尧、舜、禹、汤、文、武，之所以王天下正诸侯者，正，长也，义详《》篇。此亦其法已。 |
| | 尚贤中: |
既曰若法，未知所以行之术，则事犹若未成，毕云：“若犹顺。”王云：“‘曰’者，‘有’之坏字也。若法此法也。言既有此法，而无术以行之，则事犹然未成也。毕以若法为顺法，失之。若与此同义，犹若即犹然。”俞云：“王非也。‘曰’字乃‘云’字之误。云者有也，说见《》篇。‘既云若法’，即既有此法，浅人不达‘云’字之义，谓是‘云曰’之‘云’，疑本书皆用‘曰’字，此不当用作‘云’字，故改‘云’作‘曰’耳。”是以必为置三本。何谓三本？曰爵位不高则民不敬也，蓄禄不厚则民不信也，政令不断则民不畏也。故古圣王高予之爵，重予之禄，任之以事，断予之令，夫岂为其臣赐哉，欲其事之成也。《》曰：‘告女忧恤，诲女予爵，旧本“爵”误“郁”，卢以意改为“序爵”，毕从之。王云：“‘郁’为‘爵’之讹，‘予’则非讹字也。上文言‘古圣王高予之爵，重予之禄’，下文言‘今王公大人之用贤，高予之爵，而禄不从’，此引《》‘诲女予爵’，正与上下文‘予’字同义，则不得改“予”为‘序’矣。《毛诗》作‘告尔忧恤，诲尔序爵，谁能执热，逝不以濯。’今墨子两‘尔’字皆作‘女’，‘序’作‘予’，‘谁’作‘孰’，‘逝’作‘鲜’，‘以’作‘用’，是墨子所见诗固有异文也。”案：王说是也。王应麟诗考引亦作“序爵”，卢盖兼据彼文。然王考多以意改，未必宋本“予”果作“序”也，今不据改。毛诗大雅桑柔，传云：“濯所以救热也，礼亦所以救乱也”，郑笺云“恤亦忧也，逝犹去也。我语女以忧天下之忧，教女以次序贤能之爵，其为之当如手持热物之用濯。谓治国之道，当用贤者。”孰能执热，鲜不用濯。’诗考引“孰”作“谁”，盖亦王氏所改。苏云：“案《··》篇‘孰’作‘谁’，‘鲜’作‘逝’，‘用’作‘以’。”则此语古者国君诸侯之不可以不执善，承嗣辅佐也。王云：“善，谓善待此承嗣辅佐之人，即上文所云：‘高予之爵，重予之禄，任之以事，断予之令也。’盖‘善’上不当有‘执’字，涉上下文‘执热’而衍。”案：王说非也。执犹亲密也。《》云：“”，郑注云：“执友，志同者。”《·》篇云：“”，《·》篇齐锺离春传云：“衒嫁不售，流●莫执”，执并与亲义相近。此执善亦言亲善也。譬之犹执热之有濯也。将休其手焉。《·》云：“休，息也。”古者圣王唯毋得贤人而使之，“唯”，旧本作“惟”，今据王校改。“毋”，毕本改“毌”，云“‘毌’读如贯习之贯。”王云：“毕改非也。毋，语词耳，本无意义。唯毋得贤人而使之者，唯得贤人而使之也。若读毋为贯习之贯，则文不成义矣。下篇曰：‘今唯毋以尚贤为政其国家百姓，使国之为善者劝，为暴者沮’，又曰：‘然昔吾所以贵尧、舜、禹、汤、文、武之道者，何故以哉。以其唯毋临众发政而治民，使天下之为善者可而劝也。为暴者可而沮也。’《》篇曰：‘上唯毋立而为政乎国家，为民正长，曰人可赏吾将赏之。若苟上下不同义，上之所赏，则众之所非。上唯毋立而为政乎国家，为民正长，曰人可罚吾将罚之。若苟上下不同义，上之所罚，则众之所誉。’下篇曰：‘故唯毋以圣王为聪耳明目为？岂能一视而通见千里之外哉，一听而通闻千里之外哉。’《非攻中》篇曰：‘今师徒唯毋兴起，冬行恐寒，夏行恐暑，此不可以冬夏为者也。春则废民耕稼树艺，秋则废民获敛。今唯毋废一时，则百姓饥寒冻馁而死者，不可胜数。’《节用上》篇曰：‘且大人唯毋兴师以及伐邻国，久者终年，速者数月，男女久不相见，此所以寡人之道也。’《节葬下》篇曰：‘今虽毋法孰厚葬久丧者言，以为事乎国家。’又曰：‘今唯无以厚葬久丧者为政。’《》篇曰：‘故唯毋明乎顺天之意，奉而光施之天下，则刑政治，万民和国家富，财用足，百姓皆得暖衣饱食，便宁无忧。’《》篇曰：‘今王公大人，虽无造为乐器，以为事乎国家。’又曰：‘’又曰：‘今王公大人，唯毋为乐，亏夺民衣食之财，以拊乐如此多也。’又曰：‘今唯毋在乎王公大人说乐而听之，即必不能蚤朝晏退，听狱治政’，‘今唯毋在乎士君子说乐而听之，即必不能竭股肱之力，亶其思虑之智，内治官府，外收敛关市山林泽梁之利，以实仓廪府库’，‘今唯毋在乎农夫说乐而听之，即必不能蚤出暮入耕稼树艺，多聚菽粟’，‘今唯毋在乎妇人说乐而听之，即必不能夙兴夜寐，纺绩织紝，多治麻丝葛绪困布缲。’以上诸篇其字或作‘毋’，或作‘无’，皆是语词，非有实义也。孟康注汉书货殖传曰：‘无，发声助也。’《·》篇曰：‘人君唯毋听寝兵，则群臣宾客莫敢言兵；人君唯毋听兼爱之说，则视天下之民如其民，视国如吾国；人君唯无好全生，则群生皆全其生，而生又养；人君唯无听私议自贵，则民退静隐伏，窟穴就山，非世闲上，轻爵禄而贱有司；人君唯无好金玉货财，必欲得其所好，则必易之以大官尊位，尊爵重禄；人君唯毋听群徒比周，则群臣朋党，蔽美扬恶；人君唯毋听观乐玩好，则败；人君唯毋听请谒任誉，则群臣皆相为请；人君唯无听谄谀饰过之言，则败。’以上诸条其字或作为‘毋’，或作‘无’，并与墨子同义。”案：王说是也，洪说同，苏疑“毋”为“务”字之假借，非。般爵以贵之，毕云：“般，读如颁赐之颁。”裂地以封之，终身不厌。贤人唯毋得明君而事之，竭四肢之力以任君之事，终身不倦。若有美善则归之上，是以美善在上而所怨谤在下，宁乐在君，毕云：“当为‘宁’，经典通用此。”忧戚在臣，故古者圣王之为政若此。 |
| | 尚贤中: |
今王公大人亦欲效人以尚贤使能为政，效人，谓效古人之为政也。高予之爵，而禄不从也。夫高爵而无禄，民不信也。曰：‘此非中实爱我也，假藉而用我也。’《·》赞“”，宋祁校云：“‘借’，萧该谓本作‘藉’字”，《·》篇云：“”毕云：“古无‘借’字，只用‘藉’。《·》有假借字，从人，俗写乱之。”夫假藉之民，将岂能亲其上哉！故先王言曰：‘贪于政者毕云：“‘贪’，旧作‘食’，一本如此。“不能分人以事，厚于货者不能分人以禄。’事则不与，祲则不分，请问天下之贤人将何自至乎王公大人之侧哉？若苟贤者不至乎王公大人之侧，则此不肖者在左右也。不肖者在左右，则其所誉不当贤，而所罚不当暴，王公大人尊此以为政乎国家，则赏亦必不当贤，而罚亦必不当暴。若苟赏不当贤而罚不当暴，则是为贤者不劝而为暴者不沮矣。是以入则不慈孝父母，《·》云：“不慈孝于父母，不长弟于乡里。”王引之云：“贾子道术篇云：‘亲爱利子谓之慈，子爱利亲谓之孝’，孝与慈不同，而同取爱利之义，故孝于父母亦可谓之孝慈。《·》篇曰：‘’。”出则不长弟乡里，居处无节，出入无度，节、度义同。《》篇云：“”男女无别。使治官府则盗窃，守城则倍畔，君有难则不死，出亡则不从，使断狱则不中，分财则不均，与谋事不得，举事不成，入守不固，出诛不强。故虽昔者三代暴王上文云：“故唯昔三代圣王尧舜禹汤文武，之所以王天下正诸侯者。”王引之云：“虽即唯也。古字通。”桀纣幽厉之所以失措其国家，倾覆其社稷者，王云：“‘措’字义不可通，当是‘损’字之误。《·》篇曰：‘诸侯曰旦思其四封之内，战战恐惟失损之’，损读为抎，故《非命》篇作‘失抎’，《》‘’”已此故也。毕云：“古字‘以’、‘已’通，一本作‘以’，非。”何则？皆以明小物而不明大物也。周礼大司徒郑注云：“物犹事也。” |
| | 尚贤中: |
今王公大人，有一衣裳不能制也，必藉良工；有一牛羊不能杀也，必藉良宰。《·》篇“”，高注云：“宰谓膳宰。”故当若之二物者，王公大人未知以尚贤使能为政也。王云“‘未知’，当作“未尝不知’，义见上下文。”苏云：“‘未知’，当作‘未有不知’。”诒让案：“未”疑“本”之误。逮至其国家之乱，社稷之危，则不知使能以治之，苏云：“‘使能’上，当脱‘尚贤’二字。”亲戚则使之，无故富贵、面目佼好则使之。《··》篇“”，释文云：“佼字又作姣，好也。”毕云：“佼，姣字假音。《》云：‘’《玉篇》云：‘姣音狡，妖媚也’。”俞云：“‘无故富贵’义不可通，‘无’乃衍字。‘故富贵’，谓本来富贵者也，不问其贤否，而惟故富贵者是使，则非尚贤之谓矣。上文曰：‘故古者圣王甚尊尚贤而任使能，不党父兄，不偏富贵，不嬖颜色’，此云：‘亲戚则使之’，是党父兄矣；‘故富贵、面目佼好则使之’，是偏富贵而嬖颜色矣。后人不达‘故富贵’之义，而妄加‘无’字，殊失其旨。下篇同。”案：“无故富贵”，中下两篇屡见，群书治要引同。“无”，似非衍文，俞说未塙。窃疑“故”当为“攻”，即“功”之借字。下篇云：“其所赏者，已无故矣”，“故”亦“攻”之讹，可以互证。夫无故富贵、面目佼好则使之，岂必智且有慧哉！《·》云：“”王云：“‘智且慧’与前‘贵且智’‘愚且贱’，文同一例。‘慧’上不当有‘有’字，盖后人所加。”若使之治国家，则此使不智慧者治国家也，国家之乱既可得而知已。且夫王公大人有所爱其色而使，据下文，下当有“之”字。其心不察其知而与其爱。是故不能治百人者，使处乎千人之官，不能治千人者，使处乎万人之官。此其故何也？曰处若官者爵高而禄厚，故爱其色而使之焉。“处若”，旧本倒。王云：“‘若’与‘故’义不相属，‘若处官者’，当为‘处若官者”，若官，此官也，言以处此官者，爵高而禄厚，故特用其所爱也。下文曰‘虽日夜相接以治若官’，是其证，若与此同义，说见上文。”夫不能治千人者，使处乎万人之官，则此官什倍也。夫治之法将日至者也，日以治之，日不什修，《·》云“修，长也”，什修，谓十倍其长。知以治之，知不什益，而予官什倍，则此治一而弃其九矣。虽日夜相接以治若官，官犹若不治，此其故何也？则王公大人不明乎以尚贤使能为政也。故以尚贤使能为政而治者，夫若言之谓也，王云：“夫，亦此也。”诒让案：此夫对吾为文，疑当训彼，汉书贾谊传，颜注云“夫，犹彼人耳。”以下贤为政而乱者，“下贤”下，当有“不使能”之语，而今脱之，若吾言之谓也。“若吾言”，疑亦当作“吾若言”。 |
| | 尚贤中: |
今王公大人中实将欲治其国家，欲修保而勿失，胡不察尚贤为政之本也？且以尚贤为政之本者，亦岂独子墨子之言哉！此圣王之道，先王之书距年之言也。毕云：“‘距年’，下篇作‘竖年’，犹云远年。”案：毕说未塙。传曰：‘求圣君哲人，以裨辅而身’，《·》云：“”，韦注云：“裨，补也。”此下篇云：“晞夫圣武，知人以屏辅尔身”，文义较详备，此约述之。裨辅不当有圣君，“君”盖亦“武”之讹。苏云：“伊训云：‘敷求哲人，俾辅于尔后嗣’，与此略同。”诒让案：伊训伪孔传云：“布求贤智，使师辅于尔嗣王，言仁及后世。”汤誓曰：‘书叙云：“伊尹相汤伐桀，升自陑，遂与桀战于鸣条之野，作汤誓。”今汤誓无此文，伪古文摭此为汤诰，谬。聿求元圣，与之戮力同心，汤诰伪孔传云：“聿，遂也。大圣陈力谓伊尹。”孔疏云：“戮力犹勉力也。”案：《·》云：“戮，并力也。”戮，戮之借字。以治天下。’苏云：“今书汤诰篇无‘同心’以下六字。”则此言圣之不失以尚贤使能为政也。“圣”下，当有“王”字。故古者圣王唯能审以尚贤使能为政，无异物杂焉，天下皆得其利。道藏本作“列”。案：上篇云：“列德而尚贤”，又云：“以德就列”，则此云：“皆得其列”，或谓尊卑贤否皆得其等列，无僭越也，此义亦得通。而不及作“利”之长，故今不据改。古者舜耕历山，《·》同。毕云：“史记集解云：‘郑玄曰：在河东。’水经注云：‘河东郡南有历山，谓之历观，舜所耕处也。有舜井，妫、汭二水出焉。’二说在今山西永济县。高诱注淮南子云：‘历山在泲阴成阳也。一曰济南历城山也。’水经注又云：‘周处风土记曰：记云：耕于历山，而始宁剡二县界上，舜所耕田，于山下多柞树，吴越之闲名柞为枥，故曰历山’，与郑说异。括地志云‘蒲州河东县历山南有舜井。’又云：‘越州馀姚县有历山舜井，濮州雷泽县有历山舜井，二所又有姚墟，云生舜处也。及妫州历山舜井，皆云舜所耕处，未详也。’案：说各不同。”陶河濒，《·》篇云：“”，高注云：“陶作瓦器。”《·》“濒”亦作“滨”。毕云：“此古‘滨’字，见《》。《史记集解》云：‘皇甫谧曰：济阴，定陶西南陶丘亭是也。’正义曰：‘按于曹州滨河作瓦器也。括地志云陶城在蒲州河东县北三十里，即舜所都也，南去历山不远，或耕或陶，所在则可，何必定陶方得为陶也？舜之陶也，斯或一焉。’按：守节说本水经注，是也。雷泽则亦以山西永济说为强也。”诒让案：水经济水注云：“陶丘，墨子以为釜丘也”，今检勘全书，无釜丘之文，疑古本此文或作“陶釜丘”矣。渔雷泽，《·》同。毕云：“太平御览、玉海引作‘濩泽’。地理志：河东郡有濩泽，应劭曰：‘泽在西北。’《通典》云：‘泽州阳城县有濩泽水。’《史记集解》云：‘郑玄曰：雷夏兖州泽，今属济阴。’案：今山西永济县南四十里雷首山下有泽，亦云舜所渔也”王云：“雷泽本作濩泽，此后人习闻舜渔雷泽之事，而以其所知改其所不知也。《·》河东郡濩泽县，应劭曰：‘有濩泽在西北。’穆天子传‘天子四日休于濩泽’，郭璞曰：‘今平阳濩泽县是也。’濩音获。水经沁水注曰‘濩泽水出濩泽城西白涧渠，东迳濩泽，墨子曰舜渔濩泽，又东迳濩泽县故城南，盖以泽氏县也。’初学记州郡部，正文出‘舜泽’二字，注曰：‘墨子曰舜渔于濩泽，在濩泽县西’，今本初学记作‘雷泽’，与注不合，明是后人所改。又元和郡县志河东道下、太平寰宇记河东道下、太平御览州郡部九、路史疏仡纪，引墨子并作‘濩泽’，是墨子自作‘濩泽’，与他书作‘雷泽’者不同。濩泽在今泽州府阳城县西，嶕嶢山下。下篇‘渔于雷泽’，亦后人所改。”尧得之服泽之阳，服泽，详上篇。举以为天子，与接天下之政，治天下之民。伊挚，有莘氏女之私臣，诗商颂长发，孔疏引郑康成书注云：“伊尹名挚，汤以为阿衡，以尹天下，故曰伊尹。”《·》云：“伊尹名阿衡，欲奸汤而无由，乃为有莘氏媵臣，负鼎俎，以滋味说汤”，索隐云：“《》兵书，伊尹名挚，孔安国亦曰伊挚，然解者以阿衡为官名，非名也。”案：《孙子用闲》篇云：“殷之兴也，伊挚在夏”，即小司马所本也。伊挚亦见《楚辞离骚》、《天问》二篇。毕云：“‘莘’，汉书作为‘●’。《玉篇》‘●、嫀二同色臻切，有●国’。《》云：‘吕不韦曰：有侁氏以伊尹●女。’案：《·》云：‘有侁氏女子采桑，得婴儿于空桑之中，献之其君，其君令烰人养之，长而贤。汤闻伊尹，使人请之有侁氏，有侁氏不可。伊尹亦欲归汤。于是请取妇为婚，有侁氏喜，以伊尹为媵送女。’高诱曰：‘侁，读曰莘’。有莘在今河南陈留县。括地志云：‘古莘国，在汴州陈留县东五里，故莘城是也。陈留风俗传云：陈留外黄，有莘昌亭，本宋地，莘氏邑也。’或云在陕西合阳，非。”亲为庖人，周礼天官庖人，郑注云：“庖之言苞也，裹肉曰苞苴。”《·》云：“”《·》篇云：“伊尹以胞人笼汤”，《·》篇作“”，“胞”“烰”并“庖”之借字。汤得之，举以为己相，与接天下之政，治天下之民。傅说被褐带索。庸筑乎傅岩，毕云：“‘庸’，史记索隐引作‘佣’。孔安国书传云：‘傅岩在虞、虢之界。’史记索隐云：‘在河东太阳县。’又夏靖书云：‘倚氏六十里，河西岸吴阪下，便得隐穴，是说所潜身处也。’案：今在山西平陆县东二十五里。”诒让案：贾谊传索隐引“被”作“衣”，“乎”作“于”，义并通。书叙云“高宗梦得说，使百工营求诸野，得诸傅岩，孔疏引马融云：“高宗始命为傅氏。”又郑康成云：“得诸傅岩，高宗因以傅命说为氏。”《说文●部》，引书叙释之云：“傅岩，岩穴也。”伪古文说命云：“说筑傅岩之野。”伪孔传云：“傅氏之岩，在虞、虢之界。通道所经。有涧水坏道，常使胥靡刑人筑护此道。说贤而隐，代胥靡筑之以供食。”孔疏引皇甫谧云：“高宗梦天赐贤人，胥靡之衣，蒙之而来，且曰我徒也，姓傅名说，明以梦示百官，百官皆非也。乃使百工写其形象，求诸天下，果见筑者胥靡衣褐带索，执役于虞、虢之闲，傅岩之野。名说，以其得之傅岩，谓之傅说。”水经河水注云：“沙涧水出虞山，东南迳傅岩、历傅说隐室前，俗谓之圣人窟。”《·》“傅岩”作“”，音近字通。武丁得之，举以为三公，《·》云“武丁使以象梦求四方之贤圣，得傅说以来，升以为公”，韦注云：“公，三公也。”《·》云：“武丁得而与之语，果圣人。举以为相，殷国大治。”与接天下之政，治天下之民。此何故始贱卒而贵，始贫卒而富？则王公大人明乎以尚贤使能为政。是以民无饥而不得食，寒而不得衣，劳而不得息，乱而不得治者。 |
| | 尚贤中: |
故古圣王以审以尚贤使能为政，而取法于天。虽天亦不辩贫富、贵贱、远迩、亲疏、贤者举而尚之，不肖者抑而废之。然则富贵为贤，以得其赏者谁也？曰若昔者三代圣王尧、舜、禹、汤、文、武者是也。所以得其赏何也？曰其为政乎天下也，兼而爱之，从而利之，又率天下之万民以尚尊天、事鬼、爱利万民，是故天鬼赏之，立为天子，以为民父母，万民从而誉之曰‘圣王’，至今不已。则此富贵为贤，以得其赏者也。然则富贵为暴，以得其罚者谁也？曰若昔者三代暴王桀、纣、幽、厉者是也。何以知其然也？曰其为政乎天下也，兼而憎之，从而贼之，“贼”，旧本讹“贱”。王云：“‘贱’当为‘贼’字之误也。《尚同》篇‘则是上下相贼也’，《天志》篇‘上诟天，中诟鬼，下贼人’，《非儒》篇‘是贼天下之人者也’，今本‘贼’字并误作为‘贱’。此言桀、纣、幽、厉之为政乎天下，兼万民而憎恶之，又从而贼害之，非谓贱其民也。上文云：‘尧、舜、禹、汤、文、武之为政乎天下也，兼而爱之，从而利之。’爱利与憎贼正相反。《天志》篇曰：‘尧、舜、禹、汤、文、武之兼爱天下也，从而利之；桀、纣、幽、厉之兼恶天下也，从而贼之。’故知‘贱’为‘贼’之误。”案：王说是也，今据正。又率天下之民以诟天侮鬼，贼傲万民，“贼”，旧本亦讹“贱”。王云：“‘贱’亦当为‘贼’，‘傲’当为‘杀’。《》‘敖’字本作‘●’。‘杀’字古文作‘●’二形相似，‘●’误为‘敖’，又误为‘傲’耳。墨子多古字，后人不识，故传写多误。此说桀、纣、幽、厉之暴虐，故曰诟天侮鬼，贼杀万民，非谓其贱傲万民也。上文言尧、舜、禹、汤、文、武尊天事鬼，爱利万民，爱利与贼杀亦相反。《》篇曰：‘禹、汤、文、武兼爱天下之百姓，率以尊天事鬼，其利人多；桀、纣、幽、厉兼恶天下之百姓，率以诟天侮鬼，其贼人多。’故知‘贱傲’为‘贼杀’之误。《》篇‘贼敖百姓’，太平御览兵部七十七引，‘贼敖’作‘贼杀’，是其明证也。”案：王说是也，今并据正。是故天鬼罚之，使身死而为刑戮，子孙离散，室家丧灭，绝无后嗣，万民从而非之曰“暴王”，至今不已。则此富贵为暴，而以得其罚者也。然则亲而不善，以得其罚者谁也？曰若昔者伯鲧，帝之元子，《·》篇云：“禹，高阳之孙，鲧之子也”，《帝系》篇云：“颛顼产鲧。”《·》云“”，三代世表亦云：“颛顼生鲧”，索隐云：“皇甫谧云：鲧，帝颛顼之子，字熙。系本亦以鲧为颛顼子。《·》则云：颛顼五代而生鲧。按鲧既仕尧，与舜代系殊悬，舜即颛顼六代孙，则鲧非是颛顼之子。盖班氏之言近得其实。”案：小司马说，于理近是。汉志亦引帝系，而与今本大戴礼舛异。楚辞离骚王注引帝系，及淮南子原道训高注，说并与汉志同。《·》，亦以鲧为颛顼之后。《》则云：“黄帝生骆明，骆明生白马，白马是为鲧，则又以鲧为黄帝之孙，诸文错互。此书云帝之元子，疑墨子于鲧之世系，亦同世本说，未能审校其年代也。废帝之德庸，既乃刑之于羽之郊，左传襄二十五年，杜注云：“庸，用也。”《·》、《·》篇、《·》，并云：“”晋语韦注云：“殛，放而杀也。”《·》云：“”王注云：“言尧长放鲧于羽山，绝在不毛之地，三年不舍其罪也。”案：此刑亦谓放，故下云：“乃热照无有及也。”《》云：“杀鲧于羽郊”，亦谓鲧放而死也。毕云：“郭璞注山海经云：‘今东海祝其县西南有羽山。’案：在今山东蓬莱县。”诒让案：史记正义引括地志云：“羽山在沂州临沂县。”乃热照无有及也，毕云：“言其罪绩用弗成，亦正见有所不及耳。”案：此似言幽囚之日月所不照，毕说殊缪。帝亦不爱。则此亲而不善以得其罚者也。然则天之所使能者谁也？曰若昔者禹、稷、皋陶是也。何以知其然也？先王之书吕刑道之书叙云：“吕命，穆王训夏赎刑，作吕刑。”曰：‘皇帝清问下民，有辞有苗。书释文引马融云：“清问，清讯也。”伪孔安国传云：“帝尧详问民患，皆有辞怨于苗民。”孔疏引郑康成说，亦以此皇帝为尧。毕云：“孔书作：‘鳏寡有辞于苗。’”曰群后之肆在下，毕云“‘肆’，孔书作‘逮’。”孙星衍云：“《》云‘肆，极陈也’。”诒让案：“肆”，正字作“●”，与逮声类同，古通用。此“肆”即“逮”之假字。伪孔传云“群后诸侯之逮在下国。”明明不常，毕云“孔书‘不’作‘棐’，传云‘辅’，据此当作‘匪’。”孙星衍云“不常，言非常明察。”案：明明，谓明显有明德之人。不常，犹言立贤无方也。书作“棐”者，“匪”之假字，匪不义同。毕说得之。讹孔传云：“皆以明明大道辅行常法”，非经义，孙说亦非。鳏寡不盖，今书“群后”以下十四字，在“皇帝清问下民”上。伪孔传云：“使鳏寡得所，无有掩盖。”德威维威，毕云：“孔书作‘畏’。”诒让案：“维”，孔书作“惟”，下同。礼记表记引甫刑，二“畏”字亦并作“威”，与此同。德明维明。伪孔传云：“言尧监苗民之见怨，则又增修其德。行威则民畏服，明贤则德明，人所以无能名焉。”表记郑注云：“德所威则人皆畏之，言服罪也；德所明则人皆尊宠之，言得人也。”乃名三后，名、命通。《·》云：“”毕云：“孔书‘名’作‘命’。”恤功于民，伪孔传云：“尧命三君，忧功于民。”伯夷降典，哲民维刑。书释文引马融云：“折，智也。”王引之云：“折之言制也，‘折’正字，‘哲’借字。”毕云：“孔书‘哲’作‘折’。”诒让案：伪孔传云：“伯夷下典礼教民，而断以法。”《·》引“折”作“悊”，“悊”“哲”字同，与此书合。禹平水土，主名山川。伪孔传云：“禹治洪水，山川无名者主名之。”稷隆播种，“隆”，毕本依吕刑改为“降”。王云：“古者‘降’与‘隆’通，不烦改字。非攻篇‘天命融隆火于夏之城’，亦以‘隆’为‘降’。丧服小记注‘以不贰降’，释文‘降一本作隆’。《·》篇‘皇天隆物，以示下民’，‘隆’即‘降’字。魏策‘休祲降于天’，曾刘本作‘休烈隆于天’。《》‘隆，从生降声。’书大传‘隆谷’，郑注‘隆读如厖降之降’。是‘隆’‘降’古同声，故‘隆’字亦通作‘降’。《·》篇‘’，《》‘隆’作‘降’。《史记司马相如传》‘业隆于襁褓’，《》‘隆’作‘降’。《·》篇‘攻不待冲降而拔’，‘冲降’即‘冲隆’。”案：王说是也，今不据改。农殖嘉谷。伪孔传云“后稷下降民播种，农亩生善谷”，孙星衍云：“农者，《广雅释诂》云‘勉也’；殖者，文选藉田赋注引苍颉篇云‘种也’。”案：孙说是也，王念孙、刘逢禄说同。三后成功，维假于民。’毕云：“‘假’，一本作‘殷’。孔书亦作‘殷’。”王鸣盛云：“疑隶变相似而误。”诒让案：伪孔传云“各成其功，惟所以殷盛于民。言礼教备，衣食足。”此作‘假’，盖与“嘏”通。士冠礼释文云“嘏，本或作假。”《·》云“嘏，大也。”《·》云“”《·》云“”“维嘏于民”，言其功施于民者大且远，下文所谓“万民被其利”也。王应麟汉书艺文志考证，引墨子亦作“假”。则宋本固如是，今本或作“殷”，乃据孔书改，非其旧也。则此言三圣人者，谨其言，慎其行，精其思虑，索天下之隐事遗利，以上事天，则天乡其德，毕云：“乡，读如向。”案：乡当读为享。《》篇云“”，毕读非。下施之万民，万民被其利，终身无已。故先王之言曰：‘此道也，大用之天下则不窕，旧本误“究”。毕云：“一本作‘窕’，非。”王云：“作‘窕’者是也。”诒让案：《》篇亦云：“大用之治天下不窕”，今据正。《·》篇“其处大也不窕”，今本亦误“究”，与此正同，说详《》篇。小用之则不困，修用之则万民被其利，终身无已。’周颂道之曰：‘圣人之德，若天之高，若地之普，其有昭于天下也。若地之固，若山之承，承与丞通。《·》云：“丞，翊也，从廾，从卩，从山，山高奉承之义。”“若山之承”，亦言如山之高也。不坼不崩。若日之光，若月之明，与天地同常。’常，犹言保守也。《··》篇“”，郑笺云：“常，守也。”俞云：“此文疑有错误，当云：‘圣人之德昭于天下，若天之高，若地之普，若山之承，不坼不崩，若日之光，若月之明，与天地同常。’盖首四句下普隔句为韵，中二句承、崩，末三句光、明、常，皆每句协韵。‘昭于天下’句，传写脱去，而误补于‘若地之普’下，则首二句无韵矣。又增‘其有也’三虚字，则非颂体矣。既云若地之普，又云若地之固，重复无义，故知其错误也。”则此言圣人之德，章明博大，埴固，以修久也。《·》云：“勇者可令埴固。”毕云：“埴，训黏土坚牢之意。”故圣人之德盖总乎天地者也。 |
| | 尚贤中: |
今王公大人欲王天下，正诸侯，正，长也，详《》篇夫无德义将何以哉？其说将必挟震威强。今王公大人将焉取挟震威强哉？倾者民之死也。此冢上“将焉取挟震威疆”为问辞。倾者，“者”当为“诸”之省，也古与邪通。《汉书田蚡传》“欲以倾诸将相”，颜注云：“倾，谓逾越而胜之也。”此云：“倾诸民之死”，亦言驱民使必死以相倾也。民生为甚欲，死为甚憎，所欲不得而所僧屡至，毕云：“‘屡’即‘屦’字省文。《》或作‘屦’，《》或作‘娄’，皆训数。”自古及今未有尝能有以此王天下、正诸侯者也。苏云：“上有衍字。”今大人欲王天下，正诸侯，将欲使意得乎天下，名成乎后世，故不察尚贤为政之本也。“政”上，旧本脱“为”字，王据上文补。故亦与胡同。毕云“当云‘不可不察’”，非。此圣人之厚行也。” |
