| 经说上: |
此篇以《》校之,文有阙佚,毕注疏缪殊甚,与《》尤多不相应,今并依张氏,别为考正。毕本句读亦多舛误,今不悉论。篇中论景鉴及升重转重诸法,与今泰西光重学说略同,揅涉未深,以俟达者。 |
| 经说上: |
故,此目下文。小故,句有之不必然,吴钞本误作“必不然”。无之必不然。体也,若有端。五字与上下文义不相属,张校移箸下节“体”字上,云“物之有体,若有其端”。案:张校近是。大故,句有之必无然,此疑当作“大故有之必然,无之必不然”,与上小故文正相对。小故、大故,谓同一言,故而语有轻重,事有大小也。今本上句脱“然”字,下句脱三字,遂不可通。若见之成见也。义亦难通。张云:“若者,指事之词。目之见,性也,然不接物则不见,接物而不故欲见之,亦不成见。是见之所以成其见者,乃故也。”案:张说亦迂曲。以《》校之,疑上“见”字当为“得”之误,“得”正字作“●”,坏脱仅存上半,遂成“见”字。故古书多互讹,下“见”字当为“是”字之误。言得彼乃能成此也。顾云:“此释《》‘’。” |
| 经说上: |
体,句若二之一,尺之端也。尺之端,谓于尺幅中分之,其前为端。《》云“”。此后文亦云“尺前于区穴而后于端”,皆其义也。此端与《》“广度倍丈谓之端”义异。凡数兼一成二,故一为二之分。幅兼端为尺,故端为尺之分。张云:“一分二之体,端分尺之体。”毕云:“此释《》‘’。” |
| 经说上: |
知材,句知也者;所以知也,上二“知”字读为“智”,言知生于智。《·》篇云“”。而必知,张云:“智者必知。”若明。《·》篇云“”,此假目喻知也。下文以睨况虑,言不必见,以见况知,则必见矣。此以明况智,则所见尤审焯。取譬不同而义并相贯。毕云:“此释《》‘’。” |
| 经说上: |
虑,此亦目下文也,与下文知、𢜔,并述《》而后释其义。毕、张皆误属上读,俞又谓皆涉下而衍,并未达其义。虑也者以其知有求也,而不必得之,言以知求索,而得否不可必。若睨。《·》云“睨,莅视也”。谓有求而不必得,若睨而视之,见不见未可必也。杨云“《·》篇‘’”。毕云:“此释《》‘虑,求也’。” |
| 经说上: |
知,句知也者以其知过物而能貌之,“貌”,吴钞本作“貌”。“过”疑当为“遇”,与《》云“接”同义。《说文貌部》云“貌,颂仪也,籀文作貌”。能貌之,谓能知物之形容,与经说下“貌能”为“貌态”异。若见。毕云:“此释《》‘’。” |
| 经说上: |
𢜔,旧本讹“恕”。顾云:“当从《》作‘𢜔’。”是也,今据正,下同。𢜔也者以其知论物,而其知之也著,句若明。与上《》“”义同,而体用则微别。毕云:“此释《》‘恕,明也’。”案:“恕”当作“𢜔”。 |
| 经说上: |
仁,句爱己者非为用己也,不若爱马,张云:“爱己非为用己也,爱马为用马也。爱所不用,则非己无爱也,未足明爱。爱所用,则非己亦爱也,爱足明也。言当观仁于兼爱。”案:张说是也。但疑“己”或当为“民”。“民”,唐人避讳阙笔,与“己”形近,因而致误。《·》云“圣王之养民,非求用也,性不能已”,此义或与彼同。著若明。三字无义,疑“著”当为“者”,属上读,涉上文而误作“著”,又并衍“若明”二字。毕云:“此释《》‘’。言当观仁于爱物。” |
| 经说上: |
义,句志以天下为芬,而能能利之,不必用。毕云:“此释《》‘’。言意以为美,而施之又忘其劳。”张云:“芬,美也。而能,才也。”俞云:“‘志’当作‘者’,草书相似而误。能能叠用无义,当作‘而能利之,不能必用’。下文‘孝以亲为芬,而能能利亲,不必得’,亦当作‘而能利亲,不能必得’,误与此同。”案:毕、张、俞说并非。此下能字,当读如诗书“柔远能迩”之能。汉书百官公卿表,颜注云“能,善也”,能能利之,言能善利之也。志字亦不误,惟“芬”义不可通,疑当为“●”之误。“芬”篆文作“●”,与“●”形近。不必用,言不必人之用其义也。 |
| 经说上: |
礼,句贵者公,贱者名,言贱者称贵者为公,而自名也。张云:“公,君也。‘名’当作‘民’,古字通用。”案:张说非是。而俱有敬僈焉,言贵贱之中复有敬慢之别。《·》篇云“”,杨注云“僈与慢同,怠惰也”。毕云:“僈,慢字异文。”等异论也。礼有贵贱尊卑等差之异。张云:“论读为伦。”毕云:“此释《经上》‘礼,敬也’。” |
| 经说上: |
行,句所为不善名。句行也,所为善名。句巧也,若为盗。王引之云:“‘善’疑当为‘著’,形相似而误也。言所为之事不著名,是躬行也;所为之事著名,是巧于盗名者也。”毕云:“此释《》‘’。言所为之事无善名,是躬行也;有善名,是巧于盗名也。”张云:“善名,求善其名也。所为求善名,其巧如为盗。”案:毕、张说近是。“巧”疑当为“窃”,窃与盗文义正相贯。“窃”俗书作为“●”,下半与“巧”相似,故讹。《·》篇“”,《》“巧”作“”,是其证。 |
| 经说上: |
实,句其志气之见也,使人如己,言待人以实,与己身无异。张云:“见其外而知其内”,亦通。不若金声玉服。“不”字疑当作“必”。玉服,即佩服之玉。《周礼玉府》“共王之服玉”,郑众注云“服玉,冠饰十二玉”。《·》“春服苍玉,夏服赤玉,中央土服黄玉,秋服白玉,冬服玄玉”,郑注云“凡所服玉,谓冠饰及所佩者之衡璜也”。吕氏春秋孟春纪,高注云“服,佩也”。并此玉服之义,言其实充美则见于外者,若金声玉服之昭著,即所谓荣也。文选西都赋李注引尚书大传云“皆莫不磬折玉音,金声玉色”,玉服与玉色义亦相近。张云:“金声玉服,宣于外也。”毕云:“此释《》‘’。” |
| 经说上: |
忠,句不利弱子亥,“亥”疑当为“孩”。《·》云“咳,小儿笑也。古文作孩”。《》篇云“贼诛孩子”。子亥犹云孩子。弱子孩,谓小主也。言忠臣之强君,其迹若不利于小主,即书金縢管叔流言,谓周公将不利于孺子之意。足将入止容。“止”疑当为“正”。此言虽强君,而事君必以敬,此其所以为忠也。毕云:“此释《》‘’。”案:“低”,“君”之误。 |
| 经说上: |
孝,句以亲为芬,而能能利亲,不必得。毕云:“此释《》‘’。言不以为德。”张云:“孝有不可必得者。”案:“芬”疑亦“●”之误。能能利亲,亦谓能善而利之也。不必得,谓不必中亲之意。《·》篇云“人亲莫不欲子之孝,而孝未必爱”。毕、张说非。 |
| 经说上: |
信,句不以其言之当也,“不”,亦当为“必”之讹。使人视城得金。言告人以城上有金,视而果得之,明言必信也。毕云:“此释《》‘’。” |
| 经说上: |
佴,句与人遇人,众𢝺。《·》云“仆又佴之蚕室”,如淳云“佴,次也。若人相次也”。此与《》佴佽之训正合。言人相与相遇,皆相佽比之意。众𢝺,未详,疑“𢝺”当为“揗”,同声假借字。《·》云“”。言人众相摩切。毕云:“此释《》‘’。字书无‘𢝺’字。”案:《》“作”疑是“仳”之误。 |
| 经说上: |
𧨜,当读为“狷”,说详《》。为是为是之台彼也,毕云:“‘台’一本作‘治’。”顾云:“‘台’读当为‘诒’。季本作‘治’。”案:顾说是也。《·》云“”。谓狷者不为欺人之言。下“为是”二字,盖误衍。弗为也。毕云:“此释《》‘𧨜,作嗛也’。” |
| 经说上: |
廉,疑当为“慊”。己惟为之,“惟”当作“虽”,同声假借字。知其𦖷也。旧本“𦖷”上有“也”字。毕云“一本作‘知其思耳也’,是。此释《》‘’。”诒让案:《》“廉”亦疑当为“慊”,礼记坊记注云“慊,恨不满之貌也”。《·》篇“吾何慊乎哉”,赵注云“慊,少也”。淮南子齐俗训,高注云“慊,恨也”。“𦖷”上别本无“也”字,是,今据删。字书无“𦖷”字,别本作“思耳”,顾校季本同,亦非。以文义校之,当为“諰”之讹。《·》篇云“”,杨注云:“諰,惧也”。此“其𦖷”即《》之“”,与《》“”之“葸”,声义亦相近。此冢上为文,言狷者则有所不为,慊者己虽或为非,而心常自恨,犹知惧也。 |
| 经说上: |
所令,非身弗行。“弗”,吴钞本作“不”,疑当依《》作“所行”,言使他人作之,非身所亲行也。毕云:“此释《》‘’。” |
| 经说上: |
任,句为身之所恶,即《》所谓损己。以成人之所急。即《》所谓益所为。毕云:“此释《》‘’。言任侠轻财。” |
| 经说上: |
勇,句以其敢于是也,命之;命犹名也,言因敢得名。张云:“人有敢亦有不敢,就其敢于此,则命之勇矣。”不以其不敢于彼也,害之。毕云:“此释《》‘’,言勇●。” |
| 经说上: |
力,句重之谓下,句与重,奋也。“与”,疑当作“举”。言凡重者必就下,有力则能举重以奋也。杨云“以重力激之,使其下奋出,而至高远,故曰下与重奋”。案:杨读非是。毕云:“此释《》‘’。”案:刑、形同。 |
| 经说上: |
生,句楹之生,“楹”,吴钞本作“盈”。毕云:“‘楹”当为‘形’。”商不可必也。毕云:“此释《》‘’。商不可必,言不可知量。”诒让案:“商”疑当为“常”,声近而误。言生无常,形与知合则生,离则死也。《》刑亦与形同。 |
| 经说上: |
卧。 |
| 经说上: |
梦。张云:“即以梦说卧,或有阙文。”案:此疑以卧梦义易明,故述而不说。依张说,此释《》“卧,知无知也。梦,卧而以为然也。” |
| 经说上: |
平,句惔然。张云:“‘惔’疑当为‘憺’。”案:张说是也,杨说同。集韵四十九敢云“憺或作惔”。《·》云“”。即《》所谓“”。依张说,此释《》“平,知无欲恶也”。 |
| 经说上: |
利,句得是而喜,则是利也。其害也,非是也。 |
| 经说上: |
害。句得是而恶,则是害也。其利也,非是也。毕云:“此释《》‘’,‘’。” |
| 经说上: |
治,句吾事治矣,人有治南北。有,疑当读为又,或当作“人治有南北”。言吾事治则自治其身,人治则当广求之四方。亦求得之意。毕云:“此释《》‘’。” |
| 经说上: |
誉之,句必其行也,其言之忻。《·》云“”。司马法曰“善者忻民之善,闭民之恶”,即此义。张云“若是者,其言可忻悦也”。使人督之。“督”,“笃”之借字。《·》云“”。《·》云“”,“督”即“笃”也。《·》云“笃,厚也”。言使人厚于为善行。张以此句属下说诽,云“督,正也,人有恶,使人自正之”,恐非。毕云:“此释《》‘’。” |
| 经说上: |
诽,句必其行也,其言之忻。诽誉义相反,说不宜同,疑皆涉上而误,下亦有脱文。毕云:“此释《》‘’。” |
| 经说上: |
擧,道藏本、吴钞本作“誉”,涉上而误。告以文名,擧彼实也。《春秋》“文八年,宋杀其大夫司马,宋司城来奔”。《》云“”。何休注云“皆以官名擧言之”。《·》篇亦云“”。案:此擧,与《》、《》义正同。文名,言以文饰为名。又疑此篇“之”字多误为“文”,此“文名”亦当作“之名”。之名,犹言是名,与彼实文相对,亦通。毕云:“此释《》‘’。” |
| 经说上: |
故言也者,诸口能之,出民者也。王引之云:“当作‘故言也者,出诸口,能之民者也’。‘出’字误倒在下,‘能’下又脱一字。能与而通,谓言出诸口而加之民也。系辞传曰‘言出乎身,加乎民’。”案:王说移易太多,似未塙。窃疑口能,即谓口之所能,犹《》云“”。“民”当为“名”之误,后文云“声出口,俱有名”。出名,亦谓言出而有名,犹《》云“”。民若画俿也。“民”,疑亦“名”之误。盖言名与实不同。字书无俿字。《》“止次七车累其俿”,范望注云“俿,轮也”。案非此议。毕云:“‘俿’,‘虎’字异文。”言也,谓言犹石致也。此义难通。“言也”下,疑当有“者”字。毕云:“‘石’当为‘实’。此释《》‘’。”案:“实致”亦无义。“石”,疑“名”之误,犹与由通,谓言因以名致之。 |
| 经说上: |
且,句自前曰且,自后曰已,方然亦且。吕氏春秋音律篇,高注云:“且,将也”。俞云:“此当读‘且,句,自前曰且,句,自后曰已,句,方然亦且,句’。盖凡事,从事前言之或临事言之,皆可曰且,如‘岁且更始’之且,事前之且也。如‘匪且有且’之‘且’,毛传曰‘此也’,此方然之且也。惟从事后言之,则为已然之事,不得言且,故云自后曰已。”若石者也,毕云:“此释《》‘且,言然也’。”俞云:“‘若石者也’,涉下句‘君以若名者也’而衍,又误‘名’为‘石’耳。”诒让案:“若石者也”疑当作“臣民也者”,乃约述经语以起下文,今本讹舛不可通,遂误属之上章耳。 |
| 经说上: |
君,句以若名者也。张云:“谓以臣萌名。”毕云:“此释《》‘君、臣,名通约也’。‘名’,《》作‘萌’,误。”案:《》云萌,即氓字,不误。此言君之名,对臣民而立,故云以若名。若,即指臣民也,毕说非。 |
| 经说上: |
功,不待时,若衣裘。“不”,疑当为“必”。言功之利民必合时宜,若夏衣而冬裘也。张云:“冬资葛,夏资裘,不待时而利。”案:张说亦通。旧本重此七字。毕云“疑衍”,张说同。案:吴钞本亦无,今据删。毕云:“此释《》‘’。” |
| 经说上: |
赏。疑当在下文,误箸于此。 |
| 经说上: |
罪不在禁,惟害无罪,殆姑。“殆”,疑当为“𨽿”之假字。《·》云“”。姑与辜通,言罪不必犯禁,惟害无罪,则及罪也。上报下之功也。此句上当有“赏”字。 |
| 经说上: |
罚,句上报下之罪也。“上报下之功也”六字当在“罪不在禁”上,乃述经语,而未著说,今本贾乱不可通。毕云:“此释《》‘赏,上报下之功也;罪,犯禁也;罚,上报下之罪也’。”。 |
| 经说上: |
侗,《·》云“侗,大貌”,又《言部》云“詷,共也”,引《》云“在夏后之詷”,今《·》“詷”作“侗”,释文引马融本,字义并与许同。《·》云“同之言詷也”,是同侗詷三字并通,故此《》作“同”,说作“侗”也。张云:“‘侗’当作‘同’。”二人而俱见是楹也,楹,疑亦形之误。张云:“一楹也,二人俱见,俱谓之楹,是同也。”案:张说亦通。若事君。“事”,旧本作“是”,今据道藏本、吴钞本正。似言犹众人同事一君。此释《》“同,异而俱于之一也”。 |
| 经说上: |
久,句古今旦莫。旧本“久”上衍“今”字,“旦”讹“且”。王引之云:“上‘今’字因下‘今’字而衍,‘且’当为‘旦’。言古今异时,旦莫异时,而遍历古今旦莫则久矣,故曰‘久,古今旦莫’。故《》云‘久,弥异时也’,弥,遍也。”案:王校是也,顾、张校亦以“且”为“旦”,今并据删正。 |
| 经说上: |
宇,句东西家南北。顾云“‘家’字衍”,王校同。案:家犹中也,四方无定名,必以家所处为中,故著家于方名之闲,非衍文也,今不据删。毕云:“此释《》‘久,弥异时也。守,弥异所也’。”案:“守”,“宇”之误。 |
| 经说上: |
穷,句不容尺有穷,言前虽或有不容尺之馀地,然此不容尺之外即为尽处,是有穷也。张云:“或不容尺,实也,虽未穷而有穷。”莫不容尺无穷也。张云:“莫不容尺,虚也,虽穷而无穷。”毕云:“此释《》‘穷,或有前不容尺也’。” |
| 经说上: |
尽,吴钞本作“静”,误。但止动。“但”,疑当作“俱”。谓尽与俱义略同。止动,谓事无动静皆然,即《》所谓“”。毕云:“此释《》‘尽,莫不然也’。” |
| 经说上: |
始,句时或有久,或无久,始当无久。张云:“时有此二者,始则当其无久也。无久,久之始也。”案:张说是也。此言始者,或时已历久,而追𣶮其本;或时未历久,而甫发其端,二者皆谓之始。但始必当无久时,若已有久,则不得为始也。列子释文,引“始时”作“夫物”,疑误,“无”并作“无”。毕云:“此释《》‘’。” |
| 经说上: |
化,句若蛙为鹑。《·》篇亦有此文,释文引此未有“也”字。毕云:“此释《》‘化,徵易也’。”孙星衍云:“《·》云‘夫虾蟆为鹑,生非其类,唯圣人知其化’。”诒让案:《·》云“蛙,虾蟆属”,《》书即本此。《·》篇云“”。 |
| 经说上: |
损,偏去也者,兼之体也。旧本无“去”字,今依王校补。兼之体,即上文“一之二尺之端”之义。兼者,合众体偏去,言于众体中,损去其一体也。《》云“”。亦即此义。其体或去或存,谓其存者损。“存”上旧本脱“或”字。王引之云:“《》云‘’,则此当云‘损偏去也者,兼之体也,其体或去或存,谓其去者损’,写者脱误耳。”张云:“一物兼二体,体一去一存。就其存者言则损矣。”案:王校增“或”字,是也,今据补。谓其存者损,当如张说,“存”字非误,今不据改。毕云:“此释《》‘’。” |
| 经说上: |
儇,当为“环”,详《》。昫民也。毕云:“‘昫’,《》作‘𥟭’。此释《》‘儇,𥟭秪’。”诒让案:“昫”当为“俱”,“民”当为“氐”,《》作“儇,𥟭秪”。亦误,说详《》。 |
| 经说上: |
库,当作“㢓”,详《》。区穴若,句斯貌常。”貌”,吴钞本作“貌”。《·》篇云“”。区穴犹云空穴,区穴若,犹言若区穴,文偶到耳。“斯貌常”,疑当作“所视㢓”。《》篇“时令人行视封”,“视”今本亦误作“貌”,可证。“常”“㢓”音近而误。言虽有区穴,视之则㢓而不见也。毕云:“此释《》‘库,易也’。”案:“库”亦“㢓”之误。 |
| 经说上: |
动,句偏祭从者,此义难通。“从”亦当作“徙”。《》云“动或徒”,与《》“”,二文正同,则是迁地之义。疑“偏祭”当作“遍际”,谓动则周遍所接之域。《》云“区宇不可遍举”,偏、遍字亦通。详《》篇。户枢免瑟。《·》篇云“户枢不蝼,动也”。张云:“瑟,虱同。户枢不蠹,动故也。”案:依张说,免虱谓免于蠹,义未塙。窃疑“免瑟”当作“它蚕”,“它”即“蛇”正字,《·》云“”。上古草居患它,故相问无它乎?或作蛇,从虫。干禄字书“蚕俗作蝅”。“它蝅”与“免瑟”,形近而讹。下文“免𧈳”,“免”,亦即“它”字。《》篇“”,“龟”,今本讹作“毚”,龟亦从它也,皆可以互证。户枢与它蚕,皆常动之物。毕云:“此释《》‘动,或从也’。”案:“从”亦“徙”之误。 |
| 经说上: |
止,句无久之不止,当牛非马,当,犹言是也。《》云“辩胜当”,即谓是者胜也。《·》云“”,疑即此义。张云“无久之不止,以不止为不止也,其理易见,故当牛非马”,亦通。若矢过楹。“矢”,旧本讹“夫”。张云:“疑亦当为‘人’。”王引之云:“‘夫’当作‘矢’,矢之过楹,久则止而不行,故曰‘无久之不止,若矢过楹’。乡射礼记曰‘射自楹闲’。故以矢过楹为喻。”案:王校是也,今据正。《·》篇云“”,疑此义与彼略同。有久之不止,当马非马,《·》篇云“”,疑即此义。或谓当作“当马非牛”,亦无义可说。此与上云“当牛非马”二句,并与上下文不相冢,而与后“彼,凡牛,枢非牛”章文相近,或有错误。张云“有久之不止,以不止为止也。其理难见,故当马非马”,亦通。若人过梁。梁谓桥梁。若人过桥梁,不过不止也。张云:“人过梁,不止以求止也。”毕云:“此释《》‘’。” |
| 经说上: |
必,句谓台执者也。“执”,道藏本、吴钞本作“孰”,非。毕云:“‘台’疑‘握’字。《》云:‘台,古文握’。握执,言执持必然者也。”案:毕说是也。“握”古文,又见《·》,今本亦误“台”。又《俶真训》云“台简以游太清”,高注云“台,犹持也”。《·》云“”。《·》篇云“”,释文云“灵台,谓心有灵智能任持也”,则“台”似本有持训,不破字亦可通。若弟兄一然者一不然者,必不必也,是非必也。张云:“弟兄一然一不然,是必不能必者也,若是者非必也,言必者,是绝无不然者也。”毕云:“此释《》‘必,不已也’。” |
| 经说上: |
同,句捷与狂之同长也。“捷”,吴钞本作“揵”。毕云:“一本作‘楗’。”案:顾校季本同。 |
| 经说上: |
心中,自是往相若也。捷,读为插。《··》篇“”,释文引《韩诗》云“戢,捷也,捷其噣于左也”。仪礼乡射礼注云“搢,插也”,释文“插作捷”,是其证。“ |
| 经说上: |
厚,句惟无所大。毕云:“此释《》‘’。言唯其大无所加,是所谓大也。”案:毕说未允。此谓积无成有,其厚不可极也。与《》文相反,而实相成。详《》。 |
| 经说上: |
圜,句规写攴也。写,谓图画其象。《》云“”,赵爽注云“写犹象也”。“攴”,吴钞本作“支”,下同。攴、支义并未详,疑当为“交”之误。后《》篇“”,“支”,今本误“交”。此“交”误作“攴”,犹彼“支”误作“交”也。凡以规写圜形,其边綫周帀相凑,谓之交。或为直綫以凑圜心,中交午,成十字形,亦谓之交。《考工记匠人》云“为规识日出之景与日入之景”,郑注云“日出日入之景,其端则东西正也,又为规以识之者,为其难审也。自日出而画其景端,以至日入既,则为规测景,两端之内,规之规之,交乃审也。度两交之闲,中屈之以指臬,则南北正。”郑说可证此“规写交”之义。张云:“《》‘’。疑攴为法度之义,或“攴”为“及”字之误,下同。”案张说并非是。毕云:“此释《》‘圜,一中同长也’。” |
| 经说上: |
方,句矩见攴也。“见攴”,疑亦当为“写交”。矩写交者,以矩写方形,其边綫周帀相凑,及隅綫相午贯,亦皆谓之交也。张云“见写大同”,非是。毕云:“此释《》‘方,柱隅四欢也’。”案:“欢”当为“杂”之误。 |
| 经说上: |
倍,句二尺与尺但去一。张云:“二尺与一尺,但相较一也。”毕云:“此释《》‘’。” |
| 经说上: |
端,句是无同也。张云:“若有同之,即非最前。”毕云:“此释《》‘’。” |
| 经说上: |
有闲,毕云:“此与下‘闲’旧作‘闻’,俱以意改。”谓夹之者也。谓有物夹之。毕云:“此释《》‘’。” |
| 经说上: |
闲,句谓夹者也。张云:“就其夹之而言,则谓有闲;就其夹者而言,则谓之闲。”尺前于区穴而后于端,尺,与上文“前不容尺”之尺义同。谓凡物前尽处为端,后距端一尺为尺,更后尽处则为区穴,区穴谓空隙,若布帛裁削之缝际皆是也。此盖以方制布幅为况,凡古布幅,皆广二尺二寸,为衣,则削其边各一寸缝之。仪礼丧服,贾公彦疏云“整幅二尺二寸,凡用布为衣物及射侯,皆去边幅一寸为缝杀”,是也。盖方制从衡正等,去边缝各寸,则幅止二尺,中半适一尺矣。不夹于端与区内。毕云:“‘内’疑‘穴’字。”张云:“如有物尺,前有区穴,后有端,端与区穴所夹非闲也,闲乃是区穴之内,但与区内相及,故云不及旁。”案:张读“内”如字,不如毕校改“穴”之允。此似谓前有端,后有区穴,尺虽在其中,然与前后幅相连属不绝,则不得为二者所夹也。或云“不”当为“必”,亦通。及,如是者谓之及。及非齐之及也。张云:“齐,等也。此申说‘及’字之义,若论齐等之及,则区穴与端之所夹为中闲,穴内宜为旁。惟不论齐等之及,乃夹者,但与区内相及也。”案:张说亦未析。此似言所谓不及旁者,非不齐旁之谓及,止谓彼此相次,齐则尽其边际,二者同而异也。毕云:“此释《》‘’。” |
| 经说上: |
纑,闲虚也者。旧本脱“闲”字,王据《》增,今从之。纑与栌同,详《》。两木之闲,谓其无木者也。栌为柱上小方木,两栌之闲,空虚之处,则无木。张云:“与夹者相及,则谓之闲。但就其虚处,则谓之纑。”案:张依旧本为释,恐非。毕云:“此释《》‘’。” |
| 经说上: |
盈,句无盈无厚。言物必有盈其中者,乃成厚之体,无所盈则不成厚也。 |
| 经说上: |
于尺无所往而不得。此上下文虽多云尺,然此“尺”字实当作“石”,形近而误。《》“”,“石”亦讹“尺”,可证。此与下文,并以坚白石为释。言坚白在石,同体相盈,则弥满全体,随在皆有坚,亦随在皆有白,故云“无所往而不得”,亦即所谓相盈也。毕云:“此释《》‘’。”得二,二,即谓坚白也。《·》篇云“”,此云得二,亦谓得白得坚分为二也。坚异处不相盈,“坚”下当有“白”字。相非,是相外也。《》云“”。故云得二。盖难坚白为二而异处,则坚非白,白亦非坚,是为不相盈,亦即为相外。若合而同体,则坚内含有白,白内亦含有坚,是为不相外。此义亦见《》。互详《》。毕云:“此释《》‘’。” |
| 经说上: |
撄,句尺与尺俱不尽。言尺与尺相撄,则前尚有馀地,故两俱不尽。端与端俱尽。旧本“与”讹“无”,“俱”讹“但”。张云“‘无’疑当作‘与’,‘但’当作‘俱’”,是也,今据改。《》云“”。是端前更无馀地,故相撄则两俱尽。尺与或尽或不尽。“尺与”下,张云疑脱“尺”字。案:张校与上文歧啎。此疑当有“端”字,误错箸于后。言尺与端相撄,则端尽尺不尽。坚白之撄相尽。此言坚白虽殊而同托于石,性色相含,弥满无闲,故其撄为相尽,即《》坚白相盈之义。体撄不相尽。言凡物两体相撄,虽撄而各自为体,不能相含,是即不相尽也。端。此与上下文不相属,疑即上尺与端句之脱字,误错箸于此。毕、张、杨并读端属上为句。张云:“尺与尺俱不尽,则体相撄。端与端俱尽,则端相撄。尺与尺或尽或不尽,则端体并相撄。体之撄可尽,而端之撄不可尽。”案:此读恐非,张说亦未析。王读“端仳”为句,尤误。毕云:“此释《》‘’。” |
| 经说上: |
仳,毕云“疑‘似’字”,张校同。王引之云:“仳与比通。比者并也。”案:王说是也。集韵六至云“仳,及也”,与比义亦相近。两有端而后可。毕云“‘有’,一本作‘目’。此释《》‘’。”案:顾校季本,“有”亦作“目”。“后”,吴钞本作“后”。《》“似”,亦即“仳”之误。 |
| 经说上: |
次,句无厚而后可。“后”,毕本作“后”,吴钞本作“厚”,非。无厚,似谓体极薄而相次比。或疑当作“无序”,见《经上》。言序次齐平,更无差等,而其体终不合并也。亦足备一义。张云:“无厚乃无闲。”毕云:“此释《》‘’。”案:“撄撄”,当作“相撄”。 |
| 经说上: |
法,句意规员三也俱,可以为法。《·》云“员,物数也”。《·》云“”,郑注云“法,谓规矩尺寸之数。说,谓鸿杀之意”。张云:“意若规而为员,是法也。”毕云:“此释《》‘’。” |
| 经说上: |
佴,然也者民若法也。若,犹顺也。毕云:“此释《》‘’。” |
| 经说上: |
彼凡牛枢非牛。此义难通。张云:“可彼可此谓之枢。”案:张说臆定,不足据。牛枢,疑木名。《·》云“”,郭注云:“《》曰山有蓲,今之刺榆”。今《毛诗唐风》,“蓲”作“枢”。牛枢疑即刺榆之大者。古草木大者,多以牛为名,若《》茭牛蕲、终牛棘之属是也。牛枢假牛为名,则非真牛,故曰非牛。两也,无以非也。谓牛枢与牛,两者实不同,则不足辩也。 |
| 经说上: |
辩,或谓之牛,谓之非牛,疑当作“辩者,或谓之牛,或谓之非牛”。是争彼也。是不俱当。不俱当,必或不当,“必”上毕本有“不”字,今据道藏本、吴钞本删。言两辩相非,不能皆当,则必有一不当者也。不若当犬。当犬,若上云当牛,当马。言辩牛之是非而不当,不若谓狗为犬之当也。《》云“同则或谓之狗,其或谓之犬也。异则或谓之牛,牛或谓之马也。俱无胜,是不辩也。辩也者,或谓之是,或谓之非。当也者胜也”,即此章之义。毕云:“此释《》‘攸,不可两不可也。辩,争彼也。辩胜,当也’。”案:《》“攸”即“彼”之误。 |
| 经说上: |
为,句欲𩁥其指,毕云“‘𩁥’即‘难’异文”,张从之。案:字书无“𩁥”字,毕说不知何据。此云难指难脯,义亦并不可通,窃疑并当为“𣃈”之讹。《》篇《》篇“𣃈”并讹作“难”。《》篇“𣃈”旧本或讹从着,故又讹从养也。𣃈与斫义同,亦详《》篇。𣃈指谓斫手指,𣃈脯谓斫乾脯也。智不知其害,是智之罪也。若智之慎文也,“文”,当为“之”之误。无遗于其害也。而犹欲𩁥之,则离之《史记管蔡世家索隐》云“离即罹,罹,被也”。案:“离”,俗作“罹”,同。《··》“”,释文云“罹,本亦作离”。离之,谓因欲而离患也。或疑“离”亦“𣃈”之误,上欲𣃈属意,下𣃈之属事也,亦通。是犹食脯也。骚之利害,未可知也,毕云:“骚,臊字假音,读如《》云:‘食之已骚’。”诒让案:“骚之利害”,疑言“臭之善恶”。张云:“味之美否也。”欲而骚,“骚”上疑脱“得”字。是不以所疑止所欲也。廧外之利害,未可知也,毕云:“‘廧’字,‘墙’俗写。”诒让案:《左传襄二十六年》“寺人惠墙伊戾”,释文“墙”作“廧”。趋之而得力,则弗趋也,俞云:“‘力’字无义,疑‘人’字篆书之误。‘趋之而得’为句,‘人则弗趋也’为句。”案:“力”疑当为“刀”。经说下亦云“王刀”,皆谓泉刀也。“趋之而得刀”句,言若有人言墙外有泉刀,趋之即得,而不信者则弗趋也。前说信云,不以其言之当也,使人视城得金。此趋墙外得刀,与视城得金,语意正同。俞说未塙。是以所疑止所欲也。俞云:“盖趋之则得利,而人以为利害未可知,止而弗趋,是以所疑止所欲也。”张云:“譬如食脯,不知其利害,则仍食之。譬如趋廧外,不知其利害,则弗趋。所疑同,而止不止异,则不在于知明矣。”观为穷知而𠐴于欲之理。张云:“指说经也。”毕云:“‘𠐴’,‘县’字异文,读如县挂之类。”诒让案:“𠐴”,与《·》篇“”之“县”义同。郭象注云“县,系也”,言所为为欲所牵系,则知或有时而穷。𩁥脯而非𢜔也,毕云:“‘𢜔’,‘悊’字异文,字书无此字。”张云:“即‘智’字误耳。”案:张说是也,详《》。《·》云“”,即此𣃈脯之义。𩁥指而非愚也,所为与不读为“否”。所与为相疑也,张读作“所为与所不为相疑也”,云“‘不所’疑当作‘所不’,‘与’疑衍”。案:张校亦通。非谋也。谓不暇审计而为之,所谓县于欲也。毕云“此释《》‘为,穷知而县于欲也’。大指言所知一事,必待为之而信,其利害否则𠐴于欲,不以疑而自止”。 |
| 经说上: |
已,句为衣,句成也。治病,句亡也。张云:“为衣以成为已,治病以亡为已。”诒让案:亡,犹言无病也。《·》云:“”,注“孟康云:已,谓病愈也”。毕云:“此释《》‘已,成,亡’。” |
| 经说上: |
使,句令谓,句谓也。不必成湿。张云:“以令谓人,是之谓谓。方谓之,成不可必。”卢云:“《》‘’,杨倞注荀子引作‘湿’。此‘湿’字与《》义同,他合反。”案:《》虽有此义,然古书罕见,卢援以释此,毕、张、杨并从之,似不甚塙。《·》篇云“”,杨注引《》“湿”为释,《》“儑”作“累”。洪颐烜谓《》之“儑”,即《·》云“儽,垂儿,一曰嬾解”乘覆也。案:洪说甚是。《·》又有“儡”字,云“”。《》“儽儽兮其不足,以无所归”,释文云“儽,一本作儡,败也,欺也”。《·》云“孔墨之弟子,皆以仁义之术教导于世,而不免于儡其身”。盖儡儽声义并相近。此书之“湿”当作“㶟”。《》之“儑”当作“儽”。经典凡从畾累,与从㬎字多相掍。“㶟”即《》“儡”“儽”之假字。不必成儡,言虽使为之,而其事之成败则未可必。儡与成,义正相对也。故也,必待所为之成也。“故也”下当有“者”字。此与《》“”义同。言因此故而致彼如是,必所为已成,乃可为使也。张读“湿”属此句,云“志而不得,而故使之,是之谓故,其事必欲成”。案:张说未塙。毕云:“此释《》‘使,谓、故’。” |
| 经说上: |
名,句物,句达也,言物为万物之通名。《·》篇云“故万物虽众,有时而欲遍举之,故谓之物。物也者,大共名也”,即此义。有实必待文多也。张云:“物有是实,名以文之。文者实之加,故曰多。”案:依张说,则《》“名,达”下当有“多”字,恐非。窃疑“多”当作“名”,言名为实之文也。上文云“举,告以文名举彼实也”可证。或谓此文“多”与前文“名”,并当作“之名”,亦通。命之马,句类也,若实也者必以是名也。张云:“马而命之马,是类也。凡马之实,皆得名之马。”案:张说是也。《·》篇云“”,即此义。命之臧,句私也,臧即臧获之臧,详后,大取篇,言于人之贱者而命为臧,则臧非人之通名,故曰私。张云:“人而名之臧,是私也。”是名也止于是实也。张云:“名止于是实,凡人不得名之。”声出口,俱有名,若姓宇吴钞本作“与”。毕云:“疑‘字’。”张云:“当为‘字’,物之有名如人之姓字。”案:毕、张校是也。姓字亦一人之私,与臧相似。依张说,此释《》“名,达、类、私”。毕以“若姓字”三字属下说,非。洒谓狗犬,命也。“洒”,吴钞本作“洒”,义并难通。命也,亦与经不相应。张云:“洒即移意。移狗而谓之犬,是犹其命也。”案:张说未塙。以《》推之,疑当作“鹿谓狗犬,移也。”“洒”“鹿”形近而误。言移他名以谓此物,犹言指鹿为马。杨读“洒”属上“若姓字”句,非是。 |
| 经说上: |
狗犬,句举也。谓正举物名。上文云“举告以文名举彼实也”。张云“或谓之狗,或谓之犬,单举之谓也”,未塙。叱狗,《·》云“叱,诃也”。汉书儒林传王式1曰“何狗曲也”,颜注云“意怒故妄发言,言狗者轻贱之甚也”。加也。谓以恶语相加。《·》云“”。论语集解引马融云“加,陵也”。毕云:“此释《》‘谓,移、举、加’。” 1. 汉书儒林传王式 : 汉书儒林传原作“王式曰:‘在曲礼。’江翁曰:‘何狗曲也。’”
|
| 经说上: |
知,句传受之,句闻也。方不㢓,集韵四十漾云“障,或作㢓”。说也。身观焉,句亲也。毕云:“此释《》‘知,闻、说、亲’。言所为知者有三,得之传受是耳所闻也,非方土所阻是人所说也,身自观之则亲见也。”所以谓,句名也。所谓,句实也。名实耦,句合也。志行,句为也。毕云:“此释《》‘名、实、合、为’。” |
| 经说上: |
闻,句或告之,句传也。身观焉,句亲也。毕云:“此释《》‘闻,传、亲’。” |
| 经说上: |
见,句时者体也。二者尽也。体,即《》“”之义。“时”,疑当为“特”。特者奇也。二者耦也。特者止见其一体,二者尽见其众体。特、二文正相对。毕云:“此释《》‘见,体、尽’。” |
| 经说上: |
古,此与下文为目。杨依《》校云:“疑‘合’之讹。”兵立“兵”,吴钞本作“力”,并未详。反中,疑当作“反也”。反与正,上下文义相对。志工,“工”,疑“功”之省。《》篇云:“”,又云“”,是其证。正也。志功相合,为得其正。臧之为,“臧”疑当为“义”。宜也。张云:“臧,人臣也。臧奉主命无不宜为。”案:张说未知是否。非彼必不有,句必也。圣者用而勿必,“圣”疑当为“宜”,或当为“正”。《》“”,说亦作“圣”,可证。必也者可勿疑。依杨说此释《》“合,正、宜、必”。 |
| 经说上: |
仗者,两而勿偏。张云:“此申言‘兵立反中’,言仗兵者皆两比,而无独立,故以解合也。”案:张以仗为兵杖,杨说亦然,皆穿凿不足冯。以《》文推之,疑“仗”当作“权”,草书形近而讹。《》“右权交绳”。“权”,今本误“校”,与此相类。言两权利害无所偏主。依杨说,此释《》“”。 |
| 经说上: |
为,句早台,张云:“‘皂’,古只作‘早’。”诒让案:“早”疑当为“甲”,后文“剑甲”字亦讹“早”,可证,说详后。台谓城台门台,《·》“”,《毛传》云“闍,城台也”。《·》云“”。存也。言为甲以备战于城及宫门,为台以备守,皆以求存为为也。张云:“以为而存。”病,句亡也。言治病之为求其亡。《·》“晋侯有疾,秦伯使医缓为之”。《·》篇“文挚治齐王疾,曰:请以死为王”,高注云“为,治也”。此即上文“已,为衣,成也。治病,亡也”之义。张云:“以为而亡。”买鬻,俞云:“《·》‘𧸇,𧗳也。读若育’,今经典通以鬻为之。”张云:“互相为。”易也。霄尽,毕云“‘霄’与‘消’同”。诒让案:《·》“雨䨘为霄雪”,释文“霄,本亦作消”。荡也。张云:“莫之为而为。”顺长,句治也。张云:“有为而为。”鼃买,句化也。张云:“‘鼃买’未详,或即‘鼃鹑’,化亦为也。”毕云:“此释《》‘为,存、亡、易、荡、治、化’。”俞云:“上文虽有‘化若鼃为鹑’之文,然‘买’‘鹑’音义俱远,形又不相似,‘鼃’疑‘𧸇’字之误。上文云‘买鬻,易也’。此云‘𧸇买,化也’,文异而义同。”案:俞改“鼃”为“𧸇”,则与上文义复,不足据。“买”疑当为“鼠”。《·》篇云“”,盖古说鼃、鼠二者,皆能化为鹑。故上文既以鼃、鼠释化,此又兼举鼃鼠二者,以尽其义。两文虽异,而义实同也。“鼠”汉隶或作“𦥩”,见仙人唐公房碑,与“买”形极相似,因而致误。或云“买”当为“𦎧”,即“鹑”之省。亦可备一义。 |
| 经说上: |
同,句二名一实,句重同也。不外于兼,句体同也。亦与《》云“”义同。分体统含于兼体之内,故云“不外于兼”。俱处于室,句合同也。《·》云“”。有以同,句类同也。《·》云“”。杨云:“《》篇云‘重同、具同、连同、同类之同、同名之同、丘同、鲋同、同是之同、同然之同、同根之同’。”毕云:“此释《》‘同,重、体、合、类’。” |
| 经说上: |
异,句二必异,“必”读为“毕”,古通用。张云:“名二而实又异。”二也。谓名实俱异,是较然为二物也。不连属,句不体也。不同所,句不合也。不有同,句不类也。毕云:“此释《》‘异,二、不体、不合、不类’。旧脱不体‘不’字。” |
| 经说上: |
同异交得,“交”,吴钞本误“于”。言同异各得其义,若下文有无多少之类。于福家良,疑当作“于富家食”。杨以“于”当《》文之“放”,非是。恕有无也。“恕”当作“𢜔”,与知通。比周礼小胥郑注云“比犹校也”。度,多少也。免𧈳还园,“免”当作“它”,即“蛇”之正字。前“它蚕”讹作“免瑟”,与此正同。𧈳字亦见《》,字书所无。杨云:“前文‘免瑟’,此云‘免𧈳’,瑟、𧈳通用。”又云:“‘𧈳’疑‘虱’字之讹,如韩咎与几瑟争立太子,《》作几瑟,《》作虮虱。”案:杨说非是。《说下》云“𧈳与瑟孰瑟”?则“虱”与“瑟”不得为一字。彼“瑟”当亦“蚕”之讹。此云“它𧈳”,彼云“𧈳蚕”,则䏰似当为蛇蚕同类之虫。窃疑“䏰”字即“蚓”之别体,后汉书吴汉传,李注引十三州志云“朐䏰,其地下湿,多朐䏰奶”,䏰音闰,即蚓之音转。䏰从刃为声,犹以䏰麆蚓也。《》云“蚰蜒自关而东谓之蚓𧍢,北燕谓之䖡蚭”,彼䖡字亦《》所无,与此𧈳字形相近。疑“䖡蚭”亦当为“𧈳蚭”。𧈳蚓字同。“蚭”“𧍢”声转,传写讹作“䖡”,郭璞遂音为奴六反矣。“园”,疑当作“圜”,亦形之误。还与旋同,蛇蚓皆蜿蟮屈曲而行,故下云去就也。去就也。彼此相背为去,相还为就。鸟折用桐,此义难通,窃疑“鸟”当为“𤉢”,“折”当为“梗”。干禄字书云“象通作𤉢”,北齐南阳寺碑,“象”作“𤉢”,并与“鸟”形相近。“梗”“折”偏旁亦略相类。象谓象人,即偶人也。《·》云“”。《越绝书记吴王占梦》云“桐不为器用,但为俑,当与人俱葬”。《·》云“”,宋本许注云“偶人,桐人也”。周礼冢人言鸾车象人,郑注引孔子谓为俑者不仁。《·》篇云“厨中木象生肉足”,史记刺客传,索隐引“象”作“乌”,与此可互证。梗者,《·》云“有土偶人与桃梗相与语,土偶曰:子东国之桃梗也,刻削子以为人”。赵策又云“土梗木梗”。《史记孟尝君传》,桃梗作木偶人,是木偶人谓之象人,或谓之俑,亦谓之梗,以桐为之,亦曰桐人。故云“象梗用桐”。坚柔也。此谓象人与生人不同者,一坚一柔也。老子云“人之生也柔弱,其死也坚强,故坚强者死之徒,柔弱者生之徒”,即此坚柔之义。剑尤早,吴钞本作“蚤”,此义未详。以意求之,疑当作“剑戈甲”。“戈”“尤”形近而讹,篆文“早”作“𣅼”,从甲,故“甲”讹作“早”。言剑戈以杀人求其死,甲以卫人求其生,故下云死生也。此与孟子矢函、韩子矛盾之喻,语意略同。死生也。处室子,孟子告子,赵注云“处子,处女也”。庄子逍遥游释文云“处子,在室女也”。子母长少也。言子则有母,长少相对为名。两绝胜,言二色相胜。白黑也。中央,句旁也。谓有四旁乃有中央,此与《》“有闲,中也,闲不及旁也”同义。论行行行学实,衍两“行”字。是非也。言人之论说、行为、学问、名实,四者各有是非之异。难宿,未详。成未也。谓成与未成。兄弟,句俱适也。适读为敌,言相合俱相耦敌。此与上文“若兄弟一然一不然者”义略同。身处志往,句存亡也。身处为存,志往为亡,亡与忘通。此与《》“生,形与知处也”义略同。霍为姓,句故也。“霍”疑当为“虎”。《》霍字四见,并同,说详彼。“故”疑当为“假”,假与假同。此与《》“”义略同。张云“‘姓’疑当为‘性’”,非是。贾宜,句贵贱也。杨云:“《》有‘’语。”诒让案:已上并辨言语之同异,释《》“同异交得放有无”。 |
| 经说上: |
诺,句超城员止也。“超城”二字误。“员止”,疑当为“负正”,《·》篇有正负。负,即下云“过五诺若负”;正,即下云“正五诺”也。相从,谓彼谓而我从之。相去。《·》云“”。也谓口诺而意不从。先知,先已知之。是,句可,相从一,相去二,先知三,是四,可五。《·》云“”。言人之𧭭诺,其辞气不同,随所用而异,有此五者。五色。疑当作“五也”。“也”“色”形近而误,即所谓五诺也。下文“正五诺”云云,似当箸此下。长短、前后、轻重援。杨云:“小取篇‘援也者,曰子然,我奚独不可以然也’。”诒让案:此疑亦论诺之不同。张读“援”属下句,恐非。毕云:“此释《》‘’。” |
| 经说上: |
执服难成,执,谓人各执持一说。服,谓服从人之说也。周礼调人,郑注云:“成,平也”。难成,谓平议其是非难论定也。言务成之,九则求执之。此义难通。《》有誽字,说未见,疑“九”即“誽”之坏字。说文誽训“言相誽伺”。求执,即相誽伺之意。此释《》“”。“音”,疑“言”之误。 |
| 经说上: |
法,法取同观巧传法,取此择彼,择读为释。释、舍古通,见节葬下篇。言取此法则舍彼法也。问故观宜。毕云:“此释《》‘巧转则求其故。法同则观其同,法异则观其宜’。”案:转、传字通。 |
| 经说上: |
以人之有黑者有不黑者也,止黑人;与以有爱于人有不爱于人,心爱人,是孰宜心?张校两“心”字云:“疑当作‘止’。”案:张说是也。此言因人有不黑者,而禁其㡿人之黑;因人有不爱者,而禁其爱人,二者皆不宜禁者也。皆释《》止字之义。 |
| 经说上: |
彼举然者,以为此其然也,则举不然者而问之。《》释止云“”,义正同。依张、杨说,此释《》“止,因以别道”。 |
| 经说上: |
若圣人有非而不非,而不非,而与如通。言圣人于人虽有所非,而非其所当非,则与无所非同。此释经上“正无非”。正五诺,自此至篇末,似皆释五诺正负之义,以经校之当属上文“五也”之下,而传写贸乱,误错箸于末也。杨以此下并说经上“正无非”,非是。皆人于知有说。“皆”,疑当为“若”。于知,即上五诺之先知也。过五诺,句若负,旧本讹“员”,今据吴钞本正。负者不正之谓。《·》篇“乐正于舆㡿公孙龙说云,其负类反伦有如此者”。负诺,亦谓非正诺也。无直无说。“直”,疑当为“知”,声转而误。上“正五诺”云知,此“过五诺”云无知,文正相对。此数句义难尽通,其大意似谓正者或已知,或有说,过者或未知,或无说。五诺,即上经所谓诺不一也。用五诺,即上经所谓利用。若自然矣。言所𧭭出于自然。顾云:“此说五诺当在经说下。”案:经下无五诺,但有五路,亦与五诺不同,顾说未塙。 |
| 经说下: |
止,句彼以此其然也,说是其然也;我以此其不然也,疑是其然也。张云:“彼以为然而说之,是一然也;我以为不然而疑之,是又一然也,不可止也,故宜以类。”案:张说未塙。左传哀十二年,杜注云“止,执也”。谓彼此然不,各执一辞,即经所谓行也。依张、杨说,此释《经下》“止类以行人,说在同”。“人”即“之”之讹。 |
| 经说下: |
谓四足兽,《·》云“”。此谓兽为四足毛物之大名。与生鸟与,毕、张并读“与生鸟”句,义不可通。疑当作“与牛马异”,下三字并形误。此谓牛马为四足兽之种别,下云若牛马四足。物尽与,句大小也。“与”,亦当作“异”。《·》篇“惠施曰:大同而与小同异,此之谓小同异;万物毕同毕异,此之谓大同异”。此云物尽异,即谓万物毕异也。盖物为总名,大也,兽为四足动物之专名,小也。犹《·》篇以万物为大共名,鸟兽为大别名是也。然牛马复为兽类之种别,是又兽为四足之大名,牛马为四足之小名。明大小无定,随所言而物尽异也。此与经下文“物尽同名”亦正相对。毕读“物尽”句,张云“与”疑衍,或三“与”字并音“馀”,皆非是。此释《经下》“驷异说,推类之难,说在之大小”。经“驷异说”当作“四足牛马异说”。“在”下盖脱“名”字。此然是必然,则俱。谓同物同名,即《》所谓小同。《》云“同,异而俱于之一也”。 |
| 经说下: |
为麋同名,“为”疑当为“如”,草书相似而误。“麋”,旧本误“糜”,今据道藏本、吴钞本正。谓若是麋,则其名尽同。又疑“为”当为“马”,马麋同为四足兽也。亦足备一义。此释《》“”。张、杨读“则俱为糜”句。张云“糜,靡同”,杨云“谓糜烂也”,并非。俱斗,顾读句。不俱二,张云:“有二人然后斗,然可云俱斗,不可云俱二。”二与斗也。“二”,旧本误“三”,顾改为“二”,云“‘三’字误”。案:顾校是也,张校同,今据正。以下并广推物同名之说。《》云“俱处于室,合同也”。言二人相合斯谓之俱,若俱斗,虽是二人,然是不相合之俱,故云不俱二,与下文云“俱一”义略同。此释经下“二与斗”。包、疑当作“色”。肝、句肺、句子,句爱也。张云:“四者俱人所爱,而所以爱者异。”橘茅,吴钞本作“茆”。食与招也。张云:“茅亦可食,而巫以茅招神,不与橘同食。《周礼司巫》云‘旁招以茅’。”案:张说亦通,但此文与同名不相应。窃疑此“橘”当为“楙”,《·》云“”。《毛诗卫风木瓜》,传云“木瓜,楙木也,可食之木”。《》“楙”从林矛声,与“橘”上半形相近,声类与“茅”同。此谓二字同音,而一以食,一以招,同音异实也。“招”,道藏本作“抬”,误。毕云:“已上释经下‘爱,食与招’。”白马多白,句视马不多视,视马,盖言马之善视者。此谓白马、视马,语意异而辞例同。张云:“视马即盼马。《》篇云‘之马之目盼,则为之马盼’。”案:张说非是,详《》篇。白与视也。毕云:“已上释经下‘白与视’。”为丽不必丽,不必丽与暴也。此文难通。“丽与暴也”上,疑衍“不必”二字。张云:“暴,恶也。为丽者不必丽也,虽不必丽,然非暴也。”案:张读下“为非”二字属此,非是,其说亦恐未塙。杨云:“《·》‘黄其马也,其与类乎。碧其鸡也,其与暴乎!暴则君臣争而两明也。两明者,昏不明,非正举也。非正举者,名实无当,骊色章焉’。”案:杨据公孙龙书证此“与暴”之义,亦未知当否。若然“丽”亦或即“骊”之讹文,但彼书与类与暴,义并难通,而此上下文并以某与某相对为文,则与彼书又似不相应。疑未能明,姑从盖阙。为非以人,是不为非,若为夫勇不为夫,为屦以买衣为屦,吴钞本首“屦”字上无“为”字,误。此疑当作“若为夫以勇不为夫,为屦以买不为屦”,盖为非以人是不为非者,凡已为非理之事为非,议人所为之非亦为非,今㡿人之非,则非其自为非。经下云“非诽者悖”,即此非字之义。若为夫以勇不为夫者,上夫为勇夫之夫,下夫为夫妇之夫。言以勇偁夫,则非为夫妇之夫。为屦以买不为屦者,言为屦而买之于人,则非其所自为也。此并论异意同辞,三句文例略同,可以互校。今本“为夫”下脱一“以”字,不为屦“不”又讹“衣”,遂不可通。杨云:“《·》篇‘而轻刑法,不避刑戮死亡之罪者,世谓之勇夫’。”张云:“‘勇’当为‘男’,若名为夫,则凡男子不得为夫。”案:张说非是。夫与屦也。毕云:“已上释经下‘丽与,夫与履’。履同屦。”诒让案:经“丽与”下,疑脱“暴”字。 |
| 经说下: |
二与一亡,句不与一在,此言分一体为二,一既化二,即为无一。《·》篇云“曰二有一乎?曰二无一”,即此义。偏去下疑脱“之”字。言分一体为二偏,则可去其一偏也。此释《》“一偏弃之”。未。此字疑衍,似即上句“之”字之讹,或云当属上句,云偏去未,谓或去、或未去也。《》云“难宿,成未也”,亦通。有文实也,张云:“文实犹名实。”案:张说是也。《》云“”,是其证。或谓“文”并当为“之”,之,犹此也,亦通。而后谓之;句无文实也,则无谓也。谓有名实始有所谓,无名实则无所谓。大恉与《·》篇所论略同。不若敷与美,张读“不若敷与”句,云:“敷与,泛与也。经所谓因。”案:张说亦难通,“不”字疑衍。“敷与美”,疑当作“假与义”。《》云“”,亦似当作“使假义”也。汉衡方碑“假”作“●”,魏高湛碑“假”作“●”,与“敷”“殷”并相似。此言有名实可谓,则与类相比附,是谓之义。无名实可谓,则当假借他物以谓之,是谓之假,即后文“假必非也”之义。谓是,句则是固美也,“美”,疑亦“义”之误。谓也,疑当读为“他”。则是非美,疑亦当作“义”,非义即所谓假也。无谓则报也。“报”与美文相偶,疑即上文之“敷”,亦当为“假”之讹。或云报与反义同。《》云“唯吾谓非名也,则不可,说在仮”,是也。又疑“报”或当作“执”,言我无谓,则彼将坚执其说。《》云“”,又云“”,三说并通,未知孰是。此释经下“谓而固是也,说在因”。 |
| 经说下: |
见不见离,一二不相盈,广修坚白。“修”,旧本讹“循”,今据俞校正。此言若坚白在石,见白不见坚,见坚不见白。白一也,坚二也,二者离则不能相盈。相盈犹相含也。若离者合之,则无不相盈。如广修本为二,而从衡相则为一。坚白亦为二,而色性相含则为一。此皆二而一者也。此释经下“不可偏去而二,说在见与俱、一与二、广与循”。“循”即“修”之讹。《·》篇云:“坚白石三,可乎?曰:不可。曰:二,可乎?曰:可。曰:何哉?曰:无坚得白,其举也二;无白得坚,其举也二。曰:得其所白,不可谓无白;得其所坚,不可谓无坚。而之石也,之于然也,非三也?曰视不得其所坚而得其所白者,无坚也,拊不得其所白而得其所坚者,无白也。曰:天下无白,不可以视石;天下无坚,不可以谓石。坚、白不相外,藏三可乎?曰:有自藏也,非藏而藏也。曰:其白也,其坚也,而石必得以相盈,其自藏柰何?曰:得其白,得其坚,见与不见离。一一不相盈,故离。离也者,藏也。曰:石之白,石之坚,见与不见,二与三,若广修而相盈也。其非举乎?曰循石,非彼无石,非石无所取乎白石。不相离者,固乎然,其无已!曰:于石,一也;坚白,二也,而在于石。故有知焉,有不知焉;有见焉,有不见焉。故知与不知相与离,见与不见相与藏。藏故,孰谓之不离?”即此书之义。 |
| 经说下: |
举不重,言无重不举。不与箴,毕云:“疑当云‘不举箴’。”诒让案:“箴”即“针”之假字。一切经音义引字诂云“针,又针、箴二形,今作针”。《·》云“”。非力之任也。言箴之举与不举,于力无与,即下文“举之则轻,废之则重,非有力也”之义。为握者之●倍,非智之任也。俞云:“字书无‘●’字,疑‘●’字之误。《玉篇角部》‘●,女卓切,握也’。”案:俞说非是。“●”当为“觭”,形近而误,其读当为奇。周礼大卜杜子春注云“觭,读为奇偶之奇”,《·》云“”,《·》篇云“”,《》云“”,觭倍者,觭为一,倍为二,与觭偶义同。或云“倍”即“偶”之讹,亦通。此言握物,而使人射其奇偶之数,虽或亿中,不足以为智,故云“非智之任也”。若耳目异。谓视听殊用,各有所不能。依张说,此释《》“”。 |
| 经说下: |
木与夜孰长,张云:“木长非夜长。”智与粟孰多,张云:“智多非粟多。”爵、谓贵爵。亲、贵其所亲者。行、德行之贵。贾,贾直之贵。四者孰贵?吴钞本脱此字,非。张云:“各贵其贵也。”麋与霍孰高?“霍”,吴钞本作“藿”,此字篇中四见,此与麋同举,下文又与狗同举,则必为兽名。以字形校之,疑当作“虎”。俗书“虎”“霍”二字,上半形相近。旗帜篇“虎旗”讹作“雩旗”,可以互证。史记楚世家:“西周武公曰:若使泽中之麋,蒙虎之皮,人之攻之,必万于虎矣”。张云:“‘霍’疑当为‘●’,麋,兽之高者;●,鸟之高者。”案:张说亦通。麋与霍孰霍?此句疑涉上文衍。●与瑟孰瑟?张云:“●盖虫名,瑟、虱同。言麋不可以为●,●不可以为瑟,各异类。”案:张说未塙。●即蚓之异文。第一“瑟”字疑当作“蚕”,并详《》篇。第二“瑟”字疑当为“长”,涉上讹文而又讹。或谓此当作“蛇与龟孰长”?《·》篇云“”,于义得通。但经说上云“免瑟”,又云“免●”,以文义校之,“免”当为“它”,则“●”不得又为“蛇”字。或说不可通于彼也。此皆言轻重、多少、长短、贵贱之迥异者,不足相比。依张说,此释《》“异类不吡,说在量”。吡、仳同。 |
| 经说下: |
偏,句俱一无变。偏者一之分,分之则偏,合之则一,所谓俱一也。然分合虽不同,而一全体,二半体,无增减,故云无变,即经云无加少也。张云:“俱一,各有其一也。无变,故也。”案:张未憭俱一之义,说详后。依张说,此释经下“偏去莫加少,说在故”。 |
| 经说下: |
假,吴钞本此字不重。假必非也而后假。《·》云:“假非真也”。小取篇云:“假者,今不然也。”狗假霍也,犹氏霍也。“霍”亦并当为“虎”。张云疑亦“雀”字,非是。此言狗假虎名,犹以虎为氏也。古名禽兽草木,亦通谓之氏。《·》篇云“”是也。依张说,此释《》“假必悖,说在不然”。 |
| 经说下: |
物或伤之,句然也。即经云“物之所以然”也。见之,句智也。即经云“所以知之”也。张云“智读为知。”告之,句使智也。即经云“所以使人知之”也。“告”,旧本讹“吉”。王引之云:“‘吉’当为‘告’。智与知同,欲使知之,故告之也。下文曰‘告我则我智之’。”案:王校是也,张校同,今据正。物或伤之,即经所谓病也。见之则知其病,告之则使人知其病。依张说,此释经下“物之所以然,与所以知之,与所以使人知之,不必同,说在病”。 |
| 经说下: |
疑逢,此述经,与下为目。毕云:“旧作‘蓬’,下同,以意改。”为务则士,此语难通。以意求之,疑务当读为鍪。《·》篇“”,《·》训,“务”作“鍪”,是其例。《·》云“”,《金部》云“鍪,鍑属也”。礼记内则,孔疏引隐义云“堥,土釜也。”鍪、堥字通。“士”当为“土”,形近而讹。《·》“”,周礼校人注引世本作“相士”。言土壤至贱,而为鍪者或用土为之。明物无贵贱,逢所便利也。为牛庐者夏寒,《·》云“”。此牛庐盖以养牛,若马之庌。《周礼圉师》“夏庌马”,郑注云“庌,庑也。庑所以庇马凉。”《·》篇云“”,盖牧马牛者并有之。凡为庐者欲其暖,而庌则取其夏寒,此即经逢字之义。逢也。举之则轻,废之则重,非有力也。《·》云“”,何注云“废置也”。此与前举箴之喻同。沛从削,非巧也。张云:“‘沛’当作‘●’,木之见削而下者。”案:张校是也。《·》云“●,削木札朴也”,隶变作“柿”。言木柿从所削,不足为巧也。若石羽,此未详其说。《·》篇云“”,此或与彼同,盖亦循从自然之义。循也。“循”,旧本讹“楯”,今依经下改。《·》云“”,此亦当诂为顺,与柿从削之从义同。斗者之敝也以饮酒,若以日中,日中谓市也。《易系辞》云“日中为市”,市以日中时为最盛,即周礼司市所谓“大市日吴而市”,故因谓市为日中,犹嫁娶之礼用昏,因谓之昏也。古市朝,或谓之日中之朝。《·》云“”,即司市之国君过市,则刑人赦,是其证也。凡饮酒及市,皆易启争斗,故下云不可知也。是不可智也。智、知通,下同。愚也。依经当作“遇也”,“愚”,“遇”声之误。智与?句以已为然也与?句愚也。依经当作“过也”,盖“过”涉上文而讹为“遇”,又讹为“愚”。下文云“过而以已为然”,可证。过,谓已过之事。言或固知之,抑或本不知,而以已然之事推之。此释《》“疑,说在逢,循遇过”。张以“举之则轻”以下至此,为释《》“合,与一,或复否,说在拒”,非是。 |
| 经说下: |
俱,句俱一,经上云“同,异而俱于之一也”。又经说上云“俱处于室,合同也”。言合者则为一。若牛马四足。牛马者,散名而兼言之也。四足者,大名而通言之也。兼与通言皆为一。上文云“谓四足兽,与牛马异”,即其义。张云“牛马四足,足各一也”,非是。惟是,句当牛马。“惟”,经同,亦当作“唯”。谢希深公孙龙子注云“唯,应辞也”。案:唯是,言应者则为是,或牛或马,名实相符,则此呼而彼应,是名当其物也。经说上云“当牛非马”,又云“当马非马”。《·》篇亦有唯当之论,与此义同,详后。数牛,数马,句则牛马二;句数牛马,句则牛马一。俞云:“数牛,数马,则牛马二,谓分牛、马而数之也。数牛马,则牛马一,谓合牛马而数之也。毕读‘惟是当牛马数’为句,失之。”若数指,句指五而五一。张云:“指有五,五而俱为指,五还为一。”案:张说非是。此言合数之为五指,分数之则为一。指者五也。亦俱一与牛马二一之义。依张说此释经下“物一体也,说在俱一惟是”。 |
| 经说下: |
长宇,此述经文,毕读“长”属上句,非。徙而有处,宇。《·》篇云“”。《·》篇“老子曰:往古来今谓之宙,四方上下谓之宇”。淮南子齐俗训、庄子齐物论释文引尸子,又庚桑楚释文引三苍,说并同。宇者,弥亘诸方,其位不定,各视身所处而为名。若处中者,本以南为南,假令徙而处北,则复以中为南,更益向北,则乡所为北者亦转而成南矣。四方随所徙而易,并放此。然方位虽屡徙不同,而必实有其处,故云徙而有处。庄子云无乎处者,则据其转徙无常者言之,与此文义不相●也。宇,南北在旦有在莫,宇徙久。“旦”,旧本讹“且”。王引之云:“《》云‘宇,东西南北’,此不当言南北而不及东西,盖有脱文。‘且’当为‘旦’,有读为又。此言宇徙则自南而北,自东而西,历时必久,屡更旦莫,故云‘宇徙久’,又云‘在旦又在莫’。《》云‘’,是也。”毕云:“已上释《》‘’。”案:王说是也。但此云宇南北,乃约举之词,王疑其不当不及东西,非也。后文说或云“然而谓此南北”,与此文例正同。 |
| 经说下: |
无坚得白,必相盈也。此即坚白石之论。谓视之但见石之白,不见石之坚,而坚之性自含于白之中,故云必相盈也。又疑“必”当为“不”,即说上“坚白异处不相盈”之义,亦通。此义皆见《·》篇,并详上篇。此释《》“不坚白,说在。无久与宇。坚白,说在因”。经及说似皆未全。 |
| 经说下: |
在,尧善治,“在”,疑当作“任”,下同。任犹举也。张云“在,察也”,亦通。自今在诸古也。自古在之今,则尧不能治也。言尧不能治今世之天下。下文云“尧之义也,是声也于今,所义之实处于古”,亦即此义。此释经下“在诸其所然未者然,说在于是推之”。“在”,疑亦“任”之误。“未者然”三字,疑当作“诸未然”,文亦有脱误。 |
| 经说下: |
景,俞读句。光至景亡,俞读句。若在,俞读句。尽古息。俞云:“句首‘景’字,举经文而说之。光至景亡者,谓所以有景由无光也。下文曰‘足敝下光,故成景于上;首敝上光,故成景于下’,是也。光之所至,则景亡矣。若在尽古息,又与上句反复相明。言景若在,则光尽古息也。尽古,犹终古也。《》‘则于马终古登●也’,《·》篇‘’,是‘’为古人恒言。《·》曰‘’,故终古亦曰尽古也。毕读皆误。”案:若在尽古息,息当训为止,即经“不徙”之义,亦即《·》篇所谓“”,司马彪亦据此释之。大意盖谓有光则景亡,有景则光蔽,若其景在,则后景即前景,尽古常息止于是,形虽动而景若止而无改也。毕读“景光至”句,“景亡若在”句,张云“光之所至谓之景”,并误。俞说得之,而以“息”为“亡”,则与经不合。殷家云:“光至,谓光复过物径也。至,极也,影止渐不见也。”案:殷训至为极,亦非是。此释《》“”。 |
| 经说下: |
景,句二光夹一光,一光者景也。谓若日在东而西县鉴,鉴受日光,反射人而成景,是日光与鉴光为二,而人景在日与鉴之间,是即二光共夹之也。张云:“二光日与人也,夹之光是为景。”案:张说似失其义。 |
| 经说下: |
景光之人煦若射。之犹与也。言景光与人参相射。《·》云“煦,蒸也。一曰赤貌”。又日部云“昫,日出温也”。杨谓煦、昫通,近是。盖谓如日出时之光四射也。张云:“景者,光所为之人也,煦然而至若射。”案:张说未塙。此释经下“住景二,说在重”。“住”,疑当作“位”,读为立。下者之人也高,张云:“高犹上也,景在下者,其人在上。”高者之人也下。张云:“景在上者,其人在下。”足敝下光,张云:“敝读曰蔽。”故成景于上;首敝上光,故成景于下。陈澧云:“此解洼镜照人,影倒之故也。”刘岳云云:“即西法所谓射光角与回光角相等,由交点射景入壁,故令景倒也。”诒让案:此即塔影倒垂之义。详经下。此释经下“二,临鉴而立,景到,多而若少,说在寡区”。“寡”,疑“空”之误,即谓洼镜中为圆空也。但说无多少寡区之义。又经此条在前“宇或徙,说在长宇久”条后,与说叙次不合。窃疑此当并属下条,以下经亦有景到之文也。而二临鉴景到一经,说或已不存。此篇文本多脱讹,疑未能定也。在远近有端与于光,此疑即格术之义。端即沈括艣臬之隃。与于光,谓碍光线之射,亦详经下。故景㢓内也。毕云“‘㢓’,旧作‘库’,卢以意改”。案:卢校是也。谓景障于内,即光学家所谓约行线交聚处不见物是也。殷氏谓景库谓聚光点,非是。此释《》“”。 |
| 经说下: |
景,句日之光反烛人,句则景在日与人之间。张云:“所谓二光夹一光。”刘云:“此释回光之理,如人依鉴立,日射鉴上,若人与日之间有壁,其距鉴与日距鉴交角等,则人必成景于上。若其闲无壁,则回光线成景极长,而射于无量远空界中。凡海与沙漠,恒见楼台人物之象,即此理。然虽无量远空界中,仍为景在人与日之闲也。”诒让案:日照于东则人景在西,今以西鉴之光反烛人成景,则景又在东矣,故云在日与人之闲。此释经下“景迎日,说在抟”。“抟”疑“转”之误。 |
| 经说下: |
景,句木柂,“柂”,“迤”之假字,详经下,道藏本作“杝”。毕云:“犹言木斜。”殷云:“木,即谓立柱也。”景短大。斜近地故景短,阴景浓,光不内侵,故大。殷云:“木,即谓立柱也。短,淡也。大,光复多也。淡者虽长,而视之如短,不清故也。”案:殷说与文义相迕,不可从。木正,句景长小。正远地,故景长。光复映射,景界不清,故小。殷云“正则长,近根则清也。小,光复小也”,亦非是。大小于木,疑当作“光小于木”。则景大于木,郑复光云:“光与物大小相等,其景虽远,相等而无尽。物大光小,则景渐远渐大而无量。”非独小也。“独”,疑当作“犹”。言景不与木同。张云“承上言大小,非与景为大小,乃于木为大小。言景有时大于木,非独小于木也”,亦通。毕云:“已上以表言。” |
| 经说下: |
远近临正鉴,疑当作“临鉴立前”。经云“临鉴而立”。景寡,疑当作“景多寡”,属下读。张云:“正临鉴者景则寡,远近皆然。寡亦小义。”案:张说未塙。貌能、白黑,“貌”,吴钞本作“貌”。张云:“能,态字。”案:张说是也。备城门篇“态”作“●”,此又“●”之省。刘云:“此论因光见色之理也。”远近、柂正,句异于光鉴。此冢上多寡以下,言光之所照与鉴之受光,各因物而异。张云:“此言非独长短、大小,即貌态、白黑,亦远近、柂正,则光鉴各异。”案:张说未允。此释经下“景之小大,说在地正远近”。“地”即“柂”之误。景当俱就,疑当作“景就当俱”,与下“去当俱”文正相对。就谓渐近,线景不一而同为约行也。去尔当俱。去谓渐远,线景不一而同为侈行也。毕云:“‘尔’疑‘亦’字。”俱用北。疑当作“由比”,言俱之义犹比也。鉴者之臭,张云:“臭字未详,义当作道字解。”殷云:“臭之为言蓄也。”案:张、殷说并不塙。“臭”疑并当作“具”,具与俱通,《大取篇》亦云具同。于鉴无所不鉴。景之臭无数,而必过正。此言鉴者不一,则景亦无数。必过正,似谓光线必穿交点而过。殷云:“正则当限之内,体正而明也。过正则影倒,而线侈行矣。”案:殷说亦通。刘云“言光线必正行也”,恐非。故同处,张云:“同一处。”其体俱,经说上云“俱处于室,合同也”。张云:“物体又同。”然鉴分。谓中内外景远近大小正易不同。张云:“然而鉴有分。” |
| 经说下: |
鉴中之内。句鉴者近中,句则所鉴大,“大”上,吴钞本有“者”字。景亦大。句远中,句则所鉴小,句景亦小。陈云:“此谓突镜也。”案:陈说近是。凡突镜,边容下而中高处,其面微平,故有内外界。中之内,谓平面之内也。刘云“近中,远中,指人距镜中心言,据此,仍当为凹面镜也”,亦通。殷云“中谓交于中线”,恐非是。而必正。张云:“大小皆正不斜。”起于中缘正而长其直也。谓中之内其景必起于中心,缘其正而外射为长直线也。张云:“所以正者,由其景起于中,景缘鉴之正而长与人相直故也。”案:张训直为参直之义,恐非。杨云:“长,进也。直者,准直,谓光线也。谓远物象起于前限,缘正影透镜而进,其光线交合于后限,所谓敛行者是也。”案:杨训长为进,尤误。所说光理亦未必与此合,姑存以备考。中之外,谓突镜平面之外近边低仄处。鉴者近中,张云:“虽中之外,亦以中为节。”则所鉴大,句景亦大;句远中,句则所鉴小,句景亦小。景亦近大远小,与中之内同。而必易,镜侧邪面既不平,则光线邪射其景亦易。易即邪也。张云:“大小皆斜不正。”杨云:“易,变也,正之反也。”案:杨说非是。合于中而长其直也。旧本“合于”下无“中”字。王引之云:“‘于’下盖脱‘中’字。上文云‘必正,起于中缘正而长其直也’。此亦当云‘易合于中’。”案:王校是也,今据补。杨校增“中”“缘”“易”三字,亦近是。此谓突镜当中之外,其景虽邪而仍与中相应,缘其邪而旁射为长直线也。张云:“而长所长也。中之外得景必斜,然合于正之长者也,亦以直对故也。”案:张说未塙。殷云:“凡以一凸窥物收光,限内之影为正象,限外之影为变象。即此。至以又一凸窥前凸象,两限相入者,两凸限内之影同。两限相切与相离者,两凸限内之影异。其理亦犹是也。”杨云:“谓敛行线合于后限,缘变影直进而散其光线,浅至于无穷,所谓侈行者是也”。案:殷、杨说略同,所释光理于此亦未必合,姑存以备考。此释经下“鉴位,景一小而易,一大而正,说在中之外内”。经此后有“鉴团景一”一条,无说。又此二条并在前“不坚白,说在无。久与宇,说在因”之前,与说叙次亦不合,并传写之误。 |
| 经说下: |
鉴,鉴者近,则所鉴大,景亦大;刘云:“近远指人距鉴面言。”亣远,“亣”,旧本作“亦”。张云:“衍。”王引之云:“‘亦远’当作‘亣远’。‘亣’,古‘其’字,与‘亦’相似,又因上下文‘亦’字而误。”案:王校是也,今据正。此对上文鉴者近言之。所鉴小,景亦小,而必正。即发光点与受光处,距远景小,距近景大之义。详经下。景过正。以上与上文略同,张以下“故”字属此读,亦通。此释《经下》“天而必正,说在得”。“天”即“大”之误。毕云:“已上以镜言。” |
| 经说下: |
故招负衡木,张云:“招,直木也。《》篇曰‘’。”案:张说未塙。“招”当为“桥”,声近字通。《》篇“”亦当为“乔木”。《》云“”,郑注云“桥,井上●槔,衡上低昂”。孔疏云“衡,横也”。《说苑文质》篇云“为机,重其前轻其后,命曰桥”。《·》篇云“凿木为机,后重前轻,其名为槔”,释文云“槔本又作桥”。《·》作“颉桥”。《·》云“今夫桥直植立而不动,俛仰取制焉”。彼以桥为直,明与衡横别。高注云“桥,桔皋上衡也,植柱权衡者”。高并桥与衡为一,非。加重焉,毕云:“‘加’,旧作‘如’,以意改。”而不挠,言平而不偏挠。极胜重也。毕云:“极,谓权也。”张云:“胜重之至。”案:古书无训极为权者,毕说不足据。张训极为至,亦非。极当即上文之衡木。《·》云“”。屋栋为横木,引申之,凡横木通谓之极。《汉书枚乘传》云“单极之䋁断干”。颜注引孟康云“西方人名屋梁为极,单,一也。一梁谓井鹿卢也。言鹿卢为绠索,久锲断井干也。”枚云单极,与此极正同谓桔皋上之一衡木也。汲绠系于其上,故久锲而断井干。孟说以为井鹿卢,未塙。而以屋梁况极,则不误。极胜重者,言加重于一偏,而不挠者,因衡木前重能胜之也。右校交绳,张云:“徐锴说文系传曰‘校,连木也’。交绳连木。右,未详。或有校为急疾。《》云‘’,谓以右手校绳而急之。”案:张说未塙。“校”疑“权”之讹,草书相近。交绳,疑谓系权之绳与他绳相交絓。无加焉而挠,极不胜重也。衡加重于其一旁,句必捶。毕云:“此锤字假音。陆德明考工记音义云‘直伪反。刘直危反’。”张云:“衡,称也;捶,偏下也。”权重相若也相衡,则本短标长。毕云:“标犹杪末也。”杨云“《》‘’。《广雅释诂》‘标,末也’。”两加焉,重相若,句则标必下,此即下文“长重者下”之义。张云:“使两头各加重,虽相若,而标必下。”标得权也。张云:“以其长故得权也。”诒让案:谓标长故偏得其权之重。此释《》“”。“贞”即“负”之误。 |
| 经说下: |
挈有力也,《·》云“”,提挈也。张云:“挈,自上挈之。”引无力也,张云:“引,自下引之。”不正,毕云:“旧作‘心’,以意改。”所挈之止于施也。疑当作“正于柂也”。于,犹如也。如,犹与也。见王引之经传释词。施与迤、柂,并同谓邪也。详《》。正于柂,犹言正与邪也。绳制挈之也,若以锥刺之。疑儗绳直之形。挈,谓上挈之,此与下云收,并述经而释之。长重者下,句短轻者上,张云:“挈,衡上之绳,所以挈衡者,过长,则重者将下;过短,则轻者将上。此上下谓衡低昂。”上者愈得,句下下者愈亡。张云:“次‘下’衍。上,衡也,上得,物重也。下,权也。下亡,权失重也。挈长短之弊。”案:张说是也。谓上昂之力愈增,则下低之力愈失。绳直权重相若,句则正矣。毕云:“‘正’,旧作‘心’,以意改。”张云:“当其权不长不短。”收,张云:“收,权之绳也。”诒让案:《广雅释诂》云“收,取也”。谓下引之。上者愈丧,下者愈得,张云:“物轻则衡失其重,是为上丧。权之势将得其重,是为下得。”上者权重尽,则遂挈。张云:“上者权重尽,谓全无物。遂挈者,权将内遂,著挈乃止。”案:张说未塙。此谓下收之有力。遂队通,见《》篇。盖谓权重尽,则标仰,队其所挈。毕云:“已上以权衡言。”邹伯奇云:“此一段升重法也。”依张、杨说,此释《》“”。案:当作“挈与收,说在权”。 |
| 经说下: |
两轮高,当云“为高”。两轮为輲,四轮高卑不同,故车成梯形也。毕云:“杂记云‘载以輲车’,郑注云‘輲读为辁,或作辁’。《》云‘’。又郑注既夕记云‘许叔重说有辐曰轮,无辐曰辁’。”张云:“轮高而辁卑。”车梯也。古乘载车皆两轮而平,此四轮而前高后低,是为车梯。依下文,盖假为斜面升重之用。据史记集解引服虔说,以轩车为云梯,则人升高或亦用之矣。重其前,县重于前,盖以助升重之力,其一端系于所升之物,所以挈之也。弦其前。毕云:“弦,直也。”案:毕说难通。“弦”,疑当作“引”,隶书“弦”“引”形近。隶释汉陈球碑,“引”作“●”。广韵十六轸云“引,𢎢同”,并其证。既县重,更于车前别以绳引之,欲使所升之重物自斜面渐进而上也。或云当作“引其后”,文义较逊。载弦其前,此申言之,或涉上下文而衍。载弦其軲,“弦”亦当作“引”,下云“绳之引軲”可证。毕云:“玉篇云‘軲,古胡切’。《广雅》云‘軲,车也。曹宪音枯,又音姑’。案‘軲’‘毂’音相近,疑‘毂’字异文。”案:毕说未塙。“軲”以字形校之,颇与“轴”相近,而以声类求之,则疑当为“前胡”之假字。《周礼大行人侯伯》“立当前侯”,注“郑司农云:前侯,驷马车辕前胡,下垂拄地者”,是也。胡在车前,与此上文正合,义为长也。此与下句亦申言重其前、引其前之义。而县重于其前。句是梯,毕云:“旧作‘搇’,据上文改,下同。”挈且挈则行。疑当作“挈且引则行”。行谓重物上升无所阻滞,与车行异也。凡重,句上弗挈,说文所谓县持。下弗收,旁弗劫,“劫”,疑“抾”之借字。《广雅释言》云“抾,挹也”,与引义略同。则下直。张云:“其著于下也必直。”诒让案:直与正义同,言其重心必就下而正。拖,句或害之也。张云:“拖与柂同,不直也。或害之,乃不直。”案:张说是也。拖即前木柂之柂,言重物不挈之、收之、劫之,则下必正;其不正者,必或挈、或收、或劫,害之也。奖言拖则重势偏下,而流不得止也。毕云:“《公羊传桓十年》有云‘奖血’,陆德明音义云‘古流字’。”梯者不得㳅,毕云:“旧作‘●’,据上改。”案:吴钞本正作“奖”,不误。张云“当作‘下’”,非。直也。言梯虽邪而重物不下流者,以其挈引之,而无异直升也。今也废尺于平地,张云:“废,置也。置一尺之物于平地。”诒让案:“尺”疑当为“石”,下云𥩵石絫石,是其证。重不下,“下”即流也,或当为“奖”之讹。无䠙也。毕云:“《玉篇》云‘䠙,蒲唐切,踉䠙欲行貌’。正字通以为腿字之俗。”张云:“‘䠙’当作‘旁’,虽重不下柂,以平地无旁空缺处也。此解经‘废材’。”案:“䠙”字之义与此文无会,正字通尤俗册不足据也。张读为“旁”亦难通。此疑当为“踦”之形误。《》云:“”。言废石于平地,则虽重而必不流者,以其无偏踦也,故云“无踦”。又案废尺与废材义同,而非释经“废材”之义,张说亦误。若夫绳之引軲也,是犹自舟中引横也。张云:“以绳引车,必从旁引,犹舟中横引岸上之物,两旁有空缺处,必下矣。”案:张说非是。《·》云“横,阑木也”。此盖以为舟前横木之名。《广雅释水》云“轮谓之桄”。集韵十一唐云“桄,舟前木也”。一切经音义云“桄,古文横同”。是二字音近字通。言车梯之引其軲与舟中引其横,皆藉引之力也。 |
| 经说下: |
倚、倍、拒、坚,“坚”当作“掔”。《·》云“”。又与“牵”通,见迎敌祠篇。言相依倚,相倍负,相榰拒,相掔引。䠳倚焉则不正。毕云:“唐、宋字书无‘䠳’字,正字通云‘俗字。旧注音嗔,走貌”。诒让案:此字未详,疑当为“邪”。隶释汉戚伯著碑,“邪”作“躳”。变“牙”为“●”,变“邑”为“●”,与“出”相似,因而致误。 |
| 经说下: |
谁𥩵石絫石耳。此义难通。毕读“谁𥩵”句,云“‘𥩵’,‘并’字异文,已上以车制言”,张读同。邹,云:“此一段转重法也。”案集韵十五青及类篇立部并以“𥩵”为“竮”之或体,与此文义无会。毕说近是而句读则非。谁与唯通,言唯石与石相合并重絫,则邪倚而不正,以其无挈引之故也。若车梯前有挈引之力,则虽邪倚,而引物升转,不患其不正而流也。此释《》“倚者不可正,说在剃”。“剃”即“梯”之讹。车梯用以升重,非正车制也,毕说非。夹𡨦者毕云:“‘𡨦’,‘𡫒’字省文。”诒让案:《·》“𡪢,籀文省人作𡩠”。此又省又作“𡨦”。集韵四十七𡪢云“𡪢,古作𡨦”。法也。张云:“当谓匠人作室絫石之法。”案:张说未塙。“法”疑当为“柱”。《·》云“”。通言之柱楹同;析言之,堂上两柱谓之楹,房室及墙序闲依壁而立者谓之柱。夹寝,即谓夹寝室也。方石去地尺,疑谓柱下质础。张云:“石高尺也。”关石于其下,方石之下,别以石为关。张云:“又一石也。”县丝于其上,张云:“丝,绳也。”使适至方石,句不下,句柱也。《·》云“”。谓石柱丝,丝故不下。胶丝去石,张云:“胶,著也。去石,县石而使去下方石也。”挈也。谓上提挈其丝。张云:“丝所以能县石,是有挈之者。”丝绝,句引也。张云:“从下引之即绝。”诒让案:此释《》“推之必往,说在废材”。“推往”即“柱住”之误。未变而名易,句收也。“收”,依《》当为“仮”。仮、反字同。言刀与籴轻重贵贱相反。张以此二句属上节,误。 |
| 经说下: |
买,毕读买刀句,误。刀籴相为贾。《·》云“籴,市谷也”。毕云:“刀谓泉刀。”刀轻则籴不贵,句刀重则籴不易。张云:“易,轻也。刀轻则贱其籴以称轻;刀重则贵其籴以称重,所谓反贾。”王刀无变,张云:“王者所铸,故曰王刀。”籴有变,句岁变籴则岁变刀。张云:“以籴权刀,则刀亦变。”案:张说是也。此言籴之贵贱,每岁不同,则刀之重轻亦随而变。依张、杨说,此释《》“买无贵,说在仮其贾”。若鬻子。张读属上节,误。 |
| 经说下: |
贾尽也者,尽去其以不讐也。“其”下,据下文亦当有“所”字,言其所以不讐者,为予贾未尽其数也,若尽其数,则其所以不讐者尽去矣。其所以不讐去,句则讐。句正贾也宜不宜,谓讐者之正贾有宜不宜。正欲不欲。谓所讐者有欲不欲,以意为正。张云“买者卖者相宜,谓讐也。买者欲贱,卖者欲贵,是贾也”,亦通。若败邦鬻室,《·》云:“身斩妻子鬻。”嫁子无子。疑申论无不雠之义。依张说,此释《》“贾宜则雠,说在尽”。 |
| 经说下: |
在军不必其死生,闻战亦不必其生。当作“其死生”,或当作“在军不必其生,闻战亦不必其死”。在军,谓方出师而兵未接。闻战,则闻其已接战也。前也不惧,张云:“前,在军”。今也惧。张云:“今,闻战。”案:依张、杨说,此释《》“”。“心”即“必”之误。 |
| 经说下: |
或,或即邦域正字,故下云“谓此南北”。前经下云“宇或徙”,说云“宇南北”,与此义正同。彼宇或亦即宇域也,详前。知是之非此也,谓南或非南,北亦非北。有知是之不在此也,张云“有读曰又”。案:张说是也。谓南北在彼在此,名实无定,即“宇或徙”之义。《·》篇云“”。与此经名实义亦同。然而谓此南北,即“宇南北”之义。过而以已为然。此谓以身所在之域为中,傥过此而北则前日所在之域转谓之南,自此以前,每进益北则所过成南。若由中过南,则南转成北,所过亦然故云过而以已为然。《·》篇“惠施曰:我知天下之中央,燕之北越之南是也”,释文引司马彪云“天下无方故所在为中”,即此义也。始也谓此南方,故今也谓此南方。言始与今所谓南方者,过而屡变,即过而以已为然之义也。依张说,此释《》“”。 |
| 经说下: |
智论之,张云:“智读曰知,知而后有论。”非智无以也。疑有脱误。依张说,此释《》`“知之,否之,足用也谆,说在无以也”。经文亦有讹脱。 |
| 经说下: |
谓,句所谓,旧本“所”譌“非”,今据道藏本、吴钞本正。非同也,则异也。同则或谓之狗,其或谓之犬也。张云:“狗犬之谓同。”异则或谓之牛,牛或谓之马也。下“牛”字疑当为“亣”,与上句文例同。张云:“牛马之谓异。”杨云:“《·》篇‘’。”俱无胜,句是不辩也。谓是非两同,无以相胜,则不成辩。《·》云“”,即其义。辩也者,或谓之是,或谓之非,当者胜也。毕本“当”下有“也”字,今据道藏本、吴钞本删。张云:“既云当,是胜也。”诒让案:言是非互见,得其当则胜也。依张说,此释《》“谓辩无胜,必不当,说在辩”。 |
| 经说下: |
无让者酒,谓凡宾主献酬之酒,于礼无让。未让,句始也,不可让也。依张、杨说,此释经“无不让也,不可,说在始”。案:“未让始也”,疑当作“不让殆也”。殆、始形近而误,经同。凡相近而不让谓之殆,后文“若殆于城门与于臧也”九字,文无所属,疑本在此下而误错于彼,说详后。 |
| 经说下: |
于石一也,坚白二也,张云:“坚与白,二。”而在石。谓坚白含于石体之中,即经所谓存也。故有智焉,有不智焉,可。顾云:“智即知字。”诒让案:“故”下疑脱“谓”字,以下智并与知通。此谓石一,而知坚者不知白,知白者不知坚。文亦见《·》篇,说详前。依张、杨说,此释《》“”。 |
| 经说下: |
有指谓有所指也。《·》篇有“”之说,与此似异。子智是,句有智是吾所先举,句重。张云:“有读曰又。”案:张说是也。以下文校之,疑当作“子智是,有智吾所无举,是重”,“无”“先”形近而讹。“子知是”是其一,又并“知吾所无举”,是其重也。吾所无举即下文所云吾所不举。是重与下文是一,文亦正相俪。重谓二名一实,下文所谓“智智狗重智犬”是也。子智是若知狗。智吾所无举,若因狗知犬。重,则若狗犬同类也。则子智是,而不智吾所先举也。“先”,亦“无”之讹。是一。对上重及下二三言之,谓唯知其一,若知狗而不知犬。谓有智焉有不智焉可。谓知其一,而不知其二是一,犹上经云“于一,有知焉,有不知焉”也。若智之,则当指之智告我,则我智之。张云:“若果知之,则当指子之所知告我,则我知子之所知矣。”兼指之,以二也。谓并吾所无举者而指之,若指狗则兼指犬,指一而所指二也。衡指之,参直之也。参,三同。经云“二絫”,“絫”亦“参”之误。二参即二三也,言从衡指之,则参相直,以一兼二,参直为三也。张云:“直,当也。”若曰必独指吾所举,毋举吾所不举,“毋举吾”下,吴钞本有“之”字。吾所举者一也,所不举者二与三也。则者固不能独指。张云:“‘则’下有脱字,或是‘二’字,或是‘三’字。”案:张说未知是否?今以文义推之,“则”下疑当脱“指”字。言于此有二物,或同类,或同处,今特指此物,势必兼直彼物,故不能独指,即经所谓“不可逃”也。又《·》篇云“”,疑亦即此节之义。盖若甲乙同处,欲指甲而势不能不兼直乙,既兼直乙,则所指不得谓专至甲,亦不能与乙绝也。故云不至不绝。释文引司马彪说,殊误。所欲相不传,张云:“所欲言不相传。”诒让案:“相”,疑亦“指”之误。意所欲指者一物,今兼直二三,则不能明传其所欲矣,与庄子“指不至”语意同。意若未校。张云:“校悦也,不快人意。”且其所智是也,张云:“有所知。”所不智是也,张云:“有所不知。”则是智是之不智也,恶得为一,是智者,所已知也;是之不智者,所未知也,则不能并为一矣。谓而有智焉有不智焉。疑亦当有“也”字。依张、杨说,此释《》“有指于二,而不可逃,说在以二絫”。 |
| 经说下: |
所,春也,未详。张云:“下云‘臧也今死,而春也得文’,则春为人,疑不能决。”其执固不可指也。张云:“‘执’疑当为‘埶’,与势同。”案:张校是也。埶即古势字。徐铉说文新附云“势,经典通用埶”。《》“在埶者去”,郑注云“埶,埶位也”,释文云“埶本亦作势”。后《》篇亦以埶为势,今本并误“执”,可证。逃臣不智其处,不知其所匿之处。狗犬不智其名也。若韩卢、宋鹊。遗者,巧弗能两也。张云:“皆不可指。遗者义宜为失亡者。巧弗能两,未详。”诒让案:“两”疑当为“网”,或作“罔”。《·》篇“以罔市利”,赵注云“罔罗而取之”。“网”与“两”形近而误。言人偶有遗物,虽使至巧罔罗索取之,不能必得也。依张说,此释经“所知而弗能指,说在春也。逃臣,狗马,贵者”。案:“贵”即“遗”之讹。 |
| 经说下: |
智,句智狗,吴钞本“智”下衍“者”字。重,句智犬,《》云“二名一实,重同也”。义详前。则过。依经当作“不智则过”,今本脱二字。张云:“既知狗又知犬,而不知狗之即犬,则过。”不重则不过。不重则名实迥异,宜其不知,故不过。依张说,此释《》“知狗而自谓不知犬,过也,说在重”。 |
| 经说下: |
通,问者曰:“通”,即经云“通意”,言问以通其意恉也。“子知𩥡乎?”毕云:“‘𩥡’当为‘●’,即‘驘’省文。”诒让案:《·》云“驘,驴父马母者也,从马𦝠声,或从羸作䯁”。此盖从𦝠省声,而以“吂”为“西”,则传写之讹。应之曰:“𩥡何谓也?”彼曰“𩥡施”,句则智之。“施”,疑当作“也”,谓告以之名物。张云:“盖即蠃螔。”缪。若不问𩥡何谓,径应以弗智,句则过。不问驘何谓,而径应以弗知,则不知而复无求知之意,人将不复告,是终于不知矣,故谓之过。且应必应,此义难通,疑当作“且问必应”,涉下而误耳。问之时若应,句长应有深浅。“长”,疑当作“其”,形近而误。深,若应之曰何谓;浅,若径应以弗知,是也。此释经下“通意后对,说在不知其谁谓也”。大常中在,“大”,道藏本、吴钞本作“天”,以文义推之,疑当作“人”。毕云:“据下文,‘常’当为‘堂’。”兵人,句长所。“长”,吴钞本作“常”,非。此疑当作“其人,其所”。今本两“其”字讹“兵”“长”二字,遂不可通。 |
| 经说下: |
室堂,句所存也;此谓其所。其子,“其”,疑当为“某”之讹,后旗帜篇云“建旗其署曰某子旗”。存者也。此谓其人。据在者而问室堂,张云:“‘在’当为‘存。’”案:在、存义同,似不必改。恶可存也?当作“恶所存也”。上云“堂室,所存也”,下云“主存者以问所存”,并其证。言问存者以在室或在堂也。主室堂而问存者,孰存也?言问在室堂者为何人也。是一主存者以问所存,句一主所存以问存者。依杨说,此释《》“所存与者,于存与孰存”。案经“者”上脱“存”字。 |
| 经说下: |
五合,谓五行相合。水土火,疑当作“木生火”。张云:“五行自相合者,水土火金待火而合,木待金而合。”案:张说未知是否。火离然。此言火离木而然。易离彖传云“离,丽也”。《·》篇云“木与木相靡则然”。张云“火出于石而然于木,离其本”,未塙。火铄金,火多也。金靡炭,靡,䃺之假字。《·》云“”,研䃺也,言金能䃺研炭,使消散。金多也。张云:“所谓无常胜。”合之府水,道藏本、吴钞本作“木”,非。毕云“府疑同腐。”张云:“水无不合。”案:毕、张说并未塙,此疑当作“合之成水”。言金得火则销铄而成水。《·》篇云“”,是也。木离木。张云:“木必相离。”案:张说亦难通。疑当作“木离土”,离亦与丽同义。易离彖云“百谷草木丽乎土”。此释《》“五行毋常胜,说在宜”。 |
| 经说下: |
若识麋与鱼之数,惟所利,无欲恶。无欲恶,犹言无爱憎,麋鱼以共膳羞。惟所利,谓惟所共,无偏嗜,即经所谓宜也。伤生损寿,说以少连,“说”,吴钞本作“设”,此义难通。疑“连”当作“适”,谓节啬以养性也。下云“适足不害”,亦其证。《·》篇云“”,高注云“适,中适也”。是谁爱也?尝多粟,或者欲不有能伤也。疑当作“或者欲有不能伤也”。言多粟而或欲有之,然徒欲不足为益损也。若酒之于人也。言酒无益于人,损之为宜。且𢜔人利人,“𢜔”,吴钞本作“恕”,下句仍作“𢜔”。爱也则唯𢜔弗治也。“唯”,旧本作“惟”,今据吴钞本改。徒知不足为益损。或云唯与虽通,“治”疑当为“给”,言知爱利人,而力不可遍给,亦不足为益损也。亦通。依张说,此释《》“”。 |
| 经说下: |
损饱者去馀,言损去其多馀者。适足不害,能害饱,能与而通。“害饱”,疑当作“饱害”。言若食适足,不害于人,而过饱乃为害。若伤麋之无脾也。脾读为髀。少牢馈食礼云“腊用麋”,又云“髀不升”,郑注云“近窍贱也”。古文“髀”皆作“脾”,此与古文礼正同。言麋以共祭而髀不登于祭俎,故伤麋虽无髀,无害于为腊,以共祭亦损而不害之意。且有损而后益智者,“智”字疑衍。若𤷡病之之于𤷡也。毕云:“‘𤷡’即‘疟’省文。《》云‘𤷡,热寒休作’。今经典省几,此省𠀉,一也。𠀉即爪字。”诒让案:《广雅释诂》云“𤷡,病也。”此“𤷡”或当为“●”之省文。下“之”字当作“人”,言人患疟者,以病损为益也。此《释经》下“损而不害,说在馀”。 |
| 经说下: |
智以目见,而目以火见,而火不见。《·》篇云:“”。彼文“”下盖脱“见目”二字,义与此正同。《·》篇“辩者曰:目不见”,亦即此义也。惟以五路智,久不当。未详。此释《》“”。以目见,下当脱“火”字。若以火见。 |
| 经说下: |
火,句谓火热也,非以火之热。言火虽热而所见者光也,非以其热。《·》篇云“”,此即其义。淮南子诠言训,许注云:“公孙龙以白马非马、冰不寒、炭不热为论”,彼“炭”疑亦“火”之误。此释《》“必热,说在顿”。“必”即“火”之误,下又脱“不”字。我有若视曰智。智并与知通。张云:“有如视一物而曰知。” |
| 经说下: |
杂所智与所不智而问之,则必曰:“是所智也,是所不智也。”取去俱能之,张云:“取所知。去所不知。”是两智之也。依张说,此释经下“知其所以不知,说在以名取”。 |
| 经说下: |
无,句若无焉,句则有之而后无。“后”,吴钞本作“后”。无焉,“焉”疑当作“马”。马为物名,必先有马,乃可言无马也。无天陷,句则无之而无。张云:“天陷未详,或谓天所缺者。”案:张说未塙。“天”疑当作“失”,戒人无失陷为虚言,则先未有此事而豫相敕戒,亦可言无,所谓不必待有也。依张说,此释《》“无不必待有,说在所谓”。 |
| 经说下: |
擢疑“擢”当为“搉”,详《》。无谓也。未详。臧也今死,而春也得文文死也可。此义不可通。春也与臧也对举,疑“春”当为冢养之“养”,形近而误。“得文”疑当作“得之”。大意似谓亡臧而得养,略足相当。但文尚有讹脱,不能尽解。此释经下“擢虑不疑,说在有无”。“擢”亦“搉”之误。且,句犹是也。此引申比况之义。《··》“”,《毛传》云“且,此也”,孔疏云“且亦今时”。此云“犹是也”,与此今义相近。张云:“且,未然之辞,亦方然,故曰‘犹是也’,是如此也。”案:张说亦通。 |
| 经说下: |
且然,句必然。旧本作“且且必然”,吴钞本作“且必然”。王引之云:“‘且且必然’当作‘且然必然’,以下三句文义例之,可知。”案:王校是也,张校同,今据正。《》云“”,此即方然之义。言且之为言,虽尚未然,而事势凑会,必将至于是。且已,句必已。句且用工而后已者,必用工而后已。旧本“必用工”下脱“而”字。王引之云:“‘后’上,亦当有‘而’字。”案:王校是也,今据补。用工犹言从事也。此释《》“且然不可正,而不害用工,说在宜欧”。“”,疑当作“害区”。 |
| 经说下: |
均,句发均县,句轻重而发绝,不均也。均,句其绝也莫绝。旧本“轻”下脱“重”字。孙星衍云:“《·》篇云‘’,张湛注云‘发甚微而至不绝者,至均故也。今所以绝者,犹轻重相倾,有不均处也。若其均也,宁有绝理’,言不绝也。今‘轻’下脱‘重’字。‘均其绝也’句,‘均’下无‘也’字。”案:孙校是也。毕亦据补“重”字,今从之。依张、杨说,此释《》“均之绝不,说在所均”。 |
| 经说下: |
尧霍,此二字为下文发专,篇中“霍”字娄见,以义推之,似并当为“虎”之讹,然于此文不合。毕云“据下文作‘臛’”,张从之,未知是否?或以名视人,或以实视人。张云:“尧者名,臛者实。”举友富商也,是以名视人也。指是臛也,“臛”或当同上作“霍”。是以实视人也。视与示通。举友之富商以告人,是示以名也。指臛以示人,是示以实也。尧之义也,是声也于今,张云:“名生于今。”所义之实处于古。言尧之义施于当时不能及今,即经“异时”之义。此释《》“尧之义也,生于今而处于古而异时,说在所义”。“生”疑当为“任”。若殆于城门与于臧也。此九字上下文无所属,张并上尧霍为一条,云“城门,守门者,臧仆也。城门举实,臧举名”。其说殊迂曲。审校文义,疑当在上文“无让者酒,未让,始也,不可让也”之下,皆释《》“”之义。凡古人行礼,宾主入门必让,若与人同入城门,而相殆,则无为让。臧为贱人,不足与为礼,则不必让也。《·》篇云“”,杨注云“殆,近也。”此殆异于让之义。又案殆与逮声义相近,《毛诗小雅巷伯》,传云“柳下惠妪不逮门之女”,殆于城门即逮门,谓近而相及不争先也。 |
| 经说下: |
狗,句狗犬也,谓之杀犬,可,以经文校之,当作“而杀狗谓之杀犬,不可”。《·》篇云“”,成玄英疏云“狗之与犬,一物两名,名字既空,故狗非犬也。狗犬同实异名,名实合,则彼谓狗,此谓犬也,名实离,则彼谓狗,异于犬也。墨子曰:狗,犬也,然狗非犬也”。案:此《》云:“”,亦即名实离之义。然成引经语,亦有删佚,非其元文。若两𦞙。未详。集韵十五灰云“䏨𦞙,肿大貌”,非此义。“𦞙”疑当为“腢”。仪礼士丧礼,郑注云“腢,肩头也。”《·》云“”。杨云:“‘𦞙’疑‘脾’字之误。”案:依杨说,则当亦“髀”之假字,见前。此言同一体而有左右之异,以喻狗犬同物而异名也。依张、杨说,此释《》“”。 |
| 经说下: |
使,句令使也。此与经说上“使令谓谓也”,文例同。张云:“训使义。”我使我,我不使亦使我。此义难通。张云“殿,自为之也,亦得为使,故言使不使皆使。”案:张改经“使殷美”“殷”为“殿”,故其说如此,然义甚牵强,恐不足据。审校文义,此“我”字或当经之“美”字,疑并当为“义”。盖两文皆误,而一存其上半,一存其下半也。此似当云“义使使,义不使亦使,义”。言义者使令之,使乃其正也。以义使之为使,以义不使之亦为使,不使谓禁止之也,末义字总释上语。殿戈亦使,殿不美亦使,殿。杨云:“经作‘殷’,说作‘殿’。”张云:“殿戈,殿军也。”案:张说未塙。此“殿”字当经之“殷”字,两文似皆误,无可推校。意必求之,疑“殿”并当为“假”,“戈”与“美”并当为“义”。似云假义亦使,假不义亦使。假,言假者假设之,使非其正也。以假设合义为使,假设不合义亦为使也。末假字亦总释上语。此臆说,无可质证。而前云“不若敷与美”,“敷美”似亦“假义”之讹。综校诸讹文,约略相类,聊复箸之。依张、杨说,此释经下“使,殷、美,说在使”。 |
| 经说下: |
荆沈,句荆之贝也。则沈浅非荆浅也。“沈”当为“沆”。《·》云“沆,大泽也”。徐锴系传引博物志云“停水东方曰都,一名沆”。太平御览地部引述征记云“齐人谓湖曰沆”。《水经巨马河》篇,督亢泽,注引风俗通云“沆,漭也。言乎淫淫漭漭无崖际”,今本风俗通义山泽篇“沆”作“沈”,又云“沈泽之无水,斥卤之类也”,并形之误。《·》“”,荀悦《》“沈”作“坑”。坑与沆字正同。盖沆为薮泽,此荆沆即荆之沆泽。荆之“贝”,当作荆之“有”。言沆在荆,则沆即为荆之所有也。然沆包于荆域之中,则沆虽浅狭,无害于荆之广大,故曰沆浅非荆浅。依张说,此释《》“荆之大,其沈浅也,说在具”。案“具”亦“有”之误。若易五之一,之犹与也,下同。张以五字属上,非。 |
| 经说下: |
以楹之抟也,见之,抟,即备城门篇之柴抟积抟,盖聚束柴木之名。此言楹大而抟小,若以五易一,多少之数不相当也。其于意也不易,盖谓意度之,则知其不当易。先智意相也。“先智”,以《》校之疑当作“无智”。《》“无,古文奇字”。“无”与“先”形近而误。无智即经云无知也。“相”下疑有脱字。若楹轻于秋,秋当读为萩。《·》云“”。《》“”,释文“萩”作“秋”。彼“萩”为“楸”之假字,与此义异,而或作“秋”,则可互证。此亦喻轻重之失当,与楹之抟同意。其于意也洋然。未详。此释《》“以槛为抟,于以为无知也,说在意”。“槛”即“楹”之误。 |
| 经说下: |
段、椎、锥俱事于履,可用也。吴钞本“段”作“断”,“事”作“视”,并误。《·》云“”,《木部》云“椎,击也,齐谓之终葵”,《金部》云“锥,锐也”。《诗大雅笃公刘》“取厉取碫”,《毛传》云“碫,段石也”。《·》云“干将镆鎁,以之补履,曾不如两钱之锥”。成绘屦过椎,“绘”疑当为“缯”,“过”当为“遇”,下同。《·》云“”。古为屦,冬皮夏葛,盖亦或以缯帛为之。与成椎过绘屦同,句过●也。“●”,字书无此字,道藏本作“件”,吴钞本同。毕云:“‘●’当为‘舛’异文。”张云:“依经当作‘仵’。”案:张校是也,仵与啎同。“过”,经同,亦当作“遇”。《·》云:“”。《·》云“”,《夂部》云“夆,啎也”。《·》云“遘逢,遇也。”汉书叙传邓展注,引作“寤,逢遇也”。遇、逢义同。啎、寤、遇、逆,音并相转,仵、俉、寤声相近。遇仵犹言逢俉、夆啎,亦犹言逆啎也。此谓缯为作履屦之材,段、椎、锥为作履屦之器,材与器两者遇仵以成履屦,相须而为用也。此释《》“意未可知,说在可用,过仵”。 |
| 经说下: |
一,句五有一焉,一有五焉,十二焉。张云:“五析之,则有一者五,是一少于二也。建一以为十,则一有五者二,是多于五也。建一为十,累一为二。”诒让案:“十二焉”,疑当作“十,二五焉”,谓一十有二五也。依张、杨说,此释《》“一少于二,而多于五,说在建”。案:“建”疑“进”之误。 |
| 经说下: |
非𣃈半,𣃈,櫡之别体,此疑当作“𣃈非半”,即约经云“非半弗𣃈”也,而反辞以明其义。进前取也。非半而𣃈之,则每𣃈前进也。前,则中无为半,言半者必前后之中,进前取,尽其端,则中无所谓半。犹端也。端即前也。《》云“”。此言虽取中𣃈之,终必前极其端。前后取则端中也。前后端之中,即所谓半。𣃈必半,毋与非半,“毋”,吴钞本作“无”。不可𣃈也。尽其端则无半,不复可𣃈。《·》篇云“”,释文引司马彪云“若其可析,则常有两;若其不可析,其一常在,故曰万世不竭”,即此义也。依张、杨说,此释《》“非半,弗𣃈则不动,说在端”。 |
| 经说下: |
可无也,已给,则当给不可无也。张云:“给,具也。尝已具之,则当具之。”案:张说未塙。此以经校之,疑当作“已然,则尝然不可无也”。“然”与“给”草书形近而误。凡事之言已然者,即尝然。今虽无,而昔之为有,则审矣。故云“不可无”。犹经云“不可去”也。依张、杨说,此释《》“可无也,有之而不可去,说在尝然”。久有穷无穷。此五字与上下文皆不属,张、杨并属上为一章,以经校之,亦不相应,疑当在后“民行修必以久也”之下,而误错在此。 |
| 经说下: |
正九,毕云:“一本作‘凡’。”案:顾校季本亦作“凡”,今以文义校之,当是“丸”之形误,谓正圜之丸。下云抟即圜丸之形也。无所处而不中县,抟也。“抟”,道藏本、吴钞本作“搏”,非。《》云“直者中县”。正丸即立圜,随所转侧,而其中线必正直,故云“无所处而不中县”,即经“不可”之意。依张、杨说,此释《》“”案:“担”即“”之误。 |
| 经说下: |
伛宇不可偏举,伛、区,偏、遍,并声同字通。字也。“字”当作“宇”。进行者先敷近,后敷远。敷犹布也,详《》。 |
| 经说下: |
行者行者,张云“误重”。必先近而后远。依张说,此《释经》下“宇进无近,说在敷”。远近修也,先后久也。“远”下,旧本有“修”字。俞云:“上‘修’字衍文。远近修也,先后久也,相对为文。以地之相去言曰修,以时之相去言曰久。”案:俞说是也,今据删。“修”,吴钞本并作“修”,“修”假字。民行修必以久也。依张说,此释《》“行循以久,说在先后”。案“循”即“修”之误。 |
| 经说下: |
一方尽类,俱有法而异,或木或石,不害其方之相合也。尽类犹方也,旧本“一方尽类”并作“一方貌尽”,“合”作“台”,“尽类犹方也”作“尽貌犹方也”。吴钞本下“貌”字作“貌”。张云:“‘台’当为‘召’。”王引之云:“当作‘一方尽类,或木或石,不害其方之相合也。俱有法而不异,尽类犹方也’。一方尽类者,一同也,言同具方形则其方尽相类也。隶书‘类’‘貌’相似,故‘类’误为‘貌’,又误倒于‘尽’字上耳。或木或石,不害其方之相合也者,言物之方者,虽有方木、方石之异,而不害其方之彼此相合也。作‘台’者,字之误耳。俱有法而不异,尽类犹方也者,言其法同,则彼此尽相类,亦犹方与方之尽相类也。传写者上下错乱,又脱‘不’字耳。一方尽类云云,则经下所谓‘一法者之相与也,尽若方之相合也’。”案:王校改“貌尽”并为“尽类”,“台”为“合”,是也,今并据正。《·》篇云“”,即此“一方尽类”之义。但“俱有法而异”句,似不必移。盖上言“一方尽类”,明其方之同。下言“俱有法而异”,明同方之中仍有异也。“尽类犹方也”,犹与由通,言其所以尽相类者,由于同方也。物俱然。此释《》“一法者之相与也尽,若方之相合也,说在方”。“尽”下亦当有“类”字。 |
| 经说下: |
牛狂与马惟异,张云:“‘牛狂’当作‘狂牛’。”俞云:“‘狂’与‘惟’皆‘性’字之误。”案:张校非是,俞校以“狂”为“性”是也。《·》篇云“”,高注云“性犹体也”。俞谓“惟”亦为“性”,则非。以《》校之,当作“牛性与马虽异”。“虽”,公孙龙书作“唯”,并与“惟”通。言牛马性虽异,然其所以异者,不在齿与尾也。详后。以牛有齿,句马有尾,句说牛之非马也,不可。俞云:“此言牛性与马性异,非徒以牛有齿马有尾为别也。”是俱有,张云:“牛亦有尾,马亦有齿。”诒让案:《·》云“”,盖牛有下齿,马有后齿也。《·》篇谓牛无尾者,以其有尾而短耳,非实无尾也。不偏有偏无有。句曰卢云:“当有‘牛’字。”“之与马不类,句用牛有角旧本“角”上脱“有”字,卢云:“‘用牛’当为‘牛有’。”王引之云:“‘用’非误字,用者以也,以牛有角马无角,说牛与马之不类,故云‘曰牛与马之不类,用牛有角马无角也’。下文‘若举牛有角,马无角,以是为类之不同也,是狂举也’。以,亦用也。上文‘以牛有齿,马有尾,说牛之非马也,不可’,文义亦同,则‘用’非误字可知。但可云‘用牛’下脱‘有’字耳。”案:王校是也,张校同,今据增。马无角,句是类不同也。”若举牛有角马无角以是为类之不同也,是狂举也。《》亦有正举狂举之文。以意求之,盖以举之当者为正,不当者为狂。此书经说通例,凡是者曰正,曰当,非者曰狂,曰乱,曰悖,义与公孙龙书略同。此疑当作“以是为类之同也,是狂举也。”今本涉上文而衍一“不”字,则不得为狂举矣。犹牛有齿,马有尾。 |
| 经说下: |
或不非牛而非牛也,此言有齿之兽与牛相类,或不得谓非牛,而实非牛也。若《·》牛属犘牛、犦牛之类。则或非牛或牛而牛也,可。疑当作“则或非牛而牛也,可”。言或有非牛而与牛相类,则亦可谓之牛也。故曰“牛马非牛也”,未可,此言兼举牛马,则不得谓非牛,犹《》云“羊言牛非马”。张云:“曰牛马,岂得非牛。”“牛马牛也”,未可。此亦兼举牛马,既兼有马,则又不可竟谓是牛。张云:“曰牛马,岂得谓牛。”则或可或不可,而曰“牛马牛也未可”亦不可。言可不可两说未定,则竟㡿谓牛马之为牛者未可,亦非也。张云“有可者,今但言未可,是亦不可,三皆不辩其兼,故不可”。且牛不二,马不二,而牛马二。前云数牛数马,则牛马二;数牛马,则牛马一。则牛不非牛,张云:“专牛则牛。”马不非马,张云:“专马则马。”而牛马非牛非马,句无难。张云:“兼牛马,则非牛非马,是则无可难矣。”案:张说是也。此即经云“说在兼”之义。《·》篇云“’,此惑于用名以乱实者也”。《·》篇云“牛与羊唯异,羊有齿,牛无齿,而牛之非羊也、羊之非牛也,未可。是不俱有而或类焉。羊有角,牛有角,牛之而羊也、羊之而牛也,未可。是俱有而类之不同也。羊牛有角,马无角,马有尾,羊牛无尾,故曰羊合牛非马也。非马者,无马也。无马者,羊不二,牛不二,而羊牛二,是而羊而牛非可也。若举而以是,犹类之不同。若左右,犹是举。牛羊有毛,鸡有羽。谓鸡足一,数足二,二而一故三;谓牛羊足一,数足四,四而一故五。牛羊足五,鸡足三,故曰牛合羊非鸡。非,有以非鸡也。与马以鸡宁马,材不材,其无以类,审矣!举是谓乱名,是狂举”,即此书之义。但两书文义皆穴复奥衍,不可尽通耳。依张、杨说,此释《》“狂举不可以知异,说有不可。牛马之非牛,与可之同,说在兼”。 |
| 经说下: |
彼,句正名者彼此,谓言当其名。彼此可。句彼彼止于彼,张云:“定彼为彼。”此此止于此,张云:“定此为此。”诒让案:此谓彼此之名有定,故可。彼此不可。句彼且此也,疑当云:“彼且此也,此亦且彼也。”此谓彼此之名无定,故不可。彼此亦可。此言彼此在有定无定之闲。张云:“统言彼此,则彼亦此,故可。”彼此止于彼此,若是而彼此也,则彼亦且此此也。“此”字,吴钞本不重。张云:“定以为彼此,则我此此而彼彼,彼亦且此此而彼彼,故不可。”案:张说未塙。此似申上彼此亦可之义。疑当作“则彼亦且此,此亦且彼也”。今本脱三字。《·》篇云“正其所实者,正其所名也。其名正则唯乎其彼此焉。谓彼而彼不唯乎彼,则彼谓不行;谓此而此不唯乎此,则此谓不行。其以当为当也,不当而乱也。故彼彼当乎彼,则唯乎彼,其谓行彼,此此当乎此,则唯乎此,其谓行此。其以当而当也,以当而当,正也。故彼止于彼,此止于此,可。彼此而彼且此,此彼而此且彼,不可”,即此章之塙诂。又《·》篇云“物无非彼,物无非是,自彼则不见,自知则知之,故曰彼出于是亦因彼”,又云:“是亦彼也,彼亦是也。彼亦一是非,此亦一是非。果且有彼是乎哉?果且无彼是乎哉?”亦与此义略同。毕云:“已上释《》‘’。”案:经有讹。 |
| 经说下: |
唱无过,即下云“唱而不和”。“过”,疑当作“遇”,遇与偶通,下同。无所周,疑当为“用”之误。谓所唱不足用,即唱而不和之意。若稗。当为“稗”,《·》云“”。此喻无所用,若荑稗。和无过,即下云“和而不唱。”使也,谓人不唱使然。不得已。明非和者之过。唱而不和,是不学也。唱者为教,则和者为斆,故不和为不学也。智少而不学,必寡。“必”上有脱文。杨云:“疑脱‘功’字。”和而不唱,是不教也。智而不教,毕云:“‘智’下当有‘少’字。”诒让案:疑当作“智多而不教”,与上文“智少而不学”正相对。功适息。张云:“我有知而不以告人,则功息绝矣。”使人夺人衣,罪或轻或重;使人予人酒,或厚或薄。句首疑脱一字。此盖喻不和不唱之无功。依张、杨说,此释《》“唱和同患,说在功”。 |
| 经说下: |
闻在外者,所不知也。谓在外而闻有人在室,不知其人若何。或曰“在室者之色若是其色”。言告以在室者之色,与在外者相若。是所不智若所智也。以下智并与知同。所不知,谓在室者;所知,谓在外者。犹白若黑也,若,犹与也,《·》云“幂用綌若锡”。言问其色白与黑。谁胜?胜,犹言当。上文云“当者胜也”。谓两举白黑,未知孰胜。是若其色也。“是若”疑到,言告以色若是。若白者必白。今也智其色之若白也,故智其白也。张云:“若正而言之,色若此白者,彼物必白,则知其色之若白,可以知其白矣。”夫名以所明正所不智,“名”,吴钞本作“明”,误。张云:“正物名。”不以所不智疑所明。句若以尺度所不智长。言以所明正所不知,若不知物之长,而以尺度之也。毕、张并读“长外”为句,大误。外,句亲智也;句室中,句说智也。此与《》云“知,方不㢓,说也。身观,亲也”,义同。言在外之色为亲见而知,以室中之色若在外之色,则闻人之说而后知也。毕云:“已上释《》‘’。” |
| 经说下: |
以悖,以悖,犹言以为悖。悖即非也,与下“以当”文义正相对。不可也。言以人之言为悖者,必其言之不可信者也。出入之言可,以下文校之,“出入”当作“之人”,形近而误。是不悖,则是有可也。有可信者,即不得尽㡿为悖。之人之言不可,句以当,句必不审。“审”,疑亦当作“当”。言以不可为当,是必不当也,此即《》“以当为当,不当而乱”之义。依张说,此释《》“以言为尽悖,悖,说在其言”。 |
| 经说下: |
惟,句谓是霍可,“惟”,当依经作“唯”。“霍”,疑亦“虎”之误,下并同,说详前。唯,应辞也,此言假物为名,若谓之为虎也,而彼应之曰唯,则可。上文云“惟是当牛马”,彼“惟”亦“唯”之假字,与此义可互证。经以非名为不可,明是名则可。《·》篇云“与己同则应,不与己同则反。同于己为是是,异于己为非非”。而犹之非夫霍也,言彼虽非真虎,而既唯我所谓,则是谓之可者也。谓彼是是也。谓所谓与其名相应。不可谓者,毋惟乎其谓。言凡不可谓者,必无人唯我之所谓。彼犹惟乎其谓,句则吾谓不行。当作“则吾谓行”,此衍一“不”字。彼若不惟其谓,句则不行也。此即《》“”之义。依张说,此释《》“唯吾谓非名也,则不可,说在仮”。 |
| 经说下: |
无南者,卢云:“‘南’当读如‘难’,上下文俱有无难之语。”案:卢说非也。张读属上节,亦误。此南即指南方。无南,犹言南无穷也。古者中国所治地,南不尽南海。又天官家不知有南极,故于四方独以南为无穷。《·》篇“惠施曰南方无穷而有穷”。盖名家有持此义者。有穷则可尽,句无穷则不可尽。句有穷无穷未可智,智与知同,下并同。则可尽不可尽不可尽毕云:“此三字疑衍。”未可智。“可”,吴钞本作“有”,误。人之盈之否未可智,次“之”字疑衍。谓人在四方,盈否未知。而必人之可尽句不可尽亦未可智。当作“人之可尽不可尽亦未可智”。此涉上文而脱“人之可尽”四字。而必人之可尽爱也,疑当作“而必人之不可,尽爱也”,今本脱“不”字。尽爱,即兼爱之说。故《》云“”。悖。言持此论者不可也。盖谓人不可尽爱,则有害于兼爱之说,故墨子非之。人若不盈先穷,“先”当作“无”,亦“无”之误。则人有穷也。谓人若不能盈无穷,既不能盈,则是有穷也。尽有穷无难。张云:“我爱尽于有穷,不足以难兼也。”盈无穷,句则无穷尽也,谓人若盈无穷,则无穷既可盈,即界有尽也。尽有穷无难。以上六句,皆难“人不可尽爱”之说。依张说,此释《》“无穷不害兼,说在盈否知”。 |
| 经说下: |
不二智其数,张云“‘二’衍”。案:疑当为“不一一”。恶智爱民之尽文也?“文”,当作“之”,下同。吴钞本重“尽”字,衍。张云“文衍”,非。或者遗乎其问也?“问”,旧本讹“门”,今据道藏本正。言虑所问有所遗忘,则虽爱民不能尽其数。张云“‘门’‘问’皆‘明’字之讹”,非是。尽问人则尽爱其所问,言于心无不爱。若不智其数而智爱之尽文也,无难。依张说,此释《》“”。案:“明”疑即“问”之误。 |
| 经说下: |
仁,仁爱也。张校谓次“仁”字衍,今案首“仁”字疑述经为目,则无衍文。又疑或当作“仁,爱人也”。古人、仁字通。义,利也。爱利,句此也。言爱利心在于己,明其同在内。所爱所利,句彼也。言所爱所利惠加于人,明其同在外。爱利不相为内外,张云:“俱内。”所爱利亦不相为外内。吴钞本作“内外”。张云:“俱外。”其为仁内也,义外也,为、谓字通。此见《·》篇告子语,《·》亦云“仁从中出,义由外作”。举爱与所利也,偏举所爱之在此,故云内。偏举所利之在彼,故云外。是狂举也。详后。若左目出右目入。旧本脱“出”字,今据道藏本、吴钞本补。“若”,吴钞本作“㞐”,误。此亦狂举之类。张云:“仁义之于人,若二目不可分外内”。案:张说是也,但其本亦脱“出”字,又读“入”字属下“学也”,并误。依张说,此释《》“仁义之为外内也,内,说在仵颜”。经亦有误。 |
| 经说下: |
学也,以为不知学之无益也,故告之也,是。张云:“告,教也。以学也故教,是也。”使智学之无益也,智亦与知同。是教也,以学为无益也教,悖。此言学或有益或无益,故教亦有是有否,否则悖矣。张云:“使知学之无益也而教,则是以学之无益教矣,则悖也。”案:张说是也。依彼说,此释《》“”。案经“益”上当有“无”字,“诽”疑“悖”之误。 |
| 经说下: |
论诽,谓诽议人,宜论其所诽之当否。诽之可不可,句以理之可诽,张云:“当为‘非’。”虽多诽,句其诽是也;句其理不可非,王校作“诽”,未塙。虽少诽,句非也。王引之云:“当作‘论诽之可不可,以理之可诽不可诽。理之可诽,虽多诽,其诽是也;其理不可诽,虽少诽,非也’。今本‘论诽’下衍‘诽’字,‘以理之可诽’下脱‘不可诽理之可诽’七字,‘其理不可诽’‘诽’又讹作‘非’。”案:审校文义,似无脱误,王校并未塙。今也谓多诽者不可,是犹以长论短。言诽有可否,不容概以多诽者为非,若短长各有所宜,不可相论也。依张说,此释《》“诽之可否,不以众寡,说在可非”。 |
| 经说下: |
不诽,依经当作“非诽”,谓非其好诽议人者。非己之诽也。言㡿诽者之非,是谓非诽。不非诽,句非可非也。即上云以理之可非。不可非也,谓人实有非而我非之,是非其所可非也。我所非自当,则人不可㡿我为非矣。是不非诽也。言凡诽人,而或议其非者,为其有妄诽,实有可非也。若所诽不妄,则不可非,是不当非其所诽也。依张说,此释《》“”。“谆”,“悖”之误。 |
| 经说下: |
物,甚长甚短,句莫长于是,张云:“故曰甚长。”莫短于是,张云:“故曰甚短。”是之是也,是,即“莫长于是,莫短于是”之是。张云:“如是者是甚也。”非是也者,莫甚于是。言若非是者,则不得为甚长甚短。“莫甚”上,疑脱“非”字。张云:“非是者,莫得以为甚。”案:张说未塙。依杨说,此释《》“物甚不甚,说在若是”。 |
| 经说下: |
取高下以善不善为度,不若山泽。句处下善于处上,句下所请上也。“请”,当作“谓”。言因下见上,则所谓上者,但微高于下而已,不必如山与泽之高下县绝。《·》篇“惠施曰:天与地卑,山与泽平”,《·》篇亦云“”,并此意也。此释经“取下以求上也,说在泽”。 |
| 经说下: |
不是,此约举经文为目。不,读如否。是则是且是焉。今是文于是,而不于是,“文”,当作“之”,下并同。“不”下亦当有“之”字。故是不文。是不文则是而不文焉。今是不文于是,而文与是,此句与上云“今是文于是而不于是”句正相对,则“而文与是”当作“而是文于是”。“是文”,皆即“是之”之误。上文“而不于是”又当作“而不之于是”。传写互有脱字耳。故文与是不文同说也。此节文讹脱难通,参互推校,大意以是与不对举,是文与不文对举。凡不字并当读为否,“文”字疑并“之”字之误。馀并未详。依张、杨说,此释《》“”。经亦有脱误。 |