| | 微子去之... : |
问：“箕子当时，何必徉狂？”曰：“他已为囚奴，做人不成了，故只得徉狂受辱。”又问：“若箕子地位尚可以谏，想亦未肯住在。必是既已为囚奴，则不复可谏矣。”曰：“既已为囚奴，如何更可以谏！” |
| | 微子去之... : |
问：“殷有‘三仁’。”曰：“而今也难看。或是孔子当时见他事实。” |
| | 微子去之... : |
问：“或去，或奴，或谏不同，如何同归于仁？”曰：“三子皆诣其至理，故谓之仁。如箕子亦是谏，谏至于极有所不行，故若此也。” |
| | 微子去之... : |
“三仁”，且只据他去就、死生论之。然以此一事推及其他，则其所为之当理无私，亦可知矣。 |
| | 微子去之... : |
问：“‘三仁’，不知易地而施，皆能遂其本心否？”曰：“都自各就他分上做。自今观之，‘微子去之’，尚在活地上；如箕子之囚，比干之死，便是在死地上了，较之尤难！箕子虽不死，然便死却又到了。唯是被囚不死不活，这地位如何处？直是难！看‘三仁’惓惓忧国之心，直是念念不断。若如避世之徒，一齐割断，高举远引，这却无难。故孔子曰：‘果哉！末之难矣。’若果于忘世，是不难。” |
| | 微子去之... : |
问：“‘三仁’之事，必不可偏废否？”曰：“也不必如此看。只是微子是商之元子，商亡在旦暮，必著去之以存宗祀。若箕子比干则自当谏。其死与奴，特适然耳。”又问：“当时若只有微子一人，当如何？”曰：“亦自著去。”吴仁甫问：“夷齐之事，如伯夷已逃去，叔齐以父命与宗社之重，亦自可立否？”曰：“叔齐却难处。”子升问：“使当时无中子可立，国祀当如何？”曰：“亦须自有宗室等人。”子升问：“令尹子文陈文子之事，集注云：‘未知其心果出于天理，而无人欲之私。’又其他行事多悖于道理，但许其忠清，而不许其仁。若其心果出于天理之公，而行事又不悖于道，则可以谓之仁否？”曰：“若果能如此，亦可以谓之仁。”子升又问：“令尹子文陈文子之事，则原其心而不与其仁；至管仲，则以其功而许其仁，若有可疑。”曰：“管仲之功自不可泯没，圣人自许其有仁者之功。且圣人论人，功过自不相掩，功自还功，过自还过。所谓彼善于此，则有之矣。若以管仲比伊周，固不可同日语；若以当时大夫比之，则在所当取。当是之时，楚之势駸駸可畏，治之少缓，则中国皆为夷狄，故曰：‘微管仲，吾其被发左衽矣！’如本朝赵韩王，若论他自身，煞有不是处。只辅佐太祖，区处天下，收许多藩镇之权，立国家二百年之安，岂不是仁者之功！使圣人当时说管仲无‘克、伐、怨、欲’，而一纯于天理之仁，则不可。今亦不过称其‘九合诸侯，一正天下’之事耳。”因说：“看文字，不要般递来说。方说这一事未了，又取那一事来比并说。般来愈多，愈理会不得。少间便撰出新奇说话来说将去，元不是真实道理，最不要如此。” |
| | 微子去之... : |
问：“‘三仁’皆出于至诚恻怛之公。若箕子不死而为之奴，何以见恻怛之心？”曰：“箕子与比干心只一般。箕子也尝谏纣，偶不逢纣大怒，不杀他。也不是要为奴，只被纣囚系在此，因徉狂为奴。然亦不须必死于事。盖比干既死，若更死谏也无益，适足长纣杀谏臣之罪，故因得徉狂。然他处此最难，微子去却易，比干则索性死。他在半上半下处，最是难。所以易中特说‘箕子之明夷’；‘利艰贞，晦其明也。内难而能正其志。’外虽徉狂，而心却守得定。”淳。寓录云：“宇问：‘注言：“三子之行不同，而同出于至诚恻怛之意。”微子之去，欲存宗祀；比干之死，欲纣改行；可见其至诚恻怛处。不知箕子至诚恻怛何以见？’曰：‘箕子比干都是一样心。箕子偶然不冲著纣之怒，自不杀他。然他见比干恁地死，若更死谏，无益于国，徒使人君有杀谏臣之名。就他处此最难，微子去却易，比干一向谏死，又却索性。箕子在半上落下，最是难处。被他监系在那里，不免徉狂。所以易中特说‘箕子之明夷’，可见其难处。故曰：‘利艰贞，晦其明也。内难而能正其志，箕子以之。’外虽狂，心则定也。” |
| | 微子去之... : |
或问：“‘比干不止是一事之仁’，先生尝有此语。莫是它分上大节目处有得，见做得彻头彻尾，与一时一事之仁不同，但未可望圣人之全仁耳。”曰：“箕子微子夷齐之仁，亦是此类。各随它分上，或去，或奴，或让底，亦皆可见其终身大体处。”又曰：“诸子之仁虽如此，料得缜密工夫，纯粹体段，未如颜子之仁是从实地上做来。”又曰：“曾子启手足易箦时底心，见得时，便是曾子之仁。更以求仁、害仁处参之，便见‘三仁’、夷齐所以全其心德者。而尧卿所问管仲之事，亦可见矣。” |
| | 微子去之... : |
观凤一羽，则知五色之备。“三仁”。 |
