| | 孟子见梁... : |
希真说孟子对梁惠王以仁义章。曰：“凡事不可先有个利心，才说著利，必害于义。圣人做处，只向义边做。然义未尝不利，但不可先说道利，不可先有求利之心。盖缘本来道理只有一个仁义，更无别物事。义是事事合宜。” |
| | 孟子见梁... : |
说义利处，曰：“圣贤之言，所以要辨别教分明。但只要向义边一直去，更不通思量第二著。才说义，乃所以为利。固是义有大利存焉，若行义时便说道有利，则此心只邪向那边去。固是“未有仁而遗其亲，未有义而后其君。”。才于为仁时，便说要不遗其亲；为义时，便说要不后其君，则是先有心于为利。圣贤要人止向一路做去，不要做这一边，又思量那一边。仲舒所以分明说“不谋其利，不计其功”。 |
| | 孟子见梁... : |
孟子大纲都剖析得分明。如说义利等处，如答宋牼处，见得事只有个是非，不通去说利害。看来惟是孟子说得斩钉截铁。 |
| | 孟子见梁... : |
正淳问：“‘仁者，心之德，爱之理。义者，心之制，事之宜。’德与理俱以体言，制与宜俱以用言否？”曰：“‘心之德’是浑沦说，‘爱之理’方说到亲切处。‘心之制’却是说义之体，程子所谓‘处物为义’是也。扬雄言‘义以宜之’，韩愈言‘行而宜之之谓义’。若只以义为宜，则义有在外意。须如程子言‘处物为义’，则是处物者在心，而非外也。”又云：“大概说道理只浑沦说，又使人无捉摸处；若要说得亲切，又却局促有病。如伊川说‘仁者，天下之公，善之本也’，说得浑沦开阔无病。知言说理是要亲切，所以多病。” |
| | 孟子见梁... : |
或问：“‘心之德，爱之理’，以体言；‘心之制，事之宜’，以用言？”曰：“也不是如此。义亦只得如此说。‘事之宜’虽若在外，然所以制其义，则在心也。程子曰：‘处物为义。’非此一句，则后人恐未免有义外之见。如‘义者事之宜’，‘事得其宜之谓义’，皆说得未分晓。盖物之宜虽在外，而所以处之使得其宜者，则在内也。”曰：“仁言‘心之德’，便见得可包四者。义言‘心之制’，却只是说义而已。”曰：“然。程子说‘仁者，天下之公，善之本也’固是好。然说得太浑沦，只恐人理会不得。大抵说得宽广，自然不受指点。若说得亲切，又觉得意思局促，不免有病。知言则是要说得亲切，而不免有病者也。”又曰：“也须说教亲切。”因言：“汉唐诸人说义理，只与说梦相似，至程先生兄弟方始说得分明。唐人只有退之说得近旁，然也只似说梦。但不知所谓刘迅者如何。”曰：“迅是知几之子。据本传说，迅尝注释六经，以为举世无可语者，故尽焚之。”曰：“想只是他理会不得。若是理会得，自是著说与人。” |
| | 孟子见梁... : |
至问：“‘心之德’，是就专言之统体上说；‘爱之理’，是就偏言之一体上说，虽言其体，而用未尝不包在其中。‘心之制’，是说义之主于中；‘事之宜’，是说义之形于外，合内外而言之也。”曰：“‘心之制’，亦是就义之全体处说。‘事之宜’，是就千条万绪各有所宜处说。‘事之宜’，亦非是就在外之事说。看甚么事来，这里面便有个宜处，这便是义。”又举伊川曰：“在物为理，处物为义。”又曰：“义似一柄利刀，看甚物来，皆割得去。非是刀之割物处是义，只这刀便是义。”时举录略，别出。 |
| | 孟子见梁... : |
至之问“义者，心之制，事之宜”。曰：“‘事之宜’，也是说在外底‘事之宜’。但我才见个事来，便知这个事合恁地处，此便是‘事之宜’也。义如刀相似，其锋可以割制他物，才到面前，便割将去。然锋与刀，则初未尝相离也。” |
| | 孟子见梁... : |
“义者，心之制，事之宜”。所谓事之宜，方是指那事物当然之理，未说到处置合宜处也。 |
| | 孟子见梁... : |
问：“‘心之制’，是裁制？”曰：“是裁制。”问：“莫是以制其心？”曰：“心自有这制。心自是有制。制如快利刀斧，事来劈将去，可底从这一边去，不可底从那一边去。” |
| | 孟子见梁... : |
梁惠王问利国，便是为己，只管自家国，不管他人国。义利之分，其争毫厘。范氏只为说不到圣贤地位上，盖“义者，利之和也”。谟。 |
