| | 论后世易... : |
京房卦气用六日七分。季通云：“康节亦用六日七分。”但不见康节说处。 |
| | 论后世易... : |
京房辈说数，捉他那影象才发见处，便算将去。且如今日一个人来相见，便就那相见底时节，算得这个是好人，不好人，用得极精密。他只是动时便算得，静便算不得。人问康节：“庭前树算得否？”康节云：“也算得，须是待他动时，方可。”须臾，一叶落，他便就这里算出这树是甚时生，当在甚时死。 |
| | 论后世易... : |
京房便有“纳甲”之说。参同契取易而用之，不知天地造化，如何排得如此巧。所谓“初三震受庚，上弦兑受丁，十五乾体就，十八巽受辛，下弦艮受丙，三十坤受乙”，这都与月相应。初三昏月在西，上弦昏在南，十五昏在东，十八以后渐渐移来，至三十晦，光都不见了。又曰：“他以十二卦配十二月，也自齐整：复卦是震在坤下，一阳。临是兑在坤下，二阳。泰是乾在坤下，三阳。大壮是震在乾上，四阳。夬是兑在乾上，五阳。乾是乾在乾上，六阳。姤是乾在巽上，一阴。遯是乾在艮上，二阴。否是乾在坤上，三阴。观是巽在坤上，四阴。剥是艮在坤上，五阴。坤是坤在坤上。六阴。” |
| | 论后世易... : |
仲默问：“太玄如何？”曰：“圣人说‘天一地二，天三地四，天五地六，天七地八，天九地十’，甚简易。今太玄说得却支离。太玄如它立八十一首，却是分阴阳。中间一首，半是阴，半是阳。若看了易后，去看那玄，不成物事。”又问：“或云：‘易是阴阳不用五。’”曰：“它说‘天一地二，天三地四’时，便也是五了。”又言：“扬雄也是学焦延寿推卦气。”曰：“焦延寿易也不成物事。”又问：“关子明二十七象如何？”曰：“某尝说，二十七象最乱道。若是关子明有见识，必不做这个。若是它做时，便是无见识。今人说焦延寿卦气不好，是取太玄，不知太玄却是学它。” |
| | 论后世易... : |
问太玄。曰：“天地间只有阴阳二者而已，便会有消长。今太玄有三个了：如冬至是天元，到三月便是地元，十月便是人元。夏至却在地元之中，都不成物事！” |
| | 论后世易... : |
太玄甚拙。岁是方底物，他以三数乘之，皆算不著。 |
| | 论后世易... : |
太玄纪日而不纪月，无弦望晦朔。 |
| | 论后世易... : |
太玄中高处只是黄老，故其言曰：“老子之言道德，吾有取焉。” |
| | 论后世易... : |
太玄之说，只是老庄。康节深取之者，以其书亦挨旁阴阳消长来说道理。 |
| | 论后世易... : |
太玄亦自庄老来，“惟寂惟寞”可见。 |
| | 论后世易... : |
问：“太玄中首：‘阳气潜藏于黄宫，性无不在于中。’养首：‘藏心于渊，美厥灵根。’程先生云云。”曰：“所谓‘藏心于渊’，但是指心之虚静言之也。如此，乃是无用之心，与孟子言仁义之心异。” |
| | 论后世易... : |
自晋以来，解经者却改变得不同，如王弼郭象辈是也。汉儒解经，依经演绎；晋人则不然，舍经而自作文。 |
| | 论后世易... : |
郏虚只是“吉凶臧否平，王相休囚死。” |
| | 论后世易... : |
日家“四废”之说，温公郏虚，只此而已。 |
| | 论后世易... : |
郏虚后截是张行成续，不押韵，见得。 |
| | 论后世易... : |
欧阳公所以疑十翼非孔子所作者，他童子问中说道，“仰以观于天文，俯以察于地理”；又说“河出图，洛出书，圣人则之”，只是说作易一事，如何有许多般样？又疑后面有许多“子曰”。既言“子曰”，则非圣人自作。这个自是它晓那前面道理不得了，却只去这上面疑。他所谓“子曰”者，往往是弟子后来旋添入，亦不可知。近来胡五峰将周子通书尽除去了篇名，却去上面各添一个“周子曰”，此亦可见其比。 |
| | 论后世易... : |
廖氏论洪范篇，大段辟河图洛书之事，以此见知于欧阳公。盖欧公有无祥瑞之论。欧公只见五代有伪作祥瑞，故并与古而不信。如河图洛书之事，论语自有此说，而欧公不信祥瑞，并不信此，而云系辞亦不足信。且如今世间有石头上出日月者，人取为石屏。又有一等石上，分明有如枯树者，亦不足怪也。河图洛书亦何足怪。 |
| | 论后世易... : |
老苏说易，专得于“爱恶相攻而吉凶生”以下三句。他把这六爻似那累世相雠相杀底人相似，看这一爻攻那一爻，这一画克那一画，全不近人情！东坡见他恁地太癞疏，却添得些佛老在里面。其书自做两样：亦间有取王辅嗣之说，以补老苏之说；亦有不晓他说了，乱填补处。老苏说底，亦有去那物理上看得著处。 |
| | 论后世易... : |
东坡易说“六个物事，若相咬然”，此恐是老苏意。其他若佛说者，恐是东坡。 |
| | 论后世易... : |
易举正，乱道。 |
| | 论后世易... : |
朱震说卦画七八爻称九六，他是不理会得老阴、老阳之变。且如占得乾之初爻是少阳，便是初七，七是少，不会变，便不用了。若占得九时，九是老，老便会变，便占这变爻。此言用九。用六亦如此。 |
| | 论后世易... : |
“朱子发解易如百衲袄，不知是说甚么。以此进读，教人主如何晓？便晓得，亦如何用？”必大曰：“致堂文字决烈明白，却可开悟人主。”曰：“明仲说得开，一件义理，他便说成一片。如善画者，只一点墨，便斡淡得开。如尹和靖，则更说不出。范氏讲义于浅处亦说得出，只不会深，不会密，又伤要说义理多。如解孟子首章，总括古今言利之说成一大片，却于本章之义不曾得分晓。想当时在讲筵进读，人主未必曾理会得。大抵范氏不会辩，如孟子便长于辩。亦不是对他人说话时方辩，但于紧要处反覆论难，自是照管得紧。范氏之说，●锁不牢处多，极有疏漏者。” |
| | 论后世易... : |
问：“籍溪见谯天授问易，天授令先看‘见乃谓之象’一句。籍溪未悟，他日又问。天授曰：‘公岂不思象之在方录作“于”。道，犹易之有太极耶？’此意如何？”曰：“如此教人，只好听耳。使某答之，必先教他将六十四卦，自乾坤起，至杂卦，且熟读。晓得源流，方可及此。”辉。方录云：“先生云：‘此不可晓。其实见而未形有无之间为象，形则为器也。’” |
| | 论后世易... : |
问：“籍溪见谯天授问易，天授曰：‘且看“见乃谓之象”一句。通此一句，则六十四卦，三百八十四爻皆通。’籍溪思之不得。天授曰：‘岂不知“易有太极”者乎？’”先生曰：“若做个说话，乍看似好，但学易工夫，不是如此。学履录云：“他自是一家说，能娱人，其说未是。”不过熟读精思，自首至尾，章章推究，字字玩索，以求圣人作易之意，庶几其可。一言半句，如何便了得他！” |
| | 论后世易... : |
谯先生说“见乃谓之象”，有云：“象之在道，乃易之在太极。”其意想是说道，念虑才动处，便有个做主宰底。然看得系辞本意，只是说那“动而未形有无之间者几”底意思。几虽是未形，然毕竟是有个物了。 |
| | 论后世易... : |
涪人谯定受学于二郭载子厚。为象学。其说云：“易有象学、数学。象学非自有所见不可得，非师所能传也。”谯与原仲书云：“如公所言，推为文辞则可，若见处则未。公岂不思象之在道，乃易之有太极耶？”后云：“语直伤交，幸冀亮察！”○“见”字本当音现，谯作如字意。○谯作牧牛图，其序略云：“学所以明心，礼所以行敬；明心则性斯见，行敬则诚斯至。”草堂刘致中为作传，甚详。 |
| | 论后世易... : |
先生因说郭子和易，谓诸友曰：“且如揲蓍一事，可谓小小。只所见不明，便错了。子和有蓍卦辩疑，说前人不是。不知疏中说得最备，只是有一二字错。更有一段在乾卦疏中。刘禹锡说得亦近。柳子厚曾有书与之辩。”先生揲蓍辩为子和设。 |
| | 论后世易... : |
向在南康见四家易。如刘居士变卦，每卦变为六十四，却是按古。如周三教及刘虚古，皆乱道。外更有戴主簿传得麻衣易，乃是戴公伪为之。盖尝到其家，见其所作底文，其体皆相同。南轩及李侍郎被他瞒，遂为之跋。某尝作一文字辩之矣。” |
| | 论后世易... : |
或言某人近注易。曰：“缘易是一件无头面底物，故人人各以其意思去解说得。近见一两人所注，说得一片道理，也都好。但不知圣人元初之意果是如何？春秋亦然。” |
| | 论后世易... : |
因说赵子钦名彦肃。易说，曰：“以某看来，都不是如此。若有此意思，圣人当初解彖、解象、系辞、文言之类，必须自说了，何待后人如此穿凿！今将卦爻来用线牵，或移上在下，或挈下在上，辛辛苦苦说得出来，恐都非圣人作易之本意。须知道圣人作易，还要做甚用。若如此穿凿，则甚非‘易简而天下之理得矣’。”又云：“今人凡事所以说得恁地支离者，只是见得不透。如释氏说空，空亦未是不是，但空里面须有道理始得。若只说道我见得个空，而不知他有个实底道理，却做甚用得！譬如一渊清水，清泠彻底，看来一如无水相似。他便道此渊只是空底，却不曾将手去探看，自冷而湿，终不知道有水在里面。此释氏之见正如此。今学者须贵于格物。格，至也，须要见得到底。今人只是知得一斑半点，见得些子，所以不到极处也。”又云：“某病后，自知日月已不多，故欲力勉。诸公不可悠悠！天下只是一个道理，更无三般两样。若得诸公见得道理透，使诸公之心便是某心，某之心便是诸公之心，见得不差不错，岂不济事耶！” |
| | 论后世易... : |
因看赵子钦易说，云：“读古人书，看古人意，须是不出他本来格当。须看古人所以为此书者何如？初间是如何？若是屈曲之说，却是圣人做一个谜与后人猜搏，决不是如此！圣人之意，简易条畅通达，那尚恁地屈曲缠绕，费尽心力以求之？易之为书，不待自家意起于此，而其安排已一一有定位。” |
| | 论后世易... : |
赵善誉说易云：“乾主刚，坤主柔，刚柔便自偏了。”某云，若如此，则圣人作易，须得用那偏底在头上则甚？既是乾坤皆是偏底道理，圣人必须作一个中卦始得。今二卦经传，又却都不说那偏底意思是如何。刚，天德也。如生长处，便是刚；消退处，便是柔。如万物自一阳生后，生长将去，便是刚；长极而消，便是柔。以天地之气言之，则刚是阳，柔是阴；以君子小人言之，则君子是刚，小人是柔；以理言之，则有合当用刚时，合当用柔时。 |
| | 论后世易... : |
林黄中以互体为四象八卦。 |
| | 论后世易... : |
林黄中来见，论：“‘易有太极，是生两仪，两仪生四象，四象生八卦。’就一卦言之，全体为太极，内外为两仪，内外及互体为四象，又颠倒取为八卦。”先生曰：“如此则不是生，却是包也。始画卦时，只是个阴阳奇耦，一生两，两生四，四生八而已。方其为太极，未有两仪也，由太极而后生两仪；方其为两仪，未有四象也，由两仪而后生四象；方其为四象，未有八卦也，由四象而后生八卦。此之谓生。若以为包，则是未有太极，已先有两仪；未有两仪，已先有四象；未有四象，已先有八卦矣！”林又曰：“太极有象。且既曰‘易有太极’，则不可谓之无。濂溪乃有‘无极’之说，何也？”曰：“有太极，是有此理；无极，是无形器方体可求。两仪有象，太极则无象。”林又言：“三画以象三才。”曰：“有三画方看见似个三才模样，非故画以象之也。” |
| | 论后世易... : |
问：“‘易，圣人所以立道，穷神则无易矣。’此是指易书？”曰：“然。易中多是说易书，又有一两处说易理。神，如今人所谓精神发挥，乃是变易之不可测处。易书乃为易之理写真。” |
| | 论后世易... : |
关子明易、麻衣易皆是伪书。麻衣易是南康士人作。今不必问其理，但看其言语，自非希夷作。其中有云：“学易者当于羲皇心地上驰骋。”不知心地如何驰骋！ |
| | 论后世易... : |
麻衣易是南康戴某所作。太平州刊本第二跋，即其人也。师卦象倒说了。 |
| | 论后世易... : |
问：“麻衣易是伪书。其论师卦‘地中有水，师’，容民蓄众之象，此一义也；若水行地中，随势曲折，如师行而随地之利，亦一义也。”曰：“易有精有蕴，如‘师贞，丈人吉’，此圣人之精，画前之易，不可易之妙理。至于容民蓄众等处，因卦以发，皆其蕴也。既谓之蕴，则包含众义，有甚穷尽！尽推去，尽有也。” |
| | 论后世易... : |
麻衣易，南康戴主簿撰。麻衣，五代时人。五代时文字多繁絮。此易说，只是今人文字，南轩跋不曾辩得，其书甚谬。李寿翁甚喜之，开板于太平州。周子中又开板于舒州。此文乃不唧鞆底禅，不唧鞆底修养法，不唧鞆底日时法。 |
| | 论后世易... : |
麻衣易，南康戴主簿作。某亲见其人，甚称此易得之隐者，问之，不肯言其人。某适到其家，见有一册杂录，乃戴公自作，其言皆与麻衣易说大略相类。及戴主簿死，子弟将所作易图来看，乃知真戴公所作也。 |
| | 论后世易... : |
浩问：“李寿翁最好麻衣易，与关子明易如何？”先生笑曰：“偶然两书皆是伪书。关子明易是阮逸作，陈无己集中说得分明。麻衣易乃是南康戴主簿作。某知南康时，尚见此人，已垂老，却也读书博记。一日访之，见他案上有册子，问是甚文字，渠云：‘是某有见抄录。’因借归看，内中言语文势，大率与麻衣易相似，已自捉破。又因问彼处人，麻衣易从何处传来。皆云：‘从前不曾见，只见戴主簿传与人。’又可知矣。仍是浅陋，内有‘山是天上物落在地上’之说，此是何等语！他只见南康有落星寺，便为此说。若时复落一两个，世间人都被压作粉碎！”先生遂大笑。“后来戴主簿死了，某又就渠家借所作易图看，皆与麻衣易言语相应。逐卦将来牵合取象，画取图子：需卦画共食之象，以坎卦中一画作桌，两阴爻作饮食，乾三爻作三个人，向而食之；讼卦则三人背饮食而坐；蒙卦以笔牵合六爻作小儿之象。大率可笑如此！某遂写与伯恭，伯恭转闻寿翁。时寿翁知太平，谓如此，戴簿亦是明易人，却作书托某津遣来太平相见。时戴已死。”又曰：“李寿翁看杜撰易，渠亦自得杜撰受用。” |
| | 论后世易... : |
晁说之谓：“易占随日随时变，但守见辞者，死法也。” |
| | 论后世易... : |
“沙随云：‘易三百八十四爻，惟闰岁恰三百八十四日，正应爻数。’余曰：‘圣人作易如此，则惟三年方一度可用，馀年皆用不得矣！且闰月必小尽，审如公言，则闰年止有三百八十三日，更剩一爻无用处矣！’”或问：“沙随何以答？”曰：“它执拗不回，岂肯服也！” |
| | 论后世易... : |
龙图是假书，无所用。康节之易，自两仪、四象、八卦，以至六十四卦，皆有用处。 |
