| | 禹貢: |
禹貢一書所記地理治水曲折，多不甚可曉。竊意當時治水事畢，卻總作此一書，故自冀州王都始。如今人方量畢，總作一門單耳。禹自言「予決九川，距四海，濬畎澮距川」。一篇禹貢不過此數語，極好細看。今人說禹治水，始于壺口，鑿龍門，某未敢深信。方河水洶湧，其勢迅激，縱使鑿下龍門，恐這石仍舊壅塞。又，下面水未有分殺，必且潰決四出。蓋禹先決九川之水，使各通于海；又濬畎澮之水，使各通于川；使大水有所入，小水有所歸。禹只是先從低處下手，若下面之水盡殺，則上面之水漸淺，方可下手。九川盡通，則導河之功已及八分。故某嘗謂禹治水，必當始于碣石九河。蓋河患惟兗為甚，兗州是河曲處，其曲處兩岸無山，皆是平地，所以潰決常必在此。故禹自其決處導之，用工尤難。孟子亦云：「禹疏九河，瀹濟漯而注之海。」蓋皆自下流疏殺其勢耳。若鯀，則只是築堙之，所以九載而功弗成也。 |
| | 禹貢: |
「禹當時治水，也只理會河患，餘處亦不大段用工夫。河水之行不得其所，故汎濫浸及他處。觀禹用功，初只在冀以及兗青徐雍，卻不甚來東南。積石龍門，所謂『作十三載乃同』者，正在此處。龍門至今橫石斷流，水自上而下，其勢極可畏。向未經鑿治時，龍門正道不甚泄，故一派西兗入關陝，一派東兗往河東，故此為患最甚。禹自積石至龍門，著工夫最多。又其上散從西域去，往往亦不甚為患。行河東者，多流黃泥地中，故只管推洗，泥汁只管凝滯淤塞，故道漸狹。值上流下來纔急，故道不泄，便致橫湍他處。先朝亦多造鐵為治河器，竟亦何濟！」或問：「齊威塞九河以富國，事果然否？」曰：「當時葵丘之會，申五禁，且曰『無曲防』，是令人不得私自防遏水流，他終不成自去塞了最利害處！便是這般說話亦難憑。」問：「河患何為至漢方甚？」曰：「史記表中亦自有『河決』之文。禹只是理河水，餘處亦因河溢有些患。看治江不見甚用力。書載『岷山導江，東別為沱，東至于澧，過九江，至于東陵，東迤北會于匯，東為中江，入于海』。若中間便用工夫，如何載得恁略？」又云：「禹治水，先就土低處用工。」 |
| | 禹貢: |
禹治水，大率多是用工於河。「治梁及岐」，是鑿龍門等處。冀州三面邊河，兗州亦邊河，故先冀即兗。 |
| | 禹貢: |
禹治水，乃是自下而上了，又自上而下。後人以為自上而下，此大不然。不先從下泄水，卻先從上理會，下水泄未得，下當愈甚，是甚治水如此！ |
| | 禹貢: |
禹貢集義今當分解。如「冀州既載壺口，治梁及岐」，當分作三段，逐段下注地名，漢為甚郡縣，唐為甚郡縣，今為甚郡縣。下文「既修太原，至于岳陽，覃懷底績，至于衡漳」，當為一段；「厥土白壤」云云又為一段；「碣石」云云又為一段，方得子細。且先分細段解了，有解得成片者，方成片寫于後。黑水弱水諸處皆須細分，不可作大段寫。 |
| | 禹貢: |
禹貢地理，不須大段用心，以今山川都不同了。理會禹貢，不如理會如今地理。如禹貢濟水，今皆變盡了。又江水無抟，又不至澧。九江亦無尋處。後人只白捉江州。又上數千里不說一句，及到江州，數千里間，連說數處，此皆不可曉者。禹貢但不可不知之。今地理亦不必過用心。今人說中原山川者，亦是荞說，不可見，無考處。舊鄭樵好說，後識中原者見之云，全不是。 |
| | 禹貢: |
因說「三江」之說多不同，銖問：「東坡之說如何？」曰：「東坡不曾親見東南水勢，只是意想硬說。且江漢之水到漢陽軍已合為一，不應至揚州復言『三江』。薛士龍說震澤下有三江入海。疑它曾見東南水勢，說得恐是。」因問：「『味別地脈』之說如何？」曰：「禹治水，不知是要水有所歸不為民害，還是只要辨味點茶，如陸羽之流；尋脈踏地，如後世風水之流耶！且太行山自西北發脈來為天下之脊，此是中國大形勢。其底柱王屋等山皆是太行山腳。今說者分陰陽列，言『道岍及岐，至于荊山』，山脈逾河而過，為壺口雷首底柱析城王屋碣石。則是荊山地脈卻來做太行山腳，其所謂地脈尚說不通，況禹貢本非理會地脈耶！」 |
| | 禹貢: |
禹貢西方南方殊不見禹施工處。緣是山高，少水患。當時只分遣官屬，而不了事底記述得文字不整齊耳。某作九江彭蠡辯，禹貢大概可見於此。禹貢只載九江，無洞庭；今以其地驗之，有洞庭，無九江；則洞庭之為九江無疑矣。洞庭彭蠡冬月亦涸，只有數條江水在其中。 |
| | 禹貢: |
江陵之水，岳州之上是雲夢。又曰：「江陵之下，連岳州是雲夢。」 |
| | 禹貢: |
問：「岷山之分支，何以見？」曰：「只是以水驗之。大凡兩山夾行，中間必有水；兩水夾行，中間必有山。江出於岷山。岷山夾江兩岸而行，那邊一支去為隴，他本云：「那邊一支去為江北許多去處。」這邊一支為湖南，又一支為建康，又一支為兩浙，而餘氣為福建二廣。」 |
| | 禹貢: |
問禹貢地理。曰：「禹貢『過』字有三義：有山過，水過，人過。如『過九江，至于敷淺原』，只是禹過此處去也。若曰山過，水過，便不通。」 |
| | 禹貢: |
因說禹貢，曰：「此最難說，蓋他本文自有繆誤處。且如漢水自是從今漢陽軍入江，下至江州，然後江西一帶江水流出，合大江。兩江下水相淤，故江西水出不得，溢為彭蠡。上取漢水入江處有多少路。今言漢水『過三澨，至于大別，南入于江，東匯澤為彭蠡』，全然不合！又如何去強解釋得？蓋禹當時只治得雍冀數州為詳，南方諸水皆不親見。恐只是得之傳聞，故多遺闕，又差誤如此。今又不成說他聖人之經不是，所以難說。然自古解釋者紛紛，終是與他地上水不合。」又言：「孟子說『瀹濟漯而注諸海，決汝漢，排淮泗而注諸江』。據今水路及禹貢所載，惟漢入江，汝泗自入淮，而淮自入海，分明是誤。蓋一時牽於文勢，而不暇考其實耳。今人從而強為之解釋，終是可笑！」 |
| | 禹貢: |
「東匯澤為彭蠡」，多此一句。 |
| | 禹貢: |
問銖：「理會得彭蠡否？」銖曰：「向來只據傳注，終未透達。」曰：「細看來，經文疑有差誤。恐禹當初必是不曾親到江東西，或遣官屬往視。又是時三苗頑弗即工，據彭蠡洞庭之地，往往看得亦不子細。」因出三江說并山海經二條云：「此載得甚實。」又云：「浙江源疑出今婺源折嶺下。」 |
| | 禹貢: |
問：「先生說鄭漁仲以『東為北江入于海』為羨文，是否？」曰：「然。今考之，不見北江所在。」問：「鄭說見之何書？」曰：「家中舊有之，是川本，今不知所在矣。」又云：「洪水之患，意者只是如今河決之類，故禹之用功處多在河，所以於兗州下記『作十有三載乃同』，此言專為治河也。兗州是河患甚處，正今之澶衛州也。若其他江水，兩岸多是山石，想亦無汎濫之患，禹自不須大段去理會。」又云：「禹治水時，想亦不曾遍歷天下。如荊州乃三苗之國，不成禹一一皆到。往往是使官屬去彼，相視其山川，具其圖說以歸，然後作此一書爾。故今禹貢所載南方山川，多與今地面上所有不同。」 |
| | 禹貢: |
地理最難理會，全合禹貢不著了。且如「岷山導江，東別為沱」，今已不知沱所在。或云蜀中李冰所鑿一所，灌蔭蜀中數百里之田，恐是沱，則地勢又太上了。澧水下有一支江，或云是，又在澧下，太下了。又如「東匯澤為彭蠡」，江亦不至此澤。敷淺原今又在德安，或恐在湖口左右。晁以道謂九江在湖口，謂有九江來此合。今以大江數之，則無許多；小數之，則又甚多，亦不知如何。 |
| | 禹貢: |
薛常州作地志，不載揚豫二州。先生曰：「此二州所經歷，見古今不同，難下手，故不作。諸葛誠之要補之，以其只見冊子上底故也。」 |
| | 禹貢: |
李得之問薛常州九域圖。曰：「其書細碎，不是著書手段。『予決九川，距四海，濬畎澮距川。』聖人做事，便有大綱領：先決九川，距四海了，卻逐旋爬疏小水，令至川。學者亦先識箇大形勢，如江河淮先合識得。渭水入河，上面漆沮涇等又入渭，皆是第二重事。桑欽酈道元水經亦細碎。」因言：「天下惟三水最大：江河與混同江。混同江不知其所出，虜舊巢正臨此江，斜迤東南流入海。其下為遼海。遼東遼西，指此水而分也。」又言：「河東奧區，堯禹所居，後世德薄不能有。混同江猶自是來裹河東。」又言：「長安山生過鄜延，然長安卻低，鄜延是山尾，卻高。」又言：「收復燕雲時，不曾得居庸關，門卻開在，所以不能守。然正使得之，亦必不能有也。」方子。學蒙錄云：「因說薛氏九域志，曰：『也不成文字，細碎了。禹「決九川，距四海，濬畎澮距川」，這便是聖人做事綱領處。先決九川而距海，然後理會畎澮。論形勢，須先識大綱。如水，則中國莫大於河，南方莫大於江，涇渭則入河者也。先定箇大者，則小者便易考。』又曰：『天下有三大水：江河混同江是也。混同江在虜中，虜人之都，見濱此江。』」 |
