《此言賵也。卷七三，頁四》[View] [Edit] [History]

1	凡將命，鄉殯將命，子拜稽顙。西面而坐，委之。宰舉璧與圭，宰夫舉襚，升自西階，西面，坐取之，降自西階。賵者出，反位於門外。
2	此總明上吊含襚賵將命之禮，而並入賵一節內。故下云「賵者出，反位於門外」，此文家穿插法。陳可大以「賵者出」以下，謂當屬於前章「上介賵」云云「宰舉以東」之下，非矣。徐氏集注因而易置之，益非矣。卷七三，頁六
3	上客臨，曰：「寡君有宗廟之事，不得承事，使一介老某相執綍。」相者反命，曰：「孤須矣。」臨者入門右，介者皆從之，立於其左東上。宗人納賓，升，受命於君，降曰：「孤敢辭吾子之邕，請吾子之複位。」客對曰：「寡君命某，毋敢視賓客，敢辭。」宗人反命曰：「孤敢固辭吾子之邕，請吾子之複位。」客對曰：「寡君命某，毋敢視賓客，敢固辭。」宗人反命曰：「孤敢固辭吾子之邕，請吾子之複位。」客對曰：「寡君命使臣某，毋敢視賓客，是以敢固辭。固辭不獲命，敢不敬從。」客立於門西，介立於其左，東上。孤降自阼階，拜之，升，哭，與客拾踊三。客出，送於門外，拜稽顙。
4	此言臨也。孔氏曰：「前四禮皆在門西，此在門東者，前奉君命而行，此臨是私禮，若聘禮私覿，故在門東。」此說非也。首節之吊為吊生，此節之臨為哀死，則未有不踊哭成禮而退者，以君應親臨，此代君臨，故曰「寡君有宗廟之事」及「寡君命某，毋敢視賓客」之語，並非私禮也。前諸禮在門西者，以奉君物之故，此則代君，安敢自同於君而為賓客哉？下篇云「諸侯使人吊，其次含襚賵臨，皆同日而畢事」，使臨為私禮，亦不當同含襚賵並言之矣。卷七三，頁七—八
5	其國有君喪，不敢受吊。
6	此言國有諸侯之喪，其臣民皆不敢受吊也。孔氏「但指臣言」，欠包括。又以受吊為「受他國賓來吊」，此亦誤承上文之義為說耳。卷七三，頁八
7	外宗房中南面，小臣鋪席，商祝鋪絞、紟、衾，士穎於盤北，舉遷尸於斂上，卒斂，宰告，子馮之踊。夫人東面坐馮之，興踊。
8	喪大記曰：「夫人東面亦如之」，此云「坐，馮之，興踊」，鄭氏謂「此喪大記脫字，重著於此」，何以知雜記為喪大記注腳耶？卷七三，頁九
9	士喪有與天子同者三：其終夜燎，及乘人，專道而行。
10	喪大記言君大夫士一也，共有數處，不止此三事。
11	此三事，今猶略同，乘人即今之肩輿也，乃知古惟死人用之。卷七三，頁九
12	有父之喪，如未沒喪而母死，其除父之喪也，服其除服。卒事，反喪服。雖諸父昆弟之喪，如當父母之喪，其除諸父昆弟之喪也，皆服其除喪之服。卒事，反喪服。如三年之喪，則既顈，其練祥皆行。
13	則既顈，「顈」字喪禮別無見，故解者多以臆度，不如且依注為「代葛之用」自可。陸農師謂作「褧」，褧乃「禫之吉服」，無據，且若為禫之吉服，則前服已終，其為後服練祥何待言乎？卷七三，頁一○
14	王父死，未練祥而孫又死，猶是附於王父也。
15	鄭氏謂「猶當為由，由，用也」。附當為「祔。」按：附、祔通，上篇皆作附，何待於此言之？至於「猶、由通」，多見孟子，今曰當為某字，非矣。然此「猶」字自如字，作「尚」字訓，不作「由」字以「用」字訓也。卷七三，頁一三
16	有殯，聞外喪，哭之他室。入奠，卒奠，出，改服即位，如始即位之禮。
17	如始即位之禮，鄭氏以為「後日之哭」，是也。按：先云「哭之他室」，此始哭也，次日入奠，出，改服即位，此「三日成服」之義也。雲如始即位之禮，見始哭已即位，又見此時亦哭。上言哭不言即位，此言即位不言哭，互相備也，疏及他解皆未達。卷七三，頁一三
18	大夫士將與祭於公，既視濯，而父母死，則猶是與祭也，次於異宮。既祭，釋服出宮門外，哭而歸。其它，如奔喪之禮。如未視濯，則使人告。告者反，而後哭。如諸父昆弟姑姊妹之喪，則既宿，則與祭。卒事，出公門，釋服而後歸。其它如奔喪之禮。如同宮，則次於異宮。
19	聞父母死而猶與祭於公，此禮不可訓。卷七三，頁一四
20	父母之喪，將祭，而昆弟死，既殯而祭。如同宮，則雖臣妾，葬而後祭。祭，主人之升降散等，執事者亦散等。雖虞附，亦然。
21	鄭氏曰：「父母之喪當在殯宮，而在異宮者，疾病或歸者。」劉原父曰：「按：喪不宜有異居，然則昆當為兄，兄弟或不同居矣，喪服云『小功以下為兄弟』。」愚按：此昆弟自謂「從父昆弟」，鄭油為「同父昆弟」，故曲說之。劉說是矣，然謂「昆當為兄」，蓋本喪服傳之說，其實未然。觀後章有「後祖昆弟」，則此處昆字不必改為兄矣。如同宮則雖臣妾葬而後祭，喪服云：「有死於宮中者，則為之三月不舉祭。」此與同。卷七三，頁一六
22	子貢問喪，子曰：「敬為上，哀次之，瘠為下。顏色稱其情，戚容稱其服。」請問兄弟之喪，子曰：「兄弟之喪則存乎書策矣。」
23	喪以敬為上，此義未允，喪以哀為上，孔子曰：「為禮不敬，臨喪不哀。」明分敬與哀言之，此豈以敬為上乎？大抵父母在，以敬為主；父母亡，以哀為主。孔子言孝而曰：「不敬，何以別？」言喪而曰：「與其易，寧戚。」是也，況此哀亦即從平日之敬而求，則敬又不必言也。使有人子親喪，事事求敬，而獨不哀，其可觀乎？檀弓上謂「喪禮當禮不足而哀有餘，祭禮當禮不足而敬有餘」，以喪祭分哀敬，亦是。兄弟之喪則存乎書策，將兄弟之喪說得太輕，語亦有弊，若然，則稍依書策中現成格制以了事，而全無所用其心矣。夫兄弟期，三年之下即期，固非輕服，亦具有情文，烏可苟焉已也。即如後章云「期之喪，如剡」，此豈亦書策中格制耶？其前後自為矛盾如此，說兼見下親喪外除章。卷七三，頁一七—一八
24	孔子曰：「少連、大連善居喪，三日不怠，三月不解，期惱哀，三年憂，東夷之子也。」
25	少連、大連，疑附會論語「少連」而云。東夷之子，疑仿孟子謂「舜為東夷之人」而云，然東夷之人，趙注「東方夷服之地」，今鄭氏以夷為夷狄，謂「生於夷狄而知禮」，益失之矣。三日不怠四句，亦喪服四制文。卷七三，頁一九
26	三年之喪，言而不語，對而不問。廬，堊室之中，不與人坐焉；在堊室之中，非時見乎母也，不入門。疏衰皆居堊室不廬。廬，嚴者也。
27	間傳云「斬衰唯而不對，齊衰對而不言」，此統云「三年之喪，言而不語，對而不問」，稍混，說詳間傳。卷七三，頁二○
28	親喪外除，兄弟之喪內除。
29	兄弟之喪內除，此言非也。兄弟居五倫之一，自父母而下，重於他倫。所以父母兄弟必連言之而曰孝弟也。聖人制為期，固不可過，然分固有限，心亦無窮，豈可以平日之因心則友者，至服終而遂恝然曰吾內除也哉。大抵記者之意，欲伸父母，乃抑兄弟。如上云「兄弟之喪則存乎書策」，此云「兄弟之喪內除」，下云「其餘則直道而行之」，諸說皆是也。夫父母之尊，孰不知之，不因抑兄弟而始見也。而兄弟之卑於父母，亦孰不知之，不必比較而論也。今必抑兄弟以伸父母，父母固不因此而伸，而或者油其言，則於兄弟之倫偷矣。顧此而失彼，語上而遺下，非善言者也。作雜記者，必是天資忍刻一流人，故其言多率易峻急，偏而有弊。上篇直據當時之禮，以顯抑父母；下篇知伸父母矣，又必抑兄弟以伸之。嗚呼!其殆未聞孝弟之道者與？卷七三，頁二○—二一
30	免喪之外，行於道路，見似目瞿，聞名心瞿，吊死而問疾，顏色戚容，必有以異於人也。如此，而後可以服三年之喪。其餘則直道而行之，是也。
31	其餘直道而行之，此語有弊。若謂此為三代之直道，則三年之喪亦直道也。若作不必及三年之喪話頭，不獨義欠達，且使人疑三年之喪而下，可得以徑情肆志，簡略苟且矣，不可為訓。卷七三，頁二一—二二
32	祥，主人之除也，於夕為期，朝服。祥因其故服。
33	此與喪服小記「除成喪者，其祭也朝服縞冠」之說合。卷七三，頁二二
34	子游曰：既祥，雖不當縞者必縞，然後反服。
35	縞謂縞冠，朝服行祥，事宜如此，雖有他喪服亦然。卷七三，頁二三
36	上大夫之虞也，少牢。卒哭成事，附，皆太牢。下大夫之虞也，犆牲。卒哭成事，附，皆少牢。
37	士虞禮「用特豕」，與此「下大夫用特牲」合，亦可見士虞禮通下大夫言之矣，其上大夫又以此推之耳，陸農師謂「此下大夫之父為士」，非也。卷七三，頁二四
38	祝稱卜葬虞，子孫曰哀，夫曰乃，兄弟曰某，卜葬其兄弟曰伯子某。
39	子孫曰哀，夫曰乃，兄弟曰某，皆言祝人代為稱之辭。又曰卜葬其兄弟曰伯子某者，申明兄弟曰某之義，以見兄弟自稱某，其弟稱兄亦得曰某也。言弟稱兄某，則兄稱弟某可知矣。卷七三，頁二五
40	鑿巾以飯，公羊賈為之也。
41	此記古者為親親飯含，皆發其巾，自公羊賈畏死者，始鑿巾以飯，記失禮所由始也，通貴賤言之。鄭氏曰：「記士失禮所由始也。士親飯必發其巾，大夫以上賓為飯焉，則有鑿巾。」此蓋誤以士喪禮惟為士禮，而妄為之說也。士喪禮云「布巾環幅不鑿」，此非獨士禮，大夫以上皆然。凡儀禮士禮通大夫以上者甚多，說見諸篇。上章「上大夫之虞也」即可見。鄭以其云不鑿則疑「大夫鑿」，故為此說，不知其云不鑿者，必因當時已鑿，故正之，非謂士不鑿，大夫鑿也。且謂大夫不親飯而使其賓代，此出何典禮？公羊賈既未詳其人，又何以知其是士而非大夫耶？鄭氏之武斷類如此。卷七三，頁二六
42	冒者何也？所以掩形也。自襲以至小斂，不設冒則形，是以襲而後設冒也。
43	尸自沐浴飯含後始襲，襲以後、小斂以前必設冒，恐尸形見，為人所惡也。若孝子自無惡親之理，故未襲前皆為親飯含而巾不鑿也，後字非衍。卷七三，頁二七
44	非為人喪，問與賜與：三年之喪，以其喪拜；非三年之喪，以吉拜。
45	徐伯魯曰：「言居喪時，人非為其有喪而或問或賜者。若三年之喪，則以喪拜受之，以己服重，不問其非為喪也。若非三年之喪，則以吉拜受之，以己服輕，故直答其來意也。」此解可通。陸農師謂「非為人喪，問與賜與」宜承下「既卒哭，遺人可也」之下，郝仲輿連上「子不見大饗乎」之下，皆欠聯貫，未可從。卷七四，頁一
46	三年之喪，如或遺之酒肉，則受之必三辭。主人衰絰而受之，如君命，則不敢辭，受而薦之。喪者不遺人，人遺之，雖酒肉，受也。從父昆弟以下，既卒哭，遺人可也。
47	喪大記云：「既葬，若君食之則食之；大夫父之友食之則食之矣。不闢罪肉，若有酒醴則辭。」其言分別甚細。此但言三年，不分未葬已葬，又於君之外，不分何人所遺，又但言受，而不分或受、或辭之物，皆混。卷七四，頁二
48	三年之喪，雖功衰不吊，自諸侯達諸士。如有服而將往哭之，則服其服而往。
49	鄭氏以上「期之喪」一節為爛脫，當在「練則吊」上，謂「父在為母練後，即功衰。可以吊人」。蓋如此解，方與「三年之喪，雖功衰不吊」之說不相抵牾，然必須易置，未見其確然也。郝仲輿則順其文為解，曰「三年之喪，謂父母初喪。功衰，大功之衰，從兄弟喪之類。新遭大喪，雖有功衰之喪不吊，至練，凡喪皆可吊矣。」按：三年不吊，何獨言新喪，不吊大功？且功衰者指練後之服，下章云「功衰食果」可証，若為大功，何不直云大功而雲功衰乎？「新喪」義添出，益謬，當闕之。「三年之喪，雖功衰不吊，自諸侯達諸士」，此即曾子問「三年之喪不吊」之意，故言諸侯至士皆然也。「如有服而將往哭之，則服其服而往」，此又不承諸侯為言，古文疏落，全不可油。鄭氏乃疑諸侯絕期，不應有諸親始死服，故謂之「所不臣」者，孔氏以為「敵體及始封之君不臣諸父昆弟」，鄭孔言禮？？，自入荊棘如此。卷七四，頁三
50	既葬，大功吊，哭而退，不聽事焉。期之喪，未葬，吊於鄉人，哭而退，不聽事焉。功衰吊，待事不執事。小功緦，執事不與於禮。
51	「既葬大功」與「期喪未葬」兩段，亦有可疑，不應上言「大功既葬始吊」，下又言「期喪未葬可吊」也。鄭氏以期喪未葬，為「姑姊妹無主，殯不在己族者」，取期之最輕者，以合此「大功既葬」，此曲說也。「功衰」二字，亦有可疑，據上章「功衰不吊」，下章「功衰食菜果」，則功衰當為練後服。今上言期，下言小功緦，則此處當言大功，何以言功衰？所以釋文云：「他本云大功衰也。」又上章云「功衰不吊」，此不當又云：「功衰吊」；所以呂與叔云「功衰下脫一不字也。」種種疑誤，皆當闕之。若孔氏謂「姑姊妹等期喪，既喪，受以大功衰，謂之功衰」，此又承鄭解期喪之曲說，不必辨。卷七四，頁七—八
52	相趨也，出宮而退。相揖也，哀次而退。相問也，既封而退。相見也，反哭而退。朋友，虞附而退。
53	喪服小記云「朋友虞附而已」，此疑本其說以為送葬之禮，而由「朋友」而下，增以見、問、揖、趨四者耳。觀四者名目頗似牽強，其分別處無甚意義，蓋可見矣。卷七四，頁八—九
54	功衰食菜果，飲水漿，無鹽酪。不能食食，鹽酪可也。
55	「功衰食菜果」與閒傳「期而小祥食菜果」之說同。酪，說文云「乳漿」，此與水漿之漿別，即⺶醬之類是也。閒傳云「期而大祥，有⺶醬」，故此謂「小祥無鹽酪」，亦與之同。鄭氏謂「酢酨」，近是，但俱屬酸漿耳。成容若是鄭之「酢酨」，而非集說引說文之「乳漿」，誤矣。郝仲輿謂「乳漿」，系杜撰。卷七四，頁一○—一一
56	三年之喪，祥而從政；期之喪，卒哭而從政；九月之喪，既葬而從政；小功緦之喪，既殯而從政。
57	王制云：「父母之喪，三年不從政；齊衰大功，三月不從政。」蓋庶人三月而葬，故知是指庶人也。此以期與大功屬卒哭，既葬言，而無其月數。鄭氏亦以此為「庶人」，與王制同，恐未然，蓋通大夫、士言之矣。卷七四，頁一二—一三
58	曾申問於曾子曰：「哭父母有常聲乎？」曰：「中路，嬰兒失其母焉，何常聲之有？」
59	郝仲輿曰：「曾申，曾子之子。父在而問哭父於父，非也。」按：此處為郝氏道破，良然，但曾申不應如是癡絕，乃作者假托為問答之辭，不覺露此弊竇耳。檀弓孔子譏孺子泣，謂其無節也，此處問答言聲也，各有其義，不必為之調護。卷七四，頁一三
60	卒哭而諱。王父母兄弟、世父、叔父、姑、姊妺，子與父同諱。母之諱，宮中諱。妻之諱，不舉諸其側，與從祖昆弟同名則諱。
61	「與從祖昆弟同名則諱」，此句可疑。注疏謂母與妻所諱與己從祖昆弟名同則為之諱，不但宮中旁側，其在餘處皆諱之。若然，則從祖昆弟之名，反重於母妻之所諱矣，未可通。吳幼清為之說曰：「從祖昆弟之名與母妻之親名同，則為母妻之親諱而因為之諱耳。」若然，仍是為母妻之親諱，何必言從祖昆弟乎？益不可通。郝仲輿謂：「妻所諱者與己從祖昆弟同名，則己亦諱之，從祖兄弟是同曾祖兄弟，同曾祖兄弟諱，則同祖同父兄弟諱；亦可知於父母前不諱，惟於妻側諱。」此說單承妻言，不合，又補同祖同父兄弟，尤屬添設，且費辭，並當闕。卷七四，頁一四
62	大功之末，可以冠子，可以嫁子。父，小功之末，可以冠子，可以嫁子，可以取婦。己雖小功，既卒哭，可以冠，取妻；下殤之小功，則不可。
63	此節之言，文義多有難通。其言冠，曰己小功，卒哭，可以冠，下殤小功不可。按：上曰「以喪冠者，雖三年之喪可也」，三年之喪既可冠，則小功卒哭及小殤小功其可冠，何待言耶？曰「大功之末可以冠子」，下又曰「父，小功之末，可以冠子」，則父小功末者，己或亦小功末、或緦已除，其可以冠子，何待言耶？且三年之喪，己既可冠，無論小功末與緦已除，即大功末其可以冠子，又何待言耶？其言嫁子與冠子同，辨見上。其言取婦曰「父小功之末，可以取婦」，下又曰「己小功卒哭，可以取妻」，父小功末即所謂己或亦小功末、或緦已除者也，但小功卒哭，既可取妻，無論緦已除，即小功末其可以取婦，何待言耶？若以子言，則己或小功末，子緦已除；己或緦已除，子自無服，其可以取，又何待言耶？自注疏而下，紛紛為之強解，悉無是處，故不複辨之云。卷七四，頁一七—一八
64	父有服，宮中子不與於樂。母有服，聲聞焉不舉樂。妻有服，不舉樂於其側。大功將至，闢琴瑟。小功至，不絕樂。
65	父有服，宮中子不與於樂，謂在宮門之中子不敢與於樂，於宮外或可矣。母有喪，宮門之中聲聞不舉，聲不聞或可矣。妻有服，不舉樂於其側，聲聞或可矣。三段本如此解，注疏誤讀「宮中子」句絕，謂此與父同宮者，若異宮則得與樂，按：經傳從無宮中子之名。又誤解內則「父子皆異宮」之文，尤謬，辨見內則。黃直卿以「父有服宮中」句絕，謂「父持服在家，未出」，亦牽強，又與下「母妻有服」非一例語義也。卷七四，頁一九
66	姑姊妹，其夫死，而夫黨無兄弟，使夫人之族人主喪，妻之黨，雖親弗主。夫若無族矣，則前後家，東西家；無有，則里尹主之。或曰：主之，而祔於夫之黨。
67	作者之意，主於外戚不可任，其有鑒於國家外戚之禍而言之，與義亦是已。然外戚雖不可任，至於無族而求諸鄰家裡尹，不已過乎？或曰之說庶幾其正，記者亦列此兩說，聽人自擇。初無非後一說之意，自鄭氏斷以為非，諸家從而和之，何也？卷七四，頁二○
68	國禁哭，則止朝夕之奠，即位自因也。
69	國禁哭，似非先王之典，周禮襲之，以為銜枚氏。卷七四，頁二一
70	童子哭不偯，不踊，不杖，不菲，不廬。
71	偯，哀聲之長也，陳可大謂「委曲之聲」，非是。閒傳云「三曲而偯」，謂三曲折而餘聲長也，若偯為委曲，則上下當云「三曲」矣。卷七四，頁二二
72	孔子曰：「伯母叔母「母」字，據今本加。，疏衰，踊不絕地。姑、姊妹之大功，踊絕於地。如知此者，由文矣哉!由文矣哉!」
73	「由文矣哉」，謂疏衰服重而哀反輕，大功服輕而哀反重，則固由情而出，豈由文矣哉？此祗是推求喪禮之變而言，雖不重文，亦無輕文之意，諸家或以重文解，或以輕文解，皆失之。卷七四，頁二三
74	天子飯九貝，諸侯七，大夫五，士三。
75	鄭氏曰：「此蓋夏禮時也。周禮，天子飯含用玉。」按：上古用飯實尸口，此飯之名所由始也。後世兼用珠玉及貝含之，又名含，故飯含得通稱，檀弓亦云「飯用米貝」是也。周禮分飯玉、含玉，非。天子之含自當用玉，不必以周禮典瑞為據。觀上篇有「諸侯鄰國含者，執璧將命」之文，及左傳「聲伯夢食瓊瑰」，則諸侯及大夫且含玉矣，況天子乎？含珠見莊子。然記文獨言貝者何？按：士喪禮「貝三實於笄」，此似本其說，等而上之，以為大夫五、諸侯七、天子九耳，則亦未足深據，何必執周禮而以此為夏、殷禮乎？卷七四，頁二三—二四
76	士三月而葬，是月也卒哭；大夫三月而葬，五月而卒哭；諸侯五月而葬，七月而卒哭。士三虞，大夫五，諸侯七。
77	王制云「天子七月而葬，諸侯五月而葬，大夫、士、庶人三月而葬」，此與同。王制所言，附會左傳，說見本篇。此又加士是月卒哭、大夫五月卒哭、諸侯七月卒哭者，亦本士虞禮「三月而葬，遂卒哭」之文，等而上之，以為大夫、諸侯五、七之數也。又云「士三虞，大夫五，諸候七」者，亦本士虞禮「三虞」之文，等而上之，以為大夫、諸侯五、七之數也。其不言天子者，蓋以若言「天子九月而卒哭」，則卒哭之期太遲；若言「天子九虞」，則虞祭之禮太數，故不言之。揆此皆不足深據，明矣。且其言大夫五月、諸侯七月卒哭，亦未允，孔氏曰：「大夫以上位尊，故念親哀情於時長遠。士職卑位下，禮數未申，故葬罷即卒哭。」夫三年之喪，自天子達，則哭同為人子哀情，豈可以尊卑而分別遲速乎？即葬月果有分別，不得已謂皆於是月卒哭亦可，蓋哀情雖同，而其名或不妨隨葬為異爾。若必以卒哭距葬又遲兩月，而求合此三、五、七之數焉，豈不甚迂而無謂哉？大夫、諸侯五、七虞，亦未允，凡三年之喪，以及練祥諸祭，無不皆同，何獨於虞而異之乎？此等處即曰古禮，吾亦未敢以為然也。卷七四，頁二五
78	諸侯使人吊，其次：含襚賵臨，皆同日而畢事者也，其次如此也。
79	吊與含襚賵臨，皆諸侯使人之事，詳見上篇。孔氏以臨為「君事既畢，臣私行己禮，故臨禮在後」，非也。凡吊必哭踊成禮而退，含襚賵臨皆代君之事，故並言之卷七四，頁二六
80	卿大夫疾，君問之無算；士壹問之。君於卿大夫，比葬不食肉，比卒哭不舉樂；為士，比葬不舉樂。
81	喪大記曰「君於大夫疾，三問之」，此云「問無算」，亦同，三與無算字，不必油。孔氏遂謂「此有師保之恩者」，非也。孔又謂「三問者，謂君自行；此云無算，謂遣使」，若然，遣使自可多於自行，又不必謂有師保之恩者矣。卷七五，頁一
82	君子有三患：未之聞，患弗得聞也；既聞之，患弗得學也；既學之，患弗能行也。君子有五恥：居其位，無其言，君子恥之；有其言，無其行，君子恥之；既得之而又失之，君子恥之；地有餘有民不足，君子恥之；眾寡均而倍焉，君子恥之。
83	以既得又失為恥，是患得患失子之鄙夫矣，方性夫曲解之，非是。見大全諸書。成容若以為「承上恥無其行來」，謂「居位行道，有初而鮮終者」。按：此自別另一義，非是承上。觀下又言民地之事可見，地有餘而民不足，眾寡均而倍焉，亦是患寡患貧，及梁惠王比較鄰國之民之意，豈知王道教養之善政者乎？卷七五，頁四
84	孔子曰：凶年則乘駑馬，祀以下牲。
85	王制云「祭，凶年不儉」，此云「祀以下牲」，說各不同，不必強合。陸農師曰：「猶用其本牲之下者，故祭凶年不儉。」牽合失禮，若謂用本牲之下者，即得為不儉，則將不用牲始為儉乎？成容若曰：「王制『祭用數之仂』，是豐年用豐年之仂，凶年用凶年之仂，故豐年不加於仂之外而至於奢，凶年不略於仂之內而至於儉。」此解王制是，而解此文之下牲為不儉，非也。此文何嘗於與王制「祭用數之仂」之文相關會乎？張氏曰：「王制云：『凡祭，豐年不奢，凶年不儉。』豈彼為制國用之常經，而此乃救荒之禮與？」如此並說而不狃合，最得之。卷七五，頁五
86	恤由之喪，哀公使孺惱之孔子學士喪禮，士喪禮於是乎書。
87	儀禮有士喪禮，按：儀禮豈孔子所傳？而孺惱，孔子嘗辭以疾者，亦必不能受教而傳其書，附會無疑。卷七五，頁六
88	子貢觀於蠟，孔子曰：「賜也，樂乎？」對曰：「一國之人皆若狂，賜未知其樂也。」子曰：「百日之蠟，一日之澤，非爾所知也。張而弗弛，文武弗能也；弛而不張，文武弗為也。一張一弛，文武之道也。」
89	一國之人皆若狂，鄭氏謂「民無不醉」，是也，如此說方與「一日之澤」有關會，成容若謂「迎貓迎虎，近於若狂」，殊鑿。百日，鄭氏謂「喻久」，亦是也，呂與叔謂「自秋成至十二月」，亦油。文武，孔氏謂「文王武王」，亦是，郝仲輿謂「泛指文武之道」，若然，則弗能弗為，說不去矣。愚謂「注疏本有是者，不必求與之異」，如此類是也。卷七五，頁七
90	孟獻子曰：正月日至，可以有事於上帝；七月日至，可以有事於祖。七月而禘，獻子為之也。
91	按：春秋惟僖八年「秋七月禘於太廟」，是時獻子尚未秉政，至宣襄之世，獻子秉政而春秋又無「七月禘」之文，則所謂「七月而禘，獻子為之者」，蓋亦弗考而漫為之說爾。孔氏「孔氏」，原誤作「孔子」，今徑改。曰：「獻子既七月而禘，春秋不書，以示譏者。魯時暫行之，又此不云自獻子始，是不恆行也。」按：上章公羊賈為之，洩柳之徒為之，皆釋云「記失禮所由始」，而此獨否，豈非曲說。卷七五，頁八
92	夫人之不命於天子，自魯昭公始也。
93	按：昭公取同姓為失禮，非取而不命於天子為失禮也，當時諸侯且不命，況夫人乎？因取同姓而遂謂「不命於天子」，附會顯然。卷七五，頁九
94	外宗為君夫人，猶內宗也。
95	鄭氏以外宗為「姑姊妹之女、舅之女、從母皆是」，陳可大引儀禮疏謂「通卿大夫之妻」，非也。卷七五，頁九
96	過而舉君之諱，則起。與君之諱同，則稱字。
97	徐魯伯以本國不應有與君同諱者，故謂「適他國者」似武斷，不若謂「古人與君同諱則稱字也」，然春秋時衛侯名惡者，臣有齊惡，此等處又不可曉。卷七五，頁一一
98	內亂不與焉，外患弗闢也。
99	「內亂不與」，或身不在事內，及力不可為者，則可。不然，豈有食人之祿而蚤為分別，以此一事全身遠害哉？卷七五，頁一一
100	贊大行：「曰圭，公九寸，侯伯「候伯」，原作「諸侯」，據今本改。七寸，子男五寸；博三寸，厚半寸。剡上，左右各半寸，玉也。藻，三採六等。」
101	聘禮記云「朝天子，圭與繅皆九寸，剡上半寸，厚半寸，博三寸，繅三採六等」，此本之為說，而分別為五等諸侯也。周禮大行人公圭九寸，諸侯七寸，諸伯如諸侯，又以為子男執璧，皆襲此文。及大戴記典瑞公侯伯繅三採三就，亦襲此文，又別以天子為繅五採五就，子男為繅三採再就也。自鄭氏以來，皆不知周禮所襲，故心疑臆度，紛紛為說。如鄭氏謂「子男執璧，作此贊者」，失之矣。孔氏直增璧與圭，並釋之。陸農師謂「此言圭為子男聘俯之玉，博三寸以下主公言之」，成容若謂「圭亦似可該璧，儀禮『襲執圭』、論語『孔子執圭』皆可以兼璧」。嗟乎!周禮之售欺於後世如此。卷七五，頁一二
102	哀公問子羔曰：「子之食，奚當？」對曰：「文公之下執事也。」
103	此取「下執事」三字，見辭命耳。方性夫謂此文更有辭，容脫。」按：子之食奚當句，或容有脫，不疑上而疑下，何耶？卷七五，頁一三
104	成廟則釁之。其禮：祝、宗人、宰夫、雍人，皆爵弁純衣。雍人拭羊，宗人視「視」字，原作「祝」，依今本改。之，宰夫北面，於碑南，東上。雍人舉羊，升屋自中，中屋南面，刲羊，血流於前，乃降。門、夾室，皆用雞，先門而後夾室。其衈皆於屋下。割雞，門當門，夾室中室。有司皆鄉室而立，門則有司當門北面。既事，宗人告事畢，乃皆退。反命於君曰：「釁某廟事畢。」反命於寢，君南鄉於門內朝服。既反命，乃退。路寢成，則考之而不釁。釁屋者，交神明之道也。凡宗廟之器，其名者，成則釁之以豭豚。
105	按春秋隱五年「考仲子之宮」，此宮即廟也，可見「宮」不定屬生人所居之名，記文分釁與考，似非。卷七五，頁一四
106	孔子曰：「吾食於少施氏而飽，少施氏食我以禮。吾祭，作而辭曰：『疏食不足祭也。』吾飧，作而辭曰：疏食也，不敢以傷吾子。』
107	玉藻有孔子食於季氏，不辭，不食肉而飧之事，此以為孔子謂少施氏食我以禮而飽，蓋附會為記。「吾祭，作而辭曰：疏食不足祭也」，亦即玉藻「客祭，主人辭曰：不足祭也」之說。「吾飧，作而辭曰：疏食也，不敢以傷吾子」，亦即玉藻「客飧，主人辭以疏」之說。聖人立身行己，凡一語、一默、一飲、一食，自無不由禮。然這己則嚴，而繩人則寬也，若因食我無禮，便悻悻然見於顏色動作之間；食我有禮，便欣欣然厭飫之，極口稱道，斯豈聖人中和氣象乎？卷七五，頁一五—一六
108	？，長三尺「尺」字，原作「寸」，依今本改。，下廣二尺，上廣一尺，會去上五寸，紕以爵韋六寸，不至下五寸。純以素，紃以五採。
109	？，長三尺，下廣二尺，上廣一尺，即玉藻『？，下廣二尺，上廣一尺，長三尺也』。會去五寸，即玉藻云「其頸五寸肩革帶」也。卷七五，頁一八
110	喪大記
111	按：喪服小記在前，喪大記在後，故後人加大字以別之，非是小記所記者皆小，大記所記者皆大也，均為喪禮，何小、大之有。方性夫謂「送死可以當大事，故曰大」，然則小記所言，獨非送死乎？謬，不待辨，餘說見小記。說者謂「儀禮止有士喪禮，此篇則自天子而下皆有之，可補其闕。然其間多與儀禮正文同，但彼言士禮，不可援以釋此」，此說非也。士喪禮本之喪大記，何以知之？喪大記云：「大夫官代哭，士代哭不以官。」士喪禮云：「乃代哭不以官。」喪大記不以官，官字因上官字而生；士喪禮上無官字，而云不以官（原誤衍「官」字，今刪。），此其本於喪大記，灼然可見。其它如「士有冰，用夷盤可也」之類，皆本喪大記，不殫述。作士喪禮者以喪大記所言之通禮，其體零星，綴述者而薈萃貫穿之以為士禮。雖主士言，其中實多兼大夫以上，蓋以喪大記言通禮，非獨言士禮故也。且士大夫原得通稱，然則喪大記可補儀禮之闕，既非矣，謂彼言士禮，不可援以釋此，不更非乎？儀禮既本此，固不必援以釋，即援釋，亦何不可？豈在士喪禮者為士禮，而在喪大記者便非士禮乎？可笑也。自漢以來釋經諸家於此兩篇皆不能知其由來，故多略而弗詳。注疏於此篇凡於其言士禮與士喪禮同者，間一引証；其不能通者，則妄斷以為天子之下；又其下劣者，乃謂不援以証此矣。故愚於是篇，凡士喪篇同者，各注于下，以見士喪禮所本，使學者之心目歸於一，庶不致瞻彼顧此，虞其異同，則亦見是篇之不可少也。讀書而不能知人論世，有以辨夫作者之後先，亦奚當哉？卷七六，頁一—二
112	疾病，外內皆埽。君大夫徹縣，士去琴瑟。寢東首於北牖下。廢床，徹褻衣，加新衣，體一人。男女改服，屬纊以俟絕（「絕」字下，原誤衍「者」字，今刪。）氣。男子不死於婦人之手，婦人不死於男子之手。
113	士喪記云「士處適寢，寢東首於北墉下」、「有疾」、「徹琴瑟」、「疾病，外內皆埽。徹褻衣，加新衣，御者四人皆坐，持體。男女改服，屬纊以俟絕氣。男子不絕於婦人之手，婦人不絕於男子之手」，本此。節錄其相同之文，下放此。彼云「御四人皆坐持體」，而此云「體一人」，殊簡而妙，蓋述之者加詳也。君大夫徹縣，士去琴瑟，與曲禮「大夫無故不徹縣，士無故不徹琴瑟」之說相通。北牖，士喪記作「北墉」，是。士喪記云「士處適寢，寢東首於北墉下」，玉藻云「君子之居恆當戶，寢恆東首」，是北墉東首，平時寢處皆然，非定是有疾時也。而記文敘於疾病之下，鄭氏遂謂「君來視之時」，附會論語「疾，君視之，東首」為說，不知論語記者因君視孔子疾，並記其時東首，非謂君來視而始東首也。且上云「君大夫徹縣，士去琴瑟」，下本承君大夫士言，若謂君來視，則是單承大夫士言矣，亦不合也。廢床之禮，古與今絕異。外內皆埽，肅清以慎終也。男女改服，去吉服也。鄭皆謂為「賓客」，亦非。「男子不死於婦人之手」二句，承體人而言，謂：男子死用男御持之，婦人死用女御持之，否則恐其相褻，亦厚別以慎終之意，非謂男子死不可有婦人在側，婦人死不可有男人在側也。馬彥醇謂「曾子死，惟弟子與子侍側，無婦人」，舉檀弓、論語以証，殊不通。曾子當時無婦人事，故不記爾。如其說將母子、父女、舅婦、夫妻之間，亦彼此相避而不為送死，可乎？卷七六，頁五—六
114	君夫人卒於路寢；大夫世婦卒於適寢；內子未命，則死於下室，遷尸於寢；士之妻皆死於寢。
115	士喪禮云「死於適室」，士喪記云「士處適寢」，皆本此，則亦同大夫矣。君夫人卒於路寢，似本春秋「公薨於路寢」為說；因以為「大夫世婦卒於適寢」也。但路寢為退外朝聽政之所，非寢處之地，大夫之適寢亦然，俱是正寢。春秋所書，似謂薨而遷於其地，則此之所云當亦同然。世婦，大夫之妻；內子即大夫之妻未受命者，故但稱內子。卷七六，頁九
116	複，有林麓，則虞人設階；無林麓，則狄人設階。小臣複，複者朝服。君以卷，夫人以屈狄，大夫以玄赬，世婦以袒衣，士以爵弁，士妻以稅衣。皆升自東榮，中屋履危，北面三號，卷衣投於前，司服受之，降自西北榮。其為賓，則公館複，私館不複。其在野，則升其乘車之左轂而複。
117	狄人、下士，賤者之類，鄭氏謂「樂吏之賤者」，以簨？為階梯，殊鑿。彼意謂狄、翟通，祭統「翟者，樂吏之賤者」，故云也，不知當時本有狄人。顧命曰「狄設黼扆綴衣」，若以為樂吏設樂具，則黼扆綴衣，豈樂具耶？士喪禮云「複者一人，以爵弁服升自前東榮，中屋北面招以衣，曰：皋，某複。三降衣於前，複者降自後西榮」，本此。玉藻云「君命屈狄，一命袒衣」，此云「夫人以屈狄，世婦以袒衣」，皆不甚相同。又云「士禒衣」，此云「士稅衣」，雜記上又云「夫人稅衣」，並異，餘見雜記。鄭氏曰：君以卷，夫人以屈狄，「互言之耳」。上「公煟卷同。則夫人用褘衣；而侯伯以鷩，其夫人用褕狄；子男以毳，其夫人乃用屈狄矣」，此執周禮誤解記文，不悉辨。記文言君與夫人、大夫與世婦、士與妻甚明，今必以「君以卷」為言上公，而下該侯伯子男；「夫人以屈狄」為言子男之夫人，而上該侯伯上公之夫人，不亦穿鑿無理之甚乎？升自東榮，鄭謂「東榮者，謂卿大夫士也，天子諸侯言東溜」，孔氏曰：「鄉飲酒鄉射雲『設洗當東榮』，是大夫士之禮。燕禮記云『洗當東溜』，是諸侯禮，明天子亦然。」鄭孔此說亦屬迂滯，榮即屋簷廡，凡簷有承溜，既有東西榮，即有東西溜。燕禮及鄉飲酒、鄉射文不同，乃換字法，豈必油以為據？且升自東榮曰皆上，該上君大夫士可知，又小臣亦以君而名，其兼言尤可知也。卷七六，頁一一—一二
118	複衣不以衣尸，不以斂。婦人複，不以袡。凡複：男子稱名，婦人稱字。唯哭先複，複而後行死事。
119	複衣不以衣尸，據士喪禮「衣尸，尸浴而去之」，則「不」字疑衍，且云「複衣以衣尸不以斂」，文字亦順。袡，注疏謂「嫁時，上服絳衣，下曰袡」，此據士昏禮以為嫁時服，然安知止於嫁時服之乎？按：方言「婦人蔽膝，齊魯間謂之袡」，郝仲輿謂「即今裙」，未知孰是？但必以其所常褻用，故不複耳。小記云「複與書銘，……，男子稱名，婦人書姓與伯仲」，此云稱字，即伯仲也。卷七六，頁一三—一四
120	始卒，主人啼，兄弟哭，婦人哭踊。
121	士喪「主人啼，兄弟哭」本此。哭而踊，則哭有節；故殺於哭。郝仲輿曰「踊謂啼哭皆踊」，此又一說，並存之。卷七六，頁一四
122	既正尸，子坐於東方，卿大夫父兄子姓立於東方，有司庶士哭於堂下北面；夫人坐於西方，內命婦姑姊妹子姓立於西方，外命婦率外宗哭於堂上北面。
123	此云「子坐於東方」，士喪禮云「主人入坐於床東」；此云「鄉大夫父兄子姓立於東方」，士喪禮云「眾主人在其後西面」；此云「有司庶士哭於堂下北面」，士喪禮云「眾兄弟堂下北面」；此云「夫人坐於西方」，士喪禮云「婦人俠床東面」；此云「內命婦姑姊妹子姓立於西方」，士喪禮云「親者在室」；此云「外命婦率外宗哭於堂上北面」，士喪禮云「眾婦人戶外北面」，皆本此而以言士禮也。卷七六，頁一四—一五
124	大夫之喪，主人坐於東方，主婦於西方，其有命夫命婦則坐，無則皆立。士之喪，主人父兄子姓皆坐於東方，主婦姑姊妹子姓皆坐於西方。凡哭尸於室者，主人二手承衾而哭。
125	士喪記云：「室中惟主人主婦坐，兄弟有命夫婦「婦」字下，原有「坐」字，今刪。在焉，亦坐。」本此之言大夫者以言士。按：諸侯之喪，世子君也，故坐；卿大夫父兄臣也，故立。今大夫之喪，無命夫命婦皆立，是主人坐而父兄立，恐未宜，況士乎？卷七六，頁一五—一六
126	凡主人之出也，徒跣，扱衽，拊心，降自西階。君拜寄公、國賓於位。大夫於君命，迎於寢門外，使者升堂致命，主人拜於下。士於大夫親吊，則與之哭，不逆於門外。
127	降自西階，與曲禮「升降不由阼階」之說同。陸農師曰：「迎，逢也，先之也。逆，彼來而複往焉。大夫於君命言迎，士於大夫言逆，以此。」按：迎、逆，古字通，記文之意豈有分別若此？方言：「關東曰逆，關西曰迎。」卷七六，頁一七—一八
128	小斂，主人即位於戶內，主婦東面，乃斂。卒斂，主人馮之踊，主婦亦如之。主人袒說髦，括髮以麻；婦人髽，帶麻於房中。徹帷，男女奉尸夷於堂，降拜。
129	士喪禮雖本喪大記，然亦有與之不合者，或行文錯互，或以意增改，俱未可知。如此云「小斂說髦」，士喪禮「殯後說髦」；此云「袒括髮」，士喪禮云「髻髮袒」，鄭氏遂疑此為「人君禮」，非也。又士喪禮云「既馮戶，主人絞帶，眾人布帶」，此不云主人而云「婦人帶麻」；士喪禮云「主人免於房，婦人髽於室」，此但云「婦人髽、帶麻於房中」，士喪禮較此為詳。房室字，亦不必油鄭謂士喪禮男子在東房，士無西房，故婦人髽於室。此「房中」為天子諸侯之「西房」。按：大夫士亦有西房，說見禮器。此一節是該上下而言，豈有言天子諸侯而不明舉之者？且但言房中，何以定知是西房乎？皆臆說也。愚以此法讀二禮，所以處處通貫，否則觸著成礙矣。明者由此推之，皆可自得不備著也。卷七六，頁一九
130	君拜寄公、國賓，大夫士拜卿大夫於位，於士旁三拜，夫人亦拜寄公夫人於堂上，大夫內子士妻特拜命婦，泛拜眾賓於堂上。
131	疏引熊氏曰：「大夫士拜卿大夫士者，是大夫士家自遭喪，小斂後拜卿大夫於位，士旁三拜。大夫內子士妻，亦謂大夫士妻家自遭喪，小斂後拜命婦及拜士妻之禮。大夫士各自遭喪，並言之者，以其大夫士家喪，小斂後拜賓同故也。」此說是。疏又引皇氏說「單指國君遭喪，拜寄公國賓及拜大夫士禮。上於大夫士，下於士妻。」句絕。此說非。上下文皆兼主君大夫士言，此處不應獨主君言，如其解，必處處為之添補矣。觀疏可見。又「大夫內子士妻」六字，上下不相連接，亦無歸者。孔氏既以熊氏說為逾於皇氏，而其自疏仍從皇氏，何耶？此云大夫內子士妻，特拜命婦，士喪禮云「主人拜賓，大夫特拜」；此云汜拜眾賓於堂上，士喪禮云「士旅之」，蓋士喪禮以其言大夫士妻者而推於大夫士也。旅之，眾拜也，三拜、汜拜即旅之之義。士非一人，故言三拜以該之，孔氏謂「士有三等，故三拜」，非也。卷七六，頁二○—二一
132	主人即位，襲帶絰踊，母之喪，即位而免，乃奠。吊者襲裘，加武帶絰，與主人拾踊。
133	注疏謂：士喪禮先踊乃襲絰，士為卑；此先襲絰乃踊，諸侯為尊。不知先踊乃襲絰，何以便為卑？先絰乃踊，何以便為尊？此義未確。母之喪即位而免，與小記「為母免而以布」同，則父喪即位時，猶括髮以麻可知。吊者襲裘，加武帶絰，則與子游「襲裘帶絰而入」之義同。加武，吉冠玄武，今加縞武與帶絰。帶、要帶，絰、首絰。記云「大夫與殯，亦弁絰」，又云「小斂繯絰，公大夫士一也」，雜記兩說皆無帶，此與之異，惟與檀弓「子游帶絰」同。疏中分：有朋友之恩加帶，無朋友之恩無帶，鑿也。卷七六，頁二三
134	君喪：虞人出木角，狄人出壺，雍人出鼎，司馬縣之，乃官代哭。大夫官代哭，不縣壺；士代哭不以官。
135	周禮挈壺氏襲此，屬司馬。卷七六，頁二四
136	賓出，徹帷。
137	上文卒斂徹帷，此又詳言賓出乃徹帷，一也，非是上為士禮，此為君大夫禮也。鄭、孔謂「君大夫拜賓在徹帷前」，然則上何以敘「君拜寄公國賓於徹帷後」乎？卷七六，頁二五
138	婦人迎客送客不下堂，下堂不哭。男子出寢門外，見人不哭。
139	男子一段，士喪禮云「君使人吊，徹帷，主人迎於寢門外，見賓不哭」，本此。卷七六，頁二六
140	其無女主，則男主拜女賓於寢門內；其無男主，則女主拜男賓於阼階下。子幼，則以衰抱之，人為之拜。為後者不在，則有爵者辭，無爵者人為之拜。在竟內則俟之，在竟外則殯葬可也。喪有無後，無無主。
141	「其無女主」四句，此禮可疑。喪服小記云「男主必使同姓，婦主必使異姓」，則男女應分別為主，奈何使交混以相拜乎？注疏云「為後者不在」者，謂主出行不在而家有喪，則「有爵者辭」者，謂不在家之主有官爵，其攝主無官爵，則辭謝於賓，雲已無爵，不敢拜賓。「無爵者人為之拜」者，謂不在之士無官爵，其攝主之人而為主拜賓也。按：小記云「士不攝大夫」，則安有有爵者之喪，而無爵者主之乎？若無爵者之喪而無爵者主之，其人為之拜，又不待言矣，所以皆不可通。蓋此「為後者不在」，單主士言，有爵者、無爵者主來吊者言，謂士為後者不在，其攝主之人亦士，有爵者來吊則辭，無爵者來吊，乃代為之拜也。士得受大夫之吊，以其平日相與情親，若士為士攝主，則不敢當大夫之吊而代之拜也，故曰「有爵者辭」。為後者不在此，為後者即指人子，徐伯魯謂「無子而立人為後者」，非。卷七六，頁三二—三三
142	君之喪：三日，子、夫人杖，五日既殯，授大夫、世婦杖。子、大夫寢門之外杖、寢門之內輯之；夫人、世婦在其次則杖，即位則使人執之。子有王命則去杖，國君之命則輯杖，聽卜有事於尸則去杖。大夫於君所則輯杖，於大夫所則杖。
143	「聽卜有事於尸則去杖」，與小記筮日筮尸，事畢而後杖及虞杖不入室，祔杖不升堂之說同。卷七七，頁一
144	大夫之喪：三日之朝既殯，主人、主婦、室老皆杖。大夫有君命則去杖，大夫之命則輯杖。內子為夫人之命去杖，為世婦之命授人杖。
145	世婦即大夫命妻，觀下云「子大夫世婦之命」可見矣。授人杖，鄭氏謂「與使人執之同」，陸農師謂「不言使人執之，卑也」，亦刻畫有致。卷七七，頁二
146	始死，遷尸於床，幠用斂衾，去死衣，小臣楔齒用角柶，綴足用燕幾，君、大夫、士一也。
147	士喪禮云「幠用斂衾，楔齒用角柶，綴足用燕幾」，本此。卷七七，頁五
148	管人汲，不說繘，屈之，盡階不升堂，授御者。御者入浴：小臣四人抗衾，御者二人浴，浴水用盆，沃水用枓，浴用絺巾，挋用浴衣，如它日。小臣爪足，浴餘水棄於坎。其母之喪，則內御者抗衾而浴。
149	士喪禮云「管人汲不說繘，屈之」、「盡階不升堂」及「挋用浴衣，蚤揃如他日」本此。又此云「小臣四人抗衾，御者二人浴」，為君大夫禮，故士喪禮但云「御者四人，抗衾而浴」也。又此云「用絺」，故士喪禮云「浴巾二，皆用綌也」也。按：玉藻云「浴用二巾，上絺下綌」，較二處所言為精。卷七七，頁六
150	管人汲，授御者，御者差沐於堂上。君沐罪，大夫沐稷，士沐粱。甸人為垼於西牆下，陶人出重鬲，管人受沐，乃煮之，甸人取所徹廟之西北厞薪，用爨之。管人授御者沐，乃沐。沐用瓦盤，挋用巾，如它日，小臣爪手剪須，濡濯棄於坎。
151	士喪禮云「甸人掘坎於階閒，少西，為垼於西牆下」，及「用重鬲，濡濯棄於坎」皆本此。按：士喪禮云「沐稻」，而云「沐罪」，不應與君同，或誤，未可知，當以士喪禮為正。鄭氏謂此為「天子之士」，陳可大謂「士卑，不嫌於僭上」，郝仲輿謂士之罪即「今高粱，穀之下者」，皆曲說。卷七七，頁七—八
152	君設大盤造冰焉，大夫設夷盤造冰焉，士並瓦盤無冰，設床袒第，有枕。含一床，襲一床，遷尸於堂又一床，皆有枕席，君大夫士一也。
153	此云君設大盤，大夫設夷盤，士並瓦盤無冰，士喪禮云「士有冰用夷盤可也」，蓋謂君賜士冰，得用大夫之夷盤，乃廣喪大記之文也。周禮凌人「大喪，共夷盤冰」，易大盤為夷盤，非也。鄭氏曰：「周禮『天子夷盤』，士喪禮所言士得用天子之夷盤，可乎？然則此所謂「大盤」者，又將何人用也？是信周禮之夷盤而刪去喪大記之大盤，妄矣。鄭又云「漢禮大盤」，按：漢之名大盤者，其時周禮未出，故據喪大記之稱，是為正爾。卷七七，頁一一
154	君之喪，子、大夫、公子、眾士皆三日不食。子、大夫、公子、食粥，眾士納財，朝一溢米，莫一溢米，食之無算。士疏食水飲，食之無算。夫人、世婦、諸妻皆疏食水飲，食之無算。
155	「納財」未詳，鄭氏以為「食穀」，殊牽強。郝仲輿謂「納猶進也，財、才通，猶僅也。朝財一溢，莫財一溢」，此說既於納字欠著落，又財字在朝一溢米上，今曰「朝財一溢」亦不協。溢、溢通，握也，滿握曰溢。卷七七，頁一二
156	大夫之喪，主人、室老、子姓皆食粥，眾士疏食水飲，妻妾疏食水飲。士亦如之。
157	孔氏曰：「檀弓主人主婦歠粥，此夫人世婦妻皆疏食者，熊氏云檀弓云主婦謂女主，故食粥也。」此說是。然孔氏檀弓謂主婦為亡者之妻，又自為矛盾。卷七七，頁一三
158	練而食菜果，祥而食肉。食粥於盛不盥，食於篹者盥。食菜以⺶醬。始食肉者先食乾肉，始飲酒者先飲醴酒。
159	間傳云「大祥有⺶醬」，此云「練而食菜果」、「食菜以⺶醬」，其說不同。熊氏謂「此據病而不能食者」，記文無此義。又間傳云「禫而飲酒」，此云「祥而食肉」，不連言「飲酒」，尚未見其相異耳。始食肉者云云，蓋泛言之。孔氏謂文承「既祥」之下，謂「祥後」也，似非。卷七七，頁一四
160	小斂於戶內，大斂於阼。君以簟席，大夫以蒲席，士以葦席。
161	士喪禮云小斂布席於戶內，記云大斂於阼，皆本此。此云君簟席，大夫蒲席，士葦席，而士喪禮云「下管上簟」，屬詩成語，為上貴下賤之義。按：簟為竹席，或亦以竹席，上下可通用也，其說不同，不必強辨。鄭氏執士喪禮，欲以此葦席為簟席，因謂此簟席為「細葦席」，孔氏曰「士以葦席與君同者，士卑不嫌，故得與君用簟也」，皆非。卷七七，頁一六
162	小斂：布絞，縮者一，橫者三。君錦衾，大夫縞衾，士緇衾，皆一。衣「衣」字，原作「衾」，今徑改。十有九稱，君陳衣於序東，大夫、士陳衣於房中，皆西領北上，絞紟不在列。
163	士喪禮小斂雲「陳衣於房，絞橫三縮一，緇衾，凡十有九稱」，本此。惟「南領西上」與此「西領北上「上」字，原作「土」，今徑改。」不同，鄭氏遂以為「天子之士」，非也。士喪禮大斂「紟不在算」，此絞紟不在列，亦本此。鄭氏謂「衣十有九稱，法天地之終數」，然則大斂百、五十、三十者，又何義耶？卷七七，頁一七
164	大斂：布絞，縮者三，橫者五，布衿「衿」字，原作「襟」，依今本改。二衾，君大夫士一也。君陳衣於庭，百稱，北領西上；大夫陳衣於序東，五十稱，西領南上；士陳衣於序東，三十稱，西領南上。絞紟如朝服，絞一幅為三，不闢，紟五幅，無紞。
165	士喪禮大斂雲「衾二衣凡三十稱」，本此。惟「南領西上」與此「西領北上」不同，鄭氏亦以此為「天子之士」，天子之士與諸侯士相倒，其義何居？此云「絞紟如朝服」，士喪禮記云「凡絞紟用布，倫如朝服」。此云「紟五幅，無紞」，士喪禮云「緇衾赬里，無紞」，皆本此。卷七七，頁一八
166	小斂之衣，祭服不倒。君無襚，大夫士畢主人之祭服，親戚之衣，受之不以即陳。小斂，君大夫士皆用複衣複衾。大斂，君大夫士祭服無算，君褶衣褶衾，大夫士猶小斂也。
167	士喪禮小斂雲「祭服不倒」，本此。「君無襚，大夫士」文承上小斂來，謂小斂也。君大斂則君有襚，見士喪禮。親戚之衣，受之不即以陳，士喪禮云「親者襚，不將命，以即陳，庶兄弟襚，使人以將命於室，主人拜於位，委衣於尸東床上」，本此而加詳。此云大夫士大斂猶小斂，則不用褶矣。士喪禮云「襚者以褶」，想襚者猶得用褶也。卷七七，頁二○—二一
168	袍必有表，不襌，衣必有裳，謂之一稱。
169	此云「衣必有裳」，士喪禮云「襚者，以褶則必有裳」，則褶衣亦必有裳矣。卷七七，頁二一
170	凡陳衣者，實之篋，取衣者，亦以篋，升降者自西階。凡陳衣不詘，非列採不入，絺、綌、紵不入。
171	陳衣不詘，妙旨。卷七七，頁二二
172	凡斂者袒，遷尸者襲。君之喪，大胥是斂，眾胥佐之。大夫之喪，大胥侍之，眾胥是斂。士之喪，胥為侍，士是斂。
173	「大胥」、「眾胥」，當時王朝大喪掌斂事者。胥者，有才智之稱，凡在官執役皆名胥。王制又有「大胥」「小胥」屬於樂正，其名同，大抵作者非一人，所記之事非一時，不必油。而周禮祖述王制，以大胥、小胥列為樂官，又別有大祝、小祝、喪祝等名，鄭氏因謂胥為「樂官」，不掌喪事，胥當為祝字之誤，據偽以改真，繆妄特甚。且周禮大、小祝、喪祝，皆主「接神禱祠」之職，非專主斂事者，鄭強以彼易此大胥、眾胥，並誤解周禮矣。又士喪禮「喪祝」，當時上下通用之名，且云「士舉遷尸」，則喪祝亦非專主斂事者，鄭亦謂士喪禮喪祝主斂，並誤解儀禮矣。吳幼清以鄭之改字為未安，謂大胥非「樂官」之大胥，周官大祝之下有「胥四人」，喪祝之下有「胥四人」。所謂大胥、眾胥者，大祝眾祝之胥，以八人縮為六人，合下斂者六人之文。其說必自以為新巧，不知周禮凡職皆有胥，人獨取以為言，且大祝、喪祝之下尚有士府、史徒等，何獨用胥？又胥等耳，何由知其有大與眾之名？皆瞽說也。陸農師曰：「君子所遇而安，則死亦樂矣，莊子南面王樂是也。故君之喪，使大胥斂焉。」其論益誕妄不足辨。籲!周禮浠亂二禮，又皆釀成於後儒釋經之手，瀏覽之餘，未嘗不為之三嘆也。字書「胥」又音「祝」，貽誤一至於此。又曰士是斂，喪禮云「士與遷尸」本此。大夫士獨言侍者，君尊，故大胥侍大夫，眾胥侍士，不親斂也。若「君」則大胥、眾胥皆親執斂，自無侍者矣。孔氏曰：「大夫言侍則君亦應有侍者，未知何人也。」此疑已屬無謂，吳幼清又為之解曰：「胥各四人，國君當如王朝之數。國君之斂，大胥四人，眾胥二人，以足六人之數。祝官臨斂，記雖不言，孔疏謂君應有侍者，不知何人，蓋『大祝』也。」尤可笑。卷七七，頁二三—二四
174	小斂大斂，祭服不倒，皆左衽結絞不紐。
175	士喪禮小斂雲「祭服不倒」，本此。又大斂雲「君襚不倒」，蓋以大斂有君襚，小斂無故也。此言士禮，可謂善變矣。孔氏曰：「前已言小斂不倒，此又言小斂者，為下諸事出也。」予為易之也，曰：「前已言小斂不倒，則大斂可知；此必言大斂者，為下事出也。」卷七七，頁二五—二六
176	斂者既斂必哭，士與其執事則斂，斂焉則為之一不食。凡斂者六人。
177	士與其執事則斂，注疏以「與執事為平生曾與亡者共執事。按：執事自屬執喪事，豈平生之謂乎？陳可大謂「與其相助凡役」，按：前云「士是斂」，不應更言「相助」，凡役且相助，凡役何必為之一不食乎？此謂凡士之與去聲。其執事者則為之斂，即所謂「士是斂」是也。間傳云：「士與斂焉，則一不食。」卷七七，頁二六—二七
178	君錦冒黼殺，綴旁七；大夫玄冒黼殺，綴旁五；士緇冒赬殺，綴旁三。凡冒質長與手齊，殺三尺，自小斂以往用夷衾，夷衾質殺之，裁猶冒也。
179	士喪禮云「冒緇」、「質長與手齊」、「●殺」，小斂雲「幠用夷衾」，皆本此。卷七七，頁二七
180	君將大斂，子弁絰，即位於序端「端」下原有「東」字，依今本刪。，卿大夫即位於堂廉，楹西，北面，東上；父兄堂下北面；夫人、命婦尸西，東面；外宗房中南面。小臣鋪席，商「商」字，原作「喪」，依今本改。祝鋪絞、紟、衾、衣，士穎於盤上。士舉遷尸於斂上。卒斂，宰告，子馮之踊，夫人東面，亦如之。
181	此言人君大斂之禮，而士喪禮多取之。此云「子弁絰，即位於序端」，士喪禮云「即位踊，襲絰於序東」。小斂。此云「卿大夫即位於堂廉楹西，北面東上」，士喪禮云「大夫升自西階，階東北面東上」。大斂。此云「父兄堂下北面」，士喪禮云「眾兄弟堂下北面」。始死哭位。此云「夫人命婦尸西東面」，士喪禮云「婦人尸西東面」。大斂。此云「喪祝鋪絞紟衾衣」，士喪禮云「喪祝布絞紟衾衣。」大斂。此云「士穎於盤上」，士喪禮云「士盥」大斂。，又云「穎於盤上」。飯含。此云「士舉遷尸於斂上」，士喪禮云「士舉遷尸」。大、小斂同。此云「夫人東面，亦如之」，士喪禮云「主婦東面馮，亦如之」。小斂。觀此可見士喪禮出於喪大記，而非獨為士禮也，明矣。孔氏於下節大夫之喪，始多比擬士喪禮為說，而不知君禮亦然，正未嘗細心讀耳。此節之文，如「外宗房中南面」「小臣鋪席」「舉尸遷於斂上」「卒斂，宰告，子馮之踊」皆本雜記上。卷七七，頁二八—二九
182	大夫之喪，將大斂，既鋪絞紟衾衣，君至，主人迎，先入門右，巫止於門外。君釋菜，祝先入升堂，君即位於序端，卿大夫即位於堂廉楹西，北面東上。主人房外南面，主婦尸西東面。遷尸，卒斂，宰告，主人降，北面於堂下，君撫之，主人拜稽顙，君降，升主人馮之，命主婦馮之。
183	士喪禮君視大斂雲「君至，主人出迎於外門外」，「還入右」，「巫止於廟門外，祝代之」，「君釋採」，「升自阼階西鄉」，升，公卿大夫「東上，乃斂」，卒「主人中庭，君坐撫當心，主人拜稽首」，君降「命主人馮之」，「主人升自西階，由足西面」，「主婦東面，馮亦如之」，皆本此。按：士無君視斂之禮，下云「君於士既斂而往，為之賜大斂焉」，故士喪禮亦云「君若有賜焉則視斂」，而取此文以為說也，餘兼見後。卷七七，頁三○—三一
184	士之喪，將大斂，君不在，其餘禮猶大夫也。
185	觀此，益可見士禮多同大夫矣。卷七七，頁三一
186	君撫大夫，撫內命婦；大夫撫室老，撫侄娣。君大夫馮父母妻長子，不馮庶子；士馮父母妻長子庶子，庶子有子，則父母不馮其尸。凡馮尸者，父母先，妻子後。君於臣撫之，父母於子執之，子於父母馮之，婦於舅姑奉之，舅姑於婦撫之，妻於夫拘之，夫於妻於昆弟執之。馮尸不當君所。凡馮尸，興必踊。
187	此惟言「君撫大夫」，士喪禮以君有賜斂之禮，故亦言撫士也。卷七七，頁三四
188	父母之喪，居倚廬、不塗，寢苫枕塊，非喪事不言。君為廬宮之，大夫士袒之。既葬，柱楣，塗廬不於顯者。君大夫士皆宮之。凡非適子者，自未葬以於隱者為廬。
189	「以」字下疑有脫誤，不然「廬」於「葬」之前後皆在一處，何以言自未葬乎？又「於隱者」與上「於顯者」文相對，不知何指？鄭以上不於顯者承塗廬言，謂「不塗見面」；下於隱者謂「東南角」，恐未然。卷七八，頁一
190	既葬，與人立，君言王事，不言國事；大夫士言公事，不言家事。
191	按：曾子問云「三年之喪，練，不群立，不旅行」，此云「既葬，與人立」，非也。按：王制云「父母之喪，三年不從政」，此云「大夫士言公事」，亦非也。卷七八，頁二
192	君既葬，王政入於國，既卒哭而服王事；大夫士既葬，公政入於家，既卒哭，弁絰帶，金革之事無闢也。
193	君既卒哭，服王事；大夫士既葬，公政入於家，皆與「三年不從政」之說違，說見上。曾子問云「昔者魯公伯禽有為，為之也。今以三年之喪，從其利者，吾弗知也」，此但云「金革之事無闢」，亦非。卷七八，頁三