Follow us on Facebook to receive important updates Follow us on Twitter to receive important updates Follow us on sina.com's microblogging site to receive important updates Follow us on Douban to receive important updates
Chinese Text Project Wiki
-> -> 管子輕重五──海王

《管子輕重五──海王》[View] [Edit] [History]

1 元材案:「海王」當作「山海王」。山海二字,乃漢人言財政經濟者通用術語。《鹽鐵論》中即有十七見之多。本篇中屢以「山、海」並稱。又前半言鹽,後半言鐵。鹽者海所出,鐵者山所出。正與《史記。平準書》所謂「齊桓公用管仲之謀,通輕重之權,徼山海之業,以朝諸侯。用區區之齊顯成霸名」及《鹽鐵論。輕重篇》文學所謂「管仲設九府徼山海」之傳說相符合。王即《輕重甲篇》「故為人君而不能謹守其山林菹澤草萊,不可以立為天下王」之王,謂以壟斷山海之利權而王天下也。尹註釋「海王」為「以負海之利而王其業」者非。
2 提要:本文共分四段。第一段,從「桓公問於管子曰吾欲籍於臺雉至「惟官山海為可耳」,論籍於臺雉等四籍之危害性並提出「官山海」之主張。第二段從「桓公曰何謂官山海」至「人無以避此者數也」,論正鹽筴──鹽專賣政策之利。第三段從「今鐵官之數曰」至「無不服籍者」,論鐵器專賣政策之利。第四段即最後一段,論「人用之數」──即本國無山海因人之山海之筴。全文用桓管互相問答,一氣呵成。與《揆度》及《輕重甲、乙》等篇之用許多不相聯系的短篇雜協而成者完全不同。
3 桓公問於管子曰:「吾欲藉〔一〕於臺雉〔二〕,何如?」
4 管子對曰:「此毀成也〔三〕。」
5 「吾欲籍於樹木〔四〕。」
6 管子對曰:「此伐生也〔五〕。」
7 「吾欲籍於六畜〔六〕。」
8 管子對曰:「此殺生也〔七〕。」
9 「吾欲籍於人,何如〔八〕?」
10 管子對曰:「此隱情也〔九〕。」
11 桓公曰:「然則吾何以為國?」
12 管子對曰:「唯官山海〔一0〕為可耳。」
13 〔一〕姚永概云:「藉當從下文一例作籍。下同。」郭沫若云:「此篇起處與《輕重甲篇》第六節之起處及《國蓄篇》文大同小異,足見乃一人所依託。」元材案:姚說是也,郭說可商。本篇及《輕重甲篇》與《國蓄篇》均有此一段文字,但三篇中除字句上有異同外,其最大之分歧,即本篇與《甲篇》皆無「田畝」與「正戶」二籍而另有「樹木」一籍,《國蓄篇》則反是。此蓋由於三篇作者對於是否徵收田畝稅之一問題,各有其不同之主張。當於《國蓄篇》詳論之。
14 〔二〕王引之云:「臺為宮室之名,雉乃築牆之度。臺、雉二字意義不倫。雉蓋●之訛也。●與射同,即榭字之假借。《乘馬數》、《事語》、《地數》、《輕重甲》諸篇言臺榭者屢矣,則此亦當然。《爾雅》曰:「闍謂之臺,有木者謂之榭。」」元材案:此說是也。籍於臺榭,與《國蓄篇》之「以室廡籍」,《輕重甲篇》之「籍於室屋」,均指房屋稅而言,蓋猶後世之房捐。龐樹典以「臺雉」為「磚瓦」,穿鑿可哂!
15 〔三〕元材案:毀成,《國蓄篇》及《輕重甲篇》同。尹注《國蓄篇》云:「是使人毀壞廬室。」安井衡云:「人苦暴斂,則將毀臺。」尹桐陽云:「屋成而毀之以圖免稅。」
16 〔四〕元材案:此又桓公問也。下仿此。籍於樹木,《輕重甲篇》同,《國蓄篇》無。蓋猶後世之森林稅。
17 〔五〕元材案:伐生,《輕重甲篇》同。尹桐陽云:「伐,斬也。」
18 〔六〕元材案:《國蓄篇》作「以六畜籍」,《輕重甲篇》作「欲籍於六畜」。此如漢翟方進之奏「增馬牛羊算」,即《漢書。西域傳》陳忠所謂「孝武算至舟車,訾及六畜」者也。訾亦算也,即籍之意。蓋猶後世之牲口稅。
19 〔七〕元材案:「殺生」,謂殺其牲口以圖免稅。《輕重甲篇》同。《國畜篇》作「謂之止生」。又《管子。八觀篇》云:「六畜有征,閉貨之門也。」義與此同。
20 〔八〕元材案:「籍於人」,《國蓄篇》作「以正人籍」,《輕重甲篇》作「欲籍於萬民」。尹桐陽云:「所謂丁稅。《周禮》太宰之職,「以九賦斂財賄」。鄭玄以賦為口率出泉。《漢書‧昭帝紀》:「元鳳四年,毋收四年五年口賦。」如淳引《漢儀注》曰:「民年七歲至十四出口賦錢,人二十三。二十錢以食天子。其三錢者武帝加口錢以補車騎馬也。」口賦謂籍人稅也。」蓋猶後世之人頭稅。
21 〔九〕金廷桂云:「隱當為離。《國蓄篇》曰:「以正人籍,謂之離情。」此作「隱」費解。」安井衡云:「情,實也。籍於人,必將詐滅其口數,此隱情之實也。」元材案:安井說是也。隱即《論語》:「父為子隱,子為父隱」之隱,謂隱匿其實際口數不以告人也。《輕重甲篇》同。《國蓄篇》作「謂之離情」。離情即脫離實際情況之意。
22 〔一0〕安井衡云:「官,職也。使山海供職。言盡其利也。」何如璋云:「官山海者,設官於山以筦鐵,設官於海以課鹽也。《左傳》:昭二十年「山林之木,衡鹿守之。海之鹽蜃,祈望守之。」殆山海之舊官歟?」石一參云:「因山海自然之利而設官,則無上四弊而用足。」元材案:三氏說皆非也。「官」即「管」字之假借。《史記。平準書》:「浮食奇民欲擅管山海之貨。」《鹽鐵論。復古篇》:「往者豪強大家得管山海之利。」又《貧富篇》:「食湖池,管山海。」又《漢書。食貨志》:「商鞅顓川澤之利,管山林之饒。」即皆作「管」,可以為證。一作筦。《平準書》:「桑弘羊為大農丞筦諸會計事。」或作「斡」。上引《平準書》「欲擅管山海之貨」,《漢書。食貨志》即作「斡」。《漢書。食貨志》又云:「莽乃下詔曰:夫《周禮》有賒貸,《樂語》有五均,傳記各有斡焉。今開賒貸,張五均、設諸斡者,所以齊眾庶,抑並兼也。」又云:「羲和魯匡言:名山大澤鹽鐵布帛五均賒貸,斡在縣官。惟酒酤獨未斡。請法古,令官作酒。」又云:「莽復下詔曰:夫鹽,食肴之將。酒,百藥之長,嘉會之好。鐵,田農之本。名山大澤饒衍之藏,五均賒貸,百姓所取平,卬以給澹。鐵布銅冶,通行有無,備民用也。此六者非編戶齊民所能家作,必卬於市。雖貴數倍,不得不買。豪民富賈,即要貧弱。先聖知其然也,故斡之。每一斡,為設科條防禁,犯者至死。」是也。管者,《史記。集解》引張晏云:「若人執倉庫之管籥。」《漢書》顏師古注云:「斡謂主領也,讀與管同。」從上引各文推之,所謂「管」者,乃漢人特用術語,蓋即資產階級經濟學上之所謂「獨佔」。謂山海天地之藏,如鹽鐵及其他各種大企業之「非編戶齊民所能家作」者,均應歸國家獨佔,由國家經營管理之,以免發生「浮食奇民」或「豪民富賈」以「富羨役利細民」或「要貧弱」之弊。同時即以經營所得之一切官業收入,作為上述各種賦稅之代替,以實現其所謂「不籍而贍國」之財政理想。此與塞利格曼《租稅論文集》第一章所述「古代歐洲政府之收入,泰半賴於公有產業」者頗相暗合。本書「官」字凡三十見。其假「官」為「管」者佔其大多數。當於各篇分別詳之。又案:《鹽鐵論》中,除「管山海」外,又另有「擅山海」《復古》、「總山海」《園池》、「徼山海」《輕重》及「障山海」《國病》等語,意義皆同。
23 桓公曰:「何謂官山海?」
24 管子對曰:「海王之國,謹正鹽筴〔一〕。」
25 桓公曰:「何謂正鹽筴?」
26 管子對曰:「十口之家十人食鹽,百口之家百人食鹽〔二〕。終月〔三〕,大男食鹽五升少半〔四〕,大女食鹽三升少半,吾子〔五〕食鹽二升少半〔六〕。──此其大曆〔七〕也。鹽百升而釜〔八〕。令鹽之重升加分彊〔九〕,釜五十也。升加一彊,釜百也。升加二彊,釜二百也。鍾二千,十鍾二萬,百鍾二十萬,千鍾二百萬。萬乘之國,人數開口〔一0〕千萬也。禺筴之,商日二百萬〔一一〕,十日二千萬,一月六千萬。萬乘之國正九百萬也〔一二〕。月人三十錢之籍,為錢三千萬〔一三〕。今吾非籍之諸君〔一四〕吾子而有二國之籍者六千萬。使君施令曰:吾將籍於諸君吾子,則必囂號。今夫給之鹽筴〔一五〕,則百倍〔一六〕歸於上,人無以避此者,數也。」
27 〔一〕尹注云:「正,稅也。」石一參云:「鹽筴猶言鹽籍。」元材案:二氏說非也。謹即《國蓄篇》「君養其本謹也」及「守其本委謹」之謹,慎也。謂慎重其事不敢忽略也。正即《地數篇》「君伐菹薪,煮泲水為鹽,正而積之三萬鍾」之正。正即徵。此處當訓為徵收或徵集,與其他各處之訓為征稅者不同。蓋本書所言鹽政,不僅由國家專賣而已,實則生產亦歸國家經營。觀《地數篇》「君伐菹薪,煮泲水為鹽」及「陽春農事方作,令北海之眾毋得聚庸而煮鹽」,即可證明。惟國家經營,亦須僱傭工人。工人不止一人,鹽場所在又不止一處,故不得不「正而積之」,此即正鹽之義矣。筴者政策也,解已見《巨乘馬篇》。此謂海王之國,當以極慎重之態度運用征鹽之政策。蓋鹽之為物乃人生生活之必需品,其需要為無伸縮力的。為用既廣,故政府專利,定能收入極大之利也。
28 〔二〕元材案:此段文字又見《地數篇》。惟《地數篇》「食」作「咶」。謂鹽為人生日用之所必需,無論男女大小,有一口即有一口之需要也。
29 〔三〕龐樹典云:「「終月」疑為齊語。猶魯語之「期月」,蓋終一年也。」元材案:此說謬甚。下文云:「日二百萬,十日二千萬,一月六千萬。」又《地數篇》亦作「一月」。則原文係以月計,非以年計明矣。
30 〔四〕尹注:「少半,猶劣薄也。」元材案,即不及一半之意。
31 〔五〕尹注:「吾子,謂小男小女也。」俞樾云:「吾當讀為牙。《後漢書。崔駰傳》注曰:「童牙,謂幼小也。」吾子即牙子。其作吾者,牙吾古同聲。猶騶吾之或為騶牙矣。《太玄。勤次三》曰:「羈角之吾,其泣呱呱。」義與此同。《集韻》有「●」字,音牙。雲「吳人謂赤子曰孲●。」蓋即牙字而加子旁耳。」張佩綸說同。陳奐云:「《地數篇》曰:「凡食鹽之數,嬰兒二升少半。」則吾子謂嬰兒也。吾讀為蛾。《學記》曰:「蛾子時術之。」鄭君注曰:「蛾,蛾蜉也。蚍蜉之子,微蟲耳。」吾子即蛾子,皆幼稚之稱。下文及《國蓄篇》,吾子凡三見,尹注皆同。」金廷桂曰:「案《正字通》曰:「吾,古本《管子》作童字。」是。」元材案:「吾子」二字,指未成年之小男小女而言。各家解釋皆無異議。《地數篇》即作「嬰兒」。至其取義之由,當是著者隨手採用某時某地之方言。觀《墨子。公孟篇》:「公孟子曰:「三年之喪,學吾子之慕父母。」」下文又云:「子墨子曰:「夫嬰兒子之智,獨慕父母而已。」」上言「吾子」,下言「嬰兒子」,可見吾子即嬰兒,《墨子》中早已言之矣。又案從居延出土的《戍卒家屬廩食簿》來看,在漢代,凡是年十五以上即稱為大男大女。又《湖北江陵鳳凰山十號漢墓出土簡牘》中,有「大女楊凡」的記載。見一九七四年《文物》第七期裘錫圭:《湖北江陵鳳凰山十號漢墓出土簡牘考釋》。又居延出土《建武三年候粟君所責冠恩事》中亦有「市庸平賈大男日二斗」的記載(見一九七八年《文物》第一期。《漢書。趙充國傳》:「斬大豪有罪者一人,賜錢四十萬。中豪十五萬。下豪十一萬。大男三千,女子及老小千錢。」亦以大男及女子老小分別言之。與此同。則所謂大男大女者乃指成年人而言。惟此處無老者,當是已包括於大男大女中,故不及耳。
32 〔六〕元材案:《趙充國傳》又云:「凡萬二百八十一人,用穀月二萬七千三百六十三斛,鹽三百八斛。」計每人每月用鹽二升九合強。較此處吾子稍多,較大女為少,較大男則相差甚遠,當是男女老小之平均數。然即此亦足證龐樹典解「終月」為「期月」之為無據矣。
33 〔七〕尹注:「曆,數。」元材案:大曆猶言大略。
34 〔八〕尹注云:「鹽十二兩七銖一黍十分之一為升,當米六合四勺也。百升之鹽七十六斤十二兩十九銖二絫,為釜,當米六斗四升。」張文虎云:「以後者計之,前者當云鹽十二兩六銖九絫一黍十分之二為升。」元材案:本書量名,計有鏂、釜、鍾、升、斗、石等字。鏂即區。左昭三年傳晏子云:「齊舊四量:豆、區、釜、鍾。四升為豆。各自其四以登於釜。釜十則鍾。陳氏三量,皆登一焉。鍾乃大矣。」杜注:「登,加也。加一,謂加舊量之一也。以五升為豆,四豆為區,四區為釜,則區二斗,釜八斗,鍾八斛。」陸德明《釋文》:「本或作「五豆為區,五區為釜」者,謂加舊豆區為五,亦與杜注相會。非於五升之豆又五五而加。故曰釜八斗,鍾八斛也。」據此,則齊制實為以四進及以十進並行之法。陳氏之制稍有變更。然皆與「百升而釜」之數不符。考《輕重丁篇》云:「齊西之粟釜百泉,則鏂二十也。齊東之粟釜十泉,則鏂二泉也。請以令籍人三十泉,得以五穀菽粟決其籍。若此,則齊西出三斗而決其籍,齊東出三釜而決其籍。」知本書每釜實為五鏂,乃晏子所述陳氏之制,而非齊之舊制。惟其算法與杜注異。以意推之,本書當是以四升為豆,五豆為鏂,五鏂為釜。如此則一鏂二十升,一釜一百升,恰合「百升而釜」之數。且與一釜百泉,三斗三十泉之數亦無衝突。至其何以必須如此計算?或因漢人對於《左傳》原文,本有此與杜注不同之一種解釋。或則左氏所記晏子「陳氏三量,皆登一焉」之「三量」,本是「二量」之訛。二量者豆與區也。四豆加一為五豆,四區加一為五區。然已無由證明之矣。尹注文不對題,石一參則逕改為「鹽自升而釜」,均失之。
35 〔九〕元材案:「升加分彊」之「彊」字,歷來釋者可分三說。一說以有餘為彊。尹注云:「分彊,半彊也。令使鹽官稅其鹽之重,每一斗張文虎云:「斗當作升」加半合為彊而取之,則一釜之鹽得五十合而為之彊。」張佩綸云:「《宋書。曆志》:「一為強半法以上,排成之。不滿半法廢棄之。並少為少強,並半為半強,並大為大強。」此云「升加分彊,則釜五十」。《廣雅》:「升四曰豆,豆四曰區,區四曰釜,釜十曰鍾。」若升加半錢,則豆加二錢,區加八錢,釜加三十二錢,不及五十之數。故必加半彊,始合五十之數。其一彊二彊仿此。言一錢二錢有畸也。」是也。又一說則以附加之價為彊。聞一多云:「附加之價曰彊。《小爾雅。廣詁》:「強,益也。」《九章算術》:「凡有餘贏命曰強。」」是也。第三說則以彊為錢。豬飼彥博云:「「彊」當作「鏹」,錢也。」安井衡云:「分,半也。彊讀為。與繈通,錢貫也。因遂稱錢為。繈或作鏹,俗字也。……鹽價之貴,升加半錢。一釜百升,適得五十錢之贏也。」黃鞏云:「強同繈。一強一錢,分強半錢也。」是也。今案一、二兩說皆非也。第三說中,安井氏及黃氏繈鏹不分,均不可從。豬飼氏最為得之。《正字通》云:「繈鏹音同義別。錢謂之鏹。以索貫錢謂之繈。」據此則此處彊字當依《通典。食貨》十二引作「強」。強即鏹之假借字,指錢而言。與《國蓄篇》「歲適兇則市糴釜十繈而道有餓民」及「萬室之都必有萬鍾之藏,藏繈千萬;千室之都必有千鍾之藏,藏繈百萬」之「繈」字指「錢貫」而言者,不可混為一談。蓋此處「彊」字如釋為「錢貫」之「繈」,則「升加分彊」必不止於「釜五十」。而《國蓄篇》之「繈」字如釋為「錢」之「鏹」,則所謂「歲適兇則市糴釜十繈」者,乃與同篇下文所謂「中歲之穀,糴石十錢」者相等,是「兇歲」「中歲」並無區別矣。重者指鹽價而言。分者半也。蓋謂海鹽一升之價除成本外,另加半錢,則每百升可得贏利五十錢。故曰「升加分彊,釜五十也」。下文一彊二彊皆仿此。《地數篇》「彊」作「耗」,耗亦錢也。謂之耗者,當是著者採用某地方言,猶同篇之以「咶鹽」代「食鹽」矣。
36 〔一0〕元材案:「開口」二字又分見《管子。問篇》及《揆度篇》。《問篇》云:「問問原作冗。據丁士涵校改。國所開口而食者幾何人?」《揆度篇》云:「百乘之國,為戶萬戶,為開口十萬人。千乘之國,為戶十萬戶,為開口百萬人。萬乘之國,為戶百萬戶,為開口千萬人。」是「開口」乃指人口總數而言。尹注以「開口」為「大男大女之所食鹽」者非。
37 〔一一〕尹注云:「禺讀為偶。偶,對也。商,計也。對其大男大女食鹽者之口數而立筴以計所稅之鹽,一日計二百萬,合為二百鍾。」豬飼彥博云:「禺、偶同。謂加二也。商謂所加之稅也。言大數千萬,一日食鹽千鍾,故升加二錢而取之,則得二百萬錢也。」安井衡云:「禺、偶同。偶,合也。大男食鹽,月五升少半,大女三升少半,吾子二升少半。一家十口,假令大男女四人,吾子六人,一家月所食為三斗一升三合三勺三撮。十分之,人得一合有奇。以合算萬乘之國月所食之鹽,適盡千鍾。是商利比舊日增二百萬之贏也。」於省吾云:「「商」本應作「●」。●古適字。《輕重戊》「以商九州之高」,「商」亦「●」之訛。言以適九州之高也。安井衡訓禺為合,是也。此言合筴之,適日二百萬也。」郭沫若云:「「禺」讀為偶然之偶,「偶筴之」猶嘗試算之也。「商」為「●」之誤,於說得之。蓋其算法,準萬乘之國開口千萬人計,不問其為大男大女或吾子,平均每月每人可食鹽三升,則千萬人為三萬鍾。月三十日,一日則為千鍾也。故如升加二強,則一日所獲適為二百萬。」元材案:禺,訓為合,安井說是也。筴,算也。商即《漢書。溝洫志》「皆明計算,能商功利」之商。顏師古注云:「商:度也。」猶今言「估計」或「約計」。蓋萬乘之國,開口而食之人,不論男女大小,共約千萬。所食之鹽,平均每日以千鍾計,升加二錢,合而算之,估計每日可收鹽價盈利二百萬,十日二千萬,二三如六,故一月可得六千萬也。以上諸說皆非。
38 〔一二〕尹注云:「萬乘之國,大男大女食鹽者千萬人,而稅之鹽一日二百鍾,十日二千鍾,一月六千鍾也。今又施其稅數,以千萬人如九百萬之數,則所稅之鹽一日百八十鍾,十日千八百鍾,一月五千四百鍾。」王引之云:「正與征同。「萬乘之國正」絕句。萬乘之國正,常徵也。欲言征鹽筴之善,故以常征相比較也。「九百萬也」者,「九」當為「人」。《揆度篇》曰:「萬乘之國為戶百萬戶,為開口千萬人,為當分者百萬人。」是萬乘之國雖有開口千萬人,其當分之人但有百萬。萬乘之國征,但征其當分之人百萬。故曰「萬乘之國正,人百萬也」。」俞樾云:「「九」乃「人」之誤。「正人」二字連文。《國蓄篇》云:「以正人籍,謂之離情。以正戶籍,謂之養贏。」是「正人」「正戶」當時有此名目。尹注彼曰:「正數之人若丁壯也。」此「正人」之義亦當與彼同。《揆度篇》曰:「萬乘之國為戶百萬戶,為開口千萬人,為當分者百萬人。」是萬乘之國正人只百萬而已。故曰「正人百萬」也。王氏引之說與予同,而誤以「正」字絕句,讀為征,則猶未得。」元材案:「九」當作「人」,王、俞兩說是也。「正」字下屬為句,俞說是也。正人百萬,月人三十錢,得三千萬。若九百萬則一人月三十錢,為錢止二千七百萬,不得云三千萬矣。尹氏不知「九」為「人」字之誤,又以常徵為稅鹽,模糊已甚,文、義蓋兩失之。
39 〔一三〕尹注云:「又變其五千四百鍾之鹽而籍其錢,計一月每人籍錢三千,凡千萬人,為錢三萬萬矣。以籍之數而比其常籍,則當一國而有三千萬人矣。」王引之云:「當分之人,每月籍其錢,人各三十。《輕重丁篇》曰「請以令籍人三十錢」是也。一人三十錢,百萬人則當為錢三千萬,故曰「月人三十錢之籍,為錢三千萬」也。」俞樾云:「此以籍於正人相比較,每月每人以三十錢計,正人百萬,所得不過三千萬也。」元材案:王、俞說是也。尹說尤模糊,令人不可通曉。又案「三十錢之籍」,似以漢武時代為背景者。《漢書。西域傳》:「征和四年輪臺詔云:「前有司奏欲益民錢三十助邊用。是重困老弱孤獨也。」」王先謙《補註》引徐松曰:「《惠紀》應劭註:「《漢律》人出一算。算百二十錢。惟賈人與奴婢倍算。」今口增三十,是百五十為一算。其時有司有此奏而未行。故《蕭望之傳》張敞曰:「先帝征四夷,兵行三十餘年,百姓猶不加賦。」」可見武帝時確有請增賦人三十錢之議。今本篇及《輕重丁篇》兩言籍人三十錢,與有司所奏請增加之數正相符合。以意推之,《輕重丁篇》之請籍三十錢,乃為救濟災荒而起,不過一時權宜之計。本篇則從經常制度上著想,故極力反對之。上言「以正人籍,謂之離情」是也。蓋謂正鹽所得之贏利,非任何收入所能比擬。即令每月每人加籍三十錢,所得亦不過三千萬,僅為正鹽所得贏利之一半而已。而況兩者之間,一則可以引起「諸君吾子之囂號」,一則「百倍歸上」而「人無以避」,孰優孰劣,尤為判然乎?不言二十錢,又不言四十錢,卻恰恰以「三十錢」為限,必是有司奏準加賦一事之反映實無可疑。此又本書之成不得在漢武帝以前之一證也。
40 〔一四〕元材案:諸君指大男大女而言。尹注以諸君為「老男老女」,謂「六十已上為老男,五十已上為老女」,與小男小女均不在征籍之內。張佩綸則以「諸君」為「都君」,謂即左昭二十七年傳杜注「都君子在都邑之士有復除者」之「都君子」,「其人不在征籍。蓋以鹽筴加價,則有復除者亦無不食鹽」。均非。
41 〔一五〕洪頤楫云:「「今」當作「令」。」王念孫曰:「案《通典》正作「令」。又案下文「今鍼之重加一也」,「今」亦「令」之訛。上文云:「令鹽之重升加分彊」,文義正與此同。」元材案:下文「今鍼之重加一也」,今字當作令,是也。此「今夫」即《中庸》「今夫山」、「今夫海」之今夫,乃古文家常用語。如改今為令,則「夫」字為衍文矣。「給」,謂取給。
42 〔一六〕俞樾云:「「百」字衍文。上云「月人三十錢之籍,為錢三千萬」。今吾非籍之諸君吾子也,而有二國之籍者六千萬。是國之常徵止三千萬。鹽筴之利得六千萬,適加一倍。故曰「倍歸於上」。若作「百倍」則太多矣。」陶鴻慶云:「「百」當為「自」之誤。言不必籍於諸君吾子而自然得其倍數也。」聞一多云:「陶謂「百為自之誤」是也。其解「自」義為「自然」則誤。「自」當訓自己,謂某數自己,實不定之詞。與今算學之χ同。倍猶二也。《食貨志》「自四」、「自三」、「自倍」,猶言四乘χ,三乘χ,二乘χ也。「自」既等於χ,故「自倍」亦可省言「倍」。」元材案:以上各說皆迂拘可笑。謂之「百倍」者,乃作者故意誇大之詞。謂依此而行,雖取之百倍於平日之數,人亦無得而避之也。本書言倍數之處不一而足。計「三倍」一見《輕重乙》,「五倍」五見《揆度》及《輕重戊》,「六倍」一見《揆度《,「十倍」二十三見《國蓄》、《山國軌》、《山權數》、《山至數》、《揆度》、《輕重甲、乙、丁》,「再十倍」或「二十倍」共七見《巨(筴乘馬》、《地數》、《揆度》、《輕重丁》),「四十倍」三見《輕重甲、丁》,「五十倍」二見《輕重丁》,「百倍」九見《海王》、《國蓄》、《輕重甲、乙》。凡此皆著者用以吹噓其所謂輕重之筴所獲利益之大。《輕重乙篇》所謂「發號施令,物之輕重相什而相伯」,《輕重丁篇》所謂「善為國者守其國之財,……一可以為百。未嘗籍求於民,而使用若河海」,此之謂也。然所謂「百倍」雲云,並不是本書著者所獨創。《鹽鐵論。非鞅篇》大夫云:「夫商君相秦也,內立法度,……外設百倍之利,……不賦百姓而師以贍。」然則所謂「百倍之利」,在商鞅時即已見諸實踐矣。然於此有應注意者,即鹽鐵之價提高,對封建國家固然有利,但對於人民則危害甚大。在封建社會中,所謂大男大女,小男小女,無不處於不同階級之地位。而鹽則為人生之所必需。富人有錢有勢,鹽價雖高,對於生活並無影響。貧民則除忍受殘酷剝削之外,只有實行「淡食」《鹽鐵論。水旱篇》賢良語,以示消極之反抗而已。漢宣帝地節四年公元六六,即因「鹽價咸貴,眾庶重困」,而有「其減天下鹽價」之舉《漢書。宣紀》。此乃由於著者地主階級局限性之必然結果,不足怪也。
43 「今鐵官之數〔一〕曰:一女必有一鍼〔二〕一刀〔三〕,若〔四〕其事立。耕者必有一耒〔五〕一耜〔六〕一銚〔七〕,若其事立。行服〔八〕連軺輂〔九〕者必有一斤〔一0〕一鋸〔一一〕一錐〔一二〕一鑿〔一三〕,若其事立。不爾而成事者天下無有。今鍼〔一四〕之重加一也〔一五〕,三十鍼一人之籍。刀之重加六,五六三十,五刀一人之籍也。耜鐵之重加七〔一六〕,三耜鐵一人之籍也。其餘輕重皆準此而行〔一七〕。然則舉臂勝事,無不服籍者〔一八〕。」
44 〔一〕元材案:鐵官之名始於秦時。《史記。自敘》云:「司馬蘄孫昌為秦主鐵官,當始皇之時」。惟秦時鐵官是否專為收稅而設?抑已實行鐵器專賣之制度?今已不能詳知。至漢武帝元狩四年,用東郭咸陽孔僅之策,舉行天下鹽鐵,郡置鐵官。不出鐵者則置小鐵官。實行鐵器國營並禁止私鑄。犯者鈦左趾,沒入其器物。及桑弘羊為政,又大加推廣。於是全國鐵官達四十郡為官四十八處之多。考當日鐵官之任務,大約以開採鐵礦,鑄作鐵器及專賣鐵器為主。《鹽鐵論。禁耕篇》文學云:「故鹽冶之處,大校皆依山川,近鐵炭,其勢咸遠而作劇。郡中卒踐更者多不勘,責取庸代。縣邑或以戶口賦鐵,而賤平其準。良家以道次發僦運鹽鐵,煩費,邑或以戶。百姓病苦之。」此鐵礦由鐵官開採之證也。雖或有「責取庸代」及「賤價賦鐵」之舉。然此不過下級執行人員之流弊,原則上則開礦亦由政府自營,與煮鹽同矣。又《本議篇》大夫云:「是以先帝建鐵官以贍農用。」《水旱篇》大夫云:「今縣官鑄農器,使民務本,不營於末,無飢寒之累。鹽鐵何害而罷?」賢良曰:「縣官鼓鑄鐵器,大抵多為大器,務應員程。」又曰:「故民得占租鼓鑄煮鹽之時,鹽與五穀同價,器和利而中用。今縣官作鐵器,多苦惡,用費不省。」此鐵器由鐵官鑄作之證也。《史記。平準書》云:「卜式為御史大夫,見郡國多不便縣官作鹽鐵,鐵器苦惡,賈貴,或彊令民賣買之。」又《鹽鐵論。水旱篇》賢良云:「今總其原,一其價,器多堅●,善惡無所擇。吏數不在,器難得。家人不能多儲,多儲則鎮生。棄膏腴之日,遠市田器,則後良時。鹽鐵賈貴,百姓不便。貧民或木耕手耨,土耰淡食。鐵官賣器不售,或頗賦與民。」此鐵器由鐵官專賣之證也。漢武帝時桑弘羊之法蓋如此。今觀本篇已用「鐵官」一詞。且其所謂「鐵官之數」,雖一針、一刀、一錐、一鑿,亦在調查與統計之中,其為政府所自作,實無可疑。而從下文「加一、加二、加六、加七」之言推之,則此等針、刀、錐、鑿之屬,又係由政府所自賣,證據尤為顯明。此二點,皆與桑弘羊所行之法完全相同。惟《輕重乙篇》亦有此一段文字,不僅所載各種生產工具,比本篇大有增加計女工方面增加二種,農民方面增加三種,車工方面增加三種,而且對於衡所主張之鐵礦國營政策,堅決反對,而另行提出「量重計贏,民七君三」之民營官管辦法以為代替。此乃由於《輕重乙篇》與本篇不是一時一人之作有以使然。其詳當於《輕重乙篇》再論之。此處「數」字,指鐵官所掌握之各種調查統計數字而言。
45 〔二〕元材案:鍼,所以縫衣者也。見《說文》。竹部箴下段注曰:「綴衣箴也。以竹為之,僅可聯綴衣。以金為之,乃可縫衣。」又《漢書。廣川惠王越》傳:「以鐵鍼鍼之。」知漢時鍼確為鐵制。《輕重乙篇》作「箴」,義同。
46 〔三〕元材案:刀即《漢書。廣川惠王越》傳「去與地餘戲,得袖中刀」及「燒刀灼潰兩目」之刀,當是指婦女所用之剪刀而言。
47 〔四〕尹注云:「若猶然後。」元材案:此說是也。《輕重乙篇》即作「然後」。
48 〔五〕元材案:耒,《說文》:「手耕曲木也。」《易。繫辭》:「揉木為耒。」可見最初是用木制。此處既列為鐵制工具之一,則已為鐵製甚明。《鹽鐵論。未通篇》云:「內郡人眾,……不宜牛馬,民蹠耒而耕。」又《囗疾篇》云:「秉耒抱插、躬耕射織者寡。」《鹽鐵取下篇》云:「以容房闈之間垂拱持案食者,不知蹠耒躬耕者之勤也。」又《漢書。王莽傳》:「予之東巡,必躬載耒。每縣則耕,以勸東作。」《考工記。車人》:「車人為耒庛,長尺有一寸。中直者三尺有三寸。上旬者二尺有二寸。」注:「耒謂耕耒,庛謂耒下岐。」
49 〔六〕元材案:《易。繫辭》:「斲木為耜。」據本篇下文言「耜鐵」,則此時亦已用鐵制。《禮。月令》「修耒耜」注及《考工記。匠人》注,均謂「耜為耒頭金,金廣五寸」。但此處明言一耒一耜,知兩者各自為一器。《呂氏春秋。任地篇》云:「是以六尺之耜,所以成畝也。其博八寸,所以成甽也。」黃東發云:「耜者今之犁,廣六尺,旋轉以耕土。其塊彼此相向,亦廣六尺而成一疄。此之謂畝。而百步為畝,總畝之四圍總名。其博八寸,所以成甽者,犁頭之刃逐塊隨刃而起,其長竟畝,其起而空之處,與刃同其闊,此之謂甽。」則耜與耒非一物明矣。
50 〔七〕尹注云:「大鋤謂之銚,羊昭反。」元材案:銚即鋤草用之大鋤。《鹽鐵論。申韓篇》御史云:「犀銚利鉏,五穀之利而閒草之害也。」文學云:「非患銚耨之不利,患其舍草而去苗也。」是其證。
51 〔八〕尹注:「連,輦名。所以載作器人挽者。」元材案:《周禮》「巾車連車組輓」,《釋文》:「連亦作輦。」又《鄉師》注:「故書輦作連。」輦,《說文》:「輓車也。」段注云:「謂人挽以行之車也。」此乃漢人通用之運輸工具。《鹽鐵論。鹽鐵取下篇》云:「戍漕者輦車相望。」又《結和篇》云:「發屯乘城,輓輦而贍之。」《史記。貨殖傳》:「蜀卓氏見虜略,獨夫妻推輦行。」皆其證。
52 〔九〕王念孫云:「「輦」,當依朱本作「輂」。《通典》引此亦作「輂」。故尹注云:「大車駕馬」。」元材案:上文已言「連」,連即輦,此不得再言輦。王說是也。輂亦漢人通用之交通運輸工具。《史記。淮南衡山列傳》淮南厲王「令男子但等七十人與棘蒲侯柴武太子奇謀,以輂車四十乘反穀口。」《集解》引徐廣曰:「大車駕馬曰輂。已足切。」《漢書》作輦,亦誤。
53 〔一0〕元材案:斤,《說文》:「斫木斧也。」《正字通》:「以鐵為之,曲木為柄,剞劂之總稱。」即今木工用之斧頭。
54 〔一一〕元材案:鋸,《說文》:「槍唐也。」段注:「槍唐,蓋漢人語。」徐灝箋:「槍唐,蓋狀鋸聲。」《正字通》:「解器也。鐵葉為齟齬,其齒一左一右,以片解木石也。」即今之鋸子。
55 〔一二〕元材案:錐,《說文》:「銳器也。」即用以穿孔之工具。《輕重乙篇》作鑽。
56 〔一三〕元材案:鑿,《說文》:「穿木也。」即挖槽或穿孔用之鑿子。
57 〔一四〕元材案:「今」當依王念孫校作「令」。與上文「令鹽之重」句例正同。
58 〔一五〕何如璋云:「重加一,謂比往時之價加一錢。下加六加十,準此。」吳汝綸云:「加一,加一錢也。每鍼加一錢,三十鍼則三十錢。三十鍼則為一人之籍也。五刀三耜鐵仿此。」
59 〔一六〕王引之云:「「七」當為「十」。上文云「月人三十錢之籍」,謂每一人月有三十之籍也。今每一耜鐵籍之加十錢,三耜鐵則三十錢,而當每月一人之籍矣。故曰「耜鐵之重加十,三耜鐵一人之籍也。」上文「令鍼之重加一也,三十鍼一人之籍。刀之重加六,五六三十,五刀一人之籍也。」皆三十錢當一人之籍。是其例也。」元材案此說甚是。「耜鐵」又見《輕重乙篇》,即犁頭之鐵刃。
60 〔一七〕元材案:「其餘」指上文「銚、斤、錐、鑿」等鐵制工具而言。準此而行,猶言以此類推也。
61 〔一八〕元材案:勝讀為任,音近互通。「舉臂勝事者」謂能勝任勞動生產之人。服即《山國軌篇》「巨家重葬其親者服重租,小家菲葬其親者服小租」之服。服假作負。《周禮。考工記》「牝服二柯」,鄭司農注:「服讀若負。」服籍即服租,謂負擔租稅也。鐵與鹽不同。鹽是無論男女老幼皆不可缺,鐵則只有有勞動能力之人方有需要,故服籍者僅以「舉臂勝事者」為限。惟於此有應注意者,此處所謂加一加二云云,均是於舊價外另行加價之數,正如何如璋所云:「重加一,謂比往時之價加一錢」,與上文「鹽之重升加分彊」雲雲相同。蓋鹽鐵皆為國營,由國家專賣,故可隨時抬價出售,以增加國家之收入。此一解釋,實甚重要。蓋為了解本書各種輕重之筴之重要法門。不僅對鹽鐵二者之加一加二應如此講,即《乘馬數篇》所謂「國用一不足則加一焉」雲云及《國蓄篇》所謂「中歲之穀,糶石十錢」雲云,亦應如此講。舊日學者不明此理,咸以加一加二為加稅。如《通考》著者引其父馬廷鸞之言云:「管仲之鹽鐵,其大法稅之而已。鹽雖官嘗自煮之,以權時取利,亦非久行。鐵則官未嘗冶鑄也。與桑弘羊之法異矣。」甘乃光云:「鐵政不甚佳。因鐵所製造者為生產工具。今稅及生產工具,似非開源善政。至後世如漢武帝有「敢私鑄鐵者鈦其左趾」之命令,未免庸人自擾。管子本來不如此。」因此,甘氏又據《輕重乙篇》「量重計贏,民七君三」之記載,謂「管子主張將鐵之原料徵收稅項,因恐農製品徵收稅項,則人民得器難。」唐慶增亦云:「管子鐵業國有,則完全為收稅起見。」又曰:「管仲鹽鐵二政雖並稱,而性質略異。鹽由官禁,增價出賣,更運至他國以為利藪。於鐵則對於人民之採用原料者課以稅。其利率為君得三而民得七。贏利均分,而由人民經營之。此其政策之特點也。鐵稅以法不良,後世行之者少。桑弘羊、孔僅曾行之。惟征之於器,與管子之徵於原料者不同。」三氏之誤,第一,由於不知本書所言「加一加二」雲云,實封建國家實行鹽鐵專賣時所加之價,而非普通之所謂「徵收稅項」。第二,由於不知鐵器鑄作、鐵器專賣與開採鐵礦為二事而非一事。甘、唐兩氏所引《輕重乙篇》之例,乃屬於開採鐵礦之範圍。該篇著者主張礦產雖屬封建國家所有,但應由人民開採,而由政府按「民七君三」之比例,分配其贏利,以為人民租借礦地之報酬。如此者始可名之曰稅。若「加一加二」雲云,則為官業加價,不得名之曰稅也。第三,由於不知本篇與《輕重乙篇》不是一時一人所作。本篇及《地數篇》所論之鹽鐵政策,實即東郭咸陽、孔僅、桑弘羊等在漢武昭時所施行之政策之反映。如《地數篇》云:「茍山之見榮者,謹封而為禁。有動封山者,罪死而不赦。有犯令者,左足入,右足斷。」與甘氏所謂漢武帝「敢私鑄鐵器者鈦其左趾」之命令及上文所論各節完全相同。即其明證。至《輕重乙篇》所論「量重計贏,民七君三」之辦法,則為另一作者鑒於自漢成帝以來鐵官徒迭次暴動之教訓,因而提出與現行政策相反之修正意見之反映。既將兩個不同時代兩種不同主張混為一談,而又將反映漢代事實之管子書與所反映之漢代事實強為區別,認為管子書真是管仲所作,而百端為之回護,謂為「管子本來不如此」。而對漢武帝則肆意攻擊,謂為「未免庸人自擾」。一事兩斷。如此論史,是亦不可以已乎?
62 桓公曰:「然則國無山海不王乎〔一〕?」
63 管子曰:「因人之山海,假之名有海之國〔二〕讎鹽於吾國,釜十五,吾受而官出之以百〔三〕。我未與其本事也〔四〕,受人之事,以重相推〔五〕。──此人用之數〔六〕也。」
64 〔一〕元材案:無山海則無鹽鐵,無鹽鐵則上述之官山海政策亦將無由施行,故曰「國無山海不王」也。因著者又有所謂「人用之數」,故特發為此問以便提出。
65 〔二〕尹注云:「雖無海而假名有海,則亦雖無山而假名有山。彼國有鹽而糶於吾國為讎舊作集,誤耳。」丁士涵云:「當讀「之」字絕句。「名」與「命」同。「有」乃「負」字誤。《事語篇》曰:「負海子七十里。」負海之國多鹽,令之讎於吾國,即所謂「因人之山海假之」也。」安井衡云:「國無鹽鐵,買諸他邦而粥之,是假有鹽鐵之名也。一說:「名當為各,下屬為句。」」張佩綸云:「假之義若《春秋》「鄭伯以璧假許田」之假。《公羊傳》曰:「假之何?易之也。易之則其言假之何?為恭也。」《穀梁傳》曰:「假不言以,言以非假也。非假而曰假,諱易地也。」太公賜履雖至東海,而桓公之世萊夷未滅。其能盡徼山海之利以鹽鐵立富強之基者,萊已私屬於齊,故得假之以為利也。」郭沫若云:「抄本《冊府元龜》四百九十四引作「集鹽於吾國」。考尹注云:「彼國有鹽而糴於吾國為集耳。」則尹所見本亦作「集」也。以作「集」為是,如為「售」字則尹不必為之作注。」元材案:以上諸說皆非也。此當作「因人之山海」為句,「假之名有海之國」為句。「因人之山海」者,正針對桓公「國無山海不王乎」之問題而發。謂本國雖無山海,因人之山海亦同樣可以為山海王也。假者假設也。「名」當作「若」,因字形相近而訛。「假之若有海之國」,與《呂氏春秋。本生篇》「譬之若修兵者」雲云,語例相同,皆比喻之詞也。此蓋舉「因人之海」以為例。謂吾國無海固亦無鹽,但假如從有海之國,用廉價輸入其成鹽,再以高價由政府專賣,結果所得贏利亦不下於自煮。海既如此,山亦如之。如不作舉例講,則上文明言「因人之山海」,而下文則僅言海而不言山,便不免缺漏不全,有如張佩綸所云「山海並重,而鹽詳鐵略,疑原本不止此」之嫌矣。讎,尹注釋為「售」。今本作「集」者,誤也。《漢書。食貨志》「收不讎」,又云「周於民用而不讎者」,顏師古注皆云:「讎讀曰售。」可證。
66 〔三〕尹注云:「受,取也。假令彼鹽平價釜當十錢者,吾又加五錢而取之,所以來之也。既得彼鹽,則令吾國鹽官又出而糶之,釜以百錢也。」王引之云:「「十五」當為「五十」。「釜五十」者,升加分也。「出之以百」者,升加一也。上文曰:「鹽百升而釜。令鹽之重升加分彊,釜五十也。升加一彊,釜百也。」分者半也。「有海之國,讎鹽於吾國」,每升加錢之半,十升而加五錢,百升而加五十錢,故「釜五十」也。吾國受而使鹽官出之,則倍其數而升加一錢,十升而加十錢,百升而加百錢,故「以百」也。若作「釜十五」,則與「出之以百」多寡不相因矣。」張佩綸云:「「釜十五」當作「釜五十」。彼國加分彊,則吾國加一彊。此非獨收榷鹽之利,亦兼防利之落於鄰國,故必受而官出之。」郭沫若云:「抄本《冊府元龜》四百九十三引正作「釜五十」。」元材案:若如王、張二氏言,有海之國升加分彊而為五十,則在未加之前其原價當為若干耶?吾國加一彊而官出之以百,果包括升加分彊之五十及有海之國之原價在內耶?抑在外耶?此問題不得解決,則所謂「吾受而官出之以百」者,為盈為虧,實不可知。古人行文不應如此含混。據尹注云云,則尹所見本亦作「釜十五」。仍以作「釜十五」為正。釜十五者,謂每釜價十五錢耳。尹注亦非。「吾受而官出之以百」,當作「吾受而官之」為句,「出以百」為句。《山至數篇》云:「諸侯受而官之」,句法與此正同。「官」即「管」,解詳上文。「出以百」者,謂吾既以每釜十五錢之價買進,再以釜百錢之價賣出,故獲利甚大。《山至數篇》所謂「藏輕,出輕以重」,即此意也。「出之」二字誤倒。
67 〔四〕尹注云:「與,用也。本事,本鹽也。」元材案:「與」,參加也。「本事」解已見《乘馬數篇》。謂我並未參加煮鹽之生產過程。
68 〔五〕尹注云:「以重推,謂加五錢之類也。推猶度也。」元材案:推當作準。《輕重丁篇》云:「萊有推馬」,王壽同注彼處云:「推乃準之誤。下文云云可證。」此「推」字亦當與彼同。「準」即上文「其餘輕重皆準此而行」及《山至數篇》「散大夫皆準此而行」之準。「受人之事,以重相準」者,謂我並不須參加煮鹽之生產過程,但受取鄰國之既成生產品以為專賣之資。至其價格之高低,則完全以輸入時之輕重為準。輸入輕,則出之亦輕;輸入重,則出之亦重也。
69 〔六〕元材案:「人用」當作「用人」。《通考》十五引即作「用人」。數,筴也。用人之數,即因人之山海而利用之之策,與《事語篇》所謂「善為國者用非其有,使非其人」意義相同。
URN: ctp:ws806226

Enjoy this site? Please help.Site design and content copyright 2006-2024. When quoting or citing information from this site, please link to the corresponding page or to https://ctext.org. Please note that the use of automatic download software on this site is strictly prohibited, and that users of such software are automatically banned without warning to save bandwidth. 沪ICP备09015720号-3Comments? Suggestions? Please raise them here.