| | 论官: |
周不置三公之官，只是冢宰以下六卿为之。周公尝以冢宰为太师，顾命乃同召太保奭芮伯彤伯毕公卫侯毛公。注谓此六卿也，“称公则三公矣”。 |
| | 论官: |
或问：“汉三公之官与周制不同，何耶？”曰：“汉初未见孔壁古文尚书中周官一篇说太师、太傅、太保为三公。或录云：“自古文尚书出，方有周官篇。伏生口授二十五篇无周官，故汉只置太尉、司徒、司空为三公，而无周三公、三少，盖未见古文尚书。”但见伏生口授牧誓立政篇中所说司徒、司马、司空，遂误以是为三公而置之。愚按：“汉高后元年，初置少傅。平帝元始元年，又置太保、太师。然当时所建三公，实司徒、司马、司空，非此之谓。但因其字义，以为师、保之职，故亦甚尊崇之，位在三公上。东汉称为上公，后世易为三师，皆是意也。使西汉明见周官，有所据依，必不若是舛矣。”又按：汉书百官表中却曰：“太师太傅太保，是为三公。”又曰：“或说司马主天，司徒主人，司空主土，是为三公。”其说与周官合者，岂孔氏书所谓“传之子孙以贻后代”者，至是私有所传授，故班固得以述之欤？抑但习闻其说无所折衷，故两存之而不废耶？古文尚书至东晋时因内史梅颐始行于世。东晋之前如扬雄以酒诰为虚谈，赵岐杜预以说命、皋陶谟等篇为逸书，则其证也。古者，诸侯之国只得置司徒司马司空三卿。为天子，方得置三公三孤六卿。牧誓立政所纪，周是时方为诸侯，乃侯国制度。周官所纪，则在成王时，所以不同。三公三孤以师道辅佐天子，本是加官。周公以太师兼冢宰，召公以太保兼宗伯，是以加官而兼宰相之职也。上数语疑有未圆处。后世官职益紊，今遂以三公、三孤之官，为阶官贴职之类，不复有师保之任，论道经邦之责矣。旧来犹是文臣之有勋德重望者方除，以其有辅教天子之名故也。后世或以诸王，或以武臣为之，既是天子之子与武臣，岂可任师保之责耶？讹谬承袭，不复厘正。祖宗之法，除三孤三公者必须建节；或录云：“今加三公者，又须加节度使。朝廷又极惜节度使，盖节度使每月请俸千馀缗，所以不轻授人。本朝如韩富文杜诸公欲加三公、少，须建节，不知是甚意。”加检校太子少保少师之类，然后除开府仪同三司；既除开府，然后除三孤三公。南渡以来，如张韩刘岳诸武臣犹是如此。今则不然，既建节后，便抹过检校，径除开府，至三孤三公矣。或录云：“‘或和开府抹过，加三公三少者有之。﹄又曰：﹃检校开府以上，荫子便得文官。文臣为枢密直学士者，荫子反得武官。如富郑公家子弟有为武官者，是也。五代以武臣为枢密使，武臣或不识字，故置枢密直学士，令文臣辅之，故奏子皆得武官，本朝因而不废。文官自金紫转特进开府，然后加三公三少，如富韩诸公是如此。本朝置三太三少，而无司徒司马司空之三公。然韩杜诸公有兼司徒司空，又有守司空者，皆不可晓。’”神宗赠韩魏公尚书令，令后世不得更加侍中中书令，著为定制，其礼极隆。本朝惟韩公为然。饶录云：“盖已前赠者皆是以中书令兼尚书令，神宗特赠尚书令者，其礼极重。”后来蔡京改官制，遂奏云：‘昔太宗皇帝尝为尚书令，今后更不除尚书令。’殊不知为尚书令者，乃唐太宗也。故唐不除尚书令，惟郭子仪功高特除，子仪坚不敢受，曰：‘昔者太宗皇帝尝为此官，非人臣敢居。’朝廷遂加‘尚父’之号。蔡京名为绍述熙丰故事，却恣意纷更，不知讹舛，举朝莫不笑之，而不敢指其非。又奏徽宗云：‘尝面奉神宗圣旨，令改造尚书省。’尚书省者，神宗所造，规模极雄伟，国朝以来，官府所未有。讫工，神宗幸之，见壮丽如此，出令云：‘今后辄敢少有更易者，以违制论！’自后宰相居之，辄不利：王圭病死，章子厚韩忠彦蔡确皆相继斥去。京恶之。是时蜀中有一士人姓家迎合其意，献唐尚书省图，云：‘唐尚书省正厅在前，六曹诸司房在后，今皆反是；又土地堂在正厅之前，今却在后，所以宰相数不利。’京信其说，遂毁拆重造，比前苟简逼仄之甚，无忌惮如此！”又曰：“本朝太宗尝以中书令为开封尹，由开封尹入禅大统，故后来不除中书令；尹开府者亦不敢正除，必加‘权’字。蔡京改官制，遂除中书令，当除底不除，谓尚书令。不当除底却除；又，尹开封者更不带‘权’字。其悖乱无知，皆此类也！又京以三公为宰相，令人以‘公相’呼己，而不得呼‘相公’。后来秦桧亦如此，盖仿此也。”或问：“仆射名义如何？”曰：“旧云，秦时置仆射，专主射，恐不然。礼云：‘仆人师扶左，射人师扶右，即周官太仆之职。君薨以是举。’仆射之名盖起于此。以其朝夕亲近人主，后世承误，辄失其真，遂以为宰相之号。如侍中、中书令、尚书令，亦是如此。侍中秦官，汉因之，多是侍卫人主，或录云：“或执唾壶虎子之属，行幸则从，其初职甚微。”行则参错于宦官之间。其初犹以儒者为之，如武帝时孔安国为侍中，尝掌唾壶，是也。以其日与人主相亲，故浸以用事。尚书是掌群臣书奏，如州郡开拆司，管进呈文字，凡四方章奏，皆由之以达。其初亦甚微，只如尚衣、尚食、尚辇、尚药之类，亦缘居中用事，所以权日重。按：秦时少府遣吏四人，在殿中主发书，故谓之尚书。尚，犹主也。中书，因汉武帝游宴后庭，去外庭远，始用宦者典事，谓之‘中书谒者’；或录云：“故置中尚书，以宦者为之。”置令、仆射，尤与人主亲狎，故其权愈重。元帝时，弘恭为令，石显为仆射，尝权倾内外。按：萧望之云：“中书政本，宜用士人。”盖自武帝始用宦官出入奏事，非旧制也。及光武即位，政事不任三公，而尽归台阁，或录云：“台即尚书，阁即禁中也。”三公皆拥虚器，凡天下事尽入于中书。或录作“中尚书”。尝见后汉群臣章奏首云：臣某‘奏疏尚书’，犹今言‘殿下’、‘陛下’之类，虽是不敢指斥而言，亦足以见其居要地而秉重权矣。当时事无巨细，皆是尚书行下三公，或不经由三公，径下九卿。或录云：“三公之权，反不如九卿，所以汉世宦者弄权用事。”故东汉时不惟尚书之权重，九卿之权亦重者，此也。按：光武不任三公，事归台阁者，盖当时谓六尚书台，犹今言尚书省也。曹操开魏王府，未敢即拟朝廷建官，或录云：“置中书。”但置秘书令，或录作“监”。篡汉之后，始改为中书监。以其素承宠任，故荀勖自中书迁尚书监，人贺之，勖曰：‘夺我凤凰池，诸君何贺耶！’或录云：“‘盖尚书又不如中书之居中用事亲密也。’问：‘侍中是时为何官？’曰：‘黄门监，即今之门下省。左右散骑常侍，皆黄门监之属也。’”西汉时中书之权重，东汉时尚书之权重，至此则中书之权复重，而尚书之权渐轻矣。”问：“‘省’字何义？”曰：“省，即禁也。旧谓之‘禁’，避汉元后父讳，遂改为‘省’。”儒用。 |
| | 论官: |
古者人主左右携提，执贱役，若虎贲缀衣之类，皆是士大夫，日相亲密，所谓“待御仆从，罔匪正人，以旦夕承弼厥辟；出入起居，罔有不钦；发号施令，罔有不臧”。不似而今大隔绝，人主极尊严，真如神明；人臣极卑屈，望拜庭下，不交一语而退。汉世禁中侍卫亦是士大夫，以孔安国大儒而执唾盂，虽仪盆亦是士人执之。宋文帝时，大臣刘湛入见，则与坐语，初间爱之，视日影之斜，惟恐其去；后来厌之，视日景之斜，惟恐其不去，后竟杀之！魏明帝初说：“大臣太重则国危，小臣太亲则身蔽。”当时于大臣已为之处置。后来左右小臣亲密，至使中书令某人上床执手，强草遗诏，流弊便有此事。汉宣惩霍光之弊，事必躬亲，又有宦者恭显出来。光武惩王莽之弊，不任三公，事归台阁。尚书、御史大夫、谒者，谓之“三台”。 |
| | 论官: |
昔周公立许多官制，都有统摄连属。自秦汉而下，皆是因一事立一官，便无些统摄连属了。 |
| | 论官: |
尚书、尚衣、尚食，尚乃主守之意，秦语作平音。 |
| | 论官: |
汉御史大夫，如本朝参知政事。 |
| | 论官: |
唐官皆家京师。 |
| | 论官: |
唐之仆射，即今之特进。他只是恁转将去。 |
| | 论官: |
唐之兵尽付与刺史、节度使。其他牙将之类，皆由刺史、节度使辟置，无如今许多官属。 |
| | 论官: |
唐之朝廷，有亲卫，有勋卫，有翊卫。亲卫，则以亲王侯之子为之；勋卫，则以功臣之子弟为之；翊卫，则惟其所选。 |
| | 论官: |
或问东宫官属。曰：“唐六典载东宫官制甚详，如一小朝廷。置詹事以统众务，则犹朝廷之尚书省也。置左右二春坊以领众局，则犹中书、门下省也。左右春坊又皆设官，有各率其属之意。崇文馆犹朝廷之馆阁，赞善大夫犹朝廷之谏议大夫。其官职一视朝廷而为之降杀，此等制度犹好。今之东宫官属极苟简。左右春坊，旧制皆用贤德者为之，今遂用武弁之小有才者，其次惟有讲读数员而已。如赞善大夫诸官，又但为阶官，非实有职业，神宗以唐六典改官制，乃有疏略处，如东宫官属之不备是也。其旧尝入一札子，论东宫官制疏略，宜放旧损益之；不报。”又曰：“唐之官制，亦大率因隋之旧。府、卫，租、庸、调之法，皆是也。当时大乱杀伤之后，几无人类，所以宇文泰与苏绰能如此经营。三代而下，制度稍可观者，唯宇文氏耳。苏绰一代之奇才，今那得一人如此！” |
| | 论官: |
唐六典，明皇时所选，虽有是书，然其建官却不依此。其书却是齐整，然其说一切繁冗迂曲。神宗喜之，一一依此定官制。神宗本欲富强，其后因此皆迂曲缓弱了。左仆射行事，右丞相取旨，温公元佑间甚苦之，入文字要改祖宗官制，虽名不齐整，然其实径直。绍兴间以其不便，方改之，二相之权均矣。 |
| | 论官: |
因论神宗官制，右相反重：“前汉官制虽乱道，却是实主事，神宗时反徇名亡实。汉初制中书，后武帝倦勤，遂置内中书，宦官为之，石显之类是也。温公亦私造得一制度：左相主礼、吏、户三部，右相主兵、刑、工三部。后有一人要令六部尚书得自执奏，亦不行。今左右相兼掌三省事。” |
| | 论官: |
“方今朝廷只消置一相，三参政兼六曹，如吏兼礼，户兼工，兵兼刑。枢密可罢，如此则事易达。又如宰相择长官，长官却择其寮。今铨曹注拟小官，繁据而又不能择贤。每道只令监司差除，亦好。每道仍只用一监司。”人杰因举陆宣公之言，以为“岂有为台阁长官则不能择一二属吏，为宰相则可择千百具寮”！曰：“此说极是。当时如沈既济，亦有此说之意。” |
| | 论官: |
尝与刘枢言：“某做时，且精选一个吏部尚书，使得尽搜罗天下人才；诸部官长得自辟属官，却要过中书、吏部尚书考察。朝官未阙人时，亦未得荐。俟次第阙人，却令侍从以下各举一人二人。只举一二人，彼亦不敢以大段非才者进。今常常荐人，一切都淡了。又并天下监司，一路只著一漕一宪，茶盐将兼了。”因论尹穑不著胸中不好时，却尚解理会事。当时多并了官司，后来又复了。 |
| | 论官: |
陈同父谓：“今要得国富兵强，须是分诸路为六段，六曹尚书领之。诸州有事，祇经诸曹尚书奏裁取旨。又每一岁或二岁，使一巡历，庶几下情可达。”先生曰：“若广中四川之类，使之巡历，则其本曹亦有废弛之患。”陈曰：“剧曹则所领者少，若路远则兵、工部可为也。”曰：“此亦是一说。” |
| | 论官: |
古者王畿千里而已，然官属已各令其长推择。今天下之大，百官之众，皆总于吏部。下至宰执干办使臣，特其家私仆尔，亦须吏部差注，所以只是羇羇地鹘突差将去，何暇论其人之材否！今朝廷举事，三省下之六部，六部下之监寺，监寺却申上六部，六部又备申三省，三省又依所申行下。只祠祭差官，其人不过在朝职事官，其姓名亦岂难记！然省中必下之礼部，礼部行下太常，太常方拟定申部，部申省，省方从其所申差官，不知何用如此迂曲？只三省事亦然，尚书关中书取旨，中书送门下审覆，门下送尚书施行。又如既有六部，即无用九卿。周家只以六卿分职，汉人只以九卿厘庶务，事各归一。本朝建官重三叠四，多少劳扰！此须大有为后痛更革之。若但宰相有志，亦不能办，必得刚健大有为之君自要做时，方可。书曰：“亶聪明作元后，元后作民父母。”须是刚明智勇，出人意表之君，方能立天下之事。又如今诸路兵将官，有总管、路分、路钤、都监、监押、正将、副将，都不曾管一事。厢军既无用，又养禁军；禁军又分拣中、不拣中两等，然亦无用，又别养大军；今大军亦渐如厢、禁军矣！此是耗嗫多少！“通其变，使民不倦”，今变而不通，民皆倦了，故鼓舞不动。国初缘藩镇强，故收其兵权，置通判官；故已无前日可防之弊，却依旧守此法，可谓不知变也。只通判是要何用？缪者事事不管，只任知州自为；强者又必妄作以挠郡政，是何益哉！ |
| | 论官: |
“自秦置守、尉、监，汉有郡守，刺史如今监司，专主按察。至汉末令刺史掌兵，遂侵郡守之权，兼治民事，而刺史之权独重。后来或置或否。汉有十二州，百三郡，郡有太守，州有刺史。历代添置州名愈多而郡愈少。又其后也，遂去郡而为州，故刺史兼治军民而守废。至隋，又置郡守。后又废守，置刺史，而刺史遂为太守之职。某尝说，不用许多监司。每路只置一人，复刺史之职，正其名曰按察使，令举刺州县官吏。其下却置判官数员以佐之，如转运判官、刑狱判官、农田判官之类。农田专主婚、田，转运专主财赋，刑狱专主盗贼，而刺史总之。稍重诸判官之权，资序视通判，而刺史视太守。判官有事欲奏闻，则刺史为之发奏。刺史不肯发，则许判官自径申御史台、尚书省，以分刺史之权。盖刺史之权独专，则又不便。若其人昏浊，则害贻一路，百姓无出气处，故又须略重判官之权。诸判官下却置数员属官，如职幕官之类。如此，则重权归一，太守自治州事，而刺史则举刺一路，岂不简径省事，而无烦扰耗嗫之弊矣。”问：“今之主管，资格亦视通判？”曰：“然。但权轻不能有所为，只得奉承运使而已。若分为判官，俾得专达，则其权重，而监司亦不敢妄作矣。” |
| | 论官: |
姚崇择十道使之说甚善。范富天章所条，亦只说到择监司而已。今诸路监司猥众，恰如无一般。不若每路只择一贤监司，其馀悉可省罢。 |
| | 论官: |
监司，每路只须留一人。拣其无风力者，且与一郡而择去之。 |
| | 论官: |
铨择之法，只好京官付之监司，选人付之郡守，各令他随材拟职；州申监司，监司申吏部，长贰审察闻奏，下授其职。却令宰相择监司，吏部择郡守。如此，则朝廷亦可无事，又何患其不得人！ |
| | 论官: |
朝廷只当择监司、太守，自馀职幕县官，容他各辟所知，方可责成。天下须是放开做，使恢恢有馀地乃可。 |
| | 论官: |
因论荐举之弊，曰：“亦不难革。只是择诸路监司，并得一好吏部尚书，拣荐得不是人材者退去，便须得人。今胡乱荐来，但不犯赃罪便得。若犯了赃，不过降得两官，安得不胡荐！” |
| | 论官: |
监司荐人，后犯赃犯罪，须与镌三五资：正郎则降为员郎，员郎则降为承议郎以下。若已为侍从，或无职名可镌，则镌其俸，或一切不与奏荐。如此，则方始得它痛，恁地也须怕。今都不损它一毫！ |
| | 论官: |
只管说官冗，何不于任子上更减？今员外所得恩数，展至正郎，正郎恩数，迤逦展上。合奏京官者，且与选人，又何害？不肯索性理会一番，只是恐人怨谤。祖宗时亦几次省削了，久而自定，何足恤耶！ |
| | 论官: |
兵制、官制、田制，便考得三代、西汉分明，然与今日事势名实皆用不得。如官制，不若且就今日之官罢其冗员，存其当存者，亦自善。 |
| | 论官: |
某尝谓，宰相是舜禹伊周差遣。下此，亦须房杜姚宋之徒，方能处置得天下事。后之当此任者，怪他不能当天下之事不得。是他人品只如此，力量有所不足，如何强得！ |
| | 论官: |
客有为固始尉，言淮甸无备甚。先生曰：“大臣虑四方，若位居宰相，也须虑周于四方，始得。如今宰相思量得一边，便全然掉却那一边。如人为一家之长，一家上下也须常常都计挂在自家心下，始得。” |
| | 论官: |
今日言事官欲论一事一人，皆先探上意如何，方进文字。 |
| | 论官: |
先生阅报状，见台中有论列章疏，叹曰：“‘射人须射马，擒贼须擒王’，如何却倒了！” |
| | 论官: |
“古人云，左史书言，右史书动。今也恁地分不得，只合合而记之。”直卿曰：“所可分者，事而已。”曰：“也分不得。所言底，便行出此事来。” |
| | 论官: |
国子司业学官尚可为。天下人材所聚，庶几有可讲学成就者。然今日为之，明日便当改作，使士人毋以利为心。若君无尊德乐道之诚，必不能用。 |
| | 论官: |
治愈大则愈难为，监司不如做郡，做郡不如做县。盖这里有仁爱心，便隔这一重。要做件事，他不为做，便无缘得及民。 |
| | 论官: |
某尝谓，今做监司，不如做州郡；做州郡，不如做一邑；事体却由自家。监司虽大于州，州虽大于邑，然都被下面做翻了，上面如何整顿！ |
| | 论官: |
为守令，第一是民事为重，其次则便是军政，今人都不理会。 |
| | 论官: |
俞亨宗云：“某做知县，只做得五分。”曰：“何不连那五分都做了？” |
| | 论官: |
襄陵许子礼作县法：“开收人丁，推割产税”二句。 |
| | 论官: |
“开落丁口，推割产钱”，是治县八字法。词牒无情理者不必判。先减书铺及勒供罪状不得告讦之类。叶子昂催税，只约民间逐限纳钱上州，县不留钱。 |
| | 论官: |
有一朋友作宰，通监司书，先说无限道理。陈公亮作帅，谓之曰：“若要理会职事，且不须此迂阔。”某以为名言。 |
| | 论官: |
前辈说话可法。某尝见吴公路云：“他作县，不敢作旬假。一日假，则积下一日事，到底自家用做，转添得繁剧，则多粗率不子细，岂不害事！” |
| | 论官: |
谓李思永曰：“衡阳讼牒如何？”思永曰：“无根之讼甚多。”先生曰：“与他研穷道理，分别是非曲直，自然讼少。若厌其多，不与分别，愈见事多。” |
| | 论官: |
问德粹：“婺源旱如何？”滕答云云。先生曰：“最有一件事，是今日大弊，旱则申雨，检荒则云熟，火烧民家则减数奏。到处如此！” |
| | 论官: |
某人为太守，当见客日分，先见过客，方接同官及寄居宾。人问其故。曰：“同官有禀议待商量区处，颇费时节。过客多是略见即行，若停轧在后，恐妨行色。”此事可法。 |
| | 论官: |
朝廷设教官一件，大未是。后生为教官，便做大了。只历一两任教官，便都不了世事。须是不拘科甲，到五十方可为之；不然，亦须四十五。 |
| | 论官: |
律：主簿管押一县簿，凡事尽与之知；录事录一郡事，太守有事，许知录奏闻。谓之“知录”者，以官稍大，如今知县之类。 |
| | 论官: |
官无大小，凡事只是一个公。若公时，做得来也精采。便若小官，人也望风畏服。若不公，便是宰相，做来做去，也只得个没下梢。 |
| | 论官: |
今之仕宦不能尽心尽职者，是无那“先其事而后其食”底心。 |
| | 论官: |
尝叹州县官碌碌，民无所告诉。兼民情难知，耳目难得其人，看来如何明察，亦多有不知者。以此观之，若是见得分明决断时，岂可使有毫发不尽！又叹云：“民情难知如此，只是将甚么人为耳目之寄！” |
| | 论官: |
如看道理，辨是非，又须是自高一著，方判决得别人说话。如堂上之人，方能看堂下之人。若身在堂下，如何看见子细！又如今两人冢炒，自家要去决断他，须是自家高得他。若与他相似，也断他不得，况又不如他。李虽不与熟，尝于其见先人时望见之，先人称其人有才略。因云：“今做官人，几时个个是闒冗人？多是要立作向上。那个不说道先著驭吏？少间无有不拱手听命于吏者，这只是自家不见得道理，事来都区处不下。吏人弄得惯熟，却见得高于他，只得委任之。”又云：“如围棋一般：两人初著，那个不要胜？谁肯去就死地自做活计？这只是见不高，无柰何。” |
| | 论官: |
胡致堂言：“吏人，不可使他知我有恤他之意。”此说极好。又曰：“此已是恤他不可恤。小处可恤，大处不可恤。”又曰：“三五十钱底可恤，若有人来理会，亦须治他。” |
| | 论官: |
某与诸公说，下梢去仕宦，不可不知。须是有旁通历，逐日公事，开项逐一记，了即勾之。未了，须理会教了，方不废事。 |
| | 论官: |
当官文书簿历，须逐日结押，不可拖下。 |
| | 论官: |
前辈检验皆有书，当官者不可不知。极多样。 |
| | 论官: |
因民户计较，沮挠社仓仓官，而知县不恤，曰：“此事从来是官吏见这些米不归于官吏，所以皆欲沮坏其事。今若不存官仓，数年之间，立便败坏。虽二十来年之功，俱为无益。” |
| | 论官: |
“人居官要应副亲戚，非理做事。只说道嘱托所得货贿，亲戚受之。这是甚么底事，敢胡乱做！”因说：“吴公路为本路宪，崇安宰上世与之有契，在邑恣行，无所不至。有诉于吴，其罪甚众。只谓其上世有恩于我，我今居官，终不成以法相绳，遂宽释讼者遣之。斯人益肆其暴虐，邑民皆无所告诉。看来固当不忘上世之恩，若以私恩一向废法，又如何当官！汉武帝不以隆虑公主之故而赦其子。昭平君虽其初以金钱豫赎其死罪，后竟付之法。云：‘法令者，先帝之所造也。柰何以弟故废先帝法，吾何面目入高庙乎！’东方朔上寿曰：‘臣闻圣主为政，赏不避仇雠，诛不择骨肉。书曰：“不偏不党，王道荡荡。”此二帝三王之所重也。陛下行之，天下幸甚！’夫‘天讨有罪’，是大小大事！岂可以私废？”直卿云：“若是吴宪待崇安宰，虽当一付之法，还亦有少委曲否？”曰：“如恩旧在部属，未欲一置于法，亦须令寻医去可也。” |
| | 论官: |
为税官，若是父兄宗族舟船过，只得禀白州府，请别委官检税，岂可直拔放去！所以祖宗立法，许相回避。又曰：“临事须是分毫莫放过。如某当官，或有一相识亲戚之类，如此越用分明，不肯放过。” |
| | 论官: |
或欲图神纲厚赏者。曰：“譬如一盘珍馔，五人在坐，我爱吃，那四人亦都爱吃。我伸手去拏，那四人亦伸手去拏，未必果谁得之。能恁地思量，便自不去图。古者权谋之士，虽千万人所欲得底，他也有计术去必得。” |
| | 论官: |
过到温陵回，以所闻岳侯对高庙“天下未太平”之问，云：“文臣不爱钱，武臣不惜命，天下当太平”，告之先生之前。只笑云：“后来武官也爱钱！”过。百一十三 |
