非惟若書之說為然也，道藏本、吳鈔本，並無「也」字。昔者鄭穆公，《史記·鄭世家》「穆公蘭，文公子」。然此實當為秦穆公之訛。畢云：「郭璞注，山海經引此作『秦穆公』。又《太平御覽》、《太平廣記》引『穆』作『繆』。」詒讓案：郭引作『秦』是也。玉燭寶典引墨子曰「昔秦穆公有明德，上帝使句芒賜之壽十九年也」，即約此文。《論衡·福虛》篇云「儒家之徒董無心，墨家之役纏子，相見講道。纏子稱墨家佑鬼神是，引秦穆公有明德，上帝賜之十九年。纏子難以堯舜不賜年，桀紂不夭死。堯舜桀紂猶為尚遠，且近難以秦穆公、晉文公。夫謚者行之跡也，跡生時行，以為死謚。穆者誤亂之名，文者德惠之表，有誤亂之行，天賜之年，有德惠之操，天奪其命乎？案穆公之霸不過晉文，晉文之謚美於穆公，天不加晉文以命，獨賜穆公以年，是天報誤亂，與穆公同也」。又無形篇云「傳言秦穆公有明德，上帝賜之十九年」。北齊書樊遜傳，遜對問禍福報應，亦云「秦穆有道，句芒錫祥」。以諸書證之，則不當作「鄭」明矣。下文凡「鄭」字，並當作「秦」。當晝日中處乎廟，「當」，吳鈔本作「嘗」，古字通用。有神入門而左，鳥身，畢云：「海外東經云『東方句芒，鳥身人面』。太平廣記引作『人面鳥身』」。戴云：「脫『人面』二字」。素服三絕，「三絕」無義，疑當作「玄純」。「玄」與「三」，「純」與「絕」，艸書並相近，因而致誤。素衣玄純，蓋即深衣采純，明與凶服異也。畢引《說文》云「絕，刀斷絲也」，非此義。面狀正方。畢云：「太平廣記引作『而狀方正』」。戴云：「『面』乃『而』字之誤。」案：山海經郭注引作「方面」，則「面」字非誤。鄭穆公見之，乃恐懼奔，神曰：『無懼！畢云：「舊脫此四字，據太平廣記增，太平御覽引作一「曰」字，一本作「神曰」二字。帝享女明德，「女」，吳鈔本作「汝」。使予錫女壽十年有九，「錫」，吳鈔本作「享」。使若國家蕃昌，子孫茂，毋失。鄭亦當作「秦」。穆公再拜稽首曰：『敢問神名？』畢本「名」作「明」，云：「舊脫此字。太平御覽引云『敢問神明為何』？太平廣記引云『公問神明』。案：明同名也」。王云：「鈔本御覽神鬼部二，正作『敢問神名』，刻本『名』作『明』，誤也。明古讀若芒，不得與名通」。案：王校是也，楚辭遠遊，洪興祖補注引，亦作「名」，今據補正。曰：『予為句芒。』句芒，地●泝五祀之木神。《月令》「春，其神句芒」，是也。《左傳昭二十九年》，蔡墨說少昊氏之子重為句芒，此人鬼為木官，配食句芒者，非地●也。若以鄭穆公之所身見為儀，則鬼神之有，豈可疑哉？