昔者暴王作之，窮人術之，畢云：「舊脫『人』字，一本有。術同述。」詒讓案：《樂記》「知禮樂之情者能作，識禮樂之文者能述」，「述」，《史記·樂書》作「術」。此皆疑眾遲樸，畢云：「言沮樸實之人。」王引之云：「『遲』字義不可通，『遲』當為『遇』字之誤也。遇與愚同。《晏子春秋·外篇》『盛為聲樂，以淫愚民』，《墨子非儒》篇，『愚』作『遇』。《莊子·則陽》篇『匿為物而愚不識』，釋文『愚，一本作遇』，《韓子·南面》篇『愚贛窳惰之民』，宋乾道本，『愚』作『遇』。秦策『今愚惑與罪人同心』，姚本『愚』作『遇』。言此有命之說，或作之，或述之，皆足以疑眾愚樸。樸，謂質樸之人也。中篇作『教眾愚樸』，是其證。畢說非。」案：「遲」疑當為「稚」。《管子·重令》篇云「菽粟不足，末生不禁，民必有飢餓之色，而工以彫文刻鏤相稚也，謂之逆」，尹注云「稚，驕也。」《莊子·列御寇》篇云「人有見宋王者，錫車十乘，以其十乘驕稚莊子」，釋文引李頤云「自驕而稚莊子也。」案：《莊子》「稚」與《管子》同，李說未塙。此遲樸，似亦即驕稚愿樸之意，與中篇文自不同，不必改為「愚」也。先聖王之患之也，固在前矣。是以書之竹帛，鏤之金石，琢之盤盂，傳遺後世子孫。「遺」，吳鈔本作「示」。案：此文亦見《兼愛下》、《天志中》、《貴義》、《魯問》，諸篇並作「遺」，則吳本非是。曰何書焉存？王云「焉猶於也。」案：王說是也。此倒句，猶云存於何書。禹之總德有之曰：『蘇云：「總德，蓋逸書篇名。」允不著，「著」，疑當為「若」。允不若，信不順也。惟天民不而葆，吳鈔本，「惟」作「唯」。畢云「而同能，葆同保。」既防凶心，天加之咎，不慎厥德，天命焉葆』？仲虺之告曰：『我聞有夏，人矯天命，當依上、中二篇，補「布命」二字。于下，帝式是增，畢云：「當作『惡』或『憎』字。」江聲云：「式，用也。增讀當為憎。《說文》『憎，惡也』。或作『帝式是惡』，或作『帝伐之惡』，『伐之』字誤，當從『式是』。《孟子·盡心下》篇云『士憎茲多口』，趙岐注解憎為增多之增，則增、憎字通。」顧云：「增即憎字。明道本晉語『懼子之應且增也』，今本作『憎』。易林渙之蠱『獨宿增夜』，道藏本韓非子『論其所增』。」用爽厥師。』「爽」，上篇作「喪」。惠棟云：「《周語》『單襄公曰：晉侯爽二』，韋昭曰『爽，當為喪字之誤也』。」彼用無為有，故謂矯，公羊僖三十三年，何注云「詐稱曰矯。」若有而謂有，夫豈為矯哉！「為」，吳鈔本作「謂」。昔者，桀執有命而行，湯為仲虺之告以非之。太誓之言也，於去發孫星衍云：「或『太子發』三字之誤。」莊述祖云：「『去發』，當為『太子發』。武王受文王之事，故自稱太子，述文王伐功，告諸侯，且言紂未可伐，為太誓上篇。」俞云：「古人作書，或合二字為一，如石鼓文『小魚』作『●』，散氏銅盤銘『小子』作『●』是也。此文『大子』字或合書作『●』，其下闕壞，則似『●』字，因誤為『去』耳。《詩·思文》篇，正義引大誓曰『惟四月，太子發上祭於畢，下至於孟津之上』。又云『太子發升舟，中流白魚入於王舟，王跪取出，涘以燎之』，注曰『得白魚之瑞，即變稱王，應天命定號也』。疑古大誓三篇，其上篇以太子發上祭於畢發端，至中、下兩篇，則作於得魚瑞之後，無不稱王矣。故學者相承，稱大誓上篇為太子發，以別於中、下兩篇，亦猶古詩以篇首字命名之例也。」案孫、莊、俞說近是。陳喬樅云「『去』字疑是『告』之訛」，非。曰：『惡乎君子！「惡」，莊校改「於」。天有顯德，其行甚章，莊云「『有』，當為『右』，助也。言天之助明德，其行事甚章著。」蘇云：「《書·泰誓》曰『嗚呼！我西土君子，天有顯道，厥類惟彰』。」為鑑不遠，「鑑」，吳鈔本作「監」。莊云：「『鑑』，當為『監』。」在彼殷王。蘇云「『殷』，宜作『夏』。《泰誓》曰『厥鑑惟不遠，在彼夏王。』」案：偽古文不足據，蘇說非也。《詩·大雅·蕩》云「殷鑒不遠，在夏后之世」，鄭箋云「此言殷之明鏡不遠也，近在夏后之世，謂湯誅桀也。」後武王誅紂，今之王者何以不用為戒？此詩與彼詩，文異而意則同。謂人有命，謂敬不可行，謂祭無益，謂暴無傷，蘇云：「此四句，今《書·泰誓》，在『厥鑑惟不遠』之上，上二句作『謂己有天命，謂敬不足行』，下同。」上帝不常，九有以亡，蘇云：「二語今《泰誓》無之。上句見伊訓，下句見咸有一德。」詒讓案：常，當讀為尚，尚，右也。詳《非樂上》篇。偽古文書咸有一德云「厥德匪常，九有以●」，偽孔傳云「人能常其德，則安其位，九有諸侯。桀不能常其德，湯伐而兼之」，並襲此文，而失其恉。上帝不順，祝降其喪，蘇云：「今《泰誓》『弗』作『不』，『其』作『時』。」莊云：「祝，斷也。言天將斷棄其身。」詒讓案：泰誓偽孔傳云「祝，斷也。天惡紂逆道，斷絕其命，故下是喪亡之誅。」《非樂上》篇引湯官刑亦有此四語，末句作「降之百●。」惟我有周，受之大帝。』畢云：「文略見孔書泰誓。」蘇云：「今泰誓下句作『誕受多方』。」莊校改「帝」為「商」，云：「言天改殷之命而周受之。」陳喬樅校同，云：「『商』字作『帝』，非是。此節皆有韻之文，作『商』，則與上文●，今訂正之。」案：莊、陳校是也。昔紂執有命而行，「昔」下，吳鈔本有「者」字。武王為太誓、去發以非之。「去發」，亦當為「太子發」。陳喬樅謂當云「周公旦告發以非之」，肊說不足據。曰：子胡不尚考之乎商周虞夏之記，從十簡之篇以尚，皆無之，蘇云：「『尚』當作『上』，古字通用也。」俞說同。詒讓案：皆無之，謂皆以命為無也。將何若者也？」