出●無過十里，「出」，舊本訛「士」。王引之云：「『士』，亦當為『出』，謂出●敵人無過十里也。下文曰『●者日暮出之』，是其證。」蘇云：「此●謂斥●。」詒讓案：《說文·人部》云「𠊱，伺望也」。斥與●不同，詳後及《雜守》篇。居高便所樹表，表三人守之，比至城者三表，舊本「比」訛「北」。王云「『北』字義不可通，『北』當為『比』。比，及也。」顧、蘇說同。案：茅本正作「比」，不誤，今據正。王引之云：「三表當為五表，說見後。」與城上●燧相望，畢云「《說文》云：『●，燧表●也』。邊有警則舉火。●，塞上亭守●火者，●篆文省。漢書注云『孟康曰：●，如覆米●，縣著契皋頭，有寇則舉之。燧，積薪，有寇即燔然之也』。此二字省文」。晝則舉烽，夜則舉火。聞寇所從來，審知寇形必攻，論小城不自守通者，言城小不能自守，又不能自通於大城也。盡葆其老弱粟米畜產。遺卒●者無過五十人，客至堞去之。至堞，謂傅城也。傅城則諜無所用，欲去之。慎無厭建。建讀為券，聲近字通。《考工記輈人》「左不楗」，杜子春云「書楗或作券。」鄭康成云「券，今倦字也」。又《雜守》篇作「唯弇逮」，則疑「建」即「逮」之形誤。「逮」與「怠」音近古通，《非儒》篇「立命而怠事」，《晏子春秋·外篇》「怠」作「建」，二義並通，未知孰是。●者曹無過三百人，此人數與上不同，未詳其說。日暮出之，畢云：「据上文，『暮』當為『莫』。」為微職。畢云「即徽織，『微』當為『妃』。《說文》云『妃，幟也，以絳帛箸於背，從巾微省聲，《春秋傳》曰揚妃者公徒』。東京賦云『戎士介而揚揮』。薜綜注云『揮為肩上絳幟如燕尾』，亦即妃也。《說文》又無『幟』字，當借『織』為之。」詒讓案：正字當作「妃識」，周禮司常，鄭注作「徽識」。以「微」「徽」為「妃」，「職」為「識」，皆同聲假借字。詳前《旗幟》篇。空隊、要塞之人所往來者，蘇云：「『隊』當作『隧』。要塞，謂險隘之處也。『之』『人』二字誤倒。」詒讓案：隊隧字通。令可口跡者，無下里三人，平而跡。王引之云：「此當作『人所往來者，令可以跡，跡者，無下里三人，平明而跡』。言人所往來之道，必令可以跡，其跡者之數，無下里三人，至平明時而跡之也。《雜守》篇云『距阜山林，皆令可以跡，平明而跡』，是其證。今本『可』下脫『以』『跡』二字，『平』下又脫『明』字，則義不可通。周官跡人注『跡之，言跡知禽獸處』。《雜守》篇曰『可以跡知往來者少多』。」各立其表，城上應之。候出越陳表，「陳表」，《雜守》篇作「田表」。「田」「陳」古音相近，字通。田表，謂郭外之表也。遮坐郭門之外內，《國語·晉語》「●遮扞衛不行」，韋注云「遮，遮罔也。晝則●遮，夜則扞衛」。《說文·辵部》云「遮，遏也」。案：遮，《雜守》篇謂之斥。此●與遮二者不同，●出郭十里，跡知敵往來多少；遮則守郭門不遠出。●、遮各有表與城上相應。蓋郭外●者置表，郭內遮者置表與。立其表，令卒之半居門內，令其少多無可知也。舊本「半」作「少」，「無可知也」作「無知可也」。王引之云：「此當作『令卒之半居門內，令其少多無可知也』，言令其卒半在門外，半在門內，不令人知我卒之多少也。《雜守》篇云『卒半在內，令多少無可知』，是其證。上文云『慎無令民知吾粟米多少』，意與此同。今本『半』作『少』者，涉下句少多而誤，『可知』又誤作『知可』，則義不可通。」案：王校是也，蘇說同，茅本正作「無可知也」，不誤，今據正。即有驚，畢云：「『即』，舊作『節』，以意改。」蘇云：「驚同警。」見寇越陳去，畢云：「《說文》云『越，度也』。言踰越而來。」詒讓案：陳表，即●所置表。城上以麾指之，畢云：「麾，即摩字異文，摩即●字省文。《說文》云『●，旌旗所以指摩也，從手靡聲』。《玉篇》云『●，呼為切』。」跡坐擊●期，以戰備從麾所指，畢云：「《雜守》篇云『斥步鼓整旗，旗以備戰』，此作坐擊正期，即擊鼓正期也。」蘇云：「跡坐，當從上文作遮坐，擊下脫鼓字，謂坐而擊鼓也。●期以戰備，當從《雜守》篇作整旗以備戰。」案：蘇校上句近是，「跡」當作「遮」，與上跡者為候不同。「擊●」，茅本作「繫垂」，疑誤。下文「五垂」，乃城上所置表，非遮者所用也。以戰備從麾所指，謂遮者既見寇，則具戰備，從城上旌麾所指，進退而迎敵。此遮者從戰，而●則敵至去之，不從戰，亦其異也。舊讀以「戰備」屬上句，非。蘇校從《雜守》篇改「戰備」為「備戰」，尤誤。說互詳《雜守》篇。望見寇，舊本脫「見寇」二字。王云「《雜守》篇『望見寇，舉一烽；入竟，舉二烽』，今據補」。舉一垂；入竟，蘇云「『竟』同『境』。」舉二垂；狎郭，畢云：「狎，近。」俞云：「狎郭、狎城，兩狎字並當作甲，後人不達而加犬旁也。甲者會也。《詩·大明》篇『會朝清明』，毛傳曰『會，甲也』，是甲與會聲近而義通。甲郭者，會于郭外也。甲城者，會于城外也。此言甲郭、甲城，《雜守》篇言郭會、城會，文異而義同。」案：俞說是也，但甲、狎字通。《詩·衛風·芄蘭》「能不我甲」，毛傳云「甲，狎也。」釋文引《韓詩》「甲」作「狎」，則舊本作「狎」，於義得通，不必定改作「甲」也。舉三垂；入郭，舊本脫郭字，王據上文補。舉四垂；狎城，舉五垂。王引之云：「『垂』字義不可通，『垂』當為『表』。上文言●者各立其表，則此所舉者皆表也。又此文曰『望見寇，舉一垂；入竟，舉二垂；狎郭，舉三垂；入郭，舉四垂；狎城，舉五垂』，即上文所謂比至城者五表也，則『垂』字明是『表』字之訛。隸書『表』字作『表』，『●』字或作『●』，見漢魯相韓敕造孔廟禮器碑，二形略相似，故『表』訛作『垂』。通典兵五曰『城上立四表，以為●視，若敵去城五六十步，即舉一表；橦梯逼城，舉二表；敵若登梯，舉三表；欲●女牆，舉四表。夜即舉火如表』，此舉表二字之明證也。又案《雜守》篇『守表者三人，更立捶表而望』，當作『更立表而望』，蓋一本誤作『垂』，一本正作『表』，而校書者誤合之，淺人不知『垂』為『表』之誤，又妄加手旁耳。」俞云：「王非也。垂者郵之壞字，郵即表也。《禮記·郊特牲》篇有『郵表畷』，鄭君說此未明。『郵表畷』蓋一物也。古者於疆界之地立木為表，綴物於上，若旌旗之旒，謂之『郵表畷』。郵與旒通，畷與綴通。鄭君引《詩》為『下國畷郵』，今長發篇作『綴旒』，是知『郵畷』即『綴旒』也。以其用而言，所以表識也；以其制而言，若綴旒然。此『郵表畷』所以名也。墨子書多古言，《雜守》篇『捶表』，即『郵表』也，『郵』誤為『垂』，後人妄加手旁耳。重言之曰郵表，單言之則或曰表，或曰郵，皆古人之常語也。王氏竟改為表，雖於義未失，而古語亡矣。」案：俞說是也。夜以火，皆如此。王云：「亦如五表之數。」