| | 非攻中: |
子墨子言曰：“古者王公大人，为政于国家者，情欲誉之审，赏罚之当，刑政之不过失。”情亦与诚通，下并同。王云：“‘古者’当为‘今者’，说见尚贤篇。‘誉’上有‘毁’字，而今本脱之，则文义不明。尚同篇‘举天下之人，皆欲得上之赏誉，而畏上之毁罚’，是其证。‘过失’下有脱文，下文曰‘今者王公大人，情欲得而恶失，欲安而恶危，故当攻战而不可不非。’是故子墨子曰：“古者有语：‘谋而不得，则以往知来，《·》篇云“”以见知隐’。谋若此，可得而知矣。 |
| | 非攻中: |
今师徒唯毋兴起，“徒”，旧本误“徙”，今据道藏本正。唯毋，毋，语词，详《》篇。冬行恐寒，夏行恐暑，此不可以冬夏为者也。春则废民耕稼树艺，秋则废民获敛。此下依上文，或当有“此不可以春秋为者也”句。今唯毋废一时，则百姓饥寒冻馁而死者，不可胜数。今尝计军上，尝，犹试也，下同。“上”字误，疑当作“出”。《·》云“”竹箭羽旄幄幕，毕云：“《》云‘’，幄当从木。”诒让案：“幄”，《》篇作“屋”，此俗作。周礼幕人，郑注云“在旁曰帷，在上曰幕，四合象宫室曰幄。”甲盾拨劫，《史记孔子世家索隐》云“拨音伐，谓大盾也。”“劫”未详，疑当作“㓡”古书从缶从去之字，多互讹。《备蛾传》篇“法”讹作“𣳬”，此“㓡”讹作“劫”，可以互证。《·》云“㓡，刀把也”，即《·》之拊也。刀把或以木为之，故有靡敝腐烂之患。往而靡𡚁腑冷不反者，毕云：“‘往’，旧作‘住’，一本如此。‘腑’即‘腐’字异文。‘冷’‘烂’音相近，当为‘烂’。诒让案；战国策秦策，高注云“𡚁，坏也”，此与少仪“国家靡敝”义微异。不可胜数；又与矛戟戈剑乘车，“与”下，当依下文补“其”字。其列住碎折靡𡚁而不反者，“列住”二字误。毕以意改“㱙往”，盖以“往”属下为句，与上文同。然“其㱙”二字，仍与上下文并不属，窃疑当作“往则”，读“其往则碎折靡𡚁而不反者”十一字句。今本“往”讹“住”，“则”讹“列”，又倒其文，遂不可通耳。不可胜数；与其牛马肥而往，瘠而反，往死亡而不反者，王云：“下‘往’字涉上‘往’字而衍。”诒让案：“往”字似不必删。不可胜数；与其涂道之修远，粮食辍绝而不继，毕云：“粮俗。《玉篇》云‘粮同粮’。”诒让案：周礼廪人“凡邦有师役之事，则治其粮，与其食”，郑注云“行道曰粮，谓糒也。止居曰食，谓米也。”《·》篇云“师行而粮食，饥者弗食，劳者弗息”，赵注云“行军皆远转粮食而食之”。百姓死者，不可胜数也；与其居处之不安，食饭之不时，王云：“‘食饭’当为‘食饮’之误。食饮不时，见下篇。”饥饱之不节，百姓之道疾病而死者，不可胜数；丧师多不可胜数，丧师尽不可胜计，则是鬼神之丧其主后，后与后字通。《》云“”，郑注云“绝无后为之祭主者”，即此义。洪云：“‘后’当作‘石’，即‘祏’字省文。《左氏昭十八年传》‘使祝史徙主祏于周庙’，杜预注‘祏，庙主石函’。《》‘祏，宗庙主也。周礼有郊宗石室，一曰大夫以石为主，从示从石，石亦声’。”案：洪说未塙。亦不可胜数。” |
| | 非攻中: |
国家发政，夺民之用，废民之利，若此甚众，然而何为为之。？曰：“我贪伐胜之名，及得之利，故为之。”子墨子言曰：“计其所自胜，无所可用也。计其所得，反不如所丧者之多。今攻三里之城，七里之郭，《》篇云“”。《·》篇亦云“三里之城，七里之郭。”《·》云“即墨，三里之城，七里之郭”，又作“”攻此不用锐，且无杀而徒得此然也。杀人多必数于万，寡必数于千，然后三里之城、七里之郭，且可得也。今万乘之国，虚数于千，毕云：“虚。墟字正文，俗从士。”诒让案：“虚”下疑脱“城”字，下文云“以争虚城”。不胜而入；毕云：“旧作‘人’，以意改。”广衍数于万，毕云“王逸注楚辞曰：‘衍，广大也’。”，不胜而辟。毕云“此辟字之假音，入、辟为韵。”然则土地者，所有馀也，王民者，所不足也。王云“‘王民’二字，义不可通，当是‘士民’之误。士民与土地对文，下文‘王民’同。”今尽王民之死，严下上之患，以争虚城，则是弃所不足，而重所有馀也。为政若此，非国之务者也。” |
| | 非攻中: |
饰攻战者言曰：毕云“旧作‘也言’，一本如此。”“南则荆、吴之王，吴当作越，墨子时吴已亡，故下文以夫差亡吴事为戒，不宜此复舍越而举吴也。下篇云“今天下好战之国：齐、晋、楚、越”，《节葬下》篇云“诸侯力征，南有楚、越之王，而北有齐、晋之君”，皆其证也。北则齐、晋之君，始封于天下之时，其土地之方，旧脱“地”字，今据道藏本补。未至有数百里也；人徒之众，未至有数十万人也。以攻战之故，土地之博至有数千里也；人徒之众至有数百万人。故当攻战而不可为也。”俞云：“‘不可为也’，当作‘不可不为也’，方与上文语意相属，此是饰攻战者之言，非子墨子之言也，今脱‘不’字，义不可通。”案：下文云“故当攻战而不可不非”，则此文当作“故当致战而不可非也”，俞校未塙。子墨子言曰：“虽四五国则得利焉，犹谓之非行道也。譬若医之药人之有病者然。句今有医于此，和合其祝药之于天下之有病者而药之，毕云：“祝谓祝由，见素问。或云祝药犹言疰药，非。一本无‘祝’字，非也。”案：毕说非也，周礼疡医“掌肿疡溃疡金疡折疡之祝药”，郑注云“祝当为注，读如注病之注，声之误也。注谓附著药。”彼祝乐，为剑疡附著之药。此下文云食，则与彼义异。毕云祝由，又与此书及周礼义并不合，不可信也，惠士奇谓祝药犹行药，亦未知是否。万人食此，若医四五人得利焉，犹谓之非行药也。苏云：“食者多而利者少，则非常行之药。”故孝子不以食其亲，忠臣不以食其君。古者封国于天下，尚者以耳之所闻，毕云：“尚同上。”近者以目之所见，以攻战亡者，不可胜数。何以知其然也？东方自莒之国者，毕云：“今山东莒州。”其为国甚小，闲于大国之闲，不敬事于大，大国亦弗之从而爱利。是以东者越人夹削其壤地，国策齐策云“莒恃越而灭”，与此异。西者齐人兼而有之。计莒之所以亡于齐越之间者，以是攻战也。杜预春秋释例云“莒国嬴姓，少昊之后，周武王封兹舆期于莒。十一世兹平公方见春秋，共公以下微弱，不复见，四世楚灭之。”苏云：“史记云“楚简王元年，北伐灭莒’。据此则莒实为齐灭，故其地在战国属齐。”诒让案：《·》云“”，亦其证。虽南者陈、蔡，其所以亡于吴越之闲者，《左传鲁哀公十七年》，楚灭陈。《·》“蔡侯齐四年，楚惠王灭蔡。”案：在贞定王二十二年。亦以攻战。虽北者且不一著何，道藏本如此，毕本作“中山诸国”，云：“四字旧作‘且一不著何’五字，一本如此。《·》云‘惠文王三年灭中山，迁其王于肤施’，表作四年。元和郡县志云‘定州，战国时为中山国。中山之地方五百里，城中有山，故曰中山。’今直隶定州是。”苏云：“中山之亡当魏文侯世，墨子与子夏子门人同时，此事犹当及见之。毕引史记赵惠文王三年灭中山，非是。”诒让案：中山初灭于魏，后灭于赵，详《》篇。然此“中山诸国”四字，乃后人臆改，实当作“且不著何”四字，旧本作“且一”，道藏本作“且不一”，并衍“一”字。“且”疑“柤”之借字，《·》“”，韦注云“翟柤，国名是也”。不著何亦北胡国，周书王会篇云“不屠何青熊”，孔晁注云“不屠何，亦东北夷也”《·》篇“败胡貊，破屠何”，尹注云“屠何，东胡之先也”。刘恕通鉴外纪“周惠王三十三年，齐桓公，救燕破屠何”。屠、著声类同，不著何，即不屠何也。又王会“伊尹献令，正北有且略豹胡”，且略，即此且，及左传“翟柤豹胡”，亦即不屠何。“豹”“不”，“胡”“何”，并一声之转。不屠何，汉为徒何县，属辽西郡，故城在今奉天锦州府锦县西北。柤，据国语为晋献公所灭，所在无考。其所以亡于燕、代、胡、貊之闲者，貊，貉之俗，详兼爱中篇。亦以攻战也。”是故子墨子言曰：“古者王公大人，情欲得而恶失，“古者”，亦当从王校作“今者”，说见前。情与诚通，详《》篇。欲安而恶危，毕云：“‘欲’，旧作‘故’，以意改，”故当攻战而不可不非。” |
| | 非攻中: |
饰攻战者之言曰：“彼不能收用彼众，是故亡。我能收用我众，以此攻战于天下，谁敢不宾服哉？”子墨子言曰：“子虽能收用子之众，子岂若古者吴阖闾哉？“闾”。《左传昭二十七年》作“庐”，字通，详《》篇。古者吴阖闾教七年，毕云：“案史记‘阖闾九年入郢’。《》云‘九年十月，楚二师陈于柏举’，即此是也。”俞云：“‘教’下疑脱‘士’字。”奉甲执兵，奔三百里而舍焉，《·》篇云“”。此云“奉甲执兵，奔三百里而舍”，即多力利趾者也。俞云：“‘奉甲执兵奔三百里而舍’，即教士之法，乃古所谓武卒者。《·》篇‘魏氏之武卒，以度取之，衣三属之甲，操十二石之弩，负矢五十个，置戈其上，冠●带剑，嬴三日之粮，日中而趋百里，中试则复其户、利其田宅’。今据墨子之言，则阖闾先有此法矣。”次注林，出于冥隘之径，《》“定四年，吴伐楚，舍舟于淮汭，自豫章与楚夹汉。左司马戍谓子常曰：我悉方城外，以毁其舟，还塞大隧、直辕、冥厄”，释文云“厄，本或作隘。”杜注云“三者汉东之隘道。”案：此籴隘，即《》之冥厄。《史记苏秦传》云“塞鄳厄”，亦即此。集解引徐广云“鄳，江夏鄳县。”注林地无考，以《》校之，疑当作淮汭。“淮”、“注”形近，“汭”篆文作“●”，与林亦相近，因而致误。毕云：“《淮南子地形训》作渑厄，高诱曰‘渑厄，今宏农渑池是也’，则在今河南永宁县。《·》云‘秦攻冥厄之塞’，集解云‘徐广曰：或以为江夏鄳县’。又杜预注《》云‘汉东之隘道’，括地志云：‘石城山在申州钟山县东南二十一里。魏攻冥厄，即此山’。吕氏春秋、淮南子九塞，此其一也。玉海‘在信阳军东南五十里，今在河南信阳州东南九十里。’”战于柏举，事见春秋定四年经“柏举”，杜注云“楚地”。吕氏春秋首时篇，高注云“柏举，楚南鄙邑。”毕云：“在今湖北麻城县。元和郡县志云‘麻城县黾头山，在县东南十八里，举水之折出也。春秋吴、楚战于柏举，即此地也’。”中楚国而朝宋与及鲁。苏云：“‘及鲁’二字误倒，‘鲁’字属上句，‘及’字属下句也，”案：苏校近是。左传阖闾时无宋、鲁朝吴事，疑因哀七年夫差会鲁于鄫，徵宋、鲁百牢事，傅会之。至夫差之身，北而攻齐，舍于汶上，战于艾陵，见春秋哀十一年经。毕云：“在今山东泰安县东南。史记吴太伯世家云‘夫差七年，北伐齐，败齐师于艾陵，至缯’。”大败齐人而葆之大山；苏云：“大山，即太山，篇中‘太’多作‘大’。《》篇齐太王作大王是也。”东而攻越，济三江五湖，毕云：“史记索隐云‘韦昭云：三江，谓松江、钱塘江、浦阳江’。史记正义云‘顾夷吴地记云：松江东北行七十里，得三江口，东北入海为娄江，东南入海为东江，并松江为三江’。”诒让案：《·》云“会稽郡吴南江在南，东入海，毗陵北江在北，东入海”；“丹阳郡芜湖中江出西南，东至阳羡入海”，此即书禹贡、周礼职方氏，扬州之三江也。《·》云“吴之与越也，三江环之”，韦昭别据松江、浙江、浦阳江为释，即张守节所引是也。水经沔水郦注云“松江、自太湖东北流迳七十里，江水奇分，谓之三江口。《》称范蠡去越乘舟，出三江之口，入五湖之中者也”，此与顾夷说同。要皆非古之三江。窃谓禹贡中江、北江，并于吴境入海，南江入海又兼涉越境，则三江下流自足环吴、越。水经注又引郭璞云“三江者，岷江、松江、浙江也”，此即据禹迹下流言之。近代胡渭、金榜并援以说越语之三江，最为塙当，毕考之未审。五湖，详前《》篇。而葆之会稽。《》“哀元年，吴王夫差败越于夫椒，遂入越。越子以甲楯五千，保于会稽”，杜注云“上会稽山也，在会稽山阴县南。”葆保字通。会稽山，详节葬下篇。毕云：“今浙江山阴会稽山。”九夷之国莫不宾服。《·》云“”王制，孔疏云“九夷，依东夷传九种曰：畎夷、于夷、方夷、黄夷、白夷、赤夷、玄夷、风夷、阳夷。李巡注尔雅云：一曰玄菟，二曰乐浪，三曰高骊，四曰满饰。五曰凫臾，六曰索家，七曰东屠，八曰倭人，九曰天鄙。”案：王制疏所云，皆海外远夷之种别，此九夷与吴楚相近，盖即淮夷，非海外东夷也。书叙云“成王伐淮夷，遂践奄。”《·》篇云“周公旦攻九夷，而商盖服。”商盖即商奄，则九夷亦即淮夷。故《·》篇云“成王立，殷民反，王命周公践伐之。商人服象为虐于东夷，周公遂以师逐之，至于江南”。又乐成篇云“犹尚有管叔蔡叔之事，与东夷八国不听之谋”，高注云：“东夷八国附从二叔，不听王命。周公居摄，三年伐奄，八国之中最大，著在尚书，馀七国小又先服，故不载于经也”。案：东夷八国，亦即九夷也。春秋以后盖臣属楚、吴、越三国，战国时又专属楚。《·》篇说越王句践与吴战，大败之，兼有九夷。《·》云：“越王句践霸天下，泗上十二诸侯，皆率九夷以朝”。《·》云“楚苞九夷，方千里”。《魏策》云“张仪曰；楚破南阳、九夷、内沛、许，鄢陵危”。文选李斯上秦始皇书，说秦伐楚，包九夷，制鄢、郢。李注云“九夷，属楚夷也”。若然，九夷实在淮泗之闲，北与齐、鲁接壤，故《》“”。参互校核，其疆域固可考矣。于是退不能赏孤，《·》云“”。《》“立冬赏死事，恤孤寡”，郑注云“死事，谓以国事死者。孤寡，其妻子也”。施舍群萌，毕云：“此氓字之假音”。诒让案：《》篇云“四鄙之萌人”。舍、予声近字通，施舍，犹赐予也。《·》云“”，又云“施舍不卷”，杜注云“施舍犹云布恩德”。自恃其力，伐其功，誉其智，怠于教，遂筑姑苏之台，七年不成。《·》说吴王夫差云“高高下下以罢民于姑苏”，韦注云“姑苏，台名，在吴西，近湖”。案：《》以筑姑苏为夫差事，与此书正合。毕云：“史记集解云‘越绝书曰：阖闾起姑苏之台，三年聚材，五年乃成，高见三百里’，颜师古注汉书伍被传云‘吴地记云：因山为名，西南去国三十五里，今江南苏州府治’。”诒让案：越绝以姑苏为阖闾所筑，疑误。及若此，则吴有离罢之心。苏云：“罢，读如疲。”越王句践视吴上下不相得，收其众以复其雠，入北郭，徙大内，王云：“‘徙大内’三字，义不可通。‘大内’，当为‘大舟’。隶书‘舟’字或作‘自’，与‘内’相似而误。吴语‘越王句践袭吴，入其郛，焚其姑苏，徙其大舟’，韦注曰‘大舟，王舟’。《·》亦作为‘’。”案：王说是也。吴语，韦注云“郛，郭也。徙，取也”。此哀十三年，越入吴事，与二十年围吴事不相涉，此类举之耳，围王宫，《·》云“越师入吴国，围王宫”，韦注云“王宫，姑苏”。而吴国以亡。《》“哀二十年十一月，越围吴。二十二年十一月，越灭吴”。昔者晋有六将军，六将军，即六卿为军将者也，春秋时通称军将为将军。《·》云“晋使狐射姑为将军”，是也。《·》云“赵文子问于叔向曰：晋六将军其孰先亡乎？”又《人闲训》云“张武为智伯谋曰：晋六将军，中行文子最弱”，许注云“六将军：韩、赵、魏、范、中行、智伯也”。而智伯莫为强焉。计其土地之博，人徒之众，欲以抗诸侯，以为英名。攻战之速，故差论其爪牙之士，皆列其舟车之众，王云：“‘皆’当为‘比’。《天志》篇‘比列其舟车之卒’是其证。下篇‘皆列’同。”案：王说是也，又旧本“列”下脱“其”字，王据上句补，今从之。以攻中行氏而有之。以其谋为既已足矣，又攻兹范氏而大败之，“兹”字疑衍。中行氏即荀氏，范氏即士氏。《》“定十三年，晋逐荀寅、士吉射”，乃知伯瑶袓文子跞事。此及《》篇，并通举不复析别。淮南子人闲训亦谓张武为智伯谋伐范、中行，灭之。并三家以为一家，而不止，又围赵襄子于晋阳。事在鲁悼公十五年。及若此，则韩、魏亦相从而谋曰：‘古者有语，唇亡则齿寒’。《·》、《·》，并以此为张孟谈说韩、魏之君语。谷梁僖二年传“虞宫之奇曰：语曰，唇亡则齿寒”，《·》“语”作“谚”。赵氏朝亡，我夕从之，赵氏夕；亡，我朝从之。毕云：“‘我’，旧作‘吾’，一本如此。”《》曰‘鱼水不务，“务”疑当读为“骛”，东魏嵩阳寺碑“朝野倾务”，“务”“骛”字通。《·》云“鱼得水而骛”，高注云“骛，疾也”。又或当作“斿”即“游”之省。陆将何及乎！’”王云：“‘陆将何及乎’，不类诗词。‘乎’字盖浅人所加”苏云：“此盖逸诗。”是以三主之君，一心戮力毕云：戮，戮字假音。辟门除道，苏云：“辟同辟。”奉甲兴士，韩、魏自外，赵氏自内，击智伯大败之。”毕云：“事俱见《》。”是故子墨子言曰：“古者有语曰：‘君子不镜于水而镜于人，镜于水，见面之容，镜于人，则知吉与凶。苏云：“书酒诰篇云‘古人有言曰，人无于水监，当于民监’，太公金匮阴谋有武王镜铭云‘以镜自照见形容，以人自照见吉凶’，二书所云与此合，盖古语也。”诒让案：《·》云“申胥曰：王盍亦鉴于人，无鉴于水”。今以攻战为利，则盖尝鉴之于智伯之事乎？毕云：“盖同●。”此其为不吉而凶，既可得而知矣。” |
