| | 非命下: |
子墨子言曰：“凡出言谈，则必可而不先立仪而言。毕云：“一本作‘则必先立义而言’。”苏云：“当作‘不可不先立仪而言’。‘必’字误，上‘而’字衍。”俞云：“‘则必可’，当作‘则不可’。中篇曰‘则不可而不先立义法’，是其证也。不可而者，不可以也。王氏念孙说。”若不先立仪而言，譬之犹运钧之上而立朝夕焉也。我以为虽有朝夕之辩，吴钞本作“辨”。必将终未可得而从定也。是故言有三法。何谓三法？曰：有考之者，有原之者，毕云：“旧脱‘有’字，一本如此。”有用之者。恶乎考之？考先圣大王之事。恶乎原之？察众之耳目之请？毕云：“据前篇，当为‘情’。”诒让案：请、情古通，不必改字。恶乎用之？发而为政乎国，察万民而观之。此谓三法也。 |
| | 非命下: |
故昔者三代圣王禹汤文武方为政乎天下之时，曰：必务举孝子而劝之事亲，尊贤良之人而教之为善。是故出政施教，赏善罚暴。且以为若此，则天下之乱也，将属可得而治也，《·》，韦注云“属，适也。”社稷之危也，将属可得而定也。若以为不然，昔桀之所乱，汤治之；纣之所乱，武王治之。当此之时，世不渝而民不易，毕云：“文选注引此，‘治’作‘理’，‘世’作‘时’，‘民’作‘人’，皆唐人避讳改。”上变政而民改俗。存乎桀纣而天下乱，存乎汤武而天下治。天下之治也，汤武之力也；天下之乱也，桀纣之罪也。若以此观之，夫安危治乱存乎上之为政也，则夫岂可谓有命哉！故昔者禹汤文武方为政乎天下之时，曰‘必使饥者得食，寒者得衣，劳者得息，乱者得治’，遂得光誉令问于天下。群书治要“问”作“闻”。《》篇亦云“”。问、闻通。夫岂可以为命哉？据下文，命上当有其字。故以为其力也！故、固通。今贤良之人，尊贤而好功道术，治要“功”作“蓄”。毕云：“一本无‘功’字。”故上得其王公大人之赏，下得其万民之誉，遂得光誉令问于天下。亦岂以为其命哉？又以为力也！“力”上，亦当有“其”字。然今夫有命者，不识昔也三代之圣善人与，意亡昔三代之暴不肖人与？意亡，详《》篇。苏云：“‘也’字衍。意读如抑，‘亡’当作‘亦’。”案：苏说非。若以说观之，则必非昔三代圣善人也，“若以说”，疑当作“以若说”。必暴不肖人也。然今以命为有者，昔三代暴王桀纣幽厉，贵为天子，富有天下，于此乎，不而矫其耳目之欲，毕云：“而，读如能，一本无此字，非。”案：毕读是也。陈寿祺说同。而从其心意之辟，王据中篇，以“心意”为“心志”之讹。今案志、意义同，似非讹字。外之驱骋、田猎、毕弋，内湛于酒乐，毕云：“中篇‘湛’作‘沈’。”而不顾其国家百姓之政，繁为无用，暴逆百姓，遂失其宗庙。遂与队通。法仪篇云“遂失其国家。”其言不曰‘吾罢不肖，吾听治不强’，必曰‘吾命固将失之’。虽昔也三代罢不肖之民，亦犹此也。不能善事亲戚君长，甚恶恭俭而好简易，贪饮食而惰从事，衣食之财不足，是以身有陷乎饥寒冻馁之忧。其言不曰‘吾罢不肖，吾从事不强’，又曰‘吾命固将穷。’戴云：“‘又’，当依上文改作‘必’。”昔三代伪民亦犹此也。 |
| | 非命下: |
昔者暴王作之，穷人术之，毕云：“旧脱‘人’字，一本有。术同述。”诒让案：《》“”，“述”，《·》作“术”。此皆疑众迟朴，毕云：“言沮朴实之人。”王引之云：“‘迟’字义不可通，‘迟’当为‘遇’字之误也。遇与愚同。《·》‘盛为声乐，以淫愚民’，《墨子非儒》篇，‘愚’作‘遇’。《·》篇‘’，释文‘愚，一本作遇’，《·》篇‘愚赣窳惰之民’，宋乾道本，‘愚’作‘遇’。秦策‘今愚惑与罪人同心’，姚本‘愚’作‘遇’。言此有命之说，或作之，或述之，皆足以疑众愚朴。朴，谓质朴之人也。中篇作‘教众愚朴’，是其证。毕说非。”案：“迟”疑当为“稚”。《·》篇云“菽粟不足，末生不禁，民必有饥饿之色，而工以雕文刻镂相稚也，谓之逆”，尹注云“稚，骄也。”《·》篇云“”，释文引李颐云“自骄而稚庄子也。”案：《》“稚”与《》同，李说未塙。此迟朴，似亦即骄稚愿朴之意，与中篇文自不同，不必改为“愚”也。先圣王之患之也，固在前矣。是以书之竹帛，镂之金石，琢之盘盂，传遗后世子孙。“遗”，吴钞本作“示”。案：此文亦见《》、《》、《》、《》，诸篇并作“遗”，则吴本非是。曰何书焉存？王云“焉犹于也。”案：王说是也。此倒句，犹云存于何书。禹之总德有之曰：‘苏云：“总德，盖逸书篇名。”允不著，“著”，疑当为“若”。允不若，信不顺也。惟天民不而葆，吴钞本，“惟”作“唯”。毕云“而同能，葆同保。”既防凶心，天加之咎，不慎厥德，天命焉葆’？仲虺之告曰：‘我闻有夏，人矫天命，当依上、中二篇，补“布命”二字。于下，帝式是增，毕云：“当作‘恶’或‘憎’字。”江声云：“式，用也。增读当为憎。《》‘’。或作‘帝式是恶’，或作‘帝伐之恶’，‘伐之’字误，当从‘式是’。《·》篇云‘’，赵岐注解憎为增多之增，则增、憎字通。”顾云：“增即憎字。明道本晋语‘惧子之应且增也’，今本作‘憎’。易林涣之蛊‘独宿增夜’，道藏本韩非子‘论其所增’。”用爽厥师。’“爽”，上篇作“丧”。惠栋云：“《》‘单襄公曰：晋侯爽二’，韦昭曰‘爽，当为丧字之误也’。”彼用无为有，故谓矫，公羊僖三十三年，何注云“诈称曰矫。”若有而谓有，夫岂为矫哉！“为”，吴钞本作“谓”。昔者，桀执有命而行，汤为仲虺之告以非之。太誓之言也，于去发孙星衍云：“或‘太子发’三字之误。”庄述祖云：“‘去发’，当为‘太子发’。武王受文王之事，故自称太子，述文王伐功，告诸侯，且言纣未可伐，为太誓上篇。”俞云：“古人作书，或合二字为一，如石鼓文‘小鱼’作‘●’，散氏铜盘铭‘小子’作‘●’是也。此文‘大子’字或合书作‘●’，其下阙坏，则似‘●’字，因误为‘去’耳。《·》篇，正义引大誓曰‘惟四月，太子发上祭于毕，下至于孟津之上’。又云‘太子发升舟，中流白鱼入于王舟，王跪取出，涘以燎之’，注曰‘得白鱼之瑞，即变称王，应天命定号也’。疑古大誓三篇，其上篇以太子发上祭于毕发端，至中、下两篇，则作于得鱼瑞之后，无不称王矣。故学者相承，称大誓上篇为太子发，以别于中、下两篇，亦犹古诗以篇首字命名之例也。”案孙、庄、俞说近是。陈乔枞云“‘去’字疑是‘告’之讹”，非。曰：‘恶乎君子！“恶”，庄校改“于”。天有显德，其行甚章，庄云“‘有’，当为‘右’，助也。言天之助明德，其行事甚章著。”苏云：“《·》曰‘’。”为鉴不远，“鉴”，吴钞本作“监”。庄云：“‘鉴’，当为‘监’。”在彼殷王。苏云“‘殷’，宜作‘夏’。《》曰‘厥鉴惟不远，在彼夏王。’”案：伪古文不足据，苏说非也。《··》云“”，郑笺云“此言殷之明镜不远也，近在夏后之世，谓汤诛桀也。”后武王诛纣，今之王者何以不用为戒？此诗与彼诗，文异而意则同。谓人有命，谓敬不可行，谓祭无益，谓暴无伤，苏云：“此四句，今《·》，在‘厥鉴惟不远’之上，上二句作‘谓己有天命，谓敬不足行’，下同。”上帝不常，九有以亡，苏云：“二语今《》无之。上句见伊训，下句见咸有一德。”诒让案：常，当读为尚，尚，右也。详《》篇。伪古文书咸有一德云“厥德匪常，九有以●”，伪孔传云“人能常其德，则安其位，九有诸侯。桀不能常其德，汤伐而兼之”，并袭此文，而失其恉。上帝不顺，祝降其丧，苏云：“今《》‘弗’作‘不’，‘其’作‘时’。”庄云：“祝，断也。言天将断弃其身。”诒让案：泰誓伪孔传云“祝，断也。天恶纣逆道，断绝其命，故下是丧亡之诛。”《》篇引汤官刑亦有此四语，末句作“降之百●。”惟我有周，受之大帝。’毕云：“文略见孔书泰誓。”苏云：“今泰誓下句作‘诞受多方’。”庄校改“帝”为“商”，云：“言天改殷之命而周受之。”陈乔枞校同，云：“‘商’字作‘帝’，非是。此节皆有韵之文，作‘商’，则与上文●，今订正之。”案：庄、陈校是也。昔纣执有命而行，“昔”下，吴钞本有“者”字。武王为太誓、去发以非之。“去发”，亦当为“太子发”。陈乔枞谓当云“周公旦告发以非之”，臆说不足据。曰：子胡不尚考之乎商周虞夏之记，从十简之篇以尚，皆无之，苏云：“‘尚’当作‘上’，古字通用也。”俞说同。诒让案：皆无之，谓皆以命为无也。将何若者也？” |
| | 非命下: |
是故子墨子曰：“今天下之君子之为文学出言谈也，吴钞本“天下”下，无“之”字。非将勤劳其惟舌，毕云“‘惟’，一本作‘颊’。”王云：“‘惟’与‘颊’，形声俱不相近。若本是‘颊’字，无缘误而为‘惟’，一本作‘颊’者，后人以意改之耳。惟舌，当为喉舌，‘喉’误为‘唯’，因误为‘惟’耳。《·》篇‘慎已喉舌，以示下民’，今本‘喉’作‘唯’，其误正与此同。凡从侯、从佳之字，隶书往往讹溷。隶书‘侯’字作‘●’，‘佳’字作‘●’，二形相似。海内东经‘少室在雍氏南，一曰缑氏’。‘缑’与‘雍’形相近。《·》：‘’，《·》篇，‘推侈’作‘’。《·》篇‘疾如鍭矢’，高注曰‘鍭，金镞翦羽之矢也’，今本‘鍭’作‘锥’。《后汉书臧宫传》‘妖巫维泛’，‘维’或作‘缑’。《》‘鸡雏，徐鲁之闲谓之●子’，今本作‘秋侯子’。皆以字形相似而误。”而利其唇呡也，毕云“‘呡’，‘●’字省文。《》云‘’，又有●字，云‘或从月、从昏’，此省日耳。”中实将欲其国家邑里万民刑政者也。此句有脱字，吴钞本“欲”下有“为”字。今也王公大人之所以蚤朝晏退，“蚤”，旧本作“早”，今据吴钞本改。听狱治政，终朝均分，而不敢怠倦者何也？旧本“敢”下有“息”字，即“怠”之衍文。毕云：“一本无此字，是，今据删。”曰：彼以为强必治，不强必乱；强必宁，不强必危，故不敢怠倦。今也卿大夫之所以竭股肱之力，殚其思虑之知，吴钞本作“智”。内治官府，外敛关市、山林、泽梁之利，以实官府，而不敢怠倦者，何也？曰：彼以为强必贵，不强必贱；强必荣，不强必辱，故不敢怠倦。今也农夫之所以蚤出暮入，强乎耕稼树艺，多聚叔粟，“叔”，旧本误“升”，今据王校正。而不敢怠倦者，何也？曰：彼以为强必富，不强必贫；强必饱，不强必饥，故不敢怠倦。今也妇人之所以夙兴夜寐，毕云“旧脱‘以’字，据上文增。”案：吴钞本不脱。强乎纺绩织紝，多治麻●葛绪毕校“●”作“●”，云：“《》云‘●’，丝曼延也’。‘绪’，‘紵’字假音。”王云：“毕说非也。‘●’当为‘丝’。《非乐篇》作‘多治麻丝葛绪’，是其证。墨子书言麻丝者多矣，未有作麻●者，且麻丝为古今之通称，若●为丝曼延，则不得与麻并举矣。盖俗书‘●’字作‘●’，与‘丝’相似，故‘丝’讹为‘●’，非说文之‘●’字也。”苏云：“‘●’‘丝’盖形近而误，‘绪’盖与‘絮’通。”案：王说是也。“绪”，当依毕读作“紵”。《·》云“”，“紵，●属，细者为铨”，布白而细曰紵，重文●，云“紵或从绪省”。此与《》或体声同。苏谓“絮通”，非是。捆布縿，毕云：“《》云‘’，此俗写。”案：《·》篇云“捆屦织席”，赵注云：“捆，犹叩●也。织屦欲使坚，故叩之也。”孙氏音义云“案许叔重云：捆，织也，从木者，误也。”《·》云“捆纂组”，高注云“捆，叩●”。此文本书凡三见，《》篇作“棞”，《》篇作“”，惟此作“捆”，与《》、《》书字同。然“棞”“困”“捆”三字，《》并无之，惟禾部有“稛”字，故毕以为即“稛”之俗。盖从囷、从困，声形并相近，故展转讹变，错异如是，要皆“稛”之俗别矣。“縿”，当依王校作“缲”，详《》篇。而不敢怠倦者，何也？曰：彼以为强必富，不强必贫，强必暖，不强必寒，故不敢怠倦。今虽毋在乎王公大人，蒉若信有命而致行之，毕读“蒉”字句断，云“此‘贵’字假音”。俞云：“‘蒉’字乃‘藉’字之误。藉若，犹言假如也，本书屡见。”案：俞说近是，毕读非。则必怠乎听狱治政矣，卿大夫必怠乎治官府矣，农夫必怠乎耕稼树艺矣，妇人必怠乎纺绩织紝矣。王公大人怠乎听狱治政，卿大夫怠乎治官府，则我以为天下必乱矣。农夫怠乎耕稼树艺，妇人怠乎纺织绩紝，则我以为天下衣食之财将必不足矣。若以为政乎天下，上以事天鬼，天鬼不使；毕云：“当为‘便’字。”王云：“《》‘’。天鬼不从，犹上文言上帝不顺耳。《·》篇云‘’，郑笺训使为从。《·》篇‘鲁请为关内之侯，而桓公不使。邢请为关内之侯，而桓公不使’，不使，谓不从也。‘使’非‘便’字之误。”案：王说是也。下以持养百姓，“持”，旧本作“待”。王云：“‘待’字义不可通。‘待养’，当为‘持养’，字之误也。周官服不氏‘以旌居乏而待获’，注‘待当为持’。《天志》篇曰‘食饥息劳，持养其万民’，《·》篇曰‘’，荣辱篇曰‘以相群居，以相持养’，杨倞注‘持养，保养也。分言之，则曰持、曰养’。《·》篇曰‘’，《·》篇曰‘士者持禄，游者养交’是也。”案：王说是也，苏校同，今据正。百姓不利，必离散不可得用也。是以入守则不固，出诛则不胜，故虽昔者三代暴王桀纣幽厉之所以共抎其国家，毕云：“抎，失。”王云：“‘共’字义不可通，当是‘失’字之误。隶书‘失’字或作‘●’，与‘共’相似。《》‘’。《尚贤》篇云‘失损其国家，倾覆其社稷’。抎、损古字通。《天志》篇云‘国家灭亡，抎失社稷’。《齐策》云‘守齐国，唯恐失抎之’，皆其证。”倾覆其社稷者，此也。”是故子墨子言曰：“今天下之士君子，中实将欲求兴天下之利，除天下之害，当若有命者之言，不可不强非也。旧本，此十三字脱落不完，作“当若有命者言也”七字。王云：“此本作‘当若有命者之言，不可不强非也。’淮南修务篇注曰‘强，力也’。言有命之言士君子不可不力非之也。中篇作‘不可不疾非’，疾亦力也。下文曰‘将不可不察而强非者此也’，是其证。今本‘言’上脱‘之’字，‘也’上脱‘不可不强非’五字，则义不可通。”案：王校是也，今据补。曰：命者，暴王所作，穷人所术，术与述通，见上。非仁者之言也。旧本“仁”作“人”，误，今据道藏本、吴钞本正。今之为仁义者，将不可不察而强非者，此也。” |
