| | 非命中: |
子墨子言曰：「凡出言談，由文學之為道也，由、為義相近，下篇云「今天下之君子之為文學出言談也。」則不可而不先立義法。畢云：「『義』，上篇作『儀』。義、儀同。」若言而無義，譬猶立朝夕於員鈞之上也，「譬」，吳鈔本作「辟」，「員」，上篇作「運」，聲義相近。則雖有巧工，必不能得正焉。然今天下之情偽，未可得而識也，故使言有三法。三法者何也？有本之者，有原之者，有用之者。於其本之也，考之天鬼之志，聖王之事；於其原之也，徵以先王之書；用之柰何，發而為刑。畢云：「據上篇有『政』字。」此言之三法也。 |
| | 非命中: |
今天下之士君子盧云「此下當有『或以命為有』五字。」或以命為亡，我所以知命之有與亡者，以眾人耳目之情，知有與亡。有聞之，有見之，謂之有；莫之聞，莫之見，謂之亡。然胡不嘗考之百姓之情？畢云「舊脫『不』字，據下文增。」詒讓案：然與則義同，「然胡不」亦見尚同下篇。此下文繁言之則云「然則胡不」。自古以及今，生民以來者，亦嘗見命之物，以下文校之，「亦嘗」下當有「有」字。聞命之聲者乎？則未嘗有也。若以百姓為愚不肖，耳目之情不足因而為法，然則胡不嘗考之諸侯之傳言流語乎？自古以及今，生民以來者，亦嘗有聞命之聲，見命之體者乎？則未嘗有也。然胡不嘗考之聖王之事？古之聖王，舉孝子而勸之事親，尊賢良而勸之為善，發憲布令以教誨，長短經運命篇引無「布」字。明賞罰以勸沮。舊本脫「明」字，今據長短經引補。又「勸沮」，長短經作「沮勸」。「勸」，吳鈔本作「賞」，非。若此，則亂者可使治，而危者可使安矣。若以為不然，昔者，桀之所亂，湯治之；紂之所亂，武王治之。此世不渝而民不改，上變政而民易教，「政」，治要、長短經，並作「正」。其在湯武則治，其在桀紂則亂，安危治亂，「安危」上，長短經有「則」字。在上之發政也，則豈可謂有命哉！長短經無「則」字。夫曰有命云者亦不然矣。 |
| | 非命中: |
今夫有命者言曰：「有命」上，疑脫「執」字。『我非作之後世也，自昔三代有若言以傳流矣。今故先生對之？』畢云：「未詳。『生』當為『王』。」案：顧校季本、吳鈔本並作「王」。俞云：「此子墨子託為先生之言，以折執有命者之說。畢謂『生』當為『王』，非是。」案：疑當作「今胡先生非之？」諸校並未得其義。曰：夫有命者，不志昔也三代之聖善人與？畢云：「下篇作『不識昔也』，志即識字。與讀如歟。」詒讓案：不志、不識，並猶云不知。禮記哀公問，鄭注云「志讀為識，識知也。」意亡昔三代之暴不肖人也？意與抑同。意亡，語詞，詳《》篇。畢云：「亡同無。『也』，下篇作『與』，同。」何以知之？畢云：「言有命之說，不識出之昔者聖善人乎，意亡此言出之暴不肖人乎？彼固亡知之妄言。」初之列士桀大夫，《·》篇云「」桀與傑字通。《·》篇引禮別名記云「萬人曰傑」。《·》云「傑，埶也，材過萬人也。」呂氏春秋孟秋紀，高注云「才過萬人曰桀。」《毛詩衛風》「邦之桀兮」，傳云「桀，特立也。」慎言知行，此上有以規諫其君長，下有以教順其百姓，畢云：「順同訓。」詒讓案：舊本此下有「故上有以規諫其君長，下有以教順其百姓」二句。盧云：「此已上十七字衍文。」案：盧校是也，吳鈔本亦無，今據刪。故上得其君長之賞，下得其百姓之譽。列士桀大夫聲聞不廢，流傳至今，而天下皆曰其力也，必不能曰我見命焉。「見」字，吳鈔本脫。俞云：「『必不能曰』下有闕文，下文必不能曰『我罷不肖，我從事不疾，必曰我命固且窮』，是其證也。」 |
| | 非命中: |
是故昔者三代之暴王，不繆其耳目之淫，畢云：「言不糾其繆。」詒讓案：「繆」，即「糾」之假字。不慎其心志之辟，治要作「僻」，畢云「僻」同。外之敺騁田獵畢弋，畢云：「《》云『古文驅從●』。」案：「騁」，畢本作「聘」，訛。《·》篇云「驅騁田獵」，《·》云「」，韋注云「畢，掩雉兔之網也。弋，隿之借字」，詳《》篇。內沈於酒樂，而自「必不能曰」以下至此，凡四十五字，舊本誤入下文「身在刑僇之中」之下，王移置於此。不顧其國家百姓之政。繁為無用，暴逆百姓，使下不親其上，是故國為虛厲，「厲」，《》、《》二篇並作「戾」，字通。畢云「陸德明莊子音義云『李云居宅無人曰虛，死而無後曰厲』。」身在刑僇之中，自「不顧其國家」以下至此，凡三十五字，舊本誤入上文「必不能曰」之上，王移置於此。舊本「不顧」上，又衍「一」字，王據下篇刪。不肯曰：『三字舊脫，畢據下文增「不曰」二字，治要引有此三字，今據補。我罷不肖，舊本無「我」字，畢據一本增，顧校季本有。『我為刑政不善』，必曰：『我命故且亡。』「故」，下文作「固」，同。雖昔也三代之窮民，治要「窮」作「偽」，與下同。亦由此也。蘇云：「由與猶同。」內之不能善事其親戚，畢云：「『事』，一本作『視』。」詒讓案：親戚，謂父母，詳《》篇。外不能善事其君長，「外」下，疑脫「之」字。惡恭儉而好簡易，貪飲食而惰從事，衣食之財不足，使身至有饑寒凍餒之憂，「饑」，上下篇並作「飢」，吳鈔本同。必不能曰：『畢云：「『必』，舊作『心』，以意改。」案：顧校季本正作「必」。我罷不肖，我從事不疾』，必曰：『我命固且窮。』雖昔也三代之偽民，亦猶此也。繁飾有命，以教眾愚樸人久矣。治要無「樸人」二字。王云：「『愚樸』下，衍『人』字。」戴云：「不當刪。」案：王校近是。《家語王言》篇「民敦而俗樸」，王肅注云「樸，愨愿貌」。聖王之患此也，故書之竹帛，琢之金石，於先王之書仲虺之告曰：『我聞有夏，人矯天命，布命于下，帝式是惡，用闕師。』畢云：「『闕』，當是『喪厥』二字，下篇作『用爽厥師』。」孫星衍云：「『厥』為『闕』，形相近。」此語夏王桀之執有命也，湯與仲虺共非之。先王之書太誓之言然曰：『紂夷之居，而不肯事上帝，棄闕其先神而不祀也，以《》篇及上篇校之，闕亦當讀為厥，與上闕師同。此當云「棄闕先神示而不祀也。」示、祇同，傳寫誤作「亓」，校者不憭，因此書「其」字多作「亓」，遂又改為「其」，復誤移箸「先神」上，不知闕即厥字，不當更云「其」也。天志篇正作「棄厥先神祇不祀」，可證。《》篇「」，「期」，《》作「示」，亦「示」「亓」「其」三字，展轉訛變之比例也。曰：「我民有命，毋僇其務。」畢云：「言毋戮力其事也，上二篇俱當從此。孔書作『罔懲其侮』，義異。或云偽泰誓不足據，不如此文。」詒讓案：「毋僇」，當為「侮僇」，二字平列。言紂惟陵侮僇辱民是務也。《·》篇云「」，無、毋、●，古通。「無僇」與「抑卑」文相儷，與此「毋僇」，義亦正同。楊注釋為「無刑戮之恥」，失之。天不亦棄縱而不葆。』吳鈔本作「保」。畢云：「文與上篇小異。」王云：「孟子滕文公篇注曰『不亦者，亦也』，畢本『不亦』作『亦不』，非。」此言紂之執有命也，武王以太誓非也。有於三代不國有之曰：『上有字，當讀為又。蘇云：「所引蓋古逸書，『不』字疑誤。」詒讓案：「不」疑當作「百」，三代百國，或皆古史記之名。隋書李德林傳引墨子云「吾見百國春秋」。女毋崇天之有命也。』命三不國亦言命之無也。「命三」，疑當為「今三」，下當脫「代」字。於召公之執令於然，此有脫誤，疑當作「於召公之非執命亦然」。召公，蓋即召公奭，亦《周書佚》篇之文。令與命字通。「於」，亦字誤。上篇云此言湯之所以非桀之執有命也，又云此言武王所以非紂執有命也，是其證。且：「畢云：「當為『曰』。」『敬哉！無天命，惟予二人，而無造言，《周禮大司徒》有造言之刑，鄭注云「造言，訛言惑眾。」不自降天之哉得之。』疑當作「不自天降，自我得之。」在於商、夏之詩書曰：『命者暴王作之。』且今天下之士君子，將欲辯是非利害之故，吳鈔本「辯」作「辨」。當天有命者，畢云：「『天』當為『夫』。」不可不疾非也。」王云：「呂氏春秋尊師篇注云『疾，力也』。」執有命者，此天下之厚害也，是故子墨子非也。「非」下，當有「之」字。 |
