| | 非命中: |
子墨子言曰：“凡出言谈，由文学之为道也，由、为义相近，下篇云“今天下之君子之为文学出言谈也。”则不可而不先立义法。毕云：“‘义’，上篇作‘仪’。义、仪同。”若言而无义，譬犹立朝夕于员钧之上也，“譬”，吴钞本作“辟”，“员”，上篇作“运”，声义相近。则虽有巧工，必不能得正焉。然今天下之情伪，未可得而识也，故使言有三法。三法者何也？有本之者，有原之者，有用之者。于其本之也，考之天鬼之志，圣王之事；于其原之也，徵以先王之书；用之柰何，发而为刑。毕云：“据上篇有‘政’字。”此言之三法也。 |
| | 非命中: |
今天下之士君子卢云“此下当有‘或以命为有’五字。”或以命为亡，我所以知命之有与亡者，以众人耳目之情，知有与亡。有闻之，有见之，谓之有；莫之闻，莫之见，谓之亡。然胡不尝考之百姓之情？毕云“旧脱‘不’字，据下文增。”诒让案：然与则义同，“然胡不”亦见尚同下篇。此下文繁言之则云“然则胡不”。自古以及今，生民以来者，亦尝见命之物，以下文校之，“亦尝”下当有“有”字。闻命之声者乎？则未尝有也。若以百姓为愚不肖，耳目之情不足因而为法，然则胡不尝考之诸侯之传言流语乎？自古以及今，生民以来者，亦尝有闻命之声，见命之体者乎？则未尝有也。然胡不尝考之圣王之事？古之圣王，举孝子而劝之事亲，尊贤良而劝之为善，发宪布令以教诲，长短经运命篇引无“布”字。明赏罚以劝沮。旧本脱“明”字，今据长短经引补。又“劝沮”，长短经作“沮劝”。“劝”，吴钞本作“赏”，非。若此，则乱者可使治，而危者可使安矣。若以为不然，昔者，桀之所乱，汤治之；纣之所乱，武王治之。此世不渝而民不改，上变政而民易教，“政”，治要、长短经，并作“正”。其在汤武则治，其在桀纣则乱，安危治乱，“安危”上，长短经有“则”字。在上之发政也，则岂可谓有命哉！长短经无“则”字。夫曰有命云者亦不然矣。 |
| | 非命中: |
今夫有命者言曰：“有命”上，疑脱“执”字。‘我非作之后世也，自昔三代有若言以传流矣。今故先生对之？’毕云：“未详。‘生’当为‘王’。”案：顾校季本、吴钞本并作“王”。俞云：“此子墨子托为先生之言，以折执有命者之说。毕谓‘生’当为‘王’，非是。”案：疑当作“今胡先生非之？”诸校并未得其义。曰：夫有命者，不志昔也三代之圣善人与？毕云：“下篇作‘不识昔也’，志即识字。与读如欤。”诒让案：不志、不识，并犹云不知。礼记哀公问，郑注云“志读为识，识知也。”意亡昔三代之暴不肖人也？意与抑同。意亡，语词，详《》篇。毕云：“亡同无。‘也’，下篇作‘与’，同。”何以知之？毕云：“言有命之说，不识出之昔者圣善人乎，意亡此言出之暴不肖人乎？彼固亡知之妄言。”初之列士桀大夫，《·》篇云“”桀与杰字通。《·》篇引礼别名记云“万人曰杰”。《·》云“杰，埶也，材过万人也。”吕氏春秋孟秋纪，高注云“才过万人曰桀。”《毛诗卫风》“邦之桀兮”，传云“桀，特立也。”慎言知行，此上有以规谏其君长，下有以教顺其百姓，毕云：“顺同训。”诒让案：旧本此下有“故上有以规谏其君长，下有以教顺其百姓”二句。卢云：“此已上十七字衍文。”案：卢校是也，吴钞本亦无，今据删。故上得其君长之赏，下得其百姓之誉。列士桀大夫声闻不废，流传至今，而天下皆曰其力也，必不能曰我见命焉。“见”字，吴钞本脱。俞云：“‘必不能曰’下有阙文，下文必不能曰‘我罢不肖，我从事不疾，必曰我命固且穷’，是其证也。” |
| | 非命中: |
是故昔者三代之暴王，不缪其耳目之淫，毕云：“言不纠其缪。”诒让案：“缪”，即“纠”之假字。不慎其心志之辟，治要作“僻”，毕云“僻”同。外之驱骋田猎毕弋，毕云：“《》云‘古文驱从●’。”案：“骋”，毕本作“聘”，讹。《·》篇云“驱骋田猎”，《·》云“”，韦注云“毕，掩雉兔之网也。弋，隿之借字”，详《》篇。内沈于酒乐，而自“必不能曰”以下至此，凡四十五字，旧本误入下文“身在刑僇之中”之下，王移置于此。不顾其国家百姓之政。繁为无用，暴逆百姓，使下不亲其上，是故国为虚厉，“厉”，《》、《》二篇并作“戾”，字通。毕云“陆德明庄子音义云‘李云居宅无人曰虚，死而无后曰厉’。”身在刑僇之中，自“不顾其国家”以下至此，凡三十五字，旧本误入上文“必不能曰”之上，王移置于此。旧本“不顾”上，又衍“一”字，王据下篇删。不肯曰：‘三字旧脱，毕据下文增“不曰”二字，治要引有此三字，今据补。我罢不肖，旧本无“我”字，毕据一本增，顾校季本有。‘我为刑政不善’，必曰：‘我命故且亡。’“故”，下文作“固”，同。虽昔也三代之穷民，治要“穷”作“伪”，与下同。亦由此也。苏云：“由与犹同。”内之不能善事其亲戚，毕云：“‘事’，一本作‘视’。”诒让案：亲戚，谓父母，详《》篇。外不能善事其君长，“外”下，疑脱“之”字。恶恭俭而好简易，贪饮食而惰从事，衣食之财不足，使身至有饥寒冻馁之忧，“饥”，上下篇并作“饥”，吴钞本同。必不能曰：‘毕云：“‘必’，旧作‘心’，以意改。”案：顾校季本正作“必”。我罢不肖，我从事不疾’，必曰：‘我命固且穷。’虽昔也三代之伪民，亦犹此也。繁饰有命，以教众愚朴人久矣。治要无“朴人”二字。王云：“‘愚朴’下，衍‘人’字。”戴云：“不当删。”案：王校近是。《家语王言》篇“民敦而俗朴”，王肃注云“朴，悫愿貌”。圣王之患此也，故书之竹帛，琢之金石，于先王之书仲虺之告曰：‘我闻有夏，人矫天命，布命于下，帝式是恶，用阙师。’毕云：“‘阙’，当是‘丧厥’二字，下篇作‘用爽厥师’。”孙星衍云：“‘厥’为‘阙’，形相近。”此语夏王桀之执有命也，汤与仲虺共非之。先王之书太誓之言然曰：‘纣夷之居，而不肯事上帝，弃阙其先神而不祀也，以《》篇及上篇校之，阙亦当读为厥，与上阙师同。此当云“弃阙先神示而不祀也。”示、祇同，传写误作“亓”，校者不憭，因此书“其”字多作“亓”，遂又改为“其”，复误移箸“先神”上，不知阙即厥字，不当更云“其”也。天志篇正作“弃厥先神祇不祀”，可证。《》篇“”，“期”，《》作“示”，亦“示”“亓”“其”三字，展转讹变之比例也。曰：“我民有命，毋僇其务。”毕云：“言毋戮力其事也，上二篇俱当从此。孔书作‘罔惩其侮’，义异。或云伪泰誓不足据，不如此文。”诒让案：“毋僇”，当为“侮僇”，二字平列。言纣惟陵侮僇辱民是务也。《·》篇云“”，无、毋、●，古通。“无僇”与“抑卑”文相俪，与此“毋僇”，义亦正同。杨注释为“无刑戮之耻”，失之。天不亦弃纵而不葆。’吴钞本作“保”。毕云：“文与上篇小异。”王云：“孟子滕文公篇注曰‘不亦者，亦也’，毕本‘不亦’作‘亦不’，非。”此言纣之执有命也，武王以太誓非也。有于三代不国有之曰：‘上有字，当读为又。苏云：“所引盖古逸书，‘不’字疑误。”诒让案：“不”疑当作“百”，三代百国，或皆古史记之名。隋书李德林传引墨子云“吾见百国春秋”。女毋崇天之有命也。’命三不国亦言命之无也。“命三”，疑当为“今三”，下当脱“代”字。于召公之执令于然，此有脱误，疑当作“于召公之非执命亦然”。召公，盖即召公奭，亦《周书佚》篇之文。令与命字通。“于”，亦字误。上篇云此言汤之所以非桀之执有命也，又云此言武王所以非纣执有命也，是其证。且：“毕云：“当为‘曰’。”‘敬哉！无天命，惟予二人，而无造言，《周礼大司徒》有造言之刑，郑注云“造言，讹言惑众。”不自降天之哉得之。’疑当作“不自天降，自我得之。”在于商、夏之诗书曰：‘命者暴王作之。’且今天下之士君子，将欲辩是非利害之故，吴钞本“辩”作“辨”。当天有命者，毕云：“‘天’当为‘夫’。”不可不疾非也。”王云：“吕氏春秋尊师篇注云‘疾，力也’。”执有命者，此天下之厚害也，是故子墨子非也。“非”下，当有“之”字。 |
