| | 兼愛中: |
子墨子言曰：「仁人之所以為事者，必興天下之利，除去天下之害，以此為事者也。」然則天下之利何也？天下之害何也？子墨子言曰：「今若國之與國之相攻，家之與家之相篡，《·》云：「」人之與人之相賊，君臣不惠忠，父子不慈孝，兄弟不和調，此則天下之害也。」 |
| | 兼愛中: |
然則崇此害亦何用生哉？俞云：「『崇』字無義，乃『察』字之誤。何用生者，何以生也。一切經音義卷七引蒼頡篇曰：『用，以也』，《·》篇『』，《尚賢》篇引作『鮮不用濯』，即其證也。言國與國相攻，家與家相篡，人與人相賊，以及君臣父子兄弟之不惠忠，不慈孝，不和調，當察其害之何以生，故曰：『然則察此害亦何用生哉』，上篇曰：『當察亂何自起』，與此同義。」案：俞說是也，蘇云：「『用』疑當作『由』」，非。以不相愛生邪？俞云「『以不相愛生邪』，當作『以相愛生邪』，乃反言以問之，起子墨子之正對也。下篇云：『姑嘗本原若眾害之所自，此胡自生？此自愛人利人生與？即必曰非然也，必曰從惡人賊人生』，又云：『姑嘗本原若眾利之所自生，此胡自生？此自惡人賊人生與？即必曰非然也，必曰從愛人利人生』，皆以反言發問，而起正對，正與此同，若如今本，則文義複沓矣。」子墨子言：「以不相愛生。今諸侯獨知愛其國，不愛人之國，是以不憚舉其國以攻人之國。今家主獨知愛其家，家主，謂卿大夫也。周禮春官敘官，鄭注云：「家，謂大夫所食采地。」又大宰，鄭眾注云：「主，謂公卿大夫世世食采不絕者。」而不愛人之家，是以不憚舉其家以篡人之家。今人獨知愛其身，不愛人之身，是以不憚舉其身以賊人之身。是故諸侯不相愛則必野戰。家主不相愛則必相篡，人與人不相愛則必相賊，君臣不相愛則不惠忠，父子不相愛則不慈孝，兄弟不相愛則不和調。天下之人皆不相愛，強必執弱，以下文校之，此下疑脫「眾必劫寡」四字。富必侮貧，貴必敖賤，畢云：「『敖』，一本作『傲』，此傲字假音。」詐必欺愚。凡天下禍篡怨恨，其所以起者，以不相愛生也，是以仁者非之。」 |
| | 兼愛中: |
既以非之，何以易之？子墨子言曰：「以兼相愛交相利之法易之。」然則兼相愛交相利之法將柰何哉？子墨子言：「視人之國若視其國，視人之家若視其家，視人之身若視其身。是故諸侯相愛則不野戰，家主相愛則不相篡，人與人相愛則不相賊，君臣相愛則惠忠，父子相愛則慈孝，兄弟相愛則和調。天下之人皆相愛，強不執弱，眾不劫寡，富不侮貧，自「君臣相愛」以下至此，凡四十字，舊本誤入下文「今天下之士」之下，王移置於此，是也，今從之。貴不敖賤，詐不欺愚。凡天下禍篡怨恨可使毋起者，以相愛生也，是以仁者譽之。」 |
| | 兼愛中: |
然而今天下之士自「貴不敖賤」以下至此，凡三十八字，舊本誤入上文「君臣相愛」之上，王移置於此，又「凡天下禍篡怨恨，可使毋起者，以相愛生也，是以仁者譽之」，舊本脫去「以相愛生也是」六字，王據上文云：「凡天下禍篡怨恨，其所以起者，以不相愛生也，是以仁者非之」補六字，是也，今並從之。君子曰：王云：「『然而今天下之士君子曰』為一句，舊本『君子曰』作『子墨子曰』，此因與下文『子墨子言曰』相涉而誤。下文云『然而今天下之士君子曰』，今據改。」案：王校是也，畢本作「子墨子言曰」，尤誤，道藏本無「言」字。「然，句。乃若兼則善矣，王引之云：「乃若，轉語詞也。」雖然，天下之難物于故也。」「于」，舊本作「於」，今據道藏本正。俞云：「『於故』二字，當為衍文。下文云：『然而今天下之士君子曰：然，乃若兼則善矣。雖然不可行之物也』，正與此文一律。惟其為難物，故為不可行之物也，今衍『於故』二字，則無義矣。」案：「于故」雖難通，然非衍文也。竊疑「于」即「迂」之借字，《》云：「況于其身，以善其君乎」，鄭注「于讀為迂」，是其證。故者事也，迂故，言迂遠難行之事。《》篇云：「」，此云難物迂故，與他故異物，文例正同。子墨子言曰：「天下之士君子，特不識其利，辯其故也。俞云：「『辯其』下脫『害』字，下文『愛人者人必從而愛之，利人者人必從而利之，是其利也；惡人者人必從而惡之，害人者人必從而害之，是其害也』。」案：「害」字似不必增。今若夫攻城野戰，殺身為名，此天下百姓之所皆難也，苟君說之，則士眾能為之。況於兼相愛，交相利，則與此異。夫愛人者，人必從而愛之；利人者，人必從而利之；惡人者，人必從而惡之；害人者，人必從而害之。此何難之有！特上弗以為政，士不以為行故也。 |
| | 兼愛中: |
昔者晉文公好士之惡衣，畢云：「太平御覽引作『服』。」故文公之臣畢云：「太平御覽，引作『大夫』二字。」皆牂羊之裘，《··》云：「」，毛傳云：「牂羊，牝羊也。」畢云「《》云『羊牝牂』。」韋以帶劍，畢云：「舊作『錢』，據太平御覽改。」詒讓案：《》篇正作「」。漢書東方朔傳云：「孝文皇帝以韋帶劍」，顏注云：「但空用韋不加飾。」練帛之冠，練帛，詳《》篇。畢云：「太平御覽，引此『練』作『大』。」詒讓案：練帛蓋即大帛，《·》「衛文公大帛之冠」，杜注云：「大帛厚繒。」後漢書馬皇后傳，李注云：「大練大帛也。」入以見於君，出以踐於朝。舊本「踐」下脫「於」字，王據上句補。畢云：「《·》云：『晉文君大布之衣，牂羊之裘，韋以帶劍，威立于海內』。」王云：「練帛之冠下，當有『大布之衣，且苴之屨』八字，而今本脫之。上文曰：『晉文公好士之惡衣』，此但言冠而不言衣，則與上文不合。『入以見於君』是總承上文而言，『出以踐於朝』則專指且苴之屨而言，今本脫『且苴之屨』四字，則『踐』字義不可通。下篇曰：『大布之衣，牂羊之裘，練帛之冠，且苴之屨，入見文公，出以踐之朝』，是其證。」是其故何也？君說之，故臣為之也。王云：「『為』上脫『能』字。下文『君說之，故臣能之也』，『能』下脫『為』字。前文曰：『苟君說之，則士眾能為之』，後文曰：『若苟君說之，則眾能為之』，皆其證。」昔者楚靈王好士細要，畢云：「舊作『腰』，俗寫。後漢書注引此云：『楚靈王好細腰，而國多餓人』。」詒讓案：《·》云：「」《·》篇云：「」後漢書注疑涉彼二書而誤。故靈王之臣「故」字畢本脫，今據道藏本補。皆以一飯為節，畢云：「太平御覽，引此『一』作『三』。」詒讓案：《·》「莫敖子華曰：昔者先君靈王好小腰，楚士約食，馮而後能立，式而後能起」，吳師道校注引此云：「楚靈王好士細腰，故其臣皆三飯為節」，與御覽同。脇息然後帶，畢云：「『脇』，舊作『肱』，據《太平御覽》改。」案：戰國策校注引亦不誤。扶牆然後起。兩「然」字，戰國策校注引並作「而」。比期年，朝有黧黑之色。畢云：「『黧』非古字，當為『黎』。《·》云：『禹官為司空，以通水潦，顏色黎黑』，只作『黎』。《玉篇》云：『黧，亦作黎』。」「色」，舊本作「危」，王引之云：「『危』與黧黑二字，義不相屬，『危』當為『色』。人𤸃則面色黧黑，義見上文。」案：王校是也，蘇說同，今據正是其故何也？「何」，舊本訛「是」。蘇云「當作『何』」，今據正。君說之，故臣能之也。「能」下，王校補「為」字，說詳上。昔越王句踐好士之勇，教馴其臣，馴讀為訓，詳脩身篇。和合之此三字無義，疑當作「私令人」，屬下讀。焚舟失火，舟非藏寶之所，御覽宮室部引墨子作「自焚其室」。疑「舟」當作為「內」，內謂寢室。呂氏春秋用民篇云：「句踐試其民於寢宮，民爭入水火死者千餘矣，遽擊金而卻之」，劉子新論閱武篇同。《·》篇亦云：「」，並與此事同。「內」「舟」形近而訛。非攻中篇「徙大舟」，「舟」訛作「內」，與此可互證。下篇亦同。黃紹箕云：「御覽引作『焚其室』，竊疑本當作『焚舟室』。《越絕外傳記越地傳》云：『舟室者，句踐船宮也』，蓋即教舟師之地，故下篇云：『伏水火而死者，不可勝數也』，言或赴火，或蹈水死者甚眾也。後人不喻舟室之義，則誤刪『舟』字，校本書者又刪『室』字，遂致歧互矣。」案：黃說亦通。試其士曰：『越國之寶盡在此！』越王親自鼓其士畢本「鼓」改為「鼔」，云：「『鼔』擊之字從攴，鐘『鼓』之字從𠬢。」案：周禮小師，鄭注云：「出音曰鼓」，此與六鼓之鼓字同，而義小異。經典凡鍾鼔與鼔擊字，通如此作。《·》雖別有「鼔」字，而音義殊異，畢從宋毛晃說，強為分別，非也。而進之。畢云：「舊此下有『曰』字，衍文。」士聞鼓音，破碎亂行，「碎」，疑「萃」之借字，萃亦行列之謂。穆天子傳「七萃之士」，郭璞注云：「萃，集也，聚也。」蓋凡卒徒聚集部隊，謂之萃。破萃亂行，皆謂凌躐其曹伍，爭先赴火也。蹈火而死者左右百人有餘。畢云：「太平御覽引云：『越王好士勇，自焚其室，曰越國之寶悉在此中，王自鼓，蹈火而死者百餘人』。」越王擊金而退之。」 |
| | 兼愛中: |
是故子墨子言曰：「乃若夫少食惡衣，殺身而為名，王引之云：「乃若，發語詞也。」此天下百姓之所皆難也，若苟君說之，則眾能為之。況兼相愛，交相利，與此異矣。夫愛人者，人亦從而愛之；利人者，人亦從而利之；惡人者，人亦從而惡之；害人者，人亦從而害之。此何難之有焉，特士不以為政而士不以為行故也。」 |
| | 兼愛中: |
然而今天下之士君子曰：「然，乃若兼則善矣。雖然，不可行之物也，譬若挈太山越河濟也。」淮南子俶真訓，高注云：「挈，舉也。」《·》篇云：「挾泰山以超北海，語人曰我不能，是誠不能也」，與此語意相類。畢云：「此『濟』字當為『泲』，即出山西垣曲縣王屋山之沇水也。從齊者，石濟水出直隸贊皇縣也。」子墨子言：「是非其譬也。夫挈太山而越河濟，可謂畢劫有力矣，《·》云：「」，高注云：「畢，疾也。」「劫」於義無取，疑當為「劼」之誤。《廣韻十八黠》云：「劼，用力也。」或當為「勁」，下篇及《》篇並有「股肱畢強」之文，勁與強義亦同。自古及今未有能行之者也。況乎兼相愛，交相利，則與此異，古者聖王行之。何以知其然？古者禹治天下，西為西河漁竇，書禹貢「黑水、西河惟雍州」，又云：「浮于積石，至於龍門西河，會於渭汭。」《偽孔傳》云：「龍門之河在冀州西」，孔疏云：「在冀州西界故謂之西河。」《》云：「自東河而東，至於西河，千里而近，是河相對而為東西也。」畢云：「西河在今山西陝西之界。漁竇，疑即龍門。」詒讓案：「漁」疑即「渭」之訛。以泄渠孫皇之水；畢云：「未詳其水。」詒讓案：此章所舉江、河、淮、漢、●池、孟諸五湖，皆周禮職方氏九州川浸澤藪之名，此渠孫皇亦必雍州大川澤之一。以職方攷之，疑當作蒲弦澤，即雍州澤藪之弦蒲也。鄭注云：「弦蒲在汧。」鄭眾云：「弦或為汧，蒲或為浦。」《·》云：「右扶風汧北有蒲谷鄉弦中谷。雍州弦蒲藪，汧水出西北入渭」，蒲、渠字並從水旁，因而致誤。「弦」正字作「●」，亦類「孫」字。「澤」作「皇」者，澤從睪聲，古書「睪」或掍作「皋」，史記天官書「澤」字作「滜」，封禪書「澤山」，集解引徐廣云：「澤，一作皋」，《·》「」，釋文云：「澤或作皋」，皆其證也。顏元孫干祿字書云：「皋俗作睾，通作皋。」漢孔彪碑又作「皋」，與「皇」字並絕相似，故傳寫訛互矣。據漢志，弦即汧水，入渭，渭復入河，故西河渭瀆，可泄此澤之水。而蒲谷鄉與弦中谷合而名澤，故弦蒲亦可倒稱蒲弦。參互審校，似無疑義。弦蒲藪在今陝西隴州西四十里。北為防原泒，《說文阜部》云：「防，隄也。」《周禮稻人》云：「以防止水。」原，亦水名，無考。畢云：「泒，疑即雁門泒水也。」詒讓案：《·》云：「泒水，起鴈門葰人戍夫山，東北入海」，即呼池之原，此舉其原，下又詳其委也。注后之邸，畢讀「注」屬上句，非，此與下「注五湖之處」，文例正同。后之邸，疑即職方氏并州澤藪之昭余祁也。《·》十藪，燕有昭餘祁。釋文引孫炎本，「祁」作「厎」，「祁」「厎」「邸」，並音近相通。「昭」作「后」者，疑省「昭」為「召」，又誤作「后」。「之」「余」音亦相轉，《·》「太原郡鄔九澤在北，是為昭余祁，并州藪，在今山西太原府祁縣東七里。」呼池之竇，職方氏「并州其川虖池」，鄭注云：「虖池出鹵城。」案：《·》亦作「」。《·》作「」，注云：「惡當為呼，聲之誤也。」戰國策秦、韓中山策，並作「呼池」。畢云「即虖沱河，出今山西繁畤縣，古無「池」字，即沱異文，故此亦以池為沱也。」顧云：「『竇』即『瀆』字，周禮大宗伯注『四竇』，釋文本亦作『瀆』。」洒為底柱，洒與下文灑同，當讀所宜反。「底」當作「厎」，禹貢「東至于厎柱」，偽孔傳云：「厎柱，山名。河水分流，包山而過，山見水中，若柱然，在西虢之界。」洒即謂分流也。畢云：「《》云『灑，汎也』，洒假音字。《水經》云：『砥柱山在河東大陽縣東河中。』括地志云：『底柱山俗名三門山，硤石縣東北五十里黃河之中』。案：在今山西平陸縣東五十里，三門山東。」鑿為龍門，畢云「《水經》云：『龍門山在河東皮氏縣西。』括地志云：『龍門山在同州韓城縣北五十里』，山在今河津韓城二縣界。」以利燕、代、胡、貉與西河之民；畢云：「『貉』，《》作『貊』，是。疑《》云：『狄之廣莫，于晉為都』，廣即少廣，莫即貊也。」案：畢說非也，貊，貉之俗，《·》云：「貉，北方豸穜也。」職方氏有九貊，漢書高帝紀，顏注云：「貉在東北方，三韓之屬皆貉類也。」考工記，鄭注云：「胡，今匈奴。」東方漏之陸以上下文例校之，東方，「方」當作「為」，與西為、北為、南為，文正同。「漏之陸」，疑當作「漏大陸」。《·》說禹治水云：「鴻水漏，九州乾。」言大陸之水漏而乾也。畢讀「漏之陸防」句，云「陸防疑即大陸，在今山東鉅鹿縣。」案：畢說不誤，而讀則非。防孟諸之澤，禹貢「豫州：導菏澤，被孟豬」，《·》作「」，《·》作「盟諸」，職方氏云：「青州其澤藪曰望諸」，《·》云「」，此與《》字同。《·》云：「孟豬在梁國雎陽縣東北。」畢云：「澤在今山東虞城縣西北十里，有孟諸臺，接商邱縣界。《水經》云：『明都澤在梁郡睢陽縣東北』。『明』『孟』，『諸』『都』，音相近。」灑為九澮，畢云：「此『ㄍ』字之假音，《》云：『水注溝曰澮』，《》以澮為水名。案：九ㄍ即九河也。」詒讓案：灑、釃字通。《·》云：「釃以引其河」，注「孟康云：釃，分也，分其流，泄其怒也。」史記河渠書「釃」作「廝」。索隱云：「廝，《》作灑。」史記舊本亦作「灑」，字從水。韋昭云：「疏決為灑」，此與史、漢舊本字正同。《·》「」，顏注云「灑，分也，所宜反。」《·》云：「禹剔河而道九岐。」以楗東土之水，畢云：「《》云：『楗，門限』，則此蓋言限也。《玉篇》『渠偃切』。」詒讓案：《·》篇云：「」以利冀州之民；《·》云：「」《·》云：「」案：古通以中土為冀州。《·》云：「」，楊士勛疏云：「冀州者，天下之中州，唐、虞、夏、殷皆都焉」。《·》篇云：「在大國有殷，是威厥邑，無類於冀州」。《·》篇云：「桓公撫存冀州」。《·》云：「」，高注云「冀，大也，四州之主，故曰中土」。又覽●訓注云：「冀，九州中，謂今四海之內」。山海經大荒北經，郭注云「冀州，中土也」。南為江、漢、淮、汝，東流之，注五湖之處，玉海地理門，引作「東流注之五湖」。范成大吳郡志同。《·》云：「禹鑿江而通九路，辟五湖而定東海。」職方氏「揚州其浸五湖」，鄭注云「五湖，在吳南。」國語越語，韋注云：「五湖，今太湖。」此云「注五湖」，蓋專據江漢言之。水經沔水酈注云：「南江東注於具區，謂之五湖口。五湖，謂長蕩湖、太湖、射湖、貴湖、滆湖也。」又引虞翻說太湖云：「是湖有五道，故曰五湖。」案：晉、唐人釋五湖名多差異，要不出太湖之枝別，今不具論。畢云：「文選注云『張勃吳錄曰：五湖者，太湖之別名也，周行五百餘里。』今案：江南吳吳江、宜興、武進、無錫、浙江烏程、長興七縣，皆瀕此湖也。」以利荊、楚、干、越「干」，畢本作「于」，云：「四字舊作『楚荊越與』，據文選注改。」王云：「畢改非也，文選江賦注，本作『荊楚干越之民』，干，古寒反。今本墨子作『楚荊越與南夷之民』也，誤倒『荊楚』二字，又脫『干』字耳。若『與南夷』之『與』，則不誤也。上文云『燕代胡貉與西河之民』，此文云『荊楚干越，與南夷之民』，『與』非誤字明矣。南夷，謂荊楚干越以南之夷，故曰『荊楚干越與南夷』，文選注無『與南夷』三字，省文耳，畢誤以『楚荊越與』連讀，故刪去『與』字耳。干越即吳越，非春秋所謂『於越』也。畢改『干越』為『于越』，亦非。」又云：「《·》篇曰『』，釋文『司馬彪云：干，吳也。吳越出善劍也。』案：吳有谿名干谿。《·》篇曰：『』，楊倞曰：『干越猶言吳越』。《·》篇曰：『干越生葛絺』，高注曰：『干，吳也』。是干越即吳越也。干越為二國，若春秋之『於越』即是越而以『於』為發聲，與干越不同。」劉台拱云：「『干』與《哀九年左傳》『吳城●溝通江淮』之『●』同。」案：王、劉說是也。干，●之借字。《·》云：「●，國也，今屬臨淮，一曰●本屬吳。」《·》篇云：「昔者吳干戰」，據管子說，則吳干本二國，後干為吳所滅，遂通稱吳為干，故此云干越矣。與南夷之民。畢云：「江、淮、汝在荊，五湖在越也。」此言禹之事，吾今行兼矣。昔者文王之治西土，若日若月，乍光于四方于西土，下篇引作泰誓。蘇云：「此與泰誓略同，疑有脫誤。」詒讓案：今偽古文即采此書。偽孔傳云：「言其明德，充塞四方，明著岐周。」義互詳下篇。不為大國侮小國，不為眾庶侮鰥寡，不為暴勢奪穡人黍、稷、狗、彘。畢云：「《》云：『嗇，愛瀒也，從來從㐭。來者㐭而臧之，故田夫謂之嗇夫』，穡與嗇通。」天屑臨文王慈，以上疑並出古泰誓，今偽古文止采下篇，故無之。後漢書馬廖傳，李注云：「屑，顧也。」畢云：「《·》云：『屑然如有聞』。」是以老而無子者，有所得終其壽；連獨無兄弟者，畢云：「連同鰥，音相近，字之異也。經典或作『煢』，或作『●』，皆假音。」王引之云：「無兄弟不得謂之鰥，鰥、煢、●三字，聲與連皆不相近，畢說非。連與獨文義不倫，『連』疑當作『逴』，與『連』相似而誤。逴猶獨也，故以逴獨連文。《·》篇『』？郭注曰：『卓者，獨化之謂也。』《秋水》篇『吾以一足●卓而行』。《玉篇》『逴，敕角切，蹇也』。蹇者，獨任一足，故謂之逴，逴與卓通。《漢書河閒獻王傳》『卓爾不群』。《·》篇『』。《》『●，特止』，徐鍇曰：『特止，卓立也。』卓、踔、●，並與逴同聲，皆獨貌也。」洪云：「《·》『』，郭璞注『江東呼雞少者曰僆』。連與僆同，連獨，猶言幼獨也。」俞云：「連當讀為離，連與離一聲之轉，《·》篇『』，高注曰：『連嶁，猶離嶁也』，是其證也。又本經篇『愚夫憃婦皆有流連之心』，注曰『流連，猶爛漫，失其職業也』，然則流連即流離也，亦其證也。」詒讓案：連疑當讀為●，一聲之轉，猶史記龜策傳，以苓葉為蓮葉。《·》云：「●，苦也。」《詩小雅鴻鴈》云：「爰及矜人」，毛傳云：「●，憐也」，又何草不黃云：「何人不●。」連獨，猶言窮苦煢獨耳。●從令聲，今經典並從今，誤。有所雜於生人之閒；雜，讀為集。《廣雅釋詁》云：「集，成也，就也。」言連獨之人得以成就其生業。少失其父母者，有所放依而長。放、依義同。《》「子貢曰：哲人其萎，則吾將安放？」此文王之事，以上下文校之，「此」字下亦當有「言」字。則吾今行兼矣。昔者武王將事泰山隧，《廣雅釋詁》云「將，行也。」《周禮小宗伯》云「將事于四望」。畢云：「『隧』，或為『隊』。穆天子傳云『鈃山之隊』。《玉篇》云『隊，以醉切，掘地通路也，或作●』。案：『隊』『隧』字，皆說文『●』字之省。」閻若璩云：「玩其文義，乃是武王既定天下後，望祀山川，或初巡守岱宗禱神之辭，非伐紂時事也。」傳曰：『泰山，有道曾孫周王有事，偽古文書武成襲此文云「告于皇天后土，所過名山大川，曰：惟有道曾孫周王發。」孔疏云「自稱有道者，聖人至公，為民除害，以紂無道，言己有道，所以告神求助，不得飾以謙辭也。稱曾孫者，《》說諸侯自稱之辭，云『臨祭祀外事，曰曾孫某侯某』。哀二年左傳，蒯瞶禱祖，亦自稱曾孫，皆是己承籍上祖奠享之意。」大事既獲，《·》云「獲，得也。」仁人尚作，《·》云「」。以祗商夏，蠻夷醜貉。《偽武成》云「予小子既獲仁人，敢祗承上帝，以遏亂略，華夏蠻貊，罔不率俾」，《偽孔傳》云「仁人，謂太公、周、召之徒。言誅紂敬承天意，以絕亂路。」案：祗當讀為振。內則「祗見孺子」，鄭注云「祗或作振」。《·》云「」，韋注云「振，拯也。」此謂得仁人，以拯救中國及四夷之民。偽書改為「祗承上帝」，失其恉矣。醜貉者，九貉類眾多，《·》云「醜，眾也。」雖有周親，不若仁人，萬方有罪，維予一人。』蘇云：「《·》篇『若』作『如』，『萬方有罪』作『百姓有過』。『維』作『在』。詒讓案：偽古文泰誓即誤采此文。《偽孔傳》云「周，至也。言紂至親雖多，不如周家之少仁人。民之有過，在我教不至。」又《·》篇云「」，集解孔安國云「親而不賢不忠則誅之，管、蔡是也。仁人，謂箕子、微子，來則用之。」又《·》篇云「武王克殷，問周公曰：『將柰其士眾何』？周公曰：『使各宅其宅，田其田，無變舊新，惟仁是親，百姓有過，在予一人』。」《尚書大傳》、《》、《·》，文並略同。群書治要引尸子綽子篇云「文王曰：苟有仁人，何必周親」，則以為文王語，與《》、《韓詩》、《》並異。此言武王之事，吾今行兼矣。」 |
| | 兼愛中: |
是故子墨子言曰：「今天下之君子，忠實欲天下之富，畢云：「『忠』，一本作『中』。舊云『士富』，『士』字衍。」詒讓案：忠、中通。而惡其貧；欲天下之治，而惡其亂，當兼相愛，交相利，此聖王之法，天下之治道也，不可不務為也。」 |
