| | 经说上: |
此篇以《》校之，文有阙佚，毕注疏缪殊甚，与《》尤多不相应，今并依张氏，别为考正。毕本句读亦多舛误，今不悉论。篇中论景鉴及升重转重诸法，与今泰西光重学说略同，揅涉未深，以俟达者。 |
| | 经说上: |
故，此目下文。小故，句有之不必然，吴钞本误作“必不然”。无之必不然。体也，若有端。五字与上下文义不相属，张校移箸下节“体”字上，云“物之有体，若有其端”。案：张校近是。大故，句有之必无然，此疑当作“大故有之必然，无之必不然”，与上小故文正相对。小故、大故，谓同一言，故而语有轻重，事有大小也。今本上句脱“然”字，下句脱三字，遂不可通。若见之成见也。义亦难通。张云：“若者，指事之词。目之见，性也，然不接物则不见，接物而不故欲见之，亦不成见。是见之所以成其见者，乃故也。”案：张说亦迂曲。以《》校之，疑上“见”字当为“得”之误，“得”正字作“ ●”，坏脱仅存上半，遂成“见”字。故古书多互讹，下“见”字当为“是”字之误。言得彼乃能成此也。顾云：“此释《》‘’。” |
| | 经说上: |
体，句若二之一，尺之端也。尺之端，谓于尺幅中分之，其前为端。《》云“”。此后文亦云“尺前于区穴而后于端”，皆其义也。此端与《》“广度倍丈谓之端”义异。凡数兼一成二，故一为二之分。幅兼端为尺，故端为尺之分。张云：“一分二之体，端分尺之体。”毕云：“此释《》‘’。” |
| | 经说上: |
知材，句知也者；所以知也，上二“知”字读为“智”，言知生于智。《·》篇云“”。而必知，张云：“智者必知。”若明。《·》篇云“”，此假目喻知也。下文以睨况虑，言不必见，以见况知，则必见矣。此以明况智，则所见尤审焯。取譬不同而义并相贯。毕云：“此释《》‘’。” |
| | 经说上: |
虑，此亦目下文也，与下文知、𢜔，并述《》而后释其义。毕、张皆误属上读，俞又谓皆涉下而衍，并未达其义。虑也者以其知有求也，而不必得之，言以知求索，而得否不可必。若睨。《·》云“睨，莅视也”。谓有求而不必得，若睨而视之，见不见未可必也。杨云“《·》篇‘’”。毕云：“此释《》‘虑，求也’。” |
| | 经说上: |
知，句知也者以其知过物而能貌之，“貌”，吴钞本作“貌”。“过”疑当为“遇”，与《》云“接”同义。《说文貌部》云“貌，颂仪也，籀文作貌”。能貌之，谓能知物之形容，与经说下“貌能”为“貌态”异。若见。毕云：“此释《》‘’。” |
| | 经说上: |
𢜔，旧本讹“恕”。顾云：“当从《》作‘𢜔’。”是也，今据正，下同。𢜔也者以其知论物，而其知之也著，句若明。与上《》“”义同，而体用则微别。毕云：“此释《》‘恕，明也’。”案：“恕”当作“𢜔”。 |
| | 经说上: |
仁，句爱己者非为用己也，不若爱马，张云：“爱己非为用己也，爱马为用马也。爱所不用，则非己无爱也，未足明爱。爱所用，则非己亦爱也，爱足明也。言当观仁于兼爱。”案：张说是也。但疑“己”或当为“民”。“民”，唐人避讳阙笔，与“己”形近，因而致误。《·》云“圣王之养民，非求用也，性不能已”，此义或与彼同。著若明。三字无义，疑“著”当为“者”，属上读，涉上文而误作“著”，又并衍“若明”二字。毕云：“此释《》‘’。言当观仁于爱物。” |
| | 经说上: |
义，句志以天下为芬，而能能利之，不必用。毕云：“此释《》‘’。言意以为美，而施之又忘其劳。”张云：“芬，美也。而能，才也。”俞云：“‘志’当作‘者’，草书相似而误。能能叠用无义，当作‘而能利之，不能必用’。下文‘孝以亲为芬，而能能利亲，不必得’，亦当作‘而能利亲，不能必得’，误与此同。”案：毕、张、俞说并非。此下能字，当读如诗书“柔远能迩”之能。汉书百官公卿表，颜注云“能，善也”，能能利之，言能善利之也。志字亦不误，惟“芬”义不可通，疑当为“ ●”之误。“芬”篆文作“ ●”，与“ ●”形近。不必用，言不必人之用其义也。 |
| | 经说上: |
礼，句贵者公，贱者名，言贱者称贵者为公，而自名也。张云：“公，君也。‘名’当作‘民’，古字通用。”案：张说非是。而俱有敬僈焉，言贵贱之中复有敬慢之别。《·》篇云“”，杨注云“僈与慢同，怠惰也”。毕云：“僈，慢字异文。”等异论也。礼有贵贱尊卑等差之异。张云：“论读为伦。”毕云：“此释《经上》‘礼，敬也’。” |
| | 经说上: |
行，句所为不善名。句行也，所为善名。句巧也，若为盗。王引之云：“‘善’疑当为‘著’，形相似而误也。言所为之事不著名，是躬行也；所为之事著名，是巧于盗名者也。”毕云：“此释《》‘’。言所为之事无善名，是躬行也；有善名，是巧于盗名也。”张云：“善名，求善其名也。所为求善名，其巧如为盗。”案：毕、张说近是。“巧”疑当为“窃”，窃与盗文义正相贯。“窃”俗书作为“ ●”，下半与“巧”相似，故讹。《·》篇“”，《》“巧”作“”，是其证。 |
| | 经说上: |
实，句其志气之见也，使人如己，言待人以实，与己身无异。张云：“见其外而知其内”，亦通。不若金声玉服。“不”字疑当作“必”。玉服，即佩服之玉。《周礼玉府》“共王之服玉”，郑众注云“服玉，冠饰十二玉”。《·》“春服苍玉，夏服赤玉，中央土服黄玉，秋服白玉，冬服玄玉”，郑注云“凡所服玉，谓冠饰及所佩者之衡璜也”。吕氏春秋孟春纪，高注云“服，佩也”。并此玉服之义，言其实充美则见于外者，若金声玉服之昭著，即所谓荣也。文选西都赋李注引尚书大传云“皆莫不磬折玉音，金声玉色”，玉服与玉色义亦相近。张云：“金声玉服，宣于外也。”毕云：“此释《》‘’。” |
| | 经说上: |
忠，句不利弱子亥，“亥”疑当为“孩”。《·》云“咳，小儿笑也。古文作孩”。《》篇云“贼诛孩子”。子亥犹云孩子。弱子孩，谓小主也。言忠臣之强君，其迹若不利于小主，即书金縢管叔流言，谓周公将不利于孺子之意。足将入止容。“止”疑当为“正”。此言虽强君，而事君必以敬，此其所以为忠也。毕云：“此释《》‘’。”案：“低”，“君”之误。 |
| | 经说上: |
孝，句以亲为芬，而能能利亲，不必得。毕云：“此释《》‘’。言不以为德。”张云：“孝有不可必得者。”案：“芬”疑亦“●”之误。能能利亲，亦谓能善而利之也。不必得，谓不必中亲之意。《·》篇云“人亲莫不欲子之孝，而孝未必爱”。毕、张说非。 |
| | 经说上: |
信，句不以其言之当也，“不”，亦当为“必”之讹。使人视城得金。言告人以城上有金，视而果得之，明言必信也。毕云：“此释《》‘’。” |
| | 经说上: |
佴，句与人遇人，众𢝺。《·》云“仆又佴之蚕室”，如淳云“佴，次也。若人相次也”。此与《》佴佽之训正合。言人相与相遇，皆相佽比之意。众𢝺，未详，疑“𢝺”当为“揗”，同声假借字。《·》云“”。言人众相摩切。毕云：“此释《》‘’。字书无‘𢝺’字。”案：《》“作”疑是“仳”之误。 |
| | 经说上: |
𧨜，当读为“狷”，说详《》。为是为是之台彼也，毕云：“‘台’一本作‘治’。”顾云：“‘台’读当为‘诒’。季本作‘治’。”案：顾说是也。《·》云“”。谓狷者不为欺人之言。下“为是”二字，盖误衍。弗为也。毕云：“此释《》‘𧨜，作嗛也’。” |
| | 经说上: |
廉，疑当为“慊”。己惟为之，“惟”当作“虽”，同声假借字。知其𦖷也。旧本“𦖷”上有“也”字。毕云“一本作‘知其思耳也’，是。此释《》‘’。”诒让案：《》“廉”亦疑当为“慊”，礼记坊记注云“慊，恨不满之貌也”。《·》篇“吾何慊乎哉”，赵注云“慊，少也”。淮南子齐俗训，高注云“慊，恨也”。“𦖷”上别本无“也”字，是，今据删。字书无“𦖷”字，别本作“思耳”，顾校季本同，亦非。以文义校之，当为“諰”之讹。《·》篇云“”，杨注云：“諰，惧也”。此“其𦖷”即《》之“”，与《》“”之“葸”，声义亦相近。此冢上为文，言狷者则有所不为，慊者己虽或为非，而心常自恨，犹知惧也。 |
| | 经说上: |
所令，非身弗行。“弗”，吴钞本作“不”，疑当依《》作“所行”，言使他人作之，非身所亲行也。毕云：“此释《》‘’。” |
| | 经说上: |
任，句为身之所恶，即《》所谓损己。以成人之所急。即《》所谓益所为。毕云：“此释《》‘’。言任侠轻财。” |
| | 经说上: |
勇，句以其敢于是也，命之；命犹名也，言因敢得名。张云：“人有敢亦有不敢，就其敢于此，则命之勇矣。”不以其不敢于彼也，害之。毕云：“此释《》‘’，言勇 ●。” |
| | 经说上: |
力，句重之谓下，句与重，奋也。“与”，疑当作“举”。言凡重者必就下，有力则能举重以奋也。杨云“以重力激之，使其下奋出，而至高远，故曰下与重奋”。案：杨读非是。毕云：“此释《》‘’。”案：刑、形同。 |
| | 经说上: |
生，句楹之生，“楹”，吴钞本作“盈”。毕云：“‘楹”当为‘形’。”商不可必也。毕云：“此释《》‘’。商不可必，言不可知量。”诒让案：“商”疑当为“常”，声近而误。言生无常，形与知合则生，离则死也。《》刑亦与形同。 |
| | 经说上: |
卧。 |
| | 经说上: |
梦。张云：“即以梦说卧，或有阙文。”案：此疑以卧梦义易明，故述而不说。依张说，此释《》“卧，知无知也。梦，卧而以为然也。” |
| | 经说上: |
平，句惔然。张云：“‘惔’疑当为‘憺’。”案：张说是也，杨说同。集韵四十九敢云“憺或作惔”。《·》云“”。即《》所谓“”。依张说，此释《》“平，知无欲恶也”。 |
| | 经说上: |
利，句得是而喜，则是利也。其害也，非是也。 |
| | 经说上: |
害。句得是而恶，则是害也。其利也，非是也。毕云：“此释《》‘’，‘’。” |
| | 经说上: |
治，句吾事治矣，人有治南北。有，疑当读为又，或当作“人治有南北”。言吾事治则自治其身，人治则当广求之四方。亦求得之意。毕云：“此释《》‘’。” |
| | 经说上: |
誉之，句必其行也，其言之忻。《·》云“”。司马法曰“善者忻民之善，闭民之恶”，即此义。张云“若是者，其言可忻悦也”。使人督之。“督”，“笃”之借字。《·》云“”。《·》云“”，“督”即“笃”也。《·》云“笃，厚也”。言使人厚于为善行。张以此句属下说诽，云“督，正也，人有恶，使人自正之”，恐非。毕云：“此释《》‘’。” |
| | 经说上: |
诽，句必其行也，其言之忻。诽誉义相反，说不宜同，疑皆涉上而误，下亦有脱文。毕云：“此释《》‘’。” |
| | 经说上: |
擧，道藏本、吴钞本作“誉”，涉上而误。告以文名，擧彼实也。《春秋》“文八年，宋杀其大夫司马，宋司城来奔”。《》云“”。何休注云“皆以官名擧言之”。《·》篇亦云“”。案：此擧，与《》、《》义正同。文名，言以文饰为名。又疑此篇“之”字多误为“文”，此“文名”亦当作“之名”。之名，犹言是名，与彼实文相对，亦通。毕云：“此释《》‘’。” |
| | 经说上: |
故言也者，诸口能之，出民者也。王引之云：“当作‘故言也者，出诸口，能之民者也’。‘出’字误倒在下，‘能’下又脱一字。能与而通，谓言出诸口而加之民也。系辞传曰‘言出乎身，加乎民’。”案：王说移易太多，似未塙。窃疑口能，即谓口之所能，犹《》云“”。“民”当为“名”之误，后文云“声出口，俱有名”。出名，亦谓言出而有名，犹《》云“”。民若画俿也。“民”，疑亦“名”之误。盖言名与实不同。字书无俿字。《》“止次七车累其俿”，范望注云“俿，轮也”。案非此议。毕云：“‘俿’，‘虎’字异文。”言也，谓言犹石致也。此义难通。“言也”下，疑当有“者”字。毕云：“‘石’当为‘实’。此释《》‘’。”案：“实致”亦无义。“石”，疑“名”之误，犹与由通，谓言因以名致之。 |
| | 经说上: |
且，句自前曰且，自后曰已，方然亦且。吕氏春秋音律篇，高注云：“且，将也”。俞云：“此当读‘且，句，自前曰且，句，自后曰已，句，方然亦且，句’。盖凡事，从事前言之或临事言之，皆可曰且，如‘岁且更始’之且，事前之且也。如‘匪且有且’之‘且’，毛传曰‘此也’，此方然之且也。惟从事后言之，则为已然之事，不得言且，故云自后曰已。”若石者也，毕云：“此释《》‘且，言然也’。”俞云：“‘若石者也’，涉下句‘君以若名者也’而衍，又误‘名’为‘石’耳。”诒让案：“若石者也”疑当作“臣民也者”，乃约述经语以起下文，今本讹舛不可通，遂误属之上章耳。 |
| | 经说上: |
君，句以若名者也。张云：“谓以臣萌名。”毕云：“此释《》‘君、臣，名通约也’。‘名’，《》作‘萌’，误。”案：《》云萌，即氓字，不误。此言君之名，对臣民而立，故云以若名。若，即指臣民也，毕说非。 |
| | 经说上: |
功，不待时，若衣裘。“不”，疑当为“必”。言功之利民必合时宜，若夏衣而冬裘也。张云：“冬资葛，夏资裘，不待时而利。”案：张说亦通。旧本重此七字。毕云“疑衍”，张说同。案：吴钞本亦无，今据删。毕云：“此释《》‘’。” |
| | 经说上: |
赏。疑当在下文，误箸于此。 |
| | 经说上: |
罪不在禁，惟害无罪，殆姑。“殆”，疑当为“𨽿”之假字。《·》云“”。姑与辜通，言罪不必犯禁，惟害无罪，则及罪也。上报下之功也。此句上当有“赏”字。 |
| | 经说上: |
罚，句上报下之罪也。“上报下之功也”六字当在“罪不在禁”上，乃述经语，而未著说，今本贾乱不可通。毕云：“此释《》‘赏，上报下之功也；罪，犯禁也；罚，上报下之罪也’。”。 |
| | 经说上: |
侗，《·》云“侗，大貌”，又《言部》云“詷，共也”，引《》云“在夏后之詷”，今《·》“詷”作“侗”，释文引马融本，字义并与许同。《·》云“同之言詷也”，是同侗詷三字并通，故此《》作“同”，说作“侗”也。张云：“‘侗’当作‘同’。”二人而俱见是楹也，楹，疑亦形之误。张云：“一楹也，二人俱见，俱谓之楹，是同也。”案：张说亦通。若事君。“事”，旧本作“是”，今据道藏本、吴钞本正。似言犹众人同事一君。此释《》“同，异而俱于之一也”。 |
| | 经说上: |
久，句古今旦莫。旧本“久”上衍“今”字，“旦”讹“且”。王引之云：“上‘今’字因下‘今’字而衍，‘且’当为‘旦’。言古今异时，旦莫异时，而遍历古今旦莫则久矣，故曰‘久，古今旦莫’。故《》云‘久，弥异时也’，弥，遍也。”案：王校是也，顾、张校亦以“且”为“旦”，今并据删正。 |
| | 经说上: |
宇，句东西家南北。顾云“‘家’字衍”，王校同。案：家犹中也，四方无定名，必以家所处为中，故著家于方名之闲，非衍文也，今不据删。毕云：“此释《》‘久，弥异时也。守，弥异所也’。”案：“守”，“宇”之误。 |
| | 经说上: |
穷，句不容尺有穷，言前虽或有不容尺之馀地，然此不容尺之外即为尽处，是有穷也。张云：“或不容尺，实也，虽未穷而有穷。”莫不容尺无穷也。张云：“莫不容尺，虚也，虽穷而无穷。”毕云：“此释《》‘穷，或有前不容尺也’。” |
| | 经说上: |
尽，吴钞本作“静”，误。但止动。“但”，疑当作“俱”。谓尽与俱义略同。止动，谓事无动静皆然，即《》所谓“”。毕云：“此释《》‘尽，莫不然也’。” |
| | 经说上: |
始，句时或有久，或无久，始当无久。张云：“时有此二者，始则当其无久也。无久，久之始也。”案：张说是也。此言始者，或时已历久，而追𣶮其本；或时未历久，而甫发其端，二者皆谓之始。但始必当无久时，若已有久，则不得为始也。列子释文，引“始时”作“夫物”，疑误，“无”并作“无”。毕云：“此释《》‘’。” |
| | 经说上: |
化，句若蛙为鹑。《·》篇亦有此文，释文引此未有“也”字。毕云：“此释《》‘化，徵易也’。”孙星衍云：“《·》云‘夫虾蟆为鹑，生非其类，唯圣人知其化’。”诒让案：《·》云“蛙，虾蟆属”，《》书即本此。《·》篇云“”。 |
| | 经说上: |
损，偏去也者，兼之体也。旧本无“去”字，今依王校补。兼之体，即上文“一之二尺之端”之义。兼者，合众体偏去，言于众体中，损去其一体也。《》云“”。亦即此义。其体或去或存，谓其存者损。“存”上旧本脱“或”字。王引之云：“《》云‘’，则此当云‘损偏去也者，兼之体也，其体或去或存，谓其去者损’，写者脱误耳。”张云：“一物兼二体，体一去一存。就其存者言则损矣。”案：王校增“或”字，是也，今据补。谓其存者损，当如张说，“存”字非误，今不据改。毕云：“此释《》‘’。” |
| | 经说上: |
儇，当为“环”，详《》。昫民也。毕云：“‘昫’，《》作‘𥟭’。此释《》‘儇，𥟭秪’。”诒让案：“昫”当为“俱”，“民”当为“氐”，《》作“儇，𥟭秪”。亦误，说详《》。 |
| | 经说上: |
库，当作“㢓”，详《》。区穴若，句斯貌常。”貌”，吴钞本作“貌”。《·》篇云“”。区穴犹云空穴，区穴若，犹言若区穴，文偶到耳。“斯貌常”，疑当作“所视㢓”。《》篇“时令人行视封”，“视”今本亦误作“貌”，可证。“常”“㢓”音近而误。言虽有区穴，视之则㢓而不见也。毕云：“此释《》‘库，易也’。”案：“库”亦“㢓”之误。 |
| | 经说上: |
动，句偏祭从者，此义难通。“从”亦当作“徙”。《》云“动或徒”，与《》“”，二文正同，则是迁地之义。疑“偏祭”当作“遍际”，谓动则周遍所接之域。《》云“区宇不可遍举”，偏、遍字亦通。详《》篇。户枢免瑟。《·》篇云“户枢不蝼，动也”。张云：“瑟，虱同。户枢不蠹，动故也。”案：依张说，免虱谓免于蠹，义未塙。窃疑“免瑟”当作“它蚕”，“它”即“蛇”正字，《·》云“”。上古草居患它，故相问无它乎？或作蛇，从虫。干禄字书“蚕俗作蝅”。“它蝅”与“免瑟”，形近而讹。下文“免𧈳”，“免”，亦即“它”字。《》篇“”，“龟”，今本讹作“毚”，龟亦从它也，皆可以互证。户枢与它蚕，皆常动之物。毕云：“此释《》‘动，或从也’。”案：“从”亦“徙”之误。 |
| | 经说上: |
止，句无久之不止，当牛非马，当，犹言是也。《》云“辩胜当”，即谓是者胜也。《·》云“”，疑即此义。张云“无久之不止，以不止为不止也，其理易见，故当牛非马”，亦通。若矢过楹。“矢”，旧本讹“夫”。张云：“疑亦当为‘人’。”王引之云：“‘夫’当作‘矢’，矢之过楹，久则止而不行，故曰‘无久之不止，若矢过楹’。乡射礼记曰‘射自楹闲’。故以矢过楹为喻。”案：王校是也，今据正。《·》篇云“”，疑此义与彼略同。有久之不止，当马非马，《·》篇云“”，疑即此义。或谓当作“当马非牛”，亦无义可说。此与上云“当牛非马”二句，并与上下文不相冢，而与后“彼，凡牛，枢非牛”章文相近，或有错误。张云“有久之不止，以不止为止也。其理难见，故当马非马”，亦通。若人过梁。梁谓桥梁。若人过桥梁，不过不止也。张云：“人过梁，不止以求止也。”毕云：“此释《》‘’。” |
| | 经说上: |
必，句谓台执者也。“执”，道藏本、吴钞本作“孰”，非。毕云：“‘台’疑‘握’字。《》云：‘台，古文握’。握执，言执持必然者也。”案：毕说是也。“握”古文，又见《·》，今本亦误“台”。又《俶真训》云“台简以游太清”，高注云“台，犹持也”。《·》云“”。《·》篇云“”，释文云“灵台，谓心有灵智能任持也”，则“台”似本有持训，不破字亦可通。若弟兄一然者一不然者，必不必也，是非必也。张云：“弟兄一然一不然，是必不能必者也，若是者非必也，言必者，是绝无不然者也。”毕云：“此释《》‘必，不已也’。” |
| | 经说上: |
同，句捷与狂之同长也。“捷”，吴钞本作“揵”。毕云：“一本作‘楗’。”案：顾校季本同。 |
| | 经说上: |
心中，自是往相若也。捷，读为插。《··》篇“”，释文引《韩诗》云“戢，捷也，捷其噣于左也”。仪礼乡射礼注云“搢，插也”，释文“插作捷”，是其证。“ |
| | 经说上: |
厚，句惟无所大。毕云：“此释《》‘’。言唯其大无所加，是所谓大也。”案：毕说未允。此谓积无成有，其厚不可极也。与《》文相反，而实相成。详《》。 |
| | 经说上: |
圜，句规写攴也。写，谓图画其象。《》云“”，赵爽注云“写犹象也”。“攴”，吴钞本作“支”，下同。攴、支义并未详，疑当为“交”之误。后《》篇“”，“支”，今本误“交”。此“交”误作“攴”，犹彼“支”误作“交”也。凡以规写圜形，其边綫周帀相凑，谓之交。或为直綫以凑圜心，中交午，成十字形，亦谓之交。《考工记匠人》云“为规识日出之景与日入之景”，郑注云“日出日入之景，其端则东西正也，又为规以识之者，为其难审也。自日出而画其景端，以至日入既，则为规测景，两端之内，规之规之，交乃审也。度两交之闲，中屈之以指臬，则南北正。”郑说可证此“规写交”之义。张云：“《》‘’。疑攴为法度之义，或“攴”为“及”字之误，下同。”案张说并非是。毕云：“此释《》‘圜，一中同长也’。” |
| | 经说上: |
方，句矩见攴也。“见攴”，疑亦当为“写交”。矩写交者，以矩写方形，其边綫周帀相凑，及隅綫相午贯，亦皆谓之交也。张云“见写大同”，非是。毕云：“此释《》‘方，柱隅四欢也’。”案：“欢”当为“杂”之误。 |
| | 经说上: |
倍，句二尺与尺但去一。张云：“二尺与一尺，但相较一也。”毕云：“此释《》‘’。” |
| | 经说上: |
端，句是无同也。张云：“若有同之，即非最前。”毕云：“此释《》‘’。” |
| | 经说上: |
有闲，毕云：“此与下‘闲’旧作‘闻’，俱以意改。”谓夹之者也。谓有物夹之。毕云：“此释《》‘’。” |
| | 经说上: |
闲，句谓夹者也。张云：“就其夹之而言，则谓有闲；就其夹者而言，则谓之闲。”尺前于区穴而后于端，尺，与上文“前不容尺”之尺义同。谓凡物前尽处为端，后距端一尺为尺，更后尽处则为区穴，区穴谓空隙，若布帛裁削之缝际皆是也。此盖以方制布幅为况，凡古布幅，皆广二尺二寸，为衣，则削其边各一寸缝之。仪礼丧服，贾公彦疏云“整幅二尺二寸，凡用布为衣物及射侯，皆去边幅一寸为缝杀”，是也。盖方制从衡正等，去边缝各寸，则幅止二尺，中半适一尺矣。不夹于端与区内。毕云：“‘内’疑‘穴’字。”张云：“如有物尺，前有区穴，后有端，端与区穴所夹非闲也，闲乃是区穴之内，但与区内相及，故云不及旁。”案：张读“内”如字，不如毕校改“穴”之允。此似谓前有端，后有区穴，尺虽在其中，然与前后幅相连属不绝，则不得为二者所夹也。或云“不”当为“必”，亦通。及，如是者谓之及。及非齐之及也。张云：“齐，等也。此申说‘及’字之义，若论齐等之及，则区穴与端之所夹为中闲，穴内宜为旁。惟不论齐等之及，乃夹者，但与区内相及也。”案：张说亦未析。此似言所谓不及旁者，非不齐旁之谓及，止谓彼此相次，齐则尽其边际，二者同而异也。毕云：“此释《》‘’。” |
| | 经说上: |
纑，闲虚也者。旧本脱“闲”字，王据《》增，今从之。纑与栌同，详《》。两木之闲，谓其无木者也。栌为柱上小方木，两栌之闲，空虚之处，则无木。张云：“与夹者相及，则谓之闲。但就其虚处，则谓之纑。”案：张依旧本为释，恐非。毕云：“此释《》‘’。” |
| | 经说上: |
盈，句无盈无厚。言物必有盈其中者，乃成厚之体，无所盈则不成厚也。 |
| | 经说上: |
于尺无所往而不得。此上下文虽多云尺，然此“尺”字实当作“石”，形近而误。《》“”，“石”亦讹“尺”，可证。此与下文，并以坚白石为释。言坚白在石，同体相盈，则弥满全体，随在皆有坚，亦随在皆有白，故云“无所往而不得”，亦即所谓相盈也。毕云：“此释《》‘’。”得二，二，即谓坚白也。《·》篇云“”，此云得二，亦谓得白得坚分为二也。坚异处不相盈，“坚”下当有“白”字。相非，是相外也。《》云“”。故云得二。盖难坚白为二而异处，则坚非白，白亦非坚，是为不相盈，亦即为相外。若合而同体，则坚内含有白，白内亦含有坚，是为不相外。此义亦见《》。互详《》。毕云：“此释《》‘’。” |
| | 经说上: |
撄，句尺与尺俱不尽。言尺与尺相撄，则前尚有馀地，故两俱不尽。端与端俱尽。旧本“与”讹“无”，“俱”讹“但”。张云“‘无’疑当作‘与’，‘但’当作‘俱’”，是也，今据改。《》云“”。是端前更无馀地，故相撄则两俱尽。尺与或尽或不尽。“尺与”下，张云疑脱“尺”字。案：张校与上文歧啎。此疑当有“端”字，误错箸于后。言尺与端相撄，则端尽尺不尽。坚白之撄相尽。此言坚白虽殊而同托于石，性色相含，弥满无闲，故其撄为相尽，即《》坚白相盈之义。体撄不相尽。言凡物两体相撄，虽撄而各自为体，不能相含，是即不相尽也。端。此与上下文不相属，疑即上尺与端句之脱字，误错箸于此。毕、张、杨并读端属上为句。张云：“尺与尺俱不尽，则体相撄。端与端俱尽，则端相撄。尺与尺或尽或不尽，则端体并相撄。体之撄可尽，而端之撄不可尽。”案：此读恐非，张说亦未析。王读“端仳”为句，尤误。毕云：“此释《》‘’。” |
| | 经说上: |
仳，毕云“疑‘似’字”，张校同。王引之云：“仳与比通。比者并也。”案：王说是也。集韵六至云“仳，及也”，与比义亦相近。两有端而后可。毕云“‘有’，一本作‘目’。此释《》‘’。”案：顾校季本，“有”亦作“目”。“后”，吴钞本作“后”。《》“似”，亦即“仳”之误。 |
| | 经说上: |
次，句无厚而后可。“后”，毕本作“后”，吴钞本作“厚”，非。无厚，似谓体极薄而相次比。或疑当作“无序”，见《经上》。言序次齐平，更无差等，而其体终不合并也。亦足备一义。张云：“无厚乃无闲。”毕云：“此释《》‘’。”案：“撄撄”，当作“相撄”。 |
| | 经说上: |
法，句意规员三也俱，可以为法。《·》云“员，物数也”。《·》云“”，郑注云“法，谓规矩尺寸之数。说，谓鸿杀之意”。张云：“意若规而为员，是法也。”毕云：“此释《》‘’。” |
| | 经说上: |
佴，然也者民若法也。若，犹顺也。毕云：“此释《》‘’。” |
| | 经说上: |
彼凡牛枢非牛。此义难通。张云：“可彼可此谓之枢。”案：张说臆定，不足据。牛枢，疑木名。《·》云“”，郭注云：“《》曰山有蓲，今之刺榆”。今《毛诗唐风》，“蓲”作“枢”。牛枢疑即刺榆之大者。古草木大者，多以牛为名，若《》茭牛蕲、终牛棘之属是也。牛枢假牛为名，则非真牛，故曰非牛。两也，无以非也。谓牛枢与牛，两者实不同，则不足辩也。 |
| | 经说上: |
辩，或谓之牛，谓之非牛，疑当作“辩者，或谓之牛，或谓之非牛”。是争彼也。是不俱当。不俱当，必或不当，“必”上毕本有“不”字，今据道藏本、吴钞本删。言两辩相非，不能皆当，则必有一不当者也。不若当犬。当犬，若上云当牛，当马。言辩牛之是非而不当，不若谓狗为犬之当也。《》云“同则或谓之狗，其或谓之犬也。异则或谓之牛，牛或谓之马也。俱无胜，是不辩也。辩也者，或谓之是，或谓之非。当也者胜也”，即此章之义。毕云：“此释《》‘攸，不可两不可也。辩，争彼也。辩胜，当也’。”案：《》“攸”即“彼”之误。 |
| | 经说上: |
为，句欲𩁥其指，毕云“‘𩁥’即‘难’异文”，张从之。案：字书无“𩁥”字，毕说不知何据。此云难指难脯，义亦并不可通，窃疑并当为“𣃈”之讹。《》篇《》篇“𣃈”并讹作“难”。《》篇“𣃈”旧本或讹从着，故又讹从养也。𣃈与斫义同，亦详《》篇。𣃈指谓斫手指，𣃈脯谓斫乾脯也。智不知其害，是智之罪也。若智之慎文也，“文”，当为“之”之误。无遗于其害也。而犹欲𩁥之，则离之《史记管蔡世家索隐》云“离即罹，罹，被也”。案：“离”，俗作“罹”，同。《··》“”，释文云“罹，本亦作离”。离之，谓因欲而离患也。或疑“离”亦“𣃈”之误，上欲𣃈属意，下𣃈之属事也，亦通。是犹食脯也。骚之利害，未可知也，毕云：“骚，臊字假音，读如《》云：‘食之已骚’。”诒让案：“骚之利害”，疑言“臭之善恶”。张云：“味之美否也。”欲而骚，“骚”上疑脱“得”字。是不以所疑止所欲也。廧外之利害，未可知也，毕云：“‘廧’字，‘墙’俗写。”诒让案：《左传襄二十六年》“寺人惠墙伊戾”，释文“墙”作“廧”。趋之而得力，则弗趋也，俞云：“‘力’字无义，疑‘人’字篆书之误。‘趋之而得’为句，‘人则弗趋也’为句。”案：“力”疑当为“刀”。经说下亦云“王刀”，皆谓泉刀也。“趋之而得刀”句，言若有人言墙外有泉刀，趋之即得，而不信者则弗趋也。前说信云，不以其言之当也，使人视城得金。此趋墙外得刀，与视城得金，语意正同。俞说未塙。是以所疑止所欲也。俞云：“盖趋之则得利，而人以为利害未可知，止而弗趋，是以所疑止所欲也。”张云：“譬如食脯，不知其利害，则仍食之。譬如趋廧外，不知其利害，则弗趋。所疑同，而止不止异，则不在于知明矣。”观为穷知而𠐴于欲之理。张云：“指说经也。”毕云：“‘𠐴’，‘县’字异文，读如县挂之类。”诒让案：“𠐴”，与《·》篇“”之“县”义同。郭象注云“县，系也”，言所为为欲所牵系，则知或有时而穷。𩁥脯而非𢜔也，毕云：“‘𢜔’，‘悊’字异文，字书无此字。”张云：“即‘智’字误耳。”案：张说是也，详《》。《·》云“”，即此𣃈脯之义。𩁥指而非愚也，所为与不读为“否”。所与为相疑也，张读作“所为与所不为相疑也”，云“‘不所’疑当作‘所不’，‘与’疑衍”。案：张校亦通。非谋也。谓不暇审计而为之，所谓县于欲也。毕云“此释《》‘为，穷知而县于欲也’。大指言所知一事，必待为之而信，其利害否则𠐴于欲，不以疑而自止”。 |
| | 经说上: |
已，句为衣，句成也。治病，句亡也。张云：“为衣以成为已，治病以亡为已。”诒让案：亡，犹言无病也。《·》云：“”，注“孟康云：已，谓病愈也”。毕云：“此释《》‘已，成，亡’。” |
| | 经说上: |
使，句令谓，句谓也。不必成湿。张云：“以令谓人，是之谓谓。方谓之，成不可必。”卢云：“《》‘’，杨倞注荀子引作‘湿’。此‘湿’字与《》义同，他合反。”案：《》虽有此义，然古书罕见，卢援以释此，毕、张、杨并从之，似不甚塙。《·》篇云“”，杨注引《》“湿”为释，《》“儑”作“累”。洪颐烜谓《》之“儑”，即《·》云“儽，垂儿，一曰嬾解”乘覆也。案：洪说甚是。《·》又有“儡”字，云“”。《》“儽儽兮其不足，以无所归”，释文云“儽，一本作儡，败也，欺也”。《·》云“孔墨之弟子，皆以仁义之术教导于世，而不免于儡其身”。盖儡儽声义并相近。此书之“湿”当作“㶟”。《》之“儑”当作“儽”。经典凡从畾累，与从㬎字多相掍。“㶟”即《》“儡”“儽”之假字。不必成儡，言虽使为之，而其事之成败则未可必。儡与成，义正相对也。故也，必待所为之成也。“故也”下当有“者”字。此与《》“”义同。言因此故而致彼如是，必所为已成，乃可为使也。张读“湿”属此句，云“志而不得，而故使之，是之谓故，其事必欲成”。案：张说未塙。毕云：“此释《》‘使，谓、故’。” |
| | 经说上: |
名，句物，句达也，言物为万物之通名。《·》篇云“故万物虽众，有时而欲遍举之，故谓之物。物也者，大共名也”，即此义。有实必待文多也。张云：“物有是实，名以文之。文者实之加，故曰多。”案：依张说，则《》“名，达”下当有“多”字，恐非。窃疑“多”当作“名”，言名为实之文也。上文云“举，告以文名举彼实也”可证。或谓此文“多”与前文“名”，并当作“之名”，亦通。命之马，句类也，若实也者必以是名也。张云：“马而命之马，是类也。凡马之实，皆得名之马。”案：张说是也。《·》篇云“”，即此义。命之臧，句私也，臧即臧获之臧，详后，大取篇，言于人之贱者而命为臧，则臧非人之通名，故曰私。张云：“人而名之臧，是私也。”是名也止于是实也。张云：“名止于是实，凡人不得名之。”声出口，俱有名，若姓宇吴钞本作“与”。毕云：“疑‘字’。”张云：“当为‘字’，物之有名如人之姓字。”案：毕、张校是也。姓字亦一人之私，与臧相似。依张说，此释《》“名，达、类、私”。毕以“若姓字”三字属下说，非。洒谓狗犬，命也。“洒”，吴钞本作“洒”，义并难通。命也，亦与经不相应。张云：“洒即移意。移狗而谓之犬，是犹其命也。”案：张说未塙。以《》推之，疑当作“鹿谓狗犬，移也。”“洒”“鹿”形近而误。言移他名以谓此物，犹言指鹿为马。杨读“洒”属上“若姓字”句，非是。 |
| | 经说上: |
狗犬，句举也。谓正举物名。上文云“举告以文名举彼实也”。张云“或谓之狗，或谓之犬，单举之谓也”，未塙。叱狗，《·》云“叱，诃也”。汉书儒林传王式1曰“何狗曲也”，颜注云“意怒故妄发言，言狗者轻贱之甚也”。加也。谓以恶语相加。《·》云“”。论语集解引马融云“加，陵也”。毕云：“此释《》‘谓，移、举、加’。” 1. 汉书儒林传王式 : 汉书儒林传原作“王式曰：‘在曲礼。’江翁曰：‘何狗曲也。’”
|
| | 经说上: |
知，句传受之，句闻也。方不㢓，集韵四十漾云“障，或作㢓”。说也。身观焉，句亲也。毕云：“此释《》‘知，闻、说、亲’。言所为知者有三，得之传受是耳所闻也，非方土所阻是人所说也，身自观之则亲见也。”所以谓，句名也。所谓，句实也。名实耦，句合也。志行，句为也。毕云：“此释《》‘名、实、合、为’。” |
| | 经说上: |
闻，句或告之，句传也。身观焉，句亲也。毕云：“此释《》‘闻，传、亲’。” |
| | 经说上: |
见，句时者体也。二者尽也。体，即《》“”之义。“时”，疑当为“特”。特者奇也。二者耦也。特者止见其一体，二者尽见其众体。特、二文正相对。毕云：“此释《》‘见，体、尽’。” |
| | 经说上: |
古，此与下文为目。杨依《》校云：“疑‘合’之讹。”兵立“兵”，吴钞本作“力”，并未详。反中，疑当作“反也”。反与正，上下文义相对。志工，“工”，疑“功”之省。《》篇云：“”，又云“”，是其证。正也。志功相合，为得其正。臧之为，“臧”疑当为“义”。宜也。张云：“臧，人臣也。臧奉主命无不宜为。”案：张说未知是否。非彼必不有，句必也。圣者用而勿必，“圣”疑当为“宜”，或当为“正”。《》“”，说亦作“圣”，可证。必也者可勿疑。依杨说此释《》“合，正、宜、必”。 |
| | 经说上: |
仗者，两而勿偏。张云：“此申言‘兵立反中’，言仗兵者皆两比，而无独立，故以解合也。”案：张以仗为兵杖，杨说亦然，皆穿凿不足冯。以《》文推之，疑“仗”当作“权”，草书形近而讹。《》“右权交绳”。“权”，今本误“校”，与此相类。言两权利害无所偏主。依杨说，此释《》“”。 |
| | 经说上: |
为，句早台，张云：“‘皂’，古只作‘早’。”诒让案：“早”疑当为“甲”，后文“剑甲”字亦讹“早”，可证，说详后。台谓城台门台，《·》“”，《毛传》云“闍，城台也”。《·》云“”。存也。言为甲以备战于城及宫门，为台以备守，皆以求存为为也。张云：“以为而存。”病，句亡也。言治病之为求其亡。《·》“晋侯有疾，秦伯使医缓为之”。《·》篇“文挚治齐王疾，曰：请以死为王”，高注云“为，治也”。此即上文“已，为衣，成也。治病，亡也”之义。张云：“以为而亡。”买鬻，俞云：“《·》‘𧸇，𧗳也。读若育’，今经典通以鬻为之。”张云：“互相为。”易也。霄尽，毕云“‘霄’与‘消’同”。诒让案：《·》“雨䨘为霄雪”，释文“霄，本亦作消”。荡也。张云：“莫之为而为。”顺长，句治也。张云：“有为而为。”鼃买，句化也。张云：“‘鼃买’未详，或即‘鼃鹑’，化亦为也。”毕云：“此释《》‘为，存、亡、易、荡、治、化’。”俞云：“上文虽有‘化若鼃为鹑’之文，然‘买’‘鹑’音义俱远，形又不相似，‘鼃’疑‘𧸇’字之误。上文云‘买鬻，易也’。此云‘𧸇买，化也’，文异而义同。”案：俞改“鼃”为“𧸇”，则与上文义复，不足据。“买”疑当为“鼠”。《·》篇云“”，盖古说鼃、鼠二者，皆能化为鹑。故上文既以鼃、鼠释化，此又兼举鼃鼠二者，以尽其义。两文虽异，而义实同也。“鼠”汉隶或作“𦥩”，见仙人唐公房碑，与“买”形极相似，因而致误。或云“买”当为“𦎧”，即“鹑”之省。亦可备一义。 |
| | 经说上: |
同，句二名一实，句重同也。不外于兼，句体同也。亦与《》云“”义同。分体统含于兼体之内，故云“不外于兼”。俱处于室，句合同也。《·》云“”。有以同，句类同也。《·》云“”。杨云：“《》篇云‘重同、具同、连同、同类之同、同名之同、丘同、鲋同、同是之同、同然之同、同根之同’。”毕云：“此释《》‘同，重、体、合、类’。” |
| | 经说上: |
异，句二必异，“必”读为“毕”，古通用。张云：“名二而实又异。”二也。谓名实俱异，是较然为二物也。不连属，句不体也。不同所，句不合也。不有同，句不类也。毕云：“此释《》‘异，二、不体、不合、不类’。旧脱不体‘不’字。” |
| | 经说上: |
同异交得，“交”，吴钞本误“于”。言同异各得其义，若下文有无多少之类。于福家良，疑当作“于富家食”。杨以“于”当《》文之“放”，非是。恕有无也。“恕”当作“𢜔”，与知通。比周礼小胥郑注云“比犹校也”。度，多少也。免𧈳还园，“免”当作“它”，即“蛇”之正字。前“它蚕”讹作“免瑟”，与此正同。𧈳字亦见《》，字书所无。杨云：“前文‘免瑟’，此云‘免𧈳’，瑟、𧈳通用。”又云：“‘𧈳’疑‘虱’字之讹，如韩咎与几瑟争立太子，《》作几瑟，《》作虮虱。”案：杨说非是。《说下》云“𧈳与瑟孰瑟”？则“虱”与“瑟”不得为一字。彼“瑟”当亦“蚕”之讹。此云“它𧈳”，彼云“𧈳蚕”，则䏰似当为蛇蚕同类之虫。窃疑“䏰”字即“蚓”之别体，后汉书吴汉传，李注引十三州志云“朐䏰，其地下湿，多朐䏰奶”，䏰音闰，即蚓之音转。䏰从刃为声，犹以䏰麆蚓也。《》云“蚰蜒自关而东谓之蚓𧍢，北燕谓之䖡蚭”，彼䖡字亦《》所无，与此𧈳字形相近。疑“䖡蚭”亦当为“𧈳蚭”。𧈳蚓字同。“蚭”“𧍢”声转，传写讹作“䖡”，郭璞遂音为奴六反矣。“园”，疑当作“圜”，亦形之误。还与旋同，蛇蚓皆蜿蟮屈曲而行，故下云去就也。去就也。彼此相背为去，相还为就。鸟折用桐，此义难通，窃疑“鸟”当为“𤉢”，“折”当为“梗”。干禄字书云“象通作𤉢”，北齐南阳寺碑，“象”作“𤉢”，并与“鸟”形相近。“梗”“折”偏旁亦略相类。象谓象人，即偶人也。《·》云“”。《越绝书记吴王占梦》云“桐不为器用，但为俑，当与人俱葬”。《·》云“”，宋本许注云“偶人，桐人也”。周礼冢人言鸾车象人，郑注引孔子谓为俑者不仁。《·》篇云“厨中木象生肉足”，史记刺客传，索隐引“象”作“乌”，与此可互证。梗者，《·》云“有土偶人与桃梗相与语，土偶曰：子东国之桃梗也，刻削子以为人”。赵策又云“土梗木梗”。《史记孟尝君传》，桃梗作木偶人，是木偶人谓之象人，或谓之俑，亦谓之梗，以桐为之，亦曰桐人。故云“象梗用桐”。坚柔也。此谓象人与生人不同者，一坚一柔也。老子云“人之生也柔弱，其死也坚强，故坚强者死之徒，柔弱者生之徒”，即此坚柔之义。剑尤早，吴钞本作“蚤”，此义未详。以意求之，疑当作“剑戈甲”。“戈”“尤”形近而讹，篆文“早”作“𣅼”，从甲，故“甲”讹作“早”。言剑戈以杀人求其死，甲以卫人求其生，故下云死生也。此与孟子矢函、韩子矛盾之喻，语意略同。死生也。处室子，孟子告子，赵注云“处子，处女也”。庄子逍遥游释文云“处子，在室女也”。子母长少也。言子则有母，长少相对为名。两绝胜，言二色相胜。白黑也。中央，句旁也。谓有四旁乃有中央，此与《》“有闲，中也，闲不及旁也”同义。论行行行学实，衍两“行”字。是非也。言人之论说、行为、学问、名实，四者各有是非之异。难宿，未详。成未也。谓成与未成。兄弟，句俱适也。适读为敌，言相合俱相耦敌。此与上文“若兄弟一然一不然者”义略同。身处志往，句存亡也。身处为存，志往为亡，亡与忘通。此与《》“生，形与知处也”义略同。霍为姓，句故也。“霍”疑当为“虎”。《》霍字四见，并同，说详彼。“故”疑当为“假”，假与假同。此与《》“”义略同。张云“‘姓’疑当为‘性’”，非是。贾宜，句贵贱也。杨云：“《》有‘’语。”诒让案：已上并辨言语之同异，释《》“同异交得放有无”。 |
| | 经说上: |
诺，句超城员止也。“超城”二字误。“员止”，疑当为“负正”，《·》篇有正负。负，即下云“过五诺若负”；正，即下云“正五诺”也。相从，谓彼谓而我从之。相去。《·》云“”。也谓口诺而意不从。先知，先已知之。是，句可，相从一，相去二，先知三，是四，可五。《·》云“”。言人之𧭭诺，其辞气不同，随所用而异，有此五者。五色。疑当作“五也”。“也”“色”形近而误，即所谓五诺也。下文“正五诺”云云，似当箸此下。长短、前后、轻重援。杨云：“小取篇‘援也者，曰子然，我奚独不可以然也’。”诒让案：此疑亦论诺之不同。张读“援”属下句，恐非。毕云：“此释《》‘’。” |
| | 经说上: |
执服难成，执，谓人各执持一说。服，谓服从人之说也。周礼调人，郑注云：“成，平也”。难成，谓平议其是非难论定也。言务成之，九则求执之。此义难通。《》有誽字，说未见，疑“九”即“誽”之坏字。说文誽训“言相誽伺”。求执，即相誽伺之意。此释《》“”。“音”，疑“言”之误。 |
| | 经说上: |
法，法取同观巧传法，取此择彼，择读为释。释、舍古通，见节葬下篇。言取此法则舍彼法也。问故观宜。毕云：“此释《》‘巧转则求其故。法同则观其同，法异则观其宜’。”案：转、传字通。 |
| | 经说上: |
以人之有黑者有不黑者也，止黑人；与以有爱于人有不爱于人，心爱人，是孰宜心？张校两“心”字云：“疑当作‘止’。”案：张说是也。此言因人有不黑者，而禁其㡿人之黑；因人有不爱者，而禁其爱人，二者皆不宜禁者也。皆释《》止字之义。 |
| | 经说上: |
彼举然者，以为此其然也，则举不然者而问之。《》释止云“”，义正同。依张、杨说，此释《》“止，因以别道”。 |
| | 经说上: |
若圣人有非而不非，而不非，而与如通。言圣人于人虽有所非，而非其所当非，则与无所非同。此释经上“正无非”。正五诺，自此至篇末，似皆释五诺正负之义，以经校之当属上文“五也”之下，而传写贸乱，误错箸于末也。杨以此下并说经上“正无非”，非是。皆人于知有说。“皆”，疑当为“若”。于知，即上五诺之先知也。过五诺，句若负，旧本讹“员”，今据吴钞本正。负者不正之谓。《·》篇“乐正于舆㡿公孙龙说云，其负类反伦有如此者”。负诺，亦谓非正诺也。无直无说。“直”，疑当为“知”，声转而误。上“正五诺”云知，此“过五诺”云无知，文正相对。此数句义难尽通，其大意似谓正者或已知，或有说，过者或未知，或无说。五诺，即上经所谓诺不一也。用五诺，即上经所谓利用。若自然矣。言所𧭭出于自然。顾云：“此说五诺当在经说下。”案：经下无五诺，但有五路，亦与五诺不同，顾说未塙。 |
