| | 經說下: |
止，句彼以此其然也，說是其然也；我以此其不然也，疑是其然也。張云：「彼以為然而說之，是一然也；我以為不然而疑之，是又一然也，不可止也，故宜以類。」案：張說未塙。左傳哀十二年，杜注云「止，執也」。謂彼此然不，各執一辭，即經所謂行也。依張、楊說，此釋《經下》「止類以行人，說在同」。「人」即「之」之訛。 |
| | 經說下: |
謂四足獸，《·》云「」。此謂獸為四足毛物之大名。與生鳥與，畢、張並讀「與生鳥」句，義不可通。疑當作「與牛馬異」，下三字並形誤。此謂牛馬為四足獸之種別，下云若牛馬四足。物盡與，句大小也。「與」，亦當作「異」。《·》篇「惠施曰：大同而與小同異，此之謂小同異；萬物畢同畢異，此之謂大同異」。此云物盡異，即謂萬物畢異也。蓋物為總名，大也，獸為四足動物之專名，小也。猶《·》篇以萬物為大共名，鳥獸為大別名是也。然牛馬復為獸類之種別，是又獸為四足之大名，牛馬為四足之小名。明大小無定，隨所言而物盡異也。此與經下文「物盡同名」亦正相對。畢讀「物盡」句，張云「與」疑衍，或三「與」字並音「餘」，皆非是。此釋《經下》「駟異說，推類之難，說在之大小」。經「駟異說」當作「四足牛馬異說」。「在」下蓋脫「名」字。此然是必然，則俱。謂同物同名，即《》所謂小同。《》云「同，異而俱於之一也」。 |
| | 經說下: |
為麋同名，「為」疑當為「如」，艸書相似而誤。「麋」，舊本誤「糜」，今據道藏本、吳鈔本正。謂若是麋，則其名盡同。又疑「為」當為「馬」，馬麋同為四足獸也。亦足備一義。此釋《》「」。張、楊讀「則俱為糜」句。張云「糜，靡同」，楊云「謂糜爛也」，並非。俱鬥，顧讀句。不俱二，張云：「有二人然後鬥，然可云俱鬥，不可云俱二。」二與鬥也。「二」，舊本誤「三」，顧改為「二」，云「『三』字誤」。案：顧校是也，張校同，今據正。以下並廣推物同名之說。《》云「俱處於室，合同也」。言二人相合斯謂之俱，若俱鬥，雖是二人，然是不相合之俱，故云不俱二，與下文云「俱一」義略同。此釋經下「二與鬥」。包、疑當作「色」。肝、句肺、句子，句愛也。張云：「四者俱人所愛，而所以愛者異。」橘茅，吳鈔本作「茆」。食與招也。張云：「茅亦可食，而巫以茅招神，不與橘同食。《周禮司巫》云『旁招以茅』。」案：張說亦通，但此文與同名不相應。竊疑此「橘」當為「楙」，《·》云「」。《毛詩衛風木瓜》，傳云「木瓜，楙木也，可食之木」。《》「楙」從林矛聲，與「橘」上半形相近，聲類與「茅」同。此謂二字同音，而一以食，一以招，同音異實也。「招」，道藏本作「抬」，誤。畢云：「已上釋經下『愛，食與招』。」白馬多白，句視馬不多視，視馬，蓋言馬之善視者。此謂白馬、視馬，語意異而辭例同。張云：「視馬即盼馬。《》篇云『之馬之目盼，則為之馬盼』。」案：張說非是，詳《》篇。白與視也。畢云：「已上釋經下『白與視』。」為麗不必麗，不必麗與暴也。此文難通。「麗與暴也」上，疑衍「不必」二字。張云：「暴，惡也。為麗者不必麗也，雖不必麗，然非暴也。」案：張讀下「為非」二字屬此，非是，其說亦恐未塙。楊云：「《·》『黃其馬也，其與類乎。碧其雞也，其與暴乎！暴則君臣爭而兩明也。兩明者，昏不明，非正舉也。非正舉者，名實無當，驪色章焉』。」案：楊據公孫龍書證此「與暴」之義，亦未知當否。若然「麗」亦或即「驪」之訛文，但彼書與類與暴，義並難通，而此上下文並以某與某相對為文，則與彼書又似不相應。疑未能明，姑從蓋闕。為非以人，是不為非，若為夫勇不為夫，為屨以買衣為屨，吳鈔本首「屨」字上無「為」字，誤。此疑當作「若為夫以勇不為夫，為屨以買不為屨」，蓋為非以人是不為非者，凡已為非理之事為非，議人所為之非亦為非，今㡿人之非，則非其自為非。經下云「非誹者誖」，即此非字之義。若為夫以勇不為夫者，上夫為勇夫之夫，下夫為夫婦之夫。言以勇偁夫，則非為夫婦之夫。為屨以買不為屨者，言為屨而買之於人，則非其所自為也。此並論異意同辭，三句文例略同，可以互校。今本「為夫」下脫一「以」字，不為屨「不」又訛「衣」，遂不可通。楊云：「《·》篇『而輕刑法，不避刑戮死亡之罪者，世謂之勇夫』。」張云：「『勇』當為『男』，若名為夫，則凡男子不得為夫。」案：張說非是。夫與屨也。畢云：「已上釋經下『麗與，夫與履』。履同屨。」詒讓案：經「麗與」下，疑脫「暴」字。 |
| | 經說下: |
二與一亡，句不與一在，此言分一體為二，一既化二，即為無一。《·》篇云「曰二有一乎？曰二無一」，即此義。偏去下疑脫「之」字。言分一體為二偏，則可去其一偏也。此釋《》「一偏棄之」。未。此字疑衍，似即上句「之」字之訛，或云當屬上句，云偏去未，謂或去、或未去也。《》云「難宿，成未也」，亦通。有文實也，張云：「文實猶名實。」案：張說是也。《》云「」，是其證。或謂「文」並當為「之」，之，猶此也，亦通。而後謂之；句無文實也，則無謂也。謂有名實始有所謂，無名實則無所謂。大恉與《·》篇所論略同。不若敷與美，張讀「不若敷與」句，云：「敷與，氾與也。經所謂因。」案：張說亦難通，「不」字疑衍。「敷與美」，疑當作「假與義」。《》云「」，亦似當作「使假義」也。漢衡方碑「假」作「●」，魏高湛碑「假」作「●」，與「敷」「殷」並相似。此言有名實可謂，則與類相比附，是謂之義。無名實可謂，則當假借他物以謂之，是謂之假，即後文「假必非也」之義。謂是，句則是固美也，「美」，疑亦「義」之誤。謂也，疑當讀為「他」。則是非美，疑亦當作「義」，非義即所謂假也。無謂則報也。「報」與美文相偶，疑即上文之「敷」，亦當為「假」之訛。或云報與反義同。《》云「唯吾謂非名也，則不可，說在仮」，是也。又疑「報」或當作「執」，言我無謂，則彼將堅執其說。《》云「」，又云「」，三說並通，未知孰是。此釋經下「謂而固是也，說在因」。 |
| | 經說下: |
見不見離，一二不相盈，廣脩堅白。「脩」，舊本訛「循」，今據俞校正。此言若堅白在石，見白不見堅，見堅不見白。白一也，堅二也，二者離則不能相盈。相盈猶相含也。若離者合之，則無不相盈。如廣脩本為二，而從衡相則為一。堅白亦為二，而色性相含則為一。此皆二而一者也。此釋經下「不可偏去而二，說在見與俱、一與二、廣與循」。「循」即「脩」之訛。《·》篇云：「堅白石三，可乎？曰：不可。曰：二，可乎？曰：可。曰：何哉？曰：無堅得白，其舉也二；無白得堅，其舉也二。曰：得其所白，不可謂無白；得其所堅，不可謂無堅。而之石也，之於然也，非三也？曰視不得其所堅而得其所白者，無堅也，拊不得其所白而得其所堅者，無白也。曰：天下無白，不可以視石；天下無堅，不可以謂石。堅、白不相外，藏三可乎？曰：有自藏也，非藏而藏也。曰：其白也，其堅也，而石必得以相盈，其自藏柰何？曰：得其白，得其堅，見與不見離。一一不相盈，故離。離也者，藏也。曰：石之白，石之堅，見與不見，二與三，若廣脩而相盈也。其非舉乎？曰循石，非彼無石，非石無所取乎白石。不相離者，固乎然，其無已！曰：於石，一也；堅白，二也，而在於石。故有知焉，有不知焉；有見焉，有不見焉。故知與不知相與離，見與不見相與藏。藏故，孰謂之不離？」即此書之義。 |
| | 經說下: |
舉不重，言無重不舉。不與箴，畢云：「疑當云『不舉箴』。」詒讓案：「箴」即「鍼」之假字。一切經音義引字詁云「鍼，又針、箴二形，今作針」。《·》云「」。非力之任也。言箴之舉與不舉，於力無與，即下文「舉之則輕，廢之則重，非有力也」之義。為握者之 ●倍，非智之任也。俞云：「字書無『●』字，疑『 ●』字之誤。《玉篇角部》『●，女卓切，握也』。」案：俞說非是。「●」當為「觭」，形近而誤，其讀當為奇。周禮大卜杜子春注云「觭，讀為奇偶之奇」，《·》云「」，《·》篇云「」，《》云「」，觭倍者，觭為一，倍為二，與觭偶義同。或云「倍」即「偶」之訛，亦通。此言握物，而使人射其奇偶之數，雖或億中，不足以為智，故云「非智之任也」。若耳目異。謂視聽殊用，各有所不能。依張說，此釋《》「」。 |
| | 經說下: |
木與夜孰長，張云：「木長非夜長。」智與粟孰多，張云：「智多非粟多。」爵、謂貴爵。親、貴其所親者。行、德行之貴。賈，賈直之貴。四者孰貴？吳鈔本脫此字，非。張云：「各貴其貴也。」麋與霍孰高？「霍」，吳鈔本作「藿」，此字篇中四見，此與麋同舉，下文又與狗同舉，則必為獸名。以字形校之，疑當作「虎」。俗書「虎」「霍」二字，上半形相近。旗幟篇「虎旗」訛作「雩旗」，可以互證。史記楚世家：「西周武公曰：若使澤中之麋，蒙虎之皮，人之攻之，必萬於虎矣」。張云：「『霍』疑當為『 ●』，麋，獸之高者；●，鳥之高者。」案：張說亦通。麋與霍孰霍？此句疑涉上文衍。 ●與瑟孰瑟？張云：「●蓋蟲名，瑟、蝨同。言麋不可以為●，●不可以為瑟，各異類。」案：張說未塙。●即蚓之異文。第一「瑟」字疑當作「蠶」，並詳《》篇。第二「瑟」字疑當為「長」，涉上訛文而又訛。或謂此當作「蛇與龜孰長」？《·》篇云「」，於義得通。但經說上云「免瑟」，又云「免●」，以文義校之，「免」當為「它」，則「●」不得又為「蛇」字。或說不可通於彼也。此皆言輕重、多少、長短、貴賤之迥異者，不足相比。依張說，此釋《》「異類不吡，說在量」。吡、仳同。 |
| | 經說下: |
偏，句俱一無變。偏者一之分，分之則偏，合之則一，所謂俱一也。然分合雖不同，而一全體，二半體，無增減，故云無變，即經云無加少也。張云：「俱一，各有其一也。無變，故也。」案：張未憭俱一之義，說詳後。依張說，此釋經下「偏去莫加少，說在故」。 |
| | 經說下: |
假，吳鈔本此字不重。假必非也而後假。《·》云：「假非真也」。小取篇云：「假者，今不然也。」狗假霍也，猶氏霍也。「霍」亦並當為「虎」。張云疑亦「雀」字，非是。此言狗假虎名，猶以虎為氏也。古名禽獸草木，亦通謂之氏。《·》篇云「」是也。依張說，此釋《》「假必誖，說在不然」。 |
| | 經說下: |
物或傷之，句然也。即經云「物之所以然」也。見之，句智也。即經云「所以知之」也。張云「智讀為知。」告之，句使智也。即經云「所以使人知之」也。「告」，舊本訛「吉」。王引之云：「『吉』當為『告』。智與知同，欲使知之，故告之也。下文曰『告我則我智之』。」案：王校是也，張校同，今據正。物或傷之，即經所謂病也。見之則知其病，告之則使人知其病。依張說，此釋經下「物之所以然，與所以知之，與所以使人知之，不必同，說在病」。 |
| | 經說下: |
疑逢，此述經，與下為目。畢云：「舊作『蓬』，下同，以意改。」為務則士，此語難通。以意求之，疑務當讀為鍪。《·》篇「」，《·》訓，「務」作「鍪」，是其例。《·》云「」，《金部》云「鍪，鍑屬也」。禮記內則，孔疏引隱義云「堥，土釜也。」鍪、堥字通。「士」當為「土」，形近而訛。《·》「」，周禮校人注引世本作「相士」。言土壤至賤，而為鍪者或用土為之。明物無貴賤，逢所便利也。為牛廬者夏寒，《·》云「」。此牛廬蓋以養牛，若馬之庌。《周禮圉師》「夏庌馬」，鄭注云「庌，廡也。廡所以庇馬涼。」《·》篇云「」，蓋牧馬牛者並有之。凡為廬者欲其暖，而庌則取其夏寒，此即經逢字之義。逢也。舉之則輕，廢之則重，非有力也。《·》云「」，何注云「廢置也」。此與前舉箴之喻同。沛從削，非巧也。張云：「『沛』當作『●』，木之見削而下者。」案：張校是也。《·》云「●，削木札樸也」，隸變作「柿」。言木柿從所削，不足為巧也。若石羽，此未詳其說。《·》篇云「」，此或與彼同，蓋亦循從自然之義。循也。「循」，舊本訛「楯」，今依經下改。《·》云「」，此亦當詁為順，與柿從削之從義同。鬥者之敝也以飲酒，若以日中，日中謂市也。《易繫辭》云「日中為市」，市以日中時為最盛，即周禮司市所謂「大市日吳而市」，故因謂市為日中，猶嫁娶之禮用昏，因謂之昏也。古市朝，或謂之日中之朝。《·》云「」，即司市之國君過市，則刑人赦，是其證也。凡飲酒及市，皆易啟爭鬥，故下云不可知也。是不可智也。智、知通，下同。愚也。依經當作「遇也」，「愚」，「遇」聲之誤。智與？句以已為然也與？句愚也。依經當作「過也」，蓋「過」涉上文而訛為「遇」，又訛為「愚」。下文云「過而以已為然」，可證。過，謂已過之事。言或固知之，抑或本不知，而以已然之事推之。此釋《》「疑，說在逢，循遇過」。張以「舉之則輕」以下至此，為釋《》「合，與一，或復否，說在拒」，非是。 |
| | 經說下: |
俱，句俱一，經上云「同，異而俱於之一也」。又經說上云「俱處於室，合同也」。言合者則為一。若牛馬四足。牛馬者，散名而兼言之也。四足者，大名而通言之也。兼與通言皆為一。上文云「謂四足獸，與牛馬異」，即其義。張云「牛馬四足，足各一也」，非是。惟是，句當牛馬。「惟」，經同，亦當作「唯」。謝希深公孫龍子注云「唯，應辭也」。案：唯是，言應者則為是，或牛或馬，名實相符，則此呼而彼應，是名當其物也。經說上云「當牛非馬」，又云「當馬非馬」。《·》篇亦有唯當之論，與此義同，詳後。數牛，數馬，句則牛馬二；句數牛馬，句則牛馬一。俞云：「數牛，數馬，則牛馬二，謂分牛、馬而數之也。數牛馬，則牛馬一，謂合牛馬而數之也。畢讀『惟是當牛馬數』為句，失之。」若數指，句指五而五一。張云：「指有五，五而俱為指，五還為一。」案：張說非是。此言合數之為五指，分數之則為一。指者五也。亦俱一與牛馬二一之義。依張說此釋經下「物一體也，說在俱一惟是」。 |
| | 經說下: |
長宇，此述經文，畢讀「長」屬上句，非。徙而有處，宇。《·》篇云「」。《·》篇「老子曰：往古來今謂之宙，四方上下謂之宇」。淮南子齊俗訓、莊子齊物論釋文引尸子，又庚桑楚釋文引三蒼，說並同。宇者，彌亙諸方，其位不定，各視身所處而為名。若處中者，本以南為南，假令徙而處北，則復以中為南，更益向北，則鄉所為北者亦轉而成南矣。四方隨所徙而易，並放此。然方位雖屢徙不同，而必實有其處，故云徙而有處。莊子云無乎處者，則據其轉徙無常者言之，與此文義不相●也。宇，南北在旦有在莫，宇徙久。「旦」，舊本訛「且」。王引之云：「《》云『宇，東西南北』，此不當言南北而不及東西，蓋有脫文。『且』當為『旦』，有讀為又。此言宇徙則自南而北，自東而西，歷時必久，屢更旦莫，故云『宇徙久』，又云『在旦又在莫』。《》云『』，是也。」畢云：「已上釋《》『』。」案：王說是也。但此云宇南北，乃約舉之詞，王疑其不當不及東西，非也。後文說或云「然而謂此南北」，與此文例正同。 |
| | 經說下: |
無堅得白，必相盈也。此即堅白石之論。謂視之但見石之白，不見石之堅，而堅之性自含於白之中，故云必相盈也。又疑「必」當為「不」，即說上「堅白異處不相盈」之義，亦通。此義皆見《·》篇，並詳上篇。此釋《》「不堅白，說在。無久與宇。堅白，說在因」。經及說似皆未全。 |
| | 經說下: |
在，堯善治，「在」，疑當作「任」，下同。任猶舉也。張云「在，察也」，亦通。自今在諸古也。自古在之今，則堯不能治也。言堯不能治今世之天下。下文云「堯之義也，是聲也於今，所義之實處於古」，亦即此義。此釋經下「在諸其所然未者然，說在於是推之」。「在」，疑亦「任」之誤。「未者然」三字，疑當作「諸未然」，文亦有脫誤。 |
| | 經說下: |
景，俞讀句。光至景亡，俞讀句。若在，俞讀句。盡古息。俞云：「句首『景』字，舉經文而說之。光至景亡者，謂所以有景由無光也。下文曰『足敝下光，故成景於上；首敝上光，故成景於下』，是也。光之所至，則景亡矣。若在盡古息，又與上句反復相明。言景若在，則光盡古息也。盡古，猶終古也。《》『則於馬終古登●也』，《·》篇『』，是『』為古人恒言。《·》曰『』，故終古亦曰盡古也。畢讀皆誤。」案：若在盡古息，息當訓為止，即經「不徙」之義，亦即《·》篇所謂「」，司馬彪亦據此釋之。大意蓋謂有光則景亡，有景則光蔽，若其景在，則後景即前景，盡古常息止於是，形雖動而景若止而無改也。畢讀「景光至」句，「景亡若在」句，張云「光之所至謂之景」，並誤。俞說得之，而以「息」為「亡」，則與經不合。殷家云：「光至，謂光複過物徑也。至，極也，影止漸不見也。」案：殷訓至為極，亦非是。此釋《》「」。 |
| | 經說下: |
景，句二光夾一光，一光者景也。謂若日在東而西縣鑒，鑒受日光，反射人而成景，是日光與鑒光為二，而人景在日與鑒之間，是即二光共夾之也。張云：「二光日與人也，夾之光是為景。」案：張說似失其義。 |
| | 經說下: |
景光之人煦若射。之猶與也。言景光與人參相射。《·》云「煦，蒸也。一曰赤貌」。又日部云「昫，日出溫也」。楊謂煦、昫通，近是。蓋謂如日出時之光四射也。張云：「景者，光所為之人也，煦然而至若射。」案：張說未塙。此釋經下「住景二，說在重」。「住」，疑當作「位」，讀為立。下者之人也高，張云：「高猶上也，景在下者，其人在上。」高者之人也下。張云：「景在上者，其人在下。」足敝下光，張云：「敝讀曰蔽。」故成景於上；首敝上光，故成景於下。陳澧云：「此解窪鏡照人，影倒之故也。」劉嶽雲云：「即西法所謂射光角與回光角相等，由交點射景入壁，故令景倒也。」詒讓案：此即塔影倒垂之義。詳經下。此釋經下「二，臨鑑而立，景到，多而若少，說在寡區」。「寡」，疑「空」之誤，即謂窪鏡中為圓空也。但說無多少寡區之義。又經此條在前「宇或徙，說在長宇久」條後，與說敘次不合。竊疑此當並屬下條，以下經亦有景到之文也。而二臨鑑景到一經，說或已不存。此篇文本多脫訛，疑未能定也。在遠近有端與於光，此疑即格術之義。端即沈括艣臬之隃。與於光，謂礙光線之射，亦詳經下。故景㢓內也。畢云「『㢓』，舊作『庫』，盧以意改」。案：盧校是也。謂景障於內，即光學家所謂約行線交聚處不見物是也。殷氏謂景庫謂聚光點，非是。此釋《》「」。 |
| | 經說下: |
景，句日之光反燭人，句則景在日與人之間。張云：「所謂二光夾一光。」劉云：「此釋回光之理，如人依鑑立，日射鑑上，若人與日之間有壁，其距鑑與日距鑑交角等，則人必成景於上。若其閒無壁，則回光線成景極長，而射於無量遠空界中。凡海與沙漠，恒見樓臺人物之象，即此理。然雖無量遠空界中，仍為景在人與日之閒也。」詒讓案：日照於東則人景在西，今以西鑒之光反燭人成景，則景又在東矣，故云在日與人之閒。此釋經下「景迎日，說在摶」。「摶」疑「轉」之誤。 |
| | 經說下: |
景，句木柂，「柂」，「迤」之假字，詳經下，道藏本作「杝」。畢云：「猶言木斜。」殷云：「木，即謂立柱也。」景短大。斜近地故景短，陰景濃，光不內侵，故大。殷云：「木，即謂立柱也。短，淡也。大，光複多也。淡者雖長，而視之如短，不清故也。」案：殷說與文義相迕，不可從。木正，句景長小。正遠地，故景長。光複映射，景界不清，故小。殷云「正則長，近根則清也。小，光複小也」，亦非是。大小於木，疑當作「光小於木」。則景大於木，鄭復光云：「光與物大小相等，其景雖遠，相等而無盡。物大光小，則景漸遠漸大而無量。」非獨小也。「獨」，疑當作「猶」。言景不與木同。張云「承上言大小，非與景為大小，乃於木為大小。言景有時大於木，非獨小於木也」，亦通。畢云：「已上以表言。」 |
| | 經說下: |
遠近臨正鑒，疑當作「臨鑑立前」。經云「臨鑒而立」。景寡，疑當作「景多寡」，屬下讀。張云：「正臨鑑者景則寡，遠近皆然。寡亦小義。」案：張說未塙。貌能、白黑，「貌」，吳鈔本作「貌」。張云：「能，態字。」案：張說是也。備城門篇「態」作「●」，此又「●」之省。劉云：「此論因光見色之理也。」遠近、柂正，句異於光鑒。此冢上多寡以下，言光之所照與鑒之受光，各因物而異。張云：「此言非獨長短、大小，即貌態、白黑，亦遠近、柂正，則光鑒各異。」案：張說未允。此釋經下「景之小大，說在地 正遠近」。「地」即「柂」之誤。景當俱就，疑當作「景就當俱」，與下「去當俱」文正相對。就謂漸近，線景不一而同為約行也。去尒當俱。去謂漸遠，線景不一而同為侈行也。畢云：「『尒』疑『亦』字。」俱用北。疑當作「由比」，言俱之義猶比也。鑒者之臭，張云：「臭字未詳，義當作道字解。」殷云：「臭之為言蓄也。」案：張、殷說並不塙。「臭」疑並當作「具」，具與俱通，《大取篇》亦云具同。於鑒無所不鑒。景之臭無數，而必過正。此言鑒者不一，則景亦無數。必過正，似謂光線必穿交點而過。殷云：「正則當限之內，體正而明也。過正則影倒，而線侈行矣。」案：殷說亦通。劉云「言光線必正行也」，恐非。故同處，張云：「同一處。」其體俱，經說上云「俱處於室，合同也」。張云：「物體又同。」然鑒分。謂中內外景遠近大小正易不同。張云：「然而鑒有分。」 |
| | 經說下: |
鑒中之內。句鑒者近中，句則所鑒大，「大」上，吳鈔本有「者」字。景亦大。句遠中，句則所鑒小，句景亦小。陳云：「此謂突鏡也。」案：陳說近是。凡突鏡，邊容下而中高處，其面微平，故有內外界。中之內，謂平面之內也。劉云「近中，遠中，指人距鏡中心言，據此，仍當為凹面鏡也」，亦通。殷云「中謂交於中線」，恐非是。而必正。張云：「大小皆正不斜。」起於中緣正而長其直也。謂中之內其景必起於中心，緣其正而外射為長直線也。張云：「所以正者，由其景起於中，景緣鑒之正而長與人相直故也。」案：張訓直為參直之義，恐非。楊云：「長，進也。直者，準直，謂光線也。謂遠物象起於前限，緣正影透鏡而進，其光線交合於後限，所謂斂行者是也。」案：楊訓長為進，尤誤。所說光理亦未必與此合，姑存以備攷。中之外，謂突鏡平面之外近邊低仄處。鑒者近中，張云：「雖中之外，亦以中為節。」則所鑒大，句景亦大；句遠中，句則所鑒小，句景亦小。景亦近大遠小，與中之內同。而必易，鏡側邪面既不平，則光線邪射其景亦易。易即邪也。張云：「大小皆斜不正。」楊云：「易，變也，正之反也。」案：楊說非是。合於中而長其直也。舊本「合於」下無「中」字。王引之云：「『於』下蓋脫『中』字。上文云『必正，起於中緣正而長其直也』。此亦當云『易合於中』。」案：王校是也，今據補。楊校增「中」「緣」「易」三字，亦近是。此謂突鏡當中之外，其景雖邪而仍與中相應，緣其邪而旁射為長直線也。張云：「而長所長也。中之外得景必斜，然合於正之長者也，亦以直對故也。」案：張說未塙。殷云：「凡以一凸窺物收光，限內之影為正象，限外之影為變象。即此。至以又一凸窺前凸象，兩限相入者，兩凸限內之影同。兩限相切與相離者，兩凸限內之影異。其理亦猶是也。」楊云：「謂斂行線合於後限，緣變影直進而散其光線，淺至於無窮，所謂侈行者是也」。案：殷、楊說略同，所釋光理於此亦未必合，姑存以備考。此釋經下「鑑位，景一小而易，一大而正，說在中之外內」。經此後有「鑑團景一」一條，無說。又此二條並在前「不堅白，說在無。久與宇，說在因」之前，與說敘次亦不合，並傳寫之誤。 |
| | 經說下: |
鑒，鑒者近，則所鑒大，景亦大；劉云：「近遠指人距鑑面言。」亣遠，「亣」，舊本作「亦」。張云：「衍。」王引之云：「『亦遠』當作『亣遠』。『亣』，古『其』字，與『亦』相似，又因上下文『亦』字而誤。」案：王校是也，今據正。此對上文鑒者近言之。所鑒小，景亦小，而必正。即發光點與受光處，距遠景小，距近景大之義。詳經下。景過正。以上與上文略同，張以下「故」字屬此讀，亦通。此釋《經下》「天而必正，說在得」。「天」即「大」之誤。畢云：「已上以鏡言。」 |
| | 經說下: |
故招負衡木，張云：「招，直木也。《》篇曰『』。」案：張說未塙。「招」當為「橋」，聲近字通。《》篇「」亦當為「喬木」。《》云「」，鄭注云「橋，井上●槔，衡上低昂」。孔疏云「衡，橫也」。《說苑文質》篇云「為機，重其前輕其後，命曰橋」。《·》篇云「鑿木為機，後重前輕，其名為槔」，釋文云「槔本又作橋」。《·》作「頡橋」。《·》云「今夫橋直植立而不動，俛仰取制焉」。彼以橋為直，明與衡橫別。高注云「橋，桔皋上衡也，植柱權衡者」。高并橋與衡為一，非。加重焉，畢云：「『加』，舊作『如』，以意改。」而不撓，言平而不偏撓。極勝重也。畢云：「極，謂權也。」張云：「勝重之至。」案：古書無訓極為權者，畢說不足據。張訓極為至，亦非。極當即上文之衡木。《·》云「」。屋棟為橫木，引申之，凡橫木通謂之極。《漢書枚乘傳》云「單極之䋁斷榦」。顏注引孟康云「西方人名屋梁為極，單，一也。一梁謂井鹿盧也。言鹿盧為綆索，久鍥斷井榦也。」枚云單極，與此極正同謂桔皋上之一衡木也。汲綆繫於其上，故久鍥而斷井榦。孟說以為井鹿盧，未塙。而以屋梁況極，則不誤。極勝重者，言加重於一偏，而不撓者，因衡木前重能勝之也。右校交繩，張云：「徐鍇說文繫傳曰『校，連木也』。交繩連木。右，未詳。或有校為急疾。《》云『』，謂以右手校繩而急之。」案：張說未塙。「校」疑「權」之訛，艸書相近。交繩，疑謂繫權之繩與他繩相交絓。無加焉而撓，極不勝重也。衡加重於其一旁，句必捶。畢云：「此錘字假音。陸德明考工記音義云『直偽反。劉直危反』。」張云：「衡，稱也；捶，偏下也。」權重相若也相衡，則本短標長。畢云：「標猶杪末也。」楊云「《》『』。《廣雅釋詁》『標，末也』。」兩加焉，重相若，句則標必下，此即下文「長重者下」之義。張云：「使兩頭各加重，雖相若，而標必下。」標得權也。張云：「以其長故得權也。」詒讓案：謂標長故偏得其權之重。此釋《》「」。「貞」即「負」之誤。 |
| | 經說下: |
挈有力也，《·》云「」，提挈也。張云：「挈，自上挈之。」引無力也，張云：「引，自下引之。」不正，畢云：「舊作『心』，以意改。」所挈之止於施也。疑當作「正於柂也」。於，猶如也。如，猶與也。見王引之經傳釋詞。施與迤、柂，並同謂邪也。詳《》。正於柂，猶言正與邪也。繩制挈之也，若以錐刺之。疑儗繩直之形。挈，謂上挈之，此與下云收，並述經而釋之。長重者下，句短輕者上，張云：「挈，衡上之繩，所以挈衡者，過長，則重者將下；過短，則輕者將上。此上下謂衡低昂。」上者愈得，句下下者愈亡。張云：「次『下』衍。上，衡也，上得，物重也。下，權也。下亡，權失重也。挈長短之弊。」案：張說是也。謂上昂之力愈增，則下低之力愈失。繩直權重相若，句則正矣。畢云：「『正』，舊作『心』，以意改。」張云：「當其權不長不短。」收，張云：「收，權之繩也。」詒讓案：《廣雅釋詁》云「收，取也」。謂下引之。上者愈喪，下者愈得，張云：「物輕則衡失其重，是為上喪。權之勢將得其重，是為下得。」上者權重盡，則遂挈。張云：「上者權重盡，謂全無物。遂挈者，權將內遂，著挈乃止。」案：張說未塙。此謂下收之有力。遂隊通，見《》篇。蓋謂權重盡，則標仰，隊其所挈。畢云：「已上以權衡言。」鄒伯奇云：「此一段升重法也。」依張、楊說，此釋《》「」。案：當作「挈與收，說在權」。 |
| | 經說下: |
兩輪高，當云「為高」。兩輪為輲，四輪高卑不同，故車成梯形也。畢云：「雜記云『載以輲車』，鄭注云『輲讀為輇，或作輇』。《》云『』。又鄭注既夕記云『許叔重說有輻曰輪，無輻曰輇』。」張云：「輪高而輇卑。」車梯也。古乘載車皆兩輪而平，此四輪而前高後低，是為車梯。依下文，蓋假為斜面升重之用。據史記集解引服虔說，以軒車為雲梯，則人升高或亦用之矣。重其前，縣重於前，蓋以助升重之力，其一端繫於所升之物，所以挈之也。弦其前。畢云：「弦，直也。」案：畢說難通。「弦」，疑當作「引」，隸書「弦」「引」形近。隸釋漢陳球碑，「引」作「●」。廣韻十六軫云「引，𢎢同」，並其證。既縣重，更於車前別以繩引之，欲使所升之重物自斜面漸進而上也。或云當作「引其後」，文義較遜。載弦其前，此申言之，或涉上下文而衍。載弦其軲，「弦」亦當作「引」，下云「繩之引軲」可證。畢云：「玉篇云『軲，古胡切』。《廣雅》云『軲，車也。曹憲音枯，又音姑』。案『軲』『轂』音相近，疑『轂』字異文。」案：畢說未塙。「軲」以字形校之，頗與「軸」相近，而以聲類求之，則疑當為「前胡」之假字。《周禮大行人侯伯》「立當前侯」，注「鄭司農云：前侯，駟馬車轅前胡，下垂拄地者」，是也。胡在車前，與此上文正合，義為長也。此與下句亦申言重其前、引其前之義。而縣重於其前。句是梯，畢云：「舊作『搇』，據上文改，下同。」挈且挈則行。疑當作「挈且引則行」。行謂重物上升無所阻滯，與車行異也。凡重，句上弗挈，說文所謂縣持。下弗收，旁弗劫，「劫」，疑「抾」之借字。《廣雅釋言》云「抾，挹也」，與引義略同。則下直。張云：「其著於下也必直。」詒讓案：直與正義同，言其重心必就下而正。扡，句或害之也。張云：「扡與柂同，不直也。或害之，乃不直。」案：張說是也。扡即前木柂之柂，言重物不挈之、收之、劫之，則下必正；其不正者，必或挈、或收、或劫，害之也。奖言扡則重勢偏下，而流不得止也。畢云：「《公羊傳桓十年》有云『奖血』，陸德明音義云『古流字』。」梯者不得㳅，畢云：「舊作『●』，據上改。」案：吳鈔本正作「奖」，不誤。張云「當作『下』」，非。直也。言梯雖邪而重物不下流者，以其挈引之，而無異直升也。今也廢尺於平地，張云：「廢，置也。置一尺之物於平地。」詒讓案：「尺」疑當為「石」，下云𥩵石絫石，是其證。重不下，「下」即流也，或當為「奖」之訛。無䠙也。畢云：「《玉篇》云『䠙，蒲唐切，踉䠙欲行貌』。正字通以為腿字之俗。」張云：「『䠙』當作『旁』，雖重不下柂，以平地無旁空缺處也。此解經『廢材』。」案：「䠙」字之義與此文無會，正字通尤俗冊不足據也。張讀為「旁」亦難通。此疑當為「踦」之形誤。《》云：「」。言廢石於平地，則雖重而必不流者，以其無偏踦也，故云「無踦」。又案廢尺與廢材義同，而非釋經「廢材」之義，張說亦誤。若夫繩之引軲也，是猶自舟中引橫也。張云：「以繩引車，必從旁引，猶舟中橫引岸上之物，兩旁有空缺處，必下矣。」案：張說非是。《·》云「橫，闌木也」。此蓋以為舟前橫木之名。《廣雅釋水》云「輪謂之桄」。集韻十一唐云「桄，舟前木也」。一切經音義云「桄，古文橫同」。是二字音近字通。言車梯之引其軲與舟中引其橫，皆藉引之力也。 |
| | 經說下: |
倚、倍、拒、堅，「堅」當作「掔」。《·》云「」。又與「牽」通，見迎敵祠篇。言相依倚，相倍負，相榰拒，相掔引。䠳倚焉則不正。畢云：「唐、宋字書無『䠳』字，正字通云『俗字。舊注音嗔，走貌」。詒讓案：此字未詳，疑當為「邪」。隸釋漢戚伯著碑，「邪」作「躳」。變「牙」為「●」，變「邑」為「●」，與「出」相似，因而致誤。 |
| | 經說下: |
誰𥩵石絫石耳。此義難通。畢讀「誰𥩵」句，云「『𥩵』，『并』字異文，已上以車制言」，張讀同。鄒，云：「此一段轉重法也。」案集韻十五青及類篇立部並以「𥩵」為「竮」之或體，與此文義無會。畢說近是而句讀則非。誰與唯通，言唯石與石相合并重絫，則邪倚而不正，以其無挈引之故也。若車梯前有挈引之力，則雖邪倚，而引物升轉，不患其不正而流也。此釋《》「倚者不可正，說在剃」。「剃」即「梯」之訛。車梯用以升重，非正車制也，畢說非。夾𡨦者畢云：「『𡨦』，『𡫒』字省文。」詒讓案：《·》「𡪢，籀文省人作𡩠」。此又省又作「𡨦」。集韻四十七𡪢云「𡪢，古作𡨦」。法也。張云：「當謂匠人作室絫石之法。」案：張說未塙。「法」疑當為「柱」。《·》云「」。通言之柱楹同；析言之，堂上兩柱謂之楹，房室及牆序閒依壁而立者謂之柱。夾寢，即謂夾寢室也。方石去地尺，疑謂柱下質礎。張云：「石高尺也。」關石於其下，方石之下，別以石為關。張云：「又一石也。」縣絲於其上，張云：「絲，繩也。」使適至方石，句不下，句柱也。《·》云「」。謂石柱絲，絲故不下。膠絲去石，張云：「膠，著也。去石，縣石而使去下方石也。」挈也。謂上提挈其絲。張云：「絲所以能縣石，是有挈之者。」絲絕，句引也。張云：「從下引之即絕。」詒讓案：此釋《》「推之必往，說在廢材」。「推往」即「柱住」之誤。未變而名易，句收也。「收」，依《》當為「仮」。仮、反字同。言刀與糴輕重貴賤相反。張以此二句屬上節，誤。 |
| | 經說下: |
買，畢讀買刀句，誤。刀糴相為賈。《·》云「糴，市穀也」。畢云：「刀謂泉刀。」刀輕則糴不貴，句刀重則糴不易。張云：「易，輕也。刀輕則賤其糴以稱輕；刀重則貴其糴以稱重，所謂反賈。」王刀無變，張云：「王者所鑄，故曰王刀。」糴有變，句歲變糴則歲變刀。張云：「以糴權刀，則刀亦變。」案：張說是也。此言糴之貴賤，每歲不同，則刀之重輕亦隨而變。依張、楊說，此釋《》「買無貴，說在仮其賈」。若鬻子。張讀屬上節，誤。 |
| | 經說下: |
賈盡也者，盡去其以不讐也。「其」下，據下文亦當有「所」字，言其所以不讐者，為予賈未盡其數也，若盡其數，則其所以不讐者盡去矣。其所以不讐去，句則讐。句正賈也宜不宜，謂讐者之正賈有宜不宜。正欲不欲。謂所讐者有欲不欲，以意為正。張云「買者賣者相宜，謂讐也。買者欲賤，賣者欲貴，是賈也」，亦通。若敗邦鬻室，《·》云：「身斬妻子鬻。」嫁子無子。疑申論無不讎之義。依張說，此釋《》「賈宜則讎，說在盡」。 |
| | 經說下: |
在軍不必其死生，聞戰亦不必其生。當作「其死生」，或當作「在軍不必其生，聞戰亦不必其死」。在軍，謂方出師而兵未接。聞戰，則聞其已接戰也。前也不懼，張云：「前，在軍」。今也懼。張云：「今，聞戰。」案：依張、楊說，此釋《》「」。「心」即「必」之誤。 |
| | 經說下: |
或，或即邦域正字，故下云「謂此南北」。前經下云「宇或徙」，說云「宇南北」，與此義正同。彼宇或亦即宇域也，詳前。知是之非此也，謂南或非南，北亦非北。有知是之不在此也，張云「有讀曰又」。案：張說是也。謂南北在彼在此，名實無定，即「宇或徙」之義。《·》篇云「」。與此經名實義亦同。然而謂此南北，即「宇南北」之義。過而以已為然。此謂以身所在之域為中，儻過此而北則前日所在之域轉謂之南，自此以前，每進益北則所過成南。若由中過南，則南轉成北，所過亦然故云過而以已為然。《·》篇「惠施曰：我知天下之中央，燕之北越之南是也」，釋文引司馬彪云「天下無方故所在為中」，即此義也。始也謂此南方，故今也謂此南方。言始與今所謂南方者，過而屢變，即過而以已為然之義也。依張說，此釋《》「」。 |
| | 經說下: |
智論之，張云：「智讀曰知，知而後有論。」非智無以也。疑有脫誤。依張說，此釋《》`「知之，否之，足用也諄，說在無以也」。經文亦有訛脫。 |
| | 經說下: |
謂，句所謂，舊本「所」譌「非」，今據道藏本、吳鈔本正。非同也，則異也。同則或謂之狗，其或謂之犬也。張云：「狗犬之謂同。」異則或謂之牛，牛或謂之馬也。下「牛」字疑當為「亣」，與上句文例同。張云：「牛馬之謂異。」楊云：「《·》篇『』。」俱無勝，句是不辯也。謂是非兩同，無以相勝，則不成辯。《·》云「」，即其義。辯也者，或謂之是，或謂之非，當者勝也。畢本「當」下有「也」字，今據道藏本、吳鈔本刪。張云：「既云當，是勝也。」詒讓案：言是非互見，得其當則勝也。依張說，此釋《》「謂辯無勝，必不當，說在辯」。 |
| | 經說下: |
無讓者酒，謂凡賓主獻酬之酒，於禮無讓。未讓，句始也，不可讓也。依張、楊說，此釋經「無不讓也，不可，說在始」。案：「未讓始也」，疑當作「不讓殆也」。殆、始形近而誤，經同。凡相近而不讓謂之殆，後文「若殆於城門與於臧也」九字，文無所屬，疑本在此下而誤錯於彼，說詳後。 |
| | 經說下: |
於石一也，堅白二也，張云：「堅與白，二。」而在石。謂堅白含於石體之中，即經所謂存也。故有智焉，有不智焉，可。顧云：「智即知字。」詒讓案：「故」下疑脫「謂」字，以下智並與知通。此謂石一，而知堅者不知白，知白者不知堅。文亦見《·》篇，說詳前。依張、楊說，此釋《》「」。 |
| | 經說下: |
有指謂有所指也。《·》篇有「」之說，與此似異。子智是，句有智是吾所先舉，句重。張云：「有讀曰又。」案：張說是也。以下文校之，疑當作「子智是，有智吾所無舉，是重」，「無」「先」形近而訛。「子知是」是其一，又并「知吾所無舉」，是其重也。吾所無舉即下文所云吾所不舉。是重與下文是一，文亦正相儷。重謂二名一實，下文所謂「智智狗重智犬」是也。子智是若知狗。智吾所無舉，若因狗知犬。重，則若狗犬同類也。則子智是，而不智吾所先舉也。「先」，亦「無」之訛。是一。對上重及下二三言之，謂唯知其一，若知狗而不知犬。謂有智焉有不智焉可。謂知其一，而不知其二是一，猶上經云「於一，有知焉，有不知焉」也。若智之，則當指之智告我，則我智之。張云：「若果知之，則當指子之所知告我，則我知子之所知矣。」兼指之，以二也。謂并吾所無舉者而指之，若指狗則兼指犬，指一而所指二也。衡指之，參直之也。參，三同。經云「二絫」，「絫」亦「參」之誤。二參即二三也，言從衡指之，則參相直，以一兼二，參直為三也。張云：「直，當也。」若曰必獨指吾所舉，毋舉吾所不舉，「毋舉吾」下，吳鈔本有「之」字。吾所舉者一也，所不舉者二與三也。則者固不能獨指。張云：「『則』下有脫字，或是『二』字，或是『三』字。」案：張說未知是否？今以文義推之，「則」下疑當脫「指」字。言於此有二物，或同類，或同處，今特指此物，勢必兼直彼物，故不能獨指，即經所謂「不可逃」也。又《·》篇云「」，疑亦即此節之義。蓋若甲乙同處，欲指甲而勢不能不兼直乙，既兼直乙，則所指不得謂專至甲，亦不能與乙絕也。故云不至不絕。釋文引司馬彪說，殊誤。所欲相不傳，張云：「所欲言不相傳。」詒讓案：「相」，疑亦「指」之誤。意所欲指者一物，今兼直二三，則不能明傳其所欲矣，與莊子「指不至」語意同。意若未校。張云：「校悅也，不快人意。」且其所智是也，張云：「有所知。」所不智是也，張云：「有所不知。」則是智是之不智也，惡得為一，是智者，所已知也；是之不智者，所未知也，則不能并為一矣。謂而有智焉有不智焉。疑亦當有「也」字。依張、楊說，此釋《》「有指於二，而不可逃，說在以二絫」。 |
| | 經說下: |
所，春也，未詳。張云：「下云『臧也今死，而春也得文』，則春為人，疑不能決。」其執固不可指也。張云：「『執』疑當為『埶』，與勢同。」案：張校是也。埶即古勢字。徐鉉說文新附云「勢，經典通用埶」。《》「在埶者去」，鄭注云「埶，埶位也」，釋文云「埶本亦作勢」。後《》篇亦以埶為勢，今本並誤「執」，可證。逃臣不智其處，不知其所匿之處。狗犬不智其名也。若韓盧、宋鵲。遺者，巧弗能兩也。張云：「皆不可指。遺者義宜為失亡者。巧弗能兩，未詳。」詒讓案：「兩」疑當為「网」，或作「罔」。《·》篇「以罔市利」，趙注云「罔羅而取之」。「网」與「兩」形近而誤。言人偶有遺物，雖使至巧罔羅索取之，不能必得也。依張說，此釋經「所知而弗能指，說在春也。逃臣，狗馬，貴者」。案：「貴」即「遺」之訛。 |
| | 經說下: |
智，句智狗，吳鈔本「智」下衍「者」字。重，句智犬，《》云「二名一實，重同也」。義詳前。則過。依經當作「不智則過」，今本脫二字。張云：「既知狗又知犬，而不知狗之即犬，則過。」不重則不過。不重則名實迥異，宜其不知，故不過。依張說，此釋《》「知狗而自謂不知犬，過也，說在重」。 |
| | 經說下: |
通，問者曰：「通」，即經云「通意」，言問以通其意恉也。「子知𩥡乎？」畢云：「『𩥡』當為『●』，即『驘』省文。」詒讓案：《·》云「驘，驢父馬母者也，從馬𦝠聲，或從羸作䯁」。此蓋從𦝠省聲，而以「吂」為「西」，則傳寫之訛。應之曰：「𩥡何謂也？」彼曰「𩥡施」，句則智之。「施」，疑當作「也」，謂告以之名物。張云：「蓋即蠃螔。」繆。若不問𩥡何謂，徑應以弗智，句則過。不問驘何謂，而徑應以弗知，則不知而復無求知之意，人將不復告，是終於不知矣，故謂之過。且應必應，此義難通，疑當作「且問必應」，涉下而誤耳。問之時若應，句長應有深淺。「長」，疑當作「其」，形近而誤。深，若應之曰何謂；淺，若徑應以弗知，是也。此釋經下「通意後對，說在不知其誰謂也」。大常中在，「大」，道藏本、吳鈔本作「天」，以文義推之，疑當作「人」。畢云：「據下文，『常』當為『堂』。」兵人，句長所。「長」，吳鈔本作「常」，非。此疑當作「其人，其所」。今本兩「其」字訛「兵」「長」二字，遂不可通。 |
| | 經說下: |
室堂，句所存也；此謂其所。其子，「其」，疑當為「某」之訛，後旗幟篇云「建旗其署曰某子旗」。存者也。此謂其人。據在者而問室堂，張云：「『在』當為『存。』」案：在、存義同，似不必改。惡可存也？當作「惡所存也」。上云「堂室，所存也」，下云「主存者以問所存」，並其證。言問存者以在室或在堂也。主室堂而問存者，孰存也？言問在室堂者為何人也。是一主存者以問所存，句一主所存以問存者。依楊說，此釋《》「所存與者，於存與孰存」。案經「者」上脫「存」字。 |
| | 經說下: |
五合，謂五行相合。水土火，疑當作「木生火」。張云：「五行自相合者，水土火金待火而合，木待金而合。」案：張說未知是否。火離然。此言火離木而然。易離彖傳云「離，麗也」。《·》篇云「木與木相靡則然」。張云「火出於石而然於木，離其本」，未塙。火鑠金，火多也。金靡炭，靡，䃺之假字。《·》云「」，研䃺也，言金能䃺研炭，使消散。金多也。張云：「所謂無常勝。」合之府水，道藏本、吳鈔本作「木」，非。畢云「府疑同腐。」張云：「水無不合。」案：畢、張說並未塙，此疑當作「合之成水」。言金得火則銷鑠而成水。《·》篇云「」，是也。木離木。張云：「木必相離。」案：張說亦難通。疑當作「木離土」，離亦與麗同義。易離彖云「百穀艸木麗乎土」。此釋《》「五行毋常勝，說在宜」。 |
| | 經說下: |
若識麋與魚之數，惟所利，無欲惡。無欲惡，猶言無愛憎，麋魚以共膳羞。惟所利，謂惟所共，無偏嗜，即經所謂宜也。傷生損壽，說以少連，「說」，吳鈔本作「設」，此義難通。疑「連」當作「適」，謂節嗇以養性也。下云「適足不害」，亦其證。《·》篇云「」，高注云「適，中適也」。是誰愛也？嘗多粟，或者欲不有能傷也。疑當作「或者欲有不能傷也」。言多粟而或欲有之，然徒欲不足為益損也。若酒之於人也。言酒無益於人，損之為宜。且𢜔人利人，「𢜔」，吳鈔本作「恕」，下句仍作「𢜔」。愛也則唯𢜔弗治也。「唯」，舊本作「惟」，今據吳鈔本改。徒知不足為益損。或云唯與雖通，「治」疑當為「給」，言知愛利人，而力不可遍給，亦不足為益損也。亦通。依張說，此釋《》「」。 |
| | 經說下: |
損飽者去餘，言損去其多餘者。適足不害，能害飽，能與而通。「害飽」，疑當作「飽害」。言若食適足，不害於人，而過飽乃為害。若傷麋之無脾也。脾讀為髀。少牢饋食禮云「腊用麋」，又云「髀不升」，鄭注云「近竅賤也」。古文「髀」皆作「脾」，此與古文禮正同。言麋以共祭而髀不登於祭俎，故傷麋雖無髀，無害於為腊，以共祭亦損而不害之意。且有損而后益智者，「智」字疑衍。若𤷡病之之於𤷡也。畢云：「『𤷡』即『瘧』省文。《》云『𤷡，熱寒休作』。今經典省几，此省𠀉，一也。𠀉即爪字。」詒讓案：《廣雅釋詁》云「𤷡，病也。」此「𤷡」或當為「●」之省文。下「之」字當作「人」，言人患瘧者，以病損為益也。此《釋經》下「損而不害，說在餘」。 |
| | 經說下: |
智以目見，而目以火見，而火不見。《·》篇云：「」。彼文「」下蓋脫「見目」二字，義與此正同。《·》篇「辯者曰：目不見」，亦即此義也。惟以五路智，久不當。未詳。此釋《》「」。以目見，下當脫「火」字。若以火見。 |
| | 經說下: |
火，句謂火熱也，非以火之熱。言火雖熱而所見者光也，非以其熱。《·》篇云「」，此即其義。淮南子詮言訓，許注云：「公孫龍以白馬非馬、冰不寒、炭不熱為論」，彼「炭」疑亦「火」之誤。此釋《》「必熱，說在頓」。「必」即「火」之誤，下又脫「不」字。我有若視曰智。智並與知通。張云：「有如視一物而曰知。」 |
| | 經說下: |
雜所智與所不智而問之，則必曰：「是所智也，是所不智也。」取去俱能之，張云：「取所知。去所不知。」是兩智之也。依張說，此釋經下「知其所以不知，說在以名取」。 |
| | 經說下: |
無，句若無焉，句則有之而后無。「后」，吳鈔本作「後」。無焉，「焉」疑當作「馬」。馬為物名，必先有馬，乃可言無馬也。無天陷，句則無之而無。張云：「天陷未詳，或謂天所缺者。」案：張說未塙。「天」疑當作「失」，戒人無失陷為虛言，則先未有此事而豫相敕戒，亦可言無，所謂不必待有也。依張說，此釋《》「無不必待有，說在所謂」。 |
| | 經說下: |
擢疑「擢」當為「搉」，詳《》。無謂也。未詳。臧也今死，而春也得文文死也可。此義不可通。春也與臧也對舉，疑「春」當為冢養之「養」，形近而誤。「得文」疑當作「得之」。大意似謂亡臧而得養，略足相當。但文尚有訛脫，不能盡解。此釋經下「擢慮不疑，說在有無」。「擢」亦「搉」之誤。且，句猶是也。此引申比況之義。《··》「」，《毛傳》云「且，此也」，孔疏云「且亦今時」。此云「猶是也」，與此今義相近。張云：「且，未然之辭，亦方然，故曰『猶是也』，是如此也。」案：張說亦通。 |
| | 經說下: |
且然，句必然。舊本作「且且必然」，吳鈔本作「且必然」。王引之云：「『且且必然』當作『且然必然』，以下三句文義例之，可知。」案：王校是也，張校同，今據正。《》云「」，此即方然之義。言且之為言，雖尚未然，而事勢湊會，必將至於是。且已，句必已。句且用工而後已者，必用工而後已。舊本「必用工」下脫「而」字。王引之云：「『後』上，亦當有『而』字。」案：王校是也，今據補。用工猶言從事也。此釋《》「且然不可正，而不害用工，說在宜歐」。「」，疑當作「害區」。 |
| | 經說下: |
均，句髮均縣，句輕重而髮絕，不均也。均，句其絕也莫絕。舊本「輕」下脫「重」字。孫星衍云：「《·》篇云『』，張湛注云『髮甚微而至不絕者，至均故也。今所以絕者，猶輕重相傾，有不均處也。若其均也，寧有絕理』，言不絕也。今『輕』下脫『重』字。『均其絕也』句，『均』下無『也』字。」案：孫校是也。畢亦據補「重」字，今從之。依張、楊說，此釋《》「均之絕不，說在所均」。 |
| | 經說下: |
堯霍，此二字為下文發耑，篇中「霍」字婁見，以義推之，似並當為「虎」之訛，然於此文不合。畢云「據下文作『臛』」，張從之，未知是否？或以名視人，或以實視人。張云：「堯者名，臛者實。」舉友富商也，是以名視人也。指是臛也，「臛」或當同上作「霍」。是以實視人也。視與示通。舉友之富商以告人，是示以名也。指臛以示人，是示以實也。堯之義也，是聲也於今，張云：「名生於今。」所義之實處於古。言堯之義施於當時不能及今，即經「異時」之義。此釋《》「堯之義也，生於今而處於古而異時，說在所義」。「生」疑當為「任」。若殆於城門與於臧也。此九字上下文無所屬，張并上堯霍為一條，云「城門，守門者，臧僕也。城門舉實，臧舉名」。其說殊迂曲。審校文義，疑當在上文「無讓者酒，未讓，始也，不可讓也」之下，皆釋《》「」之義。凡古人行禮，賓主入門必讓，若與人同入城門，而相殆，則無為讓。臧為賤人，不足與為禮，則不必讓也。《·》篇云「」，楊注云「殆，近也。」此殆異於讓之義。又案殆與逮聲義相近，《毛詩小雅巷伯》，傳云「柳下惠嫗不逮門之女」，殆於城門即逮門，謂近而相及不爭先也。 |
| | 經說下: |
狗，句狗犬也，謂之殺犬，可，以經文校之，當作「而殺狗謂之殺犬，不可」。《·》篇云「」，成玄英疏云「狗之與犬，一物兩名，名字既空，故狗非犬也。狗犬同實異名，名實合，則彼謂狗，此謂犬也，名實離，則彼謂狗，異於犬也。墨子曰：狗，犬也，然狗非犬也」。案：此《》云：「」，亦即名實離之義。然成引經語，亦有刪佚，非其元文。若兩𦞙。未詳。集韻十五灰云「䏨𦞙，腫大貌」，非此義。「𦞙」疑當為「腢」。儀禮士喪禮，鄭注云「腢，肩頭也。」《·》云「」。楊云：「『𦞙』疑『脾』字之誤。」案：依楊說，則當亦「髀」之假字，見前。此言同一體而有左右之異，以喻狗犬同物而異名也。依張、楊說，此釋《》「」。 |
| | 經說下: |
使，句令使也。此與經說上「使令謂謂也」，文例同。張云：「訓使義。」我使我，我不使亦使我。此義難通。張云「殿，自為之也，亦得為使，故言使不使皆使。」案：張改經「使殷美」「殷」為「殿」，故其說如此，然義甚牽強，恐不足據。審校文義，此「我」字或當經之「美」字，疑並當為「義」。蓋兩文皆誤，而一存其上半，一存其下半也。此似當云「義使使，義不使亦使，義」。言義者使令之，使乃其正也。以義使之為使，以義不使之亦為使，不使謂禁止之也，末義字總釋上語。殿戈亦使，殿不美亦使，殿。楊云：「經作『殷』，說作『殿』。」張云：「殿戈，殿軍也。」案：張說未塙。此「殿」字當經之「殷」字，兩文似皆誤，無可推校。意必求之，疑「殿」並當為「假」，「戈」與「美」並當為「義」。似云假義亦使，假不義亦使。假，言假者假設之，使非其正也。以假設合義為使，假設不合義亦為使也。末假字亦總釋上語。此肊說，無可質證。而前云「不若敷與美」，「敷美」似亦「假義」之訛。綜校諸訛文，約略相類，聊復箸之。依張、楊說，此釋經下「使，殷、美，說在使」。 |
| | 經說下: |
荊沈，句荊之貝也。則沈淺非荊淺也。「沈」當為「沆」。《·》云「沆，大澤也」。徐鍇繫傳引博物志云「停水東方曰都，一名沆」。太平御覽地部引述征記云「齊人謂湖曰沆」。《水經巨馬河》篇，督亢澤，注引風俗通云「沆，漭也。言乎淫淫漭漭無崖際」，今本風俗通義山澤篇「沆」作「沈」，又云「沈澤之無水，斥鹵之類也」，並形之誤。《·》「」，荀悅《》「沈」作「坑」。坑與沆字正同。蓋沆為藪澤，此荊沆即荊之沆澤。荊之「貝」，當作荊之「有」。言沆在荊，則沆即為荊之所有也。然沆包於荊域之中，則沆雖淺狹，無害於荊之廣大，故曰沆淺非荊淺。依張說，此釋《》「荊之大，其沈淺也，說在具」。案「具」亦「有」之誤。若易五之一，之猶與也，下同。張以五字屬上，非。 |
| | 經說下: |
以楹之摶也，見之，摶，即備城門篇之柴摶積摶，蓋聚束柴木之名。此言楹大而摶小，若以五易一，多少之數不相當也。其於意也不易，蓋謂意度之，則知其不當易。先智意相也。「先智」，以《》校之疑當作「無智」。《》「無，古文奇字」。「無」與「先」形近而誤。無智即經云無知也。「相」下疑有脫字。若楹輕於秋，秋當讀為萩。《·》云「」。《》「」，釋文「萩」作「秋」。彼「萩」為「楸」之假字，與此義異，而或作「秋」，則可互證。此亦喻輕重之失當，與楹之摶同意。其於意也洋然。未詳。此釋《》「以檻為摶，於以為無知也，說在意」。「檻」即「楹」之誤。 |
| | 經說下: |
段、椎、錐俱事於履，可用也。吳鈔本「段」作「斷」，「事」作「視」，並誤。《·》云「」，《木部》云「椎，擊也，齊謂之終葵」，《金部》云「錐，銳也」。《詩大雅篤公劉》「取厲取碫」，《毛傳》云「碫，段石也」。《·》云「干將鏌鎁，以之補履，曾不如兩錢之錐」。成繪屨過椎，「繪」疑當為「繒」，「過」當為「遇」，下同。《·》云「」。古為屨，冬皮夏葛，蓋亦或以繒帛為之。與成椎過繪屨同，句過 ●也。「●」，字書無此字，道藏本作「件」，吳鈔本同。畢云：「『●』當為『舛』異文。」張云：「依經當作『仵』。」案：張校是也，仵與啎同。「過」，經同，亦當作「遇」。《·》云：「」。《·》云「」，《夂部》云「夆，啎也」。《·》云「遘逢，遇也。」漢書敘傳鄧展注，引作「寤，逢遇也」。遇、逢義同。啎、寤、遇、逆，音並相轉，仵、俉、寤聲相近。遇仵猶言逢俉、夆啎，亦猶言逆啎也。此謂繒為作履屨之材，段、椎、錐為作履屨之器，材與器兩者遇仵以成履屨，相須而為用也。此釋《》「意未可知，說在可用，過仵」。 |
| | 經說下: |
一，句五有一焉，一有五焉，十二焉。張云：「五析之，則有一者五，是一少於二也。建一以為十，則一有五者二，是多於五也。建一為十，累一為二。」詒讓案：「十二焉」，疑當作「十，二五焉」，謂一十有二五也。依張、楊說，此釋《》「一少於二，而多於五，說在建」。案：「建」疑「進」之誤。 |
| | 經說下: |
非𣃈半，𣃈，櫡之別體，此疑當作「𣃈非半」，即約經云「非半弗𣃈」也，而反辭以明其義。進前取也。非半而𣃈之，則每𣃈前進也。前，則中無為半，言半者必前後之中，進前取，盡其端，則中無所謂半。猶端也。端即前也。《》云「」。此言雖取中𣃈之，終必前極其端。前後取則端中也。前後端之中，即所謂半。𣃈必半，毋與非半，「毋」，吳鈔本作「無」。不可𣃈也。盡其端則無半，不復可𣃈。《·》篇云「」，釋文引司馬彪云「若其可析，則常有兩；若其不可析，其一常在，故曰萬世不竭」，即此義也。依張、楊說，此釋《》「非半，弗𣃈則不動，說在端」。 |
| | 經說下: |
可無也，已給，則當給不可無也。張云：「給，具也。嘗已具之，則當具之。」案：張說未塙。此以經校之，疑當作「已然，則嘗然不可無也」。「然」與「給」艸書形近而誤。凡事之言已然者，即嘗然。今雖無，而昔之為有，則審矣。故云「不可無」。猶經云「不可去」也。依張、楊說，此釋《》「可無也，有之而不可去，說在嘗然」。久有窮無窮。此五字與上下文皆不屬，張、楊並屬上為一章，以經校之，亦不相應，疑當在後「民行脩必以久也」之下，而誤錯在此。 |
| | 經說下: |
正九，畢云：「一本作『凡』。」案：顧校季本亦作「凡」，今以文義校之，當是「丸」之形誤，謂正圜之丸。下云摶即圜丸之形也。無所處而不中縣，摶也。「摶」，道藏本、吳鈔本作「搏」，非。《》云「直者中縣」。正丸即立圜，隨所轉側，而其中線必正直，故云「無所處而不中縣」，即經「不可」之意。依張、楊說，此釋《》「」案：「擔」即「」之誤。 |
| | 經說下: |
傴宇不可偏舉，傴、區，偏、遍，並聲同字通。字也。「字」當作「宇」。進行者先敷近，後敷遠。敷猶布也，詳《》。 |
| | 經說下: |
行者行者，張云「誤重」。必先近而後遠。依張說，此《釋經》下「宇進無近，說在敷」。遠近脩也，先後久也。「遠」下，舊本有「脩」字。俞云：「上『脩』字衍文。遠近脩也，先後久也，相對為文。以地之相去言曰脩，以時之相去言曰久。」案：俞說是也，今據刪。「脩」，吳鈔本並作「修」，「脩」假字。民行脩必以久也。依張說，此釋《》「行循以久，說在先後」。案「循」即「脩」之誤。 |
| | 經說下: |
一方盡類，俱有法而異，或木或石，不害其方之相合也。盡類猶方也，舊本「一方盡類」並作「一方貌盡」，「合」作「台」，「盡類猶方也」作「盡貌猶方也」。吳鈔本下「貌」字作「貌」。張云：「『台』當為『召』。」王引之云：「當作『一方盡類，或木或石，不害其方之相合也。俱有法而不異，盡類猶方也』。一方盡類者，一同也，言同具方形則其方盡相類也。隸書『類』『貌』相似，故『類』誤為『貌』，又誤倒於『盡』字上耳。或木或石，不害其方之相合也者，言物之方者，雖有方木、方石之異，而不害其方之彼此相合也。作『台』者，字之誤耳。俱有法而不異，盡類猶方也者，言其法同，則彼此盡相類，亦猶方與方之盡相類也。傳寫者上下錯亂，又脫『不』字耳。一方盡類云云，則經下所謂『一法者之相與也，盡若方之相合也』。」案：王校改「貌盡」並為「盡類」，「台」為「合」，是也，今並據正。《·》篇云「」，即此「一方盡類」之義。但「俱有法而異」句，似不必移。蓋上言「一方盡類」，明其方之同。下言「俱有法而異」，明同方之中仍有異也。「盡類猶方也」，猶與由通，言其所以盡相類者，由於同方也。物俱然。此釋《》「一法者之相與也盡，若方之相合也，說在方」。「盡」下亦當有「類」字。 |
| | 經說下: |
牛狂與馬惟異，張云：「『牛狂』當作『狂牛』。」俞云：「『狂』與『惟』皆『性』字之誤。」案：張校非是，俞校以「狂」為「性」是也。《·》篇云「」，高注云「性猶體也」。俞謂「惟」亦為「性」，則非。以《》校之，當作「牛性與馬雖異」。「雖」，公孫龍書作「唯」，並與「惟」通。言牛馬性雖異，然其所以異者，不在齒與尾也。詳後。以牛有齒，句馬有尾，句說牛之非馬也，不可。俞云：「此言牛性與馬性異，非徒以牛有齒馬有尾為別也。」是俱有，張云：「牛亦有尾，馬亦有齒。」詒讓案：《·》云「」，蓋牛有下齒，馬有後齒也。《·》篇謂牛無尾者，以其有尾而短耳，非實無尾也。不偏有偏無有。句曰盧云：「當有『牛』字。」「之與馬不類，句用牛有角舊本「角」上脫「有」字，盧云：「『用牛』當為『牛有』。」王引之云：「『用』非誤字，用者以也，以牛有角馬無角，說牛與馬之不類，故云『曰牛與馬之不類，用牛有角馬無角也』。下文『若舉牛有角，馬無角，以是為類之不同也，是狂舉也』。以，亦用也。上文『以牛有齒，馬有尾，說牛之非馬也，不可』，文義亦同，則『用』非誤字可知。但可云『用牛』下脫『有』字耳。」案：王校是也，張校同，今據增。馬無角，句是類不同也。」若舉牛有角馬無角以是為類之不同也，是狂舉也。《》亦有正舉狂舉之文。以意求之，蓋以舉之當者為正，不當者為狂。此書經說通例，凡是者曰正，曰當，非者曰狂，曰亂，曰誖，義與公孫龍書略同。此疑當作「以是為類之同也，是狂舉也。」今本涉上文而衍一「不」字，則不得為狂舉矣。猶牛有齒，馬有尾。 |
| | 經說下: |
或不非牛而非牛也，此言有齒之獸與牛相類，或不得謂非牛，而實非牛也。若《·》牛屬犘牛、犦牛之類。則或非牛或牛而牛也，可。疑當作「則或非牛而牛也，可」。言或有非牛而與牛相類，則亦可謂之牛也。故曰「牛馬非牛也」，未可，此言兼舉牛馬，則不得謂非牛，猶《》云「羊言牛非馬」。張云：「曰牛馬，豈得非牛。」「牛馬牛也」，未可。此亦兼舉牛馬，既兼有馬，則又不可竟謂是牛。張云：「曰牛馬，豈得謂牛。」則或可或不可，而曰「牛馬牛也未可」亦不可。言可不可兩說未定，則竟㡿謂牛馬之為牛者未可，亦非也。張云「有可者，今但言未可，是亦不可，三皆不辯其兼，故不可」。且牛不二，馬不二，而牛馬二。前云數牛數馬，則牛馬二；數牛馬，則牛馬一。則牛不非牛，張云：「專牛則牛。」馬不非馬，張云：「專馬則馬。」而牛馬非牛非馬，句無難。張云：「兼牛馬，則非牛非馬，是則無可難矣。」案：張說是也。此即經云「說在兼」之義。《·》篇云「』，此惑於用名以亂實者也」。《·》篇云「牛與羊唯異，羊有齒，牛無齒，而牛之非羊也、羊之非牛也，未可。是不俱有而或類焉。羊有角，牛有角，牛之而羊也、羊之而牛也，未可。是俱有而類之不同也。羊牛有角，馬無角，馬有尾，羊牛無尾，故曰羊合牛非馬也。非馬者，無馬也。無馬者，羊不二，牛不二，而羊牛二，是而羊而牛非可也。若舉而以是，猶類之不同。若左右，猶是舉。牛羊有毛，雞有羽。謂雞足一，數足二，二而一故三；謂牛羊足一，數足四，四而一故五。牛羊足五，雞足三，故曰牛合羊非雞。非，有以非雞也。與馬以雞寧馬，材不材，其無以類，審矣！舉是謂亂名，是狂舉」，即此書之義。但兩書文義皆穴復奧衍，不可盡通耳。依張、楊說，此釋《》「狂舉不可以知異，說有不可。牛馬之非牛，與可之同，說在兼」。 |
| | 經說下: |
彼，句正名者彼此，謂言當其名。彼此可。句彼彼止於彼，張云：「定彼為彼。」此此止於此，張云：「定此為此。」詒讓案：此謂彼此之名有定，故可。彼此不可。句彼且此也，疑當云：「彼且此也，此亦且彼也。」此謂彼此之名無定，故不可。彼此亦可。此言彼此在有定無定之閒。張云：「統言彼此，則彼亦此，故可。」彼此止於彼此，若是而彼此也，則彼亦且此此也。「此」字，吳鈔本不重。張云：「定以為彼此，則我此此而彼彼，彼亦且此此而彼彼，故不可。」案：張說未塙。此似申上彼此亦可之義。疑當作「則彼亦且此，此亦且彼也」。今本脫三字。《·》篇云「正其所實者，正其所名也。其名正則唯乎其彼此焉。謂彼而彼不唯乎彼，則彼謂不行；謂此而此不唯乎此，則此謂不行。其以當為當也，不當而亂也。故彼彼當乎彼，則唯乎彼，其謂行彼，此此當乎此，則唯乎此，其謂行此。其以當而當也，以當而當，正也。故彼止於彼，此止於此，可。彼此而彼且此，此彼而此且彼，不可」，即此章之塙詁。又《·》篇云「物無非彼，物無非是，自彼則不見，自知則知之，故曰彼出於是亦因彼」，又云：「是亦彼也，彼亦是也。彼亦一是非，此亦一是非。果且有彼是乎哉？果且無彼是乎哉？」亦與此義略同。畢云：「已上釋《》『』。」案：經有訛。 |
| | 經說下: |
唱無過，即下云「唱而不和」。「過」，疑當作「遇」，遇與偶通，下同。無所周，疑當為「用」之誤。謂所唱不足用，即唱而不和之意。若粺。當為「稗」，《·》云「」。此喻無所用，若荑稗。和無過，即下云「和而不唱。」使也，謂人不唱使然。不得已。明非和者之過。唱而不和，是不學也。唱者為教，則和者為斆，故不和為不學也。智少而不學，必寡。「必」上有脫文。楊云：「疑脫『功』字。」和而不唱，是不教也。智而不教，畢云：「『智』下當有『少』字。」詒讓案：疑當作「智多而不教」，與上文「智少而不學」正相對。功適息。張云：「我有知而不以告人，則功息絕矣。」使人奪人衣，罪或輕或重；使人予人酒，或厚或薄。句首疑脫一字。此蓋喻不和不唱之無功。依張、楊說，此釋《》「唱和同患，說在功」。 |
| | 經說下: |
聞在外者，所不知也。謂在外而聞有人在室，不知其人若何。或曰「在室者之色若是其色」。言告以在室者之色，與在外者相若。是所不智若所智也。以下智並與知同。所不知，謂在室者；所知，謂在外者。猶白若黑也，若，猶與也，《·》云「幂用綌若錫」。言問其色白與黑。誰勝？勝，猶言當。上文云「當者勝也」。謂兩舉白黑，未知孰勝。是若其色也。「是若」疑到，言告以色若是。若白者必白。今也智其色之若白也，故智其白也。張云：「若正而言之，色若此白者，彼物必白，則知其色之若白，可以知其白矣。」夫名以所明正所不智，「名」，吳鈔本作「明」，誤。張云：「正物名。」不以所不智疑所明。句若以尺度所不智長。言以所明正所不知，若不知物之長，而以尺度之也。畢、張並讀「長外」為句，大誤。外，句親智也；句室中，句說智也。此與《》云「知，方不㢓，說也。身觀，親也」，義同。言在外之色為親見而知，以室中之色若在外之色，則聞人之說而後知也。畢云：「已上釋《》『』。」 |
| | 經說下: |
以誖，以誖，猶言以為誖。誖即非也，與下「以當」文義正相對。不可也。言以人之言為誖者，必其言之不可信者也。出入之言可，以下文校之，「出入」當作「之人」，形近而誤。是不誖，則是有可也。有可信者，即不得盡㡿為誖。之人之言不可，句以當，句必不審。「審」，疑亦當作「當」。言以不可為當，是必不當也，此即《》「以當為當，不當而亂」之義。依張說，此釋《》「以言為盡誖，誖，說在其言」。 |
| | 經說下: |
惟，句謂是霍可，「惟」，當依經作「唯」。「霍」，疑亦「虎」之誤，下並同，說詳前。唯，應辭也，此言假物為名，若謂之為虎也，而彼應之曰唯，則可。上文云「惟是當牛馬」，彼「惟」亦「唯」之假字，與此義可互證。經以非名為不可，明是名則可。《·》篇云「與己同則應，不與己同則反。同於己為是是，異於己為非非」。而猶之非夫霍也，言彼雖非真虎，而既唯我所謂，則是謂之可者也。謂彼是是也。謂所謂與其名相應。不可謂者，毋惟乎其謂。言凡不可謂者，必無人唯我之所謂。彼猶惟乎其謂，句則吾謂不行。當作「則吾謂行」，此衍一「不」字。彼若不惟其謂，句則不行也。此即《》「」之義。依張說，此釋《》「唯吾謂非名也，則不可，說在仮」。 |
| | 經說下: |
無南者，盧云：「『南』當讀如『難』，上下文俱有無難之語。」案：盧說非也。張讀屬上節，亦誤。此南即指南方。無南，猶言南無窮也。古者中國所治地，南不盡南海。又天官家不知有南極，故於四方獨以南為無窮。《·》篇「惠施曰南方無窮而有窮」。蓋名家有持此義者。有窮則可盡，句無窮則不可盡。句有窮無窮未可智，智與知同，下並同。則可盡不可盡不可盡畢云：「此三字疑衍。」未可智。「可」，吳鈔本作「有」，誤。人之盈之否未可智，次「之」字疑衍。謂人在四方，盈否未知。而必人之可盡句不可盡亦未可智。當作「人之可盡不可盡亦未可智」。此涉上文而脫「人之可盡」四字。而必人之可盡愛也，疑當作「而必人之不可，盡愛也」，今本脫「不」字。盡愛，即兼愛之說。故《》云「」。誖。言持此論者不可也。蓋謂人不可盡愛，則有害於兼愛之說，故墨子非之。人若不盈先窮，「先」當作「無」，亦「無」之誤。則人有窮也。謂人若不能盈無窮，既不能盈，則是有窮也。盡有窮無難。張云：「我愛盡於有窮，不足以難兼也。」盈無窮，句則無窮盡也，謂人若盈無窮，則無窮既可盈，即界有盡也。盡有窮無難。以上六句，皆難「人不可盡愛」之說。依張說，此釋《》「無窮不害兼，說在盈否知」。 |
| | 經說下: |
不二智其數，張云「『二』衍」。案：疑當為「不一一」。惡智愛民之盡文也？「文」，當作「之」，下同。吳鈔本重「盡」字，衍。張云「文衍」，非。或者遺乎其問也？「問」，舊本訛「門」，今據道藏本正。言慮所問有所遺忘，則雖愛民不能盡其數。張云「『門』『問』皆『明』字之訛」，非是。盡問人則盡愛其所問，言於心無不愛。若不智其數而智愛之盡文也，無難。依張說，此釋《》「」。案：「明」疑即「問」之誤。 |
| | 經說下: |
仁，仁愛也。張校謂次「仁」字衍，今案首「仁」字疑述經為目，則無衍文。又疑或當作「仁，愛人也」。古人、仁字通。義，利也。愛利，句此也。言愛利心在於己，明其同在內。所愛所利，句彼也。言所愛所利惠加於人，明其同在外。愛利不相為內外，張云：「俱內。」所愛利亦不相為外內。吳鈔本作「內外」。張云：「俱外。」其為仁內也，義外也，為、謂字通。此見《·》篇告子語，《·》亦云「仁從中出，義由外作」。舉愛與所利也，偏舉所愛之在此，故云內。偏舉所利之在彼，故云外。是狂舉也。詳後。若左目出右目入。舊本脫「出」字，今據道藏本、吳鈔本補。「若」，吳鈔本作「㞐」，誤。此亦狂舉之類。張云：「仁義之於人，若二目不可分外內」。案：張說是也，但其本亦脫「出」字，又讀「入」字屬下「學也」，並誤。依張說，此釋《》「仁義之為外內也，內，說在仵顏」。經亦有誤。 |
| | 經說下: |
學也，以為不知學之無益也，故告之也，是。張云：「告，教也。以學也故教，是也。」使智學之無益也，智亦與知同。是教也，以學為無益也教，誖。此言學或有益或無益，故教亦有是有否，否則誖矣。張云：「使知學之無益也而教，則是以學之無益教矣，則誖也。」案：張說是也。依彼說，此釋《》「」。案經「益」上當有「無」字，「誹」疑「誖」之誤。 |
| | 經說下: |
論誹，謂誹議人，宜論其所誹之當否。誹之可不可，句以理之可誹，張云：「當為『非』。」雖多誹，句其誹是也；句其理不可非，王校作「誹」，未塙。雖少誹，句非也。王引之云：「當作『論誹之可不可，以理之可誹不可誹。理之可誹，雖多誹，其誹是也；其理不可誹，雖少誹，非也』。今本『論誹』下衍『誹』字，『以理之可誹』下脫『不可誹理之可誹』七字，『其理不可誹』『誹』又訛作『非』。」案：審校文義，似無脫誤，王校並未塙。今也謂多誹者不可，是猶以長論短。言誹有可否，不容概以多誹者為非，若短長各有所宜，不可相論也。依張說，此釋《》「誹之可否，不以眾寡，說在可非」。 |
| | 經說下: |
不誹，依經當作「非誹」，謂非其好誹議人者。非己之誹也。言㡿誹者之非，是謂非誹。不非誹，句非可非也。即上云以理之可非。不可非也，謂人實有非而我非之，是非其所可非也。我所非自當，則人不可㡿我為非矣。是不非誹也。言凡誹人，而或議其非者，為其有妄誹，實有可非也。若所誹不妄，則不可非，是不當非其所誹也。依張說，此釋《》「」。「諄」，「誖」之誤。 |
| | 經說下: |
物，甚長甚短，句莫長於是，張云：「故曰甚長。」莫短於是，張云：「故曰甚短。」是之是也，是，即「莫長於是，莫短於是」之是。張云：「如是者是甚也。」非是也者，莫甚於是。言若非是者，則不得為甚長甚短。「莫甚」上，疑脫「非」字。張云：「非是者，莫得以為甚。」案：張說未塙。依楊說，此釋《》「物甚不甚，說在若是」。 |
| | 經說下: |
取高下以善不善為度，不若山澤。句處下善於處上，句下所請上也。「請」，當作「謂」。言因下見上，則所謂上者，但微高於下而已，不必如山與澤之高下縣絕。《·》篇「惠施曰：天與地卑，山與澤平」，《·》篇亦云「」，並此意也。此釋經「取下以求上也，說在澤」。 |
| | 經說下: |
不是，此約舉經文為目。不，讀如否。是則是且是焉。今是文於是，而不於是，「文」，當作「之」，下並同。「不」下亦當有「之」字。故是不文。是不文則是而不文焉。今是不文於是，而文與是，此句與上云「今是文於是而不於是」句正相對，則「而文與是」當作「而是文於是」。「是文」，皆即「是之」之誤。上文「而不於是」又當作「而不之於是」。傳寫互有脫字耳。故文與是不文同說也。此節文訛脫難通，參互推校，大意以是與不對舉，是文與不文對舉。凡不字並當讀為否，「文」字疑並「之」字之誤。餘並未詳。依張、楊說，此釋《》「」。經亦有脫誤。 |
