| | 非攻中: |
子墨子言曰：「古者王公大人，為政於國家者，情欲譽之審，賞罰之當，刑政之不過失。」情亦與誠通，下並同。王云：「『古者』當為『今者』，說見尚賢篇。『譽』上有『毀』字，而今本脫之，則文義不明。尚同篇『舉天下之人，皆欲得上之賞譽，而畏上之毀罰』，是其證。『過失』下有脫文，下文曰『今者王公大人，情欲得而惡失，欲安而惡危，故當攻戰而不可不非。』是故子墨子曰：「古者有語：『謀而不得，則以往知來，《·》篇云「」以見知隱』。謀若此，可得而知矣。 |
| | 非攻中: |
今師徒唯毋興起，「徒」，舊本誤「徙」，今據道藏本正。唯毋，毋，語詞，詳《》篇。冬行恐寒，夏行恐暑，此不可以冬夏為者也。春則廢民耕稼樹藝，秋則廢民穫斂。此下依上文，或當有「此不可以春秋為者也」句。今唯毋廢一時，則百姓飢寒凍餒而死者，不可勝數。今嘗計軍上，嘗，猶試也，下同。「上」字誤，疑當作「出」。《·》云「」竹箭羽旄幄幕，畢云：「《》云『』，幄當從木。」詒讓案：「幄」，《》篇作「屋」，此俗作。周禮幕人，鄭注云「在旁曰帷，在上曰幕，四合象宮室曰幄。」甲盾撥劫，《史記孔子世家索隱》云「撥音伐，謂大盾也。」「劫」未詳，疑當作「㓡」古書從缶從去之字，多互訛。《備蛾傳》篇「法」訛作「𣳬」，此「㓡」訛作「劫」，可以互證。《·》云「㓡，刀把也」，即《·》之拊也。刀把或以木為之，故有靡敝腐爛之患。往而靡𡚁腑冷不反者，畢云：「『往』，舊作『住』，一本如此。『腑』即『腐』字異文。『冷』『爛』音相近，當為『爛』。詒讓案；戰國策秦策，高注云「𡚁，壞也」，此與少儀「國家靡敝」義微異。不可勝數；又與矛戟戈劍乘車，「與」下，當依下文補「其」字。其列住碎折靡𡚁而不反者，「列住」二字誤。畢以意改「㱙往」，蓋以「往」屬下為句，與上文同。然「其㱙」二字，仍與上下文並不屬，竊疑當作「往則」，讀「其往則碎折靡𡚁而不反者」十一字句。今本「往」訛「住」，「則」訛「列」，又倒其文，遂不可通耳。不可勝數；與其牛馬肥而往，瘠而反，往死亡而不反者，王云：「下『往』字涉上『往』字而衍。」詒讓案：「往」字似不必刪。不可勝數；與其涂道之脩遠，糧食輟絕而不繼，畢云：「糧俗。《玉篇》云『糧同糧』。」詒讓案：周禮廩人「凡邦有師役之事，則治其糧，與其食」，鄭注云「行道曰糧，謂糒也。止居曰食，謂米也。」《·》篇云「師行而糧食，飢者弗食，勞者弗息」，趙注云「行軍皆遠轉糧食而食之」。百姓死者，不可勝數也；與其居處之不安，食飯之不時，王云：「『食飯』當為『食飲』之誤。食飲不時，見下篇。」飢飽之不節，百姓之道疾病而死者，不可勝數；喪師多不可勝數，喪師盡不可勝計，則是鬼神之喪其主后，后與後字通。《》云「」，鄭注云「絕無後為之祭主者」，即此義。洪云：「『后』當作『石』，即『祏』字省文。《左氏昭十八年傳》『使祝史徙主祏于周廟』，杜預注『祏，廟主石函』。《》『祏，宗廟主也。周禮有郊宗石室，一曰大夫以石為主，從示從石，石亦聲』。」案：洪說未塙。亦不可勝數。」 |
| | 非攻中: |
國家發政，奪民之用，廢民之利，若此甚眾，然而何為為之。？曰：「我貪伐勝之名，及得之利，故為之。」子墨子言曰：「計其所自勝，無所可用也。計其所得，反不如所喪者之多。今攻三里之城，七里之郭，《》篇云「」。《·》篇亦云「三里之城，七里之郭。」《·》云「即墨，三里之城，七里之郭」，又作「」攻此不用銳，且無殺而徒得此然也。殺人多必數於萬，寡必數於千，然後三里之城、七里之郭，且可得也。今萬乘之國，虛數於千，畢云：「虛。墟字正文，俗從士。」詒讓案：「虛」下疑脫「城」字，下文云「以爭虛城」。不勝而入；畢云：「舊作『人』，以意改。」廣衍數於萬，畢云「王逸注楚辭曰：『衍，廣大也』。」，不勝而辟。畢云「此闢字之假音，入、辟為韻。」然則土地者，所有餘也，王民者，所不足也。王云「『王民』二字，義不可通，當是『士民』之誤。士民與土地對文，下文『王民』同。」今盡王民之死，嚴下上之患，以爭虛城，則是棄所不足，而重所有餘也。為政若此，非國之務者也。」 |
| | 非攻中: |
飾攻戰者言曰：畢云「舊作『也言』，一本如此。」「南則荊、吳之王，吳當作越，墨子時吳已亡，故下文以夫差亡吳事為戒，不宜此復舍越而舉吳也。下篇云「今天下好戰之國：齊、晉、楚、越」，《節葬下》篇云「諸侯力征，南有楚、越之王，而北有齊、晉之君」，皆其證也。北則齊、晉之君，始封於天下之時，其土地之方，舊脫「地」字，今據道藏本補。未至有數百里也；人徒之眾，未至有數十萬人也。以攻戰之故，土地之博至有數千里也；人徒之眾至有數百萬人。故當攻戰而不可為也。」俞云：「『不可為也』，當作『不可不為也』，方與上文語意相屬，此是飾攻戰者之言，非子墨子之言也，今脫『不』字，義不可通。」案：下文云「故當攻戰而不可不非」，則此文當作「故當致戰而不可非也」，俞校未塙。子墨子言曰：「雖四五國則得利焉，猶謂之非行道也。譬若醫之藥人之有病者然。句今有醫於此，和合其祝藥之于天下之有病者而藥之，畢云：「祝謂祝由，見素問。或云祝藥猶言疰藥，非。一本無『祝』字，非也。」案：畢說非也，周禮瘍醫「掌腫瘍潰瘍金瘍折瘍之祝藥」，鄭注云「祝當為注，讀如注病之注，聲之誤也。注謂附著藥。」彼祝樂，為劍瘍附著之藥。此下文云食，則與彼義異。畢云祝由，又與此書及周禮義並不合，不可信也，惠士奇謂祝藥猶行藥，亦未知是否。萬人食此，若醫四五人得利焉，猶謂之非行藥也。蘇云：「食者多而利者少，則非常行之藥。」故孝子不以食其親，忠臣不以食其君。古者封國於天下，尚者以耳之所聞，畢云：「尚同上。」近者以目之所見，以攻戰亡者，不可勝數。何以知其然也？東方自莒之國者，畢云：「今山東莒州。」其為國甚小，閒於大國之閒，不敬事於大，大國亦弗之從而愛利。是以東者越人夾削其壤地，國策齊策云「莒恃越而滅」，與此異。西者齊人兼而有之。計莒之所以亡於齊越之間者，以是攻戰也。杜預春秋釋例云「莒國嬴姓，少昊之後，周武王封茲輿期於莒。十一世茲平公方見春秋，共公以下微弱，不復見，四世楚滅之。」蘇云：「史記云「楚簡王元年，北伐滅莒』。據此則莒實為齊滅，故其地在戰國屬齊。」詒讓案：《·》云「」，亦其證。雖南者陳、蔡，其所以亡於吳越之閒者，《左傳魯哀公十七年》，楚滅陳。《·》「蔡侯齊四年，楚惠王滅蔡。」案：在貞定王二十二年。亦以攻戰。雖北者且不一著何，道藏本如此，畢本作「中山諸國」，云：「四字舊作『且一不著何』五字，一本如此。《·》云『惠文王三年滅中山，遷其王於膚施』，表作四年。元和郡縣志云『定州，戰國時為中山國。中山之地方五百里，城中有山，故曰中山。』今直隸定州是。」蘇云：「中山之亡當魏文侯世，墨子與子夏子門人同時，此事猶當及見之。畢引史記趙惠文王三年滅中山，非是。」詒讓案：中山初滅於魏，後滅於趙，詳《》篇。然此「中山諸國」四字，乃後人肊改，實當作「且不著何」四字，舊本作「且一」，道藏本作「且不一」，並衍「一」字。「且」疑「柤」之借字，《·》「」，韋注云「翟柤，國名是也」。不著何亦北胡國，周書王會篇云「不屠何青熊」，孔晁注云「不屠何，亦東北夷也」《·》篇「敗胡貊，破屠何」，尹注云「屠何，東胡之先也」。劉恕通鑑外紀「周惠王三十三年，齊桓公，救燕破屠何」。屠、著聲類同，不著何，即不屠何也。又王會「伊尹獻令，正北有且略豹胡」，且略，即此且，及左傳「翟柤豹胡」，亦即不屠何。「豹」「不」，「胡」「何」，並一聲之轉。不屠何，漢為徒何縣，屬遼西郡，故城在今奉天錦州府錦縣西北。柤，據國語為晉獻公所滅，所在無考。其所以亡於燕、代、胡、貊之閒者，貊，貉之俗，詳兼愛中篇。亦以攻戰也。」是故子墨子言曰：「古者王公大人，情欲得而惡失，「古者」，亦當從王校作「今者」，說見前。情與誠通，詳《》篇。欲安而惡危，畢云：「『欲』，舊作『故』，以意改，」故當攻戰而不可不非。」 |
| | 非攻中: |
飾攻戰者之言曰：「彼不能收用彼眾，是故亡。我能收用我眾，以此攻戰於天下，誰敢不賓服哉？」子墨子言曰：「子雖能收用子之眾，子豈若古者吳闔閭哉？「閭」。《左傳昭二十七年》作「廬」，字通，詳《》篇。古者吳闔閭教七年，畢云：「案史記『闔閭九年入郢』。《》云『九年十月，楚二師陳於柏舉』，即此是也。」俞云：「『教』下疑脫『士』字。」奉甲執兵，奔三百里而舍焉，《·》篇云「」。此云「奉甲執兵，奔三百里而舍」，即多力利趾者也。俞云：「『奉甲執兵奔三百里而舍』，即教士之法，乃古所謂武卒者。《·》篇『魏氏之武卒，以度取之，衣三屬之甲，操十二石之弩，負矢五十箇，置戈其上，冠●帶劍，嬴三日之糧，日中而趨百里，中試則復其戶、利其田宅』。今據墨子之言，則闔閭先有此法矣。」次注林，出於冥隘之徑，《》「定四年，吳伐楚，舍舟於淮汭，自豫章與楚夾漢。左司馬戍謂子常曰：我悉方城外，以毀其舟，還塞大隧、直轅、冥阨」，釋文云「阨，本或作隘。」杜注云「三者漢東之隘道。」案：此糴隘，即《》之冥阨。《史記蘇秦傳》云「塞鄳阨」，亦即此。集解引徐廣云「鄳，江夏鄳縣。」注林地無考，以《》校之，疑當作淮汭。「淮」、「注」形近，「汭」篆文作「●」，與林亦相近，因而致誤。畢云：「《淮南子地形訓》作澠阨，高誘曰『澠阨，今宏農澠池是也』，則在今河南永寧縣。《·》云『秦攻冥阨之塞』，集解云『徐廣曰：或以為江夏鄳縣』。又杜預注《》云『漢東之隘道』，括地志云：『石城山在申州鐘山縣東南二十一里。魏攻冥阨，即此山』。呂氏春秋、淮南子九塞，此其一也。玉海『在信陽軍東南五十里，今在河南信陽州東南九十里。』」戰於柏舉，事見春秋定四年經「柏舉」，杜注云「楚地」。呂氏春秋首時篇，高注云「柏舉，楚南鄙邑。」畢云：「在今湖北麻城縣。元和郡縣志云『麻城縣黽頭山，在縣東南十八里，舉水之折出也。春秋吳、楚戰於柏舉，即此地也』。」中楚國而朝宋與及魯。蘇云：「『及魯』二字誤倒，『魯』字屬上句，『及』字屬下句也，」案：蘇校近是。左傳闔閭時無宋、魯朝吳事，疑因哀七年夫差會魯於鄫，徵宋、魯百牢事，傅會之。至夫差之身，北而攻齊，舍於汶上，戰於艾陵，見春秋哀十一年經。畢云：「在今山東泰安縣東南。史記吳太伯世家云『夫差七年，北伐齊，敗齊師於艾陵，至繒』。」大敗齊人而葆之大山；蘇云：「大山，即太山，篇中『太』多作『大』。《》篇齊太王作大王是也。」東而攻越，濟三江五湖，畢云：「史記索隱云『韋昭云：三江，謂松江、錢塘江、浦陽江』。史記正義云『顧夷吳地記云：松江東北行七十里，得三江口，東北入海為婁江，東南入海為東江，并松江為三江』。」詒讓案：《·》云「會稽郡吳南江在南，東入海，毗陵北江在北，東入海」；「丹陽郡蕪湖中江出西南，東至陽羨入海」，此即書禹貢、周禮職方氏，揚州之三江也。《·》云「吳之與越也，三江環之」，韋昭別據松江、浙江、浦陽江為釋，即張守節所引是也。水經沔水酈注云「松江、自太湖東北流逕七十里，江水奇分，謂之三江口。《》稱范蠡去越乘舟，出三江之口，入五湖之中者也」，此與顧夷說同。要皆非古之三江。竊謂禹貢中江、北江，並於吳境入海，南江入海又兼涉越境，則三江下流自足環吳、越。水經注又引郭璞云「三江者，岷江、松江、浙江也」，此即據禹蹟下流言之。近代胡渭、金榜並援以說越語之三江，最為塙當，畢攷之未審。五湖，詳前《》篇。而葆之會稽。《》「哀元年，吳王夫差敗越于夫椒，遂入越。越子以甲楯五千，保於會稽」，杜注云「上會稽山也，在會稽山陰縣南。」葆保字通。會稽山，詳節葬下篇。畢云：「今浙江山陰會稽山。」九夷之國莫不賓服。《·》云「」王制，孔疏云「九夷，依東夷傳九種曰：畎夷、于夷、方夷、黃夷、白夷、赤夷、玄夷、風夷、陽夷。李巡注爾雅云：一曰玄菟，二曰樂浪，三曰高驪，四曰滿飾。五曰鳧臾，六曰索家，七曰東屠，八曰倭人，九曰天鄙。」案：王制疏所云，皆海外遠夷之種別，此九夷與吳楚相近，蓋即淮夷，非海外東夷也。書敘云「成王伐淮夷，遂踐奄。」《·》篇云「周公旦攻九夷，而商蓋服。」商蓋即商奄，則九夷亦即淮夷。故《·》篇云「成王立，殷民反，王命周公踐伐之。商人服象為虐於東夷，周公遂以師逐之，至於江南」。又樂成篇云「猶尚有管叔蔡叔之事，與東夷八國不聽之謀」，高注云：「東夷八國附從二叔，不聽王命。周公居攝，三年伐奄，八國之中最大，著在尚書，餘七國小又先服，故不載於經也」。案：東夷八國，亦即九夷也。春秋以後蓋臣屬楚、吳、越三國，戰國時又專屬楚。《·》篇說越王句踐與吳戰，大敗之，兼有九夷。《·》云：「越王句踐霸天下，泗上十二諸侯，皆率九夷以朝」。《·》云「楚苞九夷，方千里」。《魏策》云「張儀曰；楚破南陽、九夷、內沛、許，鄢陵危」。文選李斯上秦始皇書，說秦伐楚，包九夷，制鄢、郢。李注云「九夷，屬楚夷也」。若然，九夷實在淮泗之閒，北與齊、魯接壤，故《》「」。參互校覈，其疆域固可攷矣。於是退不能賞孤，《·》云「」。《》「立冬賞死事，恤孤寡」，鄭注云「死事，謂以國事死者。孤寡，其妻子也」。施舍群萌，畢云：「此氓字之假音」。詒讓案：《》篇云「四鄙之萌人」。舍、予聲近字通，施舍，猶賜予也。《·》云「」，又云「施舍不捲」，杜注云「施舍猶云布恩德」。自恃其力，伐其功，譽其智，怠於教，遂築姑蘇之臺，七年不成。《·》說吳王夫差云「高高下下以罷民於姑蘇」，韋注云「姑蘇，臺名，在吳西，近湖」。案：《》以築姑蘇為夫差事，與此書正合。畢云：「史記集解云『越絕書曰：闔閭起姑蘇之臺，三年聚材，五年乃成，高見三百里』，顏師古注漢書伍被傳云『吳地記云：因山為名，西南去國三十五里，今江南蘇州府治』。」詒讓案：越絕以姑蘇為闔閭所築，疑誤。及若此，則吳有離罷之心。蘇云：「罷，讀如疲。」越王句踐視吳上下不相得，收其眾以復其讎，入北郭，徙大內，王云：「『徙大內』三字，義不可通。『大內』，當為『大舟』。隸書『舟』字或作『自』，與『內』相似而誤。吳語『越王句踐襲吳，入其郛，焚其姑蘇，徙其大舟』，韋注曰『大舟，王舟』。《·》亦作為『』。」案：王說是也。吳語，韋注云「郛，郭也。徙，取也」。此哀十三年，越入吳事，與二十年圍吳事不相涉，此類舉之耳，圍王宮，《·》云「越師入吳國，圍王宮」，韋注云「王宮，姑蘇」。而吳國以亡。《》「哀二十年十一月，越圍吳。二十二年十一月，越滅吳」。昔者晉有六將軍，六將軍，即六卿為軍將者也，春秋時通稱軍將為將軍。《·》云「晉使狐射姑為將軍」，是也。《·》云「趙文子問於叔向曰：晉六將軍其孰先亡乎？」又《人閒訓》云「張武為智伯謀曰：晉六將軍，中行文子最弱」，許注云「六將軍：韓、趙、魏、范、中行、智伯也」。而智伯莫為強焉。計其土地之博，人徒之眾，欲以抗諸侯，以為英名。攻戰之速，故差論其爪牙之士，皆列其舟車之眾，王云：「『皆』當為『比』。《天志》篇『比列其舟車之卒』是其證。下篇『皆列』同。」案：王說是也，又舊本「列」下脫「其」字，王據上句補，今從之。以攻中行氏而有之。以其謀為既已足矣，又攻茲范氏而大敗之，「茲」字疑衍。中行氏即荀氏，范氏即士氏。《》「定十三年，晉逐荀寅、士吉射」，乃知伯瑤袓文子躒事。此及《》篇，並通舉不復析別。淮南子人閒訓亦謂張武為智伯謀伐范、中行，滅之。并三家以為一家，而不止，又圍趙襄子於晉陽。事在魯悼公十五年。及若此，則韓、魏亦相從而謀曰：『古者有語，脣亡則齒寒』。《·》、《·》，並以此為張孟談說韓、魏之君語。穀梁僖二年傳「虞宮之奇曰：語曰，脣亡則齒寒」，《·》「語」作「諺」。趙氏朝亡，我夕從之，趙氏夕；亡，我朝從之。畢云：「『我』，舊作『吾』，一本如此。」《》曰『魚水不務，「務」疑當讀為「騖」，東魏嵩陽寺碑「朝野傾務」，「務」「騖」字通。《·》云「魚得水而騖」，高注云「騖，疾也」。又或當作「斿」即「游」之省。陸將何及乎！』」王云：「『陸將何及乎』，不類詩詞。『乎』字蓋淺人所加」蘇云：「此蓋逸詩。」是以三主之君，一心戮力畢云：戮，戮字假音。辟門除道，蘇云：「辟同闢。」奉甲興士，韓、魏自外，趙氏自內，擊智伯大敗之。」畢云：「事俱見《》。」是故子墨子言曰：「古者有語曰：『君子不鏡於水而鏡於人，鏡於水，見面之容，鏡於人，則知吉與凶。蘇云：「書酒誥篇云『古人有言曰，人無於水監，當於民監』，太公金匱陰謀有武王鏡銘云『以鏡自照見形容，以人自照見吉凶』，二書所云與此合，蓋古語也。」詒讓案：《·》云「申胥曰：王盍亦鑑於人，無鑑於水」。今以攻戰為利，則蓋嘗鑒之於智伯之事乎？畢云：「蓋同●。」此其為不吉而凶，既可得而知矣。」 |
| | 非攻下: |
子墨子言曰：「今天下之所譽善者，其說將何哉？舊本脫「哉」字。王云：「《天志》篇曰『天下之所以亂者，其說將何哉』？今據補。」為其上中天之利，而中中鬼之利，而下中人之利，故譽之與？舊本作「譽」，王引之據下改「與」，是也，今從之。蘇云：「下『譽』當作『與』，讀平聲。」意亡非為其上中天之利，而中中鬼之利，而下中人之利，故譽之與？王引之云：「意與抑同，亡與無同，皆詞也。非命篇曰『不識昔也三代之聖善人與，意亡昔三代之暴不肖人與？』」蘇說同。雖使下愚之人，畢云：「舊『愚之』二字倒，以意移。」必曰：『將為其上中天之利，而中中鬼之利，而下中人之利，故譽之』。今天下之所同義者，畢云：「『義』，舊作『養』，一本如此。」聖王之法也。今天下之諸侯將猶多皆免攻伐并兼，俞云：「『免』字衍文。天志篇云『今天下之諸侯，將猶皆侵凌攻伐兼并』，無『免』字，可證。」則是有譽義之名，而不察其實也。此譬猶盲者之與人，同命白黑之名，而不能分其物也，則豈謂有別哉？是故古之知者之為天下度也，必順慮其義，而後為之行，是以動則不疑，速通成得其所欲，戴云：「『成』下當脫『則』字。」案：戴說未塙，「速通成得其所欲」，疑當作「遠邇咸得其所欲」。而順天鬼百姓之利，則知者之道也。畢云：「知讀智。」是故古之仁人有天下者，必反大國之說，「反」當作「交」，二字形近，詳七患篇。此謂與大國交相說。下文云「以此效大國，則小國之君說」。交、效字通。一天下之和，總四海之內，句焉率天下之百姓，戴云：「焉猶乃也。」以農臣事上帝山川鬼神。洪云：「《左氏襄十三年傳》『小人農力以事其上』。《·》篇『耕者用力不農，有罪無赦』。《廣雅釋詁》『農，勉也』。」利人多，功故又大，戴云：「『故』即『功』之衍文，蓋『功』一本作『攻』，因誤為『故』，而寫者合之耳。」是以天賞之，鬼富之，畢云：「『鬼』，舊作『愚』，以意改。」人譽之，使貴為天子，富有天下，名參乎天地，至今不廢。此則知者之道也，先王之所以有天下者也。 |
| | 非攻下: |
今王公大人、天下之諸侯則不然，將必皆差論其爪牙之士，皆列其舟車之卒伍，「皆」，亦當作「比」，詳上篇。於此為堅甲利兵，以往攻伐無罪之國。入其國家邊境，芟刈其禾稼，斬其樹木，墮其城郭，《說文阜部》云「敗城阜曰隓，篆文作●」。「墮」即「●」之變體。左傳僖三十二年，杜注云「墮，毀也」。畢云：「『墮』，一本作『墜』。」以湮其溝池，畢云：「『湮』塞之字當為『垔』。」攘殺其牲牷，《周禮牧人》「掌牧六牲，而阜蕃其物，以共祭祀之牲牷」，鄭注云「六牲謂牛、馬、羊、豕、犬、雞。牷，體完具」。鄭眾云「牷，純色」。燔潰其祖廟，王引之云：「燔與潰義不相屬『燔潰』當為『燔燎』。隸書『●』字或作『●』，與『貴』字相似，故字之從●者或誤從貴。史記仲尼弟子傳，索隱引家語有『申繚』，今本《·》篇作『』。趙策「魏殺呂遼」，下文又作呂遺，皆其類也。『●』與『貴』隸相似，故『燎』誤為『●』，又誤為『潰』耳。此篇云『攘殺其牲牷，燔燎其祖廟』，天志篇云『焚燒其祖廟，攘殺其犧牷』，文異而義同也」。勁殺其萬民，左傳定四年，杜注云：「勁取其首」。史記陳涉世家，索隱引三蒼郭璞注云「勁，刺也」。下文云「刺殺天民」，與此義同。畢云「勁字從刀」。覆其老弱，《·》篇，孔注云「覆，滅也」。遷其重器，《·》篇文同，趙注云「寶重之器」。卒進而柱乎鬥，戴云：「『柱』乃『極』字誤，草書『極』與『柱』相似。『乎』字衍。極，亟字之借」。曰『死命為上，多殺次之，身傷者為下，又況失列北橈乎哉，罪死無赦』，舊本「失」作「先」，「赦」作「殺」。王云：「『先列』二字義不可通，當是『失列』之誤，謂失其行列也。罪死無『殺』，義亦不可通，當作罪死無『赦』，此涉上下文『殺』字而誤」。畢本「橈」作「撓」，云「北謂奔北也，北之言背馳，撓之言曲行，謂逗撓」。案：王校是也，今據正。撓俗字，據道藏本正。國語吳語，韋注云「軍敗奔走曰北」。《·》「」，杜注云「橈，曲也」。以譂其眾。畢云：「《》、《玉篇》無譂字。古字言心相近，即憚字。」案：畢說是也。國語周語韋注云「憚，懼也」。《·》云「」。《·》篇云「」。夫無兼國覆軍，漢書貨殖傳注「孟康云：無，發聲助也」。案：無與唯無辭意同，蘇云：「『無』疑當作『務』」，非。賊虐萬民，以亂聖人之緒。《廣雅釋詁》云「緒，業也」。意將以為利天乎？夫取天之人，以攻天之邑，此刺殺天民，剝振神之位，傾覆社稷，攘殺其犧牲，王云「『剝』與『振』義不相屬『振』當為『挀』字之誤也。《》『』。《廣雅》：『挀，裂也。曹憲音必麥反』。是剝、挀皆裂也，故曰『剝挀神位』。自『刺殺天民』以下，皆以四字為句，今本作『剝振神之位』，『之』字涉上文『取天之人，攻天之邑』而衍。『攘殺其犧牲』，『其』字亦涉上文『攘殺其牲牷』而衍」。則此上不中天之利矣。意將以為利鬼乎？夫殺之人，畢云：「舊作『神』，據後文改。」戴云：「『殺』下脫『天』字。」滅鬼神之主，廢滅先王，賊虐萬民，百姓離散，則此中不中鬼之利矣。意將以為利人乎？夫殺之人，為利人也博矣。戴云：「『殺』下脫『天』字。」俞云：「『博」，疑當作『薄』。言殺人以利人，其利亦薄也。若作『博』字，則不可通。」案：俞校是也。此疑當作「夫殺人之為利人也，薄矣」，與上文不同，戴說非。又計其費此，為周生之本，王云：「『周』字義不可通，『周』當為『害』，財者生之本也，用兵而費財，故曰害生之本。隸書『害』字或作『●』，與『周』相似而誤。」竭天下百姓之財用，不可勝數也，則此下不中人之利矣。 |
| | 非攻下: |
今夫師者之相為不利者也，曰：將不勇，士不分，畢云：「同忿。」詒讓案：「分」疑「奮」，聲近，假借字。兵不利，教不習，師不眾，率不利和，俞云：「率，讀為將率之率。『利』，即『和』字之誤而衍者。」威不圉，圉與疆圉義同。《逸周書謚法》篇云「威德剛武曰圉」，孔注云「圉，禦也」。害之不久，「害」，疑當作「圍」，形近而誤。爭之不疾，孫之不強。「孫」無義，疑當作「係」。國語吳語，韋注云「係，縛也」，蓋謂係纍民人。植心不堅，與國諸侯疑，與國諸侯疑，則敵生慮，而意羸矣。偏具此物，畢云：「『偏』當為『遍』。」王云：「古多以『偏』作為『遍』，不煩改字。《非儒》篇『遠施周偏』，《》篇『今子偏從人而說之』，皆是『』之借字。《益象傳》『莫益之遍辭也』，本或作『偏』。《》『』，《·》篇『』，魏策『偏事三晉之吏』，《·》『海內偏知上德』，皆以『偏』為『遍』。又《·》『其遊以方遍諸侯』張良傳『天下不足以遍封』，張湯傳『遍見貴人』，《》並作『偏』。若諸子書中以『偏』為『遍』者，則不可枚舉。漢三公山碑『興雲膚寸，偏雨四海』，亦以『偏』為『遍』，然則『遍』之為『偏』，非傳寫之訛也。而致從事焉，則是國家失卒，畢云：「一本作『足』。」而百姓易務也。今不嘗觀其說好攻伐之國？若使中興師，君子此下有脫字，疑當云「君子數百」。庶人也，必且數千，徒倍十萬，然後足以師而動矣。久者數歲，速者數月，是上不暇聽治，士不暇治其官府，農夫不暇稼穡，婦人不暇紡績織紝，畢云：「《》云『』，『』，『織，作布帛之總名也』，『紝，機縷也』。●或字。則是國家失卒，而百姓易務也，然而又與其車馬之罷弊也，幔幕帷蓋，《·》云「』。」《廣雅釋器》云「幔，帳也」。幕帷，詳中篇。三軍之用，甲兵之備，五分而得其一，則猶為序疏矣。「序疏」二字義不可通，疑當為「厚餘」，皆形之誤。厚餘，言多餘也。《·》篇「國之貧於師者，力屈財殫，中原內虛於家百姓之費，十去其七，公家之費，破車罷馬，甲冑矢弓，戟楯矛櫓，丘牛大車，十去其六」，此說與彼略同。然而又與其散亡道路，道路遼遠，疑衍「道路」二字，《·》云「」糧食下繼傺，食飲之時，畢云：「王逸注楚辭云：『傺，住也。楚人名住曰傺』。」王云：「『傺』字與上下文義不相屬，未詳。『之時』，當為『不時』。『食飲不時』與『糧食不繼』對文。」俞云：「『傺』即『際』字，張遷碑『●正之傺』是也。《昭四年左傳》『爾未際』，《·》篇『』？杜預、趙岐注並曰『際，接也』。疑墨子原文本作『糧食不傺』，不傺，即不接也，與中篇所云『糧食輟絕而不繼』，文異義同，後人不達『傺』字之義，據中篇改為不繼，而寫者兩存之，遂作『不繼傺』耳。」案：王、俞說近是。廁役以此飢寒凍餒疾病，而轉死溝壑中者，王云：「『廁役』二字，義無所取，當為『廝役』之誤。《宣十二年公羊傳》『廝役扈養死者數百人』，是其證。」不可勝計也。此其為不利於人也，天下之害厚矣。而王公大人，樂而行之。則此樂賊滅天下之萬民也，豈不悖哉！今天下好戰之國，齊、晉、楚、越，若使此四國者得意於天下，此皆十倍其國之眾，而未能食其地也。食，謂治田以耕者，《周禮遂師》云「經牧其田野，辦其可食者」。言四國荒土多，民不能盡耕之也。是人不足而地有餘也。今又以爭地之故，而反相賊也，然則是虧不足，而重有餘也」。「重」，舊本訛「動」，道藏本作「重」與中篇合，今據正。 |
| | 非攻下: |
今遝夫好攻伐之君，舊本「遝」作「還」，洪云「《》篇『』，文與此同，『還』當是『遝』之訛。遝、逮古字通用」。戴云：「『還』，當是『儇』字之誤。王逸注楚詞云『儇，佞也』，則儇夫猶佞人也。」案：洪說是也，今據正。下文云「則且夫好攻伐之君」，可證。又飾其說以非子墨子曰：「以攻伐之為不義，畢云：「『以攻伐之』，據後文，當云『子以攻伐』。」非利物與？昔者禹征有苗，湯伐桀，武王伐紂，此皆立為聖王，是何故也？」子墨子曰：「子未察吾言之類，未明其故者也。《》篇云「辭以故生，以理長，以類行。」荀子非十二子篇，楊注云「類謂比類」。彼非所謂攻，謂誅也。依下文，「謂」上亦當有「所」字。《·》云「」。謂討有罪與攻戰無罪之國異。昔者三苗大亂，舊本「者」下有「有」字，王云「即『者』字之誤而衍者。今據開元占經、太平御覽引刪」。天命殛之，日妖宵出，「日妖」，不可通。「日」，疑當為「有」之訛。下云「婦妖宵出，有鬼宵吟」。通鑑外紀引隨巢子、汲冢紀年云「三苗將亡，日夜出，晝日不出」，則疑「妖」是衍文。雨血三朝，開元占經三，引太公金匱云「有苗時，天雨血沾衣」。龍生於廟，犬哭乎巿，舊本脫「於」字，又「犬」作「大」。王云「『龍生廟』，當作『龍生於廟』，方合上下句法。太平御覽禮儀部十引此正作『龍生於廟』。『大哭乎巿』，文義不明，『大』當為『犬』。『犬哭乎巿』與『龍生於廟』對文，開元占經犬占引墨子曰『三苗大亂，犬哭于巿』。太平御覽獸部十七，引隨巢子曰『昔三苗大亂，龍生於廟，犬哭于市』，皆其證」。案；王校是也，今據正。通鑑外紀引隨巢子、汲冢紀年云「青龍生於廟」。夏冰，地坼及泉，畢云「太平御覽引此云『三苗欲滅時，地震坼泉湧』」。五穀變化，民乃大振。畢云「同『震』」。高陽乃命玄宮，畢云：「舜，高陽第六世孫，故云。」王云：「此當作『高陽乃命禹於玄宮』，下文禹征有苗正承此文而言，又下文『天乃命湯於鑣宮』，與此文同一例，今本脫『禹於』二字，則文義不明」。詒讓案；蓺文類聚符命部，引隨巢子云：「天命夏禹於玄宮，有大神人面鳥身」云云，則非高陽所命也，此文疑有脫誤。今本竹書紀年「帝舜三十五年，帝命夏后征有苗，有苗氏來朝。」禹親把天之瑞令畢云：「『把』，文選注引作『抱』。《》云『』。」詒讓案「令」，文選東京賦李注引作「命」。《·》云「」以征有苗，四電誘袛，未詳，疑當為「雷電誖振」，「雷」壞字為「田」，又誤為「四」。「誖」「誘」，「振」「袛」，形並相近，「誖」「勃」，「振」「震」，字通。書無逸云「治民袛懼」，《史記魯世家》「袛」作「震」，是其證也。有神人面鳥身，若瑾以侍，人面鳥身之神，即《》篇秦穆公所見之句芒也。「若瑾以侍」義不可通。「若瑾」，疑「奉珪」之誤。「若」。鐘鼎古文作「●」；「奉」，篆文作「●」，二形相似。「珪」「瑾」亦形之誤。儀禮覲禮記方明六玉云「東方圭」，周禮大宗伯禮四方玉云「東方以青圭」，《·》篇云「珪位在東方」，是珪於方位屬東，句芒亦東方之神，故奉珪，猶《·》說西方之神蓐收執鉞矣。或云「瑾」當作「璜」，於形亦近，但於四方之玉不合。蓺文類聚符命部，引隨巢子云「有大神人面鳥身，降而福之。司祿益富，而國家實。司命益年，而民不夭」，疑即指此事。搤矢有苗之祥，疑當作「將」，「將」或通作「●」，與「祥」形近而訛，《玉篇手部》云「●，今作將，同」。搤矢，未詳。苗師大亂，後乃遂幾。道藏本後作「后」。《·》云「」。言三苗之後世，遂衰微也。禹既已克有三苗，句焉磨為山川，別物上下，王云「焉字下屬為句，焉猶於是也，乃也。下文『湯焉敢奉率其眾』，『武王焉襲湯之緒』，義並與此同」。又云「『磨』字義不可通，『磨』當為『磿』。『磿』與『歷』通。周官遂師注曰『磿者適歷。中山經歷石之山』，郭注『或作磿』。史記高祖功臣侯表『磿簡侯程黑』，漢表作『歷』。春申君傳『濮磿之北』，《·》篇作『歷』。樂毅傳『故鼎反乎磿室』，燕策作『歷』。歷之言離也。大戴五帝德篇曰『歷離日月星辰』，是歷與離同義。《·》篇曰『』，然則磿為山川，亦謂離為山川也。離與磿皆分別之義，故曰磿為山川，別物上下。世人多見『磨』，少見『磿』，故書傳中『磿』字多訛作『磨』。史記及山海經注『磿』字，今本皆偽作『磨』。又《·》篇作『伐磿』，楚策『遠自棄於磿山之中』，今本亦訛作『磨』。《·》篇曰『太山羊肅讀世本「容成造磿」，以磿為碓磨之磿』，則以『磿』為『磨』，自古巳然矣」。卿制大極，畢云：「《》云『』。」詒讓案：疑當為「鄉制四極」，「鄉」與「卿」形近。「四」，篆文作「●」，與「大」篆文亦近，故互訛。鄉即饗之省。《·》云「東至於泰遠，西至於邠國，南至於濮鉛，北至於祝栗，謂之四極」，郭注云「皆四方極遠之國」。而神民不違，天下乃靜。則此禹之所以征有苗也。遝至乎夏王桀，畢云：「文選注，引作『夏桀時』。『遝』舊本作『還』。」王云：「『還』字義不可通，或曰『還』即『旋』字。案：禹、桀相去甚遠，不得言旋至乎桀。『還』當為『遝』，遝與逮同。逮，及也。遝與還字形相似而誤，下文「還至乎商王紂』同」。又云『遝』之誤為『還』，猶『鰥』之誤為『鱞』。《漢書律厤志》『丙午遝師』，今本誤作『還』。中庸『所以逮賤也』，釋文『逮』作『遝』。《哀十四年公羊傳》『祖之所逮聞也』，漢石經『逮』作『遝』。案：王說是也，洪說同，今據正。天有●命，畢云：「『●』當是『誥』字。」詒讓案：「●」，疑當為「酷」。謂嚴命也。《·》云「」。《·》篇云「」。嚳、酷字亦通。一切經音義云「酷，古文●、嚳、●三形」。日月不時，寒暑雜至，易釋文引孟喜云「雜，亂也」。謂寒暑錯亂而至，失其恒節。五穀焦死，史記龜策傳說桀紂云「天數枯旱，國多妖祥，螟蟲歲生，五穀不成」。鬼呼國，王云：「『呼』下當有『於『字，方合上下句法」。詒讓案：御覽八十三，引帝王世紀亦云「鬼呼於國」。●鳴十夕餘。「●」，舊本作「●」。盧云：「『●『字未詳，若作『●』與『鶴』同。」案：盧說是也，道藏本、季本並作「●」，今據改「鶴」字。唐姚元景造象記作「●」，楚金禪師碑作「●」，並俗書訛變。通鑑外紀夏紀云「鶴鳴於國，十日十夕不止」，即本此文。通志夏紀「鶴」作「鸛」，疑誤。天乃命湯於鑣宮，畢云：「舊脫『天』字，据文選注增。『鑣』，蓺文類聚引作『驪』，文選注作『鑣』。」王紹蘭云「鑣宮，即孟子牧宮。天乃命湯於鑣宮，往而誅之，即天誅造攻自牧宮也」。案：孟子萬章篇，趙注云「牧宮，桀宮，」似與此鑣宮異，王說未塙。用受夏之大命，夏德大亂，予既卒其命於天矣，往而誅之，必使汝堪之。畢云「文選注、蓺文類聚引作『戡』，此『●』字之假音。《》云『●，殺也』。《》云『』。」案：「夏德大亂」以下四句，文義與下文重複，疑校書者附記異同，遂與正文淆混。文選辯命論、褚淵碑文注，兩引亦無此數語。畢所校乃下文之異文也。湯焉敢奉率其眾，是以鄉有夏之境，王引之云：「焉猶乃也。言湯既受天命，乃敢伐夏也。」王紹蘭云「焉之為言於是也」。帝乃使陰暴毀有夏之城。「陰」，疑「降」之誤。少少有神來告曰：『夏德大亂，往攻之，予必使汝大堪之。予既受命於天，天命融隆火，畢云：「『隆』，疑作『降』，言命祝融降火。」王云：「『降』與『隆』通，不煩改字，詳《》篇。」詒讓案：國語周語內史過說夏亡，「回祿信於耹隧」，韋注云「回祿，火神；耹隧，地名」。《·》「鄭災，禳火於玄冥、回祿」，孔疏云「楚之先吳回為祝融，或云回祿即吳回也」。是融即回祿，此與周語所云即一事也。于夏之城閒西北之隅。《》篇云「城四面四隅，皆為高磿●」。《考工記匠人》「城隅之制九雉」鄭注云「城隅，謂角浮思也」。《··》篇「」。湯奉桀眾以克有，蘇云：「『有』下脫『夏』字。」屬諸侯於薄，禮記經解鄭注云「屬，猶合也」。畢云：「此作『薄』是也。《·》云『』，《·》云『』，《·》云『』，《》云『湯嘗約于郼薄』，皆作『薄』。地理志云『河南偃師尸鄉，殷湯所都』，是，今河南偃師也。《史記集解》云『皇甫謐曰：梁國穀孰為南亳，即湯都也』。括地志云『宋州穀孰縣西南三十五里，南亳故城，即南亳湯都也。宋州北五十里，大蒙城，為景亳，湯所盟地，因景山為名。河南偃師為西亳，帝嚳及湯所都，盤庚亦從都之』。又案：『薄』，惟《》作『亳』，非正字也。亳，京兆杜陵亭，見說文。別有亳王號湯，在今陝西三原縣，地各不同」。薦章天命，《·》云「薦，進也」。儀禮士冠禮，鄭注云「章，明也」。通于四方，而天下諸侯莫敢不賓服。則此湯之所以誅桀也。遝至乎商王紂「遝」，舊本亦作「還」，今依王校正，詳上。畢云「文選注，引作『商王紂時』。太平御覽作『紂之時』。天不序其德，王云：「序，順也，言天不順紂之德。非樂篇引湯之官刑曰『上帝不順』，是也。《》曰『』。敘與序同。《法言問神》篇曰『事得其序之謂訓』，訓與順同。《》曰『』，序亦順也。《逸周書序》曰『文王告武王以序德之行』。俞云：「『序』乃『享』字之誤。《·》篇『』，釋文曰『序，一本作享』，是其例也。『天不享其德』，文義甚明，字誤作『序』，不可通矣」。案：俞說是也，《》篇云「」，鄉，亦與享通。祀用失時。史記龜策傳說桀、紂云「逆亂四時，失百鬼嘗」，蓋言祭祀不以時舉也，兼夜中，有脫誤。十日雨土于薄，畢云：「太平御覽引作『亳』，假音字。」詒讓案：李淳風乙巳占亦引墨子曰「商紂不德，十日雨土於亳」。今本紀年「帝辛五年，雨土于●」。九鼎遷止，婦妖宵出，有鬼宵吟，文選蘇子卿古詩，李注引蒼頡篇云「吟，歎也」。有女為男，天雨肉，《·》篇說殷亡之妖，云「天雨血」。棘生乎國道，國道，謂道中九經緯之涂也。王兄自縱也。王云：「兄，與況同。況，益也。言紂益自放縱也。《·》篇『況也永嘆』，毛傳曰：『況，茲也』。茲，與滋同，滋，益也。晉語『眾況厚之』，韋注曰『況，益也』。無逸『則皇自敬德』，漢石經『皇』作『兄』，王肅本作『況』，云『況滋益用敬德』。《·》篇『』，召閔篇『職兄斯引』，傳並曰『兄，茲也』。」案：王說是也，顧說同，蘇謂即微子出奔之事。誤。赤鳥銜珪，畢云：「『鳥』，太平御覽引作『雀』。『珪』，初學記引作『書』。詒讓案：太平御覽時序部，引《尚書中候》云「周文王為西伯，季秋之月甲子，赤雀銜丹書入豐，止于昌戶。王乃拜稽首受取，曰：姬昌蒼帝子，亡殷者紂也」，宋書符瑞志同。史記周本紀，集解、正義引尚書帝命驗云「季秋之月甲子，赤爵銜丹書入于酆，止于昌戶，其書云『敬勝怠者吉』云云，與《·》篇丹書文同，與此異。以上諸書，並作銜書，與初學記同。《·》篇云「文王之時，赤烏銜丹書，集之周社」，亦與此書「降岐社」事同，疑皆一事，而傳聞緣飾不免詭異耳。降周之岐社，今本紀年「帝辛三十二年，有赤烏集于周社」。曰：『天命周文王伐殷有國。』畢云：「太平御覽云『命曰：周文王伐殷』，事類賦云『命伐殷也』。」泰顛來賓，蘇云：『孟子云『太公避紂居北海之濱，聞文王作興，曰：盍歸乎來』！即來賓之事也。」案：泰顛與太公非一人，詳尚賢上篇。河出綠圖，北堂書鈔地部，引隨巢子云「姬氏之興，河出綠圖」。《·》篇云「」。《淮南子淑真訓》云「至德之世，洛出丹書，河出綠圖」。易緯乾鑿度云：「昌以西伯受命，改正朔，布王號於天下，受籙應河圖」。綠、籙通。地出乘黃。《·》篇云「」，《·》同。宋書符瑞志云「帝舜即位，地出乘黃之馬」。劉賡稽瑞引孫氏瑞應圖云「王者德御四方，輿服有度，秣馬不過所業，則地出乘黃」。《》云「黃帝治天下，飛黃服皁」，高注云「飛黃，乘黃」。武王踐功，「踐功」，疑「踐阼」之誤。夢見三神曰：畢云：「舊脫此字，據文選注、蓺文類聚增。」予既沈漬殷紂于酒德矣，書微子「我用沈酗于酒」，孔疏云「人以酒亂，若沈於水。故以耽酒為沈也」。《史記宋世家》「紂沈湎于酒」。詩小雅，釋文云「漬，淹也」。一切經音義引通俗文云「水浸曰漬」。畢云：「『漬』，蓺文類聚引作『瀆』」。往攻之，予必使汝大堪之』。畢云「『堪』，蓺文類聚、文選注，引作『戡』。」武王乃攻狂夫，反商之周，「攻狂夫」，疑當作為「往攻之」，上文屢見。「往」「狂」，「之」「夫」形近而誤，「攻」字又誤移著「乃」下，遂不可通。戴云「『狂夫』疑『獨夫』之誤」，非。天賜武王黃鳥之旗。畢云：「『賜』，太平御覽引作『錫』。北堂書鈔引隨巢子云『天賜武王黃鳥之旗』。《》云『武王時興，天給之旗』。」詒讓案：黃鳥之旗，疑即周禮中車之大赤，亦即司常之鳥隼為旟。考工記輈人云「鳥旟七斿，以象鶉火也」。《·》謂之赤旟。《》云「行前朱雀而後玄武」，朱雀，即指鳥旟言之，黃與朱色近，故赤旟謂之黃鳥之旗。大赤為周正色之旗，流俗緣飾，遂以為天錫之祥矣。王既已克殷，成帝之來，《·》篇云「武王曰：予惟甲子，克致天之大罰，口帝之來，革紂之口口，予亦無敢違大命」。與此文意略同。畢云：「『來』當為『賚』。」分主諸神，祀紂先王，《》篇云「昔者武王之攻殷誅紂也，使諸使分其祭，曰：使親者受內祀，疏者受外祀」，是其事也。通維四夷，「維」，當作「于」，上文說湯云「通于四方」。而天下莫不賓，句焉襲湯之緒，《··》，云「」，《毛傳》云「緒，業也」。王引之云：「言武王乃襲湯之緒也。」此即武王之所以誅紂也。若以此三聖王者觀之，則非所謂攻也，所謂誅也」。 |
| | 非攻下: |
則夫好攻伐之君，又飾其說以非子墨子曰：「子以攻伐為不義，非利物與？昔者楚熊麗畢云：「《·》云『』。」始討此睢山之閒，畢云：「『討』字當為『封』。睢山，即江漢沮漳之沮。」詒讓案：《·》「」，是始封楚者，為熊麗之孫繹，與此書不同。梁玉繩云：「麗是繹祖，睢為楚望，然則繹之前已建國楚地，成王蓋因而封之。非成王封繹始有國耳。」越王繄虧」，盧云：「即無餘也。『繄』，舊作『緊』，非，以意改。」案：畢本亦依盧校，今從之。《·》「共王名繄扈」，與此相類。無餘。見《越絕書外傳記地》篇，《·》，字作「余」，同。依盧校，繄虧即無餘，疑無餘本名無虧。《左傳僖十七年》，齊有公子無虧。越王名或與彼同。古語「無」，長言之或曰「繄無」。《周禮職方氏》「幽州山鎮醫無閭」，醫亦與繄音同。續漢書郡國志「遼東屬國無慮縣，有醫無閭山。」是醫無閭，短言之曰無慮。則無虧，長言之亦可云繄無虧，短言之又可云繄虧。虧、餘亦聲相轉也。但無餘遠在夏世，而史記越世家則謂句踐始為越王。史記正義引輿地志云「周敬王時，有越侯夫譚，子曰允常，拓土始大，稱王」。案允常為句踐父，《·》亦云「越王允常」，並與《》不同。此越王或當是允常，亦未能決定也。又案國語、世本，並以越為羋姓，則疑繄虧或即執疵，詳後。出自有遽，《史記越世家》云「其先禹之苗裔，而夏后帝少康之庶子也，封於會稽，以奉守禹之祀」。《》云「少康恐禹跡宗廟祭祀之絕，乃封其庶子於越，號曰無餘。」水經漸江水注云「夏后少康封少子杼，以奉禹祠，為越」，則與帝杼同名，疑誤。水經注又云「秦望山，南有嶕峴，峴裏有大城，越王無餘之舊都也。故《》『句踐語范蠡曰：先君無餘，國在南山之陽』。」則酈氏亦兼據趙說矣。但此云「出自有遽」，古籍無徵。國語鄭語云羋姓夔、越，與《》不同。吳語，韋注云「越王句踐，祝融之後，允常之子，羋姓也」，又引世本亦云越羋姓也。漢書地理志顏注引臣瓚，亦據世本明越非禹後。《·》篇云「陸終產六子，其六曰季連，是為羋姓。季連產付祖氏，付祖氏產穴熊，九世至于渠。婁鯀出自熊渠，有子三人，其孟之名為無康，為句亶王；其中之名為紅，為鄂王；其季之名為疵，為戚章王」、《·》云「熊渠立其長子康為句亶王，中子紅為鄂王，少子執疵為越章王」，孔廣森云「婁鯀或當為夔越，越即越章也。戚章字形之誤」。詒讓案：以世本、帝繫證之，則國語之說不為無徵。《·》「夔子曰：我先王熊摯」，《·》及史記正義，引宋均樂緯注，並謂熊摯亦熊渠子。竊疑夔、越同出，孔說似可通，若然，此「出自有遽」，或當云「出自熊渠」，猶帝繫云「婁鯀出自熊渠」也。渠、遽聲近，古通用。始邦於越，唐叔與呂尚邦齊晉。此皆地方數百里，今以并國之故，四分天下而有之。蘇云：「墨子當春秋後，其時越方強盛，而晉尚未亡，故以荊、越、齊、晉為四大國。不數秦者，時秦方衰亂故也。此可徵墨子在孔子後而未及戰國也。凡書中涉戰國時事者，皆其徒為之爾」。是故何也？」子墨子曰；「子未察吾言之類，未明其故者也。古者天子之始封諸侯也，萬有餘，畢云：「《·》云『當禹之時，天下有萬國，至於湯而三千餘國』。」戴云：「當補『國』字，文義始足。」今以并國之故，萬國有餘皆滅，戴云：「『萬國有餘』，當作『萬有餘國』。」而四國獨立。此譬猶醫之藥萬有餘人，而四人愈也，則不可謂良醫矣。」 |
| | 非攻下: |
則夫好攻伐之君又飾其說曰：「我非以金玉、子女、壤地為不足也，我欲以義名立於天下，以德求諸侯也。」畢云：「『求』，一本作『來』，下同。」子墨子曰：「今若有能以義名立於天下，以德求諸侯者，天下之服可立而待也。夫天下處攻伐久矣，譬若傅子之為馬然。「傅」，畢本改「傳」，云：「傳子，言傳舍之人。」王云「畢說非也。『傅』當為『僮』，字之誤也。僮，今童字也，《》『』，魯語曰『使僮子備官』，《·》曰『』，宋世家曰『彼狡僮兮』，《王篇》曰『僮，今為童』。《》篇曰『大國之攻小國，譬猶童子之為馬也。童子之為馬，足用而勞。今大國之攻小國也，攻者農夫不得耕，婦人不得織，以守為事。攻人者亦農夫不得耕，婦人不得織，以攻為事。故大國之攻小國也，譬猶童子之為馬也』，是其證。」洪云：「『傅』子，當是『侲』子之訛，《》『燕、齊之閒養馬者，謂之侲』，後漢書杜篤傳，李注引《》『侲，養馬人也』。」案：道藏本季本作「傅」，王說近是，蘇校同，「傅」或當為「孺」，「孺」俗作「●」，與「傅」形近。孺子、僮子義同。今若有能信效先利天下諸侯者，效，讀為交，同聲假借字，信交，謂相交以信。《周禮大行人》云「凡諸侯之邦交，歲相問也，殷相聘也，世相朝也。」大國之不義也，則同憂之；大國之攻小國也，則同救之；小國城郭之不全也，必使修之；布粟之絕，則委之；王云：「『之絕』二字不詞，當是『乏絕』之誤。《》曰『』是也。委，讀委輸之委，後漢書千乘貞王伉傳『租委鮮薄』，注『委，謂委輸也』。」案：王說是也，周禮小行人云「若國凶荒，則令賙委之。」幣帛不足，則共之。畢云：「共同供。」以此效大國，則小國之君說，效，亦讀為交。此云交大國，則不宜云小國之君說，疑「小國」亦當為「大國」。上文云「是故古之仁人有天下者，必交大國之說」，是其證。人勞我逸，則我甲兵強。寬以惠，緩易急，民必移。《·》篇云「」，高注云「移猶歸也」。易攻伐以治我國，攻必倍。攻，當為功之借字。量我師舉之費，以爭諸侯之斃，「爭」，舊本作「諍」。王云：「涉下文諸字從言而誤，今改。」蘇云：「諍，義與征同。」案：王校是也。《·》云「●，頓仆也」，或作「斃」，從死。《·》「」，釋文引服虔作「斃」，云「斃，踣也。一日罷也」。則必可得而序利焉。王引之云：「『序利』，當為『厚利』，隸書『厚』字或作為『●』，見漢荊州刺史度尚碑，又作『●』，見三公山碑，形與『序』相似而誤。詩序『厚人倫』，釋文『厚，本或作序，非』。《·》篇『』，《鹽鐵論國病》篇『無德厚於民』，今本『厚』字並訛作『序』。此言量我興師之費，以爭諸侯之斃者，則厚利必可得也。《明鬼》篇曰『豈非厚利哉』，今本『厚』作『序』，則義不可通。」俞云：「『序』亦『享』字之誤。」案：俞說是也，詳前。督以正，《·》云「」，《·》云「」。郭注云「督謂御正」。義其名，即上文云「我以義名立於天下也」。必務寬吾眾，信吾師，以此授諸侯之師，「授」字無義，疑當為「援」。禮記儒行，鄭注云「援，猶引也，取也」。則天下無敵矣。其為下不可勝數也。蘇云：「句有脫字，當作『其為利天下，不可勝數也』。」此天下之利，而王公大人不知而用，則此可謂不知利天下之巨務矣。」畢云：「『巨』，舊作『臣』，以意改。」案：顧校季氏本正作「巨」。是故子墨子曰：「今且天下之王公大人士居子，王引之云：「今且，今夫也。」中情將欲求興天下之利，除天下之害，當若繁為攻伐，此實天下之巨害也。今欲為仁義，求為上士，尚欲中聖王之道，尚上字通下欲中國家百姓之利，故當若非攻之為說，而將不可不察者此也。」畢云：「舊脫下『不』字，以意增。」王云：「『不可不察者此也』，本作『不可不察此者也』。此字指非攻之說，而言言欲為仁義，則不可不察此非攻之說也。今本『此者』二字倒轉，則與上文今欲二字義不相屬矣。《節葬》篇『故當若節喪之為政，而不可不察者此也』，『者此』，亦『此者』之誤。《尚賢》篇『故尚賢之為說，而不可不察此者也』，《明鬼》篇『故當鬼神之有與無之別，以為將不可以不明察此者也』，『此者』二字皆不誤。」 |
