Follow us on Facebook to receive important updates Follow us on Twitter to receive important updates Follow us on sina.com's microblogging site to receive important updates Follow us on Douban to receive important updates
Chinese Text Project
-> -> -> -> 明鬼下

《明鬼下》

Books referencing 《明鬼下》 Library Resources
明鬼下:
淮南子·氾論訓》作「右鬼」,高注云「右,猶尊也」。《漢書·藝文志》亦同。顏注引此作「明鬼神」,疑衍「神」字。明,謂明鬼神之實有也。

1 明鬼下:
子墨子言曰:「逮至昔三代聖王既沒,天下失義,諸侯力正,畢云:「正,同征。」詒讓案:《節葬下》篇作「征」,字通。《天志下》篇云「兼之為道也,義正,別之為道也,力正。」《周禮禁暴氏》「禁庶民之亂暴力正者」,鄭注云「力正,以力強得正也。」是以存夫為人君臣上下者之不惠忠也,父子弟兄之不慈孝弟長貞良也,正長之不強於聽治,賤人之不強於從事也,民之為淫暴寇亂盜賊,畢云:「舊脫。『亂』字,據下文增。」以兵刃毒藥水火,退無罪人乎道路率徑,蘇云:「『退』,疑當作『遇』,下文同。」俞云:「『退』字無義,疑『迫』字之誤。謂迫而奪其車馬衣裘也。『率徑』二字亦無義,據下文,此語兩見而皆無『率徑』二字,疑為衍文。」案:二說皆非也。「退」當為「迓」字之誤,迓與禦通。《·牧誓》「弗迓克奔」,釋文引馬融本,「迓」作「禦」,云「禁也」。《史記·周本紀》「弗迓」,作「不禦」,集解引鄭注云「禦,彊禦,謂彊暴也。」《孟子·萬章》篇云「今有禦人於國門之外者」,趙注云「禦人,以兵禦人而奪之貨」,即其義也。率徑,當讀為術徑,屬上道路為句。率聲與朮聲,古音相近。《廣雅釋詁》云「率,述也」,《白虎通義·五行》篇云「律之言率,所以率氣令生也」,周禮典同鄭注云「律述氣者也」,述氣即率氣,是其證。《說文·行部》云「術,邑中道也」。《月令》「審端徑術」,鄭注云「術,《周禮》作遂。夫閒有遂,遂上有徑。遂,小溝也,步道曰徑」。杜臺卿玉燭寶典,引蔡邕月令章句云「術,車道也;徑,步道也」。鄭、蔡說並通。《漢書·刑法志》亦云「術路」,如淳注云「術,大道也」。俞以「率徑」為衍文,亦誤。奪人車馬衣裘以自利者並作,由此始,是以天下亂。此其故何以然也?則皆以疑惑鬼神之有與無之別,不明乎鬼神之能賞賢而罰暴也。今若使天下之人,偕若信鬼神之能賞賢而罰暴也,舊本「偕」作「借」。畢云:「『借』,本書尚賢中作『藉』,此俗改。」王云:「上言『若使』,則下不得又言『借若』,余謂『若』字涉上文而衍,『借』乃『偕』字之誤。偕與皆通。《湯誓》『予及女皆●』,《孟子·梁惠王》篇,『皆』作『偕』。《周頌·豐年》篇『降福孔皆』,晉書樂志,『皆』作『偕』。言使天下之人,皆信鬼神之能賞賢而罰暴,則天下必不亂也。舊本『罰暴』二字倒轉,據上文改。」則夫天下豈亂哉!」

2 明鬼下:
今執無鬼者曰:「鬼神者,固無有。」旦暮以為教誨乎天下,舊本,下有「之」字,畢又以意增「人」字。王云:「畢補非也。此文本作『旦暮以為教誨乎天下』,今本『天下』下有『之』字者,涉下句『天下之眾』而衍,畢不解其故,而於『之』下補『人』字,誤矣。下文『天下之眾』,即天下之人也。」案:王說是也,今據刪。疑天下之眾,使天下之眾皆疑惑乎鬼神有無之別,吳鈔本無「惑」字。是以天下亂。是故子墨子曰:「今天下之王公大人士君子,實將欲求興天下之利,除天下之害,故當鬼神之有與無之別,以為將不可以不明察此者也。」舊本「明」上脫「不」字,今從王校補。俞云:「此本作『故當鬼神之有與無之別,不可以不察者也』,下文曰『既以鬼神有無之別,以為不可不察已,然則吾為明察此』,此文『以為』字即涉下文而衍,『明察此』字,即涉下文而誤,下云『不可不察』,正承此而言,故知此文無『明』字也。」蘇云:「下『以』字當作『不』」。案:俞說是也,今從之,此字不當刪,詳《非攻下》篇。既以鬼神有無之別,以為不可不察已。

3 明鬼下:
然則吾為明察此,其說將柰何而可?子墨子曰:「是與天下之所以察知有與無之道者,必以眾之耳目之實知有與亡為儀者也,「●」,吳鈔本作「無」。「●」,古「無」字,篇中諸有「無」字,疑古本並作「●」。請惑聞之見之,請,當讀為誠。墨子書多以「請」為「情」,又以「情」為「誠」,故此亦以「請」為「誠」,詳《尚同中》、下二篇。惑,與或通。戴云「『謂』,『諸』字之誤」,失之。則必以為有,莫聞莫見,則必以為無。舊脫「則必以為有」以下九字,王據下文及非命篇補,今從之。若是,何不嘗入一鄉一里而問之,自古以及今,生民以來者,亦有嘗見鬼神之物,聞鬼神之聲,則鬼神何謂無乎?若莫聞莫見,則鬼神可謂有乎?」「何」「可」錯出,義兩通,不知孰為正字。

4 明鬼下:
今執無鬼者言曰:「夫天下之為聞見鬼神之物者,不可勝計也,亦孰為聞見鬼神有無之物哉?」子墨子言曰:「若以眾之所同見,與眾之所同聞,則若昔者杜伯是也。周宣王殺其臣杜伯而不辜,畢云:「史記索隱引作『不以罪』」。杜伯曰:『吾君殺我而不辜,若以死者為無知則止矣;若死而有知,不出三年,必使吾君知之。』其三年,畢云「文選注引作『必死吾君之期』。韋昭注國語引『三』作『二』。太平御覽引作『後三年』」。俞云「『必使吾君知之』絕句『其』下,脫『後』字,本作『其後三年』。太平御覽引此文正作『後三年』,但刪『其』字耳。韋昭注周語引作『後二年』,雖誤『三為二』,而『後』字固在,皆可為證。文選劉孝標重荅劉秣陵書注,引作『必死吾君之期』,則誤『其』為『期』,而屬上讀,且誤『使』為『死』,又脫『知』字,文不成義,不足據也。」案:宋尤袤本文選注惟「其」作「期」,餘並與今本同。國語韋注宋明道本,亦正作「三年」。畢、俞並誤據俗本疏矣。史記周本紀,正義引周春秋,亦作「後三年」。據史記,宣王四十六年崩,則殺杜伯當在四十四年。通鑑外紀,載殺杜伯於四十六年,非也。今本竹書紀年云「宣王四十三年,王殺大夫杜伯,其子隰叔出奔晉。」則不數所殺年,亦通。周宣王合諸侯而田於圃,田車數百乘,「田於圃」,吳鈔本作「舍於圃」。畢云「田與佃通。《說文》云『佃中也。《春秋傳》曰:乘中佃一轅車』。案:今左氏作「衷佃」,同。又案:韋昭注國語、文選注、史記索隱引,俱無此字。顏師古注漢書有」。俞云:「田於圃田者,圃田,地名。《·車攻》篇『東有甫草,駕言行狩』,鄭箋以鄭有甫田說之,《爾雅·釋地》作『鄭有圃田』,即其地也。畢讀圃字絕句,非是。」詒讓案:《周語》云「杜伯射王於鄗」,韋注云「鄗,鄗京也。」史記周本紀,集解引徐廣云「豐在京兆鄠縣東,鎬在上林昆明北,有鎬池,去豐二十五里,皆在長安南數十里。」周禮職方氏,鄭注云「圃田,在中牟。」以周地理言之,鄗在西都,圃田在東都,相去殊遠。又韋引周春秋「宣王會諸侯田於圃」,明道本「圃」作「囿」。史記封禪書索隱、周本紀正義,所引並與韋同。《論衡·死偽》篇云「宣王將田于圃」。則漢、唐舊讀,並於圃字斷句,皆不以圃為圃田。荀子王霸篇,楊注引隨巢子云「杜伯射宣王於●田」。●與牧,聲轉字通,疑即鄗京遠郊之牧田,亦與圃田異。但隨巢子以「圃田」為「●田」,似可為俞讀左證。近胡承琪亦謂此即圃田,而謂國語鄗即敖鄗,●韋以為鄗京之誤,其說亦可通。姑兩存之,俟通學詳定焉。田車者,《考工記》云「田車之輪,六尺有六寸」,鄭注云「田車,木路也,駕田馬」。畢引左傳「中佃」,非此義。從數千,人滿野。畢云:「太平御覽引,作『車徒滿野』,節文」。俞云:「『從』,乃『徒』字之誤。車數百乘,徒數千人,徒與車為對文。御覽引作『車徒滿野』,是其證。」案:俞校近是,但此當以「徒數千」為句,「人」屬下「滿野」為句,非以徒與車為對文也。日中,杜伯乘白馬素車,朱衣冠,朱衣冠,蓋韋弁服也。《周禮司服》「凡兵事,韋弁服」,鄭注云「韋弁,以韎韋為弁,又以為衣裳也」。韎朱色近通稱。執朱弓,挾朱矢,追周宣王,射之車上,舊本,「射之」作「射入」。畢云:「文選注引作『射之』」。詒讓案:「之」字是也,今據改。中心折脊,殪車中,後漢書光武紀,李注云「殪,仆也」。伏弢而死。畢云:「『弢』,太平御覽引作『韔』,一引作『伏弓衣』,義同」。詒讓案:史記索隱、文選注引,並作「弢」,與今本同。《論衡·死偽》篇亦作「韔」。《說文·弓部》云「弢,弓衣也」。《·成十六年傳》「楚共王使養由基射呂錡,中項伏弢」。畢又云:「《國語》云『內史過曰:杜伯射王于鄗』。韋昭注曰『杜國伯爵,陶唐氏之後。周春秋曰』云云,與此略同。地理志『杜陵,故杜伯國。有周右將軍杜主祠四所』。又國語『范宣子曰:昔●之祖,在周為唐杜氏』。韋昭曰『周成王滅唐,而封弟唐叔虞,遷唐于杜,謂之杜伯』。封禪書曰『杜主,故周之右將軍』,今陝西長安縣南杜豐。」當是之時,周人從者莫不見,遠者莫不聞,著在周之春秋。國語·晉語》「司馬侯謂悼公曰:羊舌肸習於春秋」,韋注云「春秋,紀人事之善惡,而目以天時,謂之春秋,周史之法也。時孔子未作春秋」。又楚語「莊王使士亹傅太子申叔,時告之曰:教之春秋,以感勸其心。」《公羊·莊七年傳》云「不脩春秋曰:雨星不及地尺而復」,何注云「謂史記也。古者謂史記為春秋」。《管子·法法》篇云「故春秋之記,臣有弒其君,子有殺其父者矣」。尹注云「春秋,即周公之凡例,而諸侯之國史也」。史通六家篇、隋書李德林傳,並引墨子云「吾見百國春秋」。蓋即此。史通又云「汲璅冢語記太丁時事,目為夏殷春秋,又有晉春秋,記獻公十七年事。」為君者以教其臣,為父者以䜘其子,畢云:「《說文》云『警,戒也』。此異文」。曰:『戒之慎之!凡殺不辜者,其得不祥,鬼神之誅,畢云:「舊作『謀』,據後文改」。若此之憯遫也!憯、速義同。《玉篇手部》云「●,側林切,急疾也」。憯與●通。易豫「朋●簪」,釋文云「簪,鄭云速也,李作●」。《淮南子·本經訓》云「兵莫憯於志,而莫邪為下。」高注云「憯,猶利也」,並與此義相近。道藏本、吳鈔本並無「也」字。畢云:「《說文》云『遫,籀文』。蘇云:「遫與戚義同。」以若書之說觀之,則鬼神之有,豈可疑哉?

5 明鬼下:
非惟若書之說為然也,道藏本、吳鈔本,並無「也」字。昔者鄭穆公,史記·鄭世家》「穆公蘭,文公子」。然此實當為秦穆公之訛。畢云:「郭璞注,山海經引此作『秦穆公』。又《太平御覽》、《太平廣記》引『穆』作『繆』。」詒讓案:郭引作『秦』是也。玉燭寶典引墨子曰「昔秦穆公有明德,上帝使句芒賜之壽十九年也」,即約此文。《論衡·福虛》篇云「儒家之徒董無心,墨家之役纏子,相見講道。纏子稱墨家佑鬼神是,引秦穆公有明德,上帝賜之十九年。纏子難以堯舜不賜年,桀紂不夭死。堯舜桀紂猶為尚遠,且近難以秦穆公、晉文公。夫謚者行之跡也,跡生時行,以為死謚。穆者誤亂之名,文者德惠之表,有誤亂之行,天賜之年,有德惠之操,天奪其命乎?案穆公之霸不過晉文,晉文之謚美於穆公,天不加晉文以命,獨賜穆公以年,是天報誤亂,與穆公同也」。又無形篇云「傳言秦穆公有明德,上帝賜之十九年」。北齊書樊遜傳,遜對問禍福報應,亦云「秦穆有道,句芒錫祥」。以諸書證之,則不當作「鄭」明矣。下文凡「鄭」字,並當作「秦」。當晝日中處乎廟,「當」,吳鈔本作「嘗」,古字通用。有神入門而左,鳥身,畢云:「海外東經云『東方句芒,鳥身人面』。太平廣記引作『人面鳥身』」。戴云:「脫『人面』二字」。素服三絕,「三絕」無義,疑當作「玄純」。「玄」與「三」,「純」與「絕」,艸書並相近,因而致誤。素衣玄純,蓋即深衣采純,明與凶服異也。畢引《說文》云「絕,刀斷絲也」,非此義。面狀正方。畢云:「太平廣記引作『而狀方正』」。戴云:「『面』乃『而』字之誤。」案:山海經郭注引作「方面」,則「面」字非誤。鄭穆公見之,乃恐懼奔,神曰:『無懼!畢云:「舊脫此四字,據太平廣記增,太平御覽引作一「曰」字,一本作「神曰」二字。帝享女明德,「女」,吳鈔本作「汝」。使予錫女壽十年有九,「錫」,吳鈔本作「享」。使若國家蕃昌,子孫茂,毋失。鄭亦當作「秦」。穆公再拜稽首曰:『敢問神名?』畢本「名」作「明」,云:「舊脫此字。太平御覽引云『敢問神明為何』?太平廣記引云『公問神明』。案:明同名也」。王云:「鈔本御覽神鬼部二,正作『敢問神名』,刻本『名』作『明』,誤也。明古讀若芒,不得與名通」。案:王校是也,楚辭遠遊,洪興祖補注引,亦作「名」,今據補正。曰:『予為句芒。』句芒,地●泝五祀之木神。《月令》「春,其神句芒」,是也。《左傳昭二十九年》,蔡墨說少昊氏之子重為句芒,此人鬼為木官,配食句芒者,非地●也。若以鄭穆公之所身見為儀,則鬼神之有,豈可疑哉?

6 明鬼下:
非惟若書之說為然也,昔者,燕簡公畢云:「案史記,簡公,平公子,周敬王十六年,公元年也。」詒讓案:《論衡·書虛》篇說此事作「趙簡子」,《死偽》篇作「趙簡公」,並誤。惟《訂鬼》篇作「燕簡公」,與此同。殺其臣莊子儀而不辜,顧云:「《論衡·訂鬼》、《書虛》、《死偽》,作『莊子義』。」莊子儀曰:『吾君王殺我而不辜,簡公時,燕尚未偁王,此「王」字疑後人所加。死人毋知亦已,「毋」,吳鈔本作「無」。死人有知,不出三年,必使吾君知之』。期年,燕將馳祖,畢云:「祖道」。王云:「畢說非也。法苑珠林君臣篇作『燕之有祖澤,猶宋之有桑林,國之大祀也』。據此,則祖是澤名,故又以雲夢比之。下文『燕簡公方將馳於祖塗』,亦謂祖澤之塗也。然則此祖,非祖道之謂。」案:王說近是。顏之推還冤記,又作「燕之沮澤,當國之大祀」。祖與沮、菹字通。《王制》云「山川沮澤」,孔疏引何●隱義云「沮澤,下溼地也」。孟子滕文公篇,趙注云「菹,澤生草者也。今青州謂澤有草者為菹也」。俞正燮據《說苑·臣術》云「魏翟璜乘軒車、載華蓋,時以閒暇祖之於野」,蓋所謂馳祖者也。未知是否?燕之有祖,當齊之社稷,王引之云:「當,猶如也」。又「齊之」下,校增「有」字。詒讓案:《國語·魯語》云:「莊公如齊觀社,曹劌諫曰:齊棄太公之法,而觀民於社」。又曰「今齊社而往觀旅,非先王之訓也」。韋注云「旅,眾也」。襄二十四年,《左傳》云「楚子使薳啟疆如齊聘,齊社蒐軍實,使客觀之」。宋之有桑林,·襄十年傳》云「宋公享晉侯於楚丘,請以桑林」。杜注云「桑林,殷天子之樂名」。《淮南子·脩務訓》云:「湯旱,以身禱於桑山之林」,高注云「桑山之林能為雲雨,故禱之」。《呂氏春秋·慎大》篇云「武王勝殷,立成湯之後於宋,以奉桑林」,高注云「桑山之林,湯所禱也,故所奉也」。《莊子·養生主》篇云「合於桑林之舞」,釋文引司馬彪云「桑林,湯樂名」。案:杜預司馬彪,並以桑林為湯樂。左傳孔疏引皇甫謐說,又以桑林為大濩別名。以此書及淮南書證之,桑林蓋大林之名,湯禱旱於彼,故宋亦立其祀。《·昭二十一年傳》云「宋城舊鄘及桑林之門」,當即望祀桑林之處。因湯以盛樂禱旱於桑林,後世沿襲,遂有桑林之樂矣。楚之有雲夢也,爾雅·釋地》云「楚有雲夢」,郭注云「今南郡華容縣東南,巴丘湖是也。周禮職方氏:荊州其澤藪曰雲瞢」。此男女之所屬而觀也。周禮州長,鄭注云「屬,猶合也,聚也」。日中,燕簡公方將馳於祖塗,莊子儀荷朱杖而擊之,殪之車上。史記十二諸侯年表,燕簡公在位十二年卒,當敬王二十七年,魯哀公二年。則殺莊子儀事,當在簡公十一年也。但依《左傳昭三年》,北燕伯款,即簡公,史表則以為惠公,其元年當周景王元年,在位九年卒,歷悼、共、平三世,而後至簡公,與左傳殊不合。未知孰是。《論衡·死偽》篇云「簡公將入於桓門,莊子義起於道左,執彤杖而捶之,斃於車下」,與此小異。疑兼采它書。桓,古與和通。桓門,當即周禮大司馬中冬狩田之和門,與此云「馳於祖塗」不同也。當是時,燕人從者莫不見,遠者莫不聞,著在燕之春秋。諸侯傳而語之曰「語」,吳鈔本作「言」。『凡殺不辜者,其得不祥,鬼神之誅,若此其憯遫也!』以若書之說觀之,則鬼神之有,豈可疑哉?

7 明鬼下:
非惟若書之說為然也,「惟」,吳鈔本作「唯」。昔者,宋文君鮑之時,「君」,吳鈔本作「公」。《論衡·祀義》篇云「宋公鮑之身有疾」。有臣曰𥙐觀辜,顧云:「《論衡·訂鬼》作宋夜姑」。詒讓案:字書無「𥙐」字,《論衡·祀義》篇云「祝曰夜姑」,則「詬」當即「祝」之訛。祝,即周禮大小祝也。「觀辜」,疑亦「夜姑」之訛。左傳昭二十五年魯有「申夜姑」,釋文「『夜』本或作『射』」。又文六年晉狐射姑,《穀梁》作「狐夜姑」。《春秋桓九年經》有曹世子射姑。左傳定二年,又有邾大夫夷射姑。是古人多以射姑為名之證。固嘗從事於厲,論衡·祀義》篇云「掌將事於厲者」,盧云:「厲,公厲泰厲之屬也。宋歐陽士秀以厲為神祠,以管子請桓公立五厲,祀堯之五吏為證。後世統謂之廟」。祩子杖揖出與言曰:『類篇示部引《廣雅》云「祩,詛也」。畢云:「『祩』,『祝』字異文。祩子,即祝史也。《玉篇》云『祩,之俞切,祝詛也。又音注。言神馮於祝子而言也」。蘇云:「下言『舉揖而槁之』,則『揖』宜從木為『楫』」。俞云:「下文『祩子舉揖而槁之』,揖,未知何物,疑此文本作『祩子揖杖出』,下文本作『株子舉杖而槁之』。尚書大傳『八十者杖於朝,見君揖杖』,鄭注曰『揖,挾也』。此揖杖之義也。因『揖杖』誤倒為『杖揖』,後人遂改下文之『舉杖』為『舉揖』,以合之耳。舉杖而槁之猶定二年左傳云『奪之杖以敲之』。槁即敲之假音」。案:祩疑「禂」之異文。《說文·示部》云「禂,禱牲馬祭也」,《周禮甸祝》「禂牲禂馬」,鄭注云「禂,讀如伏誅之誅,今侏大字也」。畢以「祩」為「祝」異文,說無所據。上觀辜已是祝,則祩子不當復為祝。竊疑當是「巫」,巫能接神,故厲神降於其身。謂之祩子,猶楚辭謂巫為靈子也。蘇校謂「揖」當作「楫」,近是。《論衡·祀義》篇作「厲鬼杖檝而與之言」,又云「舉檝而掊之」,「檝」即「楫」之俗。然《說文·木部》云「楫,舟櫂也」,於義無取。竊疑「楫」實當作「杸」,篆文形近而誤。《說文·殳部》云:「杸,軍中士所持殳也」,與殳音義同。《淮南子·齊俗訓》云「搢笏杖殳」,許慎注云「殳,木杖也」。但漢人引已作「楫」,未敢輒改。觀辜是何珪璧之不滿度量?酒醴粢盛之不淨潔也?犧牲之不全肥?淮南子時則訓,高注云「全,無虧缺也」。畢云:「全,謂純色,與牷同」。春秋冬夏「選」失時?蓋言祭厲失其常時。畢云:「選同算」。詒讓案:選下有脫字,後文云「官府選效必先祭器」,則「選」下疑脫「效」字。選當讀為饌具之饌,畢說非,詳後。豈女為之與?意鮑為之與?』王引之云:「意與抑同。《論語·學而》篇『求之與,抑與之與』?漢石經『抑』作『意』」。觀辜曰:『鮑幼弱在荷繈之中,畢云:「荷與何同。漢書注『李奇云:繈,絡也,以繒布為之,絡負小兒。師古曰:即今之小兒繃也,居丈反』」。詒讓案:「繈」,吳鈔本作「襁」,襁正字,繈借字。《說文·衣部》云「襁,負兒衣也」。《論語·子路》篇「襁負其子而至矣」,集解「包咸云:負者以器曰襁」。《呂氏春秋·明理》篇云「道多褓襁」,高注云「褓,小兒被也。襁,褸格上繩也」。孫奭孟子音義引博物志云「襁褓,織縷為之,廣八寸,長一尺二寸,以負小兒於背上」。《史記魯世家》云「成王少在強葆之中」。鮑何與識焉。盧云「此云在荷繈之中,則非春秋時宋文公也」。案:宋世家無兩文公,且不當名謚并同。此蓋墨子傳聞之誤,不得謂宋別有文公鮑也,盧說非。官臣觀辜特為之』。·襄十八年傳》「中行獻子禱于河,偁官臣偃」,杜注云「守官之臣」。祩子舉揖而槁之,「揖」,疑亦當為「杸」。蘇校改「楫」,亦通。俞校改「杖」,未塙。《論衡·祀義》篇云「厲鬼舉檝而掊之,斃於壇下」。此「槁」疑當讀為「毃」,同聲假借字。《·定二年傳》云「奪之杖以敲之」,釋文云「敲,苦孝反,又苦學反。《說文》作毃,云擊頭也。字林同。又一曰擊聲也,口交反,又口卓反,訓從敲,云橫擿也」。案:今本《說文·攴部》,「擿」作「撾」。畢云:「槁同敲」。殪之壇上。當是時,畢云:「舊脫此字,一本有。」宋人從者莫不見,遠者莫不聞,畢云:「舊脫『者』字,一本有」。詒讓案:道藏本、吳鈔本並有。著在宋之春秋。諸侯傳而語之曰:『諸不敬慎祭祀者,鬼神之誅,至若此其憯遫也!』道藏本、吳鈔本無「也」字。以若書之說觀之,鬼神之有,豈可疑哉?

8 明鬼下:
非惟若書之說為然也。「惟」吳鈔本作「唯」。昔者,齊莊君之臣畢云:「『君』,事類賦引作『公』,舊脫『臣』字,據太平御覽、事類賦增」。有所謂王里國、畢云:「太平御覽、事類賦引作『王國卑』,下同,疑此非」。中里徼者,畢云:「太平御覽、事類賦,引作『檄』,下同」。此二子者,訟三年而獄不斷。公羊宣元年,何注云:「古者疑獄三年而後斷」。齊君由謙殺之恐不辜,猶謙釋之。畢云:「由與猶同,故兩作」。王云:「由、猶皆欲也,謙與兼同,言欲兼殺之,兼釋之也。《大雅·文王有聲》篇『匪棘其欲』。《禮器》作『匪革其猶』。周官小行人『其悖逆暴亂作慝猶犯令者』,《大戴記·朝事》篇,『猶』作『欲』。是『猶』即『欲』也。猶、由古字亦通」。蘇說同。恐失有罪,乃使之人共一羊,畢云:「太平御覽、事類賦引『之』作『二』」。盟齊之神社,畢云:「事類賦無『神』字」。詒讓案:周禮司盟云「有獄訟者,則使之盟詛,凡盟詛各以其地域之眾庶,共其牲而致焉」,鄭注云「使其邑閭出牲而來盟」。此所云,與禮合。二子許諾。畢云:「太平御覽、事類賦,引作『二子相從』」。於是泏洫畢云:「《說文》云『泏,水貌,讀若窟』。洫,未詳,疑皿字,言以水渫皿」。洪云:「『泏洫』,當是『涖盟』之訛」。案:「泏皿」殊不辭,洪謂「泏盟」之訛,於字形亦遠。竊謂此當作「●血」。「●」「歃」聲同,唐人書「臿」字或作「●」,與「出」形近,故訛。「血」,又涉「泏」字而誤加水也。𢵣羊而漉其血,畢云:「太平御覽、事類賦,引已上八字作『以羊血灑社』,則『漉』當為『灑』字之誤。『𢵣』,字書無此字」。盧云:「玉篇有『掗』字,云磊搖也,烏可、烏寡、力可三切」。王引之云:「『𢵣』,即『𠜲』字也。《廣雅》曰『𠜲,刑刻剄也」。吳語『自𠜲於客前』,賈逵曰『𠜲,剄也』。作『𢵣』者,或字耳。此文本作『𢵣羊出血而灑其血』,謂剄羊出血而灑其血於社也。太平御覽獸部十三引,作『以羊血灑社』者,省文耳。今本『出血』作『泏血』,涉下文『灑』字而誤加氵,又誤在『𢵣羊』之上,則義不可通」。案:王以「泏洫」為「出血」,未塙,而讀「𢵣」為「𠜲」,則是也。洪說同。讀王里國之辭既已終矣,畢云:「四字,事類賦作『已盡』二字」。讀中里徼之辭未半也,畢云:「太平御覽、事類賦引,『也』作『祭』」。羊起而觸之,畢云「事類賦引,作『觸中里檄』。」折其腳,祧神之此有脫誤,畢云:「疑當云『跳神之社』」。案:羊跳安能敲人使殪,畢說不合事情。而槁之,殪之盟所。當是時,齊人從者莫不見,遠者莫不聞,畢云:「太平御覽引云『齊人以為有神驗』。事類賦引云『齊人以為有神』。疑以意改」。著在齊之春秋。諸侯傳而語之曰:『請品先不以其請者,畢云:「『品』,當為『盟』,下『請』當為『情』。」王引之云:「畢謂『品』當作『盟』是也。上『請』字當為『諸』,『先』當為『共』,隸書『先』字或作『●』,與『共』相似而誤。『共』字當在『盟』字上。共盟,見上文。諸,猶今人言諸凡也。言凡共盟而不以其情者,必受鬼神之誅也。上文曰『諸不敬慎祭祀者,鬼神之誅,至若此其憯遫也』,是其證。今本『諸』,訛作『請』,『共』訛作『先』,『盟』訛作『品』,又升『品』字於『先』字上,則義不可通。下『請』字即『情』字也,墨子書通以『請』為『情』,不煩改字。」俞云:「『先』字之義尚不可曉。王氏改為『共』字,而移在『盟』字之上,似亦未安。『先』,疑『矢』字之誤。矢、誓古通用。盟矢,即盟誓也。『矢』字隸書或作『●』,見孔宙碑,『先』字隸書或作『●』,見北海相景君碑,兩形相似而誤。」案:俞說是也。鬼神之誅,至若此其憯遫也。』以若書之說觀之,鬼神之有,豈可疑哉?」

9 明鬼下:
是故子墨子言曰:「雖有深谿博林,幽澗毋人之所,王云:「深谿博林,幽澗毋人,即《天志上》篇所謂林谷幽閒無人也。『幽●』,亦『幽閒』之誤。幽閒毋人,正指深谿博林言之,若作『幽●』,則與深谿相複」。施行不可以不董,顧云:「《爾雅》『董,正也。』」蘇云:「『董』疑『謹』字之訛」。俞云:「『董』字無義,疑『堇』字之誤。『堇』借為『謹』,言不可以不謹也。《管子·五行》篇『修暨水土,以待乎天堇』,尹知章注曰『堇,誠也』。訓堇為誠,即讀堇為謹也。《說文》『堇,古文作●』,形與『董』相似,故誤」。案:俞說是也。《禮記·內則》「塗之以謹塗」,《玉篇》引作「堇涂」,亦「謹」「堇」通用之證。見有鬼神視之」。

10 明鬼下:
今執無鬼者曰:「夫眾人耳目之請,畢云:「當為『情』,下同。」案:「請」即「情」之假借,不必改字。《非命中》篇作「情」。豈足以斷疑哉?柰何其欲為高君子於天下,「高君子」無義。「高」,疑當作「尚」,下又脫「士」字,尚士,即上士也。下文云「則非所以為君子之道也」,又云「此非所以為上士之道也」,即遙冢此文。而有復信眾之耳目之請哉?」有,讀為又。「眾之」,疑當同上文作「眾人」,下同。子墨子曰:畢云:「舊脫『墨子』二字,以意增。」若以眾之耳目之請,以為不足信也,不以斷疑。不識若昔者三代聖王堯舜禹湯文武者,足以為法乎?故於此乎,自中人以上皆曰:若昔者三代聖王,足以為法矣。若苟昔者三代聖王足以為法,然則姑嘗上觀聖王之事。昔者,武王之攻殷誅紂也,使諸侯分其祭曰:『使親者受內祀,謂武王克殷分命諸侯,使主殷祀也。《非攻下》篇云「王既已克殷,成帝之來,分主諸神,祀紂先王」,是也。受內祀,謂同姓之國,得立祖王廟也。郊特牲孔疏引五經異義云「古春秋左氏說,天子之子,以上德為諸侯者,得祖所自出。魯以周公之故,立文王廟。《左傳》:宋祖帝乙,鄭祖厲王,猶上祖也」。疏者受外祀。」此謂異姓之國祭山川四望之屬。祭統說周錫魯重祭,云「外祭則郊祀是也,內祭則大嘗禘是也。彼大祀,非凡諸侯所得祀,蓋不在所受之列。故武王必以鬼神為有,是故攻殷伐紂,使諸侯分其祭。若鬼神無有,則武王何祭分哉?「祭」,吳鈔本作「祀」。

11 明鬼下:
非惟武王之事為然也,故聖王「故」,當為「古」,下文「古聖王」「古者聖王」文屢見,可證。其賞也必於祖,其僇也必於社。詳後。賞於祖者何也?告分之均也;僇於社者何也?告聽之中也。江聲云:「分之均,謂頒賞平均;聽之中,謂斷皋允當也」。非惟若書之說為然也,且惟昔者虞夏、商、周三代之聖王,其始建國營都日,必擇國之正壇,置以為宗廟;《考工記匠人》「營國方九里,左祖右社,前朝後市」。《呂氏春秋·慎勢》篇云「古之王者,擇天下之中而立國,擇國之中而立宮,擇宮之中而立廟」。劉逢祿云:「壇場,祭壇場也。置,措也」。必擇木之脩茂者,「脩」,吳鈔本作「修」。立以為菆位;畢云:「菆,蕝字假音。《說文》云『蕝,朝會束茅表位曰蕝,《春秋國語》曰:茅蕝表坐』。韋昭曰『蕝,謂束茅而立之,所以縮酒』」。劉云:「菆位,社也」。王云:「畢說非也。菆與叢同,『位』當為『社』字之誤也。隸書『社』字,漢魯相韓敕造孔廟禮器碑作『●』,史晨祠孔廟奏銘作『●』,因訛而為『位』。急就篇『祠祀社稷叢臘奉』,『叢』,一本作『菆』。顏師古曰『叢,謂草木岑蔚之所,因立神祠』,即此所謂『擇木之脩茂者,立以為菆社』也。秦策『恒思有神叢』,高注曰『神祠叢樹也』。《莊子人閒世》篇曰『見櫟社樹,其大蔽牛』。《呂氏春秋·懷寵》篇曰『問其叢社大祠,民之所不欲廢者,而復興之』。太玄『聚次四日牽羊示于叢社』。皆其證也。置以為宗廟,承上賞於祖而言;立以為菆社,承上僇於社而言。則『位』為『社』字之誤明矣。《史記·陳涉世家》『又閒令吳廣之次近所旁叢祠中』,索隱引墨子云『建國必擇木之脩茂者以為叢位』。則所見本,『社』字已誤作『位』,而『菆』字作『叢』則不誤也。又《耕柱》篇曰『季孫紹、孟伯常治魯國之政,不能相信,而祝於禁社』。禁社,乃●社之誤。●亦與叢同」。洪云:「《史記·陳涉世家》,索隱引墨子作『叢位』。『菆』即『叢』字,叢位謂叢社之位」。案:王說是也。《六韜·略地》篇云「冢樹社叢勿伐」,社叢,即叢社也。必擇國之父兄慈孝貞良者,以為祝宗;劉云:「祝,太祝;宗,宗伯也」。必擇六畜之勝腯肥倅,畢讀「倅毛」為句,云「『粹』字假音作『倅』,異文也」。劉刪「勝」字,讀與畢同。顧云:「『倅』字句」。案:素問,王冰注云「勝者盛也」。《淮南子·時則訓》云「視肥臞全粹」,高注云「粹,毛色之純也」。又《齊俗訓》云「犧牛粹毛,宜於廟牲」,此畢所本。依其讀,則「勝」當為衍文,但以文例校之,似顧讀為長。毛以為犧牲;周禮小宗伯「毛六牲」,鄭注云「毛,擇毛也」;牧人「凡陽祀,用騂牲毛之;陰祀,用黝牲毛之」,注云「毛之,取純毛也」。山海經南山經,郭注云「毛,言擇牲取其毛色也。」珪璧琮璜,畢云:「『琮』,舊作『璜』,本如此」。案:吳鈔本不誤。稱財為度;必擇五穀之芳黃,以為酒醴粢盛,故酒醴粢盛,與歲上下也。逸周書·糴匡》篇云「成年穀足,賓祭以盛,年饑舉祭以薄,大荒有禱無祭,祭以薄資」。即「與歲」上下之法。故古聖王治天下也,故必先鬼神而後人者此也。故,讀為固。故曰官府選效,「選」,讀為「僎」。《說文·人部》云「僎,具也」。《廣雅釋詁》云「效,具也」。「效」,俗「效」字。必先祭器祭服,畢藏於府,祝宗有司,畢立於朝,犧牲不與昔聚群。畢云:「昔之言夕,王逸注楚詞曰『昔,夜也』。《》曰『樂酒今昔』。不聚群,言別群也」。案:此言祭牲當特繫,不與常時所畜群聚耳。《周禮充人》云「掌繫祭祀之牲牷,祀五帝,則繫于牢,芻之三月。享先王亦如之,凡散祭祀之牲,繫于國門,使養之」,是也。畢說非。故古者聖王之為政若此。

12 明鬼下:
古者聖王必以鬼神為,王云:「『為』下,當有『有』字而今本脫之。『必以鬼神為有』,見上文。其下仍有脫文,不可考」。其務鬼神厚矣,又恐後世子孫不能知也,故書之竹帛,傳遺後世子孫;畢云:「文選注引作『以其所獲書於竹帛,傳遺後世子孫』,又一引作『以其所行』,此無四字。」咸恐其腐蠹絕滅,王引之云:「『咸』字文義不順,當是『或』字之誤。言或恐竹帛之腐蠹絕滅,故又琢之盤盂,鏤之金石也」。後世子孫不得而記,故琢之盤盂,鏤之金石,以重之;有恐後世子孫「有」,吳鈔本作「又」,字通。畢云「當為『猶』」,非。不能敬莙以取羊,畢云:「言敬威以取祥也」。孫云:「《說文》云『莙,讀若威』。又云『羊,祥也』。秦漢金石,多以『羊』為『祥』」。故先王之書,聖人王云:「此下脫二字,或當云:『聖人之言』」。一尺之帛,一篇之書,語數鬼神之有也,重有重之。吳鈔本「有」作「又」。王云:「『有』與『又』同」。此其故何?則聖王務之。今執無鬼者曰:『鬼神者,固無有。』則此反聖王之務。反聖王之務,則非所以為君子之道也!」

13 明鬼下:
今執無鬼者之言曰:「先王之書,慎無一尺之帛,一篇之書,王云:「『慎無』二字義不可通,『慎無』當為『聖人』。上文曰『故先王之書,聖人一尺之帛,一篇之書』,是其證」。語數鬼神之有,重有重之,重下有字,亦讀為又。畢云:「『重有重』下,舊有『亦何書』三字,衍文」。亦何書之有哉?」吳鈔本「之有」二字倒。子墨子曰:「周書大雅有之,古者詩、書多互偁。吳鈔本無「大雅」二字。大雅曰:『文王在上,於昭于天,大雅文王篇文,毛傳云「在上,在民上也。於,歎辭。昭,見也」。鄭箋云「文王初為西伯,有功於民,其德著見於天,故天命之以為王,使君天下也,崩謚曰文」。周雖舊邦,其命維新。毛傳云「乃新在文王也」。鄭箋云「大王聿來胥宇,而國於周,王跡起矣。而未有天命,至文王而受命。言新者,美之也」。有周不顯,帝命不時。毛傳云「有周,周也;不顯,顯也,顯,光也;不時,時也,時,是也」。鄭箋云「周之德不光明乎?光明矣。天命之不是乎?又是矣」。文王陟降,在帝左右。毛傳云:「言文王升接天,下接人也」。鄭箋云「在,察也。文王能觀知天意,順其所為,從而行之」。案:依墨子說,謂文王既死,神在帝之左右,則與毛、鄭義異。穆穆文王,令問不已』。「問」,吳鈔本作「聞」。「穆穆」,毛詩作「亹亹」,「問」作「聞」。毛傳云「亹亹,勉也」。鄭箋云「勉勉乎不倦,文王之勤用明德也,其善聲聞日見,稱歌,無止時也」。若鬼神無有,則文王既死,彼豈能在帝之左右哉?此吾所以知《周書》之鬼也。

14 明鬼下:
且《周書》獨鬼,而《商書》不鬼,則未足以為法也。然則姑嘗上觀乎商書,曰:『嗚呼!古者有夏,方未有禍之時,百獸貞蟲,淮南子·墬形訓》云:「萬物貞蟲,各有以生」。《原道訓》云「蚑蹺貞蟲」。高注「貞蟲,細腰之屬也」。又《說山訓》云「貞蟲之動以毒螫」,注云「貞蟲,細腰蜂蜾蠃之屬,無牝牡之合曰貞」。案:「貞」當為「征」之假字,乃動物之通稱,高說未●,說詳《非樂上》篇。允及飛鳥,王引之云:「允,猶以也。言百獸貞蟲以及飛鳥也。以與用同義,故允可訓為用,亦可訓為以。《說文》曰『允從几●聲』。●、用、允一聲之轉耳」。莫不比方。莊子·田子方》篇云「日出東方而入於西極,萬物莫不比方」。案:比方,猶言順道也。易比彖傳云「比,下順從也」。《樂記》「樂行而民鄉方」,鄭注云「方猶道也」。矧隹人面,畢云:「『隹』,古惟字,舊誤作『住』」。江聲說同。王引之云:「古『惟』字但作『隹』,古鍾鼎文『惟』字作『隹』,石鼓文亦然。又夏竦古文四聲韻載道德經『惟』字作『隹』。墨子多古字,後人不識,故傳寫多誤。矧惟者語詞,康誥曰『矧惟不孝不友』,又曰『矧惟外庶子訓人』。酒誥曰『矧惟爾事,服休服采。矧惟若疇,圻父薄違,農父若保,宏父』,皆其證也。《鹽鐵論·未通》篇曰『周公抱成王聽天下,恩塞海內,澤被四表,矧惟人面含仁保德,靡不得其所』,《繇役》篇曰『普天之下,惟人面之倫,莫不引領而歸其義』,《後漢書章帝紀》曰『訖惟人面,靡不率俾』,和帝紀曰『戒惟人面,無思不服』,並與墨子同意」。案:王說是也,顧說同。人面,言有面目而為人,非百獸貞蟲飛鳥之比也。《國語·越語》「范蠡曰:余雖靦然而人面哉,余猶禽獸也」。胡敢異心?山川鬼神,亦莫敢不寧。書偽孔傳云「莫,無也」。言皆安之。蘇云:「二語見商書伊訓,餘略同」。若能共允,江聲云:「共,讀為恭,恭,恪也;允,誠也」。隹天下之合,畢云:「『隹』,舊作『住』,亦誤」。江、王說同。下土之葆』。葆、保字通。詩大雅崧高「南土是保」,鄭箋云「保,守也,安也」。漢書天文志,顏注引宋均云「葆,守也」。察山川鬼神之所以莫敢不寧者,以佐謀禹也。此吾所以知商書之鬼也。「商書」,舊本作「商周」,王、蘇據上文改,是也,今從之。

15 明鬼下:
且商書獨鬼,而夏書不鬼,「商書」,舊本作「禹書」,王、蘇據上文改,今從之。則未足以為法也。然則姑嘗上觀乎夏書禹誓曰:畢云:「此孔書甘誓文,文微有不同。書序云「啟與有扈戰于甘之野,作甘誓」,與此不同。而《莊子·人間世》云『禹攻有扈』,《呂氏春秋·召類》云『禹攻曹魏、屈驁、有扈,以行其教』,皆與此合」。詒讓案:《呂氏春秋·先己》篇云「夏后柏啟與有扈戰於甘澤,而不勝」,是《呂覽》有兩說,或禹、啟皆有伐扈之事,故古書或以甘誓為禹誓與?《說苑·政理》篇云「昔禹與有扈氏戰,三陳而不服。禹於是修教三年,而有扈氏請服」,說亦與此合。『大戰于甘,尚書釋文引馬融云「甘,有扈南郊地也,甘,水名,今在鄠縣西」。畢云:「其地在今陝西鄠縣」。王乃命左右六人,下聽誓于中軍,孔書云「乃召六鄉」。詩棫樸正義引鄭康成云「六卿者,六軍之將」。偽孔傳云「天子六軍,其將皆命卿」。孫星衍云:「鄭注周禮大司馬云『天子六軍,三三而居一偏』。《賈誼新書》云『紂將與武王戰,紂陳其卒,左臆右臆』,是天子親征,王為中軍,六卿左右之也」。曰:「有扈氏史記正義云「地理志:鄠縣,古扈國,有戶亭。訓纂云:『戶』『扈』『鄠』,三字一也,古今字不同耳」。尚書釋文云「有扈,國名,與夏同姓。馬云:姒姓之國,為無道者」。《漢書·地理志》云「右扶風鄠縣,古扈國,夏啟所伐者也」。案:即今陝西鄠縣。威侮五行,怠棄三正,尚書釋文引馬融云「建子、建丑、建寅,三正也」。史記夏本紀,集解引鄭康成云「五行,四時盛德所行之政也。威侮,暴逆之。三正,天地人之正道」。偽孔傳云「五行之德,王者相承所取法,有扈與夏同姓,恃親而不恭,是則威虐侮慢五行,怠惰棄廢天地人之正道,言亂常」。王引之謂書及此「威」字,並當為「滅」之誤。滅者,蔑之假借字。亦通。天用●絕其命。」偽孔傳云「●,截也」。截絕,謂滅之。畢云:「●字同劋」。詒讓案:「●」當從刀,舊本從力,誤。唐石經尚書亦訛「●」。《說文·刀部》云「劋,絕也」,引書作「劋」。《水部》「●」字,注引作「●」。有曰:有,讀亦為又。「日中。今予與有扈氏爭一日之命。且爾卿大夫庶人,予非爾田野葆士之欲也,孔書無此三十二字。孫云:「墨子所見古文書,與今本異,或脫簡,或孔子所刪也。葆,同保。鄭注月令云『小城曰保,俗作堡』。言不貪其土地人民」。俞云:「『葆士』無義,『士』疑『玉』字之誤,『葆士』即『寶玉』也。史記周本紀『展九鼎葆玉』,徐廣曰『葆,一作寶』,即其例也」。案:俞說近是。予共行天之罰也。「共」,吳鈔本作「恭」。孔書云「今予惟恭行天之罰」。偽孔傳云「恭,奉也」。《史記·夏本紀》「恭」亦作「共」,與此同。呂氏春秋先己篇,高注引書作「龔」。孫云:「『恭』當作『龔』。《說文》『●,愨也』。言謹行天罰」。左不共于左,右不共于右,史記集解引鄭康成云「左,車左,右,車右」。「共」,孔書並作「攻」,又首句下,多「汝不恭命」四字。史記夏本紀亦無。孔傳云「左,車左,左方主射。攻,治也,治其職。右,車右,勇力之士執戈矛以退敵」。若不共命,孔書亦作「汝不恭命」。考工記鄭注云「若,猶女也」。段玉裁云:「墨子作『共』,其義蓋亦訓供奉。如粊誓『無敢不共』也」。御非爾馬之政,若不共命」』。孔書作「御非其馬之正,汝不恭命」。傳云「御以正馬為政,三者有失,皆不奉我命」。史記夏本紀「正」亦作「政」。是以賞于祖而僇于社。「于」,舊本並作「於」,今據吳鈔本改,下二句同。賞于祖者何也?言分命之均也。僇于社者何也?孔書作「用命賞于祖,弗用命戮于社」。「僇」「戮」字通。史記夏本紀亦作「僇」。孔傳云「天子親征,必載遷廟之祖主行。有功則賞祖主前,示不專。又載社主,謂之社。事不用命奔北者,則戮之於社主前。社主陰,陰主殺。親祖嚴社之義」。言聽獄之事也。王云:「『事』者,『中』之壞字也。中者,平也,與均字對文。上文曰『僇於社者何也?言聽之中也』,是其證」。詒讓案:「事」疑當為「衷」,篆文二字形近,中、衷通。故古聖王必以鬼神為賞賢而罰暴,是故賞必於祖而僇必於社。此吾所以知夏書之鬼也。故尚者夏書,「尚者」,舊本作「尚書」。王云:「尚書夏書,文不成義。尚與上同。『書』當為『者』。言上者則夏書,其次則商周之書也。此涉上下文『書』字而誤」。案:王說是也,今據正。其次商周之書,語數鬼神之有也,重有重之,有,亦讀為又。此其故何也?則聖王務之。以若書之說觀之,則鬼神之有,豈可疑哉?於古曰:疑有脫字。『吉日丁卯,周以子卯為忌日,疑此「卯」當為「●」,二字形近而誤。《漢書翼奉傳》云「東方之情怒也,怒行陰賊,亥卯主之,是以王者惡子卯也。西方之情喜也,喜行寬大,己酉主之,是以王者吉午酉也」,是吉●之義。周代祝社方,方,謂秋祭四方地示后土、句芒等也。《·小雅·甫田》云「以社以方」,毛傳云「方,迎四方氣於郊也」,鄭箋云「秋祭社與四方,為五穀成熟報其功也」。此「周代祝社方」,疑當為「用代祀社方」,「周」「用」,「祀」「祝」,並形近而誤。歲於社者考,「歲」上疑有脫文。「於」,吳鈔本作「于」,又無「者」字。案:「社者」,當為「祖若」。「歲於祖若考」,言薦歲事於祖及考也。少牢饋食禮云「用薦歲事于皇祖伯某」。以延年壽』。若無鬼神,彼豈有所延年壽哉!」

16 明鬼下:
是故子墨子曰:「嘗若鬼神之能賞賢如罰暴也。「嘗若」,當作「當若」,此書文例多如是,詳《尚同中》篇。「如」,吳鈔本作「而」。畢云:「如與而音義同,故字書而即須也,需亦從而聲」。蓋本施之國家,施之萬民,實所以治國家利萬民之道也。吳鈔本「治」「利」二字互易。若以為不然,王云:「此五字隔斷上下文義蓋涉下文『若以為不然』而衍」。是以吏治官府之不絜廉,「絜」,舊本作「潔」,今據吳鈔本改,下並同。男女之為無別者,鬼神見之;民之為淫暴寇亂盜賊,以兵刃毒藥水火,退無罪人乎道路,「退」,亦當為「迓」,下同,說詳前。奪人車馬衣裘以自利者,有鬼神見之。畢云:「『見』,舊作『現』,非」。詒讓案:吳鈔本作「見」,不誤。是以吏治官府,不敢不絜廉,見善不敢不賞,見暴不敢不罪。民之為淫暴寇亂盜賊,以兵刃毒藥水火,退無罪人乎道路,奪車馬衣裘以自利者,由此止。是以莫放幽閒,擬乎鬼神之明顯,明有一人畏上誅罰,戴云:「『是以莫放幽閒』至『畏上誅罰』二十一字,疑即上下文之誤而衍者,當刪去」。案:戴說是也。上文云「民之為淫暴寇亂盜賊,以兵刃毒藥水火,退無罪人乎道路率徑,奪人車馬衣裘以自利者並作,由此始,是以天下亂」,與此文略同。「由此止」與「由此始」,「天下治」與「天下亂」,文正相對,中不當間以此二十一字,明矣。是以天下治。

17 明鬼下:
故鬼神之明,不可為幽閒廣澤,畢云:「『閒』,當為『●』」。案:「閒」字不誤,詳上文及《天志上》篇。山林深谷,鬼神之明必知之。鬼神之罰,不可為富貴眾強,「為」,畢本作「恃」,云「舊脫此字,一本有」。王云:「『不可』下一字,乃『為』字,非『恃』字也。下文曰『此吾所謂鬼神之罰,不可為富貴眾強、勇力強武、堅甲利兵者,此也』,文凡兩見,是其明證矣。上文曰『鬼神之明,不可為幽閒廣澤、山林深谷鬼神之明必見之』,與此文同一例。不可為富貴眾強云云,猶孔子言仁不可為眾也。其一本作『不可恃』,『恃』字乃後人以意補之,與上下文不合」。案:王說是也,今據補。勇力強武,堅甲利兵,鬼神之罰必勝之。若以為不然,昔者夏王桀,貴為天子,富有天下,上詬天侮鬼,下殃傲天下之萬民,王云:「『殃傲』二字,義不相屬,是『殃殺』之誤,下文『殷王紂殃傲天下之萬民』同」。案:王說是也,此書「殺」字多訛為「傲」,詳尚賢中篇。祥上帝伐元山帝行,「伐」,吳鈔本作「代」。「山帝」,疑亦當為「上帝」。畢云:「此句未詳」。故於此乎,天乃使湯至明罰焉。畢云:「『至』同『致』」。湯以車九兩,周禮夏官敘官云「二十五人為兩」。古者兵車一兩,卒二十五人,九兩止二百二十五人,於數太少,殆非也。此九兩,疑當作九十兩。呂氏春秋云「良車七十乘」,數略相近。鳥陳鴈行,六韜·鳥雲澤兵》篇有鳥雲之陳,云「所謂鳥雲者,鳥散而雲合,變化無窮者也」。湯乘大贊,畢云:「疑『輦』字」。俞云:「畢非也。湯乘大贊,即書序所謂升自陑者。枚傳云『湯升道從陑,出其不意』,是也。《呂氏春秋·簡選》篇亦云『登自鳴條』。蓋湯之伐桀,必由間道從高而下,故書序言升,《呂覽》言登,墨子言乘,乘即升也、登也。詩七月篇,毛傳曰『乘,升也』。襄二十三年左傳,杜注曰『乘,登也』。升陑登鳴條,皆以地言,則乘大贊,亦必以地言,但不能知其所在耳」。犯遂下眾,人之●遂,畢云「疑有誤字」。詒讓案:疑當作「犯逐夏眾,入之郊遂」。「逐」「遂」形誤,「夏」「下」,「郊」「●」,聲誤。王乎禽推哆大戲。畢云:「『乎禽』,當為『手禽』。或云乎同呼。《呂氏春秋·簡選》云『殷湯以良車七十乘,必死六千人,以戊子戰於郕,遂禽移大犧』。高誘云『桀多力,能推大犧,因以為號,而禽克之』。案移,即推移,此書所染云『夏桀染于干辛、推哆』,古今人表作『雅侈』,此下又云『推哆大戲,生列兕虎,指畫殺人』。則推哆大戲是人名無疑。『哆』『移』『侈』,『戲』『犧』,皆音相近也。高誘注呂氏春秋誤」。詒讓案:《淮南子·主術訓》云「桀之力能推移大犧」。高蓋本彼而誤。故昔夏王桀,「昔」下,當有「者」字。貴為天子,富有天下,有勇力之人畢云:「舊脫『力』字、『人』字,據太平御覽增」。推哆大戲,晏子春秋·內篇·諫上》云:「推侈大戲足走千里,手裂兕虎」。生列兕虎,「生列」,舊本作「主別」。畢云:「『主別』,太平御覽引作『生捕』」。王云:「主別兕虎,本作『生●兕虎』。『●』,即今『裂』字也。《說文》『●,分解也』,『裂,繒餘也』,義各不同。艮九三『列其夤』,《大戴記·曾子天圓》篇『割列禳瘞』,《管子·五輔》篇『博帶黎大袂列』,皆是古分列字,今分列字皆作『裂』,而『列』但為『行列』字矣。鈔本太平御覽皇王部七,引墨子作『生裂兕虎』,故知今本『主別』為『生●』之訛。刻本作『生捕』者,淺人以意改之耳」。案:王說是也,今據正。指畫殺人,人民之眾兆億,侯盈厥澤陵,詩周頌下武,毛傳云「侯,維也」。然不能以此圉鬼神之誅。圉、禦字通。《·大雅·桑柔》篇「孔棘我圉」,鄭箋云「圉,當作禦」。此吾所謂鬼神之罰,不可為富貴眾強、勇力強武、堅甲利兵者,此也。

18 明鬼下:
且不惟此為然。昔者殷王紂,貴為天子,富有天下,上詬天侮鬼,畢云:「『詬』,太平御覽引作『訶』。『鬼』下,御覽引有『神』字」。下殃傲天下之萬民,「傲」,亦當依王校作「殺」。播棄黎老,偽古文書泰誓云「播棄梨老」,《孔傳》云「鮐背之●稱犁。布棄,不禮敬」。山井鼎七經孟子考文引古本書,「犁」作「黎」,與此同。孔疏云「孫炎曰:●,面凍梨色,似浮垢也。然則老人面色似梨,故稱梨老。傳以『播』為『布』,布者,遍也。言遍棄之不禮敬也」。《方言》云「梨,老也,燕代之北鄙曰梨」。《國語·吳語》云「今王播棄黎老」,韋注云「鮐背之●稱黎老」。王引之云:「黎老者,耆老也。古字『黎』與『耆』近,尚書西伯戡黎,釋文、大傳『黎』作『耆』,是其例也」。賊誅孩子,「誅」,吳鈔本作「殺」。《說文·口部》云:「咳,小兒笑也」。古文作「孩」。書微子云「我舊云刻子」,《論衡·本性》篇引「刻子」亦作「孩子」。此謂紂誅殺小兒也。楚毒無罪,王云:「『楚毒』,本作『焚炙』。此因『焚』誤為『楚』,則『楚炙』二字義不可通,後人不得其解,遂以意改為『楚毒』耳。焚炙,即所謂炮烙之刑也。焚炙、●剔,皆實有其可指之刑,若改作『楚毒』,則不知為何刑矣。北堂書鈔政術部十五出『焚炙無罪』四字,注曰『墨子云殷紂』。則墨子之本作『焚炙無罪』甚明。偽古文泰誓『焚炙忠良,●剔孕婦』,即用墨子而小變其文」。案:王說是也。泰誓偽孔傳云「忠良無罪焚炙之」,孔疏云:「焚炙俱燒也,殷本紀『炮格之刑』,是紂焚炙之事也」。●剔孕婦,偽古文書泰誓同,孔傳云「懷子之婦,●剔視之」,孔疏云「●剔,謂割剝也」。《說文》云「●,刲也」。今人去肉至骨,謂之剔去,是則亦刲之義也。皇甫謐帝王世紀云「紂剖比干妻,以視其胎」,即引此為●剔孕婦也。庶舊鰥寡,號咷無告也。楚辭離世,王注云「號咷,讙呼也」。太玄經,范注云「號咷,憂聲也」。故於此乎,天乃使武王至明罰焉。武王以擇車百兩,擇車,猶呂氏春秋云簡車選車。《說文·手部》云「擇,柬選也」。虎賁之卒四百人,逸周書·克殷》篇云「周車三百五十乘,陳於牧野。王既誓,以虎賁戎車馳商師」,孔注云「戎車三百五十乘,則士卒三萬一千五百人,有虎賁三千五百人也」。書敘云「武王戎車三百兩,虎賁三百人,與受戰于牧野」。《孟子·盡心》篇云「武王之伐殷也,革車三百兩,虎賁三千人」。《史記·周本紀》云「遂率戎車三百乘,虎賁三千人,甲士四萬五千人」。《風俗通義·三王》篇引尚書「武王戎車三百兩,虎賁八百人,禽紂于牧之野」。《呂氏春秋·簡選》篇云「武王虎賁三千人,簡車三百乘,以要甲子之事於牧野,而紂為禽」。《貴因》篇作「選車三百,虎賁三千」。案:諸書所言,數並差異,未知孰是。先庶國節窺戎,畢云:「未詳」。洪云「《史記·周本紀》『乃告司馬司徒司空諸節』,集解馬融曰『諸受符節有司也』。庶節,即諸節,窺戎即觀兵,此當本於《尚書·泰誓》篇」。與殷人戰乎牧之野,王乎禽費中、「乎」,亦當為「手」。《史記·殷本紀》「紂用費中為政」,正義云「費姓仲名也」。畢云:「中讀如仲」。惡來,見所染篇。眾畔百走。「畔」,吳鈔本作「叛」。王引之云:「『百』字義不可通,『百走』,蓋『皆走』之誤」。蘇云:「『百』字誤,當作『而』」。案:王說近是。武王逐奔入宮,畢云:「『逐』,太平御覽引作『遂』」。萬年梓株未詳。折紂而繫之赤環,畢云:「太平御覽引作『折紂而出』,『環』作『轘』,是。言繫之朱輪」。案:此無攷。《荀子·解蔽》篇云「紂縣於赤旆」,《正論》篇云「縣之赤旂」,並與此異,畢說未塙。載之白旗,逸周書·克殷》篇云「商辛奔內,登于鹿臺之上,屏遮而自燔于火。武王入適王所,擊之以輕呂,斬之以黃鉞,折縣諸太白」,孔注云「折絕其首」。以為天下諸侯僇。故昔者殷王紂,貴為天子,富有天下,有勇力之人費中、畢云:「太平御覽引作『仲』」。惡來、崇侯虎見所染篇。指寡殺人,上說推哆大戲作「指畫」。畢云:「『寡』、『畫』字假音。太平御覽引作『畫』」。人民之眾兆億,侯盈厥澤陵,然不能以此圉鬼神之誅。此吾所謂鬼神之罰,不可為富貴眾強、勇力強武、堅甲利兵者,此也。且禽艾之道之曰:『翟灝云:「《逸周書·世俘解》有禽艾侯之語,當即此禽艾」。得璣無小,畢云:「此即『●祥』字」。蘇云:「禽艾,蓋逸書篇名。《呂覽·報更》篇云『此書之所謂德幾無小者也』。德璣與德幾,古字通用」。案:蘇說是也。《說苑·復恩》篇云「此書之所謂德無小者也」,疑即本此。今書偽古文尹訓亦云「惟德罔小」。畢說非是。滅宗無大』。則此言鬼神之所賞,無小必賞之;鬼神之所罰,無大必罰之」。

19 明鬼下:
今執無鬼者曰:「意不忠親之利,而害為孝子乎?」蘇云「『忠』,當作『中』,非攻篇言『上中天之利,中中鬼之利,下中人之利』,意與此同」。子墨子曰:「古之今之為鬼,疑當作「古今之為鬼」,此衍一「之」字。非他也,有天鬼,疑當有「神」字。《周禮大宗伯》「天神、地示、人鬼」。此則天神地示總曰鬼神,散文得通也。亦有山水鬼神者,亦有人死而為鬼者。今有子先其父死,弟先其兄死者矣,意雖使然,畢本「使」作「死」,云:「一本作『使』」。案:道藏本、吳鈔本並作「使」,今從之。然而天下之陳物謂陳說事故。文選古詩李注云「陳,猶說也」。曰『先生者先死』,若是,則先死者非父則母,非兄而姒也。爾雅·釋親》云「女子同出,謂先生為姒,後生為娣,長婦謂稚婦為娣婦,娣婦謂長婦為姒婦」。王引之云:「而,猶則也」。今絜為酒醴粢盛,「絜」,道藏本作「潔」,即「絜」之俗。以敬慎祭祀,若使鬼神請有,「請」,畢本改「誠」,云:「舊作『請』,一本如此,下依改」。案:道藏本、吳鈔本並作「請」,此篇多以「請」為「誠」,詳前。是得其父母姒兄而飲食之也,豈非厚利哉?若使鬼神請亡,「請」,畢本作「誠」,道藏本、吳鈔本作「請」,今據改。亡、無通。是乃費其所為酒醴粢盛之財耳。自夫費之,非特注之汙壑而棄之也,「自」,當為「且」。舊本無「非」字。畢云:「一本作『非直注之』特與直音近,故『特』亦作『犆』」。蘇云:「『特』字上,當有『非』字」。俞云:「一本作『非直注之』,是也。直、特固得通用,而『非』字則必當有。墨子蓋謂非空棄之而已,且可以合驩聚眾也。今脫『非』字,則義不可通。下文正作『非直注之汙壑而棄之也』,當據補」。案:蘇、俞校是也,今據補。內者宗族,外者鄉里,皆得如具飲食之。此謂祭祀,與兄弟賓客為獻酬。又詩小雅湛露,孔疏引尚書大傳云「燕私者,祭已,而與族人飲」,亦是也。國語楚語云「日月會于龍●,家于是乎嘗祀,百姓夫婦,擇其令辰,以昭祀其先祖。於是乎合其州鄉朋友婚姻,比爾兄弟親戚」,是祭祀并燕州鄉朋友等,即所云宗族鄉里也。雖使鬼神請亡,「請」,畢本作「誠」,今依道藏本、吳鈔本改。此猶可以合驩聚眾,「驩」,吳鈔本作「歡」,下同。取親於鄉里。」今執無鬼者言曰:「鬼神者固請無有,「請」,畢本作「誠」,今依道藏本、吳鈔本改。是以不共其酒醴粢盛犧牲之財。吾非乃今愛其酒醴粢盛犧牲之財乎?吳鈔本脫「非」字,又「今」在「乃」上,以文義校之,疑當在「吾」上,「今吾」語前後屢見。其所得者臣將何哉?」「臣」字誤,畢云:「一本無此字。」此上逆聖王之書,內逆民人孝子之行,而為上士於天下,此非所以為上士之道也。舊本脫「之」字「也」字。王云:「上文曰『則非所以為君子之道也』,與此文同一例,今據補」。是故子墨子曰:「今吾為祭祀也,非直注之汙壑而棄之也,上以交鬼之福,蘇云:「『鬼』下,當有『神』字」。下以合驩聚眾,取親乎鄉里。若神有,畢云:「『若神』,當云『若鬼神』」。詒讓案:以上文校之,疑當云「若鬼神誠有」。則是得吾父母弟兄而食之也。俞云:「『弟兄』,當作『兄姒』,義見上文」。則此豈非天下利事也哉!」

20 明鬼下:
是故子墨子曰:「今天下之王公大人士君子,中實將欲求興天下之利,除天下之害,當若鬼神之有也,將不可不尊明也,尊明,謂尊事而明著之,以示人也,即明鬼之義。聖王之道也」。

URN: ctp:mozi-jiangu/ming-gui-xia