| | 三辩: |
毕云：“此辩圣王虽用乐，而治不在此。三者，谓尧舜及汤及武王也。”诒让案：此篇所论盖非乐之馀义。 |
| | 三辩: |
程繁毕云：“太平御览引作程子。”诒让案：《》篇亦作“”，盖兼治儒墨之学者。问于子墨子曰：“夫子曰旧本无此三字，王云：“‘圣王’上当有‘夫子曰’三字，而今本脱之，则文义不明。下文‘今夫子曰：圣王不为乐’，是其证。”案：王说是也，今据增。‘圣王不为乐’。昔诸侯倦于听治，息于钟鼓之乐；钟鼓谓金奏。士大夫倦于听治，息于竽瑟之乐；《周礼小胥》云：“卿大夫判县，士特县。”《》云“”，孔颖达疏以为不命之士，若命士，则特县。若然，士大夫之乐亦有钟鼓。考《·》篇云：“”，公羊隐五年何注引鲁诗传云：“大夫士曰琴瑟。”《·》篇云：“诗传曰：大夫士琴瑟也。大夫士北面之臣，非专事子民，故但琴瑟而已。”曲礼疏引春秋说题辞，亦谓“乐无大夫士制”。此书义盖与鲁诗、春秋纬略同。农夫春耕夏耘，毕云：“《》云：‘●，除苗间秽也，●或字’，此省文。”秋敛冬藏，毕云“古只作‘臧’。”息于聆缶之乐。毕云‘聆’当为‘瓴’。‘聆缶’，太平御览引作为‘吟谣’，是也。‘缶’是‘●’字之坏。”王云：“今本墨子作‘聆缶’者，‘聆’乃‘●’字之讹，‘●’即‘瓴’字也，但移瓦于左，移令于右耳。北堂书钞乐部七缶下，钞本太平御览乐部三及二十二缶下引墨子，并作‘吟’缶’。‘吟’亦‘●’之讹。盖墨子书‘瓴’字本作‘●’，故今本讹作‘聆’，诸类书讹作‘吟’，而缶字则皆不讹也。其刻本御览作‘吟谣’者，后人不知‘吟’为‘●’之讹，遂改‘吟缶’为‘吟谣’耳。上文云：‘诸侯息于钟鼓，上大夫息于竽瑟’，此云：‘农夫息于●缶’，钟鼓，竽瑟、●缶皆乐器也。《·》篇‘’，盆即缶也。若吟谣则非乐器，不得言吟谣之乐矣。”案：王说是也。《·》云：“瓴，●也，似瓶者”。又《缶部》云：“缶，瓦器，所以盛酒浆，秦人鼓之以节歌。”《··》篇“”，《毛传》云：“盎谓之缶”，《·》同，郭注云：“盆也”《史记李斯传》云：“击瓮叩●，真秦之声也。”瓴、瓮同物，●即缶之俗。今夫子曰：‘圣王不为乐’，此譬之犹马驾而不税，《》云：“税，舍车也。赵、宋、陈、魏之闲谓之税”，郭璞注云：“税犹脱也。”毕云：“太平御览作‘脱’，同。”弓张而不弛，无乃非有血气者之所不能至邪？”俞云：“‘非’字衍文。” |
| | 三辩: |
子墨子曰：“昔者尧舜有茅茨者，毕云：“‘茅茨’旧作‘第期’，今据太平御览改。”俞云：“茅茨土阶，是言古明堂之俭，不得云且以为礼、且以为乐也。下文曰：‘周成王之治天下也，不若武王；武王之治天下也，不若成汤；成汤之治天下也，不若尧、舜。故其乐逾繁者，其治逾寡’，然则其说尧﹑舜，亦当以乐言，不当以宫室言也，疑后人不达第期之义，而臆改之，未可为据，仍当从原文，而阙其疑。”案：俞说非也。若第期专以乐言，则下文不当云且以为礼。毕校不误。诗小雅甫田，郑笺云：“茨，屋盖也”，孔疏云：“墨子称茅茨不翦，谓以茅覆屋。”且以为礼，且以为乐；汤放桀于大水，苏云：“案《》云‘’，《尚书大传》云‘国君之国也，吾闻海外有人，与其属五百人去’，与此言合。”环天下自立以为王，事成功立，无大后患，因先王之乐，又自作乐，命曰护，又修九招；毕云：“‘修’旧作‘循’，今以意改。已上十六字旧脱，今据太平御览增。《》云：‘汤命伊伊作为大护，歌晨露，修九招、六列。’”案：道藏本虽亦有脱文，然尚有“自作乐命曰九招”七字，则未全脱也，毕说未审，风俗通义声音篇云：“汤作护。护言救民也”，艺文类聚帝王部引春秋元命苞云：“汤之时民大乐其救于患害，故护者救也”，《·》篇云：“”，公羊隐五年，何注云：“殷曰大护，殷时民乐，大其护己也”，并与此同。《周礼大司乐》“护”作“濩”，《·》同“护”，“濩”字亦通。九招，即书皋陶谟“箫韶九成”，舜乐也。《·》云：“禹兴九招之乐”，《·》篇云：“喾作九招，舜令质修之。”《·》云：“启始歌九招”，《周礼大司乐》作“九●”。招、韶、●字并通。武王胜殷杀纣，环天下自立以为王，事成功立，无大后患，因先王之乐，又自作乐，命曰象；毕云；“《》云：‘周公为三象’，乃成王之乐。此云象又是武王作，未详。”案：《毛诗周颂序》云：“维清，奏象舞也”，郑笺云：“象，用兵时刺伐之舞，武王制焉。”《·》“”，郑注云：“象，周武王伐纣之乐。”《·》篇云：“文王作武乐，武王作象乐，周公作汋乐。”《·》云：“”高注云：“武王乐也。”《·》篇云：“周公曰酌，武王曰象者，象太平而作乐，示已太平也，合曰大武。”此皆以象为武王所作。毕专据《·》篇以疑此书，殊为失考。周礼大司乐六乐有大武而无象，则大武自为周之正乐，象盖舞之小者。周颂孔疏谓象舞象文王之事，大武象武王之事，大武之乐亦为象，傅合武、象为一，非也。《·》云“”，杜注云“象箾舞所执，文王之乐”，杜又以象为文王乐，史记吴世家集解引贾逵、诗周颂疏引服虔，说并同，盖皆传闻之异。周成王因先王之乐，又自作乐，命曰驺虞。王云：“御览引作‘周成王因先王之乐，又自作乐，命曰驺吾’，是也。上文云：‘汤因先王之乐，又自作乐，命曰护。武王因先王之乐，又自作乐，命曰象’，即其证。今本脱去‘又自作乐’四字，则义不可通。困学纪闻所引已同。今本书传中，‘驺虞’字多作‘驺吾’，故困学纪闻诗类引墨子尚作‘驺吾’，今作‘驺虞’者，后人依经典改之。”案：王说是也，今据增。钞本御览乐部三引此书，“驺虞”又作“邹吾”，字并通。《诗召南有驺虞》篇，盖作于成王时，故墨子以为成王之乐。凡诗皆可入乐也。《周礼大司乐》“大射令奏驺虞”，郑注云：“驺虞，乐章名。”周成王之治天下也，不若武王，武王之治天下也，不若成汤，成汤之治天下也，不若尧舜。故其乐逾繁者，其治逾寡。自此观之，乐非所以治天下也。” |
| | 三辩: |
程繁曰：“子曰：‘圣王无乐’，此亦乐已，若之何其谓圣王无乐也？”子墨子曰：“圣王之命也，命与令义同。苏云：“此下有阙文误字。”多寡之。此疑当作“多者寡之”。言凡物病其多者，则务寡之。食之利也，以知饥而食之者智也，因为无智矣。今圣有乐而少，此亦无也。”毕云：“言人所以生者，食之利，但必以知饥而食之，否则非智。今圣人虽用乐而少，此亦无违于圣人。‘无’下疑有脱字。”案：毕说非也。“因”，当作“固”，“今圣”下当有“王”字。此言食为人之利，然人饥知食，不足为智，若因饥知食而谓之为智，则所知甚浅，固为无智矣，以喻圣王虽作乐而少，犹之无乐也。末句“无”下似无脱字。 |
