| | 三辩: |
程繁毕云：“太平御览引作程子。”诒让案：《》篇亦作“”，盖兼治儒墨之学者。问于子墨子曰：“夫子曰旧本无此三字，王云：“‘圣王’上当有‘夫子曰’三字，而今本脱之，则文义不明。下文‘今夫子曰：圣王不为乐’，是其证。”案：王说是也，今据增。‘圣王不为乐’。昔诸侯倦于听治，息于钟鼓之乐；钟鼓谓金奏。士大夫倦于听治，息于竽瑟之乐；《周礼小胥》云：“卿大夫判县，士特县。”《》云“”，孔颖达疏以为不命之士，若命士，则特县。若然，士大夫之乐亦有钟鼓。考《·》篇云：“”，公羊隐五年何注引鲁诗传云：“大夫士曰琴瑟。”《·》篇云：“诗传曰：大夫士琴瑟也。大夫士北面之臣，非专事子民，故但琴瑟而已。”曲礼疏引春秋说题辞，亦谓“乐无大夫士制”。此书义盖与鲁诗、春秋纬略同。农夫春耕夏耘，毕云：“《》云：‘●，除苗间秽也，●或字’，此省文。”秋敛冬藏，毕云“古只作‘臧’。”息于聆缶之乐。毕云‘聆’当为‘瓴’。‘聆缶’，太平御览引作为‘吟谣’，是也。‘缶’是‘●’字之坏。”王云：“今本墨子作‘聆缶’者，‘聆’乃‘●’字之讹，‘●’即‘瓴’字也，但移瓦于左，移令于右耳。北堂书钞乐部七缶下，钞本太平御览乐部三及二十二缶下引墨子，并作‘吟’缶’。‘吟’亦‘●’之讹。盖墨子书‘瓴’字本作‘●’，故今本讹作‘聆’，诸类书讹作‘吟’，而缶字则皆不讹也。其刻本御览作‘吟谣’者，后人不知‘吟’为‘●’之讹，遂改‘吟缶’为‘吟谣’耳。上文云：‘诸侯息于钟鼓，上大夫息于竽瑟’，此云：‘农夫息于●缶’，钟鼓，竽瑟、●缶皆乐器也。《·》篇‘’，盆即缶也。若吟谣则非乐器，不得言吟谣之乐矣。”案：王说是也。《·》云：“瓴，●也，似瓶者”。又《缶部》云：“缶，瓦器，所以盛酒浆，秦人鼓之以节歌。”《··》篇“”，《毛传》云：“盎谓之缶”，《·》同，郭注云：“盆也”《史记李斯传》云：“击瓮叩●，真秦之声也。”瓴、瓮同物，●即缶之俗。今夫子曰：‘圣王不为乐’，此譬之犹马驾而不税，《》云：“税，舍车也。赵、宋、陈、魏之闲谓之税”，郭璞注云：“税犹脱也。”毕云：“太平御览作‘脱’，同。”弓张而不弛，无乃非有血气者之所不能至邪？”俞云：“‘非’字衍文。” |
