| 尚贤中: |
故古圣王以审以尚贤使能为政,而取法于天。虽天亦不辩贫富、贵贱、远迩、亲疏、贤者举而尚之,不肖者抑而废之。然则富贵为贤,以得其赏者谁也?曰若昔者三代圣王尧、舜、禹、汤、文、武者是也。所以得其赏何也?曰其为政乎天下也,兼而爱之,从而利之,又率天下之万民以尚尊天、事鬼、爱利万民,是故天鬼赏之,立为天子,以为民父母,万民从而誉之曰‘圣王’,至今不已。则此富贵为贤,以得其赏者也。然则富贵为暴,以得其罚者谁也?曰若昔者三代暴王桀、纣、幽、厉者是也。何以知其然也?曰其为政乎天下也,兼而憎之,从而贼之,“贼”,旧本讹“贱”。王云:“‘贱’当为‘贼’字之误也。《尚同》篇‘则是上下相贼也’,《天志》篇‘上诟天,中诟鬼,下贼人’,《非儒》篇‘是贼天下之人者也’,今本‘贼’字并误作为‘贱’。此言桀、纣、幽、厉之为政乎天下,兼万民而憎恶之,又从而贼害之,非谓贱其民也。上文云:‘尧、舜、禹、汤、文、武之为政乎天下也,兼而爱之,从而利之。’爱利与憎贼正相反。《天志》篇曰:‘尧、舜、禹、汤、文、武之兼爱天下也,从而利之;桀、纣、幽、厉之兼恶天下也,从而贼之。’故知‘贱’为‘贼’之误。”案:王说是也,今据正。又率天下之民以诟天侮鬼,贼傲万民,“贼”,旧本亦讹“贱”。王云:“‘贱’亦当为‘贼’,‘傲’当为‘杀’。《》‘敖’字本作‘●’。‘杀’字古文作‘●’二形相似,‘●’误为‘敖’,又误为‘傲’耳。墨子多古字,后人不识,故传写多误。此说桀、纣、幽、厉之暴虐,故曰诟天侮鬼,贼杀万民,非谓其贱傲万民也。上文言尧、舜、禹、汤、文、武尊天事鬼,爱利万民,爱利与贼杀亦相反。《》篇曰:‘禹、汤、文、武兼爱天下之百姓,率以尊天事鬼,其利人多;桀、纣、幽、厉兼恶天下之百姓,率以诟天侮鬼,其贼人多。’故知‘贱傲’为‘贼杀’之误。《》篇‘贼敖百姓’,太平御览兵部七十七引,‘贼敖’作‘贼杀’,是其明证也。”案:王说是也,今并据正。是故天鬼罚之,使身死而为刑戮,子孙离散,室家丧灭,绝无后嗣,万民从而非之曰“暴王”,至今不已。则此富贵为暴,而以得其罚者也。然则亲而不善,以得其罚者谁也?曰若昔者伯鲧,帝之元子,《·》篇云:“禹,高阳之孙,鲧之子也”,《帝系》篇云:“颛顼产鲧。”《·》云“”,三代世表亦云:“颛顼生鲧”,索隐云:“皇甫谧云:鲧,帝颛顼之子,字熙。系本亦以鲧为颛顼子。《·》则云:颛顼五代而生鲧。按鲧既仕尧,与舜代系殊悬,舜即颛顼六代孙,则鲧非是颛顼之子。盖班氏之言近得其实。”案:小司马说,于理近是。汉志亦引帝系,而与今本大戴礼舛异。楚辞离骚王注引帝系,及淮南子原道训高注,说并与汉志同。《·》,亦以鲧为颛顼之后。《》则云:“黄帝生骆明,骆明生白马,白马是为鲧,则又以鲧为黄帝之孙,诸文错互。此书云帝之元子,疑墨子于鲧之世系,亦同世本说,未能审校其年代也。废帝之德庸,既乃刑之于羽之郊,左传襄二十五年,杜注云:“庸,用也。”《·》、《·》篇、《·》,并云:“”晋语韦注云:“殛,放而杀也。”《·》云:“”王注云:“言尧长放鲧于羽山,绝在不毛之地,三年不舍其罪也。”案:此刑亦谓放,故下云:“乃热照无有及也。”《》云:“杀鲧于羽郊”,亦谓鲧放而死也。毕云:“郭璞注山海经云:‘今东海祝其县西南有羽山。’案:在今山东蓬莱县。”诒让案:史记正义引括地志云:“羽山在沂州临沂县。”乃热照无有及也,毕云:“言其罪绩用弗成,亦正见有所不及耳。”案:此似言幽囚之日月所不照,毕说殊缪。帝亦不爱。则此亲而不善以得其罚者也。然则天之所使能者谁也?曰若昔者禹、稷、皋陶是也。何以知其然也?先王之书吕刑道之书叙云:“吕命,穆王训夏赎刑,作吕刑。”曰:‘皇帝清问下民,有辞有苗。书释文引马融云:“清问,清讯也。”伪孔安国传云:“帝尧详问民患,皆有辞怨于苗民。”孔疏引郑康成说,亦以此皇帝为尧。毕云:“孔书作:‘鳏寡有辞于苗。’”曰群后之肆在下,毕云“‘肆’,孔书作‘逮’。”孙星衍云:“《》云‘肆,极陈也’。”诒让案:“肆”,正字作“●”,与逮声类同,古通用。此“肆”即“逮”之假字。伪孔传云“群后诸侯之逮在下国。”明明不常,毕云“孔书‘不’作‘棐’,传云‘辅’,据此当作‘匪’。”孙星衍云“不常,言非常明察。”案:明明,谓明显有明德之人。不常,犹言立贤无方也。书作“棐”者,“匪”之假字,匪不义同。毕说得之。讹孔传云:“皆以明明大道辅行常法”,非经义,孙说亦非。鳏寡不盖,今书“群后”以下十四字,在“皇帝清问下民”上。伪孔传云:“使鳏寡得所,无有掩盖。”德威维威,毕云:“孔书作‘畏’。”诒让案:“维”,孔书作“惟”,下同。礼记表记引甫刑,二“畏”字亦并作“威”,与此同。德明维明。伪孔传云:“言尧监苗民之见怨,则又增修其德。行威则民畏服,明贤则德明,人所以无能名焉。”表记郑注云:“德所威则人皆畏之,言服罪也;德所明则人皆尊宠之,言得人也。”乃名三后,名、命通。《·》云:“”毕云:“孔书‘名’作‘命’。”恤功于民,伪孔传云:“尧命三君,忧功于民。”伯夷降典,哲民维刑。书释文引马融云:“折,智也。”王引之云:“折之言制也,‘折’正字,‘哲’借字。”毕云:“孔书‘哲’作‘折’。”诒让案:伪孔传云:“伯夷下典礼教民,而断以法。”《·》引“折”作“悊”,“悊”“哲”字同,与此书合。禹平水土,主名山川。伪孔传云:“禹治洪水,山川无名者主名之。”稷隆播种,“隆”,毕本依吕刑改为“降”。王云:“古者‘降’与‘隆’通,不烦改字。非攻篇‘天命融隆火于夏之城’,亦以‘隆’为‘降’。丧服小记注‘以不贰降’,释文‘降一本作隆’。《·》篇‘皇天隆物,以示下民’,‘隆’即‘降’字。魏策‘休祲降于天’,曾刘本作‘休烈隆于天’。《》‘隆,从生降声。’书大传‘隆谷’,郑注‘隆读如厖降之降’。是‘隆’‘降’古同声,故‘隆’字亦通作‘降’。《·》篇‘’,《》‘隆’作‘降’。《史记司马相如传》‘业隆于襁褓’,《》‘隆’作‘降’。《·》篇‘攻不待冲降而拔’,‘冲降’即‘冲隆’。”案:王说是也,今不据改。农殖嘉谷。伪孔传云“后稷下降民播种,农亩生善谷”,孙星衍云:“农者,《广雅释诂》云‘勉也’;殖者,文选藉田赋注引苍颉篇云‘种也’。”案:孙说是也,王念孙、刘逢禄说同。三后成功,维假于民。’毕云:“‘假’,一本作‘殷’。孔书亦作‘殷’。”王鸣盛云:“疑隶变相似而误。”诒让案:伪孔传云“各成其功,惟所以殷盛于民。言礼教备,衣食足。”此作‘假’,盖与“嘏”通。士冠礼释文云“嘏,本或作假。”《·》云“嘏,大也。”《·》云“”《·》云“”“维嘏于民”,言其功施于民者大且远,下文所谓“万民被其利”也。王应麟汉书艺文志考证,引墨子亦作“假”。则宋本固如是,今本或作“殷”,乃据孔书改,非其旧也。则此言三圣人者,谨其言,慎其行,精其思虑,索天下之隐事遗利,以上事天,则天乡其德,毕云:“乡,读如向。”案:乡当读为享。《》篇云“”,毕读非。下施之万民,万民被其利,终身无已。故先王之言曰:‘此道也,大用之天下则不窕,旧本误“究”。毕云:“一本作‘窕’,非。”王云:“作‘窕’者是也。”诒让案:《》篇亦云:“大用之治天下不窕”,今据正。《·》篇“其处大也不窕”,今本亦误“究”,与此正同,说详《》篇。小用之则不困,修用之则万民被其利,终身无已。’周颂道之曰:‘圣人之德,若天之高,若地之普,其有昭于天下也。若地之固,若山之承,承与丞通。《·》云:“丞,翊也,从廾,从卩,从山,山高奉承之义。”“若山之承”,亦言如山之高也。不坼不崩。若日之光,若月之明,与天地同常。’常,犹言保守也。《··》篇“”,郑笺云:“常,守也。”俞云:“此文疑有错误,当云:‘圣人之德昭于天下,若天之高,若地之普,若山之承,不坼不崩,若日之光,若月之明,与天地同常。’盖首四句下普隔句为韵,中二句承、崩,末三句光、明、常,皆每句协韵。‘昭于天下’句,传写脱去,而误补于‘若地之普’下,则首二句无韵矣。又增‘其有也’三虚字,则非颂体矣。既云若地之普,又云若地之固,重复无义,故知其错误也。”则此言圣人之德,章明博大,埴固,以修久也。《·》云:“勇者可令埴固。”毕云:“埴,训黏土坚牢之意。”故圣人之德盖总乎天地者也。 |