| | 所染: |
毕云：“《》有《当染》篇，文略同。”苏云：“篇中言中山尚、宋康，皆墨子后事，而禽子为墨子弟子，至与傅说并称，此必非墨子之言，盖亦出于门弟子。汪中云：宋康之灭在楚惠王卒后一百五十七年，墨子盖尝见染丝者而叹之，为墨之学者增成其说耳。”案：此篇固不出墨子，但中山尚疑即桓公，时代正与墨子相及，苏说未审。 |
| | 所染: |
子墨子言见染丝者而叹，曰：“言”字疑衍。公羊隐十一年，何休注云：“称子冠氏上者，著其为师也，其不冠子者他师。”列子天瑞篇，张注云：“载子于姓上者，首章是弟子之所记故也。”染于苍则苍，《广雅释器》云：“苍、青也。”染于黄则黄，《》云：“”《·》云：“”。所入者变，其色亦变，五入必，《考工记锺氏》“染羽，三入为纁，五入为緅，七入为缁”，郑注云：“玄，其六入者与？”《·》云：“一染谓之縓，再染谓之赬，三染谓之纁。”必，读为毕。《·》“”，《·》篇，引“毕”作“必”，是其证。言五入毕，而为五色也，高诱云：“一入一色。”毕云：“一本无‘必’字。”而已则为五色矣！毕云：“《》无‘则’字，《后汉书注》，引作‘五入之则为五色’，《太平御览》引作‘五入则为五色。’”故染不可不慎也！”《治要》作“可不慎耶”。 |
| | 所染: |
非独染丝然也，国亦有染。毕云：“《太平御览》、《吴淑事类赋》，俱作‘治国亦然’，有节文。舜染于许由、高诱云：“许由，阳城人，尧聘之不至。”伯阳，毕云：“高诱注吕氏春秋云：‘伯阳盖老子也，舜时师之者也’。杨倞注荀子云：‘老子姓李，字伯阳，号聃，著书五千言’。案：此云舜染，则非聃也。”诒让案：《·》篇云：“”，注云：“伯阳、续耳皆贤人，尧用之以成功也。”御览八十一，引尸子云：“舜事亲养老为天下法，其游也，得六人，曰雒陶、方回、续耳、伯阳、东不识、秦不空，皆一国之贤者也。”陶潜圣贤群辅录，引皇甫谧逸士传“舜友七子”，亦有伯阳，《·》篇作“”，《·》作“柏阳”，北堂书钞四十九引尸子，作“柏杨”。此伯阳自是舜时贤人，高以为老子，缪。禹染于皋陶、伯益，汤染于伊尹、仲虺，高诱云：“仲虺居薛，为汤之左相。”武王染于太公、周公。此四王者所染当，高诱云：“所从染得其人，故曰当。”故王天下，立为天子，功名蔽天地。高诱云：“蔽，犹极也。”举天下之仁义显人，必称此四王者。高诱云：“称美其德，以为喻也。” |
| | 所染: |
夏桀染于干辛、毕云：“《》云：‘夏桀染于羊辛’，又慎大云：‘桀为无道，干辛任威，陵轹诸侯，以及兆民’，高诱曰：‘干辛，桀之谀臣’。《》云：‘桀用干莘’。班固《古今人表》云：‘干辛、崇侯，与之为恶则行’。表又作‘干莘’，同《》。”诒让案：《·》篇云：“”《》，颜注云：“干莘，桀之勇人也。”《·》篇亦作“”。推哆，毕云：“本书明鬼云：‘王手禽推哆大戏’，下又云：‘推哆大戏，主别兕虎，指画杀人’，古今人表作‘雅侈’。”诒让案：“推哆”，《·》篇、《·》篇，作“”。《·》篇，又作“”，《·》，又作“推移”，惟《·》篇作“”，与此同。殷纣染于崇侯、恶来，高诱云：“崇国侯爵，名虎。恶来，嬴姓，飞廉之子，纣之谀臣。”《·》云：“蜚廉生恶来，恶来有力，蜚廉善走，父子俱以材力事殷纣。周武王之伐纣，并杀恶来。”厉王染于厉公长父、治要作“文”，误。毕云“《》‘厉’作‘虢’，注云‘虢、荣二卿士’。”洪云：“案《·》篇杨倞注，引墨子作‘●公长父’。《·》篇‘’‘●’即‘虢’字之讹，今本作‘厉’字。又后人所改。”苏云：“厉公，虢君谥。”诒让案：《·》篇云：“孰公长父之难，厉王流于彘”，杨注引此云“●公与孰公不同”，不知孰是。或曰孰公长父即《》云“”也，“孰”或作“郭”。案：荀子别本作“郭”，与《》合，是也。虢、郭古通。洪以“●”为“虢”之讹，亦近是。苏以“厉”为虢公谥，未塙。竹书记年“厉王三年，淮夷侵洛，王命虢公长父伐之，不克。”后汉书东夷传作“虢仲”，今本纪年出于摭拾，未知足据否？荣夷终，《·》同。《·》“厉王说荣夷公，为卿士”，韦注云：“荣，国名，夷，谥也。”书叙有荣伯。史记周本纪集解，引马融云：“荣伯，周同姓，畿内诸侯为卿大夫也。”夷公盖荣伯之后。毕云：“‘终’，一本作‘公’，《》‘厉王好利，近荣夷公’。”苏云：“‘终’，或荣夷公名。”幽王染于傅公夷、治要作“几”。苏云：“傅公夷，无考。国语，惠王时有傅氏，注曰：‘傅氏，狸姓也，在周为傅氏’。”蔡公谷。毕云：“‘蔡’，一本作‘祭’。《》作‘’、‘’。”诒让案：高诱谓虢公鼓即虢石父，见《·》、《》，未知是否？苏云：“蔡公谷，《》作‘’，窃谓当从《》作‘’为是。祭为周畿内国，周公少子所封，自文公谋父以下，世为卿士于周，隐元年所书‘祭伯来’者，即其后也。若蔡，当幽王时唯有厘侯所事，不闻更有名谷者。”案：苏说是也。此四王者，所染不当，故国残身死，为天下僇。高诱云“不当者，不得其人。僇，辱也。”“僇”，治要作“戮”。毕云：“此戮字假音。”举天下不义辱人，必称此四王者。旧本“称”下脱“此”字，今据道藏本补，与上文及治要合，《·》亦同。高诱云：“称其恶以为戒也。” |
| | 所染: |
齐桓染于管仲、鲍叔，晋文染于舅犯、高偃，齐桓、晋文下，治要并有“公”字。毕云：“未详。《》‘高’作‘却’，疑当为‘郤’。晋有郤氏。”王云：“‘高’当为‘𩫏’，‘𩫏’即城郭之‘郭’，形与‘高’相近，因讹为‘高’。《贾子过秦》篇‘据亿丈之𩫏’，今本‘𩫏’讹作‘高’。墨子多古字，后人不识，故传写多误耳。左传晋大夫卜偃，晋语作‘郭偃’，韦注曰：‘郭偃，晋大夫卜偃也’。《·》篇、《·》篇并与晋语同。《》作‘’，‘郤’即‘郭’之讹，非郤氏之‘郤’也。太平御览治道部一，引《》正作‘郭偃’。梁玉绳云：‘高与郭，声之转也。’”俞云：“高亦可读如郭，《·》篇，《毛传》曰：‘王之郭门曰皋门’，郭偃之为高偃，犹‘郭门’之为‘皋门’也。”楚庄染于孙叔、《·》“楚令尹蒍艾猎城沂”，孔颖达疏，引服虔云：“艾猎，蒍贾之子孙叔敖也。”洪适隶释汉孙叔敖碑云“楚相孙君，讳饶，字叔敖”，不知何据。沈尹，毕云：“《》作‘’，又赞能有沈尹茎，楚庄王欲以为令尹，沈尹茎辞曰：期思之鄙人，有孙叔敖者，圣人也。又尊师云：‘楚庄师孙叔敖、沈申巫’，高诱曰：‘沈，县大夫’，《》作‘’。案申、尹、茎、巫、竺皆字之误。”李敦云：“《宣十二年左传》‘邲之战，孙叔敖令尹也，而将中军者为沈尹’，注云：“沈”或作“寝”，寝，县也。’《》所载楚樊姬事，与《》、《》正同，但《》、《》并曰虞邱子，惟外传则曰沈令尹，乃知沈尹即虞邱子。令尹者其官，沈者其氏或食邑也。”案：李说是也。沈尹茎《·》篇又作“”，字形并相近，未知孰为正也。至余知古渚宫旧事，作沈尹华，以《·》篇考之，乃楚威王臣，盖误并为一也。吴阖闾染于伍员、“闾”，《·》篇作“庐”。《·》、《史记吴世家》同。此及后《》篇并作“闾”，与《·》、《·》、《》同。文义，当染作“文之仪”。毕云：“《·》云：‘’，高诱曰‘文，氏，之仪，名’。案：彼有‘之’字者，如庾公差，孟子云：‘之斯’；专诸史记云：“‘设诸’，音之缓急。”越句践染于范蠡、高诱云：“范蠡，楚三户人也，字少伯。”大夫种。毕云：“高诱注吕氏春秋云：‘大夫种，文氏，字子禽，楚之邹人’。”诒让案：文选豪士赋序，李注引吴越春秋云：“文种者，楚南郢人也，姓文，字少禽”，太平寰宇记说同。吕览注“邹”，即“郢”之讹。此五君者所染当，旧脱“者”字，今据治要增，与《》合。故霸诸侯，功名传于后世。治要无“功”字。 |
| | 所染: |
范吉射染于长柳朔、王胜，治要“长”作“张”。毕云：“《》‘长’作‘张’，‘胜’作‘生’字。高诱注云：‘吉射，晋范献子鞅之子，昭子也。张柳朔、王生二人者，吉射家臣也’。”诒让案：《·》“”，此长柳朔、王胜，即张柳朔、王生，《》与《》同。长柳，古复姓，《·》有长柳占梦。但据左传，则朔、生乃范氏之贤臣，朔并死范氏之难，与此书异，或所闻不同。中行寅染于籍秦、高强，毕云：“《》作“”，非。高诱注云：‘寅，晋大夫中行穆子之子，荀字也。黄藉秦高强，其家臣。高强，齐子尾之子，奔晋，为中行氏之臣’。《史记索隐》云：“系本：籍秦，晋大夫籍游之孙，籍谈之子’。”诒让案：吕览注“荀子”当作“荀文子”，即寅谥也，见定八年左传。吴夫差染于王孙雒﹑“雒”，毕校改“雄”，云：“旧误作‘雒’。”卢文弨云：“今外传、吴语‘王孙雄’，旧宋本作‘王孙雒’，《·》篇同。《·》、《句践伐吴外传》、《·》，皆作‘’。《·》篇作‘”，唯《·》篇作‘’。《史记越世家》作‘公孙雄’，宋公序作国语补音，定作‘雄’字，且为之说曰‘汉改‘洛’为‘雒’，疑“雒”字非吴人所名’。今按宋说殊误，周礼职方氏‘豫州其川荧雒’，《春秋文八年》经书‘公子遂会雒戎’，传作‘伊雒之戎’，宣三年传‘楚子伐陆浑之戎，遂至于雒’，是汉以前本有‘雒’字，岂东京创制此字乎！以‘骆’字证之，则‘雒’字是矣。”顾广圻校同。王云：“卢说是也。隶书‘雄’字或作‘䧺’，与‘雒’相似，故‘雒’讹为‘雄’。困学纪闻左氏类引《》、《》，并作‘雒’。《·》篇，有吴王孙頟，‘頟’即‘雒’之讹，则其字之本作‘雒’益明矣。”太宰嚭，定四年左传云：“伯州犁之孙嚭为吴太宰。”毕云：“高诱注吕氏春秋云：‘嚭，晋伯宗之孙，楚州犁之子’。”诒让案：嚭为伯州犁孙，《史记吴世家》、《》、《》、《杜预春秋释例》，说并同，唯高诱吕氏春秋当染、重言两篇注，以为州犁之子，误也。国语吴语韦注，误与高同。知伯摇染于智国、张武，毕云；“‘摇’，一本作‘瑶’。”诒让案：《·》，亦作“瑶”。高诱注云：“智瑶，宣子申之子，襄子也。国、武二人，其家臣。”《·》云：“三卿宴于蓝台，知襄子戏韩康子而侮段规，知伯国闻之，谏曰：主不备，难必至矣！”韦注云：“伯国，晋大夫知氏之族。”《·》“晋荀瑶伐齐，将战，长武子请卜”。杜注云：“武子，晋大夫。”案：知国、张武，盖即知伯国、长武子也。长、张字通。《·》云：“张武教智伯夺韩、魏之地，而擒于晋阳。”中山尚染于魏义、偃长，毕云：“‘偃’，《》作‘椻’。高诱注云：‘尚，魏公子牟之后，魏得中山以邑之。义、长，其二臣’。”苏云：“中山为魏之别封，非春秋时之鲜虞也。魏文侯灭中山而封其少子挚，至赧王二十年，为赵武灵王所灭，其君有武公、桓公，见世本。此名尚者，当为最后之君。”案：中山，即春秋之鲜虞。《左传定四年》始见于传。其初亡于魏，文侯十七年使乐羊围中山，三年灭之，以其地封子击，后击立为太子，改封次子挚。后中山复国，又亡于赵，则惠文王四年灭之，并见史记魏、赵世家及乐毅传。据水经滱水郦道元注，及太平御览百六十一引十三州志，并谓中山桓公为魏所灭，则尚或即桓公，墨子犹及见之。高、苏以为魏别封，非也。至《·》篇、《·》篇、《·》篇、《·》，并云魏中山公子牟。高诱、张湛皆谓魏伐中山，以邑子牟，然魏牟与赵平原君、秦魏冉范雎同时，其时中山入赵已久，安得尚属魏？则牟所封，必非鲜虞之中山，而尚亦必非牟后，殆无疑义。张湛又以子牟为魏文侯子，盖掍牟与挚为一人，其说尤谬，则杨倞已疑之矣。毕引高说，而不审校其时代，亦其疏也。宋康染于唐鞅、佃不礼。“佃”，道藏本作“伷”，非。毕云：“《》‘佃’作‘田’，是，‘礼’作‘禋’，误。”诒让案：宋王偃为齐泯王所灭，谥康，见《·》。《》作宋康王，《·》篇又作宋献。佃不礼，荀子解蔽篇杨注引，亦作田不禋。《·》有田不礼，则似据赵世家也。《·》篇云：“’？唐鞅对曰：‘王之所罪，尽不善者也，罪不善，善者故为不畏。王欲群臣之畏也，不若无辨其善与不善，而时罪之，若此则群臣畏矣。’居无几何，宋君杀唐鞅。”《·》篇亦云：“唐鞅蔽于欲权而逐戴子”，又云：“唐鞅戮于宋”，皆其事也。史记赵世家，载赵主父使田不礼相太子章，后为李兑所杀事，当宋康之末年，或即一人先仕宋而后仕赵与？苏云：“宋康之亡，当楚顷襄王十一年，上去楚惠王之卒一百四十三年，此不独与墨子时世不值，且与中山之亡相距止数年，而皆在孟子之后，孟子言方千里者九，则中山未亡；言宋王行仁政，则宋亦未亡。若此书为墨子自著，则墨子时世更在孟子之后，不知孟子之辟墨子，正在墨学方盛之时，其必不然也审矣。”此六君者所染不当，故国家残亡，毕云：“‘家’，吕氏春秋作‘皆’。”身为刑戮，宗庙破灭，绝无后类，《·》篇云：“”杨注云：“类，种也。”《·》篇云：“殷无类于冀州。”君臣离散，民人流亡，举天下之贪暴苛扰者，毕云：“‘扰’，‘𢺕’字之误，经典通用此。”必称此六君也。 |
| | 所染: |
凡君之所以安者何也？以其行理也，《广雅释诂》云：“理，道也。”行理性于染当。毕云：“‘性’当为‘生’，一本作‘在’，误。”诒让案：治要及《》并作“生”。故善为君者，劳于论人，高诱云：“论犹择也。”而佚于治官。“佚”，治要作“逸”。不能为君者，伤形费神，愁心劳意，然国逾危，身逾辱。“逾”，治要并作“愈”。《·》同。高诱云：“愈，益也。”此六君者，非不重其国爱其身也，以不知要故也。高诱云：“不知所行之要约也。”不知要者，所染不当也。高诱云：“所从染不得其人也。” |
| | 所染: |
非独国有染也，士亦有染。以后至篇末，与《·》篇文绝异。其友皆好仁义，淳谨畏令，则家日益、身日安、名日荣，处官得其理矣，毕云：“理犹治。”诒让案：理亦道也。则段干木、毕云：“《》云：‘田子方学于子贡，段干木学于子夏’。”诒让案：《·》篇又云：“段干木，晋国之大驵也，学于子夏。”史记老子传集解云：“段干是魏邑名也，魏世家有段干木本，盖因邑为姓。”风俗通氏姓注云：“姓段名干木”，恐或失之矣。禽子、详《》篇。毕云：“《》云‘禽滑厘学于墨子，许犯学于禽滑厘’。此称禽子，则墨子门人小子之文矣”。傅说之徒傅说，见《》篇。此与段干木、禽子并举，似不类，疑后人所增窜也。是也。其友皆好矜奋，《·》篇云：“有兼听之明，而无奋矜之容”，又子道篇，杨注云：“奋，振矜也。”创作比周，《·》云：“”，杜注云：“比，近也。周，密也。”则家日损、身日危、名日辱，处官失其理矣，则子西、易牙、竖刀之徒是也。苏云：“春秋时子西有三，一为郑公孙夏，一为楚斗宜申，一为楚公子申。兹所举，盖斗宜申也。”毕云：“经传或作‘竖貂’，此作‘刀’者，‘貂’省文旧作‘刁’，非。《玉篇》云‘刀，丁ㄠ切，亦姓，俗作刁’。”案：《·》篇“或问子西，曰：彼哉彼哉”，集解“马融云子西，郑大夫，或曰楚令尹子西。”此子西或亦斥楚公子申。苏说未塙。易牙、竖刀并见《·》。《·》作“”，杜注云：“寺人，奄官竖貂也”，貂、刀字通。《》曰“必择所堪。毕云“‘堪’当为‘●’字假音。”王云：“●训为乐，与染义无涉。‘堪’当读为湛，湛与渐渍之渐同，《》作‘瀸’，云‘’。《》‘湛炽必洁’，郑注曰‘湛，渍也。’内则说八珍之渍云：‘湛，诸美酒’，注曰：‘湛，亦渍也’。《考工记锺氏》‘以朱湛丹●’，注曰：‘郑司农云：湛，渍也。玄谓湛读如渐车帷裳之渐’，是湛与渐同，湛、渍皆染也。《·》‘’，王注曰：‘稍渍为渐，污变为染。’考工记锺氏注曰：‘渍亦染也。’必择所湛，犹云必择所染耳。《·》篇曰：‘兰槐之根是为茞，其渐之滫中，君子不近，庶人不服，其质非不美也，所渐者然也’。《·》曰：‘今夫兰本三年而成，湛之苦酒，则君子不近，庶人不佩，湛之麋醢，而贾匹马矣。非兰本美也，所湛然也。愿子之必求所湛’。《·》篇曰：‘’义并与墨子同。”案：王说是也。苏云：“此盖逸诗。”必谨所堪”者，此之谓也。 |
