| | 天志上: |
春秋繁露楚莊王篇云「事君者儀志，事父者承意，事天亦然」，此天志之義也。畢云：「《玉篇》云『志，意也』，《》無志字。鄭君注周禮云『志，古文識』，則識與志同。又篇中『多』或作『之』，疑古文『志』亦只作『之』也。」 |
| | 天志上: |
子墨子言曰：「今天下之士君子，知小而不知大。何以知之？以其處家者知之。若處家得罪於家長，猶有鄰家所避逃之。畢云：「《廣雅》云『所，凥也』，《玉篇》云『處所』。」王云：「所猶可也，言有鄰家可避逃也，下文同，畢引廣雅『所，凥也』，失之。」案：此當從畢說，下文云「此有所避逃之者也」，又云「無所避逃之」，即承此文。然且親戚兄弟所知識，親戚，即父母也。下篇云「父以戒子，兄以戒弟」。共相儆戒，畢云：「『共』，舊作『其』，一本如此，下同」。皆曰：『不可不戒矣！不可不慎矣！惡有處家而得罪於家長，而可為也！』非獨處家者為然，雖處國亦然。處國得罪於國君，猶有鄰國所避逃之，然且親戚兄弟所知識，共相儆戒皆曰：『不可不戒矣！不可不慎矣！誰亦有處國得罪於國君，而可為也』！此有所避逃之者也，相儆戒猶若此其厚，況無所避逃之者，相儆戒豈不愈厚，然後可哉？且語言有之曰：『焉而晏日焉而得罪，將惡避逃之？』「日」，舊本作「曰」，畢校并上「曰」字，皆改為「日」，云「猶云日暮途遠，兩『日』字舊作『曰』，以意改」。俞云：「畢改兩『曰』字皆作『日』，然上『曰』字實不誤。『且語有之曰』，蓋述古語也。『言』字即『語』字之誤而衍者，下『曰』字當從畢改作『日』。『焉而』字疊出，文義難通，疑上『焉而』字亦為衍文。墨子本作『且語有之曰：晏日焉而得罪，將惡避逃之』？晏者，清也，明也。《·》『』，《·》『晏，明也』，文選羽獵賦『于是天清日晏』，《·》篇『暉日知晏，陰蝔知雨』，並其證也。此謂人苟於昏暮得罪，猶有可以避逃之處，若晏日，則人所共睹，無所逃避矣。下文曰『夫天不可為林谷幽門無人，明必見之。』然則墨子正以晏日之不可避逃，起下文明必見之之意，晏之當訓明無疑矣。畢注謂『猶云日暮途遠』，是但知晏晚之義，而忘天清之本訓，宜於墨子之意不得矣。」案：俞說晏日之義是也，此當以「焉而晏日焉而得罪」八字為句，上焉與於同義，焉而，猶言於而，言於此晴晏之日，焉而得罪也。俞以上「焉而」二字為衍文，則尚未得其義。曰無所避逃之。夫天不可為林谷幽門無人，畢云「『門』，當為『澗』」。王云：「畢據明鬼篇文也。余謂『門』當為『閒』，閒讀若閑。言天監甚明，雖林谷幽閒無人之處，天必見之也。《·》篇曰『』《·》篇曰『上天之誅也，雖在壙虗幽閒，遼遠隱匿，重襲石室，界障險阻，其無所逃之，亦明矣』，義皆本於墨子。則『幽門』為『幽閒』之誤明矣。《明鬼》篇『雖有深谿博林，幽澗毋人之所』，『幽澗』，亦『幽閒』之誤。」案：王校是也，但讀閒為閑，尚未得其義。「閒」當讀為閒隙之「閒」，《·》篇云「」，楊注云「幽，深也。閒，隔也」。明必見之。然而天下之士君子之於天也，舊本脫「士」字及「之於」二字，王據上下文補「士」字，又以意補「之於」二字，今從之。忽然不知以相儆戒，此我所以知天下士君子知小而不知大也。 |
| | 天志上: |
然則天亦何欲何惡？天欲義而惡不義。然則率天下之百姓以從事於義，則我乃為天之所欲也。我為天之所欲，天亦為我所欲。然則我何欲何惡？舊本無「我」字，畢云：「一本則下有『我』字。」案：有者是也，王亦據增。我欲福祿而惡禍祟。若我不為天之所欲，而為天之所不欲，舊本脫此十五字，王據中篇補。然則我率天下之百姓，以從事於禍祟中也。然則何以知天之欲義而惡不義？吳鈔本無「以」字。曰天下有義則生，無義則死；有義則富，無義則貧；有義則治，無義則亂。然則天欲其生而惡其死，欲其富而惡其貧，欲其治而惡其亂，此我所以知天欲義而惡不義也。畢云：「『我』，舊作『義』，以意改。」顧云：「季本『我』。」 |
| | 天志上: |
曰且夫義者政也，王云：「『政』與『正』同，下篇皆作『正』。」詒讓案：意林引下篇，「正」皆作「政」，二字互通。「義者正也」，言義者所以正治人也。無從下之政上，必從上之政下。是故庶人竭力從事，未得次己而為政，畢云：「『次』，『恣』字省文，下同，一本作『恣』，俗改。」王引之云：「畢說非也。次猶即也，下文諸次字並同。此言士在庶人之上，故庶人未得即己而為正，有士正之也。次即聲相近，而字亦相通。康誥『勿庸以次女封』，《·》，《宥坐》二篇，並作『勿庸以即女』，《·》篇作『勿庸以即女心』，皆其證。《》『垐，古文作堲』，亦其例也。」案：意林引下篇，「次」並作「恣」，則畢說亦通。節用上篇云「聖王既沒，于民次也。」「恣」亦作「次」，可證。有士政之；士竭力從事，未得次己而為政，有將軍大夫政之；將軍大夫，即卿大夫也，詳《》篇。將軍大夫竭力從事，未得次己而為政，有三公諸侯政之；三公諸侯竭力聽治，未得次己而為政，有天子政之；天子未得次己而為政，有天政之。天子為政於三公、諸侯、士、庶人，天下之士君子固明知，天之為政於天子，天下百姓未得之明知也。畢云：「當云明知之也。」俞云「上之字，當在天字上，屬上為句。本云『天子為政於三公、諸侯、上、庶人，天下之士君子固明知之』，今之字誤在天字下，則『固明知』句文氣未足，且『天為政』與『天子為政』相對不當作『天之為政』也。」案：「固明知」下，當有之字，至「天之為政於天子」，下文屢見，之字似不當刪。故昔三代聖王禹湯文武，欲以天之為政於天子，明說天下之百姓，故莫不犓牛羊，豢犬彘，潔為粢盛酒醴，畢云：「『為粢』二字舊脫，據後文增。」以祭祀上帝鬼神，而求祈福於天。我未嘗聞天下之所求祈福於天子者也，顧云「據中下二篇，『下』字衍」，蘇校同。戴云：「案中篇云『吾未知天之祈福於天子也』，則此文衍『下』字，及『所求』二字及『者』字。」我所以知天之為政於天子者也。 |
| | 天志上: |
故天子者，天下之窮貴也，天下之窮富也，戴云「窮，極也，此二字轉相訓」。故於富且貴者，「於」，吳鈔本作「欲」。當天意而不可不順，順天意者，兼相愛，交相利，必得賞。反天意者，別相惡，交相賊，必得罰。然則是誰順天意而得賞者？誰反天意而得罰者？」子墨子言曰：「昔三代聖王禹湯文武，此順天意而得賞也。畢云：「『賞』下，當有『者』字。」昔三代之暴王桀紂幽厲，此反天意而得罰者也。然則禹湯文武其得賞何以也？」子墨子言曰：「其事上尊天，中事鬼神，下愛人，故天意曰：『此之我所愛，兼而愛之；我所利，兼而利之。愛人者此為博焉，利人者此為厚焉。』故使貴為天子，富有天下，業萬世子孫，傳稱其善，業，謂子孫纂業也。《·》「」，杜注釋為「纂業」。又疑當為「葉萬子孫」，葉與世同。《》云「」「萬」下「世」字衍。古文苑秦詛楚文云「葉萬子孫，毋相為不利。」《》云「世世萬子孫毋變也。」毛詩長發，傳云「葉，世也」。方施天下，畢云：「方猶㫄，或當為㫄字之壞。」詒讓案：方㫄古通。皋陶謨「方施象刑，惟明」，《·》篇「方」作「㫄」。《說文上部》云「㫄，溥也」。方施，言施溥遍於天下也。至今稱之，謂之聖王。」然則桀紂幽厲得其罰何以也？」依上文，當作「其得罰何以也」，此誤倒。子墨子言曰：「其事上詬天，中詬鬼，道藏本、吳鈔本並作「中誣鬼。」《·》篇云：「」。則作「誣」義亦通畢。云：「據上，當有『神』字。」下賊人，「賊」，舊本訛「賤」，今依王校正，說詳《》篇。故天意曰：『此之我所愛，別而惡之，我所利，交而賊之。惡人者此為之博也，賤人者此為之厚也。』「賤」，亦「賊」之誤。此並冢上文別相惡、交相賊而言。故使不得終其壽，不歿其世，「歿」，吳鈔本作「沒」。至今毀之，謂之暴王。 |
| | 天志上: |
然則何以知天之愛天下之百姓？以其兼而明之。何以知其兼而明之？以其兼而有之。何以知其兼而有之？以其兼而食焉。何以知其兼而食焉？四海之內，粒食之民，《·》篇云「」莫不犓牛羊，豢犬彘，潔為粢盛酒醴，以祭祀於上帝鬼神，天有邑人，畢云：「『邑』，舊作『色』，非，以意改。」何用弗愛也？且吾言殺一不辜者必有一不祥。殺不辜者誰也？則人也。予之不祥者誰也？則天也。若以天為不愛天下之百姓，則何故以人與人相殺，而天予之不祥？此我所以知天之愛天下之百姓也。「此我」下，吳鈔本有「之」字。 |
| | 天志上: |
順天意者，義政也。反天意者，力政也。「力政」，下篇作「力正」，謂以力相制，義詳《》篇。然義政將柰何哉？」畢云：「舊脫『政』字，一本有。」子墨子言曰：「處大國不攻小國，處大家不篡小家，強者不劫弱，貴者不傲賤，多詐者不欺愚。中篇及《》篇、下篇，文並略同，皆無「多」字，此疑衍。此必上利於天，中利於鬼，下利於人，三利無所不利，故舉天下美名加之，謂之聖王，力政者則與此異，言非此，畢云「非猶背」。行反此，猶倖馳也。畢云：「『倖』，一本作『偝』。」詒讓案：「倖」疑「僢」之誤。《玉篇人部》云「《》『分流僢馳。』僢，相背也，與舛同」。今《·》作「舛」。又氾論訓，高注云「舛，乖也」。偝與背同，見《》、《》及《》，與僢義亦同。處大國攻小國，處大家篡小家，強者劫弱，貴者傲賤，多詐欺愚。此上不利於天，中不利於鬼，下不利於人。三不利無所利，故舉天下惡名加之，謂之暴王。」 |
| | 天志上: |
子墨子言曰：「我有天志，譬若輪人之有規，匠人之有矩，輪匠執其規矩，以度天下之方圜，曰：『中者是也，不中者非也。』今天下之士君子之書，不可勝載，言語不可盡計，上說諸侯，下說列士，其於仁義則大相遠也。畢云：「『相』，舊作『其』，一本如此。」何以知之？曰我得天下之明法以度之。」 |
