| | 天志下: |
所謂小物則知之者何若？今有人於此，入人之場園，取人之桃李瓜薑者，上得且罰之，眾聞則非之，是何也？曰不與其勞，獲其實，言不與種植之勞，而取其實也。已非其有所取之故，此有誤，疑當云「以非其所有取之故」，已、以同，「所有」二字誤倒，遂不可通。而況有踰於人之牆垣，以下文校之，「於」字疑衍。抯格人之子女者乎？蘇云：「抯，《》云『挹也，從手且聲，讀若●。』格，舉持也。《·》云『』。」俞云：「『抯』字無義，當為衍文。蓋即『垣』字之誤而複者。『格人之子女』，與下『竊人之金玉蚤絫』、『竊人之牛馬』一律。曰格曰竊，皆以一字為文也。下文『踰人之墻垣，抯格人之子女者』，亦衍『抯』字。又下文『此為踰人之墻垣，格人之子女者』，正無『抯』字，可證上兩處之衍矣。畢反謂其脫『抯』字，非也。格人之子女，謂拘執人之子女。後漢書鍾離意傳注曰『格，拘執也』，是其義。」案：抯、●字通。《》云「抯，婶取也，南楚之閒，凡取物溝泥中，謂之抯，或謂之●」。《·》云「●，叉也，五指俱往叉取也」。俞說非。與角人之府庫，俞云：「『角』字無義，乃『穴』字之誤。『穴』，隸書作『●』，『角』隸書作『●』，兩形相似而誤」。竊人之金玉蚤絫者乎？王引之云：「『蚤絫』二字義不可通，『蚤絫』當為『布喿』。隸書『布』字作『●』，『蚤』字作『●』，二形相似，故『布』訛為『蚤』。《·》篇『必蚤正以待之也。』《·》篇『蚤』作『布』。喿，蓋繰之借字，布繰即布帛。《》『繰帛如紺色，或曰●繒，讀若喿。』繰喿同音，故字亦相通。凡書傳中，從喿從參之字，多相亂，故《非樂》篇『多治麻絲葛緒綑布繰』，今本作『布縿』。而《》之『布幕衛也，繰幕魯也』，今本亦作『縿幕』。其它從喿之字，亦多變而從參。隸書『參』字作『●』，與『絫』相似，因訛為『絫』矣。西伯勘黎『乃罪多參在上』。馬融讀『參』為『絫』，亦以其字形之相似。金玉布繰皆府庫所藏故曰『角人之府庫，竊人之金玉布喿』。」與踰人之欄牢，「欄」，吳鈔本作「闌」，下同，義詳《》篇。周禮充人，鄭注云「牢，閑也。」《·》云「」竊人之牛馬者乎？而況有殺一不辜人乎？今王公大人之為政也，畢云「『人』，舊作『天』，以意改。」案：道藏本、吳鈔本作「夫」，季本作「人」，與畢校合。自殺一不辜人者；踰人之牆垣，抯格人之子女者；與角人之府庫，竊人之金玉蚤絫者；道藏本、吳鈔本下並有「乎」字。與踰人之欄牢，竊人之牛馬者；畢云：「舊脫『之』字，據上文增。」與入人之場園，毛詩豳風七月傳云「春夏為圃，秋冬為場。」鄭箋云「場圃同地，自物生之時耕治之，以種菜茹，至物盡成熟築堅以為場」。竊人之桃李瓜薑者，王引之云：「舊脫『者與入人之場園竊人之』十字，當據上下文補。」今王公大人之加罰此也，雖古之堯舜禹湯文武之為政，亦無以異此矣。今天下之諸侯，將猶皆侵凌攻伐兼并，此為殺一不辜人者，數千萬矣；此為踰人之牆垣，格人之子女者，畢云：「據上，『格』上當脫『抯』字。」與角人府庫，竊人金玉蚤絫者，數千萬矣；踰人之欄牢，竊人之牛馬者，與入人之場園，竊人之桃李瓜薑者，數千萬矣，而自曰義也。故子墨子言曰：「是蕡我者，「蕡」，畢本並改「責」，云：「舊作『蕡』，下同，以意改。」顧云：「蕡，讀若治絲而棼之棼，『我』，當為『義』。」案：顧說是也，棼亦與紛同。《》篇云「」，與此文例略同。急就篇云「芬薰脂粉膏澤筩」，「芬」，皇象本作「蕡」。此以「蕡」為「棼」，與彼相類。則豈有以異是蕡黑白甘苦之辯者哉！今有人於此，少而示之黑謂之黑，王引之經傳釋詞，「謂」下刪「之」字。多示之黑謂白，必曰吾目亂，不知黑白之別。今有人於此，能少嘗之甘畢云：「『能少』，當為『少而』，據上文如此。能而音同故也。」王引之云：「能猶而也，能與而古聲相近，故義亦相通。」戴說同。謂甘，多嘗謂苦，王氏釋詞，「多嘗」下，增「之甘」二字。必曰吾口亂，不知其甘苦之味。今王公大人之政也，戴云：「『政』上，當有『為』字。」或殺人，其國家禁之，此蚤越戴云：「三字有脫誤。」有能多殺其鄰國之人，因以為文義，王云：「『文義』二字義不可通，『文』當為『大』字之誤也。謂多殺鄰國之人，聞之者不以為不義，反以為大義也。非攻篇曰『小為非，則知而非之，大為非攻國，則不知非，從而譽之，謂之義』，此之謂也。」案：王據《非攻》篇證此，是也。而改「文」為「大」，則非是。此當作「因以為之義」，為與謂通，「文」即「之」之訛，言因以稱之曰義也。此豈有異蕡白黑、甘苦之別者哉？」別、辯聲近字通。 |
