| | 天志中: |
且夫天下盖有不仁不祥者，曰当若子之不事父，弟之不事兄，臣之不事君也。故天下之君子，与谓之不祥者。王云“故，犹则也。”毕云：“与，同举。”今夫天兼天下而爱之，撽遂万物以利之，“物”，吴钞本作“民”，下同。毕云：“《》云‘’但未详𢶡遂之义。”俞云：“撽遂二字，义不可通。‘撽’当为‘邀’，疑本作‘邀’，或作‘撽’，传写误合之为‘撽邀’，而‘邀’又误为‘遂’耳。邀与交通，《·》篇‘’。徐无鬼篇作‘吾与之邀乐于天，吾与之邀食于地’。是交邀古通用也。邀万物以利之，即交万物以利之，与兼天下而爱之同义。交犹兼也。”案：俞说迂曲不足据。《·》篇云“有欲以御见荆王者，曰：臣能撽鹿”。《·》篇云“庄子至楚，见空髑髅，撽以马棰”，成玄英疏云“撽，打击也。”依韩子“撽鹿”义推之，疑当为驱御之义。“遂”或当为“逐”之讹，然下文云“以长遂五谷麻丝，使民得而财利之”，则“遂”字又似非误，未能质定也。若豪之末，“豪”，吴钞本作“毫”，下同。毕云：“‘豪’本作‘●’，‘毫’字正文，经典或从毛，非。”非天之所为也，“为”，旧本作“谓”，今据吴钞本正。苏云：“‘非’上，当有‘莫’字，下同。‘谓’，当从下文作‘为’。”俞云：“‘非’上脱‘无’字，下文同。言虽至秋豪之末，无非天之所为也。”而民得而利之，则可谓否矣。苏云：“‘否’义未详，疑当作‘厚’。”俞云“‘否’字义不可通，乃‘后’字之误。后读为厚。《·》篇‘’，正义曰‘世本云“厚”，此云“后”，其字异耳。’是‘后’‘厚’古通用。《》‘厚，古文作垕。’本从后声，故声近而义通也。此云‘若豪之末，无非天之所为也，而民得而利之，则可谓厚矣’，言天爱民之厚也。下文‘且吾所以知天之爱民之厚者有矣’，又曰‘此吾以知天之爱民之厚也’，并可为证。”案：俞说是也。然独无报夫天，而不知其为不仁不祥也。此吾所谓君子明细而不明大也。 |
