| | 天志下: |
所谓小物则知之者何若？今有人于此，入人之场园，取人之桃李瓜姜者，上得且罚之，众闻则非之，是何也？曰不与其劳，获其实，言不与种植之劳，而取其实也。已非其有所取之故，此有误，疑当云“以非其所有取之故”，已、以同，“所有”二字误倒，遂不可通。而况有逾于人之墙垣，以下文校之，“于”字疑衍。抯格人之子女者乎？苏云：“抯，《》云‘挹也，从手且声，读若●。’格，举持也。《·》云‘’。”俞云：“‘抯’字无义，当为衍文。盖即‘垣’字之误而复者。‘格人之子女’，与下‘窃人之金玉蚤絫’、‘窃人之牛马’一律。曰格曰窃，皆以一字为文也。下文‘逾人之墙垣，抯格人之子女者’，亦衍‘抯’字。又下文‘此为逾人之墙垣，格人之子女者’，正无‘抯’字，可证上两处之衍矣。毕反谓其脱‘抯’字，非也。格人之子女，谓拘执人之子女。后汉书锺离意传注曰‘格，拘执也’，是其义。”案：抯、●字通。《》云“抯，婶取也，南楚之闲，凡取物沟泥中，谓之抯，或谓之●”。《·》云“●，叉也，五指俱往叉取也”。俞说非。与角人之府库，俞云：“‘角’字无义，乃‘穴’字之误。‘穴’，隶书作‘●’，‘角’隶书作‘●’，两形相似而误”。窃人之金玉蚤絫者乎？王引之云：“‘蚤絫’二字义不可通，‘蚤絫’当为‘布喿’。隶书‘布’字作‘●’，‘蚤’字作‘●’，二形相似，故‘布’讹为‘蚤’。《·》篇‘必蚤正以待之也。’《·》篇‘蚤’作‘布’。喿，盖缲之借字，布缲即布帛。《》‘缲帛如绀色，或曰●缯，读若喿。’缲喿同音，故字亦相通。凡书传中，从喿从参之字，多相乱，故《非乐》篇‘多治麻丝葛绪困布缲’，今本作‘布縿’。而《》之‘布幕卫也，缲幕鲁也’，今本亦作‘縿幕’。其它从喿之字，亦多变而从参。隶书‘参’字作‘●’，与‘絫’相似，因讹为‘絫’矣。西伯勘黎‘乃罪多参在上’。马融读‘参’为‘絫’，亦以其字形之相似。金玉布缲皆府库所藏故曰‘角人之府库，窃人之金玉布喿’。”与逾人之栏牢，“栏”，吴钞本作“阑”，下同，义详《》篇。周礼充人，郑注云“牢，闲也。”《·》云“”窃人之牛马者乎？而况有杀一不辜人乎？今王公大人之为政也，毕云“‘人’，旧作‘天’，以意改。”案：道藏本、吴钞本作“夫”，季本作“人”，与毕校合。自杀一不辜人者；逾人之墙垣，抯格人之子女者；与角人之府库，窃人之金玉蚤絫者；道藏本、吴钞本下并有“乎”字。与逾人之栏牢，窃人之牛马者；毕云：“旧脱‘之’字，据上文增。”与入人之场园，毛诗豳风七月传云“春夏为圃，秋冬为场。”郑笺云“场圃同地，自物生之时耕治之，以种菜茹，至物尽成熟筑坚以为场”。窃人之桃李瓜姜者，王引之云：“旧脱‘者与入人之场园窃人之’十字，当据上下文补。”今王公大人之加罚此也，虽古之尧舜禹汤文武之为政，亦无以异此矣。今天下之诸侯，将犹皆侵凌攻伐兼并，此为杀一不辜人者，数千万矣；此为逾人之墙垣，格人之子女者，毕云：“据上，‘格’上当脱‘抯’字。”与角人府库，窃人金玉蚤絫者，数千万矣；逾人之栏牢，窃人之牛马者，与入人之场园，窃人之桃李瓜姜者，数千万矣，而自曰义也。故子墨子言曰：“是蕡我者，“蕡”，毕本并改“责”，云：“旧作‘蕡’，下同，以意改。”顾云：“蕡，读若治丝而棼之棼，‘我’，当为‘义’。”案：顾说是也，棼亦与纷同。《》篇云“”，与此文例略同。急就篇云“芬薰脂粉膏泽筒”，“芬”，皇象本作“蕡”。此以“蕡”为“棼”，与彼相类。则岂有以异是蕡黑白甘苦之辩者哉！今有人于此，少而示之黑谓之黑，王引之经传释词，“谓”下删“之”字。多示之黑谓白，必曰吾目乱，不知黑白之别。今有人于此，能少尝之甘毕云：“‘能少’，当为‘少而’，据上文如此。能而音同故也。”王引之云：“能犹而也，能与而古声相近，故义亦相通。”戴说同。谓甘，多尝谓苦，王氏释词，“多尝”下，增“之甘”二字。必曰吾口乱，不知其甘苦之味。今王公大人之政也，戴云：“‘政’上，当有‘为’字。”或杀人，其国家禁之，此蚤越戴云：“三字有脱误。”有能多杀其邻国之人，因以为文义，王云：“‘文义’二字义不可通，‘文’当为‘大’字之误也。谓多杀邻国之人，闻之者不以为不义，反以为大义也。非攻篇曰‘小为非，则知而非之，大为非攻国，则不知非，从而誉之，谓之义’，此之谓也。”案：王据《非攻》篇证此，是也。而改“文”为“大”，则非是。此当作“因以为之义”，为与谓通，“文”即“之”之讹，言因以称之曰义也。此岂有异蕡白黑、甘苦之别者哉？”别、辩声近字通。 |
