| Chinese Text Project |
| Show statistics Edit searchSearch details: |
|---|
| Scope: Mozi Jiangu Request type: Paragraph |
| Condition 1: Contains text "解" Matched:148. |
| Total 85 paragraphs. Page 1 of 9. Jump to page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 |
《墨子閒詁 - Mozi Jiangu》 | [Qing] 1893 Sun Yi-Rang | Library Resources Source |
《卷一》 | Library Resources |
《親士》 | Books referencing 《親士》 Library Resources |
| 親士: | 畢沅云：「眾經音義云：『倉頡篇曰：親，愛也，近也』。《說文解字》云：『士，從一，從十，孔子曰：推十合一為士』。《玉篇》云：『傳曰：通古今，辯然不，謂之士』，此與脩身篇無稱『子墨子云』，疑翟所著也。」案：畢說未塙。此書文多闕失，或稱「子墨子曰」，或否，疑多非古本之舊，未可據以定為墨子所自著之書也。又此篇所論，大抵《尚賢》篇之餘義，亦似不當為第一篇。後人因其持論尚正，與儒言相近，遂舉以冠首耳。以馬總意林所引校之，則唐以前本已如是矣。 | |
| 5 | 親士: | 今有五錐，《說文·金部》云：「錐，銳也。」《釋名·釋用器》云：「錐，利也。」此其銛，畢云：「《史記集解》云：『徐廣曰，思廉反。駰案漢書音義曰：銛謂利』。」銛者必先挫；有五刀，此其錯，《廣雅釋詁》云：「錯，磨也」。畢云：「言磨錯之利。」錯者必先靡。「䃺」之假字，今省作「磨」，謂銷磨也。畢云：「挫、靡為韻，靡字麻聲。」是以甘井近竭，招木近伐，畢云：「招與喬音相近，竭、伐為韻。」案：畢說是也。《經說下》篇，橋衡之「橋」亦作「招」，可證。靈龜近灼，神蛇近暴。畢云：「灼、暴為韻。」俞云：「四『近』字皆『先』字之誤。上文曰『今有五錐，此其銛，銛者必先挫；有五刀，此其錯，錯者必先靡。』然則甘井四喻，正承上文而言，亦必是『先』字明矣。『先』，篆書作『●』，『近』字，古文作『𣥍』，篆書作為『●』，兩形相似而誤」案：俞說是也。意林引此二句，「近」正作「先」。《莊子·山木》篇亦云：「直木先伐，甘井先竭」。暴蛇者蓋以求雨。《淮南子·齊俗訓》云：「犧牛粹毛，宜於廟牲，其於以致雨，不若黑蜧」，許慎注云：「黑蜧，神蛇也，潛於神淵，能興雲雨。」《春秋繁露·求雨》篇云：「春旱求雨，暴巫聚蛇。」是故比干之殪，其抗也；抗、亢，聲類同。《莊子·刻意》篇云：「刻意尚行，離世異俗，高論怨誹，為亢而已矣」，釋文「李頤云：『窮高曰亢』。」蘇云：「抗，猶抗直。」孟賁之殺，其勇也；《孟子·公孫丑》篇，偽孫奭疏，引皇甫謐帝王世紀云：「秦武王好多力之人，齊孟賁之徒並歸焉。孟賁生拔牛角。」史記范雎傳，集解引許慎、漢書東方朔傳顏師古注，並云孟賁衛人。案：依世紀說，則賁在墨子後，此文蓋後人所增竄。西施之沈，其美也；蘇云：「案《吳越春秋逸》篇云：『吳亡後，越浮西施於江，令隨鴟夷以終。』其言與此合，是吳亡西施亦死也。墨子書記當時事必有據，後世乃有五湖隨范蠡之說，誣矣。」詒讓案：《吳越春秋逸文》，見楊慎丹鉛錄引修文殿御覽。吳起之裂，其事也。《淮南子·繆稱訓》云「吳起刻削而車裂」，亦見氾論訓及韓詩外傳一、呂氏春秋執一篇高注。《史記本傳》不云車裂，蓋文不具。畢云「謂事功」。蘇云「墨子嘗見楚惠王，而吳起之死當悼王二十一年，上距惠王之卒已五十一年，疑墨子不及見此事，此蓋門弟子之詞也。」汪中說同。案：《魯問》篇，墨子及見田齊大公和，和受命為諸侯，當楚悼王十六年，距起之死僅五年耳。況《非樂上》篇說齊康公興樂萬，康公之薨復在起死後二年。然則此書雖多後人增益，而吳起之死非墨子所不及見，明矣。蘇說攷之未審。故彼人者，寡不死其所長，故曰：太盛難守也。 |
《所染》 | Books referencing 《所染》 Library Resources |
| 3 | 所染: | 夏桀染於干辛、畢云：「《呂氏春秋》云：『夏桀染於羊辛』，又慎大云：『桀為無道，干辛任威，陵轢諸侯，以及兆民』，高誘曰：『干辛，桀之諛臣』。《說苑》云：『桀用干莘』。班固《古今人表》云：『干辛、崇侯，與之為惡則行』。表又作『干莘』，同《說苑》。」詒讓案：《呂氏春秋·知度》篇云：「桀用羊辛。」《漢書》，顏注云：「干莘，桀之勇人也。」《抱朴子·良規》篇亦作「干辛」。推哆，畢云：「本書明鬼云：『王手禽推哆大戲』，下又云：『推哆大戲，主別兕虎，指畫殺人』，古今人表作『雅侈』。」詒讓案：「推哆」，《晏子春秋·諫上》篇、《賈子新書·連語》篇，作「推侈」。《韓子·說疑》篇，又作「侯侈」，《淮南子·主術訓》，又作「推移」，惟《抱朴子·良規》篇作「推哆」，與此同。殷紂染於崇侯、惡來，高誘云：「崇國侯爵，名虎。惡來，嬴姓，飛廉之子，紂之諛臣。」《史記·秦本紀》云：「蜚廉生惡來，惡來有力，蜚廉善走，父子俱以材力事殷紂。周武王之伐紂，並殺惡來。」厲王染於厲公長父、治要作「文」，誤。畢云「《呂氏春秋》『厲』作『虢』，注云『虢、榮二卿士』。」洪云：「案《荀子·成相》篇楊倞注，引墨子作『●公長父』。《呂氏春秋·當染》篇『厲王染於虢公長父。』『●』即『虢』字之訛，今本作『厲』字。又後人所改。」蘇云：「厲公，虢君謚。」詒讓案：《荀子·成相》篇云：「孰公長父之難，厲王流於彘」，楊注引此云「●公與孰公不同」，不知孰是。或曰孰公長父即《詩》云「皇父」也，「孰」或作「郭」。案：荀子別本作「郭」，與《呂覽》合，是也。虢、郭古通。洪以「●」為「虢」之訛，亦近是。蘇以「厲」為虢公謚，未塙。竹書記年「厲王三年，淮夷侵洛，王命虢公長父伐之，不克。」後漢書東夷傳作「虢仲」，今本紀年出於摭拾，未知足據否？榮夷終，《呂氏春秋·當染》同。《國語·周語》「厲王說榮夷公，為卿士」，韋注云：「榮，國名，夷，謚也。」書敘有榮伯。史記周本紀集解，引馬融云：「榮伯，周同姓，畿內諸侯為卿大夫也。」夷公蓋榮伯之後。畢云：「『終』，一本作『公』，《史記》『厲王好利，近榮夷公』。」蘇云：「『終』，或榮夷公名。」幽王染於傅公夷、治要作「幾」。蘇云：「傅公夷，無攷。國語，惠王時有傅氏，注曰：『傅氏，貍姓也，在周為傅氏』。」蔡公穀。畢云：「『蔡』，一本作『祭』。《呂氏春秋》作『虢公鼓』、『祭公敦』。」詒讓案：高誘謂虢公鼓即虢石父，見《國語·晉語》、《鄭語》，未知是否？蘇云：「蔡公穀，《呂覽》作『祭公敦』，竊謂當從《呂覽》作『祭公』為是。祭為周畿內國，周公少子所封，自文公謀父以下，世為卿士於周，隱元年所書『祭伯來』者，即其後也。若蔡，當幽王時唯有釐侯所事，不聞更有名穀者。」案：蘇說是也。此四王者，所染不當，故國殘身死，為天下僇。高誘云「不當者，不得其人。僇，辱也。」「僇」，治要作「戮」。畢云：「此戮字假音。」舉天下不義辱人，必稱此四王者。舊本「稱」下脫「此」字，今據道藏本補，與上文及治要合，《呂氏春秋·當染》亦同。高誘云：「稱其惡以為戒也。」 |
| 5 | 所染: | 范吉射染於長柳朔、王胜，治要「長」作「張」。畢云：「《呂氏春秋》『長』作『張』，『胜』作『生』字。高誘注云：『吉射，晉范獻子鞅之子，昭子也。張柳朔、王生二人者，吉射家臣也』。」詒讓案：《左·哀五年傳》「初，范氏之臣王生惡張柳朔，言諸昭子，使為柏人」，此長柳朔、王胜，即張柳朔、王生，《呂覽》與《左傳》同。長柳，古複姓，《漢書·藝文志》有長柳占夢。但據左傳，則朔、生乃范氏之賢臣，朔并死范氏之難，與此書異，或所聞不同。中行寅染於籍秦、高彊，畢云：「《呂氏春秋》作「黃藉秦」，非。高誘注云：『寅，晉大夫中行穆子之子，荀字也。黃藉秦高彊，其家臣。高彊，齊子尾之子，奔晉，為中行氏之臣』。《史記索隱》云：「系本：籍秦，晉大夫籍游之孫，籍談之子』。」詒讓案：呂覽注「荀子」當作「荀文子」，即寅謚也，見定八年左傳。吳夫差染於王孫雒﹑「雒」，畢校改「雄」，云：「舊誤作『雒』。」盧文弨云：「今外傳、吳語『王孫雄』，舊宋本作『王孫雒』，《墨子·所染》篇同。《吳越春秋·夫差內傳》、《句踐伐吳外傳》、《越絕·請糴內傳》，皆作『王孫駱』。《說苑·雜言》篇作『公孫雒」，唯《呂氏春秋·當染》篇作『王孫雄』。《史記越世家》作『公孫雄』，宋公序作國語補音，定作『雄』字，且為之說曰『漢改『洛』為『雒』，疑「雒」字非吳人所名』。今按宋說殊誤，周禮職方氏『豫州其川熒雒』，《春秋文八年》經書『公子遂會雒戎』，傳作『伊雒之戎』，宣三年傳『楚子伐陸渾之戎，遂至于雒』，是漢以前本有『雒』字，豈東京創製此字乎！以『駱』字證之，則『雒』字是矣。」顧廣圻校同。王云：「盧說是也。隸書『雄』字或作『䧺』，與『雒』相似，故『雒』訛為『雄』。困學紀聞左氏類引《國語》、《呂氏春秋》，並作『雒』。《韓子·說疑》篇，有吳王孫頟，『頟』即『雒』之訛，則其字之本作『雒』益明矣。」太宰嚭，定四年左傳云：「伯州犁之孫嚭為吳太宰。」畢云：「高誘注呂氏春秋云：『嚭，晉伯宗之孫，楚州犁之子』。」詒讓案：嚭為伯州犁孫，《史記吳世家》、《越絕書》、《吳越春秋》、《杜預春秋釋例》，說並同，唯高誘呂氏春秋當染、重言兩篇注，以為州犁之子，誤也。國語吳語韋注，誤與高同。知伯搖染於智國、張武，畢云；「『搖』，一本作『瑤』。」詒讓案：《呂氏春秋·當染》，亦作「瑤」。高誘注云：「智瑤，宣子申之子，襄子也。國、武二人，其家臣。」《國語·晉語》云：「三卿宴於藍臺，知襄子戲韓康子而侮段規，知伯國聞之，諫曰：主不備，難必至矣！」韋注云：「伯國，晉大夫知氏之族。」《左·哀二十三年傳》「晉荀瑤伐齊，將戰，長武子請卜」。杜注云：「武子，晉大夫。」案：知國、張武，蓋即知伯國、長武子也。長、張字通。《淮南子·人閒訓》云：「張武教智伯奪韓、魏之地，而擒於晉陽。」中山尚染於魏義、偃長，畢云：「『偃』，《呂氏春秋》作『椻』。高誘注云：『尚，魏公子牟之後，魏得中山以邑之。義、長，其二臣』。」蘇云：「中山為魏之別封，非春秋時之鮮虞也。魏文侯滅中山而封其少子摯，至赧王二十年，為趙武靈王所滅，其君有武公、桓公，見世本。此名尚者，當為最後之君。」案：中山，即春秋之鮮虞。《左傳定四年》始見於傳。其初亡於魏，文侯十七年使樂羊圍中山，三年滅之，以其地封子擊，後擊立為太子，改封次子摯。後中山復國，又亡於趙，則惠文王四年滅之，並見史記魏、趙世家及樂毅傳。據水經滱水酈道元注，及太平御覽百六十一引十三州志，並謂中山桓公為魏所滅，則尚或即桓公，墨子猶及見之。高、蘇以為魏別封，非也。至《列子·仲尼》篇、《莊子·讓王》篇、《呂氏春秋·審為》篇、《淮南子·道應訓》，並云魏中山公子牟。高誘、張湛皆謂魏伐中山，以邑子牟，然魏牟與趙平原君、秦魏冉范雎同時，其時中山入趙已久，安得尚屬魏？則牟所封，必非鮮虞之中山，而尚亦必非牟後，殆無疑義。張湛又以子牟為魏文侯子，蓋掍牟與摯為一人，其說尤謬，則楊倞已疑之矣。畢引高說，而不審校其時代，亦其疏也。宋康染於唐鞅、佃不禮。「佃」，道藏本作「伷」，非。畢云：「《呂氏春秋》『佃』作『田』，是，『禮』作『禋』，誤。」詒讓案：宋王偃為齊湣王所滅，謚康，見《國策·宋策》。《呂氏春秋》作宋康王，《荀子·王霸》篇又作宋獻。佃不禮，荀子解蔽篇楊注引，亦作田不禋。《漢書·古今人表》有田不禮，則似據趙世家也。《呂氏春秋·淫辭》篇云：「宋王謂其相唐鞅曰：『寡人所殺戮者眾矣，而群臣愈不畏，其故何也』？唐鞅對曰：『王之所罪，盡不善者也，罪不善，善者故為不畏。王欲群臣之畏也，不若無辨其善與不善，而時罪之，若此則群臣畏矣。』居無幾何，宋君殺唐鞅。」《荀子·解蔽》篇亦云：「唐鞅蔽於欲權而逐戴子」，又云：「唐鞅戮於宋」，皆其事也。史記趙世家，載趙主父使田不禮相太子章，後為李兌所殺事，當宋康之末年，或即一人先仕宋而後仕趙與？蘇云：「宋康之亡，當楚頃襄王十一年，上去楚惠王之卒一百四十三年，此不獨與墨子時世不值，且與中山之亡相距止數年，而皆在孟子之後，孟子言方千里者九，則中山未亡；言宋王行仁政，則宋亦未亡。若此書為墨子自著，則墨子時世更在孟子之後，不知孟子之闢墨子，正在墨學方盛之時，其必不然也審矣。」此六君者所染不當，故國家殘亡，畢云：「『家』，呂氏春秋作『皆』。」身為刑戮，宗廟破滅，絕無後類，《荀子·禮論》篇云：「先祖者，類之本也。」楊注云：「類，種也。」《逸周書·嘗麥》篇云：「殷無類於冀州。」君臣離散，民人流亡，舉天下之貪暴苛擾者，畢云：「『擾』，『𢺕』字之誤，經典通用此。」必稱此六君也。 |
| 7 | 所染: | 非獨國有染也，士亦有染。以後至篇末，與《呂氏春秋·當染》篇文絕異。其友皆好仁義，淳謹畏令，則家日益、身日安、名日榮，處官得其理矣，畢云：「理猶治。」詒讓案：理亦道也。則段干木、畢云：「《呂氏春秋》云：『田子方學于子貢，段干木學于子夏』。」詒讓案：《呂覽·尊師》篇又云：「段干木，晉國之大駔也，學于子夏。」史記老子傳集解云：「段干是魏邑名也，魏世家有段干木本，蓋因邑為姓。」風俗通氏姓注云：「姓段名干木」，恐或失之矣。禽子、詳《公輸》篇。畢云：「《呂氏春秋》云『禽滑釐學于墨子，許犯學于禽滑釐』。此稱禽子，則墨子門人小子之文矣」。傅說之徒傅說，見《尚賢中》篇。此與段干木、禽子並舉，似不類，疑後人所增竄也。是也。其友皆好矜奮，《荀子·正名》篇云：「有兼聽之明，而無奮矜之容」，又子道篇，楊注云：「奮，振矜也。」創作比周，《左·文十八年傳》云：「頑嚚不友，是與比周」，杜注云：「比，近也。周，密也。」則家日損、身日危、名日辱，處官失其理矣，則子西、易牙、豎刀之徒是也。蘇云：「春秋時子西有三，一為鄭公孫夏，一為楚鬥宜申，一為楚公子申。茲所舉，蓋鬥宜申也。」畢云：「經傳或作『豎貂』，此作『刀』者，『貂』省文舊作『刁』，非。《玉篇》云『刀，丁ㄠ切，亦姓，俗作刁』。」案：《論語·憲問》篇「或問子西，曰：彼哉彼哉」，集解「馬融云子西，鄭大夫，或曰楚令尹子西。」此子西或亦斥楚公子申。蘇說未塙。易牙、豎刀並見《公羊·僖十八年傳》。《左·僖二年傳》作「寺人貂」，杜注云：「寺人，奄官豎貂也」，貂、刀字通。《詩》曰「必擇所堪。畢云「『堪』當為『●』字假音。」王云：「●訓為樂，與染義無涉。『堪』當讀為湛，湛與漸漬之漸同，《說文》作『瀸』，云『漬也』。《月令》『湛熾必絜』，鄭注曰『湛，漬也。』內則說八珍之漬云：『湛，諸美酒』，注曰：『湛，亦漬也』。《考工記鍾氏》『以朱湛丹●』，注曰：『鄭司農云：湛，漬也。玄謂湛讀如漸車帷裳之漸』，是湛與漸同，湛、漬皆染也。《楚辭·七諫》『日漸染而不自知兮』，王注曰：『稍漬為漸，汙變為染。』考工記鍾氏注曰：『漬亦染也。』必擇所湛，猶云必擇所染耳。《荀子·勸學》篇曰：『蘭槐之根是為茞，其漸之滫中，君子不近，庶人不服，其質非不美也，所漸者然也』。《晏子春秋·雜篇》曰：『今夫蘭本三年而成，湛之苦酒，則君子不近，庶人不佩，湛之麋醢，而賈匹馬矣。非蘭本美也，所湛然也。願子之必求所湛』。《說苑·雜言》篇曰：『今夫蘭本三年，湛之以鹿醢，既成，則易以匹馬，非蘭本美也。願子詳其所湛，既得所湛，亦求所湛。』義並與墨子同。」案：王說是也。蘇云：「此蓋逸詩。」必謹所堪」者，此之謂也。 |
《法儀》 | Books referencing 《法儀》 Library Resources |
| 法儀: | 畢云：「法，《說文》云『灋，刑也，平之如水，從水、廌，所以觸不直者去之，法今文省。』此借為法度之義。儀，義如渾天儀之儀。《說文》云『檥，榦也』，儀與檥音相近。又《說文》云『儀，度也』，亦通」。詒讓案：《爾雅·釋詁》云「儀，榦也」，與《說文》「檥」說解同。《管子·形勢解》篇云「法度者萬民之儀表也」。此篇所論，蓋天志之餘義。 |
《七患》 | Books referencing 《七患》 Library Resources |
| 1 | 七患: | 子墨子曰：「國有七患。七患者何？城郭溝池不可守，而治宮室，一患也；邊國至境畢云：「當為『竟』。本書《耕柱》云：『楚四竟之田』，只作『竟』。」洪云：「『邊』當是『適』字之訛，古『敵』字多作『適』。言敵國至境，而四鄰莫救，故可患也。」四鄰莫救，二患也；先盡民力無用之功，賞賜無能之人，民力盡於無用，財寶虛於待客，三患也；仕者持祿，游者愛佼，舊本「持」訛「待」，「愛佼」訛「憂反」。群書治要引「待」作「持」，「反」作「佼」。王云：「『待』當為『持』，『憂反』當為『愛交』。呂氏春秋慎大篇注『持猶守也』。言仕者守其祿，游者愛其交，皆為己而不為國家也。《管子·明法》篇曰：『小臣持祿養交，不以官為事』。《晏子春秋·問篇》曰：『士者持祿，游者養交』。養交與愛交同意。今本『持』作『待』，『愛交』作『憂反』，則義不可通。《逸周書·大開》篇『禱無愛玉』，今本『愛』訛作『憂』。隸書『交』字或作『友』，與『反』相似而訛也。」俞云：「王說是矣，然以『憂』為『愛』字之誤，恐未必然。古書多言持祿養交，尟言持祿愛交者。且持養二字同義，《荀子·勸學》篇『除其害者以持養之』，《榮辱》篇『以相群居，以相持養』，議兵篇『高爵豐祿以持養之』，《呂氏春秋·長見》篇『申侯伯善持養吾意』，並以『持養』連文。《墨子天志》篇亦云：『持養其萬民』。然則此文既云持祿，必云養交，不當云愛交也。墨子原文蓋本作『恙交』，『恙』即『養』之假字，古同聲通用，後人不達假借之旨，改其字作『憂』，而墨子原文不可復見矣。」案：王校是也，今據正。「佼」即「交」，字通，今從治要正。《管子·七臣七主》篇云：「好佼友而行私請」，又明法篇云：「以黨舉官，則民務佼而不求用」，明法解云：「群臣相推以美名，相假以功伐，務多其佼，而不為主用」，並以「佼」為「交」。此云愛佼，猶管子云好佼、務佼也。《韓非子·三守》篇云：「群臣持祿養交」，《荀子·臣道》篇云：「偷合苟容，以之持祿養交而已耳」，諸書並云持祿，與此書同，而養交之文，則與此書微異。俞校必欲改「憂」為「恙」，以傅合之，則又求之太深，恐未塙。君脩法討臣，臣懾而不敢拂，舊本「臣」字不重，今據群書治要補。「拂」，治要作「咈」。案：「咈」正字，「拂」假字。《說文·手部》云：「拂，過擊也」，《口部》云：「咈，違也。」《荀子·臣道》篇云：「事暴君者，有補削無撟拂」，楊注云：「拂，違也。」《賈子·保傅》篇云：「潔廉而切直，匡過而諫邪者謂之拂。拂者，拂天子之過者也。」《書·堯典》「咈哉」，偽孔傳云：「咈，戾也。」四患也；君自以為聖智而不問事，自以為安彊而無守備，四鄰謀之不知戒，五患也；所信者不忠，所忠者不信，上句「信」字舊本訛「言」，又無兩「者」字，今據群書治要補正。六患也；畜種菽粟「畜」治要作「蓄」，字通。畢云：「『菽』正為『尗』。」不足以食之，大臣不足以事之，畢云：「舊脫『以』字，一本有。」詒讓案：群書治要亦有「以」字。荀子正名篇，楊注云：「事，任使也。」賞賜不能喜，誅罰不能威，七患也。以七患居國，必無社稷；「無」，疑當為「亡」。畢云：「國、稷為韻。」以七患守城，敵至國傾。畢云：「城傾為韻。」七患之所當，國必有殃。畢云：「當、殃為韻。」 |
| 5 | 七患: | 故曰以其極賞，《周書·命訓》篇云：「極賞則民賈其上，賈其上則民無讓，無讓則不順」。以賜無功，虛其府庫，以備車馬衣裘奇怪，苦其役徒，以治宮室觀樂，死又厚為棺槨，畢云：「舊作為『槨』，俗寫。」多為衣裘，生時治臺榭，畢云：「當為『謝』。《荀子·王霸》云：『臺謝甚高』，楊倞曰：『謝，榭同。』陸德明左氏音義云：『榭，本亦作謝』，知古無榭字。」死又脩墳墓，故民苦於外，府庫單於內，畢云：「史記云：『王之威亦單矣』，集解云：『徐廣曰：單亦作殫』。索隱云：『按單音丹。單，盡也』。」上不厭其樂，下不堪其苦。故國離寇敵則傷，畢云：「離讀如羅。」民見凶饑則亡，此皆備不具之罪也。且夫食者，聖人之所寶也。故《周書》曰：「國無三年之食者，國非其國也；家無三年之食者，子非其子也。」此之謂國備。」畢云：「《周書》云：『夏箴曰：小人無兼年之食，遇天饑，妻子非其有也；大夫無兼年之食，遇天饑，臣妾輿馬非其有也；國無兼年之食，遇天饑，百姓非其有也。』墨蓋夏教，故義略同。」案：畢據《周書·文傳》篇文，此文亦本夏箴而與文傳小異。攷《穀梁·莊二十八年傳》云：「國無三年之畜，曰國非其國也」，與此文略同。疑先秦所傳夏箴文本如是也。又御覽五百八十八，引古廣百官箴敘云：「墨子著書稱夏箴之辭」，蓋即指此。若然，此書當亦稱夏箴，與《周書》同，而今本脫之。 |
《三辯》 | Library Resources |
| 2 | 三辯: | 子墨子曰：「昔者堯舜有茅茨者，畢云：「『茅茨』舊作『第期』，今據太平御覽改。」俞云：「茅茨土階，是言古明堂之儉，不得云且以為禮、且以為樂也。下文曰：『周成王之治天下也，不若武王；武王之治天下也，不若成湯；成湯之治天下也，不若堯、舜。故其樂逾繁者，其治逾寡』，然則其說堯﹑舜，亦當以樂言，不當以宮室言也，疑後人不達第期之義，而臆改之，未可為據，仍當從原文，而闕其疑。」案：俞說非也。若第期專以樂言，則下文不當云且以為禮。畢校不誤。詩小雅甫田，鄭箋云：「茨，屋蓋也」，孔疏云：「墨子稱茅茨不翦，謂以茅覆屋。」且以為禮，且以為樂；湯放桀於大水，蘇云：「案《列女傳》云『流於海，死於南巢之山』，《尚書大傳》云『國君之國也，吾聞海外有人，與其屬五百人去』，與此言合。」環天下自立以為王，事成功立，無大後患，因先王之樂，又自作樂，命曰護，又脩九招；畢云：「『脩』舊作『循』，今以意改。已上十六字舊脫，今據太平御覽增。《呂氏春秋》云：『湯命伊伊作為大護，歌晨露，脩九招、六列。』」案：道藏本雖亦有脫文，然尚有「自作樂命曰九招」七字，則未全脫也，畢說未審，風俗通義聲音篇云：「湯作護。護言救民也」，藝文類聚帝王部引春秋元命苞云：「湯之時民大樂其救於患害，故護者救也」，《白虎通義·禮樂》篇云：「湯曰大護者，言湯承衰能護民之急也」，公羊隱五年，何注云：「殷曰大護，殷時民樂，大其護己也」，並與此同。《周禮大司樂》「護」作「濩」，《漢書·禮樂志》同「護」，「濩」字亦通。九招，即書皋陶謨「簫韶九成」，舜樂也。《史記·夏本紀》云：「禹興九招之樂」，《呂氏春秋·古樂》篇云：「嚳作九招，舜令質修之。」《山海經·大荒西經》云：「啟始歌九招」，《周禮大司樂》作「九●」。招、韶、●字並通。武王勝殷殺紂，環天下自立以為王，事成功立，無大後患，因先王之樂，又自作樂，命曰象；畢云；「《呂氏春秋》云：『周公為三象』，乃成王之樂。此云象又是武王作，未詳。」案：《毛詩周頌序》云：「維清，奏象舞也」，鄭箋云：「象，用兵時刺伐之舞，武王制焉。」《禮記·文王世子》「下管象」，鄭注云：「象，周武王伐紂之樂。」《春秋繁露·三代改制質文》篇云：「文王作武樂，武王作象樂，周公作汋樂。」《淮南子·氾論訓》云：「周武象。」高注云：「武王樂也。」《白虎通義·禮樂》篇云：「周公曰酌，武王曰象者，象太平而作樂，示已太平也，合曰大武。」此皆以象為武王所作。畢專據《呂覽·古樂》篇以疑此書，殊為失攷。周禮大司樂六樂有大武而無象，則大武自為周之正樂，象蓋舞之小者。周頌孔疏謂象舞象文王之事，大武象武王之事，大武之樂亦為象，傅合武、象為一，非也。《左·襄二十九年傳》云「見舞象箾南籥者」，杜注云「象箾舞所執，文王之樂」，杜又以象為文王樂，史記吳世家集解引賈逵、詩周頌疏引服虔，說並同，蓋皆傳聞之異。周成王因先王之樂，又自作樂，命曰騶虞。王云：「御覽引作『周成王因先王之樂，又自作樂，命曰騶吾』，是也。上文云：『湯因先王之樂，又自作樂，命曰護。武王因先王之樂，又自作樂，命曰象』，即其證。今本脫去『又自作樂』四字，則義不可通。困學紀聞所引已同。今本書傳中，『騶虞』字多作『騶吾』，故困學紀聞詩類引墨子尚作『騶吾』，今作『騶虞』者，後人依經典改之。」案：王說是也，今據增。鈔本御覽樂部三引此書，「騶虞」又作「鄒吾」，字並通。《詩召南有騶虞》篇，蓋作於成王時，故墨子以為成王之樂。凡詩皆可入樂也。《周禮大司樂》「大射令奏騶虞」，鄭注云：「騶虞，樂章名。」周成王之治天下也，不若武王，武王之治天下也，不若成湯，成湯之治天下也，不若堯舜。故其樂逾繁者，其治逾寡。自此觀之，樂非所以治天下也。」 |
《卷二》 | Library Resources |
《尚賢上》 | Books referencing 《尚賢上》 Library Resources |
| 6 | 尚賢上: | 故古者聖王之為政，列德而尚賢，《小爾雅·廣詁》云「列，次也。」國語周語，韋注云：「列，位次也。」雖在農與工肆之人，《論語·子張》篇云：「百工居肆，以成其事。」有能則舉之，高予之爵，重予之祿，任之以事，斷予之令，禮記樂記，鄭注云：「斷，決也。」謂其令必行。曰：「爵位不高則民弗敬，蓄祿不厚則民不信，政令不斷則民不畏」，舉三者授之賢者，非為賢賜也，欲其事之成。故當是時，治要無此二字。以德就列，《論語·季氏》篇云：「陳力就列」，集解引馬融云：「當陳其才力，度已所任，以就其位。」亦釋列為位。以官服事，周禮大司徒，鄭眾注云：「服事，謂為公家服事者。」以勞殿賞，「殿」，治要作「受」。畢云：「『殿』讀如奔而殿。」俞云：「畢讀非也。論功行賞勞者當在前，安得反云殿乎？殿者，定也，殿與定一聲之轉，文選江賦注曰：『澱與淀古字通。』殿之與定，猶澱之與淀也。《詩·采菽》篇『殿天下之邦』，毛傳曰：『殿，鎮也。』鎮即有定義。《爾雅廣言》『殿，填也』。填與奠通。《禮記·檀弓》篇『主人既祖填池』，鄭注：『填池當為奠徹』，是也。奠亦定也。周官司士職曰『以久奠食』，此云：『以勞殿賞』，句法一律，殿、奠文異而義同。」量功而分祿。故官無常貴，而民無終賤，「終」，治要作「恒」。有能則舉之，無能則下之，舉公義，辟私怨，「辟」，治要亦作「避」。畢云：「辟，讀如辟舉之辟。」俞云：「畢說非也。豈有私怨者，不問其賢否而概辟舉之乎？《小爾雅·廣言》『辟，除也。』辟私怨，謂惟公義是舉，而私怨在所不問，故除去之也。又《禮記·郊特牲》篇『有由辟焉』，鄭注曰：『辟，讀為弭。』此辟字或從鄭讀，亦通。」此若言之謂也。王云：「若，亦此也。古人自有複語。《管子山國軏》篇曰『此若言何謂也？』《地數》篇曰：『此若言可得聞乎？』《輕重丁》篇曰：『此若言曷謂也？』此書《節葬》篇曰：『以此若三聖王者觀之』，又曰『以此若三國者觀之』，皆並用此若二字。」故古者堯舉舜於服澤之陽，畢云：「未詳其地。『服』與『蒲』，音之緩急，或即蒲澤，今蒲州府。」詒讓案：文選曲水詩序，李注引帝王世紀云：「堯求賢而四嶽薦舜，堯乃命于順澤之陽。」疑即本此書。《史記·五帝本紀》「就時於負夏」，集解引鄭玄云：「負夏，衛地。」《孟子·離婁》篇「舜生於諸馮，遷於負夏」，趙注云：「諸馮、負夏皆地名。負海也。」案：服澤疑即負夏。趙岐云：「負海」，必有所本。授之政，天下平；禹舉益於陰方之中，畢云：「未詳其地。」授之政，九州成；蘇云：「成與平為韻。」湯舉伊尹於庖廚之中，《史記·殷本紀》「阿衡欲奸湯而無由，乃為有莘氏媵臣，負鼎俎，以滋味說湯。」畢云：「《韓非子》云『上古有湯，至聖也。伊尹，至智也，然且七十說而不受，身執鼎俎為庖宰，昵近習親，湯乃僅知其賢而舉之。』文選注云：『魯連子曰：伊尹負鼎佩刀以干湯得意，故尊為宰舍。』又云：『文子曰：伊尹負鼎而干湯』。」授之政，其謀得；文王舉閎夭泰顛於罝罔之中，《書·君奭》云：「惟文王尚克修和我有夏。亦惟有若虢叔，有若閎夭，有若散宜生，有若泰顛，有若南宮括。」《偽孔傳》云：「閎、泰氏，夭、顛名。」《詩周南兔罝敘》云：「兔罝，后妃之化也。關雎之化行，則莫不好德，賢人眾多也。」《毛傳》云：「兔罝，兔罟也。」畢云：「事未詳，或以詩兔罝，有公侯腹心之詩而為說，恐此詩即賦閎夭泰顛事。古者書傳未湮，翟必有據。」蘇云：「罝，即詩所謂兔罝，當為閎夭而作。泰顛，當即太公望也。罝屬夭，則罔屬顛，與太公釣渭遇文王事亦合。迨馬融注十亂，以泰顛與太公望並舉，後世以為二人。然文王諸臣，自以太公為稱首。《書·君奭》篇唯以泰顛與諸臣並舉，而不及太公。《逸周書·克殷》篇亦然。若使果為二人，豈容都不道及？是顛即望無疑也。」案：罝罔通稱，蘇分屬二人，非也。太顛即太公，乃宋吳仁傑之謬說。攷詩大雅綿，孔疏引鄭君奭注云：「不及呂望太師也，教文王以大德謙不以自比焉。」是馬、鄭並以泰顛與太公非一人。《周書·克殷》篇有泰顛又有尚父，尤有塙證。吳說不足據，蘇從之，傎矣。授之政，西土服。蘇云：「服與得為韻。」故當是時，雖在於厚祿尊位之臣，莫不敬懼而施，畢云：「下疑脫一字。」俞云：「畢非也。施當讀為惕，《尚書·盤庚》篇『不惕予一人』，《白虎通·號》篇引作『不施予一人』，是也。敬懼而施，即敬懼而惕，文義已足，非有闕文。」雖在農與工肆之人，莫不競勸而尚意。「意」，疑當為「●」，形近而訛。「●」正字，「德」假借字。故士者所以為輔相承嗣也。《大戴禮記·曾子立事》篇云：「使子猶使臣也，使弟猶使承嗣也」，盧辯注云：「承嗣，謂冢子也。」孔廣森云：「承，丞也，左傳曰：請承嗣，讀為司丞。司者官之偏貳，故弟視之臣則私臣，自所謁除也，可以子視之。」案：孔說是也。此云：「輔相承嗣」，中篇云：「承嗣輔佐」，承嗣亦皆非嗣子。承當與《文王世子》「師保疑丞」之丞同。《大戴禮記·保傅》篇以道、充、弼、承為四聖，云「博聞強記，接給而善對者謂之承」，承者，承天子之遺忘者也。《書·益稷》「欽四鄰」，孔疏引鄭康成云：「四近，謂左輔右弼，前疑後承。」文王世子孔疏引尚書大傳「承」作「丞」。此承義並與彼同。故得士則謀不困，體不勞，名立而功成，美章而惡不生，舊本作「名立而功，業彰而惡不生。」王云：「群書治要引作『名立而功成，美章而惡不生』，是也。功成與名立對文，惡不生與美彰對文，今本脫『成』字，『美』字又訛作『業』，則文不對，而句亦不協矣。『美』『業』字形相似，故訛。《漢書·賈誼傳》『一動而五美附』，今本『美』訛作『業』。」案：王說是也，今據補正。則由得士也。」 |
| Total 85 paragraphs. Page 1 of 9. Jump to page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 |
|---|