| Chinese Text Project | |
| Simplified Chinese version |
| Show statistics Edit searchSearch details: |
|---|
| Scope: Qing Request type: Paragraph |
| Condition 1: Contains text "州" Matched:6599. |
| Total 5456 paragraphs. Page 1 of 546. Jump to page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 546 |
《清代 - Qing》 |
《墨子闲诂 - Mozi Jiangu》 | [Qing] 1893 Sun Yi-Rang | Library Resources Source |
《卷一》 | Library Resources |
《所染》 | Books referencing 《所染》 Library Resources |
| 5 | 所染: | 范吉射染于长柳朔、王胜，治要“长”作“张”。毕云：“《吕氏春秋》‘长’作‘张’，‘胜’作‘生’字。高诱注云：‘吉射，晋范献子鞅之子，昭子也。张柳朔、王生二人者，吉射家臣也’。”诒让案：《左·哀五年传》“初，范氏之臣王生恶张柳朔，言诸昭子，使为柏人”，此长柳朔、王胜，即张柳朔、王生，《吕览》与《左传》同。长柳，古复姓，《汉书·艺文志》有长柳占梦。但据左传，则朔、生乃范氏之贤臣，朔并死范氏之难，与此书异，或所闻不同。中行寅染于籍秦、高强，毕云：“《吕氏春秋》作“黄藉秦”，非。高诱注云：‘寅，晋大夫中行穆子之子，荀字也。黄藉秦高强，其家臣。高强，齐子尾之子，奔晋，为中行氏之臣’。《史记索隐》云：“系本：籍秦，晋大夫籍游之孙，籍谈之子’。”诒让案：吕览注“荀子”当作“荀文子”，即寅谥也，见定八年左传。吴夫差染于王孙雒﹑“雒”，毕校改“雄”，云：“旧误作‘雒’。”卢文弨云：“今外传、吴语‘王孙雄’，旧宋本作‘王孙雒’，《墨子·所染》篇同。《吴越春秋·夫差内传》、《句践伐吴外传》、《越绝·请籴内传》，皆作‘王孙骆’。《说苑·杂言》篇作‘公孙雒”，唯《吕氏春秋·当染》篇作‘王孙雄’。《史记越世家》作‘公孙雄’，宋公序作国语补音，定作‘雄’字，且为之说曰‘汉改‘洛’为‘雒’，疑“雒”字非吴人所名’。今按宋说殊误，周礼职方氏‘豫州其川荧雒’，《春秋文八年》经书‘公子遂会雒戎’，传作‘伊雒之戎’，宣三年传‘楚子伐陆浑之戎，遂至于雒’，是汉以前本有‘雒’字，岂东京创制此字乎！以‘骆’字证之，则‘雒’字是矣。”顾广圻校同。王云：“卢说是也。隶书‘雄’字或作‘䧺’，与‘雒’相似，故‘雒’讹为‘雄’。困学纪闻左氏类引《国语》、《吕氏春秋》，并作‘雒’。《韩子·说疑》篇，有吴王孙頟，‘頟’即‘雒’之讹，则其字之本作‘雒’益明矣。”太宰嚭，定四年左传云：“伯州犁之孙嚭为吴太宰。”毕云：“高诱注吕氏春秋云：‘嚭，晋伯宗之孙，楚州犁之子’。”诒让案：嚭为伯州犁孙，《史记吴世家》、《越绝书》、《吴越春秋》、《杜预春秋释例》，说并同，唯高诱吕氏春秋当染、重言两篇注，以为州犁之子，误也。国语吴语韦注，误与高同。知伯摇染于智国、张武，毕云；“‘摇’，一本作‘瑶’。”诒让案：《吕氏春秋·当染》，亦作“瑶”。高诱注云：“智瑶，宣子申之子，襄子也。国、武二人，其家臣。”《国语·晋语》云：“三卿宴于蓝台，知襄子戏韩康子而侮段规，知伯国闻之，谏曰：主不备，难必至矣！”韦注云：“伯国，晋大夫知氏之族。”《左·哀二十三年传》“晋荀瑶伐齐，将战，长武子请卜”。杜注云：“武子，晋大夫。”案：知国、张武，盖即知伯国、长武子也。长、张字通。《淮南子·人闲训》云：“张武教智伯夺韩、魏之地，而擒于晋阳。”中山尚染于魏义、偃长，毕云：“‘偃’，《吕氏春秋》作‘椻’。高诱注云：‘尚，魏公子牟之后，魏得中山以邑之。义、长，其二臣’。”苏云：“中山为魏之别封，非春秋时之鲜虞也。魏文侯灭中山而封其少子挚，至赧王二十年，为赵武灵王所灭，其君有武公、桓公，见世本。此名尚者，当为最后之君。”案：中山，即春秋之鲜虞。《左传定四年》始见于传。其初亡于魏，文侯十七年使乐羊围中山，三年灭之，以其地封子击，后击立为太子，改封次子挚。后中山复国，又亡于赵，则惠文王四年灭之，并见史记魏、赵世家及乐毅传。据水经滱水郦道元注，及太平御览百六十一引十三州志，并谓中山桓公为魏所灭，则尚或即桓公，墨子犹及见之。高、苏以为魏别封，非也。至《列子·仲尼》篇、《庄子·让王》篇、《吕氏春秋·审为》篇、《淮南子·道应训》，并云魏中山公子牟。高诱、张湛皆谓魏伐中山，以邑子牟，然魏牟与赵平原君、秦魏冉范雎同时，其时中山入赵已久，安得尚属魏？则牟所封，必非鲜虞之中山，而尚亦必非牟后，殆无疑义。张湛又以子牟为魏文侯子，盖掍牟与挚为一人，其说尤谬，则杨倞已疑之矣。毕引高说，而不审校其时代，亦其疏也。宋康染于唐鞅、佃不礼。“佃”，道藏本作“伷”，非。毕云：“《吕氏春秋》‘佃’作‘田’，是，‘礼’作‘禋’，误。”诒让案：宋王偃为齐泯王所灭，谥康，见《国策·宋策》。《吕氏春秋》作宋康王，《荀子·王霸》篇又作宋献。佃不礼，荀子解蔽篇杨注引，亦作田不禋。《汉书·古今人表》有田不礼，则似据赵世家也。《吕氏春秋·淫辞》篇云：“宋王谓其相唐鞅曰：‘寡人所杀戮者众矣，而群臣愈不畏，其故何也’？唐鞅对曰：‘王之所罪，尽不善者也，罪不善，善者故为不畏。王欲群臣之畏也，不若无辨其善与不善，而时罪之，若此则群臣畏矣。’居无几何，宋君杀唐鞅。”《荀子·解蔽》篇亦云：“唐鞅蔽于欲权而逐戴子”，又云：“唐鞅戮于宋”，皆其事也。史记赵世家，载赵主父使田不礼相太子章，后为李兑所杀事，当宋康之末年，或即一人先仕宋而后仕赵与？苏云：“宋康之亡，当楚顷襄王十一年，上去楚惠王之卒一百四十三年，此不独与墨子时世不值，且与中山之亡相距止数年，而皆在孟子之后，孟子言方千里者九，则中山未亡；言宋王行仁政，则宋亦未亡。若此书为墨子自著，则墨子时世更在孟子之后，不知孟子之辟墨子，正在墨学方盛之时，其必不然也审矣。”此六君者所染不当，故国家残亡，毕云：“‘家’，吕氏春秋作‘皆’。”身为刑戮，宗庙破灭，绝无后类，《荀子·礼论》篇云：“先祖者，类之本也。”杨注云：“类，种也。”《逸周书·尝麦》篇云：“殷无类于冀州。”君臣离散，民人流亡，举天下之贪暴苛扰者，毕云：“‘扰’，‘𢺕’字之误，经典通用此。”必称此六君也。 |
《卷二》 | Library Resources |
《尚贤上》 | Books referencing 《尚贤上》 Library Resources |
| 6 | 尚贤上: | 故古者圣王之为政，列德而尚贤，《小尔雅·广诂》云“列，次也。”国语周语，韦注云：“列，位次也。”虽在农与工肆之人，《论语·子张》篇云：“百工居肆，以成其事。”有能则举之，高予之爵，重予之禄，任之以事，断予之令，礼记乐记，郑注云：“断，决也。”谓其令必行。曰：“爵位不高则民弗敬，蓄禄不厚则民不信，政令不断则民不畏”，举三者授之贤者，非为贤赐也，欲其事之成。故当是时，治要无此二字。以德就列，《论语·季氏》篇云：“陈力就列”，集解引马融云：“当陈其才力，度已所任，以就其位。”亦释列为位。以官服事，周礼大司徒，郑众注云：“服事，谓为公家服事者。”以劳殿赏，“殿”，治要作“受”。毕云：“‘殿’读如奔而殿。”俞云：“毕读非也。论功行赏劳者当在前，安得反云殿乎？殿者，定也，殿与定一声之转，文选江赋注曰：‘淀与淀古字通。’殿之与定，犹淀之与淀也。《诗·采菽》篇‘殿天下之邦’，毛传曰：‘殿，镇也。’镇即有定义。《尔雅广言》‘殿，填也’。填与奠通。《礼记·檀弓》篇‘主人既祖填池’，郑注：‘填池当为奠彻’，是也。奠亦定也。周官司士职曰‘以久奠食’，此云：‘以劳殿赏’，句法一律，殿、奠文异而义同。”量功而分禄。故官无常贵，而民无终贱，“终”，治要作“恒”。有能则举之，无能则下之，举公义，辟私怨，“辟”，治要亦作“避”。毕云：“辟，读如辟举之辟。”俞云：“毕说非也。岂有私怨者，不问其贤否而概辟举之乎？《小尔雅·广言》‘辟，除也。’辟私怨，谓惟公义是举，而私怨在所不问，故除去之也。又《礼记·郊特牲》篇‘有由辟焉’，郑注曰：‘辟，读为弭。’此辟字或从郑读，亦通。”此若言之谓也。王云：“若，亦此也。古人自有复语。《管子山国軏》篇曰‘此若言何谓也？’《地数》篇曰：‘此若言可得闻乎？’《轻重丁》篇曰：‘此若言曷谓也？’此书《节葬》篇曰：‘以此若三圣王者观之’，又曰‘以此若三国者观之’，皆并用此若二字。”故古者尧举舜于服泽之阳，毕云：“未详其地。‘服’与‘蒲’，音之缓急，或即蒲泽，今蒲州府。”诒让案：文选曲水诗序，李注引帝王世纪云：“尧求贤而四岳荐舜，尧乃命于顺泽之阳。”疑即本此书。《史记·五帝本纪》“就时于负夏”，集解引郑玄云：“负夏，卫地。”《孟子·离娄》篇“舜生于诸冯，迁于负夏”，赵注云：“诸冯、负夏皆地名。负海也。”案：服泽疑即负夏。赵岐云：“负海”，必有所本。授之政，天下平；禹举益于阴方之中，毕云：“未详其地。”授之政，九州成；苏云：“成与平为韵。”汤举伊尹于庖厨之中，《史记·殷本纪》“阿衡欲奸汤而无由，乃为有莘氏媵臣，负鼎俎，以滋味说汤。”毕云：“《韩非子》云‘上古有汤，至圣也。伊尹，至智也，然且七十说而不受，身执鼎俎为庖宰，昵近习亲，汤乃仅知其贤而举之。’文选注云：‘鲁连子曰：伊尹负鼎佩刀以干汤得意，故尊为宰舍。’又云：‘文子曰：伊尹负鼎而干汤’。”授之政，其谋得；文王举闳夭泰颠于罝罔之中，《书·君奭》云：“惟文王尚克修和我有夏。亦惟有若虢叔，有若闳夭，有若散宜生，有若泰颠，有若南宫括。”《伪孔传》云：“闳、泰氏，夭、颠名。”《诗周南兔罝叙》云：“兔罝，后妃之化也。关雎之化行，则莫不好德，贤人众多也。”《毛传》云：“兔罝，兔罟也。”毕云：“事未详，或以诗兔罝，有公侯腹心之诗而为说，恐此诗即赋闳夭泰颠事。古者书传未湮，翟必有据。”苏云：“罝，即诗所谓兔罝，当为闳夭而作。泰颠，当即太公望也。罝属夭，则罔属颠，与太公钓渭遇文王事亦合。迨马融注十乱，以泰颠与太公望并举，后世以为二人。然文王诸臣，自以太公为称首。《书·君奭》篇唯以泰颠与诸臣并举，而不及太公。《逸周书·克殷》篇亦然。若使果为二人，岂容都不道及？是颠即望无疑也。”案：罝罔通称，苏分属二人，非也。太颠即太公，乃宋吴仁杰之谬说。考诗大雅绵，孔疏引郑君奭注云：“不及吕望太师也，教文王以大德谦不以自比焉。”是马、郑并以泰颠与太公非一人。《周书·克殷》篇有泰颠又有尚父，尤有塙证。吴说不足据，苏从之，傎矣。授之政，西土服。苏云：“服与得为韵。”故当是时，虽在于厚禄尊位之臣，莫不敬惧而施，毕云：“下疑脱一字。”俞云：“毕非也。施当读为惕，《尚书·盘庚》篇‘不惕予一人’，《白虎通·号》篇引作‘不施予一人’，是也。敬惧而施，即敬惧而惕，文义已足，非有阙文。”虽在农与工肆之人，莫不竞劝而尚意。“意”，疑当为“●”，形近而讹。“●”正字，“德”假借字。故士者所以为辅相承嗣也。《大戴礼记·曾子立事》篇云：“使子犹使臣也，使弟犹使承嗣也”，卢辩注云：“承嗣，谓冢子也。”孔广森云：“承，丞也，左传曰：请承嗣，读为司丞。司者官之偏贰，故弟视之臣则私臣，自所谒除也，可以子视之。”案：孔说是也。此云：“辅相承嗣”，中篇云：“承嗣辅佐”，承嗣亦皆非嗣子。承当与《文王世子》“师保疑丞”之丞同。《大戴礼记·保傅》篇以道、充、弼、承为四圣，云“博闻强记，接给而善对者谓之承”，承者，承天子之遗忘者也。《书·益稷》“钦四邻”，孔疏引郑康成云：“四近，谓左辅右弼，前疑后承。”文王世子孔疏引尚书大传“承”作“丞”。此承义并与彼同。故得士则谋不困，体不劳，名立而功成，美章而恶不生，旧本作“名立而功，业彰而恶不生。”王云：“群书治要引作‘名立而功成，美章而恶不生’，是也。功成与名立对文，恶不生与美彰对文，今本脱‘成’字，‘美’字又讹作‘业’，则文不对，而句亦不协矣。‘美’‘业’字形相似，故讹。《汉书·贾谊传》‘一动而五美附’，今本‘美’讹作‘业’。”案：王说是也，今据补正。则由得士也。” |
《尚贤中》 | Books referencing 《尚贤中》 Library Resources |
| 6 | 尚贤中: | 今王公大人中实将欲治其国家，欲修保而勿失，胡不察尚贤为政之本也？且以尚贤为政之本者，亦岂独子墨子之言哉！此圣王之道，先王之书距年之言也。毕云：“‘距年’，下篇作‘竖年’，犹云远年。”案：毕说未塙。传曰：‘求圣君哲人，以裨辅而身’，《国语·晋语》云：“裨辅先君”，韦注云：“裨，补也。”此下篇云：“晞夫圣武，知人以屏辅尔身”，文义较详备，此约述之。裨辅不当有圣君，“君”盖亦“武”之讹。苏云：“伊训云：‘敷求哲人，俾辅于尔后嗣’，与此略同。”诒让案：伊训伪孔传云：“布求贤智，使师辅于尔嗣王，言仁及后世。”汤誓曰：‘书叙云：“伊尹相汤伐桀，升自陑，遂与桀战于鸣条之野，作汤誓。”今汤誓无此文，伪古文摭此为汤诰，谬。聿求元圣，与之戮力同心，汤诰伪孔传云：“聿，遂也。大圣陈力谓伊尹。”孔疏云：“戮力犹勉力也。”案：《说文·力部》云：“戮，并力也。”戮，戮之借字。以治天下。’苏云：“今书汤诰篇无‘同心’以下六字。”则此言圣之不失以尚贤使能为政也。“圣”下，当有“王”字。故古者圣王唯能审以尚贤使能为政，无异物杂焉，天下皆得其利。道藏本作“列”。案：上篇云：“列德而尚贤”，又云：“以德就列”，则此云：“皆得其列”，或谓尊卑贤否皆得其等列，无僭越也，此义亦得通。而不及作“利”之长，故今不据改。古者舜耕历山，《史记·五帝本纪》同。毕云：“史记集解云：‘郑玄曰：在河东。’水经注云：‘河东郡南有历山，谓之历观，舜所耕处也。有舜井，妫、汭二水出焉。’二说在今山西永济县。高诱注淮南子云：‘历山在泲阴成阳也。一曰济南历城山也。’水经注又云：‘周处风土记曰：记云：耕于历山，而始宁剡二县界上，舜所耕田，于山下多柞树，吴越之闲名柞为枥，故曰历山’，与郑说异。括地志云‘蒲州河东县历山南有舜井。’又云：‘越州馀姚县有历山舜井，濮州雷泽县有历山舜井，二所又有姚墟，云生舜处也。及妫州历山舜井，皆云舜所耕处，未详也。’案：说各不同。”陶河濒，《吕氏春秋·慎人》篇云：“陶于河滨”，高注云：“陶作瓦器。”《史记·五帝本纪》“濒”亦作“滨”。毕云：“此古‘滨’字，见《说文》。《史记集解》云：‘皇甫谧曰：济阴，定陶西南陶丘亭是也。’正义曰：‘按于曹州滨河作瓦器也。括地志云陶城在蒲州河东县北三十里，即舜所都也，南去历山不远，或耕或陶，所在则可，何必定陶方得为陶也？舜之陶也，斯或一焉。’按：守节说本水经注，是也。雷泽则亦以山西永济说为强也。”诒让案：水经济水注云：“陶丘，墨子以为釜丘也”，今检勘全书，无釜丘之文，疑古本此文或作“陶釜丘”矣。渔雷泽，《史记·五帝本纪》同。毕云：“太平御览、玉海引作‘濩泽’。地理志：河东郡有濩泽，应劭曰：‘泽在西北。’《通典》云：‘泽州阳城县有濩泽水。’《史记集解》云：‘郑玄曰：雷夏兖州泽，今属济阴。’案：今山西永济县南四十里雷首山下有泽，亦云舜所渔也”王云：“雷泽本作濩泽，此后人习闻舜渔雷泽之事，而以其所知改其所不知也。《汉书·地理志》河东郡濩泽县，应劭曰：‘有濩泽在西北。’穆天子传‘天子四日休于濩泽’，郭璞曰：‘今平阳濩泽县是也。’濩音获。水经沁水注曰‘濩泽水出濩泽城西白涧渠，东迳濩泽，墨子曰舜渔濩泽，又东迳濩泽县故城南，盖以泽氏县也。’初学记州郡部，正文出‘舜泽’二字，注曰：‘墨子曰舜渔于濩泽，在濩泽县西’，今本初学记作‘雷泽’，与注不合，明是后人所改。又元和郡县志河东道下、太平寰宇记河东道下、太平御览州郡部九、路史疏仡纪，引墨子并作‘濩泽’，是墨子自作‘濩泽’，与他书作‘雷泽’者不同。濩泽在今泽州府阳城县西，嶕嶢山下。下篇‘渔于雷泽’，亦后人所改。”尧得之服泽之阳，服泽，详上篇。举以为天子，与接天下之政，治天下之民。伊挚，有莘氏女之私臣，诗商颂长发，孔疏引郑康成书注云：“伊尹名挚，汤以为阿衡，以尹天下，故曰伊尹。”《史记·殷本纪》云：“伊尹名阿衡，欲奸汤而无由，乃为有莘氏媵臣，负鼎俎，以滋味说汤”，索隐云：“《孙子》兵书，伊尹名挚，孔安国亦曰伊挚，然解者以阿衡为官名，非名也。”案：《孙子用闲》篇云：“殷之兴也，伊挚在夏”，即小司马所本也。伊挚亦见《楚辞离骚》、《天问》二篇。毕云：“‘莘’，汉书作为‘●’。《玉篇》‘●、嫀二同色臻切，有●国’。《说文》云：‘吕不韦曰：有侁氏以伊尹●女。’案：《吕氏春秋·本味》云：‘有侁氏女子采桑，得婴儿于空桑之中，献之其君，其君令烰人养之，长而贤。汤闻伊尹，使人请之有侁氏，有侁氏不可。伊尹亦欲归汤。于是请取妇为婚，有侁氏喜，以伊尹为媵送女。’高诱曰：‘侁，读曰莘’。有莘在今河南陈留县。括地志云：‘古莘国，在汴州陈留县东五里，故莘城是也。陈留风俗传云：陈留外黄，有莘昌亭，本宋地，莘氏邑也。’或云在陕西合阳，非。”亲为庖人，周礼天官庖人，郑注云：“庖之言苞也，裹肉曰苞苴。”《说文·广部》云：“庖，厨也。”《庄子·庚桑楚》篇云：“伊尹以胞人笼汤”，《吕氏春秋·本味》篇作“烰人”，“胞”“烰”并“庖”之借字。汤得之，举以为己相，与接天下之政，治天下之民。傅说被褐带索。庸筑乎傅岩，毕云：“‘庸’，史记索隐引作‘佣’。孔安国书传云：‘傅岩在虞、虢之界。’史记索隐云：‘在河东太阳县。’又夏靖书云：‘倚氏六十里，河西岸吴阪下，便得隐穴，是说所潜身处也。’案：今在山西平陆县东二十五里。”诒让案：贾谊传索隐引“被”作“衣”，“乎”作“于”，义并通。书叙云“高宗梦得说，使百工营求诸野，得诸傅岩，孔疏引马融云：“高宗始命为傅氏。”又郑康成云：“得诸傅岩，高宗因以傅命说为氏。”《说文●部》，引书叙释之云：“傅岩，岩穴也。”伪古文说命云：“说筑傅岩之野。”伪孔传云：“傅氏之岩，在虞、虢之界。通道所经。有涧水坏道，常使胥靡刑人筑护此道。说贤而隐，代胥靡筑之以供食。”孔疏引皇甫谧云：“高宗梦天赐贤人，胥靡之衣，蒙之而来，且曰我徒也，姓傅名说，明以梦示百官，百官皆非也。乃使百工写其形象，求诸天下，果见筑者胥靡衣褐带索，执役于虞、虢之闲，傅岩之野。名说，以其得之傅岩，谓之傅说。”水经河水注云：“沙涧水出虞山，东南迳傅岩、历傅说隐室前，俗谓之圣人窟。”《史记·殷本纪》“傅岩”作“傅险”，音近字通。武丁得之，举以为三公，《国语·楚语》云“武丁使以象梦求四方之贤圣，得傅说以来，升以为公”，韦注云：“公，三公也。”《史记·殷本纪》云：“武丁得而与之语，果圣人。举以为相，殷国大治。”与接天下之政，治天下之民。此何故始贱卒而贵，始贫卒而富？则王公大人明乎以尚贤使能为政。是以民无饥而不得食，寒而不得衣，劳而不得息，乱而不得治者。 |
| 7 | 尚贤中: | 故古圣王以审以尚贤使能为政，而取法于天。虽天亦不辩贫富、贵贱、远迩、亲疏、贤者举而尚之，不肖者抑而废之。然则富贵为贤，以得其赏者谁也？曰若昔者三代圣王尧、舜、禹、汤、文、武者是也。所以得其赏何也？曰其为政乎天下也，兼而爱之，从而利之，又率天下之万民以尚尊天、事鬼、爱利万民，是故天鬼赏之，立为天子，以为民父母，万民从而誉之曰‘圣王’，至今不已。则此富贵为贤，以得其赏者也。然则富贵为暴，以得其罚者谁也？曰若昔者三代暴王桀、纣、幽、厉者是也。何以知其然也？曰其为政乎天下也，兼而憎之，从而贼之，“贼”，旧本讹“贱”。王云：“‘贱’当为‘贼’字之误也。《尚同》篇‘则是上下相贼也’，《天志》篇‘上诟天，中诟鬼，下贼人’，《非儒》篇‘是贼天下之人者也’，今本‘贼’字并误作为‘贱’。此言桀、纣、幽、厉之为政乎天下，兼万民而憎恶之，又从而贼害之，非谓贱其民也。上文云：‘尧、舜、禹、汤、文、武之为政乎天下也，兼而爱之，从而利之。’爱利与憎贼正相反。《天志》篇曰：‘尧、舜、禹、汤、文、武之兼爱天下也，从而利之；桀、纣、幽、厉之兼恶天下也，从而贼之。’故知‘贱’为‘贼’之误。”案：王说是也，今据正。又率天下之民以诟天侮鬼，贼傲万民，“贼”，旧本亦讹“贱”。王云：“‘贱’亦当为‘贼’，‘傲’当为‘杀’。《说文》‘敖’字本作‘●’。‘杀’字古文作‘●’二形相似，‘●’误为‘敖’，又误为‘傲’耳。墨子多古字，后人不识，故传写多误。此说桀、纣、幽、厉之暴虐，故曰诟天侮鬼，贼杀万民，非谓其贱傲万民也。上文言尧、舜、禹、汤、文、武尊天事鬼，爱利万民，爱利与贼杀亦相反。《法仪》篇曰：‘禹、汤、文、武兼爱天下之百姓，率以尊天事鬼，其利人多；桀、纣、幽、厉兼恶天下之百姓，率以诟天侮鬼，其贼人多。’故知‘贱傲’为‘贼杀’之误。《鲁问》篇‘贼敖百姓’，太平御览兵部七十七引，‘贼敖’作‘贼杀’，是其明证也。”案：王说是也，今并据正。是故天鬼罚之，使身死而为刑戮，子孙离散，室家丧灭，绝无后嗣，万民从而非之曰“暴王”，至今不已。则此富贵为暴，而以得其罚者也。然则亲而不善，以得其罚者谁也？曰若昔者伯鲧，帝之元子，《大戴礼记·五帝德》篇云：“禹，高阳之孙，鲧之子也”，《帝系》篇云：“颛顼产鲧。”《史记·夏本纪》云“鲧之父曰帝颛顼”，三代世表亦云：“颛顼生鲧”，索隐云：“皇甫谧云：鲧，帝颛顼之子，字熙。系本亦以鲧为颛顼子。《汉书·律历志》则云：颛顼五代而生鲧。按鲧既仕尧，与舜代系殊悬，舜即颛顼六代孙，则鲧非是颛顼之子。盖班氏之言近得其实。”案：小司马说，于理近是。汉志亦引帝系，而与今本大戴礼舛异。楚辞离骚王注引帝系，及淮南子原道训高注，说并与汉志同。《吴越春秋·越王无余外传》，亦以鲧为颛顼之后。《山海经》则云：“黄帝生骆明，骆明生白马，白马是为鲧，则又以鲧为黄帝之孙，诸文错互。此书云帝之元子，疑墨子于鲧之世系，亦同世本说，未能审校其年代也。废帝之德庸，既乃刑之于羽之郊，左传襄二十五年，杜注云：“庸，用也。”《书·尧典》、《孟子·万章》篇、《史记·五帝本纪》，并云：“殛鲧于羽山。”晋语韦注云：“殛，放而杀也。”《楚辞·天问》云：“永遏在羽山，夫何三年不施？”王注云：“言尧长放鲧于羽山，绝在不毛之地，三年不舍其罪也。”案：此刑亦谓放，故下云：“乃热照无有及也。”《山海经》云：“杀鲧于羽郊”，亦谓鲧放而死也。毕云：“郭璞注山海经云：‘今东海祝其县西南有羽山。’案：在今山东蓬莱县。”诒让案：史记正义引括地志云：“羽山在沂州临沂县。”乃热照无有及也，毕云：“言其罪绩用弗成，亦正见有所不及耳。”案：此似言幽囚之日月所不照，毕说殊缪。帝亦不爱。则此亲而不善以得其罚者也。然则天之所使能者谁也？曰若昔者禹、稷、皋陶是也。何以知其然也？先王之书吕刑道之书叙云：“吕命，穆王训夏赎刑，作吕刑。”曰：‘皇帝清问下民，有辞有苗。书释文引马融云：“清问，清讯也。”伪孔安国传云：“帝尧详问民患，皆有辞怨于苗民。”孔疏引郑康成说，亦以此皇帝为尧。毕云：“孔书作：‘鳏寡有辞于苗。’”曰群后之肆在下，毕云“‘肆’，孔书作‘逮’。”孙星衍云：“《说文》云‘肆，极陈也’。”诒让案：“肆”，正字作“●”，与逮声类同，古通用。此“肆”即“逮”之假字。伪孔传云“群后诸侯之逮在下国。”明明不常，毕云“孔书‘不’作‘棐’，传云‘辅’，据此当作‘匪’。”孙星衍云“不常，言非常明察。”案：明明，谓明显有明德之人。不常，犹言立贤无方也。书作“棐”者，“匪”之假字，匪不义同。毕说得之。讹孔传云：“皆以明明大道辅行常法”，非经义，孙说亦非。鳏寡不盖，今书“群后”以下十四字，在“皇帝清问下民”上。伪孔传云：“使鳏寡得所，无有掩盖。”德威维威，毕云：“孔书作‘畏’。”诒让案：“维”，孔书作“惟”，下同。礼记表记引甫刑，二“畏”字亦并作“威”，与此同。德明维明。伪孔传云：“言尧监苗民之见怨，则又增修其德。行威则民畏服，明贤则德明，人所以无能名焉。”表记郑注云：“德所威则人皆畏之，言服罪也；德所明则人皆尊宠之，言得人也。”乃名三后，名、命通。《说文·口部》云：“名，自命也。”毕云：“孔书‘名’作‘命’。”恤功于民，伪孔传云：“尧命三君，忧功于民。”伯夷降典，哲民维刑。书释文引马融云：“折，智也。”王引之云：“折之言制也，‘折’正字，‘哲’借字。”毕云：“孔书‘哲’作‘折’。”诒让案：伪孔传云：“伯夷下典礼教民，而断以法。”《汉书·刑法志》引“折”作“悊”，“悊”“哲”字同，与此书合。禹平水土，主名山川。伪孔传云：“禹治洪水，山川无名者主名之。”稷隆播种，“隆”，毕本依吕刑改为“降”。王云：“古者‘降’与‘隆’通，不烦改字。非攻篇‘天命融隆火于夏之城’，亦以‘隆’为‘降’。丧服小记注‘以不贰降’，释文‘降一本作隆’。《荀子·赋》篇‘皇天隆物，以示下民’，‘隆’即‘降’字。魏策‘休祲降于天’，曾刘本作‘休烈隆于天’。《说文》‘隆，从生降声。’书大传‘隆谷’，郑注‘隆读如厖降之降’。是‘隆’‘降’古同声，故‘隆’字亦通作‘降’。《荀子·天论》篇‘隆礼尊贤而王’，《韩诗外传》‘隆’作‘降’。《史记司马相如传》‘业隆于襁褓’，《汉书》‘隆’作‘降’。《淮南·泰族》篇‘攻不待冲降而拔’，‘冲降’即‘冲隆’。”案：王说是也，今不据改。农殖嘉谷。伪孔传云“后稷下降民播种，农亩生善谷”，孙星衍云：“农者，《广雅释诂》云‘勉也’；殖者，文选藉田赋注引苍颉篇云‘种也’。”案：孙说是也，王念孙、刘逢禄说同。三后成功，维假于民。’毕云：“‘假’，一本作‘殷’。孔书亦作‘殷’。”王鸣盛云：“疑隶变相似而误。”诒让案：伪孔传云“各成其功，惟所以殷盛于民。言礼教备，衣食足。”此作‘假’，盖与“嘏”通。士冠礼释文云“嘏，本或作假。”《尔雅·释诂》云“嘏，大也。”《礼记·郊特牲》云“嘏，长也。”《说文·古部》云“嘏，大远也。”“维嘏于民”，言其功施于民者大且远，下文所谓“万民被其利”也。王应麟汉书艺文志考证，引墨子亦作“假”。则宋本固如是，今本或作“殷”，乃据孔书改，非其旧也。则此言三圣人者，谨其言，慎其行，精其思虑，索天下之隐事遗利，以上事天，则天乡其德，毕云：“乡，读如向。”案：乡当读为享。《明鬼下》篇云“帝享女明德”，毕读非。下施之万民，万民被其利，终身无已。故先王之言曰：‘此道也，大用之天下则不窕，旧本误“究”。毕云：“一本作‘窕’，非。”王云：“作‘窕’者是也。”诒让案：《尚同中》篇亦云：“大用之治天下不窕”，今据正。《管子·宙合》篇“其处大也不窕”，今本亦误“究”，与此正同，说详《尚同中》篇。小用之则不困，修用之则万民被其利，终身无已。’周颂道之曰：‘圣人之德，若天之高，若地之普，其有昭于天下也。若地之固，若山之承，承与丞通。《说文·𠬞部》云：“丞，翊也，从廾，从卩，从山，山高奉承之义。”“若山之承”，亦言如山之高也。不坼不崩。若日之光，若月之明，与天地同常。’常，犹言保守也。《诗·鲁颂·閟宫》篇“鲁邦是常”，郑笺云：“常，守也。”俞云：“此文疑有错误，当云：‘圣人之德昭于天下，若天之高，若地之普，若山之承，不坼不崩，若日之光，若月之明，与天地同常。’盖首四句下普隔句为韵，中二句承、崩，末三句光、明、常，皆每句协韵。‘昭于天下’句，传写脱去，而误补于‘若地之普’下，则首二句无韵矣。又增‘其有也’三虚字，则非颂体矣。既云若地之普，又云若地之固，重复无义，故知其错误也。”则此言圣人之德，章明博大，埴固，以修久也。《淮南子·泰族训》云：“勇者可令埴固。”毕云：“埴，训黏土坚牢之意。”故圣人之德盖总乎天地者也。 |
《尚贤下》 | Books referencing 《尚贤下》 Library Resources |
| 3 | 尚贤下: | 是故古之圣王之治天下也，其所富，其所贵，未必王公大人骨肉之亲、无故富贵、面目美好者也。是故昔者舜耕于历山，陶于河濒，渔于雷泽，当作濩泽，说详上篇。灰于常阳毕云：“疑即恒山之阳。”洪云：“‘灰’，当是‘贩’字之讹。《尚书大传》‘贩于顿丘’。《史记·五帝本纪》‘就时于负夏’，索隐‘就时犹逐时，若言乘时射利也’，义亦与贩相近。”俞云：“‘灰’疑‘反’字之误，‘反’者‘贩’之假字，贩从反声，古文以声为主，故止作‘反’也。”尧得之服泽之阳，立为天子，使接天下之政，而治天下之民。昔伊尹为莘氏女师仆，毕云：“仆，●也。女师，见诗云言告师氏。”王云：“‘仆’即‘●’之讹。此谓有莘氏以伊尹媵女，非以为仆也。说文‘●，送也。’吕不韦曰‘有侁氏●伊尹●女’，侁、莘同。今本吕氏春秋本味篇‘●’作‘媵’，经传皆作‘媵’，而‘●’字罕见，唯墨子书有之，而字形与‘仆’相似，因讹而为‘仆’。《淮南·时则》篇‘其曲●筥筐’，今本‘●’作‘扑’，误与此同。”俞云：“‘师’当为‘私’，声之误。仆犹臣也。《礼记·礼运》篇‘仕于公曰臣，仕于家曰仆’，是臣仆一也。私仆犹曰私臣。中篇曰‘伊挚，有莘氏女之私臣’。”案：王说近是。使为庖人，汤得而举之，立为三公，使接天下之政，治天下之民。昔者傅说居北海之洲，毕云：“书正义云：‘尸子云：傅岩在北海之洲’。孔传云：‘傅岩在虞、虢之界。’‘洲’当为‘州’。”诒让案：虞、虢界近南河，距北海绝远，墨子、尸子说盖与汉晋以后地理家异。圜土之上，毕云：“《史记·殷本纪》云：‘说为胥靡，筑于傅岩’，孔传云：‘说贤而隐，代胥靡筑之以供食’，故此云圜土也。”诒让案：吕氏春秋求人篇亦云：“傅说，殷之胥靡也。”周礼大司徒，郑注云‘圜土，谓狱也。狱城圜。”又比长注云：“圜土者，狱城也。狱必圜者，规主仁，以仁心求其情。古之治狱者，闵于出之。”《释名·释宫室》云：“狱又谓之圜土，言筑土表墙，其形圜也。”月令孔疏引郑记崇精问曰：“狱，周曰圜土，殷曰羑里，夏曰均台。”案：周以圜土为系治罢民之狱。据此书，则殷时已有圜土之名，不自周始矣。衣褐带索，庸筑于傅岩之城，武丁得而举之，立为三公，使之接天下之政，而治天下之民。是故昔者尧之举舜也，汤之举伊尹也，武丁之举傅说也，岂以为骨肉之亲、无故富贵、面目美好者哉？惟法其言，“惟”，治要作“唯”。用其谋，行其道，上可而利天，而，犹以也。毕云：“‘而’同‘能’。”非。中可而利鬼，下可而利人，是故推而上之。 |
《卷三》 | Library Resources |
《尚同中》 | Books referencing 《尚同中》 Library Resources |
| 8 | 尚同中: | 今天下之人曰：“方今之时，王云：“自‘出诛胜’以下至此，凡三十八字，旧本误入上文‘上者天鬼’之上，今移置于此。”案：王校是也，苏说同，今从乙正。天下之正长犹未废乎天下也，而天下之所以乱者，何故之以也？”子墨子曰：“方今之时之以正长，则本与古者异矣，譬之若有苗之以五刑然。毕云：“‘苗’，旧作‘量’，据下改。”昔者圣王制为五刑，书舜典，伪孔传云：“五刑：墨、劓、剕、宫、大辟。”以治天下，毕云：“文选注引此云：‘画衣冠，异章服，而民不犯’，疑此闲脱文。”逮至有苗之制五刑，此即下五杀之刑。以乱天下。俞云：“‘之’衍字。”则此岂刑不善哉？用刑则不善也。是以先王之书吕刑之道毕云：“当云‘道之’。”案：下文两云“之道”，此疑不倒。曰：‘苗民否用练折则刑，毕云“孔书作‘弗用灵制以刑’，‘灵’‘练’、‘否’‘弗’、‘折’‘制’音同。”钱大昕云：“古书弗与不同，否即不字，灵、练声相近。缁衣引作‘匪用命’，‘命’当是‘令’之讹，令与灵古文多通用，令、灵皆有善义。郑康成注礼，解为政令，似远。”王鸣盛云：“古音灵读若连，故转为练也。折为制，古字亦通。古文《论语》云：‘片言可以折狱’，鲁论‘折’作‘制’，是也。”段玉裁云：“灵作练者，双声也。依墨子上下文观之，练亦训善，与孔正同。”诒让案：伪孔传云：“三苗之主，顽凶若民，习蚩尤之恶，不用善化民，而制以重刑。”三苗，帝尧所诛，吕刑及缁衣孔疏引书郑注云：“苗民，谓九黎之君也。九黎之君于少昊氏衰，而弃善道，上效蚩尤，重刑必变。九黎言苗民者，有苗，九黎之后，颛顼代少昊诛九黎，分流其子孙，为居于西裔者三国。至高辛之衰，又复九黎之君，恶。尧兴，又诛之。尧末又在朝，舜时又窜之。后禹摄位，又在洞庭逆命。禹又诛之。后王深恶此族三生凶恶，故著其氏，而谓之民。民者冥也，言末见仁道。”又郑缁衣注云：“命，谓政令也。高辛氏之末，诸侯有三苗者作乱，其治民不用政令，专制御之以严刑，乃作五虐蚩尤之刑，以是为法。”案：郑书、礼二注不同，书注与此合，于义为长。《战国策·魏策》“吴起云：昔者三苗之居，左彭蠡之波，右洞庭之水，文山在其南，而衡山在其北，恃此险也，为政不善，而禹放逐之”，史记吴越传作“左洞庭右彭蠡”，五帝本纪张守节正义据彼云：“今江州、鄂州、岳州，三苗之地也。”案古三苗国当在今湖南、湖北境。唯作五杀之刑，曰法。’伪孔传云：“惟为五虐之刑，自谓得法。”毕云：“孔书‘杀’作‘虐’。”孙星衍云：“虐、杀义相同。”诒让案：吕刑下文云：“杀戮无辜，爰始淫为刵、劓、●、黥”，则止四刑。书尧典孔疏，引今文夏侯等书，作“膑、宫割、劓、头鹿●，膑一，宫割二，劓三，头鹿●四，亦无五刑。以吕刑五刑之辟校之，惟少大辟，盖即以杀戮●大辟矣。则此言善用刑者以治民，不善用刑者以为五杀，则此岂刑不善哉？用刑则不善。故遂以为五杀。是以先王之书术令之道曰：‘唯口出好兴戎。’苏云：“出书大禹谟。”诒让案：“术令”，当是“说命”之假字。《礼记·缁衣》云“兑命曰：惟口起羞，惟甲胄起兵，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬”，郑注云：“‘兑’当为‘说’。谓殷高宗之臣傅说也，作书以命高宗，尚书篇名也。羞，犹辱也惟口起辱，当慎言语也。”案此文与彼引兑命辞义相类“术”“说”、“令”“命”，音并相近，必一书也。晋人作伪古文书不悟，乃以窜入大禹谟，疏缪殊甚。近儒辩古文书者，亦皆不知其为说命佚文，故为表出之。伪孔传云：“好谓赏善，戎谓伐恶。言口荣辱之主。”则此言善用口者出好，不善用口者以为谗贼寇戎。则此岂口不善哉？用口则不善也，故遂以为谗贼寇戎。 |
《卷四》 | Library Resources |
《兼爱中》 | Books referencing 《兼爱中》 Library Resources |
| 7 | 兼爱中: | 然而今天下之士君子曰：“然，乃若兼则善矣。虽然，不可行之物也，譬若挈太山越河济也。”淮南子俶真训，高注云：“挈，举也。”《孟子·梁惠王》篇云：“挟泰山以超北海，语人曰我不能，是诚不能也”，与此语意相类。毕云：“此‘济’字当为‘泲’，即出山西垣曲县王屋山之沇水也。从齐者，石济水出直隶赞皇县也。”子墨子言：“是非其譬也。夫挈太山而越河济，可谓毕劫有力矣，《淮南子·览冥训》云：“体便轻毕”，高注云：“毕，疾也。”“劫”于义无取，疑当为“劼”之误。《广韵十八黠》云：“劼，用力也。”或当为“劲”，下篇及《非乐上》篇并有“股肱毕强”之文，劲与强义亦同。自古及今未有能行之者也。况乎兼相爱，交相利，则与此异，古者圣王行之。何以知其然？古者禹治天下，西为西河渔窦，书禹贡“黑水、西河惟雍州”，又云：“浮于积石，至于龙门西河，会于渭汭。”《伪孔传》云：“龙门之河在冀州西”，孔疏云：“在冀州西界故谓之西河。”《王制》云：“自东河而东，至于西河，千里而近，是河相对而为东西也。”毕云：“西河在今山西陕西之界。渔窦，疑即龙门。”诒让案：“渔”疑即“渭”之讹。以泄渠孙皇之水；毕云：“未详其水。”诒让案：此章所举江、河、淮、汉、●池、孟诸五湖，皆周礼职方氏九州川浸泽薮之名，此渠孙皇亦必雍州大川泽之一。以职方考之，疑当作蒲弦泽，即雍州泽薮之弦蒲也。郑注云：“弦蒲在汧。”郑众云：“弦或为汧，蒲或为浦。”《汉书·地理志》云：“右扶风汧北有蒲谷乡弦中谷。雍州弦蒲薮，汧水出西北入渭”，蒲、渠字并从水旁，因而致误。“弦”正字作“●”，亦类“孙”字。“泽”作“皇”者，泽从睾声，古书“睾”或掍作“皋”，史记天官书“泽”字作“滜”，封禅书“泽山”，集解引徐广云：“泽，一作皋”，《左·襄十七年传》“泽门”，释文云：“泽或作皋”，皆其证也。颜元孙干禄字书云：“皋俗作睾，通作皋。”汉孔彪碑又作“皋”，与“皇”字并绝相似，故传写讹互矣。据汉志，弦即汧水，入渭，渭复入河，故西河渭渎，可泄此泽之水。而蒲谷乡与弦中谷合而名泽，故弦蒲亦可倒称蒲弦。参互审校，似无疑义。弦蒲薮在今陕西陇州西四十里。北为防原泒，《说文阜部》云：“防，堤也。”《周礼稻人》云：“以防止水。”原，亦水名，无考。毕云：“泒，疑即雁门泒水也。”诒让案：《说文·水部》云：“泒水，起雁门葰人戍夫山，东北入海”，即呼池之原，此举其原，下又详其委也。注后之邸，毕读“注”属上句，非，此与下“注五湖之处”，文例正同。后之邸，疑即职方氏并州泽薮之昭余祁也。《尔雅·释地》十薮，燕有昭馀祁。释文引孙炎本，“祁”作“砥”，“祁”“砥”“邸”，并音近相通。“昭”作“后”者，疑省“昭”为“召”，又误作“后”。“之”“余”音亦相转，《汉书·地理志》“太原郡邬九泽在北，是为昭余祁，并州薮，在今山西太原府祁县东七里。”呼池之窦，职方氏“并州其川宓池”，郑注云：“宓池出卤城。”案：《汉书·地理志》亦作“宓池”。《礼记·礼器》作“恶池”，注云：“恶当为呼，声之误也。”战国策秦、韩中山策，并作“呼池”。毕云“即宓沱河，出今山西繁畤县，古无“池”字，即沱异文，故此亦以池为沱也。”顾云：“‘窦’即‘渎’字，周礼大宗伯注‘四窦’，释文本亦作‘渎’。”洒为底柱，洒与下文洒同，当读所宜反。“底”当作“砥”，禹贡“东至于砥柱”，伪孔传云：“砥柱，山名。河水分流，包山而过，山见水中，若柱然，在西虢之界。”洒即谓分流也。毕云：“《说文》云‘洒，泛也’，洒假音字。《水经》云：‘砥柱山在河东大阳县东河中。’括地志云：‘底柱山俗名三门山，硖石县东北五十里黄河之中’。案：在今山西平陆县东五十里，三门山东。”凿为龙门，毕云“《水经》云：‘龙门山在河东皮氏县西。’括地志云：‘龙门山在同州韩城县北五十里’，山在今河津韩城二县界。”以利燕、代、胡、貉与西河之民；毕云：“‘貉’，《非攻中》作‘貊’，是。疑《左传》云：‘狄之广莫，于晋为都’，广即少广，莫即貊也。”案：毕说非也，貊，貉之俗，《说文·豸部》云：“貉，北方豸穜也。”职方氏有九貊，汉书高帝纪，颜注云：“貉在东北方，三韩之属皆貉类也。”考工记，郑注云：“胡，今匈奴。”东方漏之陆以上下文例校之，东方，“方”当作“为”，与西为、北为、南为，文正同。“漏之陆”，疑当作“漏大陆”。《淮南子·本经训》说禹治水云：“鸿水漏，九州乾。”言大陆之水漏而乾也。毕读“漏之陆防”句，云“陆防疑即大陆，在今山东钜鹿县。”案：毕说不误，而读则非。防孟诸之泽，禹贡“豫州：导菏泽，被孟猪”，《史记·夏本纪》作“明都”，《汉书·沟洫志》作“盟诸”，职方氏云：“青州其泽薮曰望诸”，《尔雅·释地》云“宋有孟诸”，此与《尔雅》字同。《汉书·地理志》云：“孟猪在梁国雎阳县东北。”毕云：“泽在今山东虞城县西北十里，有孟诸台，接商邱县界。《水经》云：‘明都泽在梁郡睢阳县东北’。‘明’‘孟’，‘诸’‘都’，音相近。”洒为九浍，毕云：“此‘ㄍ’字之假音，《尔雅》云：‘水注沟曰浍’，《说文》以浍为水名。案：九ㄍ即九河也。”诒让案：洒、酾字通。《汉书·沟洫志》云：“禹乃酾二渠，以引其河”，注“孟康云：酾，分也，分其流，泄其怒也。”史记河渠书“酾”作“厮”。索隐云：“厮，《汉书》作洒。”史记旧本亦作“洒”，字从水。韦昭云：“疏决为洒”，此与史、汉旧本字正同。《汉书·司马相如传》“决江疏河，洒沈澹灾”，颜注云“洒，分也，所宜反。”《淮南子·要略》云：“禹剔河而道九岐。”以楗东土之水，毕云：“《说文》云：‘楗，门限’，则此盖言限也。《玉篇》‘渠偃切’。”诒让案：《吕氏春秋·爱类》篇云：“禹于是疏河决江，为彭蠡之障，乾东土，所活者千八百国。”以利冀州之民；《尔雅·释地》云：“两河间曰冀州。”《说文·北部》云：“冀，北方州也。”案：古通以中土为冀州。《谷梁·桓五年传》云：“郑同姓之国也，在乎冀州”，杨士勋疏云：“冀州者，天下之中州，唐、虞、夏、殷皆都焉”。《逸周书·尝麦》篇云：“在大国有殷，是威厥邑，无类于冀州”。《晏子春秋·问上》篇云：“桓公抚存冀州”。《淮南子·墬形训》云：“正中冀州曰中土”，高注云“冀，大也，四州之主，故曰中土”。又览●训注云：“冀，九州中，谓今四海之内”。山海经大荒北经，郭注云“冀州，中土也”。南为江、汉、淮、汝，东流之，注五湖之处，玉海地理门，引作“东流注之五湖”。范成大吴郡志同。《淮南子·要略》云：“禹凿江而通九路，辟五湖而定东海。”职方氏“扬州其浸五湖”，郑注云“五湖，在吴南。”国语越语，韦注云：“五湖，今太湖。”此云“注五湖”，盖专据江汉言之。水经沔水郦注云：“南江东注于具区，谓之五湖口。五湖，谓长荡湖、太湖、射湖、贵湖、滆湖也。”又引虞翻说太湖云：“是湖有五道，故曰五湖。”案：晋、唐人释五湖名多差异，要不出太湖之枝别，今不具论。毕云：“文选注云‘张勃吴录曰：五湖者，太湖之别名也，周行五百馀里。’今案：江南吴吴江、宜兴、武进、无锡、浙江乌程、长兴七县，皆濒此湖也。”以利荆、楚、干、越“干”，毕本作“于”，云：“四字旧作‘楚荆越与’，据文选注改。”王云：“毕改非也，文选江赋注，本作‘荆楚干越之民’，干，古寒反。今本墨子作‘楚荆越与南夷之民’也，误倒‘荆楚’二字，又脱‘干’字耳。若‘与南夷’之‘与’，则不误也。上文云‘燕代胡貉与西河之民’，此文云‘荆楚干越，与南夷之民’，‘与’非误字明矣。南夷，谓荆楚干越以南之夷，故曰‘荆楚干越与南夷’，文选注无‘与南夷’三字，省文耳，毕误以‘楚荆越与’连读，故删去‘与’字耳。干越即吴越，非春秋所谓‘于越’也。毕改‘干越’为‘于越’，亦非。”又云：“《庄子·刻意》篇曰‘夫有干越之剑者’，释文‘司马彪云：干，吴也。吴越出善剑也。’案：吴有溪名干溪。《荀子·劝学》篇曰：‘干越夷貉之子’，杨倞曰：‘干越犹言吴越’。《淮南·原道》篇曰：‘干越生葛絺’，高注曰：‘干，吴也’。是干越即吴越也。干越为二国，若春秋之‘于越’即是越而以‘于’为发声，与干越不同。”刘台拱云：“‘干’与《哀九年左传》‘吴城●沟通江淮’之‘●’同。”案：王、刘说是也。干，●之借字。《说文·邑部》云：“●，国也，今属临淮，一曰●本属吴。”《管子·内业》篇云：“昔者吴干战”，据管子说，则吴干本二国，后干为吴所灭，遂通称吴为干，故此云干越矣。与南夷之民。毕云：“江、淮、汝在荆，五湖在越也。”此言禹之事，吾今行兼矣。昔者文王之治西土，若日若月，乍光于四方于西土，下篇引作泰誓。苏云：“此与泰誓略同，疑有脱误。”诒让案：今伪古文即采此书。伪孔传云：“言其明德，充塞四方，明著岐周。”义互详下篇。不为大国侮小国，不为众庶侮鳏寡，不为暴势夺穑人黍、稷、狗、彘。毕云：“《说文》云：‘啬，爱瀒也，从来从㐭。来者㐭而臧之，故田夫谓之啬夫’，穑与啬通。”天屑临文王慈，以上疑并出古泰誓，今伪古文止采下篇，故无之。后汉书马廖传，李注云：“屑，顾也。”毕云：“《汉书·武帝纪》云：‘屑然如有闻’。”是以老而无子者，有所得终其寿；连独无兄弟者，毕云：“连同鳏，音相近，字之异也。经典或作‘茕’，或作‘●’，皆假音。”王引之云：“无兄弟不得谓之鳏，鳏、茕、●三字，声与连皆不相近，毕说非。连与独文义不伦，‘连’疑当作‘逴’，与‘连’相似而误。逴犹独也，故以逴独连文。《庄子·大宗师》篇‘彼特以天为父，而身犹爱之，而况其卓乎’？郭注曰：‘卓者，独化之谓也。’《秋水》篇‘吾以一足●卓而行’。《玉篇》‘逴，敕角切，蹇也’。蹇者，独任一足，故谓之逴，逴与卓通。《汉书河闲献王传》‘卓尔不群’。《说苑·君道》篇‘踔然独立’。《说文》‘●，特止’，徐锴曰：‘特止，卓立也。’卓、踔、●，并与逴同声，皆独貌也。”洪云：“《尔雅·释畜》‘未成鸡僆’，郭璞注‘江东呼鸡少者曰僆’。连与僆同，连独，犹言幼独也。”俞云：“连当读为离，连与离一声之转，《淮南子·原道》篇‘终身运枯形于连嵝列埒之门’，高注曰：‘连嵝，犹离嵝也’，是其证也。又本经篇‘愚夫憃妇皆有流连之心’，注曰‘流连，犹烂漫，失其职业也’，然则流连即流离也，亦其证也。”诒让案：连疑当读为●，一声之转，犹史记龟策传，以苓叶为莲叶。《尔雅·释诂》云：“●，苦也。”《诗小雅鸿雁》云：“爰及矜人”，毛传云：“●，怜也”，又何草不黄云：“何人不●。”连独，犹言穷苦茕独耳。●从令声，今经典并从今，误。有所杂于生人之闲；杂，读为集。《广雅释诂》云：“集，成也，就也。”言连独之人得以成就其生业。少失其父母者，有所放依而长。放、依义同。《檀弓》“子贡曰：哲人其萎，则吾将安放？”此文王之事，以上下文校之，“此”字下亦当有“言”字。则吾今行兼矣。昔者武王将事泰山隧，《广雅释诂》云“将，行也。”《周礼小宗伯》云“将事于四望”。毕云：“‘隧’，或为‘队’。穆天子传云‘鈃山之队’。《玉篇》云‘队，以醉切，掘地通路也，或作●’。案：‘队’‘隧’字，皆说文‘●’字之省。”阎若璩云：“玩其文义，乃是武王既定天下后，望祀山川，或初巡守岱宗祷神之辞，非伐纣时事也。”传曰：‘泰山，有道曾孙周王有事，伪古文书武成袭此文云“告于皇天后土，所过名山大川，曰：惟有道曾孙周王发。”孔疏云“自称有道者，圣人至公，为民除害，以纣无道，言己有道，所以告神求助，不得饰以谦辞也。称曾孙者，《曲礼》说诸侯自称之辞，云‘临祭祀外事，曰曾孙某侯某’。哀二年左传，蒯瞶祷祖，亦自称曾孙，皆是己承籍上祖奠享之意。”大事既获，《小尔雅·广言》云“获，得也。”仁人尚作，《说文·人部》云“作，起也”。以祗商夏，蛮夷丑貉。《伪武成》云“予小子既获仁人，敢祗承上帝，以遏乱略，华夏蛮貊，罔不率俾”，《伪孔传》云“仁人，谓太公、周、召之徒。言诛纣敬承天意，以绝乱路。”案：祗当读为振。内则“祗见孺子”，郑注云“祗或作振”。《国语·周语》云“以振救民”，韦注云“振，拯也。”此谓得仁人，以拯救中国及四夷之民。伪书改为“祗承上帝”，失其恉矣。丑貉者，九貉类众多，《尔雅·释诂》云“丑，众也。”虽有周亲，不若仁人，万方有罪，维予一人。’苏云：“《书·泰誓》篇‘若’作‘如’，‘万方有罪’作‘百姓有过’。‘维’作‘在’。诒让案：伪古文泰誓即误采此文。《伪孔传》云“周，至也。言纣至亲虽多，不如周家之少仁人。民之有过，在我教不至。”又《论语·尧曰》篇云“虽有周亲，不如仁人，百姓有过，在予一人”，集解孔安国云“亲而不贤不忠则诛之，管、蔡是也。仁人，谓箕子、微子，来则用之。”又《说苑·贵德》篇云“武王克殷，问周公曰：‘将柰其士众何’？周公曰：‘使各宅其宅，田其田，无变旧新，惟仁是亲，百姓有过，在予一人’。”《尚书大传》、《韩诗外传》、《淮南子·主术训》，文并略同。群书治要引尸子绰子篇云“文王曰：苟有仁人，何必周亲”，则以为文王语，与《墨子》、《韩诗》、《说苑》并异。此言武王之事，吾今行兼矣。” |
《兼爱下》 | Books referencing 《兼爱下》 Library Resources |
| 4 | 兼爱下: | 然而天下之士非兼者之言，犹未止也。曰：“即善矣。虽然，岂可用哉？”子墨子曰：“用而不可，虽我亦将非之。“虽我”，旧本作“难哉”。王云：“‘难哉’二字与下文义不相属，‘难哉’当为‘虽我’，字之误也。言兼爱之道，如其用而不可，则虽我亦将非之也。下文曰‘我以为当其于此也，天下无愚夫愚妇，虽非兼者，必从兼君是也’，是其证。”案：王说是也，苏校同，今据正。且焉有善而不可用者？姑尝两而进之。谁以为二士，王引之云：“‘谁’字义不可通，‘谁’当为‘设’，言设为二士于此，而使之各执一说也。隶书‘设’字作‘●’，‘谁’字作‘●’，二形略相似，故‘设’误为‘谁’。”使其一士者执别，使其一士者执兼。是故别士之言曰：‘吾岂能为吾友之身，若为吾身，为吾友之亲，若为吾亲。’是故退睹其友，饥即不食，寒即不衣，陈澧云：“此谓友饥而不馈以食，友寒而不赠以衣也。”疾病不侍养，死丧不葬埋。毕云：“当为‘薶’，《说文》云‘薶，瘗也’。《玉篇》云‘埋与薶同’。本书或作‘狸’。”别士之言若此，行若此。兼士之言不然，行亦不然，曰：‘吾闻为高士于天下者，必为其友之身，若为其身，为其友之亲，若为其亲，然后可以为高士于天下。’旧脱“于”字，毕云一本有。案：有者是也，今据增。是故退睹其友，饥则食之，寒则衣之，疾病侍养之，死丧葬埋之。兼士之言若此，行若此。若之二士者，言相非而行相反与？旧本无“士字，毕云一本有“士”字，是，今据增。当使若二士者，王引之云：“当与傥同，若此也。言傥使此二士之言行相合，则无言而不行也。”诒让案：“当”，疑当为“尝”之借字，详上篇。戴云：“依下文‘当’宜作‘常’”非。言必信，行必果，使言行之合犹合符节也，无言而不行也。然即敢问，今有平原广野于此，被甲婴胄汉书贾谊传，颜注云“婴，加也。”毕云：“《说文》云‘婴，颈饰也’。”将往战，死生之权“权”，疑当作“机”。未可识也；又有君大夫之远使于巴、越、齐、荆，左传桓九年，杜注云“巴国在巴郡江州县。”常璩华阳国志云“巴，黄帝高阳之支庶，世为侯伯。周武王克商，封其宗姬于巴，爵之以子。七国称王，巴亦称王，周慎王五年，秦遣张仪、司马错伐蜀，灭之，因取巴执王以归，置巴郡。”往来及否未可识也，旧本重“及否未”三字，王云：“此当作‘往来及否未可识也’。”案：王校是也，今据删。然即敢问，不识将恶也俞云：“‘恶’下脱‘从’字。‘将恶从也’，犹云‘将何从也’。下文曰‘不识将择之二君者，将何从也？’是其证。”苏云：“句有脱误，‘也’字疑当作‘托’。”戴云：“‘也’字乃‘宅’之误，二形相似。宅，居也。或云‘侂’字误，侂即托。”案：俞校近是，据此则下文“家室”上当有脱文。下云寄托，则此不当云托。苏、戴说非。家室，奉承亲戚，钱大昕云：“古人称父母为亲戚，《大戴礼记·曾子疾病》篇‘亲戚既没，虽欲孝，谁为孝’？《孟子·尽心》篇‘人莫大焉，亡亲戚君臣上下’。”案：钱说是也，亦见节葬下、《非命上》、中篇。提挈妻子，而寄托之？不识于兼之有是乎？于别之有是乎？戴云“有字皆友之声”，误。我以为当其于此也，“我”，旧本讹“哉”。王云：“‘哉’亦当为‘我’。”苏校同，今据正。天下无愚夫愚妇，虽非兼之人，必寄托之于兼之有是也。此言而非兼，择即取兼，即此言行费也。毕本“费”改“拂”，云：“旧作‘兼费’，一本如此。”王云：“古者拂与费通，不烦改字。大雅皇矣篇‘四方以无拂’，郑笺曰‘拂，犹佹也’。《中庸》‘君子之道费而隐’，注曰‘费，犹佹也’，释文‘费，本又作拂，同，扶弗反’，是其证。”顾说同。不识天下之士，所以皆闻兼而非之者，其故何也？” |
《卷五》 | Library Resources |
《非攻中》 | Books referencing 《非攻中》 Library Resources |
| 4 | 非攻中: | 饰攻战者言曰：毕云“旧作‘也言’，一本如此。”“南则荆、吴之王，吴当作越，墨子时吴已亡，故下文以夫差亡吴事为戒，不宜此复舍越而举吴也。下篇云“今天下好战之国：齐、晋、楚、越”，《节葬下》篇云“诸侯力征，南有楚、越之王，而北有齐、晋之君”，皆其证也。北则齐、晋之君，始封于天下之时，其土地之方，旧脱“地”字，今据道藏本补。未至有数百里也；人徒之众，未至有数十万人也。以攻战之故，土地之博至有数千里也；人徒之众至有数百万人。故当攻战而不可为也。”俞云：“‘不可为也’，当作‘不可不为也’，方与上文语意相属，此是饰攻战者之言，非子墨子之言也，今脱‘不’字，义不可通。”案：下文云“故当攻战而不可不非”，则此文当作“故当致战而不可非也”，俞校未塙。子墨子言曰：“虽四五国则得利焉，犹谓之非行道也。譬若医之药人之有病者然。句今有医于此，和合其祝药之于天下之有病者而药之，毕云：“祝谓祝由，见素问。或云祝药犹言疰药，非。一本无‘祝’字，非也。”案：毕说非也，周礼疡医“掌肿疡溃疡金疡折疡之祝药”，郑注云“祝当为注，读如注病之注，声之误也。注谓附著药。”彼祝乐，为剑疡附著之药。此下文云食，则与彼义异。毕云祝由，又与此书及周礼义并不合，不可信也，惠士奇谓祝药犹行药，亦未知是否。万人食此，若医四五人得利焉，犹谓之非行药也。苏云：“食者多而利者少，则非常行之药。”故孝子不以食其亲，忠臣不以食其君。古者封国于天下，尚者以耳之所闻，毕云：“尚同上。”近者以目之所见，以攻战亡者，不可胜数。何以知其然也？东方自莒之国者，毕云：“今山东莒州。”其为国甚小，闲于大国之闲，不敬事于大，大国亦弗之从而爱利。是以东者越人夹削其壤地，国策齐策云“莒恃越而灭”，与此异。西者齐人兼而有之。计莒之所以亡于齐越之间者，以是攻战也。杜预春秋释例云“莒国嬴姓，少昊之后，周武王封兹舆期于莒。十一世兹平公方见春秋，共公以下微弱，不复见，四世楚灭之。”苏云：“史记云“楚简王元年，北伐灭莒’。据此则莒实为齐灭，故其地在战国属齐。”诒让案：《战国策·西周策》云“邾莒亡于齐”，亦其证。虽南者陈、蔡，其所以亡于吴越之闲者，《左传鲁哀公十七年》，楚灭陈。《史记·管蔡世家》“蔡侯齐四年，楚惠王灭蔡。”案：在贞定王二十二年。亦以攻战。虽北者且不一著何，道藏本如此，毕本作“中山诸国”，云：“四字旧作‘且一不著何’五字，一本如此。《史记·赵世家》云‘惠文王三年灭中山，迁其王于肤施’，表作四年。元和郡县志云‘定州，战国时为中山国。中山之地方五百里，城中有山，故曰中山。’今直隶定州是。”苏云：“中山之亡当魏文侯世，墨子与子夏子门人同时，此事犹当及见之。毕引史记赵惠文王三年灭中山，非是。”诒让案：中山初灭于魏，后灭于赵，详《所染》篇。然此“中山诸国”四字，乃后人臆改，实当作“且不著何”四字，旧本作“且一”，道藏本作“且不一”，并衍“一”字。“且”疑“柤”之借字，《国语·晋语》“献公田见翟柤之氛”，韦注云“翟柤，国名是也”。不著何亦北胡国，周书王会篇云“不屠何青熊”，孔晁注云“不屠何，亦东北夷也”《管子·小匡》篇“败胡貊，破屠何”，尹注云“屠何，东胡之先也”。刘恕通鉴外纪“周惠王三十三年，齐桓公，救燕破屠何”。屠、著声类同，不著何，即不屠何也。又王会“伊尹献令，正北有且略豹胡”，且略，即此且，及左传“翟柤豹胡”，亦即不屠何。“豹”“不”，“胡”“何”，并一声之转。不屠何，汉为徒何县，属辽西郡，故城在今奉天锦州府锦县西北。柤，据国语为晋献公所灭，所在无考。其所以亡于燕、代、胡、貊之闲者，貊，貉之俗，详兼爱中篇。亦以攻战也。”是故子墨子言曰：“古者王公大人，情欲得而恶失，“古者”，亦当从王校作“今者”，说见前。情与诚通，详《非攻下》篇。欲安而恶危，毕云：“‘欲’，旧作‘故’，以意改，”故当攻战而不可不非。” |
| 5 | 非攻中: | 饰攻战者之言曰：“彼不能收用彼众，是故亡。我能收用我众，以此攻战于天下，谁敢不宾服哉？”子墨子言曰：“子虽能收用子之众，子岂若古者吴阖闾哉？“闾”。《左传昭二十七年》作“庐”，字通，详《所染》篇。古者吴阖闾教七年，毕云：“案史记‘阖闾九年入郢’。《吴越春秋》云‘九年十月，楚二师陈于柏举’，即此是也。”俞云：“‘教’下疑脱‘士’字。”奉甲执兵，奔三百里而舍焉，《吕氏春秋·简选》篇云“吴阖庐选多力者五百人，利趾者三千人，以为前陈”。此云“奉甲执兵，奔三百里而舍”，即多力利趾者也。俞云：“‘奉甲执兵奔三百里而舍’，即教士之法，乃古所谓武卒者。《荀子·议兵》篇‘魏氏之武卒，以度取之，衣三属之甲，操十二石之弩，负矢五十个，置戈其上，冠●带剑，嬴三日之粮，日中而趋百里，中试则复其户、利其田宅’。今据墨子之言，则阖闾先有此法矣。”次注林，出于冥隘之径，《左传》“定四年，吴伐楚，舍舟于淮汭，自豫章与楚夹汉。左司马戍谓子常曰：我悉方城外，以毁其舟，还塞大隧、直辕、冥厄”，释文云“厄，本或作隘。”杜注云“三者汉东之隘道。”案：此籴隘，即《左传》之冥厄。《史记苏秦传》云“塞鄳厄”，亦即此。集解引徐广云“鄳，江夏鄳县。”注林地无考，以《左传》校之，疑当作淮汭。“淮”、“注”形近，“汭”篆文作“●”，与林亦相近，因而致误。毕云：“《淮南子地形训》作渑厄，高诱曰‘渑厄，今宏农渑池是也’，则在今河南永宁县。《史记·魏世家》云‘秦攻冥厄之塞’，集解云‘徐广曰：或以为江夏鄳县’。又杜预注《左传》云‘汉东之隘道’，括地志云：‘石城山在申州钟山县东南二十一里。魏攻冥厄，即此山’。吕氏春秋、淮南子九塞，此其一也。玉海‘在信阳军东南五十里，今在河南信阳州东南九十里。’”战于柏举，事见春秋定四年经“柏举”，杜注云“楚地”。吕氏春秋首时篇，高注云“柏举，楚南鄙邑。”毕云：“在今湖北麻城县。元和郡县志云‘麻城县黾头山，在县东南十八里，举水之折出也。春秋吴、楚战于柏举，即此地也’。”中楚国而朝宋与及鲁。苏云：“‘及鲁’二字误倒，‘鲁’字属上句，‘及’字属下句也，”案：苏校近是。左传阖闾时无宋、鲁朝吴事，疑因哀七年夫差会鲁于鄫，徵宋、鲁百牢事，傅会之。至夫差之身，北而攻齐，舍于汶上，战于艾陵，见春秋哀十一年经。毕云：“在今山东泰安县东南。史记吴太伯世家云‘夫差七年，北伐齐，败齐师于艾陵，至缯’。”大败齐人而葆之大山；苏云：“大山，即太山，篇中‘太’多作‘大’。《鲁问》篇齐太王作大王是也。”东而攻越，济三江五湖，毕云：“史记索隐云‘韦昭云：三江，谓松江、钱塘江、浦阳江’。史记正义云‘顾夷吴地记云：松江东北行七十里，得三江口，东北入海为娄江，东南入海为东江，并松江为三江’。”诒让案：《汉书·地理志》云“会稽郡吴南江在南，东入海，毗陵北江在北，东入海”；“丹阳郡芜湖中江出西南，东至阳羡入海”，此即书禹贡、周礼职方氏，扬州之三江也。《国语·越语》云“吴之与越也，三江环之”，韦昭别据松江、浙江、浦阳江为释，即张守节所引是也。水经沔水郦注云“松江、自太湖东北流迳七十里，江水奇分，谓之三江口。《吴越春秋》称范蠡去越乘舟，出三江之口，入五湖之中者也”，此与顾夷说同。要皆非古之三江。窃谓禹贡中江、北江，并于吴境入海，南江入海又兼涉越境，则三江下流自足环吴、越。水经注又引郭璞云“三江者，岷江、松江、浙江也”，此即据禹迹下流言之。近代胡渭、金榜并援以说越语之三江，最为塙当，毕考之未审。五湖，详前《兼爱中》篇。而葆之会稽。《左传》“哀元年，吴王夫差败越于夫椒，遂入越。越子以甲楯五千，保于会稽”，杜注云“上会稽山也，在会稽山阴县南。”葆保字通。会稽山，详节葬下篇。毕云：“今浙江山阴会稽山。”九夷之国莫不宾服。《尔雅·释地》云“九夷八狄七戎六蛮，谓之四海。”王制，孔疏云“九夷，依东夷传九种曰：畎夷、于夷、方夷、黄夷、白夷、赤夷、玄夷、风夷、阳夷。李巡注尔雅云：一曰玄菟，二曰乐浪，三曰高骊，四曰满饰。五曰凫臾，六曰索家，七曰东屠，八曰倭人，九曰天鄙。”案：王制疏所云，皆海外远夷之种别，此九夷与吴楚相近，盖即淮夷，非海外东夷也。书叙云“成王伐淮夷，遂践奄。”《韩非子·说林上》篇云“周公旦攻九夷，而商盖服。”商盖即商奄，则九夷亦即淮夷。故《吕氏春秋·古乐》篇云“成王立，殷民反，王命周公践伐之。商人服象为虐于东夷，周公遂以师逐之，至于江南”。又乐成篇云“犹尚有管叔蔡叔之事，与东夷八国不听之谋”，高注云：“东夷八国附从二叔，不听王命。周公居摄，三年伐奄，八国之中最大，著在尚书，馀七国小又先服，故不载于经也”。案：东夷八国，亦即九夷也。春秋以后盖臣属楚、吴、越三国，战国时又专属楚。《说苑·君道》篇说越王句践与吴战，大败之，兼有九夷。《淮南子·齐俗训》云：“越王句践霸天下，泗上十二诸侯，皆率九夷以朝”。《战国策·秦策》云“楚苞九夷，方千里”。《魏策》云“张仪曰；楚破南阳、九夷、内沛、许，鄢陵危”。文选李斯上秦始皇书，说秦伐楚，包九夷，制鄢、郢。李注云“九夷，属楚夷也”。若然，九夷实在淮泗之闲，北与齐、鲁接壤，故《论语》“子欲居九夷”。参互校核，其疆域固可考矣。于是退不能赏孤，《说文·子部》云“孤，无父也”。《月令》“立冬赏死事，恤孤寡”，郑注云“死事，谓以国事死者。孤寡，其妻子也”。施舍群萌，毕云：“此氓字之假音”。诒让案：《尚贤中》篇云“四鄙之萌人”。舍、予声近字通，施舍，犹赐予也。《左·昭十三年传》云“施舍宽民”，又云“施舍不卷”，杜注云“施舍犹云布恩德”。自恃其力，伐其功，誉其智，怠于教，遂筑姑苏之台，七年不成。《国语·吴语》说吴王夫差云“高高下下以罢民于姑苏”，韦注云“姑苏，台名，在吴西，近湖”。案：《国语》以筑姑苏为夫差事，与此书正合。毕云：“史记集解云‘越绝书曰：阖闾起姑苏之台，三年聚材，五年乃成，高见三百里’，颜师古注汉书伍被传云‘吴地记云：因山为名，西南去国三十五里，今江南苏州府治’。”诒让案：越绝以姑苏为阖闾所筑，疑误。及若此，则吴有离罢之心。苏云：“罢，读如疲。”越王句践视吴上下不相得，收其众以复其雠，入北郭，徙大内，王云：“‘徙大内’三字，义不可通。‘大内’，当为‘大舟’。隶书‘舟’字或作‘自’，与‘内’相似而误。吴语‘越王句践袭吴，入其郛，焚其姑苏，徙其大舟’，韦注曰‘大舟，王舟’。《吴越春秋·夫差内传》亦作为‘徙其大舟’。”案：王说是也。吴语，韦注云“郛，郭也。徙，取也”。此哀十三年，越入吴事，与二十年围吴事不相涉，此类举之耳，围王宫，《国语·吴语》云“越师入吴国，围王宫”，韦注云“王宫，姑苏”。而吴国以亡。《左传》“哀二十年十一月，越围吴。二十二年十一月，越灭吴”。昔者晋有六将军，六将军，即六卿为军将者也，春秋时通称军将为将军。《谷梁·文六年传》云“晋使狐射姑为将军”，是也。《淮南子·道应训》云“赵文子问于叔向曰：晋六将军其孰先亡乎？”又《人闲训》云“张武为智伯谋曰：晋六将军，中行文子最弱”，许注云“六将军：韩、赵、魏、范、中行、智伯也”。而智伯莫为强焉。计其土地之博，人徒之众，欲以抗诸侯，以为英名。攻战之速，故差论其爪牙之士，皆列其舟车之众，王云：“‘皆’当为‘比’。《天志》篇‘比列其舟车之卒’是其证。下篇‘皆列’同。”案：王说是也，又旧本“列”下脱“其”字，王据上句补，今从之。以攻中行氏而有之。以其谋为既已足矣，又攻兹范氏而大败之，“兹”字疑衍。中行氏即荀氏，范氏即士氏。《左传》“定十三年，晋逐荀寅、士吉射”，乃知伯瑶袓文子跞事。此及《鲁问》篇，并通举不复析别。淮南子人闲训亦谓张武为智伯谋伐范、中行，灭之。并三家以为一家，而不止，又围赵襄子于晋阳。事在鲁悼公十五年。及若此，则韩、魏亦相从而谋曰：‘古者有语，唇亡则齿寒’。《战国策·赵策》、《淮南子·人闲训》，并以此为张孟谈说韩、魏之君语。谷梁僖二年传“虞宫之奇曰：语曰，唇亡则齿寒”，《左·僖五年传》“语”作“谚”。赵氏朝亡，我夕从之，赵氏夕；亡，我朝从之。毕云：“‘我’，旧作‘吾’，一本如此。”《诗》曰‘鱼水不务，“务”疑当读为“骛”，东魏嵩阳寺碑“朝野倾务”，“务”“骛”字通。《淮南子·主术训》云“鱼得水而骛”，高注云“骛，疾也”。又或当作“斿”即“游”之省。陆将何及乎！’”王云：“‘陆将何及乎’，不类诗词。‘乎’字盖浅人所加”苏云：“此盖逸诗。”是以三主之君，一心戮力毕云：戮，戮字假音。辟门除道，苏云：“辟同辟。”奉甲兴士，韩、魏自外，赵氏自内，击智伯大败之。”毕云：“事俱见《韩非子》。”是故子墨子言曰：“古者有语曰：‘君子不镜于水而镜于人，镜于水，见面之容，镜于人，则知吉与凶。苏云：“书酒诰篇云‘古人有言曰，人无于水监，当于民监’，太公金匮阴谋有武王镜铭云‘以镜自照见形容，以人自照见吉凶’，二书所云与此合，盖古语也。”诒让案：《国语·吴语》云“申胥曰：王盍亦鉴于人，无鉴于水”。今以攻战为利，则盖尝鉴之于智伯之事乎？毕云：“盖同●。”此其为不吉而凶，既可得而知矣。” |
| Total 5456 paragraphs. Page 1 of 546. Jump to page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 546 |
|---|