| Chinese Text Project |
| Show statistics Edit searchSearch details: |
|---|
| Scope: Qing Request type: Paragraph |
| Condition 1: Contains text "两" Matched:7999. |
| Total 5598 paragraphs. Page 1 of 560. Jump to page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 560 |
《清代 - Qing》 |
《墨子閒詁 - Mozi Jiangu》 | [Qing] 1893 Sun Yi-Rang | Library Resources Source |
《卷一》 | Library Resources |
《親士》 | Books referencing 《親士》 Library Resources |
| 5 | 親士: | 今有五錐，《說文·金部》云：「錐，銳也。」《釋名·釋用器》云：「錐，利也。」此其銛，畢云：「《史記集解》云：『徐廣曰，思廉反。駰案漢書音義曰：銛謂利』。」銛者必先挫；有五刀，此其錯，《廣雅釋詁》云：「錯，磨也」。畢云：「言磨錯之利。」錯者必先靡。「䃺」之假字，今省作「磨」，謂銷磨也。畢云：「挫、靡為韻，靡字麻聲。」是以甘井近竭，招木近伐，畢云：「招與喬音相近，竭、伐為韻。」案：畢說是也。《經說下》篇，橋衡之「橋」亦作「招」，可證。靈龜近灼，神蛇近暴。畢云：「灼、暴為韻。」俞云：「四『近』字皆『先』字之誤。上文曰『今有五錐，此其銛，銛者必先挫；有五刀，此其錯，錯者必先靡。』然則甘井四喻，正承上文而言，亦必是『先』字明矣。『先』，篆書作『●』，『近』字，古文作『𣥍』，篆書作為『●』，兩形相似而誤」案：俞說是也。意林引此二句，「近」正作「先」。《莊子·山木》篇亦云：「直木先伐，甘井先竭」。暴蛇者蓋以求雨。《淮南子·齊俗訓》云：「犧牛粹毛，宜於廟牲，其於以致雨，不若黑蜧」，許慎注云：「黑蜧，神蛇也，潛於神淵，能興雲雨。」《春秋繁露·求雨》篇云：「春旱求雨，暴巫聚蛇。」是故比干之殪，其抗也；抗、亢，聲類同。《莊子·刻意》篇云：「刻意尚行，離世異俗，高論怨誹，為亢而已矣」，釋文「李頤云：『窮高曰亢』。」蘇云：「抗，猶抗直。」孟賁之殺，其勇也；《孟子·公孫丑》篇，偽孫奭疏，引皇甫謐帝王世紀云：「秦武王好多力之人，齊孟賁之徒並歸焉。孟賁生拔牛角。」史記范雎傳，集解引許慎、漢書東方朔傳顏師古注，並云孟賁衛人。案：依世紀說，則賁在墨子後，此文蓋後人所增竄。西施之沈，其美也；蘇云：「案《吳越春秋逸》篇云：『吳亡後，越浮西施於江，令隨鴟夷以終。』其言與此合，是吳亡西施亦死也。墨子書記當時事必有據，後世乃有五湖隨范蠡之說，誣矣。」詒讓案：《吳越春秋逸文》，見楊慎丹鉛錄引修文殿御覽。吳起之裂，其事也。《淮南子·繆稱訓》云「吳起刻削而車裂」，亦見氾論訓及韓詩外傳一、呂氏春秋執一篇高注。《史記本傳》不云車裂，蓋文不具。畢云「謂事功」。蘇云「墨子嘗見楚惠王，而吳起之死當悼王二十一年，上距惠王之卒已五十一年，疑墨子不及見此事，此蓋門弟子之詞也。」汪中說同。案：《魯問》篇，墨子及見田齊大公和，和受命為諸侯，當楚悼王十六年，距起之死僅五年耳。況《非樂上》篇說齊康公興樂萬，康公之薨復在起死後二年。然則此書雖多後人增益，而吳起之死非墨子所不及見，明矣。蘇說攷之未審。故彼人者，寡不死其所長，故曰：太盛難守也。 |
| 6 | 親士: | 故雖有賢君，不愛無功之臣，雖有慈父，不愛無益之子。是故不勝其任而處其位，非此位之人也；不勝其爵而處其祿，非此祿之主也。良弓難張，然可以及高入深；良馬難乘，然可以任重致遠；良才難令，然可以致君見尊。是故江河不惡小谷之滿己也，《說文·谷部》云「泉出通川為谷。」《爾雅·釋水》云：「水注川曰谿，注谿曰谷。」故能大。聖人者，事無辭也，物無違也，故能為天下器。是故江河之水，非一源之水也；畢本作「非一水之源也」，云：「舊云非一源也，據初學記，江引此增二字，裘引此與舊同，藝文類聚引作『非一水之源』，北堂書鈔引作『非一源之水』。古無『源』字，本書《脩身》云『原濁者流不清』，只作『原』，此類俗寫亂之，非舊文也。」王云：「此本作『江河之水，非一源之水也』，今本脫『之水』二字，而『一源』二字則不誤。北堂書鈔衣冠部三、初學記器物部，引此並作『非一源之水』。初學記地部中，引作『非一源之流』，『流』字雖誤，而『一源』二字仍與今本同。畢謂初學記作『一水之源』，誤也。太平御覽服章部十一，引作『江河之水非一源，千鎰之裘非一狐』，皆節去下二字，而『一源』二字亦與今本同。其藝文類聚衣冠部引作『非一水之源』者，傳寫誤耳。」案：王說是也，今據補正。千鎰之裘，畢云：「鎰，從金，俗寫。本書《貴義》云：『待女以千益』，只作『益』。文選注云：『賈逵國語注曰：一溢，二十四兩』。《漢書·食貨志》云：『黃金以溢為名』，孟康曰：『二十兩為溢也』。」案：《貴義》篇本作「千盆」，非「益」字，畢誤。非一狐之白也。玉藻云：「君衣狐白裘。」《淮南子·說山訓》云：「天下無粹白之狐，而有粹白之裘，掇之眾白也。」《晏子春秋·外篇》云：「景公賜晏子狐白之裘，玄豹之茈，其貲千金。」漢書匡衡傳，顏注云：「狐白，謂狐腋下之皮，其毛純白，集以為裘，輕柔難得，故貴也。」夫惡有同方取不取同而已者乎？畢云：「惡讀如烏，言聖人之與士同方相合，猶江河同源相得，烏有不取諸此而自止者。」俞云：「『取不』二字，傳寫誤倒，『而』字當在『取同』二字之上，『已』當為人己之『己』。此文本云『夫惡有同方不取，而取同己者乎』。同方，謂同道也；同己，謂與己意同也。聖人但取其與道同，不必其與己意同，故曰『夫惡有同方不取，而取同己者乎。』傳寫錯誤，遂不可讀，畢曲為之說，非是。」案：俞說近是。蓋非兼王之道也。是故天地不昭昭，《說文·日部》云：「昭，日明也。」中庸，鄭注云：「昭昭，猶耿耿，小明也。」大水不潦潦，畢云：「《說文》云：『潦，雨大貌。』然此義與明瞭同。老子云『水至清則無魚也』。」大火不燎燎，王德不堯堯者，畢云：「《說文》云『堯，高也，從垚在兀上，高遠也。』《白虎通》云：『堯猶嶢嶢，至高之貌』。」乃千人之長也。此與上云「王德」不相冢，疑上句「者」字，當為「若」，「若乃」連讀為更端之詞，下三語即承此言之。 |
《所染》 | Books referencing 《所染》 Library Resources |
| 5 | 所染: | 范吉射染於長柳朔、王胜，治要「長」作「張」。畢云：「《呂氏春秋》『長』作『張』，『胜』作『生』字。高誘注云：『吉射，晉范獻子鞅之子，昭子也。張柳朔、王生二人者，吉射家臣也』。」詒讓案：《左·哀五年傳》「初，范氏之臣王生惡張柳朔，言諸昭子，使為柏人」，此長柳朔、王胜，即張柳朔、王生，《呂覽》與《左傳》同。長柳，古複姓，《漢書·藝文志》有長柳占夢。但據左傳，則朔、生乃范氏之賢臣，朔并死范氏之難，與此書異，或所聞不同。中行寅染於籍秦、高彊，畢云：「《呂氏春秋》作「黃藉秦」，非。高誘注云：『寅，晉大夫中行穆子之子，荀字也。黃藉秦高彊，其家臣。高彊，齊子尾之子，奔晉，為中行氏之臣』。《史記索隱》云：「系本：籍秦，晉大夫籍游之孫，籍談之子』。」詒讓案：呂覽注「荀子」當作「荀文子」，即寅謚也，見定八年左傳。吳夫差染於王孫雒﹑「雒」，畢校改「雄」，云：「舊誤作『雒』。」盧文弨云：「今外傳、吳語『王孫雄』，舊宋本作『王孫雒』，《墨子·所染》篇同。《吳越春秋·夫差內傳》、《句踐伐吳外傳》、《越絕·請糴內傳》，皆作『王孫駱』。《說苑·雜言》篇作『公孫雒」，唯《呂氏春秋·當染》篇作『王孫雄』。《史記越世家》作『公孫雄』，宋公序作國語補音，定作『雄』字，且為之說曰『漢改『洛』為『雒』，疑「雒」字非吳人所名』。今按宋說殊誤，周禮職方氏『豫州其川熒雒』，《春秋文八年》經書『公子遂會雒戎』，傳作『伊雒之戎』，宣三年傳『楚子伐陸渾之戎，遂至于雒』，是漢以前本有『雒』字，豈東京創製此字乎！以『駱』字證之，則『雒』字是矣。」顧廣圻校同。王云：「盧說是也。隸書『雄』字或作『䧺』，與『雒』相似，故『雒』訛為『雄』。困學紀聞左氏類引《國語》、《呂氏春秋》，並作『雒』。《韓子·說疑》篇，有吳王孫頟，『頟』即『雒』之訛，則其字之本作『雒』益明矣。」太宰嚭，定四年左傳云：「伯州犁之孫嚭為吳太宰。」畢云：「高誘注呂氏春秋云：『嚭，晉伯宗之孫，楚州犁之子』。」詒讓案：嚭為伯州犁孫，《史記吳世家》、《越絕書》、《吳越春秋》、《杜預春秋釋例》，說並同，唯高誘呂氏春秋當染、重言兩篇注，以為州犁之子，誤也。國語吳語韋注，誤與高同。知伯搖染於智國、張武，畢云；「『搖』，一本作『瑤』。」詒讓案：《呂氏春秋·當染》，亦作「瑤」。高誘注云：「智瑤，宣子申之子，襄子也。國、武二人，其家臣。」《國語·晉語》云：「三卿宴於藍臺，知襄子戲韓康子而侮段規，知伯國聞之，諫曰：主不備，難必至矣！」韋注云：「伯國，晉大夫知氏之族。」《左·哀二十三年傳》「晉荀瑤伐齊，將戰，長武子請卜」。杜注云：「武子，晉大夫。」案：知國、張武，蓋即知伯國、長武子也。長、張字通。《淮南子·人閒訓》云：「張武教智伯奪韓、魏之地，而擒於晉陽。」中山尚染於魏義、偃長，畢云：「『偃』，《呂氏春秋》作『椻』。高誘注云：『尚，魏公子牟之後，魏得中山以邑之。義、長，其二臣』。」蘇云：「中山為魏之別封，非春秋時之鮮虞也。魏文侯滅中山而封其少子摯，至赧王二十年，為趙武靈王所滅，其君有武公、桓公，見世本。此名尚者，當為最後之君。」案：中山，即春秋之鮮虞。《左傳定四年》始見於傳。其初亡於魏，文侯十七年使樂羊圍中山，三年滅之，以其地封子擊，後擊立為太子，改封次子摯。後中山復國，又亡於趙，則惠文王四年滅之，並見史記魏、趙世家及樂毅傳。據水經滱水酈道元注，及太平御覽百六十一引十三州志，並謂中山桓公為魏所滅，則尚或即桓公，墨子猶及見之。高、蘇以為魏別封，非也。至《列子·仲尼》篇、《莊子·讓王》篇、《呂氏春秋·審為》篇、《淮南子·道應訓》，並云魏中山公子牟。高誘、張湛皆謂魏伐中山，以邑子牟，然魏牟與趙平原君、秦魏冉范雎同時，其時中山入趙已久，安得尚屬魏？則牟所封，必非鮮虞之中山，而尚亦必非牟後，殆無疑義。張湛又以子牟為魏文侯子，蓋掍牟與摯為一人，其說尤謬，則楊倞已疑之矣。畢引高說，而不審校其時代，亦其疏也。宋康染於唐鞅、佃不禮。「佃」，道藏本作「伷」，非。畢云：「《呂氏春秋》『佃』作『田』，是，『禮』作『禋』，誤。」詒讓案：宋王偃為齊湣王所滅，謚康，見《國策·宋策》。《呂氏春秋》作宋康王，《荀子·王霸》篇又作宋獻。佃不禮，荀子解蔽篇楊注引，亦作田不禋。《漢書·古今人表》有田不禮，則似據趙世家也。《呂氏春秋·淫辭》篇云：「宋王謂其相唐鞅曰：『寡人所殺戮者眾矣，而群臣愈不畏，其故何也』？唐鞅對曰：『王之所罪，盡不善者也，罪不善，善者故為不畏。王欲群臣之畏也，不若無辨其善與不善，而時罪之，若此則群臣畏矣。』居無幾何，宋君殺唐鞅。」《荀子·解蔽》篇亦云：「唐鞅蔽於欲權而逐戴子」，又云：「唐鞅戮於宋」，皆其事也。史記趙世家，載趙主父使田不禮相太子章，後為李兌所殺事，當宋康之末年，或即一人先仕宋而後仕趙與？蘇云：「宋康之亡，當楚頃襄王十一年，上去楚惠王之卒一百四十三年，此不獨與墨子時世不值，且與中山之亡相距止數年，而皆在孟子之後，孟子言方千里者九，則中山未亡；言宋王行仁政，則宋亦未亡。若此書為墨子自著，則墨子時世更在孟子之後，不知孟子之闢墨子，正在墨學方盛之時，其必不然也審矣。」此六君者所染不當，故國家殘亡，畢云：「『家』，呂氏春秋作『皆』。」身為刑戮，宗廟破滅，絕無後類，《荀子·禮論》篇云：「先祖者，類之本也。」楊注云：「類，種也。」《逸周書·嘗麥》篇云：「殷無類於冀州。」君臣離散，民人流亡，舉天下之貪暴苛擾者，畢云：「『擾』，『𢺕』字之誤，經典通用此。」必稱此六君也。 |
《法儀》 | Books referencing 《法儀》 Library Resources |
| 4 | 法儀: | 今天下無大小國，「大小」，治要作為「小大」。皆天之邑也。人無幼長貴賤，皆天之臣也。此以莫不犓羊、畢云：「當云牛羊。」豢犬豬，畢云：「《說文》云『犓，以芻莖養牛也』，『豢，以穀圈養豕也。』《玉篇》云『犓，則俱切，今作芻』。陸德明莊子音義云『司馬云：牛羊曰芻，犬豕曰豢。』」蘇云：「案：『犓』乃『芻』『牛』兩字而誤合為一者，文當云『芻牛羊』。」絜為酒醴粢盛，畢云：「『潔』字正作『絜』。《說文》云『秶，稷也』，『粢，稻餅也』。然則『粢盛』之字作『齍』。以敬事天，此不為兼而有之、兼而食之邪！天苟兼而有食之，夫奚說以不欲人之相愛相利也！故曰愛人利人者，天必福之；惡人賊人者，天必禍之。曰殺不辜者，得不祥焉。夫奚說人為其相殺而天與禍乎！是以知天欲人相愛相利，舊本無「知」字，治要同。王云：「『是以』下有『知』字，而今本脫之，則文義不明。上文曰『奚以知天之欲人之相愛相利，而不欲人之相惡相賊也』，奚以知，正與是以知相應。」案：王說是也，今據增。而不欲人相惡相賊也。 |
《七患》 | Books referencing 《七患》 Library Resources |
| 1 | 七患: | 子墨子曰：「國有七患。七患者何？城郭溝池不可守，而治宮室，一患也；邊國至境畢云：「當為『竟』。本書《耕柱》云：『楚四竟之田』，只作『竟』。」洪云：「『邊』當是『適』字之訛，古『敵』字多作『適』。言敵國至境，而四鄰莫救，故可患也。」四鄰莫救，二患也；先盡民力無用之功，賞賜無能之人，民力盡於無用，財寶虛於待客，三患也；仕者持祿，游者愛佼，舊本「持」訛「待」，「愛佼」訛「憂反」。群書治要引「待」作「持」，「反」作「佼」。王云：「『待』當為『持』，『憂反』當為『愛交』。呂氏春秋慎大篇注『持猶守也』。言仕者守其祿，游者愛其交，皆為己而不為國家也。《管子·明法》篇曰：『小臣持祿養交，不以官為事』。《晏子春秋·問篇》曰：『士者持祿，游者養交』。養交與愛交同意。今本『持』作『待』，『愛交』作『憂反』，則義不可通。《逸周書·大開》篇『禱無愛玉』，今本『愛』訛作『憂』。隸書『交』字或作『友』，與『反』相似而訛也。」俞云：「王說是矣，然以『憂』為『愛』字之誤，恐未必然。古書多言持祿養交，尟言持祿愛交者。且持養二字同義，《荀子·勸學》篇『除其害者以持養之』，《榮辱》篇『以相群居，以相持養』，議兵篇『高爵豐祿以持養之』，《呂氏春秋·長見》篇『申侯伯善持養吾意』，並以『持養』連文。《墨子天志》篇亦云：『持養其萬民』。然則此文既云持祿，必云養交，不當云愛交也。墨子原文蓋本作『恙交』，『恙』即『養』之假字，古同聲通用，後人不達假借之旨，改其字作『憂』，而墨子原文不可復見矣。」案：王校是也，今據正。「佼」即「交」，字通，今從治要正。《管子·七臣七主》篇云：「好佼友而行私請」，又明法篇云：「以黨舉官，則民務佼而不求用」，明法解云：「群臣相推以美名，相假以功伐，務多其佼，而不為主用」，並以「佼」為「交」。此云愛佼，猶管子云好佼、務佼也。《韓非子·三守》篇云：「群臣持祿養交」，《荀子·臣道》篇云：「偷合苟容，以之持祿養交而已耳」，諸書並云持祿，與此書同，而養交之文，則與此書微異。俞校必欲改「憂」為「恙」，以傅合之，則又求之太深，恐未塙。君脩法討臣，臣懾而不敢拂，舊本「臣」字不重，今據群書治要補。「拂」，治要作「咈」。案：「咈」正字，「拂」假字。《說文·手部》云：「拂，過擊也」，《口部》云：「咈，違也。」《荀子·臣道》篇云：「事暴君者，有補削無撟拂」，楊注云：「拂，違也。」《賈子·保傅》篇云：「潔廉而切直，匡過而諫邪者謂之拂。拂者，拂天子之過者也。」《書·堯典》「咈哉」，偽孔傳云：「咈，戾也。」四患也；君自以為聖智而不問事，自以為安彊而無守備，四鄰謀之不知戒，五患也；所信者不忠，所忠者不信，上句「信」字舊本訛「言」，又無兩「者」字，今據群書治要補正。六患也；畜種菽粟「畜」治要作「蓄」，字通。畢云：「『菽』正為『尗』。」不足以食之，大臣不足以事之，畢云：「舊脫『以』字，一本有。」詒讓案：群書治要亦有「以」字。荀子正名篇，楊注云：「事，任使也。」賞賜不能喜，誅罰不能威，七患也。以七患居國，必無社稷；「無」，疑當為「亡」。畢云：「國、稷為韻。」以七患守城，敵至國傾。畢云：「城傾為韻。」七患之所當，國必有殃。畢云：「當、殃為韻。」 |
《辭過》 | Books referencing 《辭過》 Library Resources |
| 3 | 辭過: | 古之民未知為衣服時，衣皮帶茭，畢云：「『衣皮』，藝文類聚引作『衣皮毛』，非。《說文》云：『茭，乾芻』。」王云：「乾芻非可帶之物，畢說非也。《說文》『茭，竹索也』，其草索則謂之茭。《尚賢》篇曰：『傅說被褐帶索』，謂草索也。此言帶茭，猶彼言帶索矣。」詒讓案：《禮運》說上古，云：「未有麻絲，衣其羽皮。」帶茭，疑即喪服之茭帶。傳云：「絞帶者，繩帶也。」冬則不輕而溫，長短經作「煖」。案：下文輕煖常見，似是。夏則不輕而凊。《曲禮》「冬溫而夏凊」，釋文云：「凊，七性反，字從冫，秋冷也。本或作水旁，非也。」《說文·仌部》云「凊，寒也。」聖王以為不中人之情，「情」，治要作為「溫凊」二字，誤。故作誨婦人長短經「作」上有「聖人」二字，與下文同。但上已云聖王，則此不當重復，恐不足據也。治絲麻畢云：「『治』下舊有『役脩其城郭』云云四十八字，今移前。」梱布絹，畢云：「『梱』字當為『稛』。《說文》云：『絭，束也。』」詒讓案：《非樂上》作「綑布縿」，《非命下》作「梱布縿」，此「梱」或當為「捆」，亦「稛」之假字。「絹」當為「綃」，綃與繰通，故彼二篇又誤作「縿」，詳《非樂》篇。以為民衣。為衣服之法：『冬則練帛之中，《說文·糸部》云：「練，湅繒也。繒，帛也。」畢云：「中讀去聲。」案：畢說非也，中即中衣，凡上服以內之衣，通稱中衣。深衣鄭目錄云「大夫以上，祭服中衣用素」，練帛即素也。詩唐風揚之水，孔穎達疏云：「中衣者，朝祭服之裏衣也，其制如深衣。」儀禮聘禮賈疏云「凡服四時不同，假令冬有裘，襯身有禪衫，又有襦絝，襦絝之上有裘，裘上有裼衣，禓衣之上有上服，皮弁祭服之等。若夏以絺綌，絺綌之上則有中衣，中衣之上加以上服也。」案：裼衣，亦通謂之中衣。冬或服裘，或服袍襔，皆有中衣。「中」，經典亦作「衷」。說文衣部云：「衷，裏褻衣。」《穀梁·宣九年傳》云：「或衣其衣，或衷其襦」，范注云：「衷者，襦在裏也。」是對文衷為裏衣，散文則通言衣，故《節用中》篇云：「冬服紺緅之衣，足以為輕且暖。」足以為輕且煖；畢云：「文選注引作『煗』。」詒讓案：後文「煗」字兩見。《說文·火部》煖、煗並訓溫也。長短經仍作「煖」。夏則絺綌之中，《說文·糸部》云：「絺，細葛也。綌，粗葛也。」禮家說以絺綌上加中衣，此即以絺綌為中衣，則內衣通得謂之中也。足以為輕且凊。』舊本脫「煖」至「且」十二字，畢本據北堂書鈔增「煖夏則絺綌輕且」七個字。王云：「『夏則絺綌輕且凊』，本作『夏則絺綌之中，足以為輕且凊』，與『冬則練帛之中，足以為輕且煖』對文。北堂書鈔衣冠部三，引作『冬則練帛輕且煖，夏則絺綌輕且凊』，省文也。若下二句內，獨少『之中足以為』五字，則與上二句不對矣。群書治要所引上下皆有此五字，當據補。」案：王校是也。長短經引云：「夏則絺𥿭，足以為輕凊」，亦有「足以為」三字。謹此則止。故聖人之為衣服，舊本脫「之」字，今據治要補。適身體，和肌膚畢云：「北堂書鈔引云：『以適身體，以和肌膚。』」而足矣，非榮耳目而觀愚民也。長短經「非」下有「以」字。當是之時，堅車良馬不知貴也，刻鏤文采不知喜也。何則？其所道之然。故民衣食之財，家足以待旱水凶饑者何也？得其所以自養之情，而不感於外也。「感」，治要同。案：當為「惑」之誤。「也」字，治要無。是以其民儉而易治，長短經引「儉」上有「用」字。其君用財節而易贍也。畢云：「《呂氏春秋·適音》云：『不充則不詹』，高誘曰：『詹，足也。詹讀如澹然無為之澹』。文選注云：『許君注淮南子云：澹，足也。古無，從貝字，此俗寫』。」府庫實滿，足以待不然，不然，謂非常之變也。《漢書·司馬相如傳》「發巴蜀之士各五百人以奉幣，衛使者不然」，顏注引張揖云：「不然之變也。」治要作「不極」，蘇云：「『不然』疑當作『不時』」，並誤。兵革不頓，《襄四年左傳》「甲兵不頓」，杜注云：「頓，壞也。」士民不勞，足以征不服，故霸王之業可行於天下矣。 |
| 5 | 辭過: | 古之民未知為飲食時，治要無「時」字。素食而分處，素食，謂食草木。《管子·七臣七主》篇云：「果蓏素食當十石。」素，疏之假字。《淮南子·主術訓》云：「夏取果蓏，秋畜疏食」，「疏」，俗作「蔬」。《月令》「取蔬食」，鄭注云：「草木之實為蔬食。」《禮運》說上古，云：「未有火化，食草木之實」，即此素食也。故聖人作誨，男耕稼樹藝，畢云：「古只作『埶』，《說文》云：『埶，種也。從坴●。持而種之。』」以為民食。其為食也，足以增氣充虛，彊體適腹而已矣。《呂氏春秋·重己》篇云：「昔先聖王之為飲食酏醴也，足以適味充虛而已矣。」故其用財節，其自養儉，民富國治。治要「故」字在「民富」上。今則不然，厚作斂於百姓，治要無「作」字。以為美食芻豢，蒸炙魚鱉，蒸與烝通，毛詩小雅瓠葉，傳云：「炕火曰炙。」禮記禮運鄭注云：「炙，貫之火上。」治要無「魚鱉」二字。畢云：「太平御覽引此「炙」作「庖」，「鱉」作「鱉」。大國累百器，小國累十器，前方丈，畢本作「美食方丈」，云：「舊作『前方丈』三字，今據文選注兩引改『美食方丈』。太平御覽作『前則方丈』。」案：畢據文選七命及應璩與從弟君苗君冑書注所引校也。王云：「『美食』二字與上文相複，畢改非也。群書治要引作『前方丈』，則魏徵所見本正與今本同。文選注引作『美食方丈』者，此以上文之『美食』與下文之『方丈』連引，而節去芻豢以下十七字，乃是約舉其詞，不得據彼以改此也。太平御覽治道部八，引作『前則方丈』，句法較為完足。」詒讓案：《孟子·盡心》篇云：「食前方丈」，趙岐注云：「極五味之鐉食，列於前方一丈。」目不能遍視，手不能遍操，口不能遍味，冬則凍冰，夏則飾饐。畢云：「飾，若覆食之●是也。饐，《說文》云：『飯傷濕也。』」洪云：「案飾饐與涷冰對文，皆言其食味之壞。『飾饐』當作『餲饐』。《爾雅·釋器》『食饐謂之餲』，郭璞注：『飯穢臭。』《論語·鄉黨》『食饐而餲』，孔注『饐餲，臭味變也』。『飾』本作『飭』，『餲』『飭』字形相近。」俞說同。張文虎云：「覆食之●，義不當為飾。飾饐。群書治要引作餕饐，是也。玉藻『日中而餕』，注云：『餕，食朝之餘也。』《論語》，鄭注云：『食餘曰餕』，餕饐者，謂食餘而致壞也。」案：洪說近是。「飾」，治要作「餕」，則疑「酸」之借字。《荀子·正名》篇云：「香臭芬鬱腥臊酒酸奇臭，以鼻異」，楊注云：「酸，暑浥之酸氣也」於此義亦得通。張望文生訓，不足據。人君為飲食如此，故左右象之，是以富貴者奢侈，孤寡者凍餒畢云：「當為『餧』，《說文》云：『餧，饑也。』」雖欲無亂，畢云：「舊本脫『雖』字，據太平御覽增。」不可得也。君實欲天下治而惡其亂，「實」，治要作「誠」，「治」上，王校增「之」字。當為食飲當作「飲食」。不可不節。 |
| 7 | 辭過: | 當今之主，其為舟車與此異矣。全固輕利皆已具，「全」，治要亦作「完」。「具」下有「矣」字。必厚作斂於百姓，以飾舟車，治要作「以為舟車飾」。飾車以文采，飾舟以刻鏤。女子廢其紡織而脩文采，故民寒，男子離其耕稼而脩刻鏤，故民饑。治要作「飢」，下同。人君為舟車若此，故左右象之，是以其民饑寒並至，故為姦蒞。治要作「邪」。姦袤多則刑罰深，此句首，舊本無「姦蒞」二字。王云：「舊本兩『姦蒞』，脫其一，則義不可通。今據群書治要補。」刑罰深則國亂。治要「國」上衍「固」字。畢云：「太平御覽引云：『而國亂矣。』」君實欲天下之治而惡其亂，「實」，治要作「誠」。當為舟車不可不節。 |
《卷二》 | Library Resources |
《尚賢中》 | Books referencing 《尚賢中》 Library Resources |
| 1 | 尚賢中: | 子墨子言曰：「今王公大人之君人民，主社稷，治國家，欲脩保而勿失，故不察尚賢為政之本也。畢云：「『故』，一本作『胡』。」蘇云：「『胡』是也，下同。」詒讓案：下文兩見，一作「胡」，一作「故」。盧云：「當云『尚賢之為政本』。」王云：「盧說非也。下文曰：『胡不察尚賢為政之本也？且以尚賢為政之本者，亦豈獨子墨子之言哉！』與此文同一例。則不得倒『之』字於『為政』上矣。故與胡同，故下文又曰：『故不察尚賢為政之本也。』《管子·侈靡》篇『公將有行，故不送公。』亦以『故』為『胡』。」何以知尚賢之為政本也？曰自貴且智者，為政乎愚且賤者，則治；自愚賤者，為政乎貴且智者，則亂。「愚」下。依上文亦當有「且」字。是以知尚賢之為政本也。故古者聖王甚尊尚賢而任使能，不黨父兄，不偏貴富，不嬖顏色，賢者舉而上之，富而貴之，以為官長；不肖者抑而廢之，貧而賤之以為徒役，是以民皆勸其賞，畏其罰，相率而為賢。者以賢者眾，而不肖者寡，俞云：「『相率而為賢』絕句，『者』字乃『是』字之誤，屬下讀。惟其相率而為賢，是以賢者眾而不肖者寡也。兩句皆用『是以』字，古人行文不避重複，今誤作『相率而為賢者』，則是民之相率為賢，以賢者眾而不肖者寡之故，於義不可通矣。」此謂進賢。畢云：「『謂』，一本作『為』。」詒讓案：「進賢」，依上文當作「尚賢。」然後聖人聽其言，跡其行，察其所能，而慎予官，此謂事能。事與使同，詳上篇，上文作「使能」。故可使治國者，使治國，可使長官者，使長官，可使治邑者，使治邑。凡所使治國家，官府，邑里，此皆國之賢者也。 |
| 3 | 尚賢中: | 既曰若法，未知所以行之術，則事猶若未成，畢云：「若猶順。」王云：「『曰』者，『有』之壞字也。若法此法也。言既有此法，而無術以行之，則事猶然未成也。畢以若法為順法，失之。若與此同義，猶若即猶然。」俞云：「王非也。『曰』字乃『云』字之誤。云者有也，說見《辭過》篇。『既云若法』，即既有此法，淺人不達『云』字之義，謂是『云曰』之『云』，疑本書皆用『曰』字，此不當用作『云』字，故改『云』作『曰』耳。」是以必為置三本。何謂三本？曰爵位不高則民不敬也，蓄祿不厚則民不信也，政令不斷則民不畏也。故古聖王高予之爵，重予之祿，任之以事，斷予之令，夫豈為其臣賜哉，欲其事之成也。《詩》曰：『告女憂卹，誨女予爵，舊本「爵」誤「鬱」，盧以意改為「序爵」，畢從之。王云：「『鬱』為『爵』之訛，『予』則非訛字也。上文言『古聖王高予之爵，重予之祿』，下文言『今王公大人之用賢，高予之爵，而祿不從』，此引《詩》『誨女予爵』，正與上下文『予』字同義，則不得改「予」為『序』矣。《毛詩》作『告爾憂恤，誨爾序爵，誰能執熱，逝不以濯。』今墨子兩『爾』字皆作『女』，『序』作『予』，『誰』作『孰』，『逝』作『鮮』，『以』作『用』，是墨子所見詩固有異文也。」案：王說是也。王應麟詩攷引亦作「序爵」，盧蓋兼據彼文。然王攷多以意改，未必宋本「予」果作「序」也，今不據改。毛詩大雅桑柔，傳云：「濯所以救熱也，禮亦所以救亂也」，鄭箋云「恤亦憂也，逝猶去也。我語女以憂天下之憂，教女以次序賢能之爵，其為之當如手持熱物之用濯。謂治國之道，當用賢者。」孰能執熱，鮮不用濯。』詩攷引「孰」作「誰」，蓋亦王氏所改。蘇云：「案《詩·大雅·桑柔》篇『孰』作『誰』，『鮮』作『逝』，『用』作『以』。」則此語古者國君諸侯之不可以不執善，承嗣輔佐也。王云：「善，謂善待此承嗣輔佐之人，即上文所云：『高予之爵，重予之祿，任之以事，斷予之令也。』蓋『善』上不當有『執』字，涉上下文『執熱』而衍。」案：王說非也。執猶親密也。《曲禮》云：「執友稱其仁也」，鄭注云：「執友，志同者。」《呂氏春秋·遇合》篇云：「故嫫母執乎黃帝」，《列女傳·辯通》篇齊鍾離春傳云：「衒嫁不售，流●莫執」，執並與親義相近。此執善亦言親善也。譬之猶執熱之有濯也。將休其手焉。《爾雅·釋詁》云：「休，息也。」古者聖王唯毋得賢人而使之，「唯」，舊本作「惟」，今據王校改。「毋」，畢本改「毌」，云「『毌』讀如貫習之貫。」王云：「畢改非也。毋，語詞耳，本無意義。唯毋得賢人而使之者，唯得賢人而使之也。若讀毋為貫習之貫，則文不成義矣。下篇曰：『今唯毋以尚賢為政其國家百姓，使國之為善者勸，為暴者沮』，又曰：『然昔吾所以貴堯、舜、禹、湯、文、武之道者，何故以哉。以其唯毋臨眾發政而治民，使天下之為善者可而勸也。為暴者可而沮也。』《尚同中》篇曰：『上唯毋立而為政乎國家，為民正長，曰人可賞吾將賞之。若苟上下不同義，上之所賞，則眾之所非。上唯毋立而為政乎國家，為民正長，曰人可罰吾將罰之。若苟上下不同義，上之所罰，則眾之所譽。』下篇曰：『故唯毋以聖王為聰耳明目為？豈能一視而通見千里之外哉，一聽而通聞千里之外哉。』《非攻中》篇曰：『今師徒唯毋興起，冬行恐寒，夏行恐暑，此不可以冬夏為者也。春則廢民耕稼樹藝，秋則廢民穫斂。今唯毋廢一時，則百姓飢寒凍餒而死者，不可勝數。』《節用上》篇曰：『且大人唯毋興師以及伐鄰國，久者終年，速者數月，男女久不相見，此所以寡人之道也。』《節葬下》篇曰：『今雖毋法孰厚葬久喪者言，以為事乎國家。』又曰：『今唯無以厚葬久喪者為政。』《天志中》篇曰：『故唯毋明乎順天之意，奉而光施之天下，則刑政治，萬民和國家富，財用足，百姓皆得煖衣飽食，便寧無憂。』《非樂上》篇曰：『今王公大人，雖無造為樂器，以為事乎國家。』又曰：『今王公大人，唯毋處高臺厚榭之上而視之』又曰：『今王公大人，唯毋為樂，虧奪民衣食之財，以拊樂如此多也。』又曰：『今唯毋在乎王公大人說樂而聽之，即必不能蚤朝晏退，聽獄治政』，『今唯毋在乎士君子說樂而聽之，即必不能竭股肱之力，亶其思慮之智，內治官府，外收斂關市山林澤梁之利，以實倉廩府庫』，『今唯毋在乎農夫說樂而聽之，即必不能蚤出暮入耕稼樹藝，多聚菽粟』，『今唯毋在乎婦人說樂而聽之，即必不能夙興夜寐，紡績織紝，多治麻絲葛緒綑布繰。』以上諸篇其字或作『毋』，或作『無』，皆是語詞，非有實義也。孟康注漢書貨殖傳曰：『無，發聲助也。』《管子·立政九敗解》篇曰：『人君唯毋聽寢兵，則群臣賓客莫敢言兵；人君唯毋聽兼愛之說，則視天下之民如其民，視國如吾國；人君唯無好全生，則群生皆全其生，而生又養；人君唯無聽私議自貴，則民退靜隱伏，窟穴就山，非世閒上，輕爵祿而賤有司；人君唯無好金玉貨財，必欲得其所好，則必易之以大官尊位，尊爵重祿；人君唯毋聽群徒比周，則群臣朋黨，蔽美揚惡；人君唯毋聽觀樂玩好，則敗；人君唯毋聽請謁任譽，則群臣皆相為請；人君唯無聽諂諛飾過之言，則敗。』以上諸條其字或作為『毋』，或作『無』，並與墨子同義。」案：王說是也，洪說同，蘇疑「毋」為「務」字之假借，非。般爵以貴之，畢云：「般，讀如頒賜之頒。」裂地以封之，終身不厭。賢人唯毋得明君而事之，竭四肢之力以任君之事，終身不倦。若有美善則歸之上，是以美善在上而所怨謗在下，寧樂在君，畢云：「當為『寧』，經典通用此。」憂慼在臣，故古者聖王之為政若此。 |
| Total 5598 paragraphs. Page 1 of 560. Jump to page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 560 |
|---|