| Chinese Text Project |
| Show statistics Edit searchSearch details: |
|---|
| Scope: Qing Request type: Paragraph |
| Condition 1: Contains text "汉" Matched:11064. |
| Total 7683 paragraphs. Page 1 of 769. Jump to page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 769 |
《清代 - Qing》 |
《墨子閒詁 - Mozi Jiangu》 | [Qing] 1893 Sun Yi-Rang | Library Resources Source |
《卷一》 | Library Resources |
《親士》 | Books referencing 《親士》 Library Resources |
| 5 | 親士: | 今有五錐，《說文·金部》云：「錐，銳也。」《釋名·釋用器》云：「錐，利也。」此其銛，畢云：「《史記集解》云：『徐廣曰，思廉反。駰案漢書音義曰：銛謂利』。」銛者必先挫；有五刀，此其錯，《廣雅釋詁》云：「錯，磨也」。畢云：「言磨錯之利。」錯者必先靡。「䃺」之假字，今省作「磨」，謂銷磨也。畢云：「挫、靡為韻，靡字麻聲。」是以甘井近竭，招木近伐，畢云：「招與喬音相近，竭、伐為韻。」案：畢說是也。《經說下》篇，橋衡之「橋」亦作「招」，可證。靈龜近灼，神蛇近暴。畢云：「灼、暴為韻。」俞云：「四『近』字皆『先』字之誤。上文曰『今有五錐，此其銛，銛者必先挫；有五刀，此其錯，錯者必先靡。』然則甘井四喻，正承上文而言，亦必是『先』字明矣。『先』，篆書作『●』，『近』字，古文作『𣥍』，篆書作為『●』，兩形相似而誤」案：俞說是也。意林引此二句，「近」正作「先」。《莊子·山木》篇亦云：「直木先伐，甘井先竭」。暴蛇者蓋以求雨。《淮南子·齊俗訓》云：「犧牛粹毛，宜於廟牲，其於以致雨，不若黑蜧」，許慎注云：「黑蜧，神蛇也，潛於神淵，能興雲雨。」《春秋繁露·求雨》篇云：「春旱求雨，暴巫聚蛇。」是故比干之殪，其抗也；抗、亢，聲類同。《莊子·刻意》篇云：「刻意尚行，離世異俗，高論怨誹，為亢而已矣」，釋文「李頤云：『窮高曰亢』。」蘇云：「抗，猶抗直。」孟賁之殺，其勇也；《孟子·公孫丑》篇，偽孫奭疏，引皇甫謐帝王世紀云：「秦武王好多力之人，齊孟賁之徒並歸焉。孟賁生拔牛角。」史記范雎傳，集解引許慎、漢書東方朔傳顏師古注，並云孟賁衛人。案：依世紀說，則賁在墨子後，此文蓋後人所增竄。西施之沈，其美也；蘇云：「案《吳越春秋逸》篇云：『吳亡後，越浮西施於江，令隨鴟夷以終。』其言與此合，是吳亡西施亦死也。墨子書記當時事必有據，後世乃有五湖隨范蠡之說，誣矣。」詒讓案：《吳越春秋逸文》，見楊慎丹鉛錄引修文殿御覽。吳起之裂，其事也。《淮南子·繆稱訓》云「吳起刻削而車裂」，亦見氾論訓及韓詩外傳一、呂氏春秋執一篇高注。《史記本傳》不云車裂，蓋文不具。畢云「謂事功」。蘇云「墨子嘗見楚惠王，而吳起之死當悼王二十一年，上距惠王之卒已五十一年，疑墨子不及見此事，此蓋門弟子之詞也。」汪中說同。案：《魯問》篇，墨子及見田齊大公和，和受命為諸侯，當楚悼王十六年，距起之死僅五年耳。況《非樂上》篇說齊康公興樂萬，康公之薨復在起死後二年。然則此書雖多後人增益，而吳起之死非墨子所不及見，明矣。蘇說攷之未審。故彼人者，寡不死其所長，故曰：太盛難守也。 |
| 6 | 親士: | 故雖有賢君，不愛無功之臣，雖有慈父，不愛無益之子。是故不勝其任而處其位，非此位之人也；不勝其爵而處其祿，非此祿之主也。良弓難張，然可以及高入深；良馬難乘，然可以任重致遠；良才難令，然可以致君見尊。是故江河不惡小谷之滿己也，《說文·谷部》云「泉出通川為谷。」《爾雅·釋水》云：「水注川曰谿，注谿曰谷。」故能大。聖人者，事無辭也，物無違也，故能為天下器。是故江河之水，非一源之水也；畢本作「非一水之源也」，云：「舊云非一源也，據初學記，江引此增二字，裘引此與舊同，藝文類聚引作『非一水之源』，北堂書鈔引作『非一源之水』。古無『源』字，本書《脩身》云『原濁者流不清』，只作『原』，此類俗寫亂之，非舊文也。」王云：「此本作『江河之水，非一源之水也』，今本脫『之水』二字，而『一源』二字則不誤。北堂書鈔衣冠部三、初學記器物部，引此並作『非一源之水』。初學記地部中，引作『非一源之流』，『流』字雖誤，而『一源』二字仍與今本同。畢謂初學記作『一水之源』，誤也。太平御覽服章部十一，引作『江河之水非一源，千鎰之裘非一狐』，皆節去下二字，而『一源』二字亦與今本同。其藝文類聚衣冠部引作『非一水之源』者，傳寫誤耳。」案：王說是也，今據補正。千鎰之裘，畢云：「鎰，從金，俗寫。本書《貴義》云：『待女以千益』，只作『益』。文選注云：『賈逵國語注曰：一溢，二十四兩』。《漢書·食貨志》云：『黃金以溢為名』，孟康曰：『二十兩為溢也』。」案：《貴義》篇本作「千盆」，非「益」字，畢誤。非一狐之白也。玉藻云：「君衣狐白裘。」《淮南子·說山訓》云：「天下無粹白之狐，而有粹白之裘，掇之眾白也。」《晏子春秋·外篇》云：「景公賜晏子狐白之裘，玄豹之茈，其貲千金。」漢書匡衡傳，顏注云：「狐白，謂狐腋下之皮，其毛純白，集以為裘，輕柔難得，故貴也。」夫惡有同方取不取同而已者乎？畢云：「惡讀如烏，言聖人之與士同方相合，猶江河同源相得，烏有不取諸此而自止者。」俞云：「『取不』二字，傳寫誤倒，『而』字當在『取同』二字之上，『已』當為人己之『己』。此文本云『夫惡有同方不取，而取同己者乎』。同方，謂同道也；同己，謂與己意同也。聖人但取其與道同，不必其與己意同，故曰『夫惡有同方不取，而取同己者乎。』傳寫錯誤，遂不可讀，畢曲為之說，非是。」案：俞說近是。蓋非兼王之道也。是故天地不昭昭，《說文·日部》云：「昭，日明也。」中庸，鄭注云：「昭昭，猶耿耿，小明也。」大水不潦潦，畢云：「《說文》云：『潦，雨大貌。』然此義與明瞭同。老子云『水至清則無魚也』。」大火不燎燎，王德不堯堯者，畢云：「《說文》云『堯，高也，從垚在兀上，高遠也。』《白虎通》云：『堯猶嶢嶢，至高之貌』。」乃千人之長也。此與上云「王德」不相冢，疑上句「者」字，當為「若」，「若乃」連讀為更端之詞，下三語即承此言之。 |
《脩身》 | Books referencing 《脩身》 Library Resources |
| 2 | 脩身: | 是故先王之治天下也，必察邇來遠。君子察邇而邇脩者也。見不脩行，畢讀句。見毀，畢讀句。而反之身者也，此以怨省而行脩矣。譖慝之言，無入之耳；「之」，畢本訛「于」，今據道藏本正，王校同。畢云：「《玉篇》云：『慝，他得切，惡也。』經典多此字，古只作『匿』。」王云：「譖慝，即讒慝。《僖二十八年左傳》『閒執讒慝之口』，是也。讒與譖古字通，故《小雅·巷伯》篇『取彼譖人』，緇衣注及《後漢書馬援傳》，並引作『取彼讒人』。無入之耳，言不聽讒慝之言也。故下文曰『雖有詆訐之民，無所依矣』。」批扞之聲，《廣雅釋詁》云：「批，擊也。」易林睽之賁云：「批捍之言，我心不快」，批扞即批捍也。畢云：「《說文》云：『扞，忮也。』《玉篇》云：『忓，古安切，又胡旦切，擾也』」無出之口；殺傷人之孩，畢云：「當讀如根荄。」無存之心，雖有詆訐之民，畢云：「《說文》云：『詆，訶也；訐，面相斥罪也。』《玉篇》云：『詆，都禮切；訐，居謁切，攻人之陰私也』。」無所依矣。 |
| 3 | 脩身: | 故君子力事日彊，願欲日逾，逾，當讀為偷，同聲假借字，此與「力事日彊」文相對。《禮記·表記》云：「君子莊敬日強，安肆日偷，」，鄭注云：「偷，苟且也。」此義與彼正同。設壯日盛。畢云：「『設壯』，疑作為『飾莊』。」君子之道也，貧則見廉，富則見義，畢云：「義字當為『羛』，《說文》云：『墨翟書「義」從弗』，則漢時本如此。今書『義』字，皆俗改也。」王引之云：「『弗』，於聲義均有未協，『弗』當作『●』，『●』，古文『我』字，與『弗』相似，故訛作『弗』耳。周晉姜鼎銘，『我』字作『●』，是其明證。羛之從●聲，與義之從我聲，一也。《說文》『我』字下，重文未載，古文作『●』，故於此亦不知為『●』字之訛。蓋鍾鼎古篆，漢人亦不能遍識也。」生則見愛，死則見哀，四行者不可虛假，反之身者也。藏於心者無以竭愛，動於身者無以竭恭，出於口者無以竭馴。馴，猶雅馴。《史記·五帝本紀》云：「不雅馴」，張守節正義云：「馴，訓也」。案：馴、訓字通。周禮地官敘官，鄭眾注云：「訓讀為馴」，訓與爾雅釋訓義同，謂出口者皆典雅之言。暢之四支，《說文·肉部》云：「胑，體四胑也，或作肢」。支，即肢之省。易坤文言云：「美在其中，而暢於四支」，孔穎達疏云：「四支，猶言手足。」接之肌膚，《小爾雅·廣詁》云：「接，達也」，亦與挾通。儀禮鄉射禮，鄭注云：「古文『挾』皆作『接』，俗作「浹」，義並同。《呂氏春秋諭威》篇云：「其藏於民心，捷於肌膚也，深痛疾固」，高注云：「捷，養也。」案：捷、接字亦通，高失其義。華髮隳顛，道藏本，「顛」作「巔」，非。《後漢書邊讓傳》，李賢注云：「華髮，白首也。」畢云：「『隳』字當為『墮』」。詒讓案：《說文·髟部》云：「鬌，髮墮也」，《頁部》云：「顛，頂也。」墮與鬌通，墮顛即禿頂。《新序·雜事》篇云：「齊宣王謂閭丘卬曰：士亦華髮墮顛，而後可用耳」。而猶弗舍者，其唯聖人乎！ |
《所染》 | Books referencing 《所染》 Library Resources |
| 1 | 所染: | 子墨子言見染絲者而歎，曰：「言」字疑衍。公羊隱十一年，何休注云：「稱子冠氏上者，著其為師也，其不冠子者他師。」列子天瑞篇，張注云：「載子於姓上者，首章是弟子之所記故也。」染於蒼則蒼，《廣雅釋器》云：「蒼、青也。」染於黃則黃，《韓詩外傳》云：「藍有青，而絲假之，青於藍；地有黃，而絲假之，黃於地。」《淮南子·說林訓》云：「墨子見練絲而泣之，為其可以黃，可以黑」。所入者變，其色亦變，五入必，《考工記鍾氏》「染羽，三入為纁，五入為緅，七入為緇」，鄭注云：「玄，其六入者與？」《爾雅·釋器》云：「一染謂之縓，再染謂之赬，三染謂之纁。」必，讀為畢。《左·隱元年傳》「同軌畢至」，《白虎通義·崩薨》篇，引「畢」作「必」，是其證。言五入畢，而為五色也，高誘云：「一入一色。」畢云：「一本無『必』字。」而已則為五色矣！畢云：「《呂氏春秋》無『則』字，《後漢書注》，引作『五入之則為五色』，《太平御覽》引作『五入則為五色。』」故染不可不慎也！」《治要》作「可不慎耶」。 |
| 2 | 所染: | 非獨染絲然也，國亦有染。畢云：「《太平御覽》、《吳淑事類賦》，俱作『治國亦然』，有節文。舜染於許由、高誘云：「許由，陽城人，堯聘之不至。」伯陽，畢云：「高誘注呂氏春秋云：『伯陽蓋老子也，舜時師之者也』。楊倞注荀子云：『老子姓李，字伯陽，號聃，著書五千言』。案：此云舜染，則非聃也。」詒讓案：《呂氏春秋·本味》篇云：「堯、舜得伯陽、續耳，然後成」，注云：「伯陽、續耳皆賢人，堯用之以成功也。」御覽八十一，引尸子云：「舜事親養老為天下法，其遊也，得六人，曰雒陶、方回、續耳、伯陽、東不識、秦不空，皆一國之賢者也。」陶潛聖賢群輔錄，引皇甫謐逸士傳「舜友七子」，亦有伯陽，《韓非子·說疑》篇作「晉伯陽」，《漢書·古今人表》作「柏陽」，北堂書鈔四十九引尸子，作「柏楊」。此伯陽自是舜時賢人，高以為老子，繆。禹染於皋陶、伯益，湯染於伊尹、仲虺，高誘云：「仲虺居薛，為湯之左相。」武王染於太公、周公。此四王者所染當，高誘云：「所從染得其人，故曰當。」故王天下，立為天子，功名蔽天地。高誘云：「蔽，猶極也。」舉天下之仁義顯人，必稱此四王者。高誘云：「稱美其德，以為喻也。」 |
| 3 | 所染: | 夏桀染於干辛、畢云：「《呂氏春秋》云：『夏桀染於羊辛』，又慎大云：『桀為無道，干辛任威，陵轢諸侯，以及兆民』，高誘曰：『干辛，桀之諛臣』。《說苑》云：『桀用干莘』。班固《古今人表》云：『干辛、崇侯，與之為惡則行』。表又作『干莘』，同《說苑》。」詒讓案：《呂氏春秋·知度》篇云：「桀用羊辛。」《漢書》，顏注云：「干莘，桀之勇人也。」《抱朴子·良規》篇亦作「干辛」。推哆，畢云：「本書明鬼云：『王手禽推哆大戲』，下又云：『推哆大戲，主別兕虎，指畫殺人』，古今人表作『雅侈』。」詒讓案：「推哆」，《晏子春秋·諫上》篇、《賈子新書·連語》篇，作「推侈」。《韓子·說疑》篇，又作「侯侈」，《淮南子·主術訓》，又作「推移」，惟《抱朴子·良規》篇作「推哆」，與此同。殷紂染於崇侯、惡來，高誘云：「崇國侯爵，名虎。惡來，嬴姓，飛廉之子，紂之諛臣。」《史記·秦本紀》云：「蜚廉生惡來，惡來有力，蜚廉善走，父子俱以材力事殷紂。周武王之伐紂，並殺惡來。」厲王染於厲公長父、治要作「文」，誤。畢云「《呂氏春秋》『厲』作『虢』，注云『虢、榮二卿士』。」洪云：「案《荀子·成相》篇楊倞注，引墨子作『●公長父』。《呂氏春秋·當染》篇『厲王染於虢公長父。』『●』即『虢』字之訛，今本作『厲』字。又後人所改。」蘇云：「厲公，虢君謚。」詒讓案：《荀子·成相》篇云：「孰公長父之難，厲王流於彘」，楊注引此云「●公與孰公不同」，不知孰是。或曰孰公長父即《詩》云「皇父」也，「孰」或作「郭」。案：荀子別本作「郭」，與《呂覽》合，是也。虢、郭古通。洪以「●」為「虢」之訛，亦近是。蘇以「厲」為虢公謚，未塙。竹書記年「厲王三年，淮夷侵洛，王命虢公長父伐之，不克。」後漢書東夷傳作「虢仲」，今本紀年出於摭拾，未知足據否？榮夷終，《呂氏春秋·當染》同。《國語·周語》「厲王說榮夷公，為卿士」，韋注云：「榮，國名，夷，謚也。」書敘有榮伯。史記周本紀集解，引馬融云：「榮伯，周同姓，畿內諸侯為卿大夫也。」夷公蓋榮伯之後。畢云：「『終』，一本作『公』，《史記》『厲王好利，近榮夷公』。」蘇云：「『終』，或榮夷公名。」幽王染於傅公夷、治要作「幾」。蘇云：「傅公夷，無攷。國語，惠王時有傅氏，注曰：『傅氏，貍姓也，在周為傅氏』。」蔡公穀。畢云：「『蔡』，一本作『祭』。《呂氏春秋》作『虢公鼓』、『祭公敦』。」詒讓案：高誘謂虢公鼓即虢石父，見《國語·晉語》、《鄭語》，未知是否？蘇云：「蔡公穀，《呂覽》作『祭公敦』，竊謂當從《呂覽》作『祭公』為是。祭為周畿內國，周公少子所封，自文公謀父以下，世為卿士於周，隱元年所書『祭伯來』者，即其後也。若蔡，當幽王時唯有釐侯所事，不聞更有名穀者。」案：蘇說是也。此四王者，所染不當，故國殘身死，為天下僇。高誘云「不當者，不得其人。僇，辱也。」「僇」，治要作「戮」。畢云：「此戮字假音。」舉天下不義辱人，必稱此四王者。舊本「稱」下脫「此」字，今據道藏本補，與上文及治要合，《呂氏春秋·當染》亦同。高誘云：「稱其惡以為戒也。」 |
| 4 | 所染: | 齊桓染於管仲、鮑叔，晉文染於舅犯、高偃，齊桓、晉文下，治要並有「公」字。畢云：「未詳。《呂氏春秋》『高』作『卻』，疑當為『郤』。晉有郤氏。」王云：「『高』當為『𩫏』，『𩫏』即城郭之『郭』，形與『高』相近，因訛為『高』。《賈子過秦》篇『據億丈之𩫏』，今本『𩫏』訛作『高』。墨子多古字，後人不識，故傳寫多誤耳。左傳晉大夫卜偃，晉語作『郭偃』，韋注曰：『郭偃，晉大夫卜偃也』。《商子·更法》篇、《韓子·南面》篇並與晉語同。《呂氏春秋》作『郤偃』，『郤』即『郭』之訛，非郤氏之『郤』也。太平御覽治道部一，引《呂氏春秋》正作『郭偃』。梁玉繩云：『高與郭，聲之轉也。』」俞云：「高亦可讀如郭，《詩·綿》篇，《毛傳》曰：『王之郭門曰皋門』，郭偃之為高偃，猶『郭門』之為『皋門』也。」楚莊染於孫叔、《左·宣十一年傳》「楚令尹蒍艾獵城沂」，孔穎達疏，引服虔云：「艾獵，蒍賈之子孫叔敖也。」洪适隸釋漢孫叔敖碑云「楚相孫君，諱饒，字叔敖」，不知何據。沈尹，畢云：「《呂氏春秋》作『沈尹蒸』，又贊能有沈尹莖，楚莊王欲以為令尹，沈尹莖辭曰：期思之鄙人，有孫叔敖者，聖人也。又尊師云：『楚莊師孫叔敖、沈申巫』，高誘曰：『沈，縣大夫』，《新序》作『沈尹竺』。案申、尹、莖、巫、竺皆字之誤。」李惇云：「《宣十二年左傳》『邲之戰，孫叔敖令尹也，而將中軍者為沈尹』，注云：「沈」或作「寢」，寢，縣也。』《韓詩外傳》所載楚樊姬事，與《淮南子》、《新序》正同，但《淮南》、《新序》並曰虞邱子，惟外傳則曰沈令尹，乃知沈尹即虞邱子。令尹者其官，沈者其氏或食邑也。」案：李說是也。沈尹莖《呂氏春秋·察傳》篇又作「沈尹筮」，字形並相近，未知孰為正也。至余知古渚宮舊事，作沈尹華，以《呂氏春秋·去宥》篇攷之，乃楚威王臣，蓋誤并為一也。吳闔閭染於伍員、「閭」，《呂氏春秋·當染》篇作「廬」。《左·昭二十七年傳》、《史記吳世家》同。此及後《非攻中》篇並作「閭」，與《史記·十二諸侯年表》、《淮南子·泰族訓》、《吳越春秋》同。文義，當染作「文之儀」。畢云：「《呂氏春秋·尊師》云：『吳王闔閭師伍子胥、文之儀』，高誘曰『文，氏，之儀，名』。案：彼有『之』字者，如庾公差，孟子云：『之斯』；專諸史記云：「『設諸』，音之緩急。」越句踐染於范蠡、高誘云：「范蠡，楚三戶人也，字少伯。」大夫種。畢云：「高誘注呂氏春秋云：『大夫種，文氏，字子禽，楚之鄒人』。」詒讓案：文選豪士賦序，李注引吳越春秋云：「文種者，楚南郢人也，姓文，字少禽」，太平寰宇記說同。呂覽注「鄒」，即「郢」之訛。此五君者所染當，舊脫「者」字，今據治要增，與《呂氏春秋》合。故霸諸侯，功名傳於後世。治要無「功」字。 |
| 5 | 所染: | 范吉射染於長柳朔、王胜，治要「長」作「張」。畢云：「《呂氏春秋》『長』作『張』，『胜』作『生』字。高誘注云：『吉射，晉范獻子鞅之子，昭子也。張柳朔、王生二人者，吉射家臣也』。」詒讓案：《左·哀五年傳》「初，范氏之臣王生惡張柳朔，言諸昭子，使為柏人」，此長柳朔、王胜，即張柳朔、王生，《呂覽》與《左傳》同。長柳，古複姓，《漢書·藝文志》有長柳占夢。但據左傳，則朔、生乃范氏之賢臣，朔并死范氏之難，與此書異，或所聞不同。中行寅染於籍秦、高彊，畢云：「《呂氏春秋》作「黃藉秦」，非。高誘注云：『寅，晉大夫中行穆子之子，荀字也。黃藉秦高彊，其家臣。高彊，齊子尾之子，奔晉，為中行氏之臣』。《史記索隱》云：「系本：籍秦，晉大夫籍游之孫，籍談之子』。」詒讓案：呂覽注「荀子」當作「荀文子」，即寅謚也，見定八年左傳。吳夫差染於王孫雒﹑「雒」，畢校改「雄」，云：「舊誤作『雒』。」盧文弨云：「今外傳、吳語『王孫雄』，舊宋本作『王孫雒』，《墨子·所染》篇同。《吳越春秋·夫差內傳》、《句踐伐吳外傳》、《越絕·請糴內傳》，皆作『王孫駱』。《說苑·雜言》篇作『公孫雒」，唯《呂氏春秋·當染》篇作『王孫雄』。《史記越世家》作『公孫雄』，宋公序作國語補音，定作『雄』字，且為之說曰『漢改『洛』為『雒』，疑「雒」字非吳人所名』。今按宋說殊誤，周禮職方氏『豫州其川熒雒』，《春秋文八年》經書『公子遂會雒戎』，傳作『伊雒之戎』，宣三年傳『楚子伐陸渾之戎，遂至于雒』，是漢以前本有『雒』字，豈東京創製此字乎！以『駱』字證之，則『雒』字是矣。」顧廣圻校同。王云：「盧說是也。隸書『雄』字或作『䧺』，與『雒』相似，故『雒』訛為『雄』。困學紀聞左氏類引《國語》、《呂氏春秋》，並作『雒』。《韓子·說疑》篇，有吳王孫頟，『頟』即『雒』之訛，則其字之本作『雒』益明矣。」太宰嚭，定四年左傳云：「伯州犁之孫嚭為吳太宰。」畢云：「高誘注呂氏春秋云：『嚭，晉伯宗之孫，楚州犁之子』。」詒讓案：嚭為伯州犁孫，《史記吳世家》、《越絕書》、《吳越春秋》、《杜預春秋釋例》，說並同，唯高誘呂氏春秋當染、重言兩篇注，以為州犁之子，誤也。國語吳語韋注，誤與高同。知伯搖染於智國、張武，畢云；「『搖』，一本作『瑤』。」詒讓案：《呂氏春秋·當染》，亦作「瑤」。高誘注云：「智瑤，宣子申之子，襄子也。國、武二人，其家臣。」《國語·晉語》云：「三卿宴於藍臺，知襄子戲韓康子而侮段規，知伯國聞之，諫曰：主不備，難必至矣！」韋注云：「伯國，晉大夫知氏之族。」《左·哀二十三年傳》「晉荀瑤伐齊，將戰，長武子請卜」。杜注云：「武子，晉大夫。」案：知國、張武，蓋即知伯國、長武子也。長、張字通。《淮南子·人閒訓》云：「張武教智伯奪韓、魏之地，而擒於晉陽。」中山尚染於魏義、偃長，畢云：「『偃』，《呂氏春秋》作『椻』。高誘注云：『尚，魏公子牟之後，魏得中山以邑之。義、長，其二臣』。」蘇云：「中山為魏之別封，非春秋時之鮮虞也。魏文侯滅中山而封其少子摯，至赧王二十年，為趙武靈王所滅，其君有武公、桓公，見世本。此名尚者，當為最後之君。」案：中山，即春秋之鮮虞。《左傳定四年》始見於傳。其初亡於魏，文侯十七年使樂羊圍中山，三年滅之，以其地封子擊，後擊立為太子，改封次子摯。後中山復國，又亡於趙，則惠文王四年滅之，並見史記魏、趙世家及樂毅傳。據水經滱水酈道元注，及太平御覽百六十一引十三州志，並謂中山桓公為魏所滅，則尚或即桓公，墨子猶及見之。高、蘇以為魏別封，非也。至《列子·仲尼》篇、《莊子·讓王》篇、《呂氏春秋·審為》篇、《淮南子·道應訓》，並云魏中山公子牟。高誘、張湛皆謂魏伐中山，以邑子牟，然魏牟與趙平原君、秦魏冉范雎同時，其時中山入趙已久，安得尚屬魏？則牟所封，必非鮮虞之中山，而尚亦必非牟後，殆無疑義。張湛又以子牟為魏文侯子，蓋掍牟與摯為一人，其說尤謬，則楊倞已疑之矣。畢引高說，而不審校其時代，亦其疏也。宋康染於唐鞅、佃不禮。「佃」，道藏本作「伷」，非。畢云：「《呂氏春秋》『佃』作『田』，是，『禮』作『禋』，誤。」詒讓案：宋王偃為齊湣王所滅，謚康，見《國策·宋策》。《呂氏春秋》作宋康王，《荀子·王霸》篇又作宋獻。佃不禮，荀子解蔽篇楊注引，亦作田不禋。《漢書·古今人表》有田不禮，則似據趙世家也。《呂氏春秋·淫辭》篇云：「宋王謂其相唐鞅曰：『寡人所殺戮者眾矣，而群臣愈不畏，其故何也』？唐鞅對曰：『王之所罪，盡不善者也，罪不善，善者故為不畏。王欲群臣之畏也，不若無辨其善與不善，而時罪之，若此則群臣畏矣。』居無幾何，宋君殺唐鞅。」《荀子·解蔽》篇亦云：「唐鞅蔽於欲權而逐戴子」，又云：「唐鞅戮於宋」，皆其事也。史記趙世家，載趙主父使田不禮相太子章，後為李兌所殺事，當宋康之末年，或即一人先仕宋而後仕趙與？蘇云：「宋康之亡，當楚頃襄王十一年，上去楚惠王之卒一百四十三年，此不獨與墨子時世不值，且與中山之亡相距止數年，而皆在孟子之後，孟子言方千里者九，則中山未亡；言宋王行仁政，則宋亦未亡。若此書為墨子自著，則墨子時世更在孟子之後，不知孟子之闢墨子，正在墨學方盛之時，其必不然也審矣。」此六君者所染不當，故國家殘亡，畢云：「『家』，呂氏春秋作『皆』。」身為刑戮，宗廟破滅，絕無後類，《荀子·禮論》篇云：「先祖者，類之本也。」楊注云：「類，種也。」《逸周書·嘗麥》篇云：「殷無類於冀州。」君臣離散，民人流亡，舉天下之貪暴苛擾者，畢云：「『擾』，『𢺕』字之誤，經典通用此。」必稱此六君也。 |
《七患》 | Books referencing 《七患》 Library Resources |
| 2 | 七患: | 凡五穀者，民之所仰也，君之所以為養也，故民無仰則君無養，畢云：「仰、養為韻。」民無食則不可事，畢云：「食、事為韻」。故食不可不務也，地不可不力也，用不可不節也。「力」，畢本作為「立」，云「立、節為韻。」案：畢本訛，今據道藏本及明刻本正。王云：「畢說非也。古音『立』在緝部，『節』在質部，則立、節非韻。原本『立』作『力』，『力』在職部，力、節亦非韻。」五穀盡收，則五味盡御於主，獨斷云：「御者進也，凡飲食入於口曰御」。不盡收則不盡御。《白虎通義·諫諍》篇云：「陰陽不調，五穀不熟，故王者為不盡味而食之。」畢云：「主、御為韻。」王云：古音『主』在厚部，『御』在御部，則主、御非韻。」一穀不收謂之饉，二穀不收謂之旱，俞云：「按旱者不雨也，不得為二穀不收之名。疑『旱』乃『罕』字之誤。一穀不收謂之饉，二穀不收謂之罕。饉也，罕也，皆稀少之謂。饉猶僅也，故《襄二十四年穀梁傳》作『一穀不升謂之嗛』。嗛，猶歉也。然二穀不收謂之罕，其義正一律矣。」三穀不收謂之凶，四穀不收謂之餽，畢云：「《漢書·食貨志》云：『負擔餽饟』，師古曰：『餽亦饋字，言須饋餉』。」邵晉涵云：「餽與匱通。鄭注月令曰：『匱，乏也。』」王云：「須餽餉不得謂之餽，畢說非，邵說是也。」五穀不收謂之饑。畢云：「太平御覽引作『飢』，誤。此飢餓字。」又畢本此下增「五穀不熟，謂之大侵」八字，云：「八字舊脫，據藝文類聚增。《穀梁傳》云：『一穀不升謂之嗛，二穀不升謂之饑，三穀不升謂之饉，四穀不升謂之康，五穀不升謂之大侵。』《爾雅》云『穀不孰為饑，蔬不孰為饉，果不孰為荒』，與此異。」王云：「既言五穀不收謂之饑，則不得又言五穀不熟謂之大侵。藝文類聚百穀部引墨子『五穀不孰，謂之大侵』者，乃涉上文引《穀梁傳》『五穀不升謂之大侵』而衍，故太平御覽時序部二十、百穀部一，引墨子皆無此八字。墨子所記本與《穀梁傳》不同，不可強合也。下文『饑則盡無祿』，畢依類聚於『饑』下增『大侵』二字，亦御覽所無。」案：王說是也。釋慧苑華嚴經音義二，引「饑」亦作「飢」，下無「五穀不孰」八字。歲饉，則仕者大夫以下皆損祿五分之一。旱，則損五分之二。凶，則損五分之三。餽，則損五分之四。饑，畢據藝文類聚增大侵」二字，誤，今不從。則盡無祿稟食而已矣。稟食，謂有稍食而無祿也。《說文·㐭部》云：「稟，賜穀也。」周禮司士，鄭注云：「食，稍食也。」又宮正注云：「稍食祿稟。」故凶饑存乎國，人君徹鼎食五分之五，曲禮鄭注云：「徹，去也。」五分之五，義不可通，疑當作五分之三。玉藻云：「諸侯日食特牲，朔月少牢。」此五鼎則少牢也。以禮經攷之，蓋羊一、豕二、倫膚三、魚四、腊五，五者各一鼎，徹其三者，去其牢肉，則唯食魚腊，不特殺也。《白虎通義·諫諍》篇云：「《禮》曰：一穀不升徹鶉鷃，二穀不升徹鳧雁，三穀不升徹雉兔，四穀不升損囿獸，五穀不升不備三牲。」《白虎通》蓋據天子而言。故云三牲。大荒不特殺，則不止不備而已。大夫徹縣，周禮小胥云：「卿大夫判縣」，鄭注謂左右縣。《曲禮》云：「大夫無故不徹縣」，孔疏云：「徹亦去也。」士不入學，《周書·糴匡》篇云：「成年，餘子務藝；年儉，餘子務穡。」是不入學也。君朝之衣不革制，君朝之衣，天子皮弁服，諸侯則冠弁服也。周禮司服云：「眡朝則皮弁服」，鄭注云：「視朝，視內外朝之事。皮弁之服，十五升白布衣，積素以為裳」，又「凡甸冠弁服」，注云：「冠弁委貌，其服緇布衣，亦積素以為裳，諸侯以為視朝之服」，是也。《周書·大匡》篇云：「大荒祭服漱不制。」朝服輕於祭服，不制明矣。蘇云：「革，改也。」諸侯之客，四鄰之使，雍食而不盛，畢云：「『雍食』，疑一『饔』字。《說文》云：『饔，孰食也』。」王云：「『雍食』當為『雍飧』。周官外饔『凡賓客之飧，饔饗食之事』，鄭注曰：『飧，客始至之禮。饔，既將幣之禮。』飧饔即饔飧也。饔、雍古字通。」案：王說是也。糴匡篇云：「年儉，賓祭以中盛；年饑，則勤而不賓；大荒，賓旅設位有賜」，與此略同。徹驂騑，畢云：「高誘注呂氏春秋云：『在中曰服，在邊曰騑。』」塗不芸，《穀梁·襄二十四年傳》云：「大侵之禮，廷道不除。」范甯注云「廷內道路不修除也。」畢云：「『塗』俗寫從土，本書《非攻中》云：『涂道之脩遠』，只作『涂』。芸，𦶮省文。」馬不食粟，婢妾不衣帛，此告不足之至也。 |
| Total 7683 paragraphs. Page 1 of 769. Jump to page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 769 |
|---|