Chinese Text Project |
Show statistics Edit searchSearch details: |
---|
Scope: Qing Request type: Paragraph |
Condition 1: Contains text "解" Matched:2860. |
Total 2498 paragraphs. Page 1 of 250. Jump to page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 250 |
《清代 - Qing》 |
《墨子閒詁 - Mozi Jiangu》 | [Qing] 1893 Sun Yi-Rang | Library Resources Source |
《卷一》 | Library Resources |
《親士》 | Books referencing 《親士》 Library Resources |
親士: | 畢沅云:「眾經音義云:『倉頡篇曰:親,愛也,近也』。《說文解字》云:『士,從一,從十,孔子曰:推十合一為士』。《玉篇》云:『傳曰:通古今,辯然不,謂之士』,此與脩身篇無稱『子墨子云』,疑翟所著也。」案:畢說未塙。此書文多闕失,或稱「子墨子曰」,或否,疑多非古本之舊,未可據以定為墨子所自著之書也。又此篇所論,大抵《尚賢》篇之餘義,亦似不當為第一篇。後人因其持論尚正,與儒言相近,遂舉以冠首耳。以馬總意林所引校之,則唐以前本已如是矣。 | |
5 | 親士: | 今有五錐,《說文·金部》云:「錐,銳也。」《釋名·釋用器》云:「錐,利也。」此其銛,畢云:「《史記集解》云:『徐廣曰,思廉反。駰案漢書音義曰:銛謂利』。」銛者必先挫;有五刀,此其錯,《廣雅釋詁》云:「錯,磨也」。畢云:「言磨錯之利。」錯者必先靡。「䃺」之假字,今省作「磨」,謂銷磨也。畢云:「挫、靡為韻,靡字麻聲。」是以甘井近竭,招木近伐,畢云:「招與喬音相近,竭、伐為韻。」案:畢說是也。《經說下》篇,橋衡之「橋」亦作「招」,可證。靈龜近灼,神蛇近暴。畢云:「灼、暴為韻。」俞云:「四『近』字皆『先』字之誤。上文曰『今有五錐,此其銛,銛者必先挫;有五刀,此其錯,錯者必先靡。』然則甘井四喻,正承上文而言,亦必是『先』字明矣。『先』,篆書作『●』,『近』字,古文作『𣥍』,篆書作為『●』,兩形相似而誤」案:俞說是也。意林引此二句,「近」正作「先」。《莊子·山木》篇亦云:「直木先伐,甘井先竭」。暴蛇者蓋以求雨。《淮南子·齊俗訓》云:「犧牛粹毛,宜於廟牲,其於以致雨,不若黑蜧」,許慎注云:「黑蜧,神蛇也,潛於神淵,能興雲雨。」《春秋繁露·求雨》篇云:「春旱求雨,暴巫聚蛇。」是故比干之殪,其抗也;抗、亢,聲類同。《莊子·刻意》篇云:「刻意尚行,離世異俗,高論怨誹,為亢而已矣」,釋文「李頤云:『窮高曰亢』。」蘇云:「抗,猶抗直。」孟賁之殺,其勇也;《孟子·公孫丑》篇,偽孫奭疏,引皇甫謐帝王世紀云:「秦武王好多力之人,齊孟賁之徒並歸焉。孟賁生拔牛角。」史記范雎傳,集解引許慎、漢書東方朔傳顏師古注,並云孟賁衛人。案:依世紀說,則賁在墨子後,此文蓋後人所增竄。西施之沈,其美也;蘇云:「案《吳越春秋逸》篇云:『吳亡後,越浮西施於江,令隨鴟夷以終。』其言與此合,是吳亡西施亦死也。墨子書記當時事必有據,後世乃有五湖隨范蠡之說,誣矣。」詒讓案:《吳越春秋逸文》,見楊慎丹鉛錄引修文殿御覽。吳起之裂,其事也。《淮南子·繆稱訓》云「吳起刻削而車裂」,亦見氾論訓及韓詩外傳一、呂氏春秋執一篇高注。《史記本傳》不云車裂,蓋文不具。畢云「謂事功」。蘇云「墨子嘗見楚惠王,而吳起之死當悼王二十一年,上距惠王之卒已五十一年,疑墨子不及見此事,此蓋門弟子之詞也。」汪中說同。案:《魯問》篇,墨子及見田齊大公和,和受命為諸侯,當楚悼王十六年,距起之死僅五年耳。況《非樂上》篇說齊康公興樂萬,康公之薨復在起死後二年。然則此書雖多後人增益,而吳起之死非墨子所不及見,明矣。蘇說攷之未審。故彼人者,寡不死其所長,故曰:太盛難守也。 |
《所染》 | Books referencing 《所染》 Library Resources |
3 | 所染: | 夏桀染於干辛、畢云:「《呂氏春秋》云:『夏桀染於羊辛』,又慎大云:『桀為無道,干辛任威,陵轢諸侯,以及兆民』,高誘曰:『干辛,桀之諛臣』。《說苑》云:『桀用干莘』。班固《古今人表》云:『干辛、崇侯,與之為惡則行』。表又作『干莘』,同《說苑》。」詒讓案:《呂氏春秋·知度》篇云:「桀用羊辛。」《漢書》,顏注云:「干莘,桀之勇人也。」《抱朴子·良規》篇亦作「干辛」。推哆,畢云:「本書明鬼云:『王手禽推哆大戲』,下又云:『推哆大戲,主別兕虎,指畫殺人』,古今人表作『雅侈』。」詒讓案:「推哆」,《晏子春秋·諫上》篇、《賈子新書·連語》篇,作「推侈」。《韓子·說疑》篇,又作「侯侈」,《淮南子·主術訓》,又作「推移」,惟《抱朴子·良規》篇作「推哆」,與此同。殷紂染於崇侯、惡來,高誘云:「崇國侯爵,名虎。惡來,嬴姓,飛廉之子,紂之諛臣。」《史記·秦本紀》云:「蜚廉生惡來,惡來有力,蜚廉善走,父子俱以材力事殷紂。周武王之伐紂,並殺惡來。」厲王染於厲公長父、治要作「文」,誤。畢云「《呂氏春秋》『厲』作『虢』,注云『虢、榮二卿士』。」洪云:「案《荀子·成相》篇楊倞注,引墨子作『●公長父』。《呂氏春秋·當染》篇『厲王染於虢公長父。』『●』即『虢』字之訛,今本作『厲』字。又後人所改。」蘇云:「厲公,虢君謚。」詒讓案:《荀子·成相》篇云:「孰公長父之難,厲王流於彘」,楊注引此云「●公與孰公不同」,不知孰是。或曰孰公長父即《詩》云「皇父」也,「孰」或作「郭」。案:荀子別本作「郭」,與《呂覽》合,是也。虢、郭古通。洪以「●」為「虢」之訛,亦近是。蘇以「厲」為虢公謚,未塙。竹書記年「厲王三年,淮夷侵洛,王命虢公長父伐之,不克。」後漢書東夷傳作「虢仲」,今本紀年出於摭拾,未知足據否?榮夷終,《呂氏春秋·當染》同。《國語·周語》「厲王說榮夷公,為卿士」,韋注云:「榮,國名,夷,謚也。」書敘有榮伯。史記周本紀集解,引馬融云:「榮伯,周同姓,畿內諸侯為卿大夫也。」夷公蓋榮伯之後。畢云:「『終』,一本作『公』,《史記》『厲王好利,近榮夷公』。」蘇云:「『終』,或榮夷公名。」幽王染於傅公夷、治要作「幾」。蘇云:「傅公夷,無攷。國語,惠王時有傅氏,注曰:『傅氏,貍姓也,在周為傅氏』。」蔡公穀。畢云:「『蔡』,一本作『祭』。《呂氏春秋》作『虢公鼓』、『祭公敦』。」詒讓案:高誘謂虢公鼓即虢石父,見《國語·晉語》、《鄭語》,未知是否?蘇云:「蔡公穀,《呂覽》作『祭公敦』,竊謂當從《呂覽》作『祭公』為是。祭為周畿內國,周公少子所封,自文公謀父以下,世為卿士於周,隱元年所書『祭伯來』者,即其後也。若蔡,當幽王時唯有釐侯所事,不聞更有名穀者。」案:蘇說是也。此四王者,所染不當,故國殘身死,為天下僇。高誘云「不當者,不得其人。僇,辱也。」「僇」,治要作「戮」。畢云:「此戮字假音。」舉天下不義辱人,必稱此四王者。舊本「稱」下脫「此」字,今據道藏本補,與上文及治要合,《呂氏春秋·當染》亦同。高誘云:「稱其惡以為戒也。」 |
5 | 所染: | 范吉射染於長柳朔、王胜,治要「長」作「張」。畢云:「《呂氏春秋》『長』作『張』,『胜』作『生』字。高誘注云:『吉射,晉范獻子鞅之子,昭子也。張柳朔、王生二人者,吉射家臣也』。」詒讓案:《左·哀五年傳》「初,范氏之臣王生惡張柳朔,言諸昭子,使為柏人」,此長柳朔、王胜,即張柳朔、王生,《呂覽》與《左傳》同。長柳,古複姓,《漢書·藝文志》有長柳占夢。但據左傳,則朔、生乃范氏之賢臣,朔并死范氏之難,與此書異,或所聞不同。中行寅染於籍秦、高彊,畢云:「《呂氏春秋》作「黃藉秦」,非。高誘注云:『寅,晉大夫中行穆子之子,荀字也。黃藉秦高彊,其家臣。高彊,齊子尾之子,奔晉,為中行氏之臣』。《史記索隱》云:「系本:籍秦,晉大夫籍游之孫,籍談之子』。」詒讓案:呂覽注「荀子」當作「荀文子」,即寅謚也,見定八年左傳。吳夫差染於王孫雒﹑「雒」,畢校改「雄」,云:「舊誤作『雒』。」盧文弨云:「今外傳、吳語『王孫雄』,舊宋本作『王孫雒』,《墨子·所染》篇同。《吳越春秋·夫差內傳》、《句踐伐吳外傳》、《越絕·請糴內傳》,皆作『王孫駱』。《說苑·雜言》篇作『公孫雒」,唯《呂氏春秋·當染》篇作『王孫雄』。《史記越世家》作『公孫雄』,宋公序作國語補音,定作『雄』字,且為之說曰『漢改『洛』為『雒』,疑「雒」字非吳人所名』。今按宋說殊誤,周禮職方氏『豫州其川熒雒』,《春秋文八年》經書『公子遂會雒戎』,傳作『伊雒之戎』,宣三年傳『楚子伐陸渾之戎,遂至于雒』,是漢以前本有『雒』字,豈東京創製此字乎!以『駱』字證之,則『雒』字是矣。」顧廣圻校同。王云:「盧說是也。隸書『雄』字或作『䧺』,與『雒』相似,故『雒』訛為『雄』。困學紀聞左氏類引《國語》、《呂氏春秋》,並作『雒』。《韓子·說疑》篇,有吳王孫頟,『頟』即『雒』之訛,則其字之本作『雒』益明矣。」太宰嚭,定四年左傳云:「伯州犁之孫嚭為吳太宰。」畢云:「高誘注呂氏春秋云:『嚭,晉伯宗之孫,楚州犁之子』。」詒讓案:嚭為伯州犁孫,《史記吳世家》、《越絕書》、《吳越春秋》、《杜預春秋釋例》,說並同,唯高誘呂氏春秋當染、重言兩篇注,以為州犁之子,誤也。國語吳語韋注,誤與高同。知伯搖染於智國、張武,畢云;「『搖』,一本作『瑤』。」詒讓案:《呂氏春秋·當染》,亦作「瑤」。高誘注云:「智瑤,宣子申之子,襄子也。國、武二人,其家臣。」《國語·晉語》云:「三卿宴於藍臺,知襄子戲韓康子而侮段規,知伯國聞之,諫曰:主不備,難必至矣!」韋注云:「伯國,晉大夫知氏之族。」《左·哀二十三年傳》「晉荀瑤伐齊,將戰,長武子請卜」。杜注云:「武子,晉大夫。」案:知國、張武,蓋即知伯國、長武子也。長、張字通。《淮南子·人閒訓》云:「張武教智伯奪韓、魏之地,而擒於晉陽。」中山尚染於魏義、偃長,畢云:「『偃』,《呂氏春秋》作『椻』。高誘注云:『尚,魏公子牟之後,魏得中山以邑之。義、長,其二臣』。」蘇云:「中山為魏之別封,非春秋時之鮮虞也。魏文侯滅中山而封其少子摯,至赧王二十年,為趙武靈王所滅,其君有武公、桓公,見世本。此名尚者,當為最後之君。」案:中山,即春秋之鮮虞。《左傳定四年》始見於傳。其初亡於魏,文侯十七年使樂羊圍中山,三年滅之,以其地封子擊,後擊立為太子,改封次子摯。後中山復國,又亡於趙,則惠文王四年滅之,並見史記魏、趙世家及樂毅傳。據水經滱水酈道元注,及太平御覽百六十一引十三州志,並謂中山桓公為魏所滅,則尚或即桓公,墨子猶及見之。高、蘇以為魏別封,非也。至《列子·仲尼》篇、《莊子·讓王》篇、《呂氏春秋·審為》篇、《淮南子·道應訓》,並云魏中山公子牟。高誘、張湛皆謂魏伐中山,以邑子牟,然魏牟與趙平原君、秦魏冉范雎同時,其時中山入趙已久,安得尚屬魏?則牟所封,必非鮮虞之中山,而尚亦必非牟後,殆無疑義。張湛又以子牟為魏文侯子,蓋掍牟與摯為一人,其說尤謬,則楊倞已疑之矣。畢引高說,而不審校其時代,亦其疏也。宋康染於唐鞅、佃不禮。「佃」,道藏本作「伷」,非。畢云:「《呂氏春秋》『佃』作『田』,是,『禮』作『禋』,誤。」詒讓案:宋王偃為齊湣王所滅,謚康,見《國策·宋策》。《呂氏春秋》作宋康王,《荀子·王霸》篇又作宋獻。佃不禮,荀子解蔽篇楊注引,亦作田不禋。《漢書·古今人表》有田不禮,則似據趙世家也。《呂氏春秋·淫辭》篇云:「宋王謂其相唐鞅曰:『寡人所殺戮者眾矣,而群臣愈不畏,其故何也』?唐鞅對曰:『王之所罪,盡不善者也,罪不善,善者故為不畏。王欲群臣之畏也,不若無辨其善與不善,而時罪之,若此則群臣畏矣。』居無幾何,宋君殺唐鞅。」《荀子·解蔽》篇亦云:「唐鞅蔽於欲權而逐戴子」,又云:「唐鞅戮於宋」,皆其事也。史記趙世家,載趙主父使田不禮相太子章,後為李兌所殺事,當宋康之末年,或即一人先仕宋而後仕趙與?蘇云:「宋康之亡,當楚頃襄王十一年,上去楚惠王之卒一百四十三年,此不獨與墨子時世不值,且與中山之亡相距止數年,而皆在孟子之後,孟子言方千里者九,則中山未亡;言宋王行仁政,則宋亦未亡。若此書為墨子自著,則墨子時世更在孟子之後,不知孟子之闢墨子,正在墨學方盛之時,其必不然也審矣。」此六君者所染不當,故國家殘亡,畢云:「『家』,呂氏春秋作『皆』。」身為刑戮,宗廟破滅,絕無後類,《荀子·禮論》篇云:「先祖者,類之本也。」楊注云:「類,種也。」《逸周書·嘗麥》篇云:「殷無類於冀州。」君臣離散,民人流亡,舉天下之貪暴苛擾者,畢云:「『擾』,『𢺕』字之誤,經典通用此。」必稱此六君也。 |
7 | 所染: | 非獨國有染也,士亦有染。以後至篇末,與《呂氏春秋·當染》篇文絕異。其友皆好仁義,淳謹畏令,則家日益、身日安、名日榮,處官得其理矣,畢云:「理猶治。」詒讓案:理亦道也。則段干木、畢云:「《呂氏春秋》云:『田子方學于子貢,段干木學于子夏』。」詒讓案:《呂覽·尊師》篇又云:「段干木,晉國之大駔也,學于子夏。」史記老子傳集解云:「段干是魏邑名也,魏世家有段干木本,蓋因邑為姓。」風俗通氏姓注云:「姓段名干木」,恐或失之矣。禽子、詳《公輸》篇。畢云:「《呂氏春秋》云『禽滑釐學于墨子,許犯學于禽滑釐』。此稱禽子,則墨子門人小子之文矣」。傅說之徒傅說,見《尚賢中》篇。此與段干木、禽子並舉,似不類,疑後人所增竄也。是也。其友皆好矜奮,《荀子·正名》篇云:「有兼聽之明,而無奮矜之容」,又子道篇,楊注云:「奮,振矜也。」創作比周,《左·文十八年傳》云:「頑嚚不友,是與比周」,杜注云:「比,近也。周,密也。」則家日損、身日危、名日辱,處官失其理矣,則子西、易牙、豎刀之徒是也。蘇云:「春秋時子西有三,一為鄭公孫夏,一為楚鬥宜申,一為楚公子申。茲所舉,蓋鬥宜申也。」畢云:「經傳或作『豎貂』,此作『刀』者,『貂』省文舊作『刁』,非。《玉篇》云『刀,丁ㄠ切,亦姓,俗作刁』。」案:《論語·憲問》篇「或問子西,曰:彼哉彼哉」,集解「馬融云子西,鄭大夫,或曰楚令尹子西。」此子西或亦斥楚公子申。蘇說未塙。易牙、豎刀並見《公羊·僖十八年傳》。《左·僖二年傳》作「寺人貂」,杜注云:「寺人,奄官豎貂也」,貂、刀字通。《詩》曰「必擇所堪。畢云「『堪』當為『●』字假音。」王云:「●訓為樂,與染義無涉。『堪』當讀為湛,湛與漸漬之漸同,《說文》作『瀸』,云『漬也』。《月令》『湛熾必絜』,鄭注曰『湛,漬也。』內則說八珍之漬云:『湛,諸美酒』,注曰:『湛,亦漬也』。《考工記鍾氏》『以朱湛丹●』,注曰:『鄭司農云:湛,漬也。玄謂湛讀如漸車帷裳之漸』,是湛與漸同,湛、漬皆染也。《楚辭·七諫》『日漸染而不自知兮』,王注曰:『稍漬為漸,汙變為染。』考工記鍾氏注曰:『漬亦染也。』必擇所湛,猶云必擇所染耳。《荀子·勸學》篇曰:『蘭槐之根是為茞,其漸之滫中,君子不近,庶人不服,其質非不美也,所漸者然也』。《晏子春秋·雜篇》曰:『今夫蘭本三年而成,湛之苦酒,則君子不近,庶人不佩,湛之麋醢,而賈匹馬矣。非蘭本美也,所湛然也。願子之必求所湛』。《說苑·雜言》篇曰:『今夫蘭本三年,湛之以鹿醢,既成,則易以匹馬,非蘭本美也。願子詳其所湛,既得所湛,亦求所湛。』義並與墨子同。」案:王說是也。蘇云:「此蓋逸詩。」必謹所堪」者,此之謂也。 |
《法儀》 | Books referencing 《法儀》 Library Resources |
法儀: | 畢云:「法,《說文》云『灋,刑也,平之如水,從水、廌,所以觸不直者去之,法今文省。』此借為法度之義。儀,義如渾天儀之儀。《說文》云『檥,榦也』,儀與檥音相近。又《說文》云『儀,度也』,亦通」。詒讓案:《爾雅·釋詁》云「儀,榦也」,與《說文》「檥」說解同。《管子·形勢解》篇云「法度者萬民之儀表也」。此篇所論,蓋天志之餘義。 |
《七患》 | Books referencing 《七患》 Library Resources |
1 | 七患: | 子墨子曰:「國有七患。七患者何?城郭溝池不可守,而治宮室,一患也;邊國至境畢云:「當為『竟』。本書《耕柱》云:『楚四竟之田』,只作『竟』。」洪云:「『邊』當是『適』字之訛,古『敵』字多作『適』。言敵國至境,而四鄰莫救,故可患也。」四鄰莫救,二患也;先盡民力無用之功,賞賜無能之人,民力盡於無用,財寶虛於待客,三患也;仕者持祿,游者愛佼,舊本「持」訛「待」,「愛佼」訛「憂反」。群書治要引「待」作「持」,「反」作「佼」。王云:「『待』當為『持』,『憂反』當為『愛交』。呂氏春秋慎大篇注『持猶守也』。言仕者守其祿,游者愛其交,皆為己而不為國家也。《管子·明法》篇曰:『小臣持祿養交,不以官為事』。《晏子春秋·問篇》曰:『士者持祿,游者養交』。養交與愛交同意。今本『持』作『待』,『愛交』作『憂反』,則義不可通。《逸周書·大開》篇『禱無愛玉』,今本『愛』訛作『憂』。隸書『交』字或作『友』,與『反』相似而訛也。」俞云:「王說是矣,然以『憂』為『愛』字之誤,恐未必然。古書多言持祿養交,尟言持祿愛交者。且持養二字同義,《荀子·勸學》篇『除其害者以持養之』,《榮辱》篇『以相群居,以相持養』,議兵篇『高爵豐祿以持養之』,《呂氏春秋·長見》篇『申侯伯善持養吾意』,並以『持養』連文。《墨子天志》篇亦云:『持養其萬民』。然則此文既云持祿,必云養交,不當云愛交也。墨子原文蓋本作『恙交』,『恙』即『養』之假字,古同聲通用,後人不達假借之旨,改其字作『憂』,而墨子原文不可復見矣。」案:王校是也,今據正。「佼」即「交」,字通,今從治要正。《管子·七臣七主》篇云:「好佼友而行私請」,又明法篇云:「以黨舉官,則民務佼而不求用」,明法解云:「群臣相推以美名,相假以功伐,務多其佼,而不為主用」,並以「佼」為「交」。此云愛佼,猶管子云好佼、務佼也。《韓非子·三守》篇云:「群臣持祿養交」,《荀子·臣道》篇云:「偷合苟容,以之持祿養交而已耳」,諸書並云持祿,與此書同,而養交之文,則與此書微異。俞校必欲改「憂」為「恙」,以傅合之,則又求之太深,恐未塙。君脩法討臣,臣懾而不敢拂,舊本「臣」字不重,今據群書治要補。「拂」,治要作「咈」。案:「咈」正字,「拂」假字。《說文·手部》云:「拂,過擊也」,《口部》云:「咈,違也。」《荀子·臣道》篇云:「事暴君者,有補削無撟拂」,楊注云:「拂,違也。」《賈子·保傅》篇云:「潔廉而切直,匡過而諫邪者謂之拂。拂者,拂天子之過者也。」《書·堯典》「咈哉」,偽孔傳云:「咈,戾也。」四患也;君自以為聖智而不問事,自以為安彊而無守備,四鄰謀之不知戒,五患也;所信者不忠,所忠者不信,上句「信」字舊本訛「言」,又無兩「者」字,今據群書治要補正。六患也;畜種菽粟「畜」治要作「蓄」,字通。畢云:「『菽』正為『尗』。」不足以食之,大臣不足以事之,畢云:「舊脫『以』字,一本有。」詒讓案:群書治要亦有「以」字。荀子正名篇,楊注云:「事,任使也。」賞賜不能喜,誅罰不能威,七患也。以七患居國,必無社稷;「無」,疑當為「亡」。畢云:「國、稷為韻。」以七患守城,敵至國傾。畢云:「城傾為韻。」七患之所當,國必有殃。畢云:「當、殃為韻。」 |
5 | 七患: | 故曰以其極賞,《周書·命訓》篇云:「極賞則民賈其上,賈其上則民無讓,無讓則不順」。以賜無功,虛其府庫,以備車馬衣裘奇怪,苦其役徒,以治宮室觀樂,死又厚為棺槨,畢云:「舊作為『槨』,俗寫。」多為衣裘,生時治臺榭,畢云:「當為『謝』。《荀子·王霸》云:『臺謝甚高』,楊倞曰:『謝,榭同。』陸德明左氏音義云:『榭,本亦作謝』,知古無榭字。」死又脩墳墓,故民苦於外,府庫單於內,畢云:「史記云:『王之威亦單矣』,集解云:『徐廣曰:單亦作殫』。索隱云:『按單音丹。單,盡也』。」上不厭其樂,下不堪其苦。故國離寇敵則傷,畢云:「離讀如羅。」民見凶饑則亡,此皆備不具之罪也。且夫食者,聖人之所寶也。故《周書》曰:「國無三年之食者,國非其國也;家無三年之食者,子非其子也。」此之謂國備。」畢云:「《周書》云:『夏箴曰:小人無兼年之食,遇天饑,妻子非其有也;大夫無兼年之食,遇天饑,臣妾輿馬非其有也;國無兼年之食,遇天饑,百姓非其有也。』墨蓋夏教,故義略同。」案:畢據《周書·文傳》篇文,此文亦本夏箴而與文傳小異。攷《穀梁·莊二十八年傳》云:「國無三年之畜,曰國非其國也」,與此文略同。疑先秦所傳夏箴文本如是也。又御覽五百八十八,引古廣百官箴敘云:「墨子著書稱夏箴之辭」,蓋即指此。若然,此書當亦稱夏箴,與《周書》同,而今本脫之。 |
《三辯》 | Library Resources |
2 | 三辯: | 子墨子曰:「昔者堯舜有茅茨者,畢云:「『茅茨』舊作『第期』,今據太平御覽改。」俞云:「茅茨土階,是言古明堂之儉,不得云且以為禮、且以為樂也。下文曰:『周成王之治天下也,不若武王;武王之治天下也,不若成湯;成湯之治天下也,不若堯、舜。故其樂逾繁者,其治逾寡』,然則其說堯﹑舜,亦當以樂言,不當以宮室言也,疑後人不達第期之義,而臆改之,未可為據,仍當從原文,而闕其疑。」案:俞說非也。若第期專以樂言,則下文不當云且以為禮。畢校不誤。詩小雅甫田,鄭箋云:「茨,屋蓋也」,孔疏云:「墨子稱茅茨不翦,謂以茅覆屋。」且以為禮,且以為樂;湯放桀於大水,蘇云:「案《列女傳》云『流於海,死於南巢之山』,《尚書大傳》云『國君之國也,吾聞海外有人,與其屬五百人去』,與此言合。」環天下自立以為王,事成功立,無大後患,因先王之樂,又自作樂,命曰護,又脩九招;畢云:「『脩』舊作『循』,今以意改。已上十六字舊脫,今據太平御覽增。《呂氏春秋》云:『湯命伊伊作為大護,歌晨露,脩九招、六列。』」案:道藏本雖亦有脫文,然尚有「自作樂命曰九招」七字,則未全脫也,畢說未審,風俗通義聲音篇云:「湯作護。護言救民也」,藝文類聚帝王部引春秋元命苞云:「湯之時民大樂其救於患害,故護者救也」,《白虎通義·禮樂》篇云:「湯曰大護者,言湯承衰能護民之急也」,公羊隱五年,何注云:「殷曰大護,殷時民樂,大其護己也」,並與此同。《周禮大司樂》「護」作「濩」,《漢書·禮樂志》同「護」,「濩」字亦通。九招,即書皋陶謨「簫韶九成」,舜樂也。《史記·夏本紀》云:「禹興九招之樂」,《呂氏春秋·古樂》篇云:「嚳作九招,舜令質修之。」《山海經·大荒西經》云:「啟始歌九招」,《周禮大司樂》作「九●」。招、韶、●字並通。武王勝殷殺紂,環天下自立以為王,事成功立,無大後患,因先王之樂,又自作樂,命曰象;畢云;「《呂氏春秋》云:『周公為三象』,乃成王之樂。此云象又是武王作,未詳。」案:《毛詩周頌序》云:「維清,奏象舞也」,鄭箋云:「象,用兵時刺伐之舞,武王制焉。」《禮記·文王世子》「下管象」,鄭注云:「象,周武王伐紂之樂。」《春秋繁露·三代改制質文》篇云:「文王作武樂,武王作象樂,周公作汋樂。」《淮南子·氾論訓》云:「周武象。」高注云:「武王樂也。」《白虎通義·禮樂》篇云:「周公曰酌,武王曰象者,象太平而作樂,示已太平也,合曰大武。」此皆以象為武王所作。畢專據《呂覽·古樂》篇以疑此書,殊為失攷。周禮大司樂六樂有大武而無象,則大武自為周之正樂,象蓋舞之小者。周頌孔疏謂象舞象文王之事,大武象武王之事,大武之樂亦為象,傅合武、象為一,非也。《左·襄二十九年傳》云「見舞象箾南籥者」,杜注云「象箾舞所執,文王之樂」,杜又以象為文王樂,史記吳世家集解引賈逵、詩周頌疏引服虔,說並同,蓋皆傳聞之異。周成王因先王之樂,又自作樂,命曰騶虞。王云:「御覽引作『周成王因先王之樂,又自作樂,命曰騶吾』,是也。上文云:『湯因先王之樂,又自作樂,命曰護。武王因先王之樂,又自作樂,命曰象』,即其證。今本脫去『又自作樂』四字,則義不可通。困學紀聞所引已同。今本書傳中,『騶虞』字多作『騶吾』,故困學紀聞詩類引墨子尚作『騶吾』,今作『騶虞』者,後人依經典改之。」案:王說是也,今據增。鈔本御覽樂部三引此書,「騶虞」又作「鄒吾」,字並通。《詩召南有騶虞》篇,蓋作於成王時,故墨子以為成王之樂。凡詩皆可入樂也。《周禮大司樂》「大射令奏騶虞」,鄭注云:「騶虞,樂章名。」周成王之治天下也,不若武王,武王之治天下也,不若成湯,成湯之治天下也,不若堯舜。故其樂逾繁者,其治逾寡。自此觀之,樂非所以治天下也。」 |
《卷二》 | Library Resources |
《尚賢上》 | Books referencing 《尚賢上》 Library Resources |
6 | 尚賢上: | 故古者聖王之為政,列德而尚賢,《小爾雅·廣詁》云「列,次也。」國語周語,韋注云:「列,位次也。」雖在農與工肆之人,《論語·子張》篇云:「百工居肆,以成其事。」有能則舉之,高予之爵,重予之祿,任之以事,斷予之令,禮記樂記,鄭注云:「斷,決也。」謂其令必行。曰:「爵位不高則民弗敬,蓄祿不厚則民不信,政令不斷則民不畏」,舉三者授之賢者,非為賢賜也,欲其事之成。故當是時,治要無此二字。以德就列,《論語·季氏》篇云:「陳力就列」,集解引馬融云:「當陳其才力,度已所任,以就其位。」亦釋列為位。以官服事,周禮大司徒,鄭眾注云:「服事,謂為公家服事者。」以勞殿賞,「殿」,治要作「受」。畢云:「『殿』讀如奔而殿。」俞云:「畢讀非也。論功行賞勞者當在前,安得反云殿乎?殿者,定也,殿與定一聲之轉,文選江賦注曰:『澱與淀古字通。』殿之與定,猶澱之與淀也。《詩·采菽》篇『殿天下之邦』,毛傳曰:『殿,鎮也。』鎮即有定義。《爾雅廣言》『殿,填也』。填與奠通。《禮記·檀弓》篇『主人既祖填池』,鄭注:『填池當為奠徹』,是也。奠亦定也。周官司士職曰『以久奠食』,此云:『以勞殿賞』,句法一律,殿、奠文異而義同。」量功而分祿。故官無常貴,而民無終賤,「終」,治要作「恒」。有能則舉之,無能則下之,舉公義,辟私怨,「辟」,治要亦作「避」。畢云:「辟,讀如辟舉之辟。」俞云:「畢說非也。豈有私怨者,不問其賢否而概辟舉之乎?《小爾雅·廣言》『辟,除也。』辟私怨,謂惟公義是舉,而私怨在所不問,故除去之也。又《禮記·郊特牲》篇『有由辟焉』,鄭注曰:『辟,讀為弭。』此辟字或從鄭讀,亦通。」此若言之謂也。王云:「若,亦此也。古人自有複語。《管子山國軏》篇曰『此若言何謂也?』《地數》篇曰:『此若言可得聞乎?』《輕重丁》篇曰:『此若言曷謂也?』此書《節葬》篇曰:『以此若三聖王者觀之』,又曰『以此若三國者觀之』,皆並用此若二字。」故古者堯舉舜於服澤之陽,畢云:「未詳其地。『服』與『蒲』,音之緩急,或即蒲澤,今蒲州府。」詒讓案:文選曲水詩序,李注引帝王世紀云:「堯求賢而四嶽薦舜,堯乃命于順澤之陽。」疑即本此書。《史記·五帝本紀》「就時於負夏」,集解引鄭玄云:「負夏,衛地。」《孟子·離婁》篇「舜生於諸馮,遷於負夏」,趙注云:「諸馮、負夏皆地名。負海也。」案:服澤疑即負夏。趙岐云:「負海」,必有所本。授之政,天下平;禹舉益於陰方之中,畢云:「未詳其地。」授之政,九州成;蘇云:「成與平為韻。」湯舉伊尹於庖廚之中,《史記·殷本紀》「阿衡欲奸湯而無由,乃為有莘氏媵臣,負鼎俎,以滋味說湯。」畢云:「《韓非子》云『上古有湯,至聖也。伊尹,至智也,然且七十說而不受,身執鼎俎為庖宰,昵近習親,湯乃僅知其賢而舉之。』文選注云:『魯連子曰:伊尹負鼎佩刀以干湯得意,故尊為宰舍。』又云:『文子曰:伊尹負鼎而干湯』。」授之政,其謀得;文王舉閎夭泰顛於罝罔之中,《書·君奭》云:「惟文王尚克修和我有夏。亦惟有若虢叔,有若閎夭,有若散宜生,有若泰顛,有若南宮括。」《偽孔傳》云:「閎、泰氏,夭、顛名。」《詩周南兔罝敘》云:「兔罝,后妃之化也。關雎之化行,則莫不好德,賢人眾多也。」《毛傳》云:「兔罝,兔罟也。」畢云:「事未詳,或以詩兔罝,有公侯腹心之詩而為說,恐此詩即賦閎夭泰顛事。古者書傳未湮,翟必有據。」蘇云:「罝,即詩所謂兔罝,當為閎夭而作。泰顛,當即太公望也。罝屬夭,則罔屬顛,與太公釣渭遇文王事亦合。迨馬融注十亂,以泰顛與太公望並舉,後世以為二人。然文王諸臣,自以太公為稱首。《書·君奭》篇唯以泰顛與諸臣並舉,而不及太公。《逸周書·克殷》篇亦然。若使果為二人,豈容都不道及?是顛即望無疑也。」案:罝罔通稱,蘇分屬二人,非也。太顛即太公,乃宋吳仁傑之謬說。攷詩大雅綿,孔疏引鄭君奭注云:「不及呂望太師也,教文王以大德謙不以自比焉。」是馬、鄭並以泰顛與太公非一人。《周書·克殷》篇有泰顛又有尚父,尤有塙證。吳說不足據,蘇從之,傎矣。授之政,西土服。蘇云:「服與得為韻。」故當是時,雖在於厚祿尊位之臣,莫不敬懼而施,畢云:「下疑脫一字。」俞云:「畢非也。施當讀為惕,《尚書·盤庚》篇『不惕予一人』,《白虎通·號》篇引作『不施予一人』,是也。敬懼而施,即敬懼而惕,文義已足,非有闕文。」雖在農與工肆之人,莫不競勸而尚意。「意」,疑當為「●」,形近而訛。「●」正字,「德」假借字。故士者所以為輔相承嗣也。《大戴禮記·曾子立事》篇云:「使子猶使臣也,使弟猶使承嗣也」,盧辯注云:「承嗣,謂冢子也。」孔廣森云:「承,丞也,左傳曰:請承嗣,讀為司丞。司者官之偏貳,故弟視之臣則私臣,自所謁除也,可以子視之。」案:孔說是也。此云:「輔相承嗣」,中篇云:「承嗣輔佐」,承嗣亦皆非嗣子。承當與《文王世子》「師保疑丞」之丞同。《大戴禮記·保傅》篇以道、充、弼、承為四聖,云「博聞強記,接給而善對者謂之承」,承者,承天子之遺忘者也。《書·益稷》「欽四鄰」,孔疏引鄭康成云:「四近,謂左輔右弼,前疑後承。」文王世子孔疏引尚書大傳「承」作「丞」。此承義並與彼同。故得士則謀不困,體不勞,名立而功成,美章而惡不生,舊本作「名立而功,業彰而惡不生。」王云:「群書治要引作『名立而功成,美章而惡不生』,是也。功成與名立對文,惡不生與美彰對文,今本脫『成』字,『美』字又訛作『業』,則文不對,而句亦不協矣。『美』『業』字形相似,故訛。《漢書·賈誼傳》『一動而五美附』,今本『美』訛作『業』。」案:王說是也,今據補正。則由得士也。」 |
Total 2498 paragraphs. Page 1 of 250. Jump to page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 250 |
---|