| | 肉刑议: |
|
| | 肉刑议: |
汉文帝十三年，齐太仓令淳于意有罪，逮系长安当刑。其女缇萦上书曰：“妾父为吏，齐中皆称廉平，今坐法当刑。妾痛死者不可复生，刑者不可复属，虽欲改过自新，其道无繇。妾愿没入为官婢，赎父刑罪。”天子怜悲其意，遂下令曰：“盖闻有虞氏之时，画衣冠、异章服以为戮，而人弗犯。今法有肉刑三，而奸不止，吾甚自愧！夫训道不纯，愚人陷焉。诗曰：‘恺悌君子，民之父母。’今刑者，断支体，刻肌肤，终身不息。或欲改行为善，而道无繇，岂称为民父母之意哉！其除肉刑。”丞相张苍、御史大夫冯敬奏：“议正律令：诸当完者，完为城旦舂；当黥者，髡钳为城旦舂；当劓者，笞三百；当斩左趾者，笞五百。” |
| | 肉刑议: |
班固曰： |
| | 肉刑议: |
善乎！孙卿之论刑也，曰：“时俗之为说者，以为治古无肉刑，有象刑墨黥之属，菲履赭衣而不纯，是不然矣。以为治古，则人莫触罪邪，岂独无肉刑哉，亦不待象刑矣。以为人或触罪矣，而直轻其刑，是杀人者不死，而伤人者不刑也。罪至重而刑至轻，人无所畏，乱莫大焉。凡制刑之本，将以禁暴恶，以惩其未也。杀人者不死，伤人者不刑，是惠暴而宽恶也。故象刑非生于治古，方起于乱今也。凡爵列官职，赏庆刑罚，皆以类相从者也。一物失称，乱之端也。德不称位，能不称官，赏不当功，刑不当罪，不祥莫大焉。夫征暴诛悖，治之盛也。杀人者死，伤人者刑，是百王之所同，未有知其所由来者也。故治则刑重，乱则刑轻，犯治之罪固重，犯乱之罪固轻也。书云：‘刑罚代重代轻。’此之谓也。”所谓“象刑惟明”者，言象天道而作刑，安有菲屦赭衣者哉？ |
| | 肉刑议: |
孙卿之言既然，又因俗说而论之曰：禹承尧舜之后，自以德衰而制肉刑，汤武顺而行之者，以俗薄于唐虞故也。今汉承衰周暴秦极弊之流，俗已薄于三代，而行尧舜之制，是犹以鞿而御駻突，违救时之宜矣。且除肉刑者，本欲以全人也，今去髡钳一等，转而入于大辟。以死罔人，失本惠矣。故死者岁以万数，刑重之所致也。至乎穿窬之盗，忿怒伤人，男女淫佚，吏为奸赃，若此之恶，髡钳之罚又不足以惩也。故刑者岁十万数，人既不畏，又曾不耻，刑轻之所生也。故俗之能吏，公以杀盗为威，专杀者胜任，奉法者不理，乱名伤制，不可胜条。是以罔密而奸不塞，刑蕃而人愈嫚。必世而未仁，百年而不胜残，诚以礼乐阙而刑不正也。岂宜惟思所以清源正本之论，删定律令，谶二百章，以应大辟。其馀罪次，于古当生，今独死者，皆可募行肉刑。及伤人与盗，吏受赇枉法，男女淫乱，皆复古刑，为三千章。诋欺文致微细之法，悉蠲除。如此，则刑可畏而禁易避，吏不专杀，法无二门，轻重当罪，人命得全，合刑罚之中，殷天人之和，顺稽古之制，成时雍之化矣。 |
| | 肉刑议: |
后汉献帝之时，天下既乱，刑罚不足以惩恶，于是名儒大才崔实、郑玄、陈纪之徒，咸以为宜复肉刑。及曹公令荀彧博访百官，欲复申之，少府孔融议以为：“古者敦厖，善否区别，吏端刑清，政无过失，百姓有罪，皆自取之。末代凌迟，风化坏乱，政挠其俗，法害其教。故曰‘上失其道，人散久矣’。而欲绳之以古刑，投之以残弃，非所谓与时消息也。纣剒朝涉之胫，天下谓之无道。九牧之地，千八百君，若各刖一人，是天下常有千八百纣也，求俗休和，弗可得已。且被刑之人，虑不念生，志在思死，类多趋恶，莫复归正。夙沙乱齐，伊戾祸宋，赵高、英布为世大患，不能止人遂为非也。虽忠如鬻拳，信如卞和，智如孙膑，冤如巷伯，才如史迁，达如子政，一罹刀锯，没世不齿。是太甲之思庸，穆公之霸秦，陈汤之都赖，魏尚之临边，无所复施也。汉开改恶之路，凡为此。故明德之君，远度深惟，弃短就长，不苟革其政者也。”朝廷善之，卒不改焉。 |
| | 肉刑议: |
魏武秉汉政，下令又欲复肉刑，御史中丞陈群深陈其便，相国锺繇亦赞成之，奉常王循不同其议。魏武亦难以藩国改汉朝之制，遂不行。 |
| | 肉刑议: |
至齐王芳正始中，征西将军夏侯玄、河南尹李胜又议肉刑，竟不能决。夏侯太初著论曰：“夫天地之性，人物之道，岂自然当有犯，何荀、班论曰：‘治则刑重，乱则刑轻。’又曰：‘杀人者死，伤人者刑，是百王之所同也。’夫死刑者，杀妖逆也，伤人者不改，斯亦妖逆之类也，如其可改，此则无取于肉刑也。如云‘死刑过制，生刑易犯’。‘罪次于古当生，今触死者，皆可募行肉刑。及伤人与盗，吏受赇枉法，男女淫乱，皆复古刑’。斯罔之于死，则陷之肉刑矣，舍死折骸，又何辜邪？犹称以‘满堂而聚饮，有一人向隅而泣者，则一堂为之不乐’，此亦愿理其平，而必以肉刑施之，是仁于当杀而忍于断割，惧于易犯而安于为虐。哀泣奚由而息，堂上焉得泰邪？仲尼曰：‘既富且教。’又曰：‘苟子之不欲，虽赏之不窃。’何用断截乎！下愚不移，以恶自终，所谓翦妖也。若饥寒流沟壑，虽大辟不能制也，而况肉刑哉！赭衣满道，有鼻者丑，终无益矣。”李胜曰：“且肉刑之作，乃自上古。书载‘五刑有服’，又曰‘天讨有罪，而五刑五用哉’。割劓之属也。周官之制，亦著五刑。历三代，经至治，周公行之，孔子不议也。今诸议者惟以断截为虐，岂不轻于死亡邪？云‘妖逆是翦，以除大灾’，此明治世之不能去就矣。夫杀之与刑，皆非天地自然之理，不得已而用之也。伤人者不改，则刖劓何以改之？何为疾其不改，便当陷之于死地乎？妖逆者惩之而已，岂必除之邪？刑一人而戒千万人，何取一人之能改哉！盗断其足，淫而宫之，虽欲不改，复安所施。而全其命，惩其心，何伤于大德？今有弱子，罪当大辟，问其慈父，必请其肉刑代之矣。慈父犹施之于弱子，况君加之百姓哉！且蝮蛇螫手，则壮士断其腕；系蹄在足，则猛兽绝其蹯：盖毁支而全生者也。夫一人哀泣，一堂为之不乐，此言杀戮，谓之不当也，何事于肉刑之闲哉？赭衣满道，有鼻者丑，当此时也，长城之役死者相继，六经之儒填谷满坑，何恤于鼻之好丑乎？此吾子故犹哀刑而不悼死也。”夏侯答曰：“圣贤之治世也，能使民迁善而自新，故易曰‘小惩而大戒’。陷夫死者，不戒者也。能惩戒则无刻截，刻截则不得反善矣。”李又曰：“易曰：‘屦校灭趾，无咎。’仲尼解曰：‘小惩而大戒，此小人之福也。’灭趾，谓去足，为小惩明矣。”夏侯答曰：“暴之取死，此自然也。伤人不改，纵暴滋多，杀之可也。伤人而能改悔，则岂须肉刑而后止哉？杀以除暴，自然理也。断截之政，末俗之所云耳。孔少府曰：‘杀人无死，斫人有小疮，故刖趾不可以报尸，而髡不足以偿伤。’伤人一寸，而断其支体，为罚已重，不厌众心也。”李又曰：“暴之取死，亦有由来，非自然也。伤人不改，亦治道未洽，而刑轻不足以大戒。若刑之与杀，俱非自然，而刑轻于杀，何云残酷哉？夫刖趾不可报尸，诚然；髡输固不足以偿伤。伤人一寸，而断其支体，为罪已重；夷人之面，截其手足，以髡输偿之，不亦轻乎？但虑其重，不惟其轻，不其偏哉！孔氏之议，恐未足为雅论师也。” |
| | 肉刑议: |
丁谧又论曰：“尧典曰：‘象以典刑，流宥五刑，鞭作官刑，朴作教刑，金作赎刑，眚灾肆赦，怙终贼刑。’咎繇曰：‘天讨有罪，五刑五用哉。’吕刑曰：‘蚩尤惟始作乱，延及于平人，罔不寇贼鸱义，奸宄寇攘矫虔。苗人弗用灵，惟作五虐之刑曰法，杀戮无辜，爰始淫为劓、刵、椓、黥。’按此肉刑在于蚩尤之代，而尧、舜以流放代之，故黥、劓之文不载唐、虞之籍，而五刑之数亦不具于圣人之旨也。禹承舜禅，与尧同治，必不释二圣而远，则凶顽固可知矣。汤武之王，独将奚取于吕侯？故叔向云：‘三辟之兴，皆叔世也。’此则近君子有徵之言矣。” |
| | 肉刑议: |
晋武帝初，廷尉刘颂上言曰： |
| | 肉刑议: |
臣昔上行肉刑，窃以为议者拘孝文之小仁，而轻违圣王之典刑，未详之甚，莫过于此。 |
| | 肉刑议: |
今死刑重，故非命者众；生刑轻，故罪不禁奸。所以然者，肉刑不用之所致也。今为徒者，类性元恶不轨之族也，去家悬远，作役山谷，饥寒切身，志不聊生，虽有廉士介者，苟虑不首死，则皆为盗贼，岂况本性奸凶无赖之徒乎！又令徒富者输财，解日归家，乃无役之人也。贫者起于奸盗，又不制之虏也。不刑，则罪无所禁；不制，则群恶横肆。为法若此，近不尽善也。 |
| | 肉刑议: |
古者用刑以止刑，今反于此：诸重犯亡者，发过三寸辄重髡之，此以刑生刑；加作一岁，此以徒生徒也。亡者积多，系囚猥畜。议者曰囚不可不赦，复从而赦之，此为刑不制罪，法不胜奸。下知法之不胜，相聚而谋为不轨，月异而岁不同。故自顷年以来，奸恶陵暴，所在充斥。议者不深思此故，而曰肉刑于名忤听。忤听孰与贼盗不禁？ |
| | 肉刑议: |
圣王之制肉刑，远有深理，其事可得而言，非徒惩其畏剥割之痛而不为也，乃去其为恶之具，使夫奸人无用复肆其志，止奸绝本，理之尽也。亡者刖足，无所用复亡；盗者截手，无所用复盗；淫者割其势，理亦如之。除恶塞源，莫善于此，非徒然也。此等已刑之后，便各归家，父母妻子，共相养恤，不流离于涂路。有今之困，疮愈可役，上准古制，随宜业作，虽已刑残，不为虚弃，而所患都塞，又生育繁阜之道自若也。 |
| | 肉刑议: |
今宜取死刑之限轻，及三犯逃亡淫盗，悉以肉刑代之。其三岁刑以下，已自杖罚遣，又宜制其罚数，使有常限，不得减此。其有宜重者，又任之官长。应四、五岁刑者，皆髡笞，笞至一百，稍行，使各有差，悉不复居作。然后刑不复生刑，徒不复生徒，而残体为戮，终身作戒。人见其痛，畏而不犯，必数倍于今。且为恶者随发被刑，去其为恶之具，此为已刑者皆良士也，岂与全其为奸之手足，而蹴居必死之穷地同哉！而犹曰肉刑不可用，臣窃以为不识时务之甚也。 |
| | 肉刑议: |
周礼三赦三宥，施于老幼悼耄，黔黎不属逮者，此非为恶之所出，故刑法逆舍而宥之。至于自非此族，犯罪则必刑而无赦，此政之理也。暨至后代，以时险多难，因赦解结，权而行之，又不以宽罪人也。而今恒以罪积狱繁，赦以散之，是以赦愈数而狱愈塞，如此不已，将至不胜。原其所由，肉刑不用之故也。今行肉刑，之徒不积，且为恶无具则奸息。去此二端，狱不得繁，故无取于数赦，于政体胜矣。 |
| | 肉刑议: |
疏上，又不见省。 |
| | 肉刑议: |
东晋元帝即位，廷尉卫展上言：“古者肉刑，事经前圣，汉文除之，增加大辟。今人户凋荒，百不遗一，而刑法峻重，非句践养胎之义也。”诏内外通议。于是王导等议，以：“肉刑之典，由来尚矣。肇自古先，以及三代，圣哲明王所未曾改也，岂是汉文常主所能易者乎！时萧曹已没，绛灌之徒不能正其义。逮班固深论其事，以为外有轻刑之名，内实杀人。又死刑太重，生刑太轻，生刑纵于上，死刑怨于下，轻重失当，故刑政不中也。且原先王之造刑也，非以过怒也，非以残人也，所以救奸，所以当罪。今盗者窃人之财，淫者好人之色，亡者避叛之役，皆无杀害也，则加之以刑。刑之则止，而加之斩戮，戮过其罪，死不可生，纵虐于此，岁以巨计。此乃仁人君子所不忍闻，而况行之于政乎！或者乃曰，死犹不惩，而况于刑？然氓者冥也，其至愚矣，虽加斩戮，忽为灰土，死事日往，生欲日存，未以为改。若刑诸市朝，朝夕鉴戒，刑者咏为恶之永痛，恶者睹残刖之长废，故足惧也。然后知先王之轻刑以御物，明诫以惩愚，其理远矣。”尚书令刁协等议以：“今中兴祚崇，大命惟新，诚宜设肉刑宽法以育人。然惧群小愚蔽，习玩所见而忽异闻，或未能咸服。愚谓行刑之时，先明申法令，乐刑者刖，甘死者杀，则心服矣。古典刑不上大夫，今士人有犯者，谓宜如旧，不在刑例，则进退为允。”尚书周顗等议，以为：“复肉刑以代死，诚是圣王之至德，哀矜之弘覆。然窃以为刑罚轻重，随时而作。时人少罪而易威，则从轻而宽之；时人多罪而难威，则宜死刑而济之。肉刑平代所应立，非救弊之宜也。方今圣化草创，人有馀奸，习恶之徒，为非未已，截头绞颈，尚不能禁，而乃更断足劓鼻，轻其刑罚，使欲为恶者轻犯官刑，蹈罪更众，是为轻其刑以诱人于罪，残其身以加楚毒也。昔之畏死刑以为善人者，今皆犯轻刑而残其身，畏重之常人，反为犯轻而致困，此何异断刖常人以为恩仁也！恐受刑者转广，而为非者日多，踊贵屦贱，有鼻者丑也。徒有轻刑之名，而实开长恶之源。不如杀以止杀，重以全轻，权小停之。须圣化渐著，兆庶易感之日，徐施行也。”议奏，元帝犹欲从展所上，大将军王敦以为：“百姓习俗日久，忽复肉刑，必骇远近。且逆寇未殄，不宜有惨酷之声，以闻天下。”于是乃止。 |
| | 肉刑议: |
安帝元兴末，桓玄辅政，又议欲复肉刑斩左右趾之法，以轻死刑，命百官议。蔡廓上议曰：“肉刑之设，肇自哲王。盖由曩代风淳人谨，图像既陈，则机心遂戢，刑人在涂，则不逞改操，故能胜残去杀，化崇无为。季末浇伪，设网弥密，利巧之怀日滋，耻畏之情转寡，终身剧役，不足止其奸，况乎黥劓，岂能反于善？徒有酸惨之声，而无济俗之益。至于弃市之条，实非不赦之罪，事非手杀，考律同归，轻重均科，减降路塞，锺、陈以之抗言，元皇所为留愍。今英辅翼赞，道邈伊、周，诚宜明慎用刑，爱人弘育，申哀矜以革滥，移大辟于肢体，全性命之至重，恢繁息于将来。”而孔琳之议不同，用王朗、夏侯玄之旨。时论多与琳之同，故遂不行。 |
