Follow us on Facebook to receive important updates Follow us on Twitter to receive important updates Follow us on sina.com's microblogging site to receive important updates Follow us on Douban to receive important updates
Chinese Text Project
Simplified Chinese version
-> -> -> -> -> 子夏之门人小子章

《子夏之门人小子章》

Library Resources
1 子夏之门... :
孔门除曾子外,只有子夏守得规矩定,故教门人皆先“洒扫应对进退”,所以孟子说:“孟施舍似曾子,北宫黝似子夏。”文蔚

2 子夏之门... :
君子之道,孰以末为先而可传?孰以本为后而倦教?盖学者之质不同,如草木之区别耳。德明

3 子夏之门... :
问“子夏门人洒扫应对进退”一段。曰:“人只是将上达意思压在头上,故不明子夏之意。但云君子之道孰为当先而可传?孰为可后而倦不传?‘譬诸草木,区以别矣’,只是分别其小大耳。小子之学但当如此,非无本末之辨。”祖道

4 子夏之门... :
古人初学,只是教他“洒扫应对进退”而已,未便说到天理处。子夏之教门人,专以此,子游便要插一本在里面。“民可使由之,不可使知之”,只是要他行矣而著,习矣而察,自理会得。须是“匡之,直之,辅之,翼之,使自得之,然后从而振德之”。今教小儿,若不匡,不直,不辅,不翼,便要振德,只是撮那尖利底教人,非教人之法。

5 子夏之门... :
问:“‘有始有卒’,乃竭两端之教否?”曰:“此不是说圣人教人事,乃是圣人分上事。惟圣人道头便知尾,下学便上达。若教学者,则须循其序也。”必大

6 子夏之门... :
“子夏门人小子”一章,明道说是。集注第一条。区是分限,自然有大小。自有分限,也不必言人去畦分之。方。集注

7 子夏之门... :
问:“子夏之门人小子洒扫应对进退”章。曰:“某少时都看不出,将谓无本末,无大小。虽如此看,又自疑文义不是如此。后来在同安作簿时,因睡不著,忽然思得,乃知却是有本末小大。然不得明道说‘君子教人有序’四五句,也无缘看得出。圣人‘有始有卒’者,不是自始做到终,乃是合下便始终皆备。‘洒扫应对’,‘精义入神’便都在这里了。若学者便须从始做去方得,圣人则不待如此做也。”时举

8 子夏之门... :
问“洒扫应对”章程子四条。曰:“此最难看。少年只管不理会得‘理无大小’是如何。此句与上条教人有序,都相反了。多问之前辈,亦只似谢氏说得高妙,更无捉摸处。因在同安时,一日差入山中检视,夜间忽思量得不如此。其曰‘理无小大’,无乎不在,本末精粗,皆要从头做去,不可拣择,此所以为教人有序也。非是谓‘洒扫应对’便是‘精义入神’,更不用做其他事也。”

9 子夏之门... :
亚夫问:“伊川云:‘“洒扫应对”,便是形而上者,理无大小故也。故君子只在慎独。’又曰:‘圣人之道,更无精粗。从“洒扫应对”与“精义入神”,贯通只一理。虽“洒扫应对”,只看所以然如何。’”曰:“某向来费无限思量,理会此段不得。如伊川门人,都说差了。且是不敢把他底做不是,只管就他底解说;解来解去,只见与子夏之说相反,常以为疑。子夏正说有本有末,如何诸公都说成末即是本?后在同安,出往外邑定验公事,路上只管思量,方思量得透。当时说与同官某人,某人亦正思量此话起,颇同所疑。今看伊川许多说话时,复又说错了。所谓‘“洒扫应对”与“精义入神”,贯通只一理。虽“洒扫应对”,只看所以然如何’。此言‘洒扫应对’与‘精义入神’是一样道理。‘洒扫应对’必有所以然,‘精义入神’亦必有所以然。其曰‘通贯只一理’,言二者之理只一般,非谓‘洒扫应对’便是‘精义入神’。固是‘精义入神’有形而上之理,即‘洒扫应对’亦有形而上之理。”亚夫问:“集注云:‘始终本末,一以贯之,惟圣人为然。’此解得已分明。但圣人事是甚么样子?”曰:“如云‘下学而上达’,当其下学时,便上达天理,是也。”贺孙

10 子夏之门... :
齐卿问:“程子云云‘故君子只在慎独’,何也?”曰:“事有小大,理却无小大。合当理会处,便用与他理会,故君子只在慎独。不问大事小事,精粗巨细,尽用照管,尽用理会。不可说个是粗底事不理会,只理会那精底。既是合用做底事,便用做去。又不可说‘洒扫应对’便是‘精义入神’。‘洒扫应对’只是粗底,‘精义入神’自是精底。然道理都一般,须是从粗底小底理会起,方渐而至于精者大者。所以明道曰:‘君子教人有序,先传以近者小者,而后教以大者远者。非先传以近小,而后不教以远大也。’”或云:“‘洒扫应对’非道之全体,只是道中之一节。”曰:“合起来便是道之全体,非大底是全体,小底不是全体也。”问:“伊川言:‘凡物有本末,不可分作两段。’”曰:“须是就事上理会道理,非事何以识理?‘洒扫应对’,末也;‘精义入神’,本也。不可说这个是末,不足理会,只理会那本,这便不得。又不可说这末便是本,但学其末,则本便在此也。”

11 子夏之门... :
“洒扫应对”,“精义入神”,事有大小,而理无大小。池录作“精粗”,下同。事有大小,故其教有等而不可躐;理无大小,故随所处而皆不可不尽。池录作:“故唯其所在,而皆不可不用其极。”谢氏所谓“不著此心如何做得”者,失之矣。道夫

12 子夏之门... :
问:“程子曰:‘“洒扫应对”,便是形而上者。理无大小,故君子只在慎独。’此只是独处少有不慎,则形而上下便相间断否?”曰:“亦是。盖不能慎独,只管理会大处,小小底事便照管不到。理无小大,大处小处都是理。小处不到,理便不周匝。”

13 子夏之门... :
问:“‘“洒扫应对”即是“精义入神”之理’,此句如何?”曰:“皆是此理,其为上下大小不同,而其理则一也。”问:“莫只是尽此心而推之,自小以至大否?”曰:“谢显道却说要著心。此自是说理之大小不同,未可以心言也。‘洒扫应对’是此理,而其‘精义入神’亦是此理。‘洒扫应对’是小学事,‘精义入神’是大学事。精究其义以入神,正大学用功以至于极致处也。若子夏之门人,止当为‘洒扫应对’而已,以上又未暇也。”因问:“‘“洒扫应对”是其然,必有所以然者’,如何?”曰:“所以然者,亦只是理也。惟穷理,则自知其皆一致。此理惟延平之说在或问“格物”中。与伊川差合,虽不显言其穷理,而皆体此意。”后先生一番说伊川“是其然”,为伊川只举得一边在此,“是其然”。“洒扫应对”与“精义入神”,皆是“是其然,必有所以然”。“洒扫应对”与“精义入神”,皆有所以然之理。

14 子夏之门... :
问:“‘“洒扫应对”是其然,必有所以然’。所以然者是如何?”曰:“若无诚意,如何‘洒扫应对’!”

15 子夏之门... :
“是其然,必有所以然”。治心修身是本,“洒扫应对”是末,皆其然之事也。至于所以然,则理也。理无精粗本末,皆是一贯。升卿

16 子夏之门... :
义刚呈问目云:“子游知有本,而欲弃其末。子夏则以本末有先后之序。程子则合本末以为一而言之。详味先生之说,则所谓‘洒扫应对’,固便是‘精义入神’事。只知于‘洒扫应对’上做工夫,而不复深究‘精义入神’底事,则亦不能通贯而至于浑融也。惟是下学之既至,而上达益加审焉,则本末透彻而无遗矣。”曰:“这是说洒扫应对,也是这道理;若要精义入神,须是从这里理会将去。如公说,则似理会了‘洒扫应对’了,又须是去理会‘精义入神’,却不得。程子说又便是子夏之说。”义刚

17 子夏之门... :
“先传后倦”,明道说最好,伊川与上蔡说,须先理会得子夏意,方看得。闳祖。集义

18 子夏之门... :
伯丰问:“程子曰‘“洒扫应对”与佛家默然处合’,何也?”曰:“默然处只是都无作用。非是取其说,但借彼明此。‘洒扫应对’即‘无声无臭’之理也。”

19 子夏之门... :
问:“‘洒扫应对’与‘尽性至命’,是一统底事,无有本末精粗。在理固无本末精粗,而事须有本末精粗否?”曰:“是。”

20 子夏之门... :
一日夜坐,闻子规声。先生曰:“旧为同安簿时,下乡宿僧寺中,衾薄不能寐。是时正思量‘子夏之门人小子’章,闻子规声甚切。文蔚录云:“思量此章,理会不得。横解竖解,更解不行,又被杜鹃叫不住声。”今才闻子规啼,便记得是时。”当时亦不能问。泳续检寻集注此章,乃是程子诸说,多是明精粗本末,分虽殊而理则一;似若无本末,无小大。独明道说“君子教人有序”等句分晓。乃是有本末小大,在学者则须由下学乃能上达,惟圣人合下始终皆备耳。此是一大统会,当时必大有所省,所恨愚暗不足以发师诲耳。胡泳

URN: ctp:n592036