《全氏謝山經史問答論三江諸說辨》 |
1  | 瑤田著禹貢三江考諸篇。駮辨後世言三江必分三條水之誤。今全氏臚列三江異說。一一取而論之。頗多斷制。然卒未嘗涵泳經文。灼知三江止一江之的解。若不明辨。恐析疑轉益增疑矣。全氏又謂前輩以為按今所行大江以求三江。猶按所行大河以求九河。必不可得。瑤田謂江不得以河比。河之徙也。歴代可紀。江未聞其徙。烏可與河同日而語哉。 |
| 2 | ○全氏曰。三江之說。其以中江北江南江言之者。漢孔氏傳。據經文。謂有中有北。則南可知。是為三江。其道則自彭蠡分為三而入震澤。自震澤復分為三入海。按江漢之水。會於漢陽。合流凡數百里。至湖口與豫章江會。會數千里而入海。卽所謂彭蠡也。然則江至彭蠡。幷三為一。未嘗分一為三。況震澤在今之常湖蘇三府地。自隋煬帝鑿江南河。始與江通。當大禹時。江湖何自而會。且大江又合流入海。未聞三分。故前輩謂安國未嘗南遊。全不諳吳楚地理。是書傳之說非也。 |
| 3 | 桉有中有北。則南可知。是為三江。其說是也。乃謂其道自彭蠡分為三入震澤。自震澤復分為三入海。据其說。是彭蠡止一澤。下乃分三條水。行至震澤合為一澤。又分一澤為三而入海。全與經文大異。孔為僞傳。不足慿也。宜全氏指而駮之。然全氏亦主三江必有三條水。故言江至彭蠡未嘗分一為三。其意仍是要尋出彭蠡下三條水來以實三江之目。究未明經文之旨也。全氏又謂禹時江湖何自而會。据以駮孔傳江分為三入震澤之說。原屬確論。然因此遂謂洪荒世江湖絶不相通。則不然。江湖之不通也。水土平。江水由地中行而湖水不來侵也。若懷山襄陵。山陵且不能隔截。而況於隄岸乎。故當彭蠡未豬之先。江水南連於湖。湖水北連於江。相助為虐。此三江所以未入。而震澤所以未定也。自禹匯澤之功告成。則江漢之水。半豬於彭蠡。而豫章水之自彭蠡出者。亦納於澤者多。而出於澤者少。夫然後咽㗋之地。不致壅塞。三江皆由地中行以入海。而震澤亦可得而定也。於斯時也。江湖自然不通。安得謂三江有三條水。而以大江為三江之一。松江為三江之一。浙江為三江之一。如全氏篇末之所折𮕵。以郭景純之說為不可易也。看書須具隻眼。謂其下觀千古。而又能上觀千古。拘于墟而篤于時。夏蟲安可與之語冰哉。 |
| 4 | ○全氏曰。班孟堅地理志。指松江為南江。指永陽江荆谿諸水為中江。指大江為北江。司馬彪郡國志因之。此與書傳所言。本自不同。乃孔穎達引以證傳。而司馬貞入之索隱。王荆公亦取其說。但其所謂中江出丹陽蕪湖縣西南至會稽陽羡縣東入海者。按陽羡今之宜興。與丹陽雖相接。而兩境中高。又皆有堆阜間之。其水分東西流。江之在陽羡者。固可通海。而蕪湖之水皆西北流。合寧國廣德宣歙諸水北向以入大江。安得南流以上陽羡也。夫諸水本皆支流。不足以當大江。經文明有中江。而乃背之。甚屬無謂。乃或言地理志之中江。在洪水時原有之。禹塞之以奠震澤。則何不云三江旣塞。是地理志之說尤非也。 |
| 5 | 桉班氏。志於吳縣下曰南江在南東入海。揚州川。志於毗陵縣下曰江在北東入海。揚州川。志於蕪湖縣下曰中江出西南至陽羡入海。揚州川。三見楊州川者。葢指職方氏之其川三江而釋之也。若夫出㟭山之大江。則見於湔氐道下。言其東南至江都入海。行二千六百六十里。不指謂禹貢之北江。而大江之分江水。則見於石城下。言其首受江東至餘姚入海。行千二百里。不指謂禹貢之南江也。其不指謂南江者。嫌於將以配大江為北江。其不配大江為北江者。嫌於與岷山導江東為中江之文相背也。班氏雖於禹貢經文空運筆妙。未能理順冰釋。而闕疑愼言。頗無差謬。全氏駮之。所隔不止一壁。至於司馬彪之郡國志。毗陵縣下曰北江在北。蕪湖縣下曰中江在西。葢襲地理志之文。而吳縣下獨不曰南江在南。吾涵泳其文而紬繹其旨。豈不以導漢經文曰東為北江。導江經文曰東為中江。獨無南江見於經文。故其所襲地理志之中江北江。不以為職方氏之揚州其川三江也。直以為此卽經文之中江北江。經文旣無南江。吾奚必為之添足而續尾哉。故不襲其南江者。非𨓜之也。見以為經文無南江。故芟而削之。嗚呼。徒襲地理志之文。而乖地理志之實。其能免於好知不好學之蔽乎。然則班氏司馬氏兩志。直如方圓枘鑿之不相入。而全氏以為馬因於班是蔽之中又加蔽焉。良由不涵泳經文。竝不涵泳兩志之文。鶻突讀之。鶻突解之之故也。 |
| 6 | ○全氏曰。水經謂江至石城分為二。其一卽經文所謂北江者也。南江則自牛渚上桐水過。安吉縣為長瀆。歴湖口。東則松江出焉。江水奇分。謂之三江口。東至會稽餘姚縣東入海。其於中江闕焉。不知桐水。今之廣德。長瀆。今之太湖。其中高。水不相通。亦猶丹陽之與陽羡。而南江旣為吳松。安得更從餘姚入海。故胡朏明疑東則松江出焉十五字。乃注之誤混於經者。葢地志以松江為南江。水經以分江水為南江。酈元欲援水經以合地志。故曲傅之。總之與禹貢不合。是水經之說又非也。 |
| 7 | 桉水經曰。沔水與江合流。又東至石城縣分為二。其一東北流。又過毗陵縣北為大江。其一又東過會稽餘姚縣東入于海。與班志江水出㟭山東南至江都入海。分江水於石城首受江東至餘姚入海者相合。江無北江之名。嫌於與經文東為中江相戾。分江水無南江之名。嫌於以南配北。坐大江為北江也。而酈氏所見之水經。則譌大江為北江。酈氏遂据北江而注之。引劉繇墓淪乎江。而曰江卽北江也。坐實大江為北江。㴱信不疑葢始於酈氏。夫旣以江為北江。則必以分江水為南江。故改班志曰。江水自石城東出逕吳國南為南江此文見於酈注。葢誤讀班志而擅改之。班志尚在。可覆按也。今全氏之述水經江至石城分為二者。乃謂其一卽經文所謂北江者也。南江則自牛渚上桐水。其於中江闕焉。此皆撮舉酈注之譌謬。以附會水經。而不知水經原文。與班志本相合。酈注以分江水為南江。一一叙而說之其究也。乃謂今餘曁之南餘姚西北浙江與浦陽江同會歸海。但水名巳殊。非班固所謂南江也。嗚呼。班固何嘗謂分江水為南江。葢自酈氏之誤解南北江。而三江之說不可問也。余別有文。論酈氏誤解南北江詳說之。 |
| 8 | ○全氏曰。鄭康成書注。左合漢為北江。會彭蠡為南江。岷江居其中則為中江。康成未嘗見書傳。然其說頗與之合。特不言入震澤耳。唐魏王泰括地志。謂禹貢三江俱會彭蠡合為一江入澥。夫合為一江。則仍不可以言三江。故睂山以味別之說輔之。古之言水味者。本諸唐許敬宗。但大禹非陸羽一種人物。則蔡九峯之所難。不可謂其非也。是書注之說亦非也。 |
| 9 | 桉全氏以合為一江仍不可以言三江。是主三江為三條水。故引括地志三江會彭蠡合為一江之說以駮辨之。又引睂山別味之說。以為本不足以輔鄭氏左合右會之指。實則駮鄭氏之說為非也。東坡心知三江止一水。而無解於三江之名。於是生出別味之說以曲全之。原不可通。由其主三江為一江者。本非有十分之見。故不免授後人以笑柄也。 |
| 10 | ○全氏曰。盛宏之荆州記。江出岷山至楚都遂廣十里。名為南江。至潯陽分為九道。東會於彭蠡。經蕪湖。名為中江。東北至南徐州。名為北江入海。此本漢地理志舊注。岷山為大江。至九江為中江。至徐陵為北江。葢一原而三目。今載在初學記中。而徐氏注說文宗之。但此則仍一江。非三江也。其與孔鄭別者。不過一以南江為大江之委。一以為原。暮四朝三。不甚遠也。則荆州記之說亦非也。 |
| 11 | 桉荆州記。分岷江為三段以為三江。無論其說不可通。而與揚州三江。全不交涉。全氏駮之。則謂其仍一江而非三江。與其所主三條水者不相合。至謂其與孔鄭之說不相遠。則大不然也。 |
| 12 | ○全氏曰。賈公彥周禮疏。襲孔鄭之說而又變之。謂江至尋陽南合為一。東行至揚。復分三道入海。但彭蠡在尋陽之南。幾見江漢之分。至尋陽始合。而大江之合。至彭蠡又分者。則周禮疏之說亦非也。 |
| 13 | 桉全氏意謂三江有三條水。而一水或分或合之說。總不足以當三江。故以賈氏為非。余則以為三江止一江。賈氏乃曰江入彭蠡復分為三者。大有語病。故亦以賈疏為非。然則余之所以非賈疏者。與全氏大異也。 |
| 14 | ○全氏曰初學記又引郭景純山海經。三江者。大江中江北江。汶山郡有岷山。大江所出。崍山中江所出。崌山北江所出。此在山經。原未嘗以之言禹貢之三江。而楊用修因謂諸家求三江於下流。曷不向上流尋討。葢三江發原於蜀而注震澤。禹貢紀其原以及其委。用修多學。乃不考大江震澤本不相通。且亦思三江盡在夔峽以西。安得越梁而荆而紀之揚。況山海經安足解尚書也。試讀海內東經。又有大江出汶山。北江出曼山。中江出高山之語。是又一三江也。是固不足信之尤者也。 |
| 15 | 桉求禹貢三江於汶山郡。大謬。與揚州如風馬牛之不相及也。全氏以山海經安足解尚書駮之。極是然於經文三江。全氏終未涵泳之而得其的解也。 |
| 16 | ○全氏曰。其以松江東江婁江言之者。張守節謂在蘇州東南三十里。名三江口。一江西南上七十里。至太湖。名曰松江。古笠澤江。一江東南上七十里。至白蜆湖。名曰上江。亦曰東江。一江東北下三百餘里。名曰下江。亦曰婁江。是本庾杲之揚都賦注。而庾又本顧夷吳地記。吳越春秋所謂范蠡乘舟出三江之口。與水經所云奇分者也。陸德明巳引之。守節始專主其說。而薛季龍朱樂圃蔡九峯皆以為然。但據諸書皆云三江口。而不以為三江。況東婁為吳松支港。近在一葦。故孔仲達卽巳非之。謂不與職方同。今考揚都賦注。則東江婁江竝入海。據史記正義。則僅婁江入海。然則三江仍屬一江。而東婁二江。至今無考。則吳地記之說亦非也。 |
| 17 | 桉張守節三江之說。本庾杲之揚都賦注。而庾又本顧夷吳地記。全氏謂卽吳越春秋所謂范蠡乘舟出三江之口是也。而謂與水經所云奇分者。奇分之說見酈注。水經無此文也。守節專主其說。而薛氏朱氏蔡氏。皆以為然。全氏則據諸書云三江口。不以為三江。況東婁為吳松支港。今又無考。三江仍屬一江。瑤田以為卽實有三江。乃孤懸於揚州入海一隅之地。安可以冒揚州經始彭蠡歸宿入海之三江哉。全氏主三江有三水。故於此說嘵嘵辨之。余觀班氏所志。顯示以與禹貢經文判為兩事。直可置之勿論者也。又桉酈注辦揚都賦注之三江非禹貢三江。雖其言若滅若沒。然亦可以從此得間。余因紬繹班志。迴環𨿅誦。乃知班氏以大江分江為岷江之兩股。故於蜀郡湔氐道下。曰禹貢㟭山在西徼外。江水所出。此言岷江之正流也。於丹陽郡石城下。曰分江水首受江東至餘姚入海。此言岷江之分流也。又知班氏以南江北江中江為職方氏之揚州其川三江。因復涵泳國語。范蠡曰。與我爭三江五湖之利者非吳也耶。子胥曰。吳之與越。三江環之。所謂三江五湖者。的是班志之說。又桉越伐吳。戰於五湖。虞翻曰。是湖有五道。故曰五湖。韋昭曰。五湖今太湖也。尚書謂之震澤。爾雅以為具區。方員五百里。然則五湖在太伯所邑之西南。江環於太伯所邑之南。北江環於季札所居之北。而中江亦在其所環之間。是范蠡子胥之言。與班志通一無二。與職方亦通一無二。而卒無與於禹貢揚州經文所謂三江旣入者。經文之三江。承上彭蠡旣豬而言。而根於導漢篇之北江導江篇之中江。其三江直接彭蠡以命名。不得移其名於吳與陽羡毗陵將入海處。惟鄭君之注三江旣入也曰分於彭蠡為三孔東入海。與其所補注南江也。曰東迆者為南江。二條最為諦當。則班氏不可謂非心知其意。然不能為經文條舉其辭。指出三江全踞於揚州地。面以與荆州平分大界也。水經之言分江。與班志之言分江。說將毋同。但說江之正流分流。不涉南江一字。至於酈注。未察水經之旨。而認南江於分江水中。及其歸宿處。則曰南江東注於具區。東則松江出焉。直與班志南江在吳縣南紐成一事。此余之所未能解者也。余因檢酈注而求其所以說南江之旨。葢於石城之分江水。又分為二。其一。自首受江卽南江。至長瀆歴湖口注具區出松江。松江北去吳國南五十里。自湖東北流。江水奇分。謂之三江口。又谷水出吳小湖。逕由拳嘉興鹽官等縣出為澉浦以通巨海。尋其語意。見吳國南字。與其所引地理志相應。又與其歴叙之南江相接。殆以此為班固之南江與。其一。則南江枝分。似自長瀆分出。歴烏程合浙江至餘姚入海。是注水經正文。然酈氏乃謂非班固所謂南江。至其結處。則又曰東注于海。是所謂三江者也。且引國語子胥之言吳越之國。三江環之。夫南江在三江中。三江不得無南江而酈氏語涉兩岐。安能別白以定一尊耶。瑤田之意。專主禹貢經文。虞夏之書。夫子之所刪定。簡無脫爛。句無譌互。文從字順。信而有徵。至於秦漢以後。言人人殊。勿復聽熒。若夫酈氏之說。注水經也。宗班志也。乃於班志水經。觸處齟齬。胡可据之以難禹貢經文哉。 |
| 18 | ○全氏曰。虞氏志林。謂松江到彭蠡分為三道。其所謂三道者。大扺卽指松江東江婁江而言。則更紕繆之甚者。彭蠡為中江北江南江之會。其水旣入大江。卽從毗陵入海。而松江之水。乃從吳縣入海。安得至彭蠡也。則志林之說尤非也。 |
| 19 | 桉志林謂松江到彭蠡。顚倒無理。然全氏斥為紕繆据松江為三江之一。三江不與中北江相涉。獨非紕繆乎。 |
| 20 | ○全氏曰。黃東發力主庾張而又疑之。謂予嘗泛舟至吳松。絶不見所謂東婁二江者。考之吳志。有白蜆江。笠澤江。意者卽古所謂三江者耶。不知白蜆江。卽東江。笠澤江。卽松江。東發旣失記張氏原注。而又懸揣之。是日抄之說亦非也。 |
| 21 | 桉黃氏日抄。力主庾張。本不足辨。況又譌誤耶。 |
| 22 | ○全氏曰。金仁山曰。太湖之下三江。其說有二。一謂吳松江七十里。中為松江。東南為婁江。北為東江。一謂太湖之下。原有三江。吳松乃其一耳。則亦疑松江婁江東江之未足以當三江。而別設一疑軍以岐之。究之別有江者。果何江也。是又欲為之辭而不得者也。 |
| 23 | 桉金仁山。求經文三江於太湖之下。本不足慿。而於庾氏之外。謂太湖之下原有三江。卽使實有其地。可舉其名。亦斷非經文之三江。而全氏嘵嘵駮之。豈非辭費。 |
| 24 | ○全氏曰。若韋曜則又謂吳松江浙江浦陽江為三江。其意以大江之望。巳舉彭蠡。於是南及松江。又南則及浙江。又南則及浦江。然浦江導源烏傷。東逕諸曁。又東逕始寧。又東逕曹江。然後返永興之東。與浙江合。則特錢塘之支流耳。安能成鼎足哉。 |
| 25 | 桉韋曜以吳松浙江浦陽為三江。而不數大江。將導漢導江兩條經文。盡行抹煞。乃狂悖之尤者。奚足聽熒耶。 |
| 26 | ○全氏曰。或且祖吳越春秋。以浙江浦江剡江為三江。則浦江原不過浙江之附庸。而剡江幷不能與浦江竝。大江以東。支流數百。使隨舉而錯指之可乎。 |
| 27 | 桉或說尤為面墻虛造之野言。不直一笑者也。 |
| 28 | ○全氏曰。惟水經沔水下篇注。引郭景純曰。三江者。岷江松江浙江也。初學記誤引以為韋曜之言。葢自揚州斜轉。東南揚子江。又東南吳松江。又東南錢塘江。三處入海。而皆雄長一方。包環淮海之境。為揚州三大望。南距荆楚。東盡於越。中舉勾吳。此外吳相與上下者。恰合職方大川之旨。卽國語范蠡曰與我爭三江五潮之利者非吳也耶。子胥曰吳之與越三江環之。夫環吳越之境。為兩國所必爭。非岷江松江浙江而何。善乎蔡傳㫄通曰。三江不必涉中江北江之文。而止斗其利病之在揚州之域。則水勢之大者。莫若揚子大江松江浙江。經文記彭蠡之下。何為直舍大江。而遠錄湖水之支流。則中江北江之與三江。本不相合明矣。況岷江入。則彭蠡諸水皆從矣。鄭孔諸家所謂中江北江南江者巳足該之。松江入。則具區諸水皆從矣。庾張諸家所謂松江東江婁江者巳足該之。浙江入。則浦陽諸水皆從矣。韋趙諸家所謂浙江浦江剡江者巳足該之。葢旣舉三大望。而諸小江盡具焉。是諸說皆可廢也。嘗考宋淳熙間。知崑山縣邊實作縣志。言大海自西渒分南北。由斜轉而西。朱陳沙謂之揚子江口。由徘徊頭而北。黃魚垜謂之吳淞江口。由浮子門而上。謂之錢唐江口。三江旣入。禹跡無改。是其說最得之。乃有疑大江祇一瀆耳。不應旣以表荆。復以表揚。不知江漢朝宗之文。尚兼漢水言之。至揚始有專尊。不得專屬之揚也。試以禹貢書法言之。淮海惟揚。海岱惟靑。海岱及淮惟徐。倘謂著之一方。卽不得公之他所。則是夏史官亦失書法也。又有疑禹合諸侯於會稽。在攝位以後。若治水時。浙江未聞疏導。不得豫三江之列。不知禹貢該括眾流。不應獨遺浙江。而會稽又揚州山鎭所在。必無四載不至之理。其不言於導水者。或以施功之少。故畧之耳。 |
| 29 | 桉水經沔水下篇。引郭景純曰。三江者。岷江松江浙江也。瑤田於此說。斷乎不慿以與經文齟齬太甚。經文北江。明云漢水入江匯澤。又東而出於彭蠡下者也。經文中江。明云江水會匯。又東而出於彭蠡下者也。不言南江者。明明見北江中江。而以南江讓豫章水之出於彭蠡下者也。据經文。明說三江止由彭蠡一澤而出。鄭君三江之注。所謂分於彭蠡為三孔東入海者。言一江入海。實為三水所歸。故揚州之三江。卽荆州之江漢。行至揚界。而會豫章之水。成其為三江也。經文彰明較著。安所謂三江必有三條水也。全氏坐定三江有三水。而於諸家所指為三條水者。又皆以為無當於三江之目。一一取而駮辨之。惟以郭氏說之見於沔水下篇注。指岷江吳松錢唐三處入海。皆雄長一方。包環淮海之境。為揚州三大望。恰合職方大川之旨。其說亦未見諦當。然瑤田專据經文為權衡。終覺不相比附。故全氏之所折中者。我不敢知也。又桉全氏謂經文記彭蠡之下。何為直舍大江。而遠錄湖水之支流。余涵泳經文。一則曰東匯澤為彭蠡東為北江。一則曰東迆北會于匯東為中江。何嘗直舍大江。又何嘗遠錄湖水之支流。舍大江而錄湖水。乃庾氏松江東江婁江之說。一隅之地。何足以當一大州之川。雖取庾說而駮辨之。吾猶以為辭費。今更取以混經文。眞鶻突之論也。又全氏復据其說。以決中江北江之與三江。本不相合。夫旣曰北江。而又曰中江。明是暗包南江以成其為三江。故以北江中江透出三江字。卽以三江字顯出北江中江用字之妙。今曰中江北江之與三江本不相合。夫果其與三江本不相合。則是以為經文無南江矣。如其說。吾不知經文何以揑造出北江中江名目以誑人乎。北江中江與三江。合之則兩美。離之則兩傷。吾觀全氏之意。欲以經文中江還大江。必不以經文北江冒大江。此其聰明過人處。然欲全其說。計惟有以三江為一條水以入海。若欲分出三條水。三處入海。則經文之北江中江。不召而自來。而中江斷不能還大江。北江斷不能不冒大江。不得巳。生出不涉中江北江之文以曲全之。此所謂求其說而不得從而為之辭者也。故全氏折中之論。主郭景純三江之說。余之不慿。必以為一人之私言。而謂人能慿之。我不敢知矣。至其言主郭氏之說曰。岷江入。則彭蠡諸水皆從。松紅入。則具區諸水皆從。浙江入。則浦陽諸水皆從。欲盡合諸家捕風捉影之說。舉而歸之於三江中。絶不顧經文導漢導江。與揚州三江。一脉貫穿。其源流不紊之妙。舍經文而說經。未有是處。又桉全氏禹貢書法之說。不足以解大江一瀆旣表荆復表揚之疑。葢淮海惟揚。揚在淮之南。海岱及淮惟徐。徐在淮之北。海岱及淮惟徐。徐在岱之南。海岱惟靑。靑在岱之北。此表界之書法。每一界。必兩州共之。若据此以難夏史官失書法。是不揣本而齊末者也。況江在荆。自宜以之表荆。江在揚。又宜以之表揚。如沱潛旣在梁又在荆。故兩州竝見。疑者本誤。何足致辨哉。 |
| 30 | ○全氏曰。若顧寧人疑古所謂中江北江南江。卽景純所謂三江。北江。今之揚子江也。中江。今之吳淞江也。東迆北會于匯。葢指固城石臼等湖。不言南江。而以三江見之。南江今之錢唐江也。則愚又未敢以為然。據先儒固城等湖。是闔廬伐楚開以運糧者。況經文中江明指大江。似無容附會也。 |
| 31 | 桉顧氏亦主景純之說。與全氏同。而全氏不牽合中江北江之文。顧氏則以為中江北紅南江卽三江。故全氏不以為然也。若欲牽合。則必以大江為北江。與經文相戾。不能全其說矣。又桉顧氏以中江為吳淞。謂東迆北會于匯。葢指固城石臼等湖。全氏駮之。言諸湖是闔廬所開。且經文中江明指大江。無容附會。然何不直据經文大加駿辨。葢其心之神明。先為三江必一條水所蔽。所以主郭氏說。以岷江松江浙江當之。然不能不與經文中江北江相齟齬。惟有不牽合中江北江之一法。而恰有蔡傳㫄通。三江不必涉中江北江之文。遂拉扯以為左證。而不知其破綻立見。葢一涉三條水。更不能不涉中江北江之文。事之動而多連者。勢所必至。乃自掩其耳。以為鈴聲眞不我聞也。得乎。 |
| 32 | ○全氏曰。若胡朏明旣主康成之說。又以秦漢之際。別有三江。以分江水東歴烏程至餘姚合浙江入海者為南江。以蕪湖水東至陽羡由太湖入海者為中江。合岷江為北江。其說雖無關禹貢。而亦屬不考。分江水發安慶。至貴池卽有山谿間之。何由東行合浙。蕪湖之水。其北入江者。旣不別標一名。其東由太湖入海者。安得復言江也。朏明將正漢志水經之失。而不知自出於揣度之詞矣。景純之說。黃文叔頗不以為然。其後季氏●缺字：⿵冂各始引之。東匯澤陳氏暢之。歸熙甫因為定論。愚竊以景純之說為不易云。 |
| 33 | 桉胡氏謂秦漢之間。別有三江。卽指漢志諸說而言。曰秦漢別有者。其非禹貢三江可知。瑤田以為焚阬之後言人人殊者。正與胡氏意同。謂其與經文不合也。全氏斥胡氏為不考。而出於揣度之詞。全氏之斥。但据今時水道。以擬秦漢以前。又寧非揣度之詞耶。全氏因謂隋鑿江南河始與江通。當大禹時。江湖何自而會。据此。則吳松江出於太湖。不得與大江通明矣。今据郭氏說。三江為岷江松江浙江。是禹貢三江。各自入海。絶不相通。此何說耶。明為不涉北江中江。實則不能不以北江為大江。不能不以中江為松江。不能不以南江為浙江。如此說三江。趨之不可。避之不能。吾誰適從耶。嗚呼。舍禹貢經文。而欲得禹貢三江之實。此所以千古聚訟。而不能定一尊者也。 |
《禹貢漢水入海說》 |
| 1 | 漢水之大。不讓於江。其在江中。能匯澤為彭蠡。水力之勁。以視江。有過之。無不及也。江為四瀆之一而瀆不數漢者。以漢入於江。不能復出於江而獨入於海。但能依江以朝宗於海。故屈而不得伸耳。然其力足匯澤。顯然可見。又其勢實能割江水之倚北岸而東行者。占其一分。觀禹貢之文。葢目驗而得之。非擬議之詞也。其不能為瀆者。分定於入江而同流。屈而難伸。固其所也。至其水之大。力之勁。則有萬不可沒者。神禹之著於錄也。毅然不予以瀆之名。而屈中見伸。於字裏行間。躍露其目驗之指。使人涵泳其文而得之。北江之名。巳為特筆。中江之目。情見乎辭。使無南江。何有於北。而更何有於中哉。不見南江。文章之空運者也。㸃出三江。文章之宏中肆外者也。彭蠡之上。但見江漢朝宗。彭蠡之下。顯示居中控北。此揚州經文。大書三江旣入於彭蠡旣豬之下。南江入而三江成。對江漢言曰三江。未成三江。厥惟江漢。南條之水。禹所導者江漢二水耳。導沱潛。殷九江。所以治江漢也。豬彭蠡。定震澤。所以治江漢也。江漢治而南江來。合成三江。南江者。禹所未經導者也。然則南條之水。禹所導者江漢二水止矣。慨自秦皇焚阬以後。什一不存。然三江之義。完善於禹貢。獨豪髮無遺憾。而後人誤認三江為三水。東南支流。不下數百。芒芒大地。各據一隅之見而指數之。宜其紛如亂𮈔。難以畫一者也。故後世三江之說。不起於後漢。焚阬之後。言人人殊。論者未遑紬繹經文。掇拾謠俗沿襲之說以為典要。不知北江定名於導漢下。中江定名於導江下。江為中江。漢為北江。經文之不可易者也。今以岷江正流。全歸之北江。是指北江漢所為者為四瀆之一。而移中江之名於大江之外。全失爾雅釋地名四瀆之指。多見其說之支離。而實無傷於禹貢經文之萬一也。据釋地四瀆之名。大禹所命者也。然則漢之不得為瀆。由禹定之。而禹貢導水九條。連排入于海者五水。以漢水與四瀆竝列。叙荆州曰江漢朝宗于海。明江漢竝大。無所低昻。及讀其錫漢水以北江之名於南入于江之後。又令其附庸於江。與南江相伯仲。以全揚州三江之目。載屈載伸。如月之繼日。明照四方。人皆仰之。天下文章。莫大於是。而讀者瞶瞶焉何也。 |
《述瀆》 |
| 1 | 瀆之為言獨也。獨大曰瀆。獨小亦曰瀆。爾雅釋水云。江河淮濟為四瀆。四瀆者。發源注海者也。此言獨大之瀆。獨出獨歸。非他水之所能奪。故謂之瀆也。又云水注川曰谿。注谿曰谷。注谷曰溝。注溝曰澮。注澮曰瀆。此言獨小之瀆。瀆注之則曰澮。澮之為言會也。會合眾瀆。遞會遞大而至於川。故百川雖大。舉不得瀆名。而唯原泉之初出者為瀆。故曰獨小曰瀆也。四瀆之始。亦由原泉初出。未始非獨小之瀆也。及其出山。放乎中流。如獅子獨行。不求伴侣。其他枝水。入則吞之。自失其名。而是瀆也。滔滔數千里。體大名益大。自原泉直達於海。故曰發源注海。言至注海。不失其發源獨行之名。獨大曰瀆。此之謂也。吾謂古人文章。一字不苟下。於發源二字見之矣。而獨小之瀆。山下出泉。庸非獨乎。然此一瀆也。彼又一瀆也。眾瀆注澮。名之曰澮。便失瀆名。由澮而溝而谷而谿以至於川。遞注遞大。遞易其名。皆非獨大之義。故必其始之獨小者得專瀆名也。疏爾雜者。不知注澮曰瀆為獨小之義。而泥四瀆獨大者以解之。於五注字一線上溯文義不可通。於是遷就說之。而曰山谷水有不盡注於谿者。則注於溝。自溝注於澮。自澮注於瀆。如此則瀆為大矣。以小加大。去順效逆。不顧文理之安。此何說也。谿在谷後。故谷水注之以注於川。溝在谷前。故溝水注谷。谷安能轉注於溝耶。若澮又在溝前。瀆更在澮前。澮注溝。溝安能轉注於澮。瀆注澮。澮安能轉注於瀆。改注溝曰澮。而曰自溝注於澮。改注澮曰瀆。而曰自澮注於瀆。吾雖欲從而為之辭。吾將何說之辭耶。漢水之入江也。禹貢曰江漢朝宗于海。似漢有與江竝大之勢。然漢不得名瀆者。入江後卽失漢名。而附庸於江。特書曰東為北江。可想見其不得名瀆之故矣。 |
《奉答阮中丞寄示浙江圖考書附及水地管見就正》 |
| 1 | 漸浙二水。判然兩源。壬秋告別時。巳聞命矣。及讀大著浙江圖考。据漢書說文。辨證以漸為浙之非。於是千餘年來。浙江之名。雖學士文人。不能別白而了然於心者。一旦復還舊觀。眞快事也。謹案圖考所引地理志。㟭江水分江水漸江水穀水武林水諸條。為之尋其脉絡。辨其經流旁入。一一詳著案語。以疏通而證明之。浙漸之為二水。豪無遁情矣。至說文江沱浙漸諸字。排比離合。伏讀案語云。江字下次沱。沱字下次浙。云江水者。卽從上江字連屬而下。指㟭江也。浙字下越四十二字。始次漸字。浙次於江。明其為江之正流。漸不次於江。明其與江無涉。如此指畫。尤為明辨且晢。更見古人義例之森嚴。瑤田於此。嘗竊取而申論之。以謂沱為江之別。出江而復入於江者也。浙為分江水之委。至其折處而後入於海者也。以其別於江而折於江。故江下次沱。沱卽次浙。以類相從也。若漸水出南蠻夷中。江水出㟭山西徼外。蜀郡在西北。丹陽郡在東南。遠不相及。宜說文漸字之次。越浙字多至四十二字而兩不相涉也。又案圖考引水經注沔水篇云。浙江出南蠻中。不與岷江同。又引水經注漸水篇云。山海經謂之浙江也。又云浙江又東北流至錢塘縣。穀水入之。又云。穀水又東入錢塘而左入浙江。伏讀案語云。以漸為浙。自酈道元始。自有此誤。漸浙二字。雖明晰於說文。莫有能詳者矣。其所云浙江。正穀水也。不知漸之非浙。旣以穀水當浙江。遂莫能辨穀水矣。瑤田讀此案語。乃知酈氏誤漸為浙。卽不得不幷誤穀為浙。不知穀水乃經流。而漸水從上來入之。今反以漸為經流冒以為浙。轉謂穀水來入之。宜其不識岷江之眞浙。而冒漸以為浙矣。有此案語。剖辨詳明。漸水安能復冒為浙耶又。案圖考引水經注漸水篇云。浙江又東合臨平湖。湖水下注浙江。浙江又東逕禦兒鄉。浙江又東逕柴辟南。伏讀案語云。此條可為南江卽浙江之證。可為南江由吳江嘉興石門錢塘餘姚入海之證。可為南江由吳江嘉興石門錢塘通名浙江之證。酈氏北人。未嘗身厤江南。所注江南之水。非得諸傳聞。卽原於故籍。而浙江逕禦兒柴辟兩言。知其傳之舊也。惜酈氏惑於漸江卽浙江。而莫能分別。見此逕禦兒柴辟之浙江。不敢注於沔水下之南江。而羼入漸江水下之叙浙江。肊謂江水自臨平湖上通禦兒至於柴辟。一似浙江之枝分。由臨平而入正流者。又似水由正流而倒上亦可名以浙江者。於是於沔水注中亦微及之。云浙江自臨平湖南通浦陽江。南江故道。浙江舊名。賴此而存。瑤田讀案語至此。然後嘆古籍雖巳湮訛。而舊蹟尚可從若滅若沒中尋繹。酈氏自有刮膜金箆。而乃善刀而藏。由其無如月之書眼。故不能𦉑𨻶無不到耳。今於案語中揭出。使浙江本屬岷江。不得誤為漸江者。所以訂正酈氏。不但以矛陷盾。乃有披沙揀金之妙。由是浙江之久假不歸至千有餘年者。豁然確斯。葢其眞之不可沒。原未嘗不藏於訛溷中。所謂存什一於千百。一經昌黎氏之張皇幽渺。尋其墜緒。乃如懸之眾間。無不見見而聞聞之也。抑瑤田於水地之學。竊有管見。蓄疑旣久。今請牽連及之以就正於左右焉。以謂六朝以下之傳聞。不足以掩秦漢魏晉之舊蹟。焚阬以後之記注。不足以亂夏書禹貢之經文。如以丹陽郡石城之分江水。為禹貢有北有中必有南之南江。竊恐是酈注之誤。求其所据。竝無確𨯳之證。不過引地理志曰。江水自石城東出逕吳國南為南江一語。不知此語。乃酈注隨手增成之詞。今案地理志石城縣下。但云分江水首受江。至餘姚入海。過郡二。行千二百里。不見南江字。至會稽郡吳縣下。亦但云南江在南東入海。揚州川。與分江水豪不相涉。酈氏紐合之說。恐無徵不足信矣。細考酈注語意。不本漢志。不本水經。今二書具在。可覆按也。謹案地理志蜀郡湔氐道下云。禹貢㟭山在西徼外。江水所出。東南至江都入海。過郡七。行二千六百六十里。不以為禹貢之北江也。丹陽郡石城縣下云。分江水首受江。至餘姚入海。過郡二。行千二百里。不以為禹貢之南江也。又桉水經云。沔水與江合流。又東至石城縣分為二。其一東北流。又過毗陵縣北為大江。其一。又東至會稽餘姚縣東入於海。亦不見北江南江字。與地理志不異。而酈氏則於經文又過毗陵縣北為大江下。注云。江卽北江也。是坐定㟭江為北江。卽不得不以分江水為南江。然据經文無南江字。卽不得不增成地理志曰。江自石城逕吳國南為南江。以為分江水為南江之根。然而去吳縣南江在南太遠矣。故酈注之叙南江也。据定其所增成之地理志。凡七見南江字。乃得與吳國南相連屬。究自石城至此冒南江之名而存者。與地理志水經二書文義。大相齟齬矣。卽以水經末篇證此注。其末篇云。中江至會稽陽羡縣入于海。北江在毗陵北界東入于海。其意葢以沔水篇水經經文。本無南江。故於此篇亦不見南江。酈注之補苴不合於水經。於兹可見。况水經本無北江中江。與漢志同。則末篇之所謂中江北江者。恐是後人羼入。依𠊓漢志。而又不解漢志之三江實別有所屬也。請据漢志而申論之。會稽郡吳縣曰南江在南。東入海。揚州川。毗凌曰江在北。東入海。揚州川。丹陽郡蕪湖曰中江出西南。東至陽羡入海。揚州川。三見揚州川者。指謂職方氏揚州其川三江。何以知其必為職方之三江。而非禹貢揚州三江旣入之三江也。葢有本證焉。山陰曰會稽山在南。揚州山。葢指謂職方氏揚州其山鎭曰會稽。禹貢無會稽也。吳曰具區澤在西。揚州藪。葢指謂職方氏揚州其澤藪曰具區。禹貢無具區也。必見揚州山揚州藪。文義與三見揚州川同。足以見之矣。又有㫄證焉。地理志曰。泰山郡萊蕪。曰原山甾水所出。東至博昌入泲。幽州浸。與職方氏幽州其浸曰甾時同。禹貢無幽州也。地理志又曰。常山郡上曲陽恒山。幷州山。涿郡故安𨶒鄉易水所出。幷州浸。太原郡鄔縣。九澤在西。是為昭餘祁。幷州藪。鹵城虖沱河。東至參合入虖沱別。幷州川。與職方氏幷州其山鎭曰恒山。其澤藪曰昭餘祁。其川虖沱嘔夷。其浸淶易同。禹貢無幷州也。至於他州之見於地理志者。曰荆州山。荆州藪。荆州川。荆州浸。曰豫州山。豫州藪。豫州川。曰靑州川。靑州浸。曰兖州藪。曰雍州山。雍州藪。雍州川。雍州浸。曰冀州山。冀州川。冀州浸。如此之類。皆與三見揚州川者同一例。無不與職方氏所載相符合。而以之校錄禹貢。則有無同異。逈然如方員之不相入也。於此可定地理志之南江北江中江。實指職方氏之其川三江無疑矣。而地理志湔氐道之江水不見北江字。石城之分江水。不見南江字。益可信其不肯破㟭江以為北江也。水經之不破㟭江。義與漢志同。故叙分江水。則曰其一又東至會稽餘姚縣入海。絶無𮈔豪牽帶南江也。然則班氏之於岷江也。大意葢謂江水行二千六百六十里者。為江之正流。分江水行千二百里者。為江之枝流。江水之義止於此。而禹貢之三江。亦於此見之矣。酈氏讀水經未達。作注至此。先有南江橫於胸。卽不能不從而為之辭。遂於又過毗陵縣北為大江下。直注之曰江卽北江也。以硬派大江為北江。又未達經文轉寫之譌。將苐二个其一字爛在為大江之上。因以意駮之曰。經書北則可。又言東至餘姚則非。意謂至餘姚者為分江水。而乃譌互為大江耶。然此是酈氏譌中又譌。不必與辨。其大繆。在因譌北江。而又改竄地理志。以吳縣之南江上通分江水。以與大江分南北。增出分江水之南江。於是分江水之正流。漢志水經以為至餘姚入海者。不得不變為南江之枝分矣。葢其所謂南江者。實靠定吳縣南江在南句為左證。以上通分江水。故叙南江之正流。不得不入太湖而出太湖。以就其所引吳國南之南江。夫旣以此為南江之正流。則分江水至會稽餘姚入海者。不得不以為枝分者矣。瑤田繙考古籍。徧搜遺編。絶無以分江水為南江之一語。卽其所引郭景純之言曰。三江者。岷江松江浙江。然酈氏之浙江。指謂漸江。不謂分江水。况分江水之首受江處。則又與其所謂浙江絶不相𫎇也。漢志水經。不以㟭江為北江。分江水為南江。恐違禹貢經文。而吳之南江。毘陵之北江。蕪湖之中江。實指職方氏之揚州其川三江。亦旣信而有徵矣。鄙意窺見一隅。疑終難明。呈之左右。幸進而教之。拙著禹貢三江考一編。因丙申在都。聞金戴二君之緒論。竊以為有難通處。偶有所見。碎錄之。不以示人。厥後金君成書。戴君未有著錄。至於諸家之說。悉心推勘。似與禹貢經文未能鉤貫。雖復條舉件繫。再三送難。殊難折衷。束之高閣久矣。昨為整比。不欲棄置。權付開雕。反復校錄。剜改頗多。隨後刷印成書。𨞄呈大敎。瑤田平生他無所好。惟以看書自尋樂處。往時無日不伏案。今自夏秋以來。僅存右目。漸如雲遮。不能觀書。全無生人之趣。自分無所成就。有負許與盛心。皇恐無地。劉端臨氏遺書。當巳刻成。幸賜一部。臨書無任依馳之至。 |
| 2 | 瑤田又桉班氏作志。葢以職方氏之三江。不必上同禹貢。以謂虞夏至周。相距千有餘年。州名且從異制。山川何必一同。其於水地。多引禹貢以實之者。無疑義者也。而見於職方氏者。時殊世易。不能畫一。因特出一例。顯示之書法曰。某州山。某州川。某州藪。某州浸者。以謂此其不必同於禹貢者也。不須紐合。無事斡旋。疑事毋質。直而勿有。其斯之謂與。觀地理志叙。開章旣錄禹貢全文。錄𭺾。卽曰殷因於夏。亡所變改。周監二代而損益之。改徐梁合之雍靑。分冀州以為幽幷。故有周官職方氏。於是復錄職方氏全文。是明知二書有異同。兼收而兩存之耳。又桉後漢郡國志。毗陵之北江。蕪湖之中江。二江竝襲班志。而吳之南江獨𨓜之而不襲其說。揆彪之意。以謂禹貢但見北江中江。不見南江。吾釋禹貢。何必增出南江。亦不辨班志之南江北江中江果何所指也。此所謂知者見知。仁者見仁。是或一道也。彪豈胸無成見而自說自話耶。朱子注論語曰七尺曰仞。注孟子曰八尺曰仞。各從舊注。一似進退無據。而不知其為闕如之體例也。偶有鄙見。敢附呈之。 |
Transcribed automatically with