1  | 《籒䯧述林》 |
《籒廎述林卷十》 |
| 1 | 瑞安孫詒讓 |
《與黃巖王子莊同年論書大麓義書》 |
| 1 | 子莊先生同年侍史客冬曾於定夫妹壻函內附貢一書未蒙賜荅無任惶悚然高山之卬無日不在九峰之下也。前在都門偶論及大籍大麓解表揭王枚排厈馬、鄭以啚見覈之似為智者千慮之一失故敢輒獻其疑而尊意不巳為然胸中無書不能𤕟通證明以㪤其說南此後重檢各書細為𡬶釋其惑滋甚不敢久蓄其疑敢再為執事陳之葢尊解之可疑者有二一則以西漢古文今文兩家相同之說專屬之今文而以王莽以後今文家之僞說為古文也一則疑入山林而風雨不迷不足以為聖人遂不惜棄西漢古今文相同之古訓而從亡新之僞說也何以言之西漢時傳古文書者並祖臨淮太守安國史遷從安國問故《史記》所載《尚書》雖不盡古文說而〈堯典〉〈禹貢〉〈洪範〉金滕諸篇則皆古文說《漢書·儒林傳》所言篇月彰較可案驗也《史記·五帝本紀》旣以大麓為山林是西漢初古文家無大錄之訓矣東京而後馬鄭並治古文而《釋文》引兩君佚注並云：山足是東漢後古文家𡗕無大錄之訓矣且高誘注淮南王書，其說入于大麓𡗕同《史記》誘淮南之學受之盧侍中植盧則與君同事馬季長者，古訓相傳遠有耑緒，尤可證釋文所載山足之訓為不誣也至于大錄之義西京諸儒所未言尋厥耑題當在王莽擅權以後一見于張竦之奏再見于十葬之詔三見于桓譚《新論》此必其時曲學阿世之徒造此說以諛葬者故競相引用覬傅經義以文其姦言而乾嘉諸儒若江䲔濤人注音疏孫季逑古今文注疏段若膺𢰅異，王鳳喈《後案》並誤信為眞今文說，則甚矣，邪說之惑人也夫《今文尚書》之學本于伏生大麓之野《大傳》兩見豈得以與伏傳相刺謬之說指為眞今文說乎惟道光中黟俞君正燮始毅然决大錄之訓為王莽之餘論晉宋以來重性則繆之說經其刹摘灼然如晦之復明亂人又以王仲任之言證之而知其論為不刊也《論衡·正說篇》云：說《尚書》曰：四門穆穆入于大麓烈風雷雨不迷言大麓三公之位也居一公之位大總錄三公之事衆多並吉若疾風大雨夫聖人才髙未必相知也堯聞舜賢四岳舉之其心知其賢而未必知其能故言我其試哉試之于職妻以二女復令人庶之野而觀其聖德逢疾風雷雨終不迷惑堯乃知其聖授以天下夫文言觀試觀試其才也說家以為譬喻増節使事失正是誠而不存曲折失意使僞說傳而不絶是大錄之為僞說，仲任固知之矣且大麓之為山林固塙有其地也司馬彪《續漢書·郡國志》曰：鉅鹿故大鹿有大陸澤《太平御覽》百六十一引十三州志曰鉅鹿唐時大麓之地《尚書》堯試舜百揆納于大麓麓則林之大者堯之禪舜欲使天下皆知故合羣臣與百姓納之大麓之野然後授受以明已禪酈道元《水經注》十衡水又經鉅鹿縣故城東應邵曰：鹿林之大者也《尚書》曰：堯將禪舜納之大麓之野烈風雷雨不迷致之以昭華之玉而縣取目焉《御覽》五十三引隋《圖經》曰：大陸大鹿大阿卽一澤而異名《尚書》云：納于大麓是也樂史《太平寰宇記》五十九曰鉅鹿縣本唐堯大麓之地禹為大陸之野廣阿澤一名大陸一名鉅鹿一名大鹿是數說也覈以文字聲義最為符合葢鉅大詁釋本同麓鹿偏旁略省且商有鹿臺之泉周有鉅鹿之藪夏后作貢陸麓偶殊嬴秦置郡稱名不易是則鉅鹿之為大麓眞三代以前相傳之古義遠出伏孔之前而與伏孔符合宋羅長源亦主其說非無見也至顏之推家訓云柏人城東北有一孤山古書無載者闞駰十三州志以為舜納于大麓卽謂此山今其上猶有堯祠焉世俗或呼為宣務山是說與《御覽》所引《十三州志》不同以顏氏所述覈之則宣務乃部壞小山不足以當大麓之倴疑嚴氏偶存俗說不若鉅鹿之塙而王氏後案乃据此以為大麓地名之證則誤矣至于尊解之必以大錄為古文說者徒以鄭君《大傳·注》麓山足也之後附綴大錄之訓遂不復深攷据以為說不知鄭《注》《尚書》本無錄訓其注《大傳》不過以東漢時今文家相傳有此說故附錄之以廣異義存師法也使果以大錄為正訓則何不于書注出之哉前此靣陳曾論及此而執事則謂今所見馬鄭書注出于後人掇拾非其完帙安知高密舊本不坿大錄之訓是尤不然何則陸氏《釋文》明云麓王云：錄也馬鄭云：山足也以山足之義別于王肅之訓錄又孔沖遠引鄭書序歷試諸難注亦云：入麓伐木則鄭君書注必無大錄之訓葢可知矣至于尊箸疑烈風雷雨不迷不足以為聖人是又膠滯恒情橫滋辯難曩讀劉子元疑經惑古諸篇頗病其蹈此失通人之蔽竊不欲賢者效之也詒讓于經詁至近淺偶讀大箸于心有不安不勝其疑備恃愛陳之未審尊見以為然否有鴻便尚希惠我一言以開茅塞幸勿因其妄而置之也詒讓謹上。 |
《記瑞平化學學堂緣起》 |
| 1 | 《周禮》地官草人掌土化之法以物地相其宜而為之種此植物之化學也《墨子》及惟南王書有鼃鶉之論《莊周書》有斯彌食醯之說此動物之化學也《周禮》大宗伯云以天產作陰德以地產作陽德而繼之曰合天地之化百物之產鄭君謂天產地產卽動物植物然則萬物之蕃變興衰莫大於化自周公以逮秦漢諸子其知之矣我地球為八行星之一自地以至恆星天而外達於星氣之表其廣遠不可紀也而大氣充乎其閒其微點所積為諸氣質及一切金石礦質其胚珠所孳為動植諸物原質之可測而知者舊六十有四今増為七十有奇各以其愛力相攝相輔錯綜凝聚以長萬物亦各以其害力相勝相賊虧蝕分散以消萬物其變化離合之迹不可思議而咸有一定之性情比例分別部居襍而不越氣質流質定質日迭消長於天地之閒而此七十有奇之原質未始有毫秒之損益也噫是非吾身有生之原而萬物蕃變興衰之精理範圍天地而不過者乎人為動物無量數之一資水氣動植以為飲食資金石礦土以為材用日呼吸於諸氣之海身受其變化而不知其故自舊學亡失古經所謂天地之化者莫能闡其義詁儒者高談陰陽性命之理旣淪於虛無而方士神仙家言又剏為黃白鉛汞之論尤矯誣不經農工商之儔則又大都拘守故常閒知其一二粗迹而未能洞究其原蓋中土此學之不講二千年於茲矣泰西之學由藝以通於道而化學尤為專家盛業究極微眇彌綸大用批窾導郤左右逢原漸濡増積其學大昌遂視為生人日用之常葢彼土不獨有專家學會而童子勝衣就傅師卽以此為教下逮農工細民莫不略聞體質化分之說者而中土老師宿儒問以原質乃懵然莫能舉其物是非吾黨之大耻歟自道光中海禁大開東西洋大國以十數皆挾其富強以淩迫我海內賢達扼捥時難曰籌所以自強而卒無一效蓋學藝不興則士陋而無術農勞而寡穫工窳而不精商拙而失嬴夫挾愚拙以與智巧者角其勢必不相當斯固宇宙之恆理也邇來中土士大夫始知自強之原莫先於興學內而京師大學堂外而各行省公私學堂林立無不以化學為首務而温州獨未有興者斯不可謂非闕典也不佞曩與同志摽研西藝流覽新譯各書深知斯學之體精而用博而苦無堂舍以資其聚習無器質以閎其考驗故略涉其藩而未能深窺其奧交爰與平陽楊君愚塵吳君霽菴同邑金君遯菴籌議集資千金於郡城開設學堂廣購書器與夫金石藥劑萃 郡之學人志士相與切磋講貫於其中將博考精研以通其理而達其用而後起之俊傑有志於斯學者亦有所津逮俾此學大興於吾鄕則儒者通此可以博物窮理而為達士農工商通此可以一藝百獲而倍蓰其奇赢推之治兵教農明醫辨礦神而明之其益無方然則茲堂之興其刱始甚難而其收效則至博可豫卜也不佞等旣深幸斯舉之略具梗槪謹述其緣起以質同人凡吾鄕上而賢有司爰曁開敏通博之士儻以斯舉為不謬或能惠賜教誨以廣其益佽助以擴其規將見魁才輩出新法日孳民開厥智地效其寶其於國家富強大計或足為撮壤涓流之助斯亦〈大雅〉閎達所樂觀厥成者歟光緖祝犁大淵獻二月。 |
《誥授武顯將軍福建福甯鎭總兵陳公事狀》 |
| 1 | 公諱步雲字錫鏕，別號錦堂，世居瑞安城東清泉鄕篔簹村至公始遷邑之城南鋪司街曽祖順卿縣學生員祖迪生國子監生父國柱並以公貴贈武顯將軍公生七歲而父贈武顯公卒母木太夫人撫之成立及長容止偉然異於恆人家故儒族自贈公卒後貧無儋石儲乃棄而學賈非所好也顧好習拳勇投石超距以藝雄其曹伍邑東南廂多惡少年羣行橫恣為鄕里患莫敢誰何公心不喜也遇諸塗必痛折之不少假諸少年怒聚謀將辱公公與角輒挫其眾皆悚息遁去由是以勇名於邑年二十一入瑞安營左標為守兵隨副將巡海𫉬劇盜以功拔補右營外委升鎭標左營把總右營千總鎭海營守備定海左營遊擊鎭海參將福建閩安協副將授定海鎭總兵調廣東𤪞州鎭浙江温州鎭福建福甯鎭厯署温州中營守備黃巖左營遊擊玉環乍浦𠫵將福建金門海壇二鎭總兵護理黃巖鎭總兵自乾隆季年閩賊李發枝引安南艇匪擾閩粤浙洋靣沿海奸民蠭起附之分為二幫在閩者為水澳幫在浙者為鳳尾幫而蔡牽朱濆從橫海上勢尤張甚於是當事始議整飭水師百計剿捕然水戰與陸異以十丈之艦與寇馳逐於大海之中風波險詭眴息異形雖有健者多惩慓眩惑失其故步自非深習水戰魁偉非常之士莫能盡其技也公勇敢多智略自入行伍卽隸水師於海上風水沙綫及海防利害尤諳習而善撫士卒得其死力自起行閒以至專閫敭歷七鎭咸在海疆所至威信風行千里肅謐大府倚以治盜前後所獲盜及船械不可勝計而功尤偉者莫如沈蔡牽當壯烈伯李長庚之亡也牽幾滅而復振朝廷以壯烈部將邱良功為浙江提督王得祿為福建提督分領其兵而
嚴旨飭閩浙督撫俾會師剿賊嘉慶十四年八月牽犯浙洋方連檣集漁山黑水大洋時公以把總隨王提督領舟師追剿及之而邱提督亦以閩師來會牽聯巨艇數百為椭陳以拒官軍中樓船大倍常制上懸五色幟則牽之坐船也王提督命公駕船以卒四十衝其前公遂命捩柁徑向牽坐船戲下卒有難色斬其一以徇，眾懼不敢違旣迫而我船小賊舟俯瞰勢不相當公與殊死戰相持未決會兩提督亦引舟至賊回顧聳懼公急燃火罐投牽舟舟火發賊衆驚擾公乘閒以長子鉤其舷率數卒躍而登持短兵與搏擒其僞將陳昴劉水斬其衆殆盡歘一女子由覆版中持兩刃而上公迎擊猝以矛剌其胸遂溺於海蓋牽之妻也時船被焚危没而牽猶踞柁樓以利刃自衛公顧欲擊之忽聞隔船疾呼曰賊舟巳與水平陳將官猶不捨邪視之則邱提督也然提督船與牽船相距猶數丈勢無由登乃命放長經水中公援以上比公登而牽船没矣是役也公身受重傷三十有四創及罷戰兩提督皆來慰視嘉嘆再三總督上其功曰把總陳步雲首先過船獨力攻沈蔡牽正身盜船功最得旨優敘并荷銀牌玉扳指之賜及道光十年公以閩安副將入覲宣宗召對圓明園猶問曰：汝卽昔年隨邱王二提督攻沈蔡牽之陳步雲邪垂詢前後戰功甚悉比歸未及兩月遂有定海總兵之擢蓋其講勞偉勣仰邀眷顧者如此公之由定海移𤪞州也總督孫文靖公深惜其去具疏奏畱朝廷以𤪞州重鎭宐得賢將塡撫不許旣至鎭窮邊孤㠀水土瘴惡羣黎錯處其閒黎有熟有生生黎尤悍鷙喜為亂州縣數被其害公至以諸營所用火器皆窳拙不任用捐奉故制選精卒訓練之豫為之備黎震懾咸受約束汔公之去州無黎患及移攝金門盜校二百餘出没境內敗略無虛月公至募水勇督將弁嚴治之不逾月芟薙無遺踪公旣以海戰立奇功然性廉謹身為閫帥家無餘資又素伉直遇意所不可不為大府挫顧好儒者遇賢士輒折節與交若不知其為貴人也其為黃巖遊擊也總督董公教増以朱蔡蕩平海畺安謐議裁減水師艇船以節糜費公入謁卽力陳其不可曰海戰所恃以制盜者莫如船舊制師船形制卑窳不任剿賊自故壯烈伯李公議制艇船其制高大堅致配兵多而載械備其利十倍於同安夾板快駒諸船今一槪裁之則緝匪無具海濱伏莽復發額設師船不能敵非計也董公瞿然曰：吾問諸水師員弁皆迎意隨荅無有陳其不可者微 言吾幾誤遂寢其議同邑舉人鮑君作雨篤學士也公在定海延之幕中戎政機要必咨而後行嘗以定海為浙洋要地縣故舟山孤懸海外額設鎭兵一千五百餘人分守口汎及配游哨戰艦者過半城內守兵不過千人不足以資守禦宐廣訓募助以團練以厚其力又以衢山自國初以來久為棄地今海禁久開內地生齒之繁十倍國初貧民渡海私墾官輒封禁然私墾終不能絶徒資吏胥婪索加以諸方襍處蓄為奸藪不若蠲禁恣其墾種設官收賦稽詰保甲清釐賦則使奸無所容而民得安其業數年之後必為沃土又以海畺要務莫先於衛商弭盜與鮑君商榷各為議上於當事格於例不得行葢其沈謀遠略雖儒吏有不逮者斯又當於古名將求之矣公之調福甯也年巳六十有七《春秋》旣高會左足傷發乃奏請開缺回籍後數年西夷搆釁海畺多事天子方側席以求將才而公則巳老矣然夷𣔱犯浙果先陷定海而衢山私墾後卒弛禁咸如公言公卒於道光庚戌年七十有七子禹蓮議敘國子監典簿孫保隆縣學生員詒讓自少竊聞嘉慶間戡定海寇一時名將多浙產而朱蔡之滅吾邑許提督松年與公功最偉許提督之平朱湏姚按察瑩及邵員外懿辰紀述略具而公之沈蔡牽世或未知其詳詒讓從保隆讀公手錄年譜始得其梗槪謹刺其犖犖大者 狀以為國史要刪其他緝捕勞績在公為不 不復著也。 |
《與南海桂孝廉文燦書》 |
| 1 | 皓亭先生侍史客秋文施過此飼聆淸誨契闊以後無任欽遲前月接誦手教敬審校讎精博鑒述鴻富至為忻尉承惠先集幷大箸詩禮異義一册伏案循誦傾備尤深詒讓前讀《鄭志》知鄭君先注三禮後箋《毛詩》訓釋異同不復追攺每惜仲達作疏不能證明其義今讀尊著塞㟚斟異昭若發蒙誠有功經學之書也竊謂詩箋之作在高密為晚年定論其所發正校禮注為尤精尊書折衷是正申箋者居其大半最為精審然內有駮箋申注者數條以啚見求之似亦當以箋說為是卽如第一條〈關睢〉君子好逑《箋》云：怨偶曰仇謂和好衆妾之怨者尊攷謂《禮記·緇衣》引詩逑作仇注訓為匹禮注為長而詩箋為短案兔𦊨赳赳武夫公侯好仇箋亦云：怨耦曰仇此兔置之人敵國有來侵伐者可使和好之兔𦊨之好仇卽〈關睢〉之好逑則箋說自不可議不然則兔留之武夫何以為公侯之好匹哉又尊書援据奧愽多淺學所未窺若新廟奕奕條謂劉昭治魯詩檢汉書本傳無此語《隋·經籍志》謂魯詩亡於西晉𭄘氏必不能見尊書所云豈別有所據乎又壹發五豝條謂《鄭志》引周史王會云僃者取其一發五犯言多賢也案《鄭志》此條見詩《正義》者周史上尚有白虎黑文四字詳繹其義當以白虎黑文為王會所云僃者以下乃鄭君自說《禮記》樂官僃也之義與王會無涉今本《周書·王會》有般吾白虎之文而無樂官僃之說是其塙證也尊《書》曰：僃者目下為鄭引王會之文亦侶失檢凡此諸條皆小小疵纇于宏旨無害辱承雅忘故妄陳之未知卓見㠯為然否詒讓頓首。 |
《與王子莊論叚𠎥書》 |
| 1 | 子莊仁兄同年𢰅席去春在敝里奉夏一書倞𨔶籤掌嗣以銜恤䳺盧榆翰屛絶未得續貢音問私衷馳卬良不可任四月閒接誦況畢㴱荷注存并示大著六書解一秩伏案諷味欽慰何侶六書之說自汲宋以來異論蜂起淺學襍涉益滋瞀惑乾嘉諸老詮校鄦書所釋略僃而得失互陳未能衷定得尊解別白而理董之衍毌山指事之條闡湘鄕轉注之論平議精寀信不刋之作也惟叚𠎥一門所論與前賢特異再四籒𦆎，竊有不敢信者三，請為執事陳之許敘之言叚𠎥曰本無其字依聲託事，令長是也。葢謂世所謂縣令邑長者本無正字特依其《聲類》𠎥訓發號之今訓久遠之長以為名自二徐以來迄于近世江段諸家曾無異說而執事以為不然，謂許所舉令長二字當為今長之誤今从反及長从到亡所謂本無其字也長从到亡得聲所謂依聲卽諧聲也今从反及為義所謂託事卽指事也夫反及到亾以為本無其字則信然矣至于依聲託事細寀許敘語氣本自相毌成文，葢謂依其聲而託之以事也若如尊說今从反及長从到亾乃叚及亾之形反到之以明事則許敘宜云依形託事何得謂之依聲乎若云長諧亾聲卽為依聲今从到及卽為託事無論其與許書語氣不合夫依者憑藉之詞託者附寄之義曰依聲則非諧聲曰：託事則非指事詁訓本殊不宜幷為一論且使卽如尊說謂依聲卽為諧聲託事卽為指事而執事所定叚僭四目依聲託事之外尚有託形託意之科則叚𠎥又兼有象形會意矣乃許敘止舉聲事二散不又轉成遺漏乎其不敢信一也《晉書》衞恆傳載恆化四體書勢敘所述六書之義卽隱括許敘為文其於叚𠎥一條亦舉今長為證又釋其義曰叚𠎥者數言同字其聲雖異文意一也是知巨山所見許書亦本作令長若令本為今，則何得云數言同字聲異文一耶夫西晉之世去漢未遠在衞氏著書之時溯許沖受詔之歲計其麻年未逾二百不宜其時許書傳本巳多調互其不敢信二也漢氏巨師許鄭並尊高密注經於同時著述罕所徵引而於《說文》獨援舉二事則知其於此書特垂研覽然則叚𠎥之義許敘之外鄭君之說足為左證陸氏《經典釋文》敘錄引鄭康成曰其始書之也倉卒無其字或以音類比方叚𠎥為之趣於近之而巳據此則鄭君之說叚𠎥亦與衞徐江段諸家無異而謂許必不然其不敢信三也夫執事之論叚𠎥決其必不如舊說者不過以《班·志》謂六書皆為造字之本若如舊說則叚俗于六書中獨為文字之用侶不得為本故毅然更張其說以求符合不知六書燕分體用而為造字之本則一葢天下之事無窮造字之初茍無叚俗一例則將遂事而為之字而字有不可勝造之數此必窮之勢也故依聲而託以事焉視之不必是其本字也而言之則其聲也聞之足以相喻用之可以不盡是叚𠎥者所以救造字之窮而通其變卽以為造字之本亦奚不可乎知識謭劣，於小學略涉唐涂墨守舊義未有新得竊謂治經說字當深懲破字之習卽執事之繩段氏論亦如此而尊箸于許敘六書所舉十二字之中巳不免有所改易其他抨擊汝南更定字例殆非一而尤而效之更非之所喻也，故不勝疑情，輒陳之左右以竢釆擇其餘小小疑語巳識于册耑不復詳及兹附曉芙兄回浙應試之便繳上大箸一册幷奉近刻《集韻》攷正陳止齋集各一部聊供淸覽，伏希管存秋暑方盛諸惟為道珍攝臨穎神馳不盡百一。 |
《與梅延祖論穀梁義書》 |
| 1 | 昨晤恭甫同年知賡述家業纂《穀梁》《義疏》方為長編甚富客歲曾寫得卓人先生《公羊》《義疏》而恭甫為《左傳》疏證巳撰至成公今執事又斐然有作他日寫定與陳劉兩疏鼎足而三信曠代盛業也讓幼耆左氏於《穀梁》則肄業及之才通句讀而巳頃始得鍾氏補注又叚得柳氏大義述略事研校鍾書平議精當足與頭軒《公羊》通義並傳惟援證略病氾濫柳氏致力甚勤而識鑒疏固其書義例蕪襍駢枝為累殊未饜所聞也然不佼恆苦范《注》簡奧楊《疏》殊略今得兩家之書以輔之於膚學不無開益然究未能精通其義藴酒恭甫傳述尊指辱承垂問殷奉自愧荒𨹟無以應命惟就前校讀楊《疏》時册端所記肊說六𪝉勉錄奉質或可附綴長編之末聊僃財擇耳。 |
| 2 | 肆大靑傳為嫌天子之葬也《注》云：文姜罪應誅絶之罪不葬若不赦除眾惡而書葬者嫌天子許之明須赦而後得葬 案此注義難通諸侯葬母夫人未聞有請命於天子者此魯葬文姜何與天子許不許乎疑天子直是夫人之誤賈逵說左氏云：文姜有罪故赦而後葬以說臣子也魯大赦國中罪過欲今文姜之過因是得除以葬文姜賈景伯說卽本此傳似所見本卽作夫人之葬。 |
| 3 | 陳人殺其公子御寇《傳》云：言公子而不言大夫公子未命為大夫□□□公子何也公子之重視大夫命以執公子《注》云：視比大夫旣命得執公子之禮一本大夫命以視公子 案此注本云以命執公子以與巳通巳命與未命文相對言公子貴重雖未命禮秩得視大夫其巳命者則自執公子之禮與卿同不止視大夫也范云旣命似所見本未誤今本以命二字文到則與注亦不相應矣別本以命屬大夫則尤誤。 |
| 4 | 梁亡自亡也湎於酒淫於色心昬耳目塞上無正長之治大臣背叛民為寇盜梁亡自亾也如加力役焉湎不足道也范《注》云：如使伐之而滅亡則淫湎不足記也 案此注難通傳舉梁之惡湎於酒以下凡六事不宐此睢及湎酒一事疑湎當為緬緬猶輕也微也言梁之滅雖或加師役而其事甚易其用力輕不足道也莊三年葬桓王《傳》云：攺葬之禮緦舉下緬也注引江熙云舉五服之下以喪緬藐遠也彼緬亦輕微之義此與彼義略同傳寫作湎者涉上湎於酒而誤耳范所見本巳誤。 |
| 5 | 公子買戊衛不卒戌刺之《傳》云：先名後刺殺有罪也公子啟凵不卒戌者可以卒也可以卒而不卒譏在公子也剌之可也范《注》云：公子啟魯大夫疏云舊解云公子啟卽公子偃啟《書》曰：者啟無罪今觀上下文勢理恐不然猶襄二十三年傳引蘧伯玉曰耳 案《疏》引舊解所據本曰葢作曰然與文勢不合楊駁之是也但范《注》亦未塙不卒戌以下乃論書法之語則未必是魯大夫葢戰國時儒家諸子之論竊疑此當作公肩子或當作公扈子肩、扈，與「啟」古文作「启」，形並相近，今本又到其文，遂不可攷耳。 |
| 6 | 經壬申公孫嬰齊卒于貍蜃 案：蜃《公羊》作軫彼《釋文》云：軫左氏作脈《穀梁》作蜃徐彦《疏》云：正本作貍辰字徐所稱正本不知何本貍辰之字與《釋文》異則疑隋以前舊本陸德明所未見也攷杜佑《通典》六十八載後漢孔融上三府所辟稱故吏事曰昔公孫嬰齊卒于貍蜃時未入國魯公以大夫之禮加焉傳曰吾固許之反為大夫文學所引傳正繫《公羊傳》文則於經不宜轉從《穀梁》竊意漢本《公羊》經當同《穀梁》作蜃徐疏所稱正本作辰者當是蜃之壞字今《公羊》作軫乃流傳之別本耳此可為《穀梁》經増一左證故附識之得寶玉大弓傳惡得之得之堤下鍾云《玉篇》引劉兆《注》曰：堤緣邊也 案上文云：其不地何也則堤下當為魯城外地名其地蓋有大堤陽虎過之而棄弓玉於其下也《公羊》僖三十二年傳說季友酖叔牙云飲之巫傫氏至於王堤而死堤下疑卽王堤之下矣。 |
| 7 | 春西狩𫉬麟引取之也狩地不地不狩也非狩而猗大𫉬麟故大其適也范《注》云：言引取之解經言𫉬也傳例曰諸𫉬者皆不與也今言𫉬麟自為孔子來魯引而取之亦不與魯之辭也鍾云麟瑞為夫子脩《春秋》至非為魯至今言魯𫉬麟則是經之文辭引而歸之於魯以為魯取之 案引版之義以穽獲掎引而得之也《論衡》〈指瑞篇〉云：《春秋》曰：西狩獲死麟公羊何休注亦云：時得麟而死《左傳》孔《疏》引《家語》亦云：𫉬麟折其前左足是其義也《說文》干部云掎偏引也《周禮》習氏掌攻猛鳥各以其物為媒而揄之鄭《注》釋為掎其腳折前左足卽偏引之義言麟足被引自陷穽擭而死，則非狩所𫉬而書狩者因其瑞獸張大之也諸說以引取為論書法並誤。 |
| 8 | 有七事並因舊注疏義有未安鍾柳諸家亦未舉正輒就蠡管略為補訂不敢自以為是也。惟大雅閎達，理而董之，幸甚幸甚。 |
| 9 | 梅君為江都梅蘊生先生哲嗣世治《穀梁》學光緒初余侍先太僕在江甯梅君介同歲生儀徵𭄘君恭甫以《穀梁》義下問迺刺此七事質之未及寄而梅君遽卒輟置篋中頃偶檢得輒錄存之以示不負亾友之意他日儻有續成梅君書者或有取於此爾癸卯五月記。 |
《與𭄘叔俛論論語義書》 |
| 1 | 昨日下稷辱惠顧敬聆緖論以前舉質裒公問有若章漢石經異文猥荷不棄芻蕘以為致墒仰見虛衷下問之盛曷任欽佩邇來校讀尊疏又得騰義數事謹再質之執事未敢自以為是也為政篇大車無輗小車無軏《集解》包曰大車牛車輗者轅端橫木以縛軛小車馴馬車輒者轅端上曲鉤衡尊疏據臣軌注引鄭《注》云：大車柏車小車羊車蒙案此經包鄭《注》義迥異《周禮》車人賈《疏》亦云：按此羊車較長七尺下柏車較長六尺則羊車大矣而《論語》謂大車為柏車小車為羊車以柏車皆說轂輻牙羊車不言惟言較而巳是知柏車較雖短轂輻牙則長羊車較雖長轂輻牙則小故得小車之名也賈說卽本鄭《注》然此大車小車自以包說為是車人三車同駕牛而羊車大柏車小鄭以此大車為柏車小車為羊車其〈說難〉通葢二車之次惟大車最大羊車柏車次之今釋大車乃遺最大之大車而取其次之柏車巳不相當況車人於羊車止著較長之度其轂輻牙諸度並無文葢當與柏車同互相推校羊車自大於柏車賈強為之說殊不可通又輗軏並持衡之木以牛車馬車異名若小車為羊車則仍是牛車其持衡者仍當為輗不當別云䡄鄭《注》之謂明矣八佾篇子貢欲去告朔之餼羊《集解》鄭曰：牲生月餼禮人君每月告朔於廟有祭謂之朝享魯自文公始不視朔子貢見其禮廢故欲去其羊蒙案此引鄭《注》未全《詩·周頌》我將《疏》引鄭《論語》《注》云：諸侯告朔以羊則天子特牛焉此正釋告朔餼羊之義而朝享之祭則因告朔牽連及之經實無是也何氏不審乃引其餘義而刪其正解殆誤以祭廟朝享與告朔為一事也攷〈玉藻〉孔《疏》云：天子告朔以特牛諸侯告朔以羊其朝享各依四時常禮故用大牢故司尊彝朝享之祭用虎彝雖釋大尊山尊之等是其別也孔氏此釋最析葢鄭意告朔天子於明堂諸侯於大祖廟其禮略用特牲朝朔祭五廟禮詳用大牢二事同日行之而隆殺迥異《論語》所云自指告朔言之餼羊卽特羊也鄭《注》於廟有祭謂之朝享云云則當用大牢不得用特羊何刪諸侯告朔以羊二句則似餼羊用以朝享朝朔卽是告朔直混二禮為一矣皇氏《義疏》述鄭義云告朔之祭《周禮》謂之朝享亦與何同誤不知告朔不得云祭廟祭為朝朔又不得為告朔也雍也篇子曰：不有祝鮀之佞而有宋朝之美難乎免於今之世矣《集解》孔曰：佞口才也祝鮀衞大夫子魚也時世貴之宋朝宋之美人而善淫言當如祝鮀之佞而反如宋朝之美難乎免於今之世害也𫎇案此章之義孔《注》大致不誤惟釋有字未明諦審經義有當為親愛人才之意左昭二十年傳是不有寡君也杜《注》云：有相親有也書〈秦誓〉云：番番良士旅力旣愆我尚有之又云：惟截截善誦言俾君子易辭我皇多有之義並略同子意祝鮀擅口才尚有用於世如皋鼬之盟能據禮以爭是也譏世人乃不愛祝鮀而唯愛宋朝之美所親失當宜其不能免於世害也蓋古人多以佞為材不盡以為惡德故子於祝鮀亦有治宗廟之襃後儒不知此義意子以佞與美同廣而此章之義不可通展轉牽傅遂滋曲說矣〈鄕黨篇〉吉月必朝服而朝《集解》孔曰：吉月月朔也蒙案月朔謂之吉曰義見《毛詩》傳然此云吉月究與吉曰不同孔說非也此吉月實當分為二事月謂朔日為一月之始猶一歲之始謂之歲也吉則為一時節氣之始《國語·周語》云：先立春九日大史告稷曰：自今至於初吉陽氣俱烝土膏其動稷以告王曰：距今九日土其俱動是以立春日為初吉也此吉與月相對謂若四立二至之日亦當服朝服而朝與月朔同若止是月朔則當云月吉不當云吉月矣陽貨篇惡紫之奪朱也蒙案審釋奪朱之文彼時必實有易朱用紫之事非徒尚紫而巳也《春秋》時人葢凡服色之用朱者並改而為紫〈玉藻〉𤣥冠朱組纓天子之冠也緇布冠繢緌諸侯之冠也𤣥冠丹組纓諸侯之齊冠也𤣥冠紫緌自魯桓公始也蓋凡纓與緌同色魯桓公易丹組纓為紫丹卽朱也又古韋弁服靺衣裳靺與朱色亦同《左傳》哀十七年衞渾良夫紫衣狐裘此卽〈玉藻〉大夫士狐裘黃衣以裼之者《詩·羔羊·疏》說韋弁服誅韋衣用黃衣狐裘若然渾良夫其衣韋弁服而易衣為紫與又《韓非子·外儲說》左上篇云：齊桓公好服紫衣蓋亦韋弁服朱與黃色相近故皆以紫易之依《韓子》說竊疑〈玉藻〉魯桓公卽齊桓公之誤也以上五事皆前賢所未及或足仰裨尊著之萬一惟理董而折衷之此外如〈里仁篇〉德不孤必有鄰皇《疏》一曰鄰報也蒙案皇引別說古書罕見惟文選李少卿〈荅蘇武書〉云：陵雖孤恩漢亦負德李善《注》云：言陵無功以報漢為孤恩《論語》曰：德不孤必有鄰崇賢說似與皇《疏》別義同泰伯篇〈關睢〉之亂《集解》鄭《注》魯大師摯識〈關睢〉之聲而首理其亂蒙案《晉書》司馬彪《傳》云：《春秋》不修則仲尼理之〈關睢〉既亂則師摯修之前哲豈好煩哉蓋不得巳故也紹統此說正用鄭義可為左證〈子罕篇〉且予縱不得大葬予死於道路乎《集解》大葬君臣禮葬蒙案何說肌定無徵攷《周書》大聚篇云：立職喪以䘏死立大葬以正同此大葬義疑與彼同葢周時命士以上喪葬皆公有司助治其事《周禮》職喪與士喪旣夕兩篇可證也此皆瑣屑義證并附陳之以備財擇尊疏體大思精遠軼皇恐匆遽未遑盡讀竢更揅釋儻有所窺當續錄奉質也惟鑒不宣。 |
《與海昌唐端夫文學論說文書》 |
| 1 | 端夫先生書侍前，侂望江倪大令奉寄一書、竝子高所校《荀子》四册，度巳𨔬左右。昨誦教畢，敬審箸福無量，至為欣慰。承示賈子倫猥之義，精塙不刋，欽佩何似！近校《墨子》，於畢、蘇諸家外，頗有所寤。又經經說下篇，以㫄行讀之，亦略得其鳃理惜猝未易寫定爾又近讀《說文》以段氏注與嚴氏校議王氏句讀參綜校覈亦略有管窺謹刺舉一二奉質如〈示部〉禳磔禳祀除癘殃也段校改癘為厲云厲殃謂厲鬼凶害各本作癘誤今案：舊本不誤《周禮》女祝云掌以時招梗襘禳之事以除疾殃許疑卽本彼文除癘殃猶云除疾殃不必依段校作厲殃也〈鳥部〉鴇鴇鳥也肉出尺胾今案：肉出尺胾說謟舛難通集校文義疑當作肉中炙胾鴇鳥可供膳羞見〈內則〉《詩·陳風》墓門孔《疏》引陸璣艸木疏說鴞云其肉甚美可為羮臃又可為炙《周禮》射鳥氏掌射鳥鄭《注》云：鳥謂中膳羞者烏鴈鴇鴞之屬是鄭以鴇與鴞同為中膳羞之鳥故許云：肉中炙胾，猶陸元恪說鴞可為羮𦞦多矣。〈肉部〉臑臂羊矢也。段校改作「臂羊豕曰臑」，《注》云：鄕射禮《音義》引《字林》臂羊豕也《禮記音義》引《說文》臂羊犬也皆不可通今正今案：宋本文固不可通段校亦未允此實當作臂美肉也《淮南子·詮言訓》許《注》云：臑前肩之美也臂美肉猶云前肩之美以許義證許書此注之誤焯然無疑蓋羊卽美之壞字矢則肉之調隋唐人俗書肉作𡧢，與矢、犬形並相近，傳寫舛易，校者不宷，又以矢、豕音近，誤攺為豕，遂益不可究詰矣。《經典釋文》引許呂書並後人誤攺，不足據。〈亯部〉：𦎧，就也，一曰鬻也。今案：𦎧不得訓鬻，疑鬻字當作䰞，《周禮》外饔《注》云：亨煮也，䰞、煮古今字。許意古書𦎧、孰、亯三字互通，故別出此訓。攷〈𠃨部〉云：𦏧，𠊊飪也，从𠃨𦎧。《易》曰：孰飪，今《易·鼎·象傳》云：以木巽火亯飪也。是亯、孰二字相通，故許於𦎧下附綴亯煮之訓矣。《周禮》司裘《注》以𦎧為射埻，埻《本義》與「塾」同字，亦𦎧、孰相通之例。也〈木部〉核蠻夷以木皮為匧，狀如籢尊之形也。今案：此義古書未見。〈竹部〉籢，鏡籢也。與酒尊絶不同。此尊疑當為籫，〈竹部〉籫，竹器也。讀若纂其字與籢正相次經典通作纂士冠禮作匴鄭《注》云：匴今之冠箱也古文匴為篹宋本又作纂冠箱與鏡籢形相近故許兼舉以況木匧也篹隸書與尊相似許書說解中往往有俗別字皆傳寫相沿之誤此注葢本作籢籫或改為籢篹於義尚合三寫成尊遂不可通矣𨛜部鄕國離邑民所封鄕也封圻之內六鄕六卿治之今案：封鄕義難通疑當作對鄕《釋名》釋州國云鄕向也衆人所向也卽用許義封對字形相似又涉下封圻而誤鄕向同許𭄘以向釋鄕皆依聲為訓人部僂伛也周公韈僂或言背僂段云韈者足衣韈僂者由足背高隆然如背之僂也未聞出何書今案：韈當為末之叚字《素問·通天篇》膕然末僂《莊子·外物篇》云：末僂而後耳《釋文》引李云：又謂背膂也《淮南子·墜形訓》其人末僂修頸。高《注》云：末猶脊也是末僂卽背僂《白虎通義·聖人篇》云：周公背僂卽所謂周公鞍僂也段望文生訓未得其義魚部魿蟲連行紆行者今案：魿之為蟲經典無見文連行紆行見〈考工記〉梓人鄭《注》云：連行魚屬紆行蛇屬但一蟲不得兼兩行竊疑許意以魿為水蟲之通名似當為鱗之別體殆《周禮》故書鱗字或有如此作者而許收之邪斗部料量物方半也段云《漢書》士卒食半菽孟康曰：半五斗器名也王邵曰：言半量器名容半升也按半卽判也《廣韻》㪵注五升然則孟康語升誤斗王邵語斗誤升當攺正《集韻》云：一曰升五十謂之㪵當有誤今案：㪵葢為牛量升斗斛大小通稱王云半升《廣韻》云：五升卽半斗孟云五斗卽半斛也《集韻》五十升與孟說五斗同三義咸不誤段獨斥孟王說殊未寀矣車部輜軿車前衣車後也段校依《左傳》孔《疏》《文選注》改為輜軿衣車也軿車前衣也車後為輜案此不當改漢時有輜車軿車衣車三者制蓋略相類故下文云：軿輜車也《後漢書·梁冀傳》李《注》引《蒼頡篇》又云：軿衣車也《釋名·釋車》云：輜軿之形同有邸曰輜無邸曰軿《宋書·禮志》引《字林》云：軿車有衣蔽無後轅其有後轅者謂之輜明其形大同惟以前後衣蔽及開户為別異葢輜車後面開户《周禮》巾車鄭《注》云：輜車後户是也軿車則四面有衣蔽故《釋名》云：軿車翰屛也四面屏蔽婦人所乘牛車也是前後皆不開户矣若衣車則後有衣蔽而前開户可以啟閉與輜車正相反故《釋名》云：衣車前户所以載衣服之車也若然輜車前有衣蔽有似軿車而後有開戸又似衣車故許云：憐車前衣車後也段氏不解乃𡚶為竄易失之遠矣酉部𨣨泛齊行酒也。今案：行酒段無說其義當為薄酒《九章算術》盈不足為醇酒一斗錢五十行酒一斗錢一十醯疑卽〈內則〉之濫也以上諸條或足補茵舊校之闕惟執事審定之幸甚。 |
《與梁卓如論墨子書》 |
| 1 | 前讀大著變法平議於中國貧弱顧敗之故洞究原本俾阘頗方趾之倫昭然發其蒙蔽微管之望中外翹印深以未得張手承教為憾頃奉誦惠畢猥以前呈拙著黑詁厚荷藻飾有逾涯分伸紙翫繹尤増愧悚讓少溺於章句之學於世事無所解曩讀《墨子》書深愛其摽精道術操行艱苦以佛氏等慈之指綜西士通執之學九流匯海斯為巨派徒以非儒之論蒙世大詬心竊悕之手校廿年略識指要遂就畢本補綴成注然經說諸篇閎義眇指所未窺者尚多嘗謂墨經揭舉精理引而不發為周名家言之宗竊疑其必有微言大例如歐士論理家雅里大得勒之演釋法培根之歸納法及佛氏之因明論者惜今書調闕不能盡得其條理而惠施公孫龍竊其緖餘酒流於儇詭口紛遂别成流派非黑子之本意也拙箸印成後閒用近譯西書覆事審校似有足相證明者如經上篇云：仳有以相攖有不相攖也此疑卽《幾何原本》所云兩直綫於同而行至無窮不相離亦不相態而不得相遇為平行綫有以相攖卽不相離不相遠之意有不相攖卽不得相遇之意此殆亦形學之精理矣又如〈經說上〉云：無久之不止有久之不止二語似卽力學永靜永動之理而與奈端靜者不自動動者不自止之例亦復冥契又如經下云火不𤍠似亦𤍠學之濫觴葢𤍠無盡頭以西人寒暑表測之光𤍠相生大抵不逾二百度巳足成燄而近日化電諸家所能成之𤍠巳有増至三四千度者新法曰孳𤍠度所至亦復無竟則一星之然不翅冰畛矣而說𰀾以目見火不見𤍠為釋則義殊淺隘也若此諸義蓄之匈臆者匪一因於西書所見甚少其算例精槃者復苦不能盡解媿未洞窺宧𥦒又慮近於皮傅未敢箸之於篇以執事揅綜中西當代魁士又夙服膺墨學輒刺一二奉質覬博一矤耳總之〈經〉〈經說上下〉及〈大小取〉六篇，文義旣苦奧衍，章句又復褫貿，昔賢率以不可讀、置之。爻山刋誤，致力甚勤，而於此六篇竟不箸一字專門之學尚復如是，何論其它。唯貴鄕先達蘭浦特夫兩先生始用天算光重諸學發揮其指惜所論不多又兩君未遘精校之本故不無望文生訓之失葢此學眩舉中西垂徹曠絶幾於九譯酒通宐學者之罕能津逮也近欲博訪通人更為墨詁補義儻得執事賡續陳鄒兩先生之緒論宣究其說以餉學子斯亦曠代盛業非第不佞所為望塵擁篲翹盼無巳者也承諭學約適前年倭議初成普天憤懣之時讓適以銜恤家居每與同人論及時局憂悶塡匈輒妄有綴述聊作蒙語以強自慰藉大指不出尊箸說羣之意而未能精達事理揆之時勢萬不能行平生雅不喜虛憍之論不意衰抱鬱激竟身自蹈之及讀鴻議迺知富強之原在於興學其事深遠非一蹴所能幾深悔前說之孟浪巳拉襍摧燒之矣嚮亦未敢以示人不審道希學士何從得之猥荷垂詢彌切汗顏此外閒有知緝大抵芻狗巳陳屠龍無用不足卭塵閎覽茲勉檢舊刻兩種奉呈大教瑣屑校讎無益時需儻足其覆醬瓿耳。 |
《與友人論金文書》 |
| 1 | 承示金文拓本皆精足資攷證有肊見兩事於古書奇字略有所寤但苦少左證不敢自信敬以質之左右𫲞妊壺阮氏積古齋著錄𫲞字右實从曡古字書所無《說文》唯有㬪字隸晶部引楊雄說以為古理官決罪三曰得其宐乃行之从晶宐亾新以从三曰大盛故為三田楊說甚迂曲幾乎廷尉說律以字斷法矣今策校此偏㫄曡字乃不从宐而从且與許說宐从山之下之上多省聲者不合則从宐疑秦漢人所攺易楊說與古文絶不相應晶作●者與《說文》曐古文作𠻖𠻝或作𠻝同意許說星字引一曰象形从●古●復注中故與曰同是三●本象星後乃加注成曰是●象實較曰為古其與決罪三曰之義尤不相謀矣至俗書之以三曰為三田乃因漢隷从晶之字多誤為厽如曑之作參是也而厽與畾又復相掍如絫纍之互譌是也。㬪之从三田葢亦蒙彼而變未必果亾新甄邯等所為爾。抑不佞更有鑿空皮傅之說攷。《大戴禮記》帝繫說黃帝娶于西陵氏之子謂之嫘祖氏產青陽及昌意嫘《史記·五帝本紀》說同《國語·晉語》韋昭《注》引帝繫作纍《漢書·古今人表》作系司馬貞《史記索隱》引《帝王世紀》作累張守節《史記正義》又作傫《山海經·海內經》又作雷嫘字亦《說文》所無竊意黃帝𡚱名或本作女婦後人不識此字誤分為二以三曰為纍樂以且為祖展轉調變遂至忘其本始此雖馮肌推測𮎰遠無徵然古書類是者甚多固未敢決其必無要古文自有从晶从且之字其與小篆曇字形義必不能强合子雲好奇字而未必見金文或不無鄕壁虛造之說乎無●缺字：⿰氵⿱𠧧皿戈文曰亾德右亾無古字通亾●缺字：⿰氵⿱𠧧皿疑卽無鹽周時為齊邑此戈卽其地所鑄右者右軍所用程氏《通藝錄》載古戈有曰髙陽左者是其例也但鹽字作汁古字書未見《說文》鹽从鹵監聲此篆从鹵當卽鹵字然增水形而省監聲之臥於字例究難通豈因海鹽盬鹽皆煮水所成故从水而監下當為血或卽監之省邪竊見濰縣陳氏毛公鼎囕第字作簋彌簋从竹从直與此戈●缺字：⿰氵⿱𠧧皿字偏㫄正相類其以𠧧為鹵亦同依《說文》𪉷長味也从●鹹省聲而依鼎文午字古文𪉷字或从鹵从皿則固不从●矣以此證之疑戈文●缺字：⿰氵⿱𠧧皿卽𤅦之古文檢段氏《六書音均表》●在七部，鹽在八部音本相近古韻二部多相出入以●為鹽於於叚借之例亦自得通因思《說文》𪉷下有古文作𪉙下从口不能成字竊疑或卽四之誤此戈流下从●其左右㫄出之筆微刓缺便成●形與旦極相似，或許君見其時郡國所出鐘鼎从草之字有如是作者而傳寫誤以四為口一遂無義可說以毛鼎及此戈證之似亦尚可推測，非鄕壁虛造比也。許書古籒文不免傳譌，如𨙅下从彖，而譌作彔，車之籒文左象一軸貫兩輪，右象一輈持衡，又箸兩軛之形，而譌作二車二戈，此類甚多，固當據金文以正之矣有二義皆刱獲肊定不佞亦自病其耆奇弔詭古藉閒闕無可質證以執事精鑒而獻之以博一笑爾。 |
《與友人論動物學書》 |
| 1 | 動物之學為博物之一科中國古無傳書《爾雅》蟲魚鳥獸畜五篇唯《釋名》物千詳體性《毛詩》陸疏指在詁經遺略實衆陸佃鄭樵之偷摭拾浮淺同諸自鄶西歐此學箸錄殊夥自布拉默特人蝯以下遝於動植不分微生原蟲靡不包綜信專家之盛業𢡽西人於中國古𥷸則能淹貫不能稽覈同異耳不佞譾陋間就譯冊研涉一二嘗取其說與中𥷸互相推校頗多符合如西士區世界人類為六等咸以膚色別之而形體則大同中十經𥷸所紀則有鄰瞞長狄僬僥小人《春秋》以後種類殆絶而今南並墨利加洲極南阿根庭國屬地巴他峩尼土人極長大竊疑彼洲西北端與亞細亞洲僅隔一白令海峽距離不遠相傳古亞洲人有自海峽渡海而至墨洲者今西哥哥祕魯智利尚有其遺跡然則巴他峩尼之土人豈卽汪𦬆之遺胄為華人所擯逐而易種於彼者與僬僥小人《山海經·大荒南經》〈海外南經〉兩紀之湘南墜形篇及韋昭《國語注》並謂西南方《說文》則云南方《後漢書》安帝永和元年永昌徼外僬僥種夷頁獻丙屬是漢時西南徼外尚有此種《史記正義》引《括地志》又云：小人國在大秦南漢唐之大秦卽羅馬今為意大利國都則遠在歐洲矣近居北極冰區之弗幾安種族人多短小亦或其遺胄而德意志治人類學者薩敗亞斯氏謂太古時歐洲某部為矮小人種嘗於布頼司諾地中發見小人遺骼又有巴斯羅紀瑞西小人格脫們紀沙克諸麥小人其長皆不過一米突有奇以中度校之與〈魯語〉孔子說僬僥長人之文頗合又謂希頼西亞有小人種當西秝一千年時尚存則與唐魏王泰時約略相値《括地志》所云■西書足相參證矣至古鳥獸蟲魚種類今旣多絶滅古籍所紀尤疏略非徒《山海經》《周書·王會》所說珍禽異獸荒遠難信卽《爾雅》所云比肩民比翼鳥之等咸不為典要而詩禮所云螟蛉果臝腐草為螢以逮鹰鳩爵蛤之變化稽覈物性亦殊為疏闊然如《山海經》犰狳卽南亞墨利加所產阿馬底羅文密卽印度海所產之飛魚王會息慎大塵卽今吉林所產四不象今中西學人咸能質言之是皆實有其物則固不能盡斥為誣也又今澳大利亞洲多八竅有袋之獸似卽《大戴禮記·本命篇·注》引《異物志》所云囊貍卵生者今其種中土久絶無復知其名矣又西人推動物遞嬗之跡謂鳥為爬蟲所化近美國掘地得化石鳥形而有蛇尾謂之始祖鳥攷《玉篇·鳥部》鵝鳩鳥橡蛇尾或卽始祖鳥之遺鄒叔勣讀書襍識謂今首望山中有蛇尾雀大如鳩尾如蛇長尺餘則始祖鳥或絶滅於彼而轉存於中土未可定也又西人治地質學者於地中恆得古大象之骨牙長丈餘近俄羅斯里那河於永冰內得大象自鼻至尾長十七尺高約九尺牙長九尺七寸《說文·象部》云豫象之大者若然倉史作書時中土自多大象故特為製字西人所得殆卽所謂豫乎又中土古有蜮詩《春秋》皆詳言之《說文·虫部》及《左傳》孔《疏》引《洪範五行傳》說其形並云：似鼈三足以气射害人今水蟲絶不聞有以气害人者而印度有電魚形如木勺能發電傷人物竊疑古蜮卽電魚射人之气卽電耳而謂為含沙射影則不經之論也其形如木勺有尾說者不宋遂謂似鼈三足今動物學書說諸蟲獸有足者無多少皆以偶數絶無三足者而《爾雅》有鼈三足能龜三足賁殆皆傳之失實矣《爾雅·釋獸》贊有力郭《注》云：出西海大秦國有養者似狗多力獷惡《唐書》拂林傳亦謂有此獸拂林卽東羅馬國攷今西國有出海乙那者似狗而性凶惡疑卽所謂贊也又〈釋畜〉馬屬騉駼枝蹄趼。郭《注》騉除亦似馬而牛蹄《釋文》引舎人云：枝蹄者枝足也西士論動物進化之理謂馬祖曰：巴利阿利巴者趾骨有三與今馬一趾異而馬爾西地質學書紀美國古地層中常掘得四趾三趾之馬謂馬趾自四漸減而為一為古今之進化然則枝蹄殆卽馬之三趾者又西士謂太古羊骨有四爪今亦止一〈釋畜〉闕洩多狃注引舊說云腳饒指而不能舉其物或亦卽馬羊多趾爪之類與他如北海冰地多白狐卽《爾雅》之貔白狐地中海有劍刀魚觜有利劍長可十有五尺卽《尚書大傳》之北海魚劍鄭《注》魚兵如劍者若此之倫尤不可殫數也至於中國四靈麟鳳龍三者後世幾絶迹西儒多不信然檢動物書說新幾尼亞島有霧鳥其羽毛華美譎耨西人謂之埃田園中之綠鳥或謂卽鳳鳥龍則歐洲所出地中彊石白堊紀中有所謂蒼開蟒形龍者其類甚眾又有飛鼉者近人或謂卽龍亦略相近而麟似卽麋鹿之別種天壤閒亦容有其物唯西人以阿非利加所產長頸鹿西名知兒垃夫者當之殆不足信而中土所傳雲龍風虎休徵瑞應則挨之科學萬不能通今曰物理旣大明固不必曲徇古人耳執事閎覽博物冠軼倫輩豹鼠之辨方軌乎終軍駮馬能名靡讓於貢父輒就筦窺瑣屑奉質或不詞其傅會乎。 |
Transcribed automatically with