| Chinese Text Project Wiki |
《十九:釋蟲小記》[View] [Edit] [History]
Transcribed automatically with 1  | 《𨤟蟲小記》 |
《釋蟲小記 程瑤田著 通藝錄十四之二》 | |
| 1 | 螟蛉果蠃異聞記 蜜蜂紀畧 鸕鹚吐雛辨 蛞蝓蝸牛《本草》正譌記 改正《爾雅》羭羖牝牡轉寫互譌記 馬齒記 |
《螟蛉蜾蠃異聞記》 | |
| 1 | 小宛之詩云螟蛉有子蜾蠃負之《毛傳》据《爾雅》以桑蟲釋螟蛉以蒲盧釋蜾蠃負則以持釋之鄭《箋》增成其說云蒲盧取桑蟲之子負持而去煦嫗養之以成其子而其注中庸也則曰蒲盧蜾蠃謂土蜂也犍為文學在漢武帝時注《爾雅》亦謂蜾蠃土蜂似蜂而小腰者也郭璞因之而云細腰蟲俗呼為蠮螉，許氏《說文》之言螟蛉有子𧓠蠃負之也𧓠與蜾同。以為天地之性細要純雄無子葢卽《列子》純雄釋蜂《莊子》細要者化之謂《古今注》曰龜鼈之類無雄蜂蝶之類無雌是以《法言》云螟蛉之子殪而逢蜾蠃祝之曰類我類我久則肖之。然則兩漢魏晉之間雖說詩者言人人殊而釋螟蛉蜾蠃之物初無異義至陶隱居注《本草經》於蠮螉條下則云細腰土蜂之作房者自生子如粟米大捕草上靑蜘蛛束皙《發𫎇記》曰：蠅生積灰蜂出蜘蛛。滿房中仍塞口以擬其子大為糧其入蘆管中者亦取草上靑蟲因斥說詩人言細腰無雌教祝靑蟲變成已子為謬於是唐宋以降說者紛然如掌禹錫所引《本草》蜀本注及㓂宗奭《本草》衍義皆言今人壊其封穴拆窠而驗之實有卵如粟米大及有靑蟲在其中若陶氏之所說者故羅鄂州《爾雅翼》云陶說實當物理箋疏及子雲之語疏矣而許白雲《詩集傳》名物鈔。嚴坦叔詩輯沈仲容《詩經》類考並載范處義解頤《新語》則又言之最詳其畧云近人毀巢視之細卵如粟寄螟蛉之身以養之其螟蛉不生不死蠢然在穴中久則螟蛉盡枯其卵日益長大乃為蜾蠃之形穴竅而出此物亦取小蜘蛛寄卵於腹脇少之閒亦不生不死久之蜘蛛枯而其子乃成今人養晚蠶者蒼蠅亦寄卵於齊身久之其卵為蠅穴繭而出殆物類之相似者所謂祝之曰類我乃聽其聲忘如此或謂細腰有術能禁物其祝聲乃其禁術正謂其能禁螟蛉蜘蛛不生不死以化物之膏潤滋養其卵而成其形《莊子》所謂化者理固近之《列子》純雄《說文》以為無子殆未可信况詩人之意本不然讀之者不審耳元人戴侗《六書故》云螟蠟細要縣腹壘十為房取蛛蝥或靑蟲實之而卵其中雌雄倡和其聲若祝巳乃封其端而去卵化為蟲食蛛螫而長則化為角再化而羽乃為翳蝣習俗不察謂細要無雌祝他類為子毛氏遂以釋詩誤矣明王廷相雅述篇云予田居年年驗之每作完一窠先生子在底如蜂蜜一㸃却將桑上靑蟲及草上花蜘蛛銜入窠內塡滿數日後其子卽成形而生以次食啬蟲蜘蛛盡則成一誦數子成蜂囓孔而出揚氏所謂類我乃始銜泥作窠之聲，亦非銜靑蟲之時安得謂之祝。夫陳言相因不如目驗物類感化誠亦有然然旣巳見其生子則固不得謂之純雄無雌矣雖然蜾蠃而有雌也則是蜾蠃有子而螟蛉負之矣，而《詩》言反是謂之何哉吾嘗肄業及之求其說而不得則闕疑焉而巳矣庚子七月既望余居京師見小蜘蛛首腹相等而細其腰腹大如菉豆八足足長而弱口下有二短綏負圓繭上繭色白其大倍蓰於其腹行則惟二綏鉤繭足不抱之繭若黏其腹者然余問奴子曰：蟲何名則對曰螟蛤余異之而疑焉疑夫吾向者初不謂其為螟蛤而心中自有所謂螟蛤者則《爾雅》及毛鄭諸人之說也再問則又對曰螟蛉又問則對曰吾鄉之人皆相呼螟蛉也於是件繫前所錄諸書而細繹之其謂蜾蠃所負者為桑蟲桑蟲螟蛉也其亦謂蜾蠃所負者為小蜘蛛小蜘蛛獨非螟蛉乎夫螟蛉果蠃蒲盧皆字之雙聲叠韻者也擬諸形容大率無專物如果羸之實栝樓則謂爪為果羸元雉入淮為蜃則謂蜃為蒲盧鳥亦有果羸之名禾穗亦謂之果羸夫螟蛉也而豈有專名乎則余奴子口中之螟蛉，夫固有所受之，而文人學士不知者、以其所習聞者、簡䇿之陳言而巳。夫簡䇿之陳言，固有存人口中之所亡者也，而其在人口中者，雖經數千百年，有非兵燹所能劫、易姓改物所能變，則其能存簡䇿中之所亡者、亦固不少，矧夫蜘蛛之為螟蛉、亦或若滅若没、若存若亡於陶氏以下諸人之簡䇿中，則簡䇿中亦非正亡之矣。夫然而〈小宛〉之詩之云，可得而紬釋之矣。蜾蠃無定形也，螟蛉無定名也，蜾蠃負螟蛉之子教誨之，久之亦成其為蜾蠃，則螟蛉亦蜾蠃也。今吾奴子所呼之螟蛉，乃小蜘蛛之抱繭者也，其謂小蜘蛛為螟蛉乎？其亦謂所抱之繭為螟蛉乎？余謂螟之為言瞑，與「眠」同。也，眠其子於繭中、若鈴然，不謂之螟蛉之子乎？小蜘蛛首腹相等而細其腰，果蠃然以抱其子，不可謂之「螟蛉有子、蜾蠃負之」乎？《毛傳》釋負曰：持也，則不必任在背者乃謂之負。余所見小蜘蛛抱繭而異之，乃納諸小匱中，可十日，子盡去蛻，咬破其繭而出，數之，得絶小蜘蛛七十有五，不謂之教誨爾子式穀似之乎？教誨云者，抱其繭，卽鄭氏所謂煦嫗養之之義也，豈必作聲如類我之云者、然後謂之教誨乎？是皆余之臆說也，然不有余奴子之言，則蜾蠃螟蛉一事巳姑置之闕疑之例矣。何也？揚雄有類我之說，陶景破純雄之論，余烏知陶之必是、而揚之必非與？雖然，世俗相傳所謂螟蛉窠者，則細腰蜂所為之土房者也，是安可不有以察之乎？歲在壬寅五月夏至後，有如蠅大之小蜂、摙土納筆帽中以間之，然後實小蜘蛛數枚，又摙土間之，又實小蜘蛛數枚，然後以土封其端而去。中兩間，共長寸許，未十日，其端土破，余疑為童子鑽壊之，乃復以土塗其端。越廿餘日，不見復破，及劈開視之，下層有遺蛻一，上層有遺蛻二，赤黑色，如菉豆大而皺痩，其小蜘蛛盡枯矣，可知是物有子、其必以蜘蛛實之者，豈取其生氣、若鳥之伏卵、以其母之氣；養蠶者納蠶子於當胸之衣間，取暖氣乃出也。陶氏所謂以擬其子為糧者，亦意逆之辭耳。此蜂小而痩，其摙土作之，及封其端，約四日耳。初作時，有蠮螉之聲，後二日，時藏身其中，則無聲，豈產子其中？至以土封之而去，卽不復來矣。又有一穜在壁柱及牕櫺諸阿處，摙土作突起圓房，卽俗呼為螟蛉窠者。其蜂首腹分兩段，如小胡盧，中分處、幾有欲斷之勢。葢所謂細腰是也。頭腦及喙、亦如小胡盧，通長太半寸，余於壬寅六月十六日見其揵土如黍子大其足六以前二足及口融其土而作之須臾之間葢往返十餘巡以成其房最後於其頂為口如菉豆大起緣如小瓶口哆而張之既成以尾納口中而小動之疑產子也。然後往抱靑虫大者一長寸許又往連抱小者二並納房中乃毀其口之哆者又揵土而封之復以白灰塗其封處而去亦不復來矣其成也不半日作時無聲飛來有聲亦不審其為飛聲或鳴聲也然止卽無聲銜蟲飛來亦無聲。封後七八日窠旁破一口而去時未破其窠觀之。又見成一窠廿餘日不破口壞其窠視之則巳成細腰蜂僵死其中此皆余所目驗則《法言》所謂祝之曰類我久則肖之者乃想當然之詞實未得其審也是年又見一種大蜂甚肥摙土為窠於壁拆縫中又見一種連作數窠如竹節於衣摺中甚黏諦視之乃銜松香為之者二種皆未深考不具論論其摙土為房及為於筆帽中者其為蜾蠃螟蛤巳非一種若吾所見抱繭之蜘蛛有螟蛤之名於世俗人之口中夫固有所受之正不得謂其非蜾蠃也然則蜾蠃信無定形而螟蛤信無定名也細腰者小蜂，而蜘蛛余所見者亦不得謂其非細腰也抑此小蜘蛛而長腳余疑其卽蠨蛸也《爾雅》蠨蛸長踦郭氏《注》云：小繩黿長腳者又云：俗呼為喜子東山詩疏引陸璣疏亦云荊州河內人謂之喜母此蟲著人衣當有親客至有喜也《玉篇》亦云蠨蛸喜子余桉宋大觀中撰證類《本草》載陶氏於蜘蛛條下云詩蠨蛸在户正謂此也不明指謂喜子載蘇頌圖經則引郭氏注《爾雅》以為喜子然吾歙人呼壁錢為喜子而掌禹錫則謂壁錢蟲是壁上作繭蜘蛛陳藏器唐開元中人撰《本草》拾遺。亦謂壁錢蟲似蜘蛛作白幕如錢北人呼為壁繭亦皆不明指謂喜子也余察壁繭外一層周覆於壁中尚有二層靠壁一層小於外層中一層又小於內層。明李時珍撰《本草綱目》亦於蜘蛛外出壁錢一條云壁錢《釋名》壁鏡其形扁斑色八足而長亦時蜺殻其膜色光白如繭亦不及喜子之名而喜子之名則專屬之蠨蛸亦止附見蜘蛛條下据二本草蠨蛸依郭氏為喜子在蜘蛛條而壁錢別出一條卽難以喜子名之然吾歙呼壁錢為喜子余官嘉定彼土人亦呼壁喜是又疑為江南人之通稱若据東山詩蠨蛸在户之云宜為當户而結網者謂之喜子恐非壁錢之類也然吾歙呼壁錢之大者始曰壁鏡連足約徑二寸辛丑家居見壁鏡腹下黏白繭大如象棋子與余京師所見小蜘蛛之抱繭者遙相應證特未伺其繭破時所出之子何如疑亦當為小壁鏡其數亦必不少也然則余所見之抱繭小蜘蛛或亦為壁錢之類而所謂蠨蛸在戸亦不必定為結網於戸或者卽壁錢之為白幕於戸扇上者乎然與二《本草》之云不無齟齬矣抑又思之陳藏器掌禹錫竝呼壁錢為蜘蛛，而蠨蛸乃小蜘蛛是蜘蛛有喜子之目而壁錢亦有蜘蛛之名則江南人之呼壁錢為喜子烏知其無所受而云然乎若夫螟蛉蜾蠃古說同然一辭今人之異聞又皆得之目驗而鄉民口中流傳相受其所從來亦遠矣之數者夫固不可以相低昂者也多聞闕疑聖人之言弗可改也夫抑余嘗論之細要者化莊生之言也巳為揚雄開其先矣然莊生之言化也白鳩相視眸子不運而風化蟲雄鳴於上風雌應於下風而化類自為雌雄《列子》亶爰之獸自孕而生曰類。故風化烏鵲孺言交尾而化也魚傳沫言吐氣而化也又曰：奔蜂不能化藿蠋越雞不能伏鵠卵魯雞固能矣此言才有巨小小不可以化大也然則雞可以化鵠猶蜂可以化桑蟲雖然雞化之得鵠非得雞也鵢蟲烏魚之化也依然得魑蟲烏魚也而蜂之化桑蟲則得蜂非得桑蟲此為異耳《說文》云風動蟲生故蟲八日而化太傳禮曰二九十八八主風，風主蟲故蟲八日而化也盧辯《注》曰：蟲多生非類也由是言之非類之化當不獨蜂之於桑蟲也且小正不云乎正月鷹則為鳩五月鳩為鷹三月田鼠化為駕八月駕為鼠九月雀入于海為蛤十月元雉入于淮為蜃〈月令〉季夏腐草為螢千寳云稻成蕃麥成蛺蝶《列子》曰烏足之根為蠐螬其葉為蝴蝶三教珠英曰蒿成蠐螬。兹其化也固有類於不類者存初不聞鷹之化為駕而雀之化為蜃也是故蜾蠃螟蛉揚雄諸人謂取他子為已子陶景以下謂自有其子今余見細腰蜂之為窠抱青蟲以納而封之也實不聞有所謂類我之祝矣而又有蜘蛛壁錢抱蘭之異聞余豈敢謂今之所知必勝於前人亦不敢謂今人口中古老相受之言之必為傳說也夫百姓日用而不知余更不敢謂余能知之也相與觀乎天地之化而巳矣。 |
| 2 | 山左孫禹橋継答潘仿泉論螟蛉蜾蠃書其畧云童時讀詩聞類我之說而奇之旣於筆管書篋中見小蜂出入於桑樹間攫青蟲入管中就而視之其蜂小於諸蜂腰細而翅旁展黃質黑章尾蕐芒能螫人以泥結房如小杏核留孔如户攫青蟲納房中復以泥封其户而去剖房視之房後壁上有白子一顆似粟米而長其勢下垂有數蟲僵臥於下青潤如生而不能轉動，臥處與子相嚮而不相著於是知蜾蠃有子而未悉其儲蟲之用也自是每遇土蜂房輒剖視之前所見者其子之始生也又見子色稍黃而膚皺者又見子化為蟲如糞蛆者尾不脫壁而能伸縮黑首有口稍伸卽與蟲相著蟲有槁死者矣又見蟲盡槁而蛆亦僵於上不能伸縮者又有蛆不見而蜂在者尾脫於壁而色煥白僅蠕動不能飛走又有宛然蜾蠃剖之則出而能飛矣綜而論之可知其成房卽生卵粘著壁上乃取蟲以儲其糧而封户以去蜾蠃之事畢矣自後卵自黄皺而化為蛆蟲仍粘壁上而體能伸縮，有口能食蟲值其下遂取而齧之吸其膏血而棄其皮膚故槁蟲猶在也食旣足而將化則僵如蠶老必由蛹而化蛾當其為蛹食息俱廢也及期而蛻則翅足畢具而宛然蜾蠃於是由煙而老破壁以去緣之所見土蜂取桑蟲者若此又有蜂與房皆稍大於斯而相似者又有蜂長而細停飛則並翅貼身鱗次作數土房相比附而成者二穜皆取蜘蛛又有土蜂如核桃荔枝殻者其蜂大腰長而色黃好攫槐間步屈又有作土房在帷幕桁衣上如寸管者破之內有隔壁如竹內節每節有物黄濡似蜜蜜上著子不見有蟲。以上皆名土蜂又有蜂大寸許尾芒常過其身常伸不縮者好攫蚱蜢冬斯殪之而瘞土中葢卽以蟲為房而納子其中借以為養者也又如常見之宇下黄蜂取窗紙作房以樹膠結蒂而倒懸之其中亦生子粘尾倒懸由卵而蛡其母咀物以飲之蛆老則械户而化啟户而蜂出其生化可與蜾蠃參觀因所見而類推之細腰之有子是卵非化了無疑義也人見蟲入蜂出遂疑為化生又因其鳴聲之似而撰為祝辭以遂所見其為是聲者乃結房如管不取蟲之蜂又鱗次結房取螗子與攫取螽斯埋地之蜂其聲相近而較低古人倚其聲以命名若蜾蠃若蠮螉若蒲盧皆類我之轉也攫取桑蟲之蜂不聞有鳴聲說者比類傅㑹且以概天下之細腰盡有雄無雌雖原本於莊列庸可信乎蜂之取蟲也螟蛉螟子純一不雜蟲體亦大小相埒是其性各有宜而取其力所能制耳孫又云：子為桑蟲頗蛤非桑蟲有是蟲者灰黑小蝶翅底粉質黑斑翔集卉木到處有子不專在桑間蜾蠃求其子常與並集。〇仿泉與禹橋同官順德府仿泉令廣宗禹橋令鉅鹿有鳴琴風仿泉寄余書言禹橋碩學曾以兩書與論蜾蠃原書見聞殫洽兹不及載錄其答書見示又以瑤田昔嘗論蜾蠃而有說焉書來索取余說漏畧以視禹橋格物之精用心之細觀者能辨之採掇至要寫之於篇以告世之治經者。 |
《蜜蜂紀畧》 | |
| 1 | 田家畜蜜蜂，為桶以居之，冬日蜂藏桶中，立春後乃出而飛鳴。諺以六九五十四、驗蜂之始出，蓋自冬至數至立春、為第六九也。出、則採流水泡沫以為房，一桶中為房數壁，壁厚寸許，兩面為之內北向則外南向中隔之房㴱半寸也，一壁直上鱗次相亞如帛織文如水生淪如簾𡍮堂以待來王千房如一六觚秩秩，社稷於斯，竊比鷾鴯，一壁成再造一壁壁間容蜂出入自三以往莫不皆然壁無定數量桶為之謂之蜂列列具房成房產一子，俄成稚蜂，蜂出房空，然後採花實之，採花者，採其花䰅所著之粉，葢香之濃厚在是也實房令滿乃封其口盛夏之夜則羣蜂飛扇於房外房中之香乃釀而成蜜矣桶無當一桶房滿畜蜂者又以無當桶接其上蜂之勤者歲可造三桶春夏為採釀正時然秋花甚蕃卽不知名苟其芬馥則羣往掇拾以供釀惟嚴冬無花羣蜂乃藏桶中食蜜以禦冬性畏冷往往有凍而殪者畜蜂者欲取其蜜乃於冬日潛以物解斷其重系之桶葢蜂藏桶中悉居於下故能取之不令知也然取去蜂亦便知之而無可奈何乃飽食其下桶之蜜葢恨為人所盜不如盡食之於是腹張而斃者又不少也陸農師埤雅云，蜂有兩衙應潮主之所在衆蜂旋繞如衛誅罰徵令絶嚴有君臣之義又聞之畜蜂者曰蜂螫人則脫蕐芒歸為主蜂所察識殺之無赦主蜂出則衆蜂隨其後入亦如之冬日不常出或晴霽當午陣出從其主蜂俄頃盡入謂之朝午夫尾有蕐芒可禦侮勇也不聽螫人仁也犯之罪不容於死義也朝參衙列以別尊卑禮也造房釀蜜智也作息應時信也微蟲薄質能分六德之善終歲習勤不惰無荒其天性然也。 |
《鸛鷀吐雛辦》 | |
| 1 | 胡甥枏舉鸛鷀口吐其雛以問余，謂見注唐人詩者所引陶隱居說也余檢證類《本草》載陶氏《名醫別錄》有鸕鷀云此鳥不卵生口吐其雛又載掌禹錫補注引陳藏器曰此鳥胎生從口出如兎吐兒故杜臺卿淮賦云鸕鷀吐雛於八九鵁鶄銜翼而低昂又載蘇頌圖經說亦如是然其後又增補冦宗奭衍義則錄陶陳之說而辨之曰嘗官澧州公宇後大木上有三四十巢日夕視之旣能交合兼有卵殻布地其色碧豈得雛吐口中至明李時珍著《本草綱目》曰鸕鷀《釋名》鷧《爾雅·釋鳥》鷀鷧。旣詳錄冠氏之辨，又增成其說曰鳩鳥或作鷗似鸝鸛而色白人誤以為白鸕鸛雌雄相視雄鳴上風雌鳴下風而孕口吐其子莊周所謂白鴟眸子不運而風化者也昔人以鸕鸛吐雛蓋鸛鳩聲相近耳李氏之說得之然《莊周書》曰：白鴟之相視眸子不運而風化蟲雄鳴於上風雌應於下風而化蟲謂黿鼈類非言鳥也陸氏《莊子音義》司馬云鳩鳥子也雄者龍類雌者鱉類。故郭象《注》云：鴟以眸子相視蟲以鳴聲相應俱不待合而生子李氏乃合為一物耶淮南泰族訓夫蛟龍伏寢於淵而卵割於陵騰蛇雄鳴於上風雌鳴於下風而化成形精之至也《注》云：蛟龍蛇屬也乳於陵而伏於淵其卵自孕也與《莊子音義》所云雌雄黿鱉類者合然則所謂騰蛇殆亦蛟龍鼈屬故《埤雅》云騰蛇龍類也夫今之著書者採古人說作注主於數典非好讀書不求甚解之旨，而注唐詩者所引陶說必採之兩《本草》何乃讀未終篇而輒寳其所誤如此然萬歷間鄧元錫著函史其人極博洽乃亦云鸕鷀不卵生不胎生以口吐而生多者七八少者五六相連出若絲緖其說似別有證據非採之《本草》者而相甥家濱大河下通嚴瀨漁人養鸕鷀以捕魚者鱗次於岸其人言鸕鷀有卵惟不能自伏而借伏於雞則信非無卵不啻目驗之矣然則今之著書者採古人說往往芟節本書至不成文理間嘗條舉一二以論之唐徐堅著《初學記》今言類書者奉為江源所濫觴其樂部磬條中所引《三禮圖》云股廣三寸長尺三寸半。近人著《古經解鉤沉》卽載其說，以為禮經古注之𨓜文。余著《磬氏為磬考》，見是說，欲採而存之，巳乃反復求其解、不可通，及披閱鄭氏〈考工記·注〉，二句乃其《注》中語，然則《三禮圖》卽《隋書》所載鄭氏撰者，鄭氏自載其語、必與其《注》同，其《注》云：假令股廣四寸半者，股長九寸，鼓廣三寸，長尺三寸半。今《初學記》引之，則𨓜其上二句之說股者，而下二句乃說鼓，復又譌鼓作股，烏足以成文理？若不校錄原書，則承譌襲謬、將如之何！ |
| 2 | 劉向《說苑》載雍門子周以琴見孟嘗君，周未鼓琴而先答孟嘗君之問，孟嘗君聞其言，卽泫然泣涕承睫而未殞，周乃引琴鼓之，曲成，孟嘗君涕浪汗增欷。《淮南·覽冥訓》載此作孟當君為之增欷歍唈流涕狼戾不可止注。狼戾猶交橫。此數語字法最妙，初聞其言而生悲出涕，但見其有淚而巳，故曰未殞；而狀以「承睫」二字，言以睫毛含淚而承之，如諺所謂淚汪汪然者。及聞鼓琴而悲益甚，於是涕浪汗然，浪汗猶闌干，所謂淚落闌干，言其雨泗涕零、非復初之承睫，故又增欷而後有言。而類書引之，輒芟去「浪汗」二字。芟之非無因也，以「汗」字原書譌作「汙」，不可解。然其譌葢唐時巳然，如歐陽詢《藝文類聚》則唐初所著錄者，其引《說苑》上作泫然承瞼，瞼，《說文》以為目上下，瞼謂眼弦也。睫亦生瞼上，二字不妨互易，然泫然者，泣涕之皃，芟去泣涕，為語未成，又芟去而未殞字，為辭不足，其下則改作涕泣增哀，是不解「浪汙」字、而不知其為「浪汗」之譌，故芟之也。夫涕浪汗者，猶〈海賦〉之洪濤瀾汗；所謂泣數行下也。是故狀水者曰漣猗，《爾雅》作瀾。淪猗，又曰滄浪，皆言其水紋成行，漣、淪、浪，聲皆與「闌」相轉，狀哭泣者。在《詩》曰：泣涕漣漣，在《易》曰：泣血漣如，亦言其淚落成行，漣、浪、闌，聲自相轉，而撰類書者不知也。宋祝穆著《事文類聚》，其所引與《藝文類聚》同，葢襲歐書、亦不復㴱考也。朱長文《琴史》引之，亦與歐氏同。又有著《琴雅》及《琴談》者，引之竝同《琴史》，或又引之而改為雪涕闌干，闌干浪汗，字異義同，必有他本曾用闌干字，故因之。然闌干是言淚落難止，可云涕闌干、而不可加「雪」字於其上，由其不解「浪汗」、亦竝不解「闌干」，故嵌「雪涕」於其上、而不知其不可通也。近有著《尚史》者，依《說苑》本書作「涕浪汙增欷」而不敢芟改矣，然終不知其為「汗」字之譌，又將上文「涕承睫而未殞」句，改易其字，是又不知此文數語，一氣呼吸，非可以增損一字者。而今之著書者，大都憒憒，是尚可据之以為典要哉？《禹貢錐指》說「琅玕」之義，引《本草》名醫增補一條標其目曰《別錄》，余考《本草》嘉祐補注叙例，凡陶氏所進在神農本經外者，曰《名醫別錄》，於本經巳錄品中，添數字數語足成其說者，曰「名醫增補」。李時珍著《綱目》，於增補之條，竝目以《別錄》，《錐指》据《綱目》引之，仍其誤耳。《綱目》裒然鉅製，欲採其說，猶當校錄原書如此。 |
《蛞蝓蝸牛正譌記》 | |
| 1 | 蝸牛，蝸謂其所居之房卽螺也與蠃通又謂之蠡故集韻以蠡蠡蠃螺蝸四文為一字並指其殻而名之《爾雅》蚶蠃蛞蝓背附其殻故曰蚶蠃有首尾能出殻行蛞蝓然故曰蛞蝓郭氏注之曰卽蝸牛是也首有四角二長二短觸之則縮或左右偏出此縮而彼伸其殻自頂左旋四帀而至於口故又有镟蝸之名〈江賦〉鸚螺𧐗蝸。藏身蠃內腹平其口時或首尾伸出口外腹貼地行背上當中生肉狀如月斧稱其殼之隆然處向後漸長而右旋之與殻外之左旋者曲盤相應至於其頂而止如是則其背肉充滿殻中，此蚹蠃之所由名也殼卽其骨殆亦外骨內肉蚌蛤類與證類《本草》載神農本經止蛞蝓音闊俞。一名陵蠡而名醫增補又繼之曰一名土蝸一名附蝸余案蠡生水中今不生川澤而生邱陵故有陵與土之稱然曰蠡曰蝸又曰：附是指有殻者言之與《爾雅》之文相應而陶隱居又進名醫之說而《別錄》蝸牛一條是以無殻者為蛞蝓然雖以蛞蝓為無殻而究疑不自明故又注之曰蛞蝓無殻不應有蝸名附蝸卽蝸牛也豈以其頭形似蝸牛故亦名蝸與然則陶氏於此所謂求其說而不得從而為之辭耳且本經蛞蝓。《爾雅》曰：蜒蝓本經增補曰附蝸。《爾雅》曰：蚹蠃其稱名也並從同況凡物之有俞聲者多狀其腹形如蜘蛛《方言》亦謂之螔蝓又謂之蠾蝓，曰蠾蝓者侏儒語之轉也又謂之蝳蜍。故凡腹下肥謂之腴臾俞聲亦通也羞濡魚者冬右腴故傘腹謂之𡍮腴《爾雅》蠭醜螸音俞。《說文》曰：𡍮腴也以聲求之可得其似螔蝓腹𡍮邊外鋪如劍鍔，尾如劔末，腹闊於背蛞之為言闊也是蛞蝓之名於蝸牛為近焉若夫蜒蝓之聲有稱名與之同者《說文》曰：人相笑厥揄《玉篇》作撅掀輕笑皃《廣韻》作厥厥手相弄人又作邪廠又作撅歛皆曰舉手相弄桉弄者謂非笑時麾其兩手以示輕誚之意抑或拍手笑之皆所謂弄也《後漢書》王霸傳光武在薊令霸至市募人以擊王郞市人皆大笑邪揄之《晉陽秋》作揶揄言羅友答桓温途逢一鬼大見揶揄又䚦俞，古之聰耳人《列子》曰焦螟羣飛集于蚊睫，弗相觸也，栖宿去來，蚊弗知也䚦俞師曠方夜擿耳俛首而聽之弗聞其聲夫擿耳必以手亦舉手相弄之兒也抑又思之虎俞亦不獨指手言《說文》委虎虎之有角者䚦俞字亦从角然則凡手足頭角身腹傾曲運動之兒皆得以是形之韓保昇蜀本草。之言曰蛞輸卽蝸牛也而《別錄》復有蝸牛一條是後人誤出蘇恭以蛞輸為無㲉蝸牛非矣經名陵蠡名醫曰土蝸不應無殻也此論最為諦當而陶氏之《別錄》蝸牛主謂蛞輸無殻似未為盡善至韓氏又謂下溼處有一穜大黃蝸牛無殻而有角是蝸牛之老者蘇頌圖經說亦如是此皆以蜒蚰為蝸牛之變形是混二物為一物則大不然寇宗奭《本草》衍義亦主以蝸牛別蛞蝓為二物而以無殻者為蛞蝓與陶氏義同亦由未深考蛞蝓卽蝸牛而其無殻者乃今俗呼為蜒軸者也然其辨無殻者之非老蝸牛則是矣其言曰歸輸指謂蜒軸自陶氏別出蝸牛故後人遂呼蜒軸為歸輸今正之二字宜攺呼蜒軸其身肉止一跂蝸牛背上別有肉以負殼行顯然異矣歸輸二字亦宜改呼蜒軸。二角蝸牛四角兼背有附殻肉，豈得為一物寇氏此言為得其實然以蜒蚰為止二角，又不然間嘗取二物察之蝸牛如上所錄詳矣而蜒蚰之角亦二大二小而為四差短於蝸牛耳然其身止狹長一條腹圓無垂邊之棱背光滑非若蝸牛自首至尾如蛇皮瘯瘰然余曩官嘉定時地多蜒蚰隂雨潮溼之日輒數十條聚一處縱橫交錯行其涎畫地成文可觀夜則出行几榻旁皆是火滅後行壁直上書畫有漿紙盡為侵蝕達曉乃反下潛隂溼處然非神農本經所謂蛞蝓也顧蜒蚰與蛞蝓判然兩物而本經何以獨逸蜒蚰也間嘗考之本經蛞蝓主治賊風唱僻軼筋，脫肛，驚癇，《別錄》蝸牛陶氏以為別於蜘蝓。主治與本經蛞蝓畧同。其治腫毒制蜈蚣蠍毒亦彼此不異然則本經之蛞蝓實卽蝸牛而陶氏則以蛞蝓為蜒蚰也故本經但有蛞蝓而新舊諸方二十餘事盡歸蝸牛至蛞蝓條下止新方一而巳其一者眞蜒蚰方其二十餘事者中多蛞蝓卽蝸牛之方而強生分別以為是蝸牛非蛞蝓之方是承襲陶氏疑不自明之說而云然也然由其強生分別益以見蜒蚰之氣味主療不甚異於蝸牛則本經之專載蛞蝓與《爾雅》之專載蜒羸原以蝸牛包蜒軸而非於蜒蚰獨𨓜之也所以明天啟間繆希雍著《本草經》疏言桉：其氣味相同主療無別併為一條繆氏雖不解本經蛞輸卽蝸牛而其言則暗合本經之旨矣。 |
| 2 | 蝸牛圖有設者二形 |
《蝸牛圖去殻見背附肉形》 | |
| 1 | 蜒蚰 |
| 2 |  |
| 3 | 改正《爾雅》羭羖牝牡轉寫互譌記。 |
| 4 | 羊有吳羊夏羊之別《本草綱目》李時珍曰生江南者為吳羊頭身相等而毛短生秦晉者為夏羊頭小身大而毛長《爾雅》釋畜羊牡粉牝牂夏羊牡羭牝羖注謂粉為吳羊白羝《廣雅》亦稱牂羝為吳羊然則羭羖夏羊粉牂吳羊也云牡羭牝羖疑牝、牡二字轉寫互譌，葢牝羭牡羖也，此不知譌自何時。自有此譌，而字書韻書、紛然無所適從矣。然諸書雜出中，孫守真按：雜，原作●缺字：⿰⿱衣朩隹；即从「衣」不从「𠅃」，餘同不贅。猶可尋其端緖：《說文》：夏羊牡曰羖，《說文》又以夏羊牡曰羭，此「牡」字的是「牝」字之譌。又曰：羯，羊羖𦎱也。《廣雅》曰：吳羊𦎱曰䍸，羖羊𦎱曰羯。《急就篇·注》羖之𦎱者為羯。去勢曰𦎱，謂取牡羊之少而名羖者、去其勢之謂羯也。《六書故》云：凡畜奄之絶其字尾則易肥也，牛曰犗，馬曰騬，羊曰羯，豕曰豶。《六書正義》云：牡羊羯，牝羊羠。《廣韻》云：羖䍽羊。《一切經音義》《七佛神呪經》羖䍽注引《三蒼》云亦羯也。又引《說文》夏羊牡曰羖，《古今韻畧》：羊牡曰羖。《廣雅》云：吳羊牡一歲曰牯䍮。《說文》：䍮，羊未䘚歲也。二歲曰羝。牝一歲曰牸䍮，《篇海》：𦍺，牝羊也。三歲曰牂。李時珍曰：牡羊曰羖、曰羝，牝羊曰牸、曰牂。說本《廣雅》。桉：《干祿字書》：𦍩通羖，今牯與𦍺對，牸有孳生之義，故為牝，《史記·平準書》乘字牝，又曰：畜牸馬，歲課息。以牸對羖，羖之為牡何疑？戴侗《六書故》云：羖，牡羊也。牡牛曰羖牛，猶羖羊亦曰牡羊也。周伯琦《六書正譌》曰：羖，牡羊也。此皆謂羖為牡，竝鑿鑿言之。《易·大壯》羝羊觸藩，陸氏《釋文》張曰：羝，羖羊也，以「羖」釋「羝」，羝牡羊、羖亦牡羊矣。羝之為牡羊也，《漢書·蘇武傳》：匈奴徙武北海上無人處，使牧羝，羝乳，乃得歸，注者曰：羝，牡羊，不當產乳，故設此言，示絶其事。《詩·大雅》取羝以軷，《傳》云：羝羊，牡羊也。《說文》亦云：羝，牡羊也。《急就篇·注》：羝，牂羊之牡也。吳羊牝曰牂。云牂羊之牡者，猶云吳羊之牡也。吳羊牡羒，故注者以羒為吳羊白羝。《廣韻》亦云羒，白羝羊也。据《廣雅》《急就篇·注》《廣韻》竝以「羝」指謂吳羊，据《爾雅》《說文》《廣雅》竝以「羖」指謂夏羊。《廣雅》：吳羊、羖羊對稱。匈奴宜牧羖，而云牧羝，均之為牡，故羝、羖可互通，是以《廣雅》亦謂吳羊牡一歲為牯䍮，而《易·大壯·釋文》亦遂以羖釋羝也。又桉：〈小雅·賓之初筵篇〉由醉之言，俾出童羖。《毛傳》云：羖，羊不童也。鄭《箋》云：羖羊之性，牝牡有角。則羖名巳非牝者所得專。又〈大雅·抑〉之詩云：彼童而角，鄭《箋》云：童羊，譬皇后也；而角者，喩與政事為有所害也。以童羊喩婦人，是以無角者為牝，彼童而角云者，猶牝雞之晨之云也。据〈小雅·箋〉，則羖羊有牡，桉：童羖猶言羝乳故傳云羖羊不童謂無牝也箋兼牝言有角葢望文立義故與傳異亦與諸書之說不同据〈大雅〉箋則羖羊無牝安得曰夏羊牝羖乎凡此皆徵之羣經雅記而斷牝牡二字後人轉寫易於互譌也余更適屠羊之肆而問之其人曰綿羊牡曰羝羯之則曰羖《一切經音義》別譯《阿含經》牂羖《注》云：羖钐羯也檢字書無糍字疑為糍之譌羝同羝謂羖乃羝之羯者也證屠羊者世俗流傳之語。牡者多有角亦閒有無角者百中之數頭耳其牝多無角亦閒有有角者亦百中之數頭耳然卽有角亦不能如牡者之角大也夫羖之為牡也考之於古既為疏通而證朙之，及詢之今之屠羊者復無異詞牡羖之說定則牝羭之說亦從之而定然羭之為牝而《爾雅》之牝牡互論又確有其左證也《列子·天瑞篇》老羭之為猿張湛注羭為牝羊黄公紹《韻㑹》舉要之引《說文》也雖仍轉寫之譌曰夏羊牡曰羭，而其引《爾雅·釋畜》則曰夏羊牝羭牡羝此宋人之所引者也吳元滿六書《正義》亦引《爾雅》曰：夏羊牝羭牡羖此明人之所引者也茲非《爾雅》今本互訛之確證與又黃氏於羖字則引《說文》曰：羊牡曰羖是《說文》牡字之不譌又非孤證牡羖不譌則牡羭之為譌，尤可互證而直改之乃今之校《說文》者不改牡羭之說專信《爾雅》互譌之本而反輒故牡羖之不譌由其讀書不能旁穿交通是以不能別黑白而定一尊也。 |
| 5 | 《說文》觟下瓦切。牝牂羊生角者也謂牝羊無角而有生角者特著其異別之曰能而以牝牂羊生角解之蓋物類有異常者說之以曉人此可為牝羊無角之證兼可證屠羊者牝亦閒有角之說焦先祝衂歌見《高士傳》魏伐吳有問隱士焦先先不應謬歌曰祝衂祝衂非魚非肉更相追逐本為殺牂羊更殺羖䍽後魏軍敗人推其意牂羊指吳羖䍽指魏也此可為吳羊牂夏羊羖之證李時珍曰夏羊毛長土人二歲剪毛為氈物故謂之綿羊余謂北方地寒故毛可禦冬吳羊生江南卽今湖州一帶所生之羊別吳曰夏則夏羊者北方羊之通名。 |
《馬齒記》 | |
| 1 | 錢塘丁晞曾著馬字說其略云馬之初生巳有齒上下各六曰乳牙余案《齊民要術》相馬法一歲上下生乳齒各二。以吮乳得名形小而色白厥後迭毀迭生數皆以兩曰草牙以醫草得名形大而色黄醫草久則齒端凹如臼巳而凹者復平齒加長矣乳時力弱不中乘能囓草則力漸强齒平則老市馬者鑿其平齒令凹以求售然畏風吹噓之可立驗也自少至老齒止十二余曰不然也《呂氏春秋·淫辭篇》不云乎王問馬齒圉人曰齒十二與牙三十高誘《注》馬上下齒十二牙上下十八合為三十而牧馬者以為止於十二葢以齒驗馬之老少驗之於此十二齒也，然三十之說亦不可以無徵乃連察數馬其當脣上下各六者易見也進而察之左右上下各空一齒地又生大牙各一合易見者，凡十六又進而察之左右上下各有數牙未能知其審也於是求之肆中市馬肉者得其馬首全骨觀之其左右上下牙各六凡二十四合前十六為四十與《吕氏春秋》及高誘《注》所謂三十者復不合更求一馬首骨觀之不異也《呂氏春秋》及高誘《注》人所深信者是以詳論之晞曾又語余得史言馬齒者凡三事《漢書》景帝紀衛綰奏禁馬高五尺九寸以上齒未平不得出關服䖍《注》云：馬十歲齒下平《北齊書》楊愔傳從父兄昱曰此兒駒齒未落巳是我家龍文更十歲當求之千里外宋史張威傳金人之來也擇兩齒馬及精兵三千人余謂兩齒馬者初毀兩乳牙始生兩草牙時也駒齒未落則乳牙未毀草牙未生時也十歲齒平則凹如臼者十歲以前者也然則牧馬者之言不誣矣其不知馬齒牙之有四十夫馬齒牙之數固非其所當習者也。 |
| 2 | 案《呂氏春秋》圉人之說或是與牙四十本不誤古人四字積書為之似三字耳至高誘作注時三論為三誘未求馬齒驗之但据三十字除齒十二得牙十八傳譌至今，或由高氏也。 |
URN: ctp:ws706261
| Enjoy this site? Please help. | Site design and content copyright 2006-2025. When quoting or citing information from this site, please link to the corresponding page or to https://ctext.org. Please note that the use of automatic download software on this site is strictly prohibited, and that users of such software are automatically banned without warning to save bandwidth. 沪ICP备09015720号-3 | Comments? Suggestions? Please raise them here. |