1  | ○导岍及岐，至于荆山，逾于河； |
| 2 | ［《传》曰：三山皆在雍州，河谓梁山龙门西河。《正义》曰：《地理志》云：吴岳在扶风洴县西，古文以为汧山。岐山在美阳县西北。荆山在冯翊怀德县南。蔡氏曰：逾者，禹自荆山而过于河也。孔氏以为荆山之脉逾河而为壶口、雷首者，非是。渭按：导者，循行之谓。导山犹曰随山。苏氏云：自此以下至敷浅原，皆随山之事是也。导山时尚未施功，先儒皆以此为通水，曰导山之涧谷而纳之川，殊失《经》旨。汧县今为凤翔府之陇州，州南三里有汧县故城。岍、岐、荆并在河西、渭北。禹首导此三山，而逾河以抵壶口，则冀州之所先治者，其规画早定于胸中矣。］ |
| 3 | 导山之义，《传》云：治水通山，故以山名之。《正义》云：所治之山，本以通水，举其山相连属，言此山之傍，所有水害：皆治讫也。王氏云：导涧谷之水而纳之川。叶氏云：浚两山之川，属之大川，以同入于海。傅氏云：畎浍之水，不胜其记，故禹即山以表之。以上诸说，皆以导山为通水，相沿至今。吾不知其所谓导者，导之于敷土之后乎，抑导之于九州功毕之日乎。林少颖云：洪水怀山襄陵，凡故山旧渎，不复可见，将欲施功，无所措也。必先顺因其势，以高山为表识，自西决之，使归于东，以少杀其滔天之势。于是川渎之迹，稍稍可求，乃决九川而距四海，此谓导之于敷土之后也。张子韶云：山而谓之导者，以向者洪水滔天，首尾不辨。今水患既除，使山川复其本性，随山之势，穷极其首尾，以遂其风土之宜，此谓导之于九州功毕之日也。如林所言，则九川未决，平地皆为巨浸，导此涧谷之水将安归乎？如张所言，则禹每治一州毕，即周知其风土之宜，贡赋已定，何必更烦跋履。二者皆无当于《经》旨。导山只是「予乘四载，随山刊木」之事，其施功则分见于九州，篇首「随山刊木」句是史辞，「导山」四节，则禹历叙所经以告于上，元非重复。导者，循行之谓，非通水之谓也。 |
| 4 | 「岍」一作「洴」。汧县唐为汧源县，陇州治，明省县入焉。《周礼》：雍州山镇曰岳山。《汉志》以吴山为雍州山，是吴山即岳山也。《尔雅》：河南华、河西岳、河东岱、河北恒。朱长孺云：商、周之世，疑以岍为西岳，故《尔雅》、《职方》皆名岳山。《水经注》：汧水出洴县之蒲谷乡弦中谷，决为弦蒲薮。《尔雅》曰：水决之泽为汧也。汧水东迳汧县故城北，会龙鱼川水，又东会一水，发南山西侧，俗以此山为吴山，三峰霞举，叠秀云天，崩峦倾返，山顶相捍，望之恒有落势。《地理志》曰吴山在县西，古之汧山也，《国语》所谓虞矣。今按：吴岳，班、郦皆谓即古之岍山，然《史记封禅书》言，自华以西名山七：曰华山、薄山、岳山、岐山、吴岳、鸿蒙、渎山，而无岍山，又析吴岳与岳山而为二。《唐六典》关内道名山曰吴山，亦谓之西镇，山有五峰，于诸山中最为秀异。肃宗在凤翔，改吴山为西岳，以祈灵助。《陇州志》则以州西四十里之吴山为岍山，州南八十里之岳山为吴岳。诸说互异，未知孰是。愚窃谓吴山《汉志》虽云在县西，而冈峦绵亘，延及其南，与岳山只是一山，自周尊岍山曰岳山，俗又谓之吴山，或又合称吴岳。《史记》遂析岳山与吴岳为二山，而岍山之名遂隐。其实此二山者，《周礼》总谓之岳山，《禹贡》总谓之岍山，当以《汉志》为正。《蔡传》引晁氏说，又谓今陇山、天井、金门、秦岭，皆古之岍山，不知何据。 |
| 5 | 《汉志》美阳县下云：《禹贡》岐山在西北。中水乡，周太王所邑。《诗》曰「率西水浒，至于岐下」。又曰「彼徂矣，岐有夷之行」是也。《水经注》：岐水迳周城南，城在岐山之阳而近西，所谓居岐之阳也。非直因山致名，亦指水所称矣。又历周原下，北则中水乡。成周聚，故曰有周也。水北即岐山矣。今按岐山一名天柱山，其峰高峻，状若柱然。《国语》：周之兴也，鸑鷟鸣于岐山。故俗呼为凤凰堆。山之南，周原在焉。《诗》所称「周原妩妩」者也。东西横亘，肥美宽平，在今岐山县东北四十里。 |
| 6 | 《史记》周勃从定三秦，赐食邑怀德，寻置褱德孙。《汉志》云：《禹贡》北条荆山在南，下有强梁原。洛水东南入渭。《帝王世纪》云：禹铸鼎于荆山，在冯翊怀德之南，今其下有荆渠也。《水经注》云：渭水东迳平舒城北，城南面通衢。昔秦始皇将亡，江神反璧于华阴平舒道，谓此也。渭水之北，沙苑之南，即怀德县故城。《地理志》曰：《禹贡》北条荆山在南，山下有荆渠，即夏后铸鼎处也。《括地志》云：怀德故城在同州朝邑县西南四十三里，平舒故城在华州华阴县西北六里，盖二城隔水南北相直也。富平县亦有怀德故城，《水经注》云：沮水东南历土门南原下，东迳怀德城南，城在北原上。又泽泉水东迳怀德城北，东南注郑渠，合沮水。此皆富平之怀德城也。《通典》云：晋自彭原移富平于今县西南怀德城。《寰宇记》云：怀德故城在今富平县西南十一里，非汉褱德县也。盖后汉末及三国时因汉旧名于此立县，今有废城存。然则荆山当在今朝邑县境，而《隋志》云富平县有荆山。《括地志》云：荆山在雍州富平县，今名掘陵原。《元和志》云：在富平县西南二十五里。《长安志》云：在县西南二十里。《县志》云：山下有荆渠，近渠即强梁原也。而朝邑并无之。二怀德城未知孰为西汉之旧县。然愚尝以理揆之，有可证者二：《寰宇记》引《水经注》云：洛水东南历强梁原，俗谓之朝阪。今富平无洛水，而朝邑有洛水，历强梁原入渭。原在荆山下，一证也。《同州志》云：华原在朝邑县西，绕县西而北而东，以绝于河，古河堧也，一名朝阪，亦谓之华原山。盖华原即朝阪，朝阪即强梁原。荆山之麓直抵河堧，禹从此渡河，故曰「至于荆山，逾于河」。若富平则东距河二百馀里，与《经》意不合，二证也。朝邑实西汉之褱德，荆山当在其境。唐人所以致误者，盖由先儒谓漆沮即洛水，而泽泉迳富平怀德城北，东南绝沮，注浊水，得漆沮之名。遂以此为《汉志》东南入渭之洛，并荆山亦移之富平耳。 |
| 7 | 王氏《日记》云：荆山，蔡氏以为即今耀州富平县掘陵原，而三原马伯循理则以此原为唐之献陵，非山也。《四夷郡县圆记》谓黄帝铸鼎处，在今三原嵯峨山。盖嵯峨即荆山也。其山高出云表，登其巅则泾、渭、黄河俱在目前，俯视秦川，其平如掌，其别岭有西原、中原、东原，乃县之所由名也。山阳有鼎州，即黄帝铸出处。岐东惟嵯峨为大，嵯峨之为荆山明矣。渭按：《汉志》：嵌薛山在冯翊池阳县北。师古曰：即今俗所呼嵯峨山也，音截啮。《寰宇记》云：截嶭山在云阳县东北十里，一名慈娥山。王袖《云阳宫记》「东有慈娥山」是也。土人谓之嵯峨山，昔黄帝铸鼎于此。然未尝指嵯峨为荆山也。唯刘昭注补《郡国志》曰：云阳县有荆山，引皇甫谧《帝王世纪》为证。是以此为怀德之荆山矣。然昭于池阳县下仍云：有嵌嶭山在北，亦未尝以荆山当薛也。馀以图志考之，今泾阳本汉池阳、云阳二县地，嵯峨山在县北，接淳化、三原二县界。淳化亦云阳地，三原亦池阳地也。盖此山跨三县之境，昭所谓云阳之荆山，与池阳之截薛，实一山也。伯循之说与昭暗合，而愚窃谓不然。富平东距河二百馀里，三原更在富平西六十里，禹至此何得便云「逾于河」。伯循三原人，欲引《禹贡》之荆山以为其乡重，独不顾《经》意之离合乎。禹自岐至荆，九峻、甘泉、嵌嶭其所必由也，当包在「至于」二字中。唯荆山之麓为强梁原者，直抵河壖，禹从此渡河，故特志之，不必其山高出云表如嵯峨也。唐高祖献陵，《长安志》云在富平县东十八里。伯循谓即掘陵原。然蔡说本《括地志》，《志》魏王泰撰也。岂有园陵所在，而袭此「掘陵」之恶名，以笔之书乎。且《元和志》云掘陵原在富平县西南二十五里，而献陵在县东十八里，相去颇远，此原必非献陵也。地理之学，至宋为已疏，明人尤多不根之谈，当痛绝之。 |
| 8 | 荆山有三：一在雍域，褱德北条之荆，大禹铸鼎处也；一为荆、豫界临沮，南条之荆，卞和得玉处也；一在豫域，与《禹贡》无涉。《汉郊祀志》公孙卿曰：黄帝采首山铜，铸鼎于荆山下。按《唐志》虢州湖城县有覆釜山，一名荆山。《元和志》：山在县南，即黄帝铸鼎处。晋灼以为在冯翊怀德县，非也。湖城，元省入阌乡县，山今在县南二十五里。韩愈诗云「荆山已去华山来，日照潼关四扇开」。李商隐诗云「杨仆移关三百里，可能全是为荆山」，即此山也。《苏传》以此为北条之荆，因晋灼而吴。 |
| 9 | 河为西河，在朝邑县东三十五里，与山西之蒲州分水。禹四载水行乘舟，逾河入海，过九江，皆乘舟之事也。所涉之川，不可胜举。河、海、九江，其最大者，故特志之。 |
| 10 | ○壶口、雷首，至于太岳； |
| 11 | ［《传》曰：三山在冀州太岳上党西。《正义》曰：《地理志》云：壶口在河东北屈县东南，雷首在河东蒲阪县南，太岳在河东彘县东。是三山在冀州，以太岳东近上党，故云在上党西也。渭按：汉上党郡今山西潞安府是。蒲阪今为平阳府之蒲州，其故城在州东南，汉县舜所都也，馀见《冀州》。］ |
| 12 | 《导山》自荆逾河为壶口，故于冀言壶口，于雍言龙门。《汉志》亦云壶口在北屈，龙门在夏阳。则两山夹河而峙，东为壶口，西为龙门明矣。自后魏太平真君七年，改汉河东皮氏县曰龙门县，而龙门之名遂被于东岸。故颜师古注《司马迁传》曰：龙门山，其西在今同州韩城县北，其东在今蒲州龙门县北也。龙门县宋改曰河津县，县西北二十五里有龙门山，盖即壼口之南支，古时东岸无龙门之名也。 |
| 13 | 河水倾注其中，形如壶然，故名壶口。。江海大鱼至此不得上，上则为龙，故名龙门。两山对峙，体分而势合，东必得西而始成其为口，西亦必得东而始成其为门，举此可以见彼壶口之治，即龙门之治。故冀州与《导山》言壶口而不言龙门，至于龙门，即至于壼口，故《雍州》与《导河》言龙门而不言壶口，其文互相备云。 |
| 14 | 雷首山在今蒲州南。一名首阳山，《诗》《唐风》「采苓采苓，首阳之颠」。《论语》伯夷、叔齐饿于首阳之下。马融曰首阳山在蒲阪河曲之中。《寰宇记》云：首阳即雷首之南阜也。或称首山，《汉地理志》蒲反有首山祠。《郊祀志》黄帝采首山铜即此。亦称独头山，阚駰曰：首阳山一名独头山，夷、齐所隐也。又名襄山，《穆天子传》云：东巡自河首襄山。又名薄山，《穆天子传》云登薄山置令干之磴，《史记封禅书》云：薄山者，襄山也。又名尧山，《汉地理志》蒲反有尧山。《水经注》云：雷首山临大河，北去蒲阪三十里，俗亦谓之尧山也。又名中条山，《元和志》云：雷首一名中条，在河东县南十五里，永乐县北三十里。《寰宇记》云：中条山在芮城县北十五里，亦曰薄山也。又名陑山，《寰宇记》云：尧山在河东县南二十八里，即雷首山，山有九名，亦即陑山。汤伐桀升自陑，注在河曲之南，即此也。《括地志》云：此山西起雷首，东至吴阪，长数百里，随地异名。《通典》云：雷首在今河东县。此山凡有八名：历山，首阳山、薄山、襄山、甘枣山、中条山、渠猪山、独头山也。《蒲州新志》：首阳山在州南四十五里。又中条山在州东南十五里，山狭而长，西起雷首，迤逦而东，直接太行，南跨芮城、平陆，北跨临晋、解州、安邑、夏县、闻喜、垣曲诸境，凡数百里。中条之北有数峰，攒立拱对，州城在州南十五里，中高旁下，俗名为笔架山。又南五里为八盘山。又南十里为麻谷山。又南为凤皇山，去州七十里，与潼关相对，为中条南麓尽处。今按雷首之脉为中条，东尽于垣曲，王屋在焉。禹至此顾不东行，而北抵太岳，盖以帝都为急也。 |
| 15 | 太岳即霍山，又名霍太山，在平阳府霍州东三十里，及岳阳县西北九十里，赵城县东北四十五里。《周礼》：冀州山镇曰霍山。《汉志》「河东彘县有霍太山在东，冀州山」是也。《尔雅》：西方之美者，有霍山之珠玉，亦称景霍。晋语宰孔曰景霍以为城。《韦注》云：景，大也。大霍，晋山名。今在河东彘。《史记》周武王灭殷，飞廉先为纣使北方，还，无所报，乃为坛于霍太山而致命焉。《水经注》：汾水南过永安县西，故彘县也。又东与彘水合，水出东北太岳山，《禹贡》所谓岳阳即霍太山矣。山有岳庙，甚灵。汾水又南迳霍城东，故霍国也。又迳赵城西南，穆王以封造父，赵氏自此始。《元和志》：霍山一名太岳，在霍邑东三十里。今州治即霍邑故城也。《新志》云：山高百馀丈，长八十里，周二百馀里，南接赵城、岳阳，北跨灵石，今谓之中镇。渭按：隋开皇十四年，诏以霍山为冀州镇，历代因之，号曰中镇。盖即古之中岳也。降而为镇，为嵩高所压耳。阎百诗云：崧高维岳，谓崧然而高者，维是四岳之山。非以太室山为岳，名曰崧高也。《尔雅》撰于三百篇后，缘此遂实指嵩高为中岳。太史公又出《尔雅》俊，并补注《尧典》曰：中岳，嵩高也。是殆忘却《禹贡》之太岳矣。将尧有二中岳邪？汉武登礼太室，易曰崇高，中岳名益显，皆为《尔雅》所误者。或曰：然则周竟无中岳乎？予曰：周仍以唐虞时太岳为中岳矣。观《职方》河内曰冀州、镇曰霍山可知。盖自有宇宙便有此山，黄帝正名百物，蚤已定五岳之称。禹主名山川，又从而奠之。下迄周、秦，悉不敢移。岂有如武帝以衡山远移南岳之祀于灊霍山者乎！予最爱郑康成注《大司乐》四镇五岳，取诸《职方》九州之山而遍足，少嫌其以岳山为西岳，而不以霍山为中岳，又嫌其《大宗伯》注乃袭《尔雅》杂以嵩高，忘却《大司乐》注，殆由未善读《崧高》之诗也哉。 |
| 16 | 太岳，《冀州传》云在太原西南，此《传》又云在上党西。按此山本在河东彘县，而安国云云，畏人议其袭班固耳。使作者果身为武帝博士，具见图籍，何不直指其所在之郡县，而顾迂其辞，若隐谜然。盖窃人之物以为己有，唯恐人识之，聊一改头换面，所谓欲盖而弥章者也。 |
| 17 | ○砥柱、析城，至于王屋； |
| 18 | ［《传》曰：此三山在冀州南河之北，东行。《正义》曰：《地理志》云：析城在河东濩泽县西，王屋在河东垣县东北。《地理志》不载砥柱。砥柱在大阳关东、析城之西。渭按：濩泽今为山西泽州之阳城县，其故城在县西三十里。垣县今为平阳府绛州之垣曲县，其故城在县西四十里。大阳今为解州之平陆县，其故城在县东北，皆汉县也。大阳关在今河南府陕州东。王屋山在今怀庆府济源县西北，唐王屋县地，西与垣曲接界。 |
| 19 | 后周改大阳县曰河北县。唐又改曰平陆。《水经注》：砥柱亦名三门，在大阳县东。《隋志》河北县有砥柱山。《通典》：陕州硖石县有砥柱山。贞观中太宗巡幸，命魏徵勒铭。今按陕州东南七十里有硖石故城，北与平陆县分水。砥柱山在平陆县东南五十里，陕州东四十里大河中，最北有两柱相对，距岸而立，是谓三门。故《传》云在南河之北，其实山在水中，不与其岸相连也。详见《导河》。 |
| 20 | 吴幼清曰：折城在王屋县西北七十里，山峰四面如城，有南门焉。今在阳城县西南。《水经注》云：山甚高峻，上平坦，下有二泉，东浊西清，左右不生草木，数十步外，多生细竹。《括地志》云：山在泽州濩泽县西南七十里。天宝元年改县曰阳城。故《通典》云阳城县有析城山濩泽水也。《史记》《正义》引《古今地名》云：山方七百里，高万仞。《寰宇记》云：山顶有汤王池，俗传汤旱祈雨处。今池四岸生龙须草。《阳城县志》云：山巅东岩有龙洞，深不可测。又云：砥柱山在县南五十里，山有三峰，中峰最高秀，其下皆土，唯起峰处为石，若石柱然，故名。自此山西南至析城三十里，又西南至王屋五十里。馀按《禹贡》之三山自砥柱：而东为析城。王屋，故《传》曰东行。而志所言乃反之，知为土俗之谬称，因析城而附会也。 |
| 21 | 王屋山在济源县西北，山有三重，其状如屋，与山西垣曲、阳城二县接境。《隋志》王屋县有王屋山。《括地志》云：山在县北十里。《元和志》云：在县北十五里，周一百三十里，高三十里。今济源县西有王屋故城，隋、唐县也，分汉垣县地置，元省入济源。《河南通志》云：山在济源县西八十里，形如王者车盖，故名。其绝顶曰天坛，盖济水发源之处。按天坛在县西北百二十里，王屋山之北，山峰突兀，其东曰日精，西曰月华，绝顶有石坛，名清虚，小有洞天。李濂《游王屋山记》云：天坛，世人谓之西顶，上有黑龙洞，洞前有太乙池，即济水发源处也。 |
| 22 | ○太行、恒山，至于碣石，人于海。 |
| 23 | ［《传》曰：此二山连延，东北接碣石而入沧海，《正义》曰：《地理志》云：太行山在河内山阳县西北。恒山在常山上曲阳县西北。太行去恒山太远，恒山去碣石又远，故云此二山连延，东北接碣石而入沧海也。渭按：山阳今为河南怀庆府之修武县，其故城在县西北。上曲阳今为直隶真定府定州之曲阳县，其故城在县西。《地理志》，河南壄王县西北有太行山。山阳县北有东太行山。壄王今为河内县，其故城即今怀庆府治。《孔疏》引山阳而遗壄王，非也。恒山北岳在今曲阳县西北。碣石见《冀州》。海在碣石之东，逾河为禹渡河，则入海亦禹涉海也。］ |
| 24 | 太行，《列子》作太形，则「行」读如字亦可。故陆氏兼存之。太行一名五行山。《淮南子》：武王欲筑宫于五行之山。高诱注云：太行山也。《河图括地象》曰：太行，天下之脊。《汉志》以在壄王者为太行，而在山阳者为东太行，其太行之支峰乎。又上党郡有上党关、壶口关、石研关、。天井关，壶关县有羊肠阪，盖皆在太行山上。《括地志》：太行山在河内县北二十五里，南属怀州，北属泽州。《隋志》丹川县有太行山。《元和志》云：在晋城孙南四十里。《通典》云：泽州晋城县，汉曰高都，隋曰丹川，有天井关在南太行山上。又潞州壶关县有羊肠阪，王莽命左威将军王嘉曰「羊头之厄，当燕、赵」即此也。《括地志》云：河内县北有羊肠阪。《元和志》云：太行陉在怀州北，阔三步，长四十里，羊肠所经，瀑布县流，实为险隘。今按蔡泽谓应侯决羊肠之险，塞太行之道。刘歆《遂初赋》曰：驰太行之险峻，入天井之高关。曹孟德《乐府诗》曰：北上太行山，艰哉何巍巍。羊肠阪诘屈，车轮为之摧。则太行亘绝东西，天井、羊肠为道路之险厄可知矣。又按《金史地理志》云：济源县有太行山，以沁水为界，西为王屋，东为太行。则此山实起于济源，盖自河南怀庆府入山西泽州，迤而东北，跨陵川、壶关、平顺、潞城、黎城、武乡、辽州、和顺、平定、乐平，以及河南之辉县、武安，直隶之井陉、获鹿诸州县界中，皆有太行山，延袤千馀里焉。林少颖曰：太行在今怀州之北，连亘数州，为河北脊，以接恒岳。程子谓太行千里片石，众山皆石上起尔。《朱子语录》曰：太行山一千里，河北诸州皆旋其趾。潞州上党在山脊最高处，过河便见太行在半天，如黑云然。 |
| 25 | 《舜典》：十有一月，朔，巡守至于北岳。《传》云：北岳恒山。《周礼》：正北曰并州，其山镇曰恒山。注云：在上曲阳。《尔雅》：恒山为北岳。《管子》曰：恒山北临代，南俯赵。《汉书》：恒山北岳在常山郡上曲阳县西北，有祠。并州山。张晏曰：恒山在西，避文帝讳，故改曰常山。武帝元鼎三年，常山王徙，然后北岳在天子郡内。天汉三年，泰山修封，还过祠常山，瘗玄玉。宣帝神爵元年，祠北岳常山于上曲阳，隋改曲阳曰恒阳，故其《志》云恒阳县有恒山。又滋阳县有大茂山。韩琦《岳庙碑》云：恒山一名大茂山也。在今阜平县东北七十里，接曲阳界，乃恒山之脊，俗名神尖。石晋与契丹分界处。今阜平、曲阳、唐县，皆缘大茂之麓。《括地志》云：恒山在恒阳县西北一百四十里。《元和志》云：汉改恒山为常山。至周武平齐，复曰恒山。《唐地理志》：元和十五年更恒岳曰镇岳。《名山记》云：恒山高三千九百丈，上方三十里。沈括《笔谈》云：北岳谓之大茂山，岳祠旧在山下，祠中多唐人故碑。晋王存勖灭燕，还过定州，与王处直谒岳庙是也。石晋之后，稍迁近里，今其地谓之神棚，新祠之北，有望岳亭，新晴气清，则望见大茂山。今按阜平县在真定府西北二百十里，大茂山在县东北七十里，与《括地志》所指为恒山者，道里相符。盖大茂乃北岳之绝顶，旧祠在其下，故举此以表恒山也。 |
| 26 | 天下之山，莫大于太行，然亦必有所止。《经》曰：太行、恒山，至于碣石。决无越恒山而仍为太行之理。《元和志》云：连山中断曰陉。《述征记》曰太行首始于河内，自河内北至幽州，凡有八陉：第一轵关陉，第二太行陉，第三白陉，此三陉今在河内；第四滏口陉，在邺西；第五井陉，第六飞狐陉，一名望都关，第七蒲阴陉，此三陉在中山；第八军都陉，在幽州。《述征记》，郭缘主所撰也。《括地志》云：太行山连亘河北诸州，凡数千里，为天下之脊。盖亦据彼文言之。渭按：《尔雅》：山中绝曰陉。轵关陉在今济源县。太行陉在今河内县。《十六国春秋》云：慕容永屯轵关，杜太行口，以拒慕容垂。即比二陉也。白陉在今卫辉府之辉县。《左传》：襄二十三年，齐侯伐晋，取朝歌，入孟门，登太行。枚预云：孟门，晋隘道。盖即所谓白陉也。滏口陉在今彰德府磁州之武安县。后魏永安中，高欢就食山东，自晋阳出滏口，太昌初，欢自邺入滏口，击尔朱兆于晋阳。盖并邺往来，斯为孔道矣。历观传记所载：齐桓公悬车束马，逾太行。庄公入孟门，登太行。范睢曰：北断太行之道，则上党之师不下。蔡泽曰：决羊肠之险，塞太行之道。韩桓惠王十年，秦击朝韩于太行，上党降赵。秦昭王四十四年，白起攻太行道绝，而韩之野王降。郦食其曰：塞成皋之险，杜太行之道。后汉永平十三年，登太行，幸上党。元和二年，北登太行山，至天井关。隋大业三年，凿太行山，达于并州，以通驰道。其所指为太行者，皆在汉河内、上党二郡、唐怀、泽、潞三州之境。盖滏口以南四陉，实太行山也。又东北跨辽州入直隶真定府界为井陉，亦谓之土门，在今获鹿县。广武君所谓「车不得方轨，骑不得成列」者也。古未有指是为太行者，然此在恒山之南，即以为太行，亦无不可。若飞狐陉南直恒山之北，今山西大同府蔚州之飞狐口是也。又东为蒲阴陉，在今直隶顺天府易州境。又东为军都陉，在今昌平州境。此三陉者皆为恒山所隔，不得为太行。太行虽大，亦千里而止耳。后世沿《述征》之说，遂谓太行连亘讫于幽州，有数千里之远，而其实不然。伊川、考亭皆云太行千里，此据《经》立言，不为近志所惑者也。且恒山之北，禹功所未及。禹导山本为治水，既抵恒山，便当循恒、卫二水之间东行，并逆河以至碣石，无缘更北历飞狐而蒲阴而军都也。此三陉指为恒山且不可，况太行乎？说《禹贡》者，当以程、朱为正。 |
| 27 | 大同府浑源州南二十里亦有恒山。《水经注》云：崞县南面玄岳。即此山也。古北岳恒山，历代史志皆云在上曲阳，并无异论。自宋世以恒山没于辽，从曲阳望祀之。因废曲阳之恒山，而指此为禹迹。近志谓与在曲阳西北者实一山，然州距大茂约三百馀里，虽或峰峦相接，未可强合为一也。北岳在曲阳又何疑焉。阎百诗云：后之建都于燕者，以为曲阳在南，浑源少北，于方位宜。馀按孔氏《诗崧高疏》曰：若必据所都以定方位，则五岳之名，无代不改。何则轩层上谷，处恒山之西；舜居蒲阪，在华阴之北。岂当据己所在改岳祠乎！此名儒之言也。金世宗大定间，或言今既都燕，当别议五岳名，不得仍前代，太常卿范拱辄援《崧高疏》数语以对，事遂寝。明弘治六年，兵部尚书马文升建言北岳当改祠浑源，下礼部议。侍即倪岳持不可，乃止修浑源州旧庙。而祭祀仍在曲阳。万历十六年，大同巡抚胡来贡疏请改北岳，沈文端鲤为宗伯，覆疏详驳，议者口塞。本朝顺治七年，始改祭祀于浑源。当其时惜无如范太常、沈宗伯引经史以正之者。 |
| 28 | 《汉志》右北平骊成县下云：大揭石山在县西南，莽曰揭石。辽西郡紊县下云：有揭石水南入官。不言有山也。及文颖注《武纪》曰：碣石在辽西紊县。紊县今罢入临渝，此石著海旁。颖字叔良，南阳人，为荆州从事，即王粲赠诗送聘刘璋者也。谓此山临渝海旁之孤石，与班固异自颖始。《水经》有魏、晋间人所附益，故亦云碣石临渝。《后汉志》无骊成，刘昭补注遂于临渝言碣石。晋省临渝入肥如，故《后魏志》碣石在肥如。隋省肥如入新昌，寻又改新昌曰卢龙。故《隋志》碣石在卢龙。自后汉迄隋，言此山之所在曰紊县、曰临渝、曰肥如、曰卢龙，县名四变，而山则一，要皆在今昌黎县东、紊县故城之南也。至《括地志》始云碣石在卢龙县南二十三里。与文颖异。《唐志》及《寰宇记》则云石城县有碣石，而欧阳忞《舆地广记》曰石城故骊成也。易祓据之以释《禹贡》。按石城有四：一在今大宁废卫界，汉旧县，属右北平；一在今永平府西北，后魏置，属建德郡，此二县皆不濒海；一在今滦州南，唐置，属平州；一即今抚宁县，唐临渝改曰石城，亦属平州，此二县皆濒海。忞所称石城故骊成者，今之抚宁乎，抑滦州之南境乎？抚宁本汉临渝，为辽西部之东偏，势不得越令支、紊县、肥如、。海阳，。而属右北平也。骊成必不在此地。尝试案图而索之，今滦州所领乐亭县，有古城在西南三十里，似即汉骊成治。忞所称石城，盖指此地；非临渝更名之石城，今为抚宁者也。然乐亭县境平衍无山，即以州南濒海之地为骊成地，而亦无山，唯县西南四十里有祥云、李家、桑坨三岛，迫近海滨，岂即所谓大碣石与！《通典》平州卢龙县下云：有碣石山，碣然而立在海旁，故名之。仍用文颖说。金、元以来人皆知昌黎为紊县，而碣石在焉。求之海旁不得，求之水中又不得，乃更求之向北之地，故《明一统志》云碣石在昌黎县北二十里。或又以仙人台上之巨石为天桥柱，盖皆依文颖言之。 |
| 29 | 然其山去海八九十里，殊违夹右入河之义，不可从也。 |
| 30 | 欲辨碣石之所在，莫若以今所谓滦河者证之。滦河即濡水也。《汉志》：辽西肥知县，濡水南人海阳。师古曰：濡音乃官反，读若难，后讹为滦，以声相近也。辽因置滦州，世遂目其水曰滦河，不复知为古之濡水矣。今碣石虽无其迹，而滦河仍自迁安、卢龙、滦州至乐亭东南入海，与《郦注》濡水入海之道无异，则碣石旧在滦口之东可知矣。赞水、卑耳之溪沦于海中者，当亦在乐亭县西南也。 |
| 31 | 山有名同而系之以大小者，如大别、小别、太华、少华、太室、少室之类是也。骊成之山称大碣石，则必有小碣石在，盖即紊县海旁之石矣。郦道元既宗文颖以为碣石在紊县，又引骊成大碣石以证之，若以其山为跨二县之境也者。今按濡水从塞外来，东南迳令支故城东，又南迳孤竹城西，又东南迳牧城西，分为二水：北水枝出，世谓之小濡水，东迳乐安亭北，东南入海；濡水东南流，迳乐安事南，东与新河故渎合，又东南至紊县碣石山，而南入于海。乐安事者，盖即今乐序县东北之乐安故城也。紊县在其南、骊城在其西。据濡水历亭南而东，又东南至碣石。则碣石在亭之东南，与骊成西南之大碣石相去阔绝，安得连为一山？郭璞注《山海经》，曰碣石在临渝，或云在骊成，盖两存之。愚谓在临渝者为是。或云：《汉志》其可违乎？曰：班氏所言，间有纰缪。西县之嶓冢，氐道之养水，武都之东汉水，其尤甚者也。他如安丰之大别，安陆之陪尾，寻阳之九江，居延之流沙，后人皆以为非而不从，岂独一骊成之碣石哉！嶓冢、汉水承误数百年，至魏收而始正，世皆遵用其说。文颖以建安时，正班固之碣石；犹王横以新莽时，正史、迁之禹河也。不远而复，理无可疑。横说长于迁，固即采之。颖说长于固，今奚不可用邪！ |
| 32 | 《山海经》曰：碣石之山，绳水出焉，西流注于河。此骊成之大碣石也，何以知之？紊县之碣石，在濡水之东，绳水苟出其山，势不得越濡水而西注于河也。又有二碣石。《史记索隐》引《太康地志》云：乐浪遂城县有碣石，长城所起。《通典》云：秦筑长城起自碣石，在今高丽旧界。非卢龙之碣石。《北齐文宣帝纪》：天保四年，大破契丹于青山，还至营州，登碣石山，临沧海。《唐志》：营州柳城县北接契丹，有东北镇医巫闾祠，又东有碣石山。此即文宣之所登，与前在遂城者，皆非《禹贡》之碣石也。刘昭注补《郡国志》言常山九门县有碣石山。按《孔疏》引郑说云：《战国策》碣石山在九门县。盖别为碣石，不与此同。今验九门无此山也。至若燕昭王所筑之碣石宫以事驺衍者，《史记正义》云在幽州蓟县西三十里宁台之东。旁近无此山，特取为宫名耳。凡言九门苏县有碣石山者皆妄也。 |
| 33 | 《史记》：秦始皇三十二年之碣石，使燕人卢生求羡门、高誓，刻碣石门。二世元年，东行郡县到碣石。《汉书》：武帝元封元年，东巡海上，至碣石。此海滨之山斗入海者。故成帝时贾让言禹之治水，凿龙门，辟伊阙，析底柱，破碣石。凡山陵当路者毁之。盖伊阙类龙门，夹峙两岸，水出其间者也。碣石类砥柱，横绝中流，当河之冲者也。析之、破之，不容已矣。但此石犹著海旁，不知何年苞沦于海。《水经》曰：碣石山在辽西临渝县南水中。《郦注》云：大禹凿其石，右夹而纳河。秦始皇、汉武帝皆尝登之，海水西侵，岁月逾甚，而苞其山，故言口水中矣。又云：汉司空掾王璜言，往昔天尝连北风，海水溢，西南出，侵数百里。故张君云碣石在海中，盖沦于海水也。 |
| 34 | ［丁晏曰：《锥指》于碣石下谓《后汉志》、《禹贡正义》并引张氏《地理记》，张氏不知其名，疑为张揖。案《尔雅》《释鸟》「鸟鼠同穴」《郭注》引张氏《地理记》云「不为牝牡」。《水经》《禹贡篇》注称张晏言「不相为牝牡」。则张氏即张晏也。晏注《汉书音释》，小颜注引之，东樵疑为张揖，亦非也。］ |
| 35 | 齐辽旷，分置营州。今城届海滨，海水北侵，城垂沦者牛。王璜之言，信而有征。碣石入海，非无证矣。又云：濡水自乐安亭南，与新河故渎合。又东南至紊碣石山。文颖曰：碣石在辽西紊县。紊县并属临渝。《地理志》曰：大碣石山在右北平骊成县西南，王莽改曰碣石也。汉武帝亦尝登之，以望巨海，而勒其石于此。今枕海有石，如甬道数十里，当山顶有大石，如柱形，往往而见立于巨海之中，潮水大至。及潮波退，不动不没，不知深浅，世名之天桥柱也。状若人造，要亦非人力所就。韦昭亦指此为碣石，濡水于此南人海。又按《管子》齐桓公征孤竹，至卑耳之溪，涉赞水，今亦不知所在。昔在汉世，海水波襄，吞食地广，当同碣石苞沦洪波也。郦氏三言碣石沦于海，有其故、有其时、有其证、有其状，凿凿可据如此。而世或诋为妄谈，以自伸其无稽之说，不亦傎俱乎？曹孟德诗曰：东临碣石，以观沧海，水何澹澹，山岛竦峙。建安十二年征乌桓过此而作。后魏文成帝太安四年，东巡登碣石山，望沧海，改山名乐游。盖此山虽沦于海，而去北岸不远，犹可扬帆揽胜。车驾东巡，大军出塞者，率皆登山观海，以修故事。道元家郦亭。距临渝才五六百里。所谓碣石苞沦洪波者，乃以目验知之。而引王璜以为证，岂若程泰之生于南宋，目不睹溟渤，而徒凭古人之一言，以恣其臆断者哉！世因程氏之妄，而并疑郦氏之真，亦惑矣。所可恨者，此山不知至何时复遭荡灭。今昌黎县南海中无一山，自抚宁以东更二三百里海中亦无一山。此郦氏之说，所以不信于今也。按道元卒于魏孝昌二年，岁在丙午，下距齐文宣登碣石之岁天保四年癸酉，凡二十八年，而文宣所登乃在营州，前此营州未闻有碣石。疑是时平州之碣石已亡，故假营州临海之一山为碣石而登之，以修故事。不然岂有舍此登彼之理，自是以后登碣石者无闻焉。隋炀帝大业八年，亲征高丽，三月渡辽水，七月班师，九月至东都，而不闻登碣石。唐太宗贞观十九年，亲征高丽，大破之。九月班师，十月丙午次营州，而不登碣石，盖以其山非真，而高洋之故事不足修耳。丙辰入临渝关，戊午次汉武台，刻石纪功。而不刻碣石，则时无此山可知矣。妄意推测碣石之亡，当在魏、齐之世，丙午至癸酉二十八年间也。宋儒不加考核，而沿袭旧闻，谓在平州南海中，去岸五百馀里。岂知曩立于巨海之中者，后并化为波涛也哉。近世有郭造卿著《碣石丛谈》，以昌黎县北十里仙人台当之，曰台即碣石之顶也，绝壁万仞，上淩霄汉，其台崇广，顶有巨石，为天桥柱，人莫能至。夫天桥柱者，郦氏明言在海中，其又可移之平陆邪！剑去远矣，而锲舟以求之，非大愚不至此也。 |
| 36 | 客有难馀者曰：白剖判以来，碣石不知历几何年，何以一旦忽沦于海中？郦氏之言殆不可信。馀曰：凡物之成毁，各有气数，山川亦然。如谓历年之多者，终古不毁，则岐山何以忽崩于周幽之三年，梁山何以忽崩于鲁成之五年，岷山何以忽崩于汉成之元延乎！仙传有桑田沧海之说，人皆知其诞。然高岸为谷，深谷为陵，诗人不我欺也。尝以近事验之，小孤山本连北岸宿松县，明成化中，江流冲断，独立江心，此与碣石之沦海何异。郦氏亲见营州之城垂沦者半，因知渤海之北岸多为水所吞食，致碣石苞沦，斯实录也。又何疑焉，难者曰：诚如是，则史何以不书？曰：郦不云乎，岁月逾甚，而苞其山，盖非一朝一夕之故，人莫得而识之，郡不以上闻，故不书也。且史所不载，而见于他书者多矣。其可尽以为妄乎！难者曰：是则然矣，谓其后复遭荡灭，事无可徵，理亦难信。曰：地理潜，变化无方，不可以常情测也。山有土戴石者，有石戴土者，碣石安知非土戴石者乎！初在平地，盘基牢固，及其沦于海也，洪涛飓风，四面撞击，山根之土，日渐搜空，一旦颓陷，理之所有。古语云：水非石凿而能入石。况土也哉。难者又曰：河包砥柱，至今无恙。它如瞿唐之滟滪，京口之金山，皆特立江心，屹然不动，即海中岛屿，亦未闻有忽遭荡灭者，何独碣石有此大变。曰：山体当有不同，本在水中者，必全体皆石，深入厚地，牢不可拔，故历久而存。本在平地者，或土上戴石，山根浮脆，苞沦之后，海水日夜漱啮，下空上重，倾仆海底，此碣石所以独异于诸山也。难者又曰：山有朽壤则崩，一隅之变耳，何至全体皆没。曰：如梁、岐等山在平地，绵互数十里，故虽有所崩，而全体无伤。碣石孤立海滨，与梁、岐等山大小悬绝，又为海水所剥，山根瘦削，一倾则俱倾矣，何留馀之有？金吉甫云：大抵天地之间，山陵土石，白有消长。顾其消长之数甚长，而人之年寿有限，则不及见其消长，遂以为古今有定形耳。朝菌不知晦朔，夏虫不可语冰，其斯之谓矣。碣石本在临渝海中，昔有而今亡，正所谓土石消长之变也。人不信其为崩，亦朝菌夏虫之见耳。 |
| 37 | 言有似是而非者，为害最甚。如《经》云「太行、恒山，至于碣石」，说者谓碣石与二山并举，则必高大相敌，故以昌黎县北之山为碣石，而其实不然。《经》云「砥柱、析城，至于王屋」，今底柱见在，其能与析城、王屋争雄乎？观砥柱则碣石可知矣。不信海中之碣石，而以昌黎县北之山为碣石，则亦将不信河中之砥柱，而以阳城县南之山为砥柱。然砥无异论，而碣石多枝辞，何也？一在一亡故也。善言《禹贡》者，当凭古记以推寻，不可以在亡为疑信。海中之碣石，《水经注》具有明文。若昌黎县北离海数十里之碣石，轨言之而孰传之邪？苏秦说燕曰南有碣石。国人必皆识其处，秦之灭燕未久也，始皇岂误刻？汉之去秦亦未久也，武帝岂误游？曹孟德、魏文成相望在数百年间也，岂皆误登？道元北人，家又近碍石，其本朝故事亦必熟谙，岂误认海中一山为先帝之所幸而改名。如其误也，必别有一处，为秦、汉诸君之古迹，号曰碣石者，而它书绝无闻焉，舍道元之所说将安据乎？世之言《禹贡》者，抱挛拘之识，废昭旷之观，谓碣石无亡理，而必求见在之山以实之。斥古记为荒唐，奉近志为典要，吾末如之何也已矣。 |
| 38 | 乐亭西南三岛，迫近海滨，指为《禹贡》之碣石，亦无不可，而吾终主文颖，何也？盖古时勃海北岸之地，未为水所吞食，则此岛去海尚远，不当河流之冲，禹亦无所用其破，故惟紊县海旁之石，可以当之。郦云：汉世波襄，吞食地广，由今以观，颖时石犹著海旁，而张君者始言在海中，苞沦之事，恐又出汉后也。世之言碣石者，不信吞岸苞山之说，则求之乐亭西南，犹未为大失。若昌黎县北之山，离海八九十里，既违孟坚，又背叔良，而且与「夹右入河」之义不合，失之远矣。金吉甫以在高丽者为左碣石，而沙门岛对岸之铁山，当勃海之口者，为《禹贡》之右碣石。此地非骊成，亦非索县，西距昌黎四五百里，传记无徽，其何以取信于天下乎！ |
| 39 | 碣石，冀州山，后世有因黄河改道，而移之于兖域者，元王充耘、明刘世韦之说是也。充耘著《读书管见》，言今合口御河入海处，北岸有石山，耸立状如小孤山，北俗呼为碣石，古人尝镌铭其上，或云此即古黄河道，谓之逆河，而自海道入河者，碣石亦正在右转屈之间，与《经》文吻合。渭按：御河即卫河，亦名永济渠、今河间府青县南二里有合口镇，为漳、卫合流处。其地有中山，山岩耸峙，悬瀑数十丈，俗呼为高土冈，岂即所谓石山耸立，状如小孤者邪：盖宋时商胡北流，合永济渠，至乾宁军入海。故金、元之世，流为妄谈，王氏采入《经》解，无识甚矣。世伟阳信人，著论言海丰县北六十里有马谷山，一名大山，高三里，周六七里，疑即古之碣石，为河入海处。渭按：《水经注》：笃马河东北迳阳信县故城南，又东北入海。阳信故城在今海丰县界。《县志》云：钩盘河北派，经县西北三十里，又东北经马谷山前入海。盖即古笃马河，亦名陷河者。宋二股河下流合笃马河，经此山入海，非禹迹也，安得指马谷为碣石。刘氏凿空无据，或乃赏其新奇而笔之书，亦独何与！ |
| 40 | 「入于海」，《正义》云：言山傍之水皆入海，山不入海也。渭按：碣石之西为逆河，其东则海，禹导山至此，须浮海观其形势，此句当与「逾于河」作一例看。言山入海固非，言山傍之水入海，则尤非。禹痛先人之功不成，而劳身焦思，八年于外，险阻艰难，备尝之矣。何独于海惮风涛之危，而不敢一涉邪！ |
| 41 | 《传》云：百川经此众山，禹皆治之，不可胜名，故以山言之。《正义》云：谓漳、潞、汾、涑在壶口、雷首、太行经砥柱、析城。济出王屋，淇近太行，恒、卫、滹沲、滱、易近恒山、碣石之等也。渭按：怀襄之时，平地尽为流潦，故必升高以望，审其所当治者。禹实随山以行，非百川不可胜名，而姑举山以表之也。此义施之于壶口、梁、岐、蒙、羽之类则可耳。且自导岍以至碣石，皆为治河张本，漳、潞诸川，悉归于河。言河则诸川在其中矣。疏举细而遗大，殊失要领。 |
| 42 | ○西倾、朱圉、鸟鼠，至于太华； |
| 43 | ［《传》曰：西倾、朱圉、鸟鼠三者，雍州之南山，至于太华，相首尾而东。《正义》曰：《地理志》云：朱圉在天水冀县南。鸟鼠东望太华大远，故《传》云「相首尾而东」也。曾氏曰：岍与西倾皆北条山，故西倾不言导，其文蒙于导岍也。渭按：今巩昌府伏羌县南有冀县故城，即汉县也。西倾、鸟鼠、太华并见前。西倾在鸟鼠之西南，鸟鼠，渭水所出，朱圉、太华皆在渭水之南。］ |
| 44 | 西倾山在陕西洮州卫西南四百馀里。一名强台山。《水经注》引《沙州记》曰：洮水与垫江水俱出嵹台山，山南即垫江源，山东则洮水源。《山海经》曰：白水出蜀。郭景纯注云：从临洮之西倾山东南流，入汉而至垫江，故段国以为垫江水也。洮水同出一山，故知嵹台西倾之异名也。又名西强山。《宋书》「景平中，吐谷浑阿豺升西强山观垫江源」是也。隋大业三年，裴矩撰《西域图记》，从西颇以去，纵横所亘将二万里。盖此山直西域之正东也。《通典》云：西倾山在临潭西南，吐谷浑之界。《卫志》云：西倾山延袤千里，外跨诸羌，今巩昌府漳县西北七十里亦有西倾山。《明一统志》谓即《禹贡》之西倾，误也。《孔疏》言西倾在积石东，为河所经。今按此山北距金城河四五百里，东北距渭源亦六七百里，似于河、渭无涉。其所出者，唯洮水、白水。白水即梁州之桓水也。西倾之戎，贡道所由，不可以不治，故禹特往视之。 |
| 45 | 《汉志》天水郡冀县下云：《禹贡》朱圄山在县南梧中聚。师古曰：圄读与圉同。《水经注》云：《开山图》谓之天鼓山，有石鼓不击自鸣，鸣则兵起。《汉五行志》：成帝鸿嘉三年，天水冀南山有大石自鸣。即此山也。《通典》：秦州上邽县有朱圉山，俗名白岩山。《元和志》：朱圉山在伏羌县西南六十里。渭水经县，北去县一里。《伏羌县志》：朱圉山在县西南三十里。又石鼓山在县南四十里，西连朱圉。盖即其别峰，诸家互异。说者遂谓县西南锦缆、石鼓、木梅、天门等山，皆朱圉之随地异名者也。百诗谓馀曰：按《汉志》，山在梧中聚。夫一聚可容，则其址不甚广，安得有如上所云云者。吾尝亲经其山，在今伏羌县西南三十里，山色带红，石勒四大字曰「禹奠朱圉」。馀因思禹导山本为治水，唯大川出入经过之处，则行之。非是，则虽有名山弗由也。岱为四岳之长，而随刊不及焉，他可知已。其山不必昔危峻干霄，故若北条之荆、若敷浅原，不得以其澶漫靡迤也而疑之，不必皆连峰叠嶂地数十百里。故若砥住、若碣石、若朱圉，不得以其孤露狭小也而疑之。彼谓朱圉非一山，凡县两南之山皆是者，坐不知此义也。《九域志》云大潭县有朱圉山。亦非，大潭故城在今西和县西南三百里，本汉陇西西县地。《蔡传》谓冀县即大潭，谬甚。 |
| 46 | 西魏改汉首阳县曰渭源县。隋属渭州。唐因之。《元和志》云：鸟鼠山今名青雀山，在渭源县西七十六里。此即《导水》文所谓鸟鼠同穴者也。《水经注》云：鸟鼠山，同穴之枝干也。渭水出其中，东北流，过同穴枝间。则鸟鼠与同穴为二山，恐非。又云南谷山在鸟鼠山西北，渭水出焉。按《县志》：鸟鼠山在县西二十里。南谷山在县西二十五里。鸟鼠与南谷相去才五里，当是一山，后人强生分别耳。禹导山固有不直前而盘旋往复者，如既抵雷首而不东行，乃北至太岳，盖所急在帝都也。若鸟鼠居洮水之东，禹自西倾循洮水以至鸟鼠，最为径便。今乃先抵朱圉，复西行至鸟鼠，然后东南行，以至太华，殊觉无谓。窃疑古《经》元作「鸟鼠、朱圉，」自秦禁学，口说流行，颠倒其字耳。 |
| 47 | 太华山在今西安府华州华阴县南十里，即西岳也。《舜典》：八月西巡守，至于西岳。《周礼》：豫州山镇曰华山。《山海经》曰：太华之山，削成而四方，其高五千仞，其广十里。郭缘生《述征记》曰：华山从麓至顶，升降纡回，凡三十三里。《水经注》曰：华阴县有华山，远而望之若华状，西南有小华山也。又曰：山上有二泉，东西分流，至若山雨滂湃，洪津泛洒，挂溜腾虚，直泻山下。《寰宇记》曰：华岳有三峰，直上数千仞，基高而峰峻，叠秀迄于岭表。三峰者，芙蓉、明星、玉女也。少华山在华州南十里，东去太华八十里，峰势相连，视华山差小，故曰少华。《西京赋》云「缀以二毕」，谓太华、少华也。今按二华与终南，气势绵延，雍州之旅平也。曰终南「敦物，至于鸟鼠。禹随刊，自鸟鼠而东，亦必由敦物、终南，以至于太华。篇末云「九山刊旅」。刊始事，旅终事，旅不言西倾、朱圉，刊不言终南、敦物，其文盖互相备也。 |
| 48 | ○熊耳、外方、桐柏，至于陪尾。 |
| 49 | ［《传》曰：四山相连，东南在豫州界。《正义》曰：《地理志》云：熊耳山在弘农卢氏县东；嵩高山在颍州崇高县，古文以为外方；桐柏山在南阳平氏县东南；横尾山在江夏安陆县东北，古文以为陪尾。是四山接华山而相连，东南皆在豫州界也。吴氏曰：按《唐志》泗水县有陪尾山，泗水出焉。盖即此也。以横尾为陪尾者，非是。朱氏曰：凡书气「至于」者，以相去之远也。太华去鸟鼠远，故曰至于。则陪尾亦应远，观《经》文导淮，自桐柏东会于泗、沂，其为徐州之陪尾明矣。渭按：卢氏今属河南府。崇高今为登封县地。平氏今为南阳府桐柏县，其故城在县西北四十里。安陆今属湖广德安府。泗水今属山东兖州府，本汉鲁国卞县，陪尾山在县东也。］ |
| 50 | 熊耳山在今卢氏县西南五十里，东连永宁，南接内乡，有东西两峰，相竞如熊耳然，故名。《水经注》云：洛水东迳熊耳山北，《禹贡》所谓导洛自熊耳是也。阳渠水出南阳渠山，即荀渠山也。《山海经》曰：熊耳之山，浮豪之水出焉，西北流，注于洛。疑即是水。荀渠盖熊耳之殊称。又云均水发源卢氏县熊耳山，双峰齐秀，望若熊耳，因以为名。齐桓公召陵之会，西望熊耳。即此山也。太史公司马迁皆尝登之。又云：洛水东北过宜阳县南，水北有熊耳山，双峦竞举，状同熊耳，此自别山，不与禹导洛自熊耳同也。昔汉光武破赤眉樊崇，积甲仗与熊耳平，即是山也。渭按：《汉志》弘农上雒县下云：熊耳获舆山在东北。是上雒亦有熊耳也。《山海经》云：欢举之山，洛水出焉。「欢举」疑是「获舆」之误。又云：熊耳之山，伊水出焉。郭璞曰：熊耳在上洛县南。《史记五帝本纪》：黄帝南至于江，登熊、湘。《封禅书》：齐桓公南伐至于召陵，登熊山。《正义》并引《括地志》云：熊耳山在商州上洛县西十里也。盖此山自上洛以至卢氏，绵亘二百馀里。洛水出上洛，伊水出卢氏，总属《禹贡》之熊耳。唯在宜阳者，为后起之名。《唐书地理志》虢州湖城县又有熊耳山。今在陕州东百五十里，乃达摩葬处。虽同在豫域，与伊、洛无涉。 |
| 51 | 《汉书武帝纪》：元封元年，登礼嵩高，置奉邑，名曰崇高。《地理志》：颍川崈高县，武帝置，以奉太室山，是为中岳。有太室、少室山庙。古文以崈高为外方山也。师古曰：崈，古「崇」字。今名嵩山，在河南府登封县北十里。《左传》：昭四年，司马侯曰四岳三涂，阳城、太室。太室即嵩高也。于四岳外别言之，亦可见嵩高时不为岳矣。《尔雅》嵩高为中岳，盖后人所附益耳。《后汉书》：熹平五年，复崈高为嵩高。韦昭曰：嵩高有太室、少室之山，山有石室，故名。戴延之《西征记》曰：东曰太室，西曰少室，相去十七里，嵩高其总名也。《元和志》云：嵩高山在告成县西北二十三里，登封县北八里，高二十里，周一百三十里。少室山在告成县西北五十里，登封县西十里，高六十里，周三十里。渭按：古时皆指嵩高为太室，而韦昭、戴延之则兼二室并称。然前贤题咏犹以太室称嵩山，而少室则仍其本名，故有嵩少之目。其山东跨密县，西跨洛阳，北跨巩县，绵亘百五十里，太室中为峻极峰，左右列峰各十二，凡二十四。少室峰三十六。先儒皆以嵩高为外方。金吉甫曰：嵩高世名中岳，安得与江夏内方相为内外哉。据《唐志》陆浑山一名方山，盖古外方云。此说非是。嵩高当禹时未为中岳，即为中岳，而仍名外方，与东岱、西华、南衡、北恒一例。理无可疑，且陆浑方山亦何以知其为外方乎。 |
| 52 | 《诗大雅》：崧高维岳，骏极于天。兼五岳言之。《尔雅释山》曰：山大而高崧。郭璞汪云：今中岳嵩高山。盖依此名。邢昺疏云：李巡曰：高大曰崧。此则山高大者自名崧，本不指中岳。今之中岳名嵩高，或取此文以立名乎。无正文，故云盖以疑之，是亦不以《诗》之「崧高」为中岳也。自刘熙《释名》云：「嵩」字或为「崧」。则二字通作一字，世遂以降神生甫，专归之中岳。文士错解，贻误至今，间有能正、之者，反以为非，可叹也。 |
| 53 | 《汉志》南阳平氏县下云：《禹贡》桐柏大复山在东南，淮水所出。《水经》：淮水出平氏县胎簪山，东北过桐柏山。《注》云：《山海经》曰淮出馀山，在朝阳东义乡西。《尚书》「导淮自桐柏」即此也。淮水潜流地下三十许里，东出桐柏之大复山南，谓之阳口水，南即复阳县也。其山今在桐柏县境。《元和志》云：唐州桐柏县，本汉平氏县东界。梁置义乡峰。开皇十八年改以桐柏山为名。山在县西南九十里，一名大复山。渭按：此山东南接湖广德安府随州界，西接襄阳府枣阳县界，峰峦奇秀，馀山乃桐柏之异名。《县志》云：大复山在县东三十里，胎簪山在县西北三十里。盖皆其支，《禹贡》则总谓之桐柏也。 |
| 54 | 《传》云：洛经熊耳，伊经外方，淮出桐柏，经陪尾。今按安陆县北有横山，即《汉志》所谓「横尾山，古文以为陪尾」者也。《元和志》云：陪尾山一名横山，在县北六十里。淮水曷尝经此？《传》谬。禹导山至陪尾，盖实为泗水。泗之与淮，犹伊之与洛也。《水经注》云：泗水出卞县东南、桃墟西北，桃墟世谓之陶墟，舜所处也。墟有泽方十五里，泽西际阜，俗谓之妫亭山。自此连冈通阜西北四十许里。冈之西际，便得泗水之源。《博物志》曰：泗出陪尾。盖斯阜者矣。《隋志》泗水县有陪尾山。今在县东五十里。百诗云：《周礼保章氏》疏曰：外方、熊耳以至泗水陪尾，属摇星。贾公彦实从《春秋》纬文来，则汉人早作是解。《博物志》固有所受之也。又按禹自桐柏东北行，至陪尾。盖由今归德府界，出曹、单之间，陶丘正在其地，河南复出之济，亦入禹经营中矣。不然济虽细而列于四渎，禹何独不一为留意邪？ |
| 55 | ［丁晏曰：《锥指》于陪尾下谓泗水县陪尾山。宋毛晃曰：《博物志》泗出陪尾。此自鲁国泗水之所出，俗呼妫亭山，偶名陪尾。非安陆之陪尾山也。《汉志》江夏郡安陆自注：横尾山古文以为倍尾山。郑康成注、《水经禹贡篇》、《晋地理志》并谓陪尾在安陆。今湖北德安府安陆县有横尾山，在县北六十里，即《禹贡》之陪尾。东樵谓泗水之陪尾，非也。 |
| 56 | ○导嶓冢，至于荆山， |
| 57 | ［《传》曰：漾水出嶓冢，在梁州。经荆山，荆山在荆州。《正义》曰：《梁州》云「岷、嶓既艺」，是嶓冢在梁州也。渭按：后魏《地形志》：华阳郡嶓冢县有嶓冢山，汉水山焉。《唐六典》山南道名山曰嶓冢。嶓冢县故城在今陕西汉中府沔县西南四十里，西南接宁羌州界。山今在州北九十里。荆山见《荆州》，在今湖广襄阳府南漳县西。《通典》云：南漳，汉临沮地，有荆山也。］ |
| 58 | 《山海经》云：汉水出鲋嵎山。盖嶓冢之异名也。本在汉中郡沔阳县界。后魏正始中，析沔阳置嶓冢县，属华阳郡。故《地形志》云：其县有嶓冢山。隋省沔阳入嶓冢，属梁州，大业初改置西县。故《隋志》云：西县有嶓冢山。唐武德二年分利州绵谷县之通谷镇置金牛县，而山入其境。故《括地志》云：嶓冢山在金牛县东二十八里。《通典》云：金牛县有嶓冢山。四年又分绵谷置三泉县。宝历初省金牛入三泉。故《寰宇记》云：嶓冢山在三泉县东。宋至道二年升三泉县为大安军。绍兴三年改建军于西县界，复置三泉县隶军。故《舆地纪胜》引《宋朝郡县志》云：今之言汉水以西县之嶓冢山为源。后又省三泉入军。故《地理通释》云：嶓冢山在大安军西。元降军为县。故《大一统志》云：汉水源出大安县嶓冢山。明初以其地改置沔县，又于县西南置宁羌卫。成化二十二年即卫置州，而山入其境。故《汉中府志》云：嶓冢山在宁羌州北九十里。盖此山本在汉沔阳界，西南接葭萌。自后魏以来言山之所在曰嶓冢、曰西县、曰金牛、曰三泉、曰大安、曰宁羌，地名六变，而山则一，皆在古梁州之域，其为《禹贡》之嶓无疑也。 |
| 59 | 金牛故城有二：一在通谷镇，《元和志》云「武德二年分绵谷县通谷镇置金牛县」者是；一在白土店，《寰宇记》云「废金牛县本名白土店，开元十八年移治于此，西去旧县三十里，南临东汉水」者是。通谷镇今在宁羌州西北，白土店即金牛镇，今为驿，在州东北七十里也。嶓冢山，《元和志》云在金牛县东二十八里，盖袭《括地志》之文，据旧县言之也。吴幼清不知，乃云在金牛镇东二十八里，大谬。《续通典》、《九域志》皆云金牛镇在三泉县东六十里，则旧县西距三泉三十里；而《寰宇记》云山在三泉县东二十八里，则反出旧县之西矣。盖「二」乃「五」字之误。三泉东至旧县三十里，又东二十八里为嶓冢山，共五十八里也。 |
| 60 | 嶓冢山，《孔传》不言所在之郡县，而《正义》引《地理志》以实之，曰陇西郡西县嶓冢山，西汉水所出。夫此水即嘉陵水之上源，非《禹贡》之所谓「嶓冢导漾，东流为汉」者也。而班固以西县之嶓冢为《禹贡》之嶓冢，谬矣。自是以后，言嶓冢者，率依班氏。如张衡《西京赋》云「终南、太一连冈乎嶓冢」；潘岳《西征赋》云「面终南而背云阳，跨平原而连嶓冢」。玩其辞意，皆主陇西而言。司马彪《郡国志》亦云：汉阳郡西县有嶓冢山。无异议也。自后魏正始中，析沔阳地置嶓冢县，以表其山，而名始著。郦道元卒于孝昌二年，上距正始置县之时，凡二十馀岁。本朝典故，生所亲见。而注《水经》不言，岂事在成书之后，不及追改，抑亦因其晚出而疑之乎？然《漾水注》引《汉中记》曰：嶓冢以东，水皆东流，嶓冢以西，水背西流，故俗以嶓冢为分水岭。作者亦似知《班志》之谬，而以《禹贡》嶓冢为当在汉中也者。不然，于《汉中记》奚为详及陇西之山邪！由此观之，则魏收以前已有知嶓冢在汉中者，不待《地形志》出而后知也。颖达岂未之考乎！然《班志》虽以西县嶓冢为《禹贡》之山，而养水则自系氐道之下，不言出某山。自《水经》云漾水出氐道县嶓冢山，而氐道亦有嶓冢矣。常璩《华阳国志》云：东源出武都氐道县漾山为漾水。而氐道之嶓冢且有漾山之目矣。郭璞注《山海经》云：嶓冢今在武都氐道县南。郦道元注《水经》云：东西两源俱出嶓冢。而同为汉水，则似一山跨二县之境，而在西县者为西源，在氐道者为东源矣。辗转迷惑，愈久愈讹，说《经》者不能出其窠臼，而《禹贡》之嶓冢几不可问矣。西县故城在今秦州西南。氐道今不知所在。盖自晋永嘉之乱，陇西没于氐、羌，郡县荒废。常璩、郭璞皆云氐道属武都，而《晋志》武都郡无之，则此县之不可考久矣。要之二县在陇西，皆古雍州域也。而《禹贡》嶓冢乃梁州之山，不应阑入雍域，故唯魏收所言为得其实。 |
| 61 | ［丁晏曰：《锥指》于嶓冢谓宁羌州西北之嶓冢东流为汉水。案《班志》陇西部西下：《禹贡》嶓冢山，西汉所出。氐道下：《禹贡》养水所出，至武都为汉。武都郡武都下：东汉水受氐道水，一名沔。《水经禹贡篇》云：嶓冢山在陇西氐道县之南。今甘肃秦州即汉陇西地。嶓冢山在秦州西南，是《禹赏》之嶓冢也。东西汉同出嶓冢，西汉水出嶓冢之西，东汉水出嶓冢之东，即沮水也。与氐道漾水合流，又称沔水。《汉志》于氐道下虽不言出嶓冢，然氐道、西县俱属陇西郡，相距甚近，《郦注》及《山海经》郭注皆言嶓冢在武都氐道县南。盖山势绵亘，氐道亦得有嶓冢甚明。志文互见，不重出也。东樵沿后魏《地志》之误，以宁羌州之嶓冢为东汉水之源，不知宁羌州为汉葭萌县地。《水经》：漾水西源出西县，实葭萌入汉。实为西汉水所经，至东汉水即沮水，并不经宁羌之地，其谬甚矣。东樵反诋《汉志》之误，于氐道水则存而不论。自谓理乱丝、解连环，不已慎乎。］ |
| 62 | 《汉志》南郡临沮县下云：《禹贡》南条荆山在东北，漳水所出。《通典》云：临沮故城在当阳县北，而南漳亦临沮地。按《隋志》：西魏析临沮置重阳县。后周改曰思安。开皇十八年改曰南漳。有荆山。今南漳县西少北八十里之荆山是也。《左传》：昭四年，司马侯曰：荆山，九州之险；十二年，右尹子革曰：昔我先王熊绎，辟在荆山。《后汉志》临沮县有荆山。刘昭曰：《荆州记》云：西北三十里有清溪，溪北即荆山，首曰景山，即卞和抱璞之处。《水经注》云：沮水出东汶阳郡沮阳县西北景山，即荆山首也，高峰霞举，峻竦层云。《山海经》曰：金玉是出，亦沮水之所导。故《淮南子》曰沮出荆山。杜预曰：水山新城县西南发阿山。盖山异名。又云：漳水出临沮县荆山。荆山在景山东一百馀里新城沛乡县界，虽群峰竞举，而荆山独秀。《元和志》云：荆山在南漳县西北八十里，三面险绝，唯东南一隅才通人径。《寰宇记》云：南漳县荆山顶上有池，乔松翠柏，列绕其旁。 |
| 63 | ○内方至于大别， |
| 64 | ［《传》曰：内方、大别二山名，在荆州，汉所经。《正义》曰：《地理志》云：章山在江夏竟陵县东北，古文以为内方山也。《地理志》无大别。郑玄云：大别在庐江安丰县。杜预解《春秋》云：大别阙不知何处，或曰大别在安丰县西南。《左传》云：吴既与楚夹汉，然后楚乃济汉而陈，自小别至于大别。然则二别近汉之名，无缘得在安丰。如预所言，虽不知其处，要与内方相接，汉水所经，必在荆州界也。苏氏曰：二别山皆在汉上。蔡氏曰：内方在今荆门军长林县，大别在今汉阳军汉阳县。渭按：《地理志》六安国安丰县下云：《禹贡》大别山在西南。郑、杜说所自出。《正义》谓《志》无大别，何也？安丰后汉属庐江郡，其故城在今江南庐州府霍山县西北。竟陵故城在今湖广安陆府锺祥县南。长林故城在今荆门州东。汉阳县即今汉阳府治，大别山在其东北，《水经注》所谓翼际山也。］ |
| 65 | 《后汉志》：竟陵县有章山，本内方。刘昭曰：《荆州记》云：山高三十丈，周百馀里。《水经》：沔水自荆城东南流，迳当阳县之章山东。《注》云：山上有古城，太尉陶侃伐杜曾所筑，《禹贡》所谓「内方至于大别」者也。既滨带沔流，实会《尚书》之文矣。《括地志》云：章山在长林县东北六十里，汉水附山之东。傅同叔曰：五代晋改竟陵曰景陵。《通典》云：长林县有章山。今景陵隶安州，长林隶荆门。以地势观之，今其山不复景陵有矣。渭按：汉竟陵故城在今锺祥县界。刘宋析竟陵置长寿、宵城二县、后周省竟陵入长寿。明嘉靖初更名锺祥。章山本在此地。自晋析编县置长林，割竟陵西境以益之，故章山在长林界中。景陵故宵城。后周欧曰竟陵，虽袭汉县之名，而章山元不在其地也。唐贞元末析长林置荆门县，宋为荆门军，元降为州，明省长林县入焉。故章山今在州东北与锺祥接界。此山在长寿不在宵城之明证也。《水经》以章山系当阳，岂以古当阳本在今县东百四十里绿林长阪之南，故山在其境与？《元和志》云：内方山在沔州汉川县南九十里。汉川今为汉川县，属汉阳府。此别是一山，《寰宇记》谓即《禹贡》之内方，非也。 |
| 66 | 大别山在汉阳府城东北半里，汉水西岸。《左传》：定四年，吴伐楚，自豫章与楚夹汉，子常济汉而陈，自小别至于大别。杜预云：《禹贡》汉水至大别南入江。然则此二别在江夏界。《水经注》：江水东迳鲁山南，古翼际山也。《地说》曰：汉与江合于衡北翼际山傍者也。山上有吴江夏太守陆涣所治城，盖取二水之名。《地理志》曰：夏水过郡入江，故曰江夏也。旧治安陆，吴乃徙此，山左即沔口矣。沔左有却月城，故曲陵县，后乃沙羡孙冶也。《元和志》：鲁山一名大别山，在汉阳县东北一百步，其山前枕蜀江，北带汉水，山上有吴将鲁肃神祠。渭按：《禹贡》大别山，杜元凯已知在江夏，不在安丰。郦氏亦主杜说，而终不能指鲁山为大别。至唐人始能言之。小别一名甑山，在汉川县东南十里。详见《导漾》。 |
| 67 | ［丁晏曰：《锥指》于大别依杜顶，谓在江夏不在安丰。引《元和志》鲁山一名大别山在汉阳县东北一百步。案《汉志》六安国安丰自注：《禹贡》大别山在西南。《水经》云大别山在庐江安丰县西南。今安徽颍州府霍邱县即安丰地，县西南九十里有大别山，一名安阳山是也。若东樵所称鲁山，《水经江水注》所云古翼际山也。唐人妄以为大别，东樵从之，误矣。］ |
| 68 | ○岷山之阳，至于衡山， |
| 69 | ［《传》曰：岷山，江所出，在梁州。《正义》曰：《梁州》云「岷、嶓既艺，」是岷山在梁州也。《地理志》云：衡山在长沙湘南县东南。曾氏曰：岷、嶓皆南条山，故岷山不言导，其文蒙于导嶓冢也。吴氏曰：蜀以西近江源者皆为岷山，连峰接岫，青城、天彭诸山之所环绕，皆岷也。岷山之阳，其山非一。衡山，南岳也。在衡州衡阳县北七十里，南一峰曰岣嵝山。自县西北以至湘南县东南，皆衡山也。渭按：山，《地理志》云：在蜀郡湔氐道徼外。湔氐道今为四川松潘卫，山在卫西北。衡山县本汉湘南县，今属湖广衡州府，《唐志》衡山县有南岳祠。《元和志》云：岳庙在县西三十里。衡阳今府治也。］ |
| 70 | 古今言岷山者凡四处。一在今四川松潘卫，卫东南去布政司七百六十里。《史记》作汶山。《封禅书》云：自华以西名山七，有渎山，蜀之汶山也。《汉书地理志》云：岷山在湔氐道西徼外，江水所出。《蜀志》：秦宓曰：蜀有汶阜之山，江出其腹。《华阳国志》云：岷山一名沃焦山，其跗曰羊膊，江水所出。任豫《益州记》云：大江泉源始发羊膊岭下，东南下百馀里，至白马岭，而历天彭阙。《水经注》云。岷山在蜀郡氐道县，即渎山也，又谓汶阜山，在徼外，江水所导。《隋志》汶山在汶山郡左封县。此皆谓在松潘者也。一在今成都府之茂州。州本冉駹国，汉以其地置汶山郡，治汶江县。晋改曰广阳。隋又改曰汶山。《山海经》注云：岷山在广阳县。《水经注》云：汶水出汶江道徼外鹅山玉轮阪下。《元和志》云：汶山县有汶山，即岷山。去青城山百里，天色晴明，望见成都，即陇山之南首。张栻《西岳碑》云：岷山在茂州列村，其跗曰羊膊也。《舆地广记》云：岷山在汶山县西北，俗谓之铁豹岭。王氏《地理通释》云：大渡河一名羊山江，源出铁豹岭，岭即羊膊之异名也。此皆谓在茂州者也。一在成都府之灌县。县本汉绵虒、郫、江原三县地。周武帝分江原置青城县，因山为名。《元和志》云：青城山在蜀州青城县西北三十二里。杜光庭《成都记》云：岷山连峰接岫，千里不绝，灌县青城山乃其第一也。《县志》云：汶山在县北三十里。盖即青城矣。一在今陕西岷州卫。卫本汉陇西郡地。西魏置溢乐县，今卫治即其故城。《括地志》云：岷山在岷州溢乐县南，连绵至蜀几二千里，皆名岷山。《元和志》云：山在溢乐县南一里。此皆谓在岷州卫者也。然则岷山最大，志家各就其所在言之。陆游曰：自蜀郡之西，大山广谷，含谺起伏，西南走蛮箐中，皆岷山也。薛季宣曰：今自岷、洮、松、叠以南，其大山峻岭，班班可考者，皆岷山之随地立名者耳。此说是也，观《汉志》云山在徼外，则固不可以湔氐一县限之矣。大抵岷山北起于溢乐，实跨古雍州之境。而南则讫于青城，绵地千馀里，与太行伯仲、或专指在松潘亦非笃论。然大江所出，则必直氐道西徼外者也。 |
| 71 | 《舜典》：五月南巡守，至于南岳。《传》云：衡山也。《后汉志》长沙郡湘南下云：衡山在东南。刘昭曰：郭璞云：山别名岣嵝。《湘中记》云：遥望衡山如陈云，沿湘千里，九向九背，乃不复见。《水经注》云：湘水北迳衡山县东，山在西南有三峰，一名紫盖，一名容峰，容峰最为竦杰，自远望之，苍苍隐天。故罗含云：望若陈云，非清霁素朝，不见其峰，丹水涌其左，醴泉流其右。《山经》谓之岣嵝山，为南岳也，山下有舜庙，南有祝融冢。衡山东南二面临映湘川，自长沙至此七百里中，有九向九背，故渔者歌曰：帆随湘转，望衡九面。山上有飞泉，下映青林，直注山下，望之若幅练矣。徐灵期《南岳记》云：南岳周回八百里，回雁为首，岳麓为足。《长沙记》云：衡山轩翔，耸拔九千馀丈，尊卑差次七十二，最大者五：芙蓉、紫盖、石廪、天柱、祝融。祝融为最高。韩退之曰：五岳于中州，衡山最远。南方之山。巍然高而，大者以百数，独衡为宗。顾璘《游衡山记》云：登祝融之颠，俯视四极，苍然一色。山川杂陈，琐细莫辨。风自远来，其力甚劲，候与地下绝殊。此晓观日出海，体象洞见，近若疆中，东馀游氛，浩漫无际。 |
| 72 | 《尔雅》《释山》云：江南衡。李巡曰：南岳，衡山也。下文又云：霍山为南岳。郭璞曰：霍山今在庐江灊县，灊水出焉。别名天柱山。汉武帝以衡山辽旷，故移其神于此。今彼土俗人皆呼之为南岳，南岳本自以两山为名，非从近来也，而学者多以霍山不得为南岳。又云：汉武帝来，始乃名之。即如此言，谓武帝在《尔雅》前乎，斯不然矣。渭按：徐灵期《记》云：衡山为南岳。其来尚矣。至于轩辕，乃以灊、霍之山为其副焉。故《尔雅》云霍山为南岳，此盖本方士家言。汉武信之，遂移衡山之祭于灊、霍。其实南岳曰衡山，初无二名。《释山》后一条，当是汉人所附益。璞据不经之言，以衡山一名霍山，自古已然，非由汉武，不亦谬乎。 |
| 73 | 或问：岷山之阳，从何起。曰：当起于灌县。杜光庭云：青城乃岷山第一峰。可证也。曰：斯言其足信乎。曰：郦道元云：青城山上有嘉谷，山下有蹲鸱，即芋也。所谓「下有蹲鸱，至死不饥」，卓氏之所以乐远徙也。按《史记》卓氏之言曰：吾闻岷山之下沃野，下有蹲鸱，至死不饥，乃求远迁，致之临邛。卓氏云岷山下有蹲鸱，而道元以青城山当之。是青城亦岷山也。自南数之，则为第一峰耳。禹导山，盖从此始，循江而南且东，以至于巫山，乃不出三峡而并夷水，以东且南，逾沣水、沅水以至于衡山也。难者曰：岷山之阳，极其莽苍，子何以的知其所经。馀曰：禹导此专为江水，观《导江》文云「东别为沱，又东至于沣」，则不经三峡可知矣。「至于衡山」，观九江之上流也。及衡而止，不过其山南，故衡不言阳。 |
| 74 | 《传》云：衡山，江所经。非也。江水南距衡山五六百里，山乃湘水所经，于大江无涉。妄说如此，此岂身为博士具见图籍者之所为乎！○过九江，至于敷浅原。 |
| 75 | 《传》曰：敷浅原一名傅阳山，在扬州豫章界。《正义》曰：《地理志》：豫章历陵县有博阳山，古文以为敷浅原。朱子曰：「过九江至于东陵」者。言导岷山之水，而是水之流横截乎洞庭之口，以至东陵也。是汉水过三澨之例也。「过九江，至于敷浅原」者，言导岷阳之山，而导山之人，至于衡山之麓，遂越洞庭之尾，东取山路，以至敷浅原也。是导岍、坡、荆山而逾于河，以尽恒、碣之例也。渭按：九江即洞庭，说见《荆州》。《汉志》傅易山，傅读曰敷，今注疏木作「博」，字之误也。晁以道云：饶州鄱阳县界中有历陵故县及傅阳山，其说近是。禹导山至此为猪彭蠡计也。而三江形势亦大略可见。他日扬之所治，唯兹二水，岂非其明效哉。 |
| 76 | 《蔡传》云：过，经过也。与导岍逾于河之义同，孔氏以为衡山之脉，连延而为敷浅原者，非是。盖岷山之脉，其北一支为衡山，而尽于洞庭之西，其南一支度桂岭北，经袁、筠之地，至德安。所谓敷浅原者，二支之间，湘水间断，衡山在湘水西南，敷浅原在湘水东北，其非衡山之脉，连延过九江而为敷浅原者，明甚。渭按：蔡说本朱子《彭蠡九江辨》，以《经》义观之，此过者自当为导山之人，若与之辨山脉，则又安知岷之北支为衡者。果尽于九江之西，而庐阜为南支之尽处也邪。朱子本谓禹所表识诸山，非若今论葬法者之所言，即以山脉言之，亦不如此。所以深见其说之谬，语意圆活。蔡氏述之，则未免实且滞矣。差之毫厘，缪以千里，此之谓也。焦弱侯云：蔡氏之说，盖本其祖、父牧堂、西山。此亦能窥见其微山脉与地脉何异，恐未足折东坡于泉下也。 |
| 77 | 禹既至衡山，循湘水西岸而北，渡湖至巴陵，所谓越洞庭之尾也。自巴陵循江水南岸而东，逾庐阜，抵历陵，所谓东取山路以至敷浅原也。古三苗之国，左洞庭，右彭蠡。禹导山自九江以至敷浅原，所行皆在其境，而《蔡传》谓：江淮地偏，禹或不亲行，且三苗负其险阻，顽不即工，官属之往者，亦未敢深入。故误以彭蠡为江、汉之所汇，岂其然乎，殆不然矣。 |
| 78 | 古文以历陵之傅阳山为敷浅原，当有所本。今欲知山在何处，必先明县在何境。《通典》云：江州浔阳县有蒲塘驿，即汉历陵县也。驿前有敷浅原，原西数十里有敷阳山。渭按：唐武德八年于浔阳县置蒲塘驿，后改为场。五代时，杨吴升为德安县。今治故驿也。杜佑以驿为汉历陵县，不知何据，岂因王莽改历陵曰蒲亭，而遂以蒲塘附会邪！黄子鸿深疑之，尝为之辩曰：《汉志》豫章郡领历陵县，《晋志》历陵与馀汗、鄡阳俱割属鄱阳郡，而柴桑则属武昌郡，不应历陵反出柴桑之西也。因谓晁氏云历陵在鄱阳者为是。且曰《吴志》历陵有石印山，即今饶州府之鄱阳山，亦历陵在鄱阳之一证也。今按鄱阳山在府治鄱阳西北一百五十里鄱阳湖中，亦名石印山。鄱阳县故城在今府城东六十里。三国吴至隋皆为鄱阳郡治。唐移于今所。然则府城西当即为故历陵地，敷浅原盖在鄱湖之西落星之畔也。《说文》：原，高平之野，人所登。原固有山体，故谓之傅阳山。犹强梁原亦称华原山。杜氏析山与原为二处，非也。禹导山至此，彭蠡、三江之形势皆在其目中，而鄱阳以东，亦率是山溪，无甚水患，禹自此还矣。 |
| 79 | 德安县即唐蒲塘驿。据杜氏所言，则傅浅原当在县南，而敷阳山在原西，相去数十里。宋罗泌曰：按驿西数十里，惟有一望夫山。《浔阳志》谓傅阳山在德安县南十三里，望夫山在德安孙西北十五里。邑人或云县有古敷浅原，登此可以望之。然则此望夫山即杜所谓傅阳山，而此傅阳山乃杜听谓敷浅原也。《文献通考》德安县有傅浅水。吴幼清云德安即汉历陵县地。敷浅原盖兼山水而名，敷阳乃其中间之小山，庐阜则其尽处之大山也。是皆遵《通典》之说。渭按：周景式《庐山记》：山高二千三百六十丈。《山图》云：周四百馀里，叠嶂之岩万仞。郦道元曰：秦始皇、汉武帝及太史公司马迁咸升其岩，望九江而眺锺、彭焉。然则禹导山至此，胡不一登其巅，览彭蠡、三江之形势，而乃抵蒲塘而遂止，此亦事理之难信者。且其所谓敷阳山小而卑，北距大江，东南距鄱湖，皆一百五六十里。禹登之不足以望远，彭蠡、三江之形势未悉，奚为遽改辕而北邪！以德安为历陵，而指县南之山为敷浅原，恐属不根之谈，未可以其出于杜佑而信之也。 |
| 80 | 朱子《九江彭蠡辨》曰：今之所谓敷浅原者，为山甚小而庳，不足以有所表见，而其全体正脉，遂起而为庐阜，则甚高且大，以尽乎大江、彭蠡之交，而所以识夫衡山东过一支之所极者，唯是乃为宜耳。又《答程泰之书》曰：详《经》文敷浅原是衡山东北一支尽处，意即今庐山。若如晁氏说以为江入海处，所过之水又非特京口而已。是其意以庐阜为敷浅原也。然此山高峻，似不可名之曰原。金吉甫云：敷，古文作「傅」。傅阳山在庐阜之西南，则是敷浅原之阳也。盖庐山虽高，而其中原田连亘，人民奠居，所以有敷浅原之名，是亦善解矣。然原田连亘，要不过山中高平之地耳。若此者不一而足，安得举体而名之曰原。王耕野云：敷浅原恐非庐山，高平曰原，而又名敷浅，则必平旷之地，不为高山可知。近朱长孺亦云：傅阳山，《汉志》得之古文可据也。朱子疑庳小不足表识，绎敷浅之名，正不当求之高大。盖傅阳在古本高平之地，后人名之为山耳。导江、汉之山至大别、敷浅原而即止者，以江、汉至此合流赴海，不烦殚力随刊。况导水合举，源流可以互见，岂必求之山脉尽处邪。此说是也。今按《水经注》引孙放《庐山赋》曰：寻阳郡南有庐山，临彭蠡之泽，接平敞之原。是庐山下固有平原也。山今跨德化、星子二县之境。星子旧以为汉鄡阳地。然鄡阳故城在今鄱阳县西北一百二十里，鄱湖之东北，则都昌为是，星子似非其地。窃疑星子地本历陵，而敷浅原即孙放所谓平敞之原，乃庐山东南之麓濒于彭蠡泽者。盖柴桑故城在德化县南九十里。故蒲塘驿今为德安县。在德化县西南一百五十里，此必汉柴桑地，西连武昌郡界，故晋以柴桑属焉。而历陵与鄡阳俱属鄱阳郡，历陵在柴桑之东，鄡阳之西，则唯星子可以当之。庐山盘基广大，其阳必有平敞之原，但旷衍无奇，选胜者所不道，而志家又因仍旧说，不能详考指言日其状耳。以此求之，庶不失朱子之意，而又不即以高山为平原，犯学者之所疑，准诸地望，揆诸《经》旨，视晁氏为少优云。 |
| 81 | 庐山最高且大，禹不以其山表识，而顾纪敷浅原，盖以所导之尽处为言耳。自岍、岐以至荆山，嵌嶭其所必经也，而不言嵌嶭言荆山；自九江以至敷浅原，庐阜其所必经也，而不言庐阜言敷浅原，皆其尽处。嵌嶭、庐阜则包在「至于」二字中也。庐阜为衡山东过一支之所极，乃堪舆家说。愚谓敷浅原在庐山东南之麓，迫近彭蠡，禹导山正此而还，故特书之，不必择高大者以为表识，亦无论其山脉之尽与不尽也。 |
| 82 | 《正义》云：从导岍至敷浅原，旧说以为三条。《地理志》云：《禹贡》北条荆山在怀德，南条荆山在临沮。是三条之说也。故马融、王肃皆为三条，导岍北条，西倾中条，嶓冢南条。郑玄以为四列，导岍为阴列，西倾为次阴列，嶓冢为次阳列，岷山为正阳列。郑创此说，孔亦当为三条也。渭按：三条之说，昉于班固，四列之说，出于郑康成。《蔡传》云：三条、四列之名，皆未当。今据导字分之，以为南北二条，而江、河以为之纪，于二之中，又分为二焉。导岍为北条大河北境之山，西倾为北条大河南境之山，嶓冢为南条江、汉北境之山，岷山为南条江、汉南境之山。此朱子之意，而蔡氏述之精且详矣。然以岍、岐、荆为大河北境之山，则犹未当。盖三山在北河之南，渭水之北，不得概言大河北境也。吴幼清说此节云：岍、岐、荆三山在渭北，北条之北之一；壶口至碣石九山在河北，北条之北之二也；如此即无病矣。朱子于二之中，各分为二。吴氏又于四之中，各分为二。首节以逾河入海为限，后三节则以至于某为限也。四列长于三条，或嫌其阴阳之名近于怪。馀曰阴阳字只作南北字用，于义无害。朱子据导字分南北，实本康成，而又参以一行「山河两戒」之说，之言。曰：禹之导山，虽曰因而治众水，大概岍、岐之列，河、济所经；西倾之列，伊、洛、淮、渭所经；嶓冢之列，汉水所经，岷山之列，江水所经也。明此义，则枝蔓之辞，一切无庸矣。 |
| 83 | 《苏传》云：随山者，随其地脉而究其终始。何谓地脉？地之有山，犹人之有脉也。有近而不相连者，有远而相属者，虽江、河不能绝也。自秦蒙恬始言地脉，而班固、马融、王肃治《尚书》，皆有三条之说，古之达者，盖已知此矣。北条之山，首起岍、岐而逾于河，以至太岳，东尽碣石，以入于海，是河不能绝也。南条之山，首嶓冢、岷山至于衡山，过九江至于敷浅原，是江不能绝也。非地脉而何？朱子非之曰：禹之治水，随山刊木，其所表识诸山之右，必其高大可以辨疆域，广博可以奠民居，故谨而书之，以见其施功之次第。初非有意推其脉络所自来，若今论葬法者之所言也。渭按：地脉之说，出于蒙恬，其流弊为郭璞之《葬经》。味别之说，出于许敬宗，其绪馀为陆羽之《茶经》。苏氏所解者《禹贡》也，而以地脉言山，以味别论水，真通人之一蔽，朱子辟之是也。然其说亦有不尽然者，王耕野云：导山不论山之高大，但于水有干涉目录之。若谓其所表见者，必高大可以辨疆域，广博可以奠民居，则五岳中之岱山，扬州灊山、茅山、九华山之类，其绵亘皆数百里，何故略不纪载邪？此言规朱不为妄，愚所以独有取于寿翁也。 |
| 84 | 山有见于九州之下，而《导山》无之者，随刊不及，而施功及之，亦或州境之所分，与贡道之所经也。冀之梁，青、徐之岱，徐之蒙、羽，梁之蔡、蒙，雍之终南、敦物、积石、龙门是也。有见于《导水》之下，而《导山》无之者，以其山之临水也，而特志之，随刊则未尝及也。弱水之合黎，黑水之三危，河之积石、龙门、大伾，江之东陵是也。有见于《导山》之下，而他无所见者，岍、雷首、析城、王屋、太行、恒山、朱圉、外方、陪尾、内方、敷浅原是也。有再见者，北条之荆、壶口、太岳、砥柱、碣石、西倾、熊耳、桐柏、大别、衡山是也。有三见者，岐、鸟鼠、太华、嶓冢、岷山、南条之荆是也。或有或无，或单或复，皆有至理存焉，学者不可以不察也。 |
| 85 | 卷十二 |
| 86 | ○导弱水，至于合黎， |
| 87 | ［《传》曰：合黎，水名，在流沙东。《正义》曰：顾氏云：《地说》书合黎，山名。但此水出合黎，因山为名也。郑玄亦以为山名。《地理志》：张掖郡删丹县，桑钦以为导弱水自此，西至酒泉合黎。又居延县有居延泽在东北，古文以为流沙。如《志》之言，酒泉郡在张掖郡西，居延属张掖，合黎在酒泉，则流沙在合黎之东，与此《传》不合。案《经》弱水西流，水既至于合黎，馀波入于流沙。当如《传》文合黎在流沙之东，不得在其西也。苏氏曰：合黎，山名。易氏曰甘州即汉张掖郡，弱水出删丹县南山下，合黎山在张掖县西北二百里，俗名要涂山。薛氏曰：弱水出吐谷浑界穷石山，自删丹西至合黎山，与张掖河合。渭按：导亦循行之谓，与导菏泽之导异。禹治水或躬亲其事，或遣官属往治之。及九州功毕，其水之大而切于利害者有九，禹舟行从源至委，核其治否，故谓之导，非疏瀹决排之谓。先儒皆以导为治。夫治河先积石，治江先岷山，有是理乎？经旨郁而不明，可叹也。张掖郡今为甘州卫，陕西行都司治。酒泉郡今为肃州卫。删丹县即今山丹卫。居延故城在甘州卫东北塞外，其泽曰居延海。弱水正流出合黎峡口，而东北注之，非《经》所谓流沙也。］ |
| 88 | 《书序》云「随山浚川」，故诸家皆以导山为随山，导水为浚川。夫导山即随山之事信矣，而以导水为浚川则大不可。何以明其然也。水性就下，从下而泄，故治水必自下始。禹之言曰：予决九川，距四海，浚畎浍距川。此自下而高也。九州之序，首冀，次兖、青、徐、扬、荆、豫、梁、雍，亦自下而高也。说《禹贡》者，无不奉此为指要。独至于导水，而以为浚川，何其与向者之意相背乎？诚如所言，则治水先弱、次黑、次河，而九州之序，当以雍次冀而不以兖次冀矣。河先积石而后龙门，则壶口之役不得为第一功矣。汉先嶓而后三澨，江先岷山而后九江，则荆不得越梁而前矣。汉先大别而后彭蠡，江先东陵而后汇泽，则扬不得越荆而前矣。淮先桐柏而后泗、沂，则徐不得越豫而前矣。渭、洛治之最后，则豫又当次雍而居九州之末矣。种种悖谬，总由不知导水在功毕之后，而求合于《书序》之所言耳。林少颖亦知此处有不可通，而不能寻究其故，遂谓治水之先后，不在于九州，非惑之甚与！ |
| 89 | 《九州》所纪诸水，是禹施功之次第；《导水》所纪九川，是禹循行之次第。 |
| 90 | 《蔡传》云：水之疏导者，已附于逐州之下，于此又派别而详纪之，而水之经纬皆可见矣。渭按：禹乘舟而行核其治否，此文盖纪实尔，非为逐州之下，诸水源流不贯，又派别而详记之，以相为经纬也。 |
| 91 | 弱水，《经》不言所出，桑钦以为出张掖删丹县。郑康成曰：众水东流，此独西流。而《水经注》无之，其所经与所入不可得详。今按近志弱水出山丹卫西南穷石山，《离骚》「夕次于穷石」即此，《淮南子》云：弱水出穷石山也。北流迳其卫西，又西北迳甘州卫北，又西迳合黎山，与张掖河合。张掖河古羌谷水也，一名合黎水，出卫西吐谷浑界，北流迳张掖县北，合弱水，为张液河，自下通兼弱水之目。弱水又西北迳高台所北，又西迳镇夷所南，又西北山合黎山峡口，又东北迳居延故城，又东北入居延泽。其下流不知所归。据《后汉书东夷传》：夫馀国北有弱水。《晋书四夷传》：挹娄国东滨大海，北极弱水。《唐书北狄传》：贞观三年以奚国阿会部为弱水州。则似弱水自居延泽东北流，历夫馀、挹娄之北境，而归于东海。其所行之远，当亦不下黑水也。 |
| 92 | 合黎山自甘州卫西北，绵延而西，接高台所界，又西接镇夷所界。《隋志》张掖县有合黎山。《元和志》：合黎山俗名要涂山，在张掖县西北二百里。《括地志》云兰门山一名合黎。误。《行都司志》：合黎山在甘州卫北四十里，迤逦至镇夷所石硖口三百里。一作合离。《水经》：合离山，在酒泉会水县东北。《注》云：合黎山也。按汉会水县故城在今肃州卫东北。《十六国春秋》：吕光遣吕纂讨段业，战于合离。「离」即「黎」字之讹也。羌谷水北至张掖县合黎山下，与弱水合，故因山为名，曰合黎水。是合黎水即弱水也。《经》所谓合黎，果主水而言，则其文当曰导弱水，西为合黎之水矣。而《经》不然。《传》曰水名，非也。 |
| 93 | 程大昌《禹贡》论曰：自西汉以来，指言弱水之地，其显著者凡六，而班固《地志》已三出矣。条支，一也；酒泉、昆仑，二也；张掖删丹本桑钦说，以为西至酒泉合黎，三也；自《汉志》以外，贾耽以张掖郡之张掖河当之，《唐史》以小勃律之娑夷河，东女之康延川当之。其多如此。臣惟取条支妫水之西入西海者，以应《经》文，而他皆不取，为其地望不与《经》合也。《经》曰「弱水既西」，桑、班、贾三家所称，皆不出乎甘、肃两州之间，其水未尝西流，故臣深所不据。而本《汉书》初通西域时长老所传条支弱水以为《经》证，其水西流注于西海，以声教讫于四海者概之，故敢主其说。《蔡传》云：按《通鉴》：魏太武击柔然，至栗水西行，至菟园水，分军搜讨；又循弱水西行，至涿邪山。则弱水在菟园水之西、涿邪山之东矣。《北史》载太武至菟园水，分军搜讨，东至瀚海，西接张掖水，北度燕然山。与《通鉴》小异。岂瀚海、张掖水于弱水为近乎。程氏据《西域传》以弱水为在条支，援引甚悉。然长安西行一万二千二百里，又百馀日方至条支。其去雍州如此之远，禹岂历穷荒而导其流也哉。其说非是。渭按：《魏书》：《神》二年，帝讨蠕蠕，自黑山出沙漠，至栗水，缘水西行，过窦宪故垒，次于菟园水，去平城三千七百里，分军搜讨，东至瀚海，西接张掖水，北度燕然山，东西五千馀里，南北三千里。张掖水即张掖河，《通鉴》所谓弱水者也。瀚海与张掖水东西相距五千馀里，安得为近。此皆不详考之过。贾耽以张掖河当弱水是也。程氏乃以条文之妫水为《禹贡》之弱水。夫黑水入于南海，《经》志之矣。向使弱水果与条支之妫水通为一川，《经》何不言入于西海，而云馀波入于流沙乎。游谈不根，蔡氏辟之当矣。而又引柳宗元之说，云西海之山有弱水。夫西海即条支国之所临也。在柳则以为然，在程则以为否，何义乎？ |
| 94 | 韩氏《禹贡详略》曰：弱水出自西海之山，西海今在西宁卫城西三百馀里，穷石之山当在其左右。自东而西一千五十里至甘州古张掖地，过合黎山。又五百一十里至肃州古酒泉地，又八百馀里至沙州古敦煌地，以上皆雍域也。又二万馀里至条文，以入西海。《蔡传》以此西海为弱水所出，故非之。然荒远之外，禹虽未尝至，岂可以其未至而遽疑其非一水哉。则夫菟园水、涿邪山皆其所经过之地也，但远之外夷，无可考其接续之所耳。渭按：柳说本《山海经》，西海之山即昆仑丘，弱水即《郭注》所谓不胜鸿毛者也。而林少颖云西海即鲜水，王莽置西海郡处。韩氏误承其说，以为在西宁卫西。凡塞外得止水则谓之海，非真海也。西海本名卑禾羌海，亦名青海，又名鲜水，在汉金城郡临羌县西北塞外。隐测其地，当在删丹南数百里。然穷石一名兰门山，《括地志》云在删丹县南七十里，去青海尚远，古未有谓此山在青海旁者。且青海在湟水之南，弱水果出其左右，势不得越湟水、浩水而北至张掖也。韩氏云云，盖由羌谷水亦名鲜水，其下流与弱水合为张掖河，故遂以此鲜水为西海，而穷石山亦在其左右耳。至其叙弱水之所经，自东而西至敦煌，又二万馀里至条支入四海，谬妄尤甚。夫黑水，大川也，亘绝雍之西界，弱水流至敦煌，不渗入沙中，则注于黑水矣。其能越黑水而西南，以至条支入西海乎。今黑水既堙，亦不闻敦煌界中有水自流沙入西域者，其为无稽之言审矣。且菟园水、涿邪山在张掖之东北，弱水出合黎峡口入居延泽者之所经也。韩氏亦错认在西域，书生不谙地理，凭臆而谈，徒来识者之笑耳。韩氏，雍产也。以雍人言雍水，世或谓必得其实，故详辨之。 |
| 95 | 《汉志》砾得县下云：羌谷水山羌中，东北至居延入海，过郡二，行二千二百里。按羌谷水者，张掖河之上源也。其下流与弱水合，则弱水入居延海可知矣。过郡二者，张掖、酒泉也。自合黎山至居延海，行千五百里。溯其源而计之，则有二千二百里矣。就禹贡言山删丹者，为弱水之正源；出砾得者，为弱水之别源。正源，主也；别源，客也。志家徇今而忘古，往往主客易位。故云羌谷水入居延海，而删丹弱水之下，则阙而不言，读者以意会可也。 |
| 96 | ○馀波入于流沙。 |
| 97 | ［《传》曰：弱水馀波，西溢入流沙。颜氏曰：流沙在敦煌西。林氏曰：弱水溢其馀波，以被子流沙。犹导菏泽，被孟猪也。薛氏曰：流沙，大碛也。在沙州西八十里，其沙随风流行，故名。陈氏曰：弱水之正者入合黎，其馀则入于流沙也。金氏曰：大抵西北之地，多是沙碛。史书所谓河沙诸国，佛书所谓沙界恒河沙是也。沙则水渗而下，如沙州以西，山北之地，即连流沙。弱水渗其下也。郑氏晓曰：弱水正派至于合黎，过此无事疏凿矣。其馀波入于流沙，听其流衍耳。志合黎见其经流有所归，志流沙见其支流有所泄。渭按：弱水入流沙，而谓之馀波。盖时遇衍溢，则分泄于流沙，不常入也。其正流自合黎山峡口，东北入居延泽，故此云馀波。］ |
| 98 | 《水经》：流沙地在张掖居延县东北。《注》云：居延泽在其县故城东，《尚书》所谓流沙，形如月生五日。弱水入流沙，流沙与水流行也。《元和志》：居延海即居延泽，其沙风吹流行，故曰流沙。按弱水自合黎峡口以北，水不为患。禹治此水止于合黎，未尝及其北。故雍州云「弱水既西」，而《导水》则有「入流沙」之文，无「入居延泽」之文。后人以目验之，见弱水实入居延泽，则以是为流沙云尔，亦莫计其在合黎之西，与合黎之东也。虽然《经》云「西被于流沙」，苟在居延，是北而非西矣。《经》岂有二流沙哉。若夫风吹流行，则碛中往往有之，未可以是定为《禹贡》之流沙也。 |
| 99 | 《通典》：郭煌郡，古流沙地，其沙风吹流行，在郡西八十里。今为嘉峪关外废沙州卫地。《楚辞招魂》云：西方之害，流沙千里，旋入雷渊，爢散而不可止。《山海经》云：流沙出锺山西行，又南行昆仑墟，西南入海。《晋书》：咸康元年，张骏使杨宣越流沙，伐龟兹。又苻坚建元十九年，吕光讨西域，自高昌进及流沙三百馀里，无水，俄而大雨，得济。《魏书》：太平真君中，沮渠无讳自敦煌度流沙，西据鄯善，其士卒经流沙，渴死者太半。九年，帝遣万度归自敦煌，以轻骑度流沙，袭鄯善，下之。《周书》：鄯善西北有流沙数百里，夏日有热气，为行旅之患。风之欲至，唯老驼知之，即鸣而聚立，埋其口鼻于沙中，人每以为候，亦即将毡拥蔽鼻口，其风迅驶，斯须过尽，若不防者，必至危毙。《北史》：自鄯善西至且末七百里而遥，且末国有大流沙数百里。裴矩《西域记》：自高昌东南去瓜州千三百里，并沙碛，乏水帅，四而茫然。《唐书西域传》：吐谷浑西北有流沙数百里，夏有热风，伤行人，风将发，老驼引项鸣，埋鼻沙中，人候之以毡蔽鼻口，乃无恙。郭义恭《广志》：流沙在玉门关外，东西数百里，有三断，名三陇云。渭按：以上诸书所言，皆《禹贡》之流沙也。自玉门、阳关出西域有两道，从鄯善并南山，北渡河，行至莎车为南道。是鄯善当流沙之路，故《周书》特系之鄯善。金吉甫云：尝问西域贾人识流沙否，曰识之。非惟沙流，石亦随之流也。此沙西南出数千里。《唐书吐蕃传》：河源东北直莫贺延碛尾殆五百里，碛广五十里，北自沙州，西南入吐谷浑，浸狭，故号碛尾。隐测其地，盖创南之西此碛尾者，乃流沙之尽处也。又有白龙堆，在废寿昌县阳关之西，东倚三危，北望蒲昌，盖亦流沙之属。《汉西域传》：鄯善本楼兰国，最在东垂，近汉当白龙堆，乏水草。元始中，车师后王国有新道，出五船，北通玉门关，往来差近。戊己校尉徐普欲开以省道里半，避白龙堆之厄。赞曰：通西域近有龙堆，远则葱领，此天地所以界别区域绝外内也。又有鸣沙山，在废沙州卫南。《通典》：沙州敦煌县有鸣沙山。《五代史》：高居诲《使于阗记》云：瓜州南十里鸣沙山，冬夏殷殷有声如雷，即《禹贡》流沙也。《明一统志》云：古沙州城南七里有鸣沙山，沙如乾糖，天气清朗，沙鸣闻数里外。夫三危、黑水皆在敦煌，而又有龙堆、鸣沙以为之证，《禹贡》之流沙不在居延明矣。然弱水至敦煌渗入沙中，宜也。而自镇夷所迄嘉峪关，亦不闻有西流出塞之水。以今验古，殊为可疑。尝按高居诲云：自甘州始涉碛，碛无水。然则张液郡界已有沙碛。高邑李溁曰：西北山高多风，不惟河水与沙俱流，抑且风势与沙俱滚。馀己丑往肃州时，过高台所，竟日行沙漠之地。驿路仅辨马迹，遇十数废庄，墙垣尚在，房屋皆空。问之土人，云：此处风猛沙飞，院中抬沙如抬雪，遇一年西北风大，将一庄水田墩院牛被沙埋。而平昔沙地，却被大风卷尽，露出腴田，因而别筑庄院，引渠灌田，又成富庶。则流沙之名，不止沙州矣。此皆禹门所目验而得之者。可见合黎之地，即是流沙。弱水馀波，从此西溢，渗入沙中，无迹可寻，而东北入居延之流，滔滔不绝，治《尚书》者安得不以其泽为流沙也哉。近世经生，既不见西溢之故渎，又不知有东北之正流，宜其伥伥而无所适从也。 |
| 100 | 《经》曰「馀波」，则必有正流在矣。说者皆忘此二字，但据《雍州》之文，则以为弱水西流，不知有东北流也。据《导水》之文，则以为弱水迳合黎，入流沙，而不知其正流绕合黎山东北，以入居延也。盖禹所施功者，止西流之道，故曰弱水既西。禹所循行者，止合黎山南，故曰至于合黎，入于流沙。然有「馀波」二字，则东北正流，仍未尝抹摋殳，此化工笔也。世都愦愦，千年暗室，唯陈氏一言为之炳烛矣。 |
| 101 | 〔丁晏曰：《锥指》于流沙谓正流入居延泽，其馀波别入流沙之地。案《汉志》张掖郡居延自注：居延泽，古文以为流沙。《水经禹贡篇》同。《元和志》谓：居延海即居延泽，其沙风吹流行，故曰流沙。东樵泥于「馀波」之文，谓《禹贡》之流沙不在居延。背古文而创新说，非解《经》之善者也。〕 |
| 102 | 古之言弱水者不一。《山海经》：西海之南，流沙之滨有大山，曰昆仑之丘，其下有弱水之渊环之。郭璞曰：其水不胜鸿毛。《史记大宛传》：安息长老传闻有弱水西王母，而未尝见。《汉书地理志》金城临羌县：西有西王母石室，弱水、昆仑山祠。《司马相如传》：经营炎火而浮弱水兮，杭绝浮渚涉流沙。师古曰：弱水谓西域绝远之水，乘毛车以渡者耳，非张掖弱水也。《楚辞》严夫子《哀时命》曰：掔瑶木之橝枝兮，望阆风之板桐。弱水汩其为难兮，路中断而不道。《后汉书西域传》：大秦国西有弱水、流沙，西王母所居处，近于日所入也。《十洲记》：禹乘蹻车，渡弱水，祠上帝于北河。《博物志》：汉武帝时，西域胡来献香，乘毛车以渡弱水。柳宗元《愚溪对》：西海之山有水焉，散涣无力，不能负芥，投之则委靡垫没，及底而后止，故名曰弱。《史记正义》：弱水有二源，皆出女国北阿耨达山，即昆仑也。南流合于女国东，去国一里，深丈馀，阔六十步，非毛舟不可济，南流入海。《旧唐书》：东女国王居康延川中，有弱水南流，用牛皮为船以渡。《新唐书》：东女国有弱水南流，缝革为船。以上所言皆在绝域，史固云传闻有之，而未尝见。且鸿毛不胜，草芥难负，而顾可乘毛车皮船以渡乎？此《齐谐》志怪之流，不足深论，藉令有之，亦与《禹贡》之弱水无涉。而韩汝节乃曲护程大昌之说，以为禹所导者，虽在雍地，而其水实与条支之弱水通为一川。嗜痂之癖，吾所不解。 |
| 103 | ○导黑水，至于三危，入于南海。 |
| 104 | ［林氏曰：三危距南海凡数千里。禹导黑水至三危，即得其故道，遂从此以达南海。盖其间数千里，不加人功修治，故《经》载此水至于三危，即曰入于南海也。薛氏曰：黑水至沙州敦煌县，经三危山，流出徼外。《书》谓南流入海，其当时之所见邪。夏之西境，极于流沙，而知黑水之所归，则当时即叙之戎大略为可知也。渭按：黑水、三危并见《雍州》。梁之黑水，别是一川，非界雍之西者：黑水自三危以北，杜氏谓今己堙涸。自三危以南，则水行徼外，不可得详，亦莫知其从何处入南海也。南海自揭阳以西至象林皆是，《经》所谓海，尽东海也。唯黑水所入为南海，故言南以别之。］ |
| 105 | 《传》云：黑水自北而南，经三危，过梁州，入南海。《正义》云：《地理志》益州郡计在蜀郡西南三千馀里，故滇王国也。武帝元封二年始开为郡。郡内有滇池县，县有黑水祠。止言其有祠，不知水之所在。郑云：今中国无也。《传》之此言顺《经》文耳。案郦元《水经》：黑水出张掖鸡山，南流至敦煌，过三危山，南流入于南海。然张掖、敦煌并在河北，所以黑水得越河入南海者。河自积石以西皆多伏流，故黑水得越而南也。渭按：滇池所祠之黑水即金沙江，舆雍州无涉，说见《梁州》。《山海经》曰：灌湘之山，又东五百里曰鸡山，黑水山焉，而南流注于海。鸡山不知在何郡，郭璞无注，而《孔疏》引《水经》以为出张掖之鸡山。检今本无此文，盖其书有散逸耳。《太平御览》引《张掖记》曰：黑水出县界鸡山，亦名玄圃。昔有戎氏女简狄浴于玄止之水，即黑水也。据此则鸡山当在甘州张掖县界，汉为砾得县地。今陕西甘州卫西有张掖河，即古羌谷水，出羌中，北流至卫西为张掖河，合弱水，东北入居延海，俗谓之黑河。此水并不经三危入南海，安得以此为《禹贡》之黑水邪！《山海经》明言南流注于海，必非东北入居延之张掖河，其鸡山恐亦不在县界也。 |
| 106 | 张守节《史记正义》引《括地志》云：黑水源出伊吾县北百二十里，又南流二千里而绝。三危山在敦煌县东南四十里。而又自为之说曰：按南海即扬州东大海，岷江下至扬州东人海也。其黑水源在伊州，从伊州东南三千馀里至鄯州，鄯州东南四百馀里至河州，入黄河。且曰南海去此甚远，阻隔南山、陇、岷之属，当是洪水浩浩处，西戎不深致功，古文故有疏略。渭按：南海，焦弱候以为交趾、二广之海是也。其在扬州东者，正谓之东海，焉得为南海乎？今河州黄河之北，唯湟水合浩水入河，不闻有水自沙州东南流经鄯州至此入河者，所谓黑水将安在乎？黑水自三危南流，其当路之山，亦非陇、岷之属。西戎荒远，故禹功不及。三危以北之黑水，近为雍界，何言不深致功？洪水浩浩，九州在处有之，古文所纪之水，岂皆疏略而不足信乎？且水之入河者，同归于海，渭、洛入河，《经》书入河而不书入海，黑水果随河而东，《经》安得书曰入于南海乎？瞽说欺人，真书田之稂莠，锄而去之，斯为快也。 |
| 107 | 易氏云：樊绰《蛮书》载蛮水之入南海者有四：西氵耳河与澜沧江合，一也；丽水与弥诺江合，二也；新丰川合勃弄诸水，三也；唐蒙所见盘江，四也。绰指丽水为黑水，一名样裨江；而罗些城北有山，即三危山。其水从罗些城三危山西南行，上流出于西羌、吐蕃，下流南至苍望城，又南至双王道勿川，有弥渃江西南来会，南经骠国之东而入海。《蔡传》云：樊绰谓西夷之水南流入于南海者凡四：曰区江、曰西洱河、曰丽水、曰弥渃江，皆入于南海。其曰丽水者，即古之黑水也，三危山临峙其上。渭按：蔡氏述蛮中四水，与易氏异。丽水诸家以为即金沙江，出今丽江府界者。然金沙江有二：一即古绳水，东北流合若水。至僰道入岷江，不入南海；一在缅甸东，即明正统中王骥征丽川，兵抵金沙江，诺酋震怖，曰自古汉人无至此者也。绰云：丽水南经骠国，东入海。骠即缅，《元史》曰古朱波也。汉谓之掸，唐谓之骠。丽水从此入南海，其为缅甸之金沙，而非丽江之金沙也明矣。此江东北距丽江府二千馀里，易氏谓樊绰所称丽水即漾裨江，大谬。云南诸巨川若漾濞、阑沧、潞江，亦入南海。然其源皆在吐蕃河源之东，黑水势不得越河而南与诸川会。唯缅甸之金沙，其源在河源之西，黑水自三危南流，或为昆仑墟所阻，折而西南，绝莫贺延碛尾而南，合此水于骠国东入海，亦理之所有，绰说近是，但不当目此为丽水耳。然骠国去梁州远甚，苟以梁之西界亦即此水，则其地西被吐蕃，南跨云南，极于交趾，方五六千里，以一州而兼五服之地，虽禹别九州，大小不拘，亦不应悬绝至此。馀故谓界梁州者，当为丽水，而缅甸之金沙江，纵是古之黑水，亦但可以其上源为雍界，不可以其下流为梁界也。 |
| 108 | 《唐艺文志》有樊绰《蛮书》十卷，注云：咸通蔡袭从事。今按懿宗咸通三年，以蔡袭为安南都护，绰佐其幕时，南诏阻兵，绰所案行者，唯交趾地，目未窥滇，况梁与雍乎！故南诏改丽水曰金沙江，而绰遂与骠东入海之金沙江混而为一。三危，雍州山也，而绰乃指南诏罗些城北一山为黑水所经之三危，此无异迷目而道黑白，宋儒多袭其说，识何浅也。 |
| 109 | 《蔡传》云：中国山势冈脊，大抵皆自西北而来，积石、西倾、岷山冈脊以东之水，既入于河、汉、岷、江；其冈脊以西之水，即为黑水，而入于南海。渭按：蔡氏以龙支之积石为《禹贡》之积石，故其山南直西倾，又南为岷山，而以冈脊分东西，冈脊以东之水皆入河、汉、岷、江信矣。若夫冈脊以西之水，则势必入河，安得越河而西为黑水以入南海乎。案图而察之，粲然一笑也。 |
| 110 | 《蔡传》述程大昌之论曰：樊绰以丽水为黑水，恐其狭小，不足为界。其所称西洱河者，却与《汉志叶》榆泽相贯，广处可二十里，既足以界别二州，其流又正趋南海。又汉滇池即叶榆之地，武帝初开滇崔时，其地古有黑水旧祠，夷人不知载籍，必不能附会。而绰及道元皆谓此泽以榆叶所渍得名，则其水之黑似榆叶积渍所成。且其地乃在蜀之正西，又东北距宕昌不远，宕昌即三苗种裔，与三苗之叙于三危者，又为相应，其证验莫此之明也。而傅同叔非之曰：程公驳郦道元等说，求《汉志》益州郡叶榆县叶榆泽为黑水之正源，又以滇池县滇池泽为黑水之下流，盖以滇池泽傍有黑水祠为证也。又据道元等叙载叶榆入海之地，在交趾麓泠县，为入南海之的，信其有验也。而「黑水、西河惟雍州」，则雍州无黑水矣。故又求《唐史》东女弱水为黑水之上源，东女之地正东以及东南，皆与今蜀茂、雅二州接境，则正在汉益州之北，去雍州河廓界地望甚顺。东女弱水之来，即雍州邻境也，遂以叶榆一水为界梁、雍两州，以应《经》「黑水、西河惟雍州」之文，信其善辩也。而东女弱水前此未有黑水之称。称黑水自程公始，其殆可深据乎。又孔颖达云：滇池有黑水祠，而不见水。程公乃疑更世既久，祠或移之他地，遥设而望祀，是亦臆度之说也。又三危山无所证著，以三苗遗种在宕昌，疑其当在东女弱水旁，凡此皆馀所未敢执以为实者也。渭按：程氏小变樊说，以叶榆水为黑水之源，而又援滇池黑水祠以证。即如所言，此亦在梁域，去雍绝远，而程氏必欲以一水贯二州，因复求东女弱水以为叶榆黑水之上源，而三危山当在其旁，支离舛错，至此而极。傅氏驳之，深得其辗转附会之情。大昌之谬，甚于樊绰，杏溪之识，远过九峰矣。叶榆本蛮语，与中国文义不同，安知为榆树之叶泽，以榆叶所渍得名。检《郦注》无此言，盖亦出樊绰、韩汝节云。此说尤不通，源之黑或由榆叶所渍，若流去数千里，其色尚不变，有是理乎？且他处黑水甚多，未闻皆有树叶落其下也。宕昌国，唐为宕州地，州南至扶州四百一十里，北至岷州二百五十里。盖古梁州之北界。而程氏云叶榆在蜀之正西，东北距宕昌不远。计宕州西南距大理凡三千馀里，而犹谓之不远，岂生不见图籍乎。且叶榆县在益州郡西七百馀里，县东有叶榆泽，其下流虽迳滇池县南，而未尝有黑水之称，安得谓即其所祠黑水之源哉？周密《齐东野语》曰：程泰之以天官兼经筵，进讲《禹贡》，阙文疑义，疏说甚详，且多引外国幽奥地理。阜陵颇厌之，宣谕宰执云：《六经》断简，阙疑可也，何必强为之说？且地理既非亲历，虽圣贤有所不知，朕殊不晓其说。想其治铨曹亦如此也。既而补外，其所谓多引外国幽奥地理者，盖即条支妫水、东女弱水之类，小辩破义，不惟无益于《经》，而且有害于《经》，坐此左官，非不幸也。 |
| 111 | 李元阳《黑水辩》曰：黑水之源，固不可穷，而入南海之水，则可数也。夫陇、蜀无入南海之水，唯今滇之阑沧江、潞江，皆由吐蕃西北来，盖与雍州相连，但不知果出张掖否？水势汹涌，并入南海，岂所谓黑水者乎！然潞江西南趋，蜿蜒缅中，内外皆夷，其于梁州之境，若不相属。唯阑沧由西北迤逦向东南，徘徊云南郡县之界，至交趾入海。今水内皆为汉人，水外即为夷缅，则禹之所导以分别梁州界者，唯阑沧足以当之。《元史》：至元八年，大理劝农官张立道使交趾，并黑水，跨云南，以至其国。观此则阑沧之为黑水益阴矣。三危山即不在丽江，当亦不远。大都为论传者，未尝知三省地形，但谓陇在蜀之北，蜀在滇之东北，而《禹贡》言黑水为梁、雍二州之界，又入南海，故不得不疑其跨河，知跨河非理，又不得不疑其堙涸。曾不知陇、蜀、滇三省，鼎足而立，陇则西南斜长入蜀，滇则西北斜长近陇，蜀则尖长入滇、陇之间，正如三足幡然。黑水之源，正在幡头。故雍以黑水为西界，对西河而言也；梁以黑水为南界，对华阳而言也。盖各举两端，若曰西河在雍东，黑水在雍西，华山在梁北，黑水在梁南云尔。渭按：元人以阑沧江为黑水，因指云龙州东江上一山为《禹贡》之三危。不知与樊绰所云在罗些城北者，是一是二。要以雍州之山移之于云南，其谬则均也。元阳大理人，自谓熟知其乡之山川，据张立道事以证阑沧之当为黑水。阑沧虽出吐蕃中，元阳亦尝溯流而上，至敦煌之南，亲见其与北来之黑水接续为一川乎？若犹未也，谓此江与雍州相连，吾不敢信也。吐蕃河源直云南丽江宣抚司西北一千五百馀里，而今阑沧之源近在丽江府西北五百馀里，其地居河源之东，黑水自三危而南，则必入于河矣，安能越河而南与阑沧相接以入南海乎？阑沧非雍州黑水之下流，又甚明也。 |
| 112 | 焦弱侯《禹贡解》云：孔颖达援《水经》曰：黑水出张掖鸡山，南流至敦煌，过三危山，南流入于南海。盖交趾、二广之海也。今舆地图肃州有黑水，南流至积石几及三百里，不与积石河通，此为《禹贡》之黑水无疑。但其去南海辽远，而交南久弃，无从考其入海之道耳。是孔说其可信者也。然张掖在黄河之外，若入于南海，则亦当截河而过，不然当绕出星宿海之外，此诸儒纷纷求之于绝域也。樊绰之所案行者西南诸夷，而未及于西北，其所称丽水西行入骠，始得至南海，是得其下流而不知上源也。金仁山又谓泸水即黑水，经云南，至交趾，名归化水，广处如江，东南入海，而《海道图》自名黑水口。按四川行都司城南有泸山，即泸水所出，而交趾海口，并无所谓黑水口，则金说不足信。要之，孔得其上源，樊得其下流。孔得所谓「至于三危」者，而「入于南海」之说未通；樊得所谓「入于南海」者，而「至于三危」之说未通也。渭按：焦说近是。然鸡山不知何在。自敦煌西北大碛，以至三危，不闻有黑水可以目验而知之者，安见孔之果得其上源乎！丽水上源典三危之黑水，断续总不可知，苟上源不接，则下流亦差矣，安见樊之真得其下流乎！《肃州卫志》云：卫两北十五里有黑水，自沙漠中南流，经黑山下，又南合于白水。白水在卫西南二十里，源出卫北山谷中，南流与黑水合。又有红水在卫东南三十里，源出卫南山谷中，西流会于白水，入西宁卫之西海。然则此黑水合白水与红水俱入临羌仙海，未尝过三危入南海也。而顾以为《禹贡》之黑水乎！凡此类，弱侯特网罗旧闻，而审择则有所未遑也。泸水源出建昌卫西北，南合绳、若二水，东北流入蜀江，不经交趾入海，宜其无黑水口也，金说实谬。 |
| 113 | 夏、殷之衰，雍州西北境皆为戎翟所据，及周室东迁，旧都八百里之地，悉弃以予秦。秦染夷俗，诸侯摈之，不与中国会盟，轩之使，莫有过而问焉，况三危西裔之区乎！故屈原《天问》曰：黑水玄趾，三危安在？盖自战国时，此地之山川，已与昆仑、弱水同其渺茫，仅得之传闻而无从目验矣。秦火之后，载籍沦亡。汉兴，治《尚书》者不能言黑水、三危之所在。武帝通西域，玉门、阳关之外，使者往来数十辈，不闻涉大川而西有可以当古之黑水者，故《班志》张掖、酒泉、敦煌郡下，并无其文。司马彪亦无可言，至郦道元始云「黑水山张掖鸡山」，而其所谓「南流至敦煌，过三危，入南海」，亦不过顺《经》为义，与他水历叙所过之郡县者，详略相去远矣。故杜佑云：道元注《水经》，锐意寻讨，亦不能知黑水所经之处。唐初魏王泰撰《括地志》，又云黑水出伊吾县北，此与张掖鸡山未知孰是。然其所谓南流绝三危者，竟亦不可复寻。按伊吾县唐伊州治也，本伊吾卢地，贞观初内附，乃置郡县。自甘州以至伊州，凡一千五百馀里，邮传不绝，宦游之士，商旅之徒，与夫出使西域者，往来如织，而不闻言敦煌之西有黑水焉。此杜佑所以复有年代久远，或至堙涸之说也。难者曰：黑水行及万里，黄河之亚也，何至于堙涸。馀曰：堙涸之故，尝观于黄河而知之矣。夫下流壅塞，则上流必决而徙道，水之常也。齐恒公时，九河填阏，下逮周定王五年，不过四五十岁，而全河南徙。邺东之故大河，黎阳之宿胥故渎，汉世已不可得详矣。黑水当亦如此。盖三危以南，禹功不及，易致壅塞，下流既然，则上流决而徙道从塞外行，不复经敦煌界中，此三危之西、盐泽之东，所以终不见有黑水也。难者又曰：水即不至，其枯渎宁无遗迹乎！曰：凡黄河既徙之后，其枯渎风沙填塞，未几而化为平陆。况黑水经流沙之域，风吹沙拥，抑又甚焉，遗迹无存，固其所矣。周定王时河徙，史迁亦不能言，赖有《周谱》载其事，王横始得据此以推知禹河本从西山下，东北去。彼黑水者，不由中国入海，又雍西久没于戎翟，新流故道，夫孰为纪之，而孰为传之邪！禹治黑水，不若治河之详。河历千六百馀年，而亦不免于徒，则黑水之改流较速，疑当在定王之前。自屈原已不能知，而况伏生辈乎！自《古文尚书》家已不能知，而况班固、司马彪、郦道元、魏王泰诸人乎！至若樊绰、程大昌、金履祥、李元阳等，纷纷辨论，如系风捕景，了无所得，徒献笑于后人而已。 |
| 114 | 南海者，涨海也。秦置南海郡治番禺，其下县揭阳，王莽改曰南海亭。盖南海自此始。韩愈《潮州刺史谢上表》云：州南近界，涨海连天是也。谢承《后漠书》：交趾七郡土献，皆从涨海出入。一在今巩昌府伏羌县县西，有落门聚。《水经注》云：渭水自落门聚至黑水峡，水出南山，北流入渭是也。一在今秦安县。《水经注》云：黑水出黑城北，西南迳黑城西，至悬镜峡，又西南合瓦亭川入渭是也。一在今延安府洛川县。《水经注》云：黑水出定阳县西山，东南流，迳其县北，又东南合定水入河是也。一在今西安府盩厔县。《水经注》云：就水出槐里县南山，历竹圃北，与黑水合，北流注于渭是也。一在今平凉府固原州北。《志》云：大黑水北流合小黑水，至宁夏卫入河是也。一在今庆阳府安化县。《志》云：源出太白山，西南流经环县、宁州，会九龙川，至西安府长武县入泾是也。一在今延安府安定县，合白水东流至延川县入河。《志》云：旧置黑水堡，因水以名。宋元丰五年，种谔遣曲珍攻黑水安定堡是也。一在今行都司高台、镇夷二所境，即弱水，合张掖河，出塞入居延海者，俗谓之黑河，亦称黑水是也。一在今肃州卫西北，自沙漠南流，合白水、红水至西宁卫入西海。《寰宇记》云：酒泉县有鸿鹭山。《穆天子传》天子循黑水至于璧玉之山是也（一）。此皆水之小小者，不经三危入南海。韩汝节以在镇夷者为《禹贡》之黑水，焦弱侯以在肃州者为《禹贡》之黑水，并误。 |
| 115 | 易氏曰：欲正主水，先清客水。弱、黑东为中国病，禹先经理之，二川安流，而中国之川可以次第治矣。渭按：此主客先后之序，山斋就雍言之乎，抑统九州言之乎？就雍言之，则首治弱，末治黑，何以均客水也，而先后殊；统九州言之，则雍最高，治二水最后，而何以反居其先，皆于《经》旨不合。不知九水次第，乃循行先后之序，而非施功先后之序。时禹方在雍，水土功毕，乘舟案视，自弱水始，导至合黎，又西即为黑水，导至三危，转而东南为积石，顺道涂之便，故首弱次黑，以及于河，非先客后主之谓也。 |
| 116 | 卷十三上 |
| 117 | ○导河积石，至于龙门， |
| 118 | ［《传》曰：施功发于积石，至于龙门。《正义》曰：河源不始于此，记其施功处耳。林氏曰：《孔传》云。或凿山，或穿地以通流。此说不然。使自积石而下，龙门而上，果有凿山穿地之迹，则《经》无缘略而不载也。傅氏曰：自积石至于龙门，计应三千馀里。禹记河之所迳，疏阔若此者，以龙门而上，积石而下，地高而水不为患，禹功所不加，故不言也。渭按：积石、龙门见《雍州》。导者，循行之谓。先儒皆以为施功，故其说多误。洪水为帝都切近之灾，龙门未辟，而先从事于积石，舍近图远，无是理也。辩见《导弱水》下。］ |
| 119 | 《汉志》金城郡河关县下云。积石山在西南羌中，河水行塞外，东北入塞内。《西域传》云：盐泽水潜行地下，南出于积石，为中国河。后汉县属陇西郡，《志》云：积石山在西南，河水出此，《禹贡》之积石也。《段熲传》：自张掖追西羌，且斗且行，四十馀日至河首积石山，出塞二千馀里。《唐书》：侯君集等追吐谷浑王伏允至星宿川，又达柏海，北望积石山，观河源之所出。是皆河关县西南羌中之积石。自隋大业二年平吐谷浑，于赤水城置河源郡，以境有积石山名。唐仪凤二年，改置河源军，在鄯州西百二十里。又于浇河故城置积石军，在廓州西南百五十里，而积石之名遂移于塞内。杜氏《通典》云：积石山在今西平郡龙支县南，即《禹贡》「导河积石」。《蔡传》承其误曰：《地志》积石在金城郡河关县西南羌中，今鄯州龙支县界也。阎百诗为之辩曰：汉河关县，宣帝神爵二年置。后梁吕光龙飞二年克河关，凡四百五十七年为郡县。后没入吐谷浑，遂不复，况积石又在其西南羌中乎。当在汉西海郡之外，是真当日大禹导河处。龙支县近在今西宁卫东南八十里。本汉金城允吾县地。后汉为龙耆城。《元和志》：积石山在龙支县西九十八里，南与河州枹罕县分界。枹罕，今临洮府之河州，积石山在州西北七十里，积石关则又在西北百二十里，所谓两山如削，河流经其中，是较禹所导之积石河，隔千有馀里，岂在其县界者乎！县界之积石，乃小积石山，即《郦注》之唐述山耳。大小积石之名，莫明辨于唐人。魏王泰曰：大积石山在吐谷浑界，小积石山在枹罕县西北。张守节曰：河自盐泽潜行入吐谷浑界大积石山，又东北流至小积石山。李吉甫曰：河出积石山西南羌中。今人目彼为大积石，此为小积石。然则《蔡传》当云何？曰：引《地志》下当云今鄯州西南塞外山也。汉在羌中，唐在吐谷浑界。今河州枹罕县鄯州龙支县界有积石山，虽河所经，非禹所导者。渭按：应劭云：析支东去河关千馀里，河首积石，南枕析支。则县距此山亦千馀里可知矣。自东晋之后，县为吐谷浑所据，遂以枹罕为华戎之界。故唐初太子贤注后汉书，误认龙支之积石为《禹贡》之积石。而中叶已知其非，独杜佑不审耳。宋咸平四年，真宗指甘、沙、伊、凉等州图谓辅臣曰：此图载黄河所出之山，乃在积石外，与《禹贡》所述异。盖亦以龙支之积石为禹迹也。蔡氏承误以释《经》，学者宗之。故元都实穷河源，仍以廓州西南之积石州为积石。而至正中修《宋史》，其《河渠志》亦云：黄河自贵德西宁之境，至《积石》，经河州。昔郭景纯注《山海经》曰：名实相乱，莫矫其失，习非胜是，终古不悟，此之谓矣。 |
| 120 | 〔丁晏曰：《锥指》于积石谓西羌塞外大积石山去小积石千馀里，去龙门应三千馀里。案：《汉志》金城河关下积石山在西南羌中，《续郡国志》陇西河关县积石在西南，《水经禹贡篇》云积石在陇西河关县西南，即今甘肃阑州府河洲小积石山也。毛晃《指南》云：积石本无异说。《元和志》乃有大积石、小积石。大积石首受于阗河源，小积石在河、鄯之间。或谓大积石为导河之始，然禹导江不过岷山，未尝远入西域。河源乃深跨羌、戎绝迹之地，说者流于荒诞不经也。万斯同《群害疑辨》云：唐置积石军，今河州境。禹之导河始于此，过此即为西域，不必导，且河不为患也。惟唐张守节《正义》谓河源出吐谷浑界大积石山，又东北流至小积石山。夫张骞、都实寻河源，皆不言经大积石。张氏果何所据而云然乎。蒋廷锡《地理今释》云：积石山在今河州北，诸家多以此为小积石，别有大积石。其实禹施功即此积石，更无所谓大积石也。东樵反驳《蔡传》小积石之误。至西羌大积石山，东礁亦莫能指其山所在，凿空骛远，抑又诬矣。〕 |
| 121 | 汉志冯翊夏阳县下云：《禹贡》龙门山在北。刘昭注补《郡国志》云：太史公曰迁生龙门。韦昭谓在县北也。《水经注》引《魏土地记》曰：梁山北有龙门山。《后魏志》夏阳丝有龙门山，隋改县曰韩城，故《括地志》云龙门山在韩城县北五十里。此河西之山，东与壶口隔水相望。《通典》云：同州韩城、绛州龙门二县有龙门山，即禹所凿。是河东亦有龙门山矣。然《经》所谓龙门在雍域，不在冀域。杜说本颜师古，辩见《导山》。 |
| 122 | 又东迳允川，而历大榆、小榆谷北，又东过陇西河关县北，浇水从东南来注之。〔丁晏曰：又《水经河水篇》：东过陇西河关县北，洮水从东南来流注之。东樵于《导河》下引此文，据注改洮水为浇水，不知下云「河水又东洮水注之」，此八字亦注文，俗刻本混为经。东樵因误分为二条，此大惑感也。《说文水部》洮水出陇西临洮东，北入河。《班志》洮水出陇西临洮。皆与《水经洮水》合，即今甘肃洮州听南之洮水，东樵经、注淆乱，臆改为「浇」，失之矣。〕又东流入西平郡界，左合二川，又东迳浇河故城北，又东迳石城南，又东北迳黄河城南，又东迳邯川城南，又东迳临津城北、白土城南，又东左会白土川水，又东北右会二水，又东历凤林北。又东与漓水合。又东迳左南城南，又东迳赤城北，又东洮水注之。又东迳金城允吾县南，湟水从西来注之。又东迳石城南，又东南迳金城县故城北，又东迳榆中县北，又东迳天水北界， |
| 123 | 又北迳武威媪围县东北，又东北迳天水勇士县北，又东北迳安定祖厉县故城西北，又东北迳麦田城西，又东北迳麦田山西，又东北高平川水注之。又东北迳旬卷县故城西，又北迳北地富平县西，又北迳富平县故城西，又北迳薄骨律镇城，又迳典农城东，又迳北典农城东，又东北迳廉县故城，又北与枝津合。又东迳浑怀鄣西。又东北历石崖山西，又北迳朔方临戎县西，又北迳临戎县故城西，又东迳沃野故城南，又北屈南可出焉。又北迤西溢于窳浑县故城东，又屈而东流为北河，东迳高阙南：又东迳临河县故城北，又东迳阳山南，又南屈迳河目县左，又南合南河，又南迳马阴山西，又东南迳朔方县故城东北，又东转迳渠搜县故城北，又东迳西安阳故城，又东迳田辟城南，又东迳成宜县故城南，又东迳原亭城南，又东迳宜梁县故城南，又东迳稒阳城南、河阴县故城北，又东迳九原县故城南，又东迳一临沃县南，又东石门水南注之。又东迳稒阳故城南， |
| 124 | 又东迳塞泉城南，又东迳云中桢陵县南，又东迳沙南县北，从县东屈南，迳沙陵县西，白渠水注之。又南迳赤城东，又南迳定襄桐过县西。又南树颓水注之，又南大罗水注之。又左得湳水口，又南迳西河围圁阳县东，圁水注之。又南诸次之水入焉。又南迳离石县西，奢延水注之。又东迳土军县西，又南迳上郡高奴县东，又南迳河东北屈县西，又南为采桑津，又南迳皮氏县西，北屈故城西十里有风山，风山西四十里有孟门山。《淮南子》曰：龙门未辟，吕梁未凿，河出孟门之上，大溢逆流，无有丘陵高阜灭之，名曰洪水。大禹疏通，谓之孟门。盂门即龙门之上口也。实为黄河之巨厄。此石经始禹凿，河中漱广，夹岸崇深，倾崖返捍，巨石临危若坠，复倚其中，崩浪万寻，县流千丈，鼓若山腾，迄于下口，方知慎子下龙门，流驶竹箭，非驷马之追也。《魏土地记》曰：梁山北有龙门山，大禹所凿，通孟津河口，广八十步，岩际镌迹，遗功尚存。以今舆地言之，河自大积石山东北流，迳陕西西宁卫西南塞外，至河州西七十里入塞，又东北迳州北，合漓水，又东北合洮水，又东北迳兰州西南，湟水合浩水自西来注之。又东北迳州北，又东北迳金县北，又东北迳靖远卫北，又东北迳宁夏中卫南，又东北迳灵州所北，折而北迳宁夏卫东南，又北迳平罗所东，又北迳榆林卫西，出塞迳废丰州西，折而东迳三受降城南，折而南迳废胜州东入塞。其东岸则平卤卫，又南迳府谷县东，其东岸则河曲县、保德州，迤西迳神木县南，又南迳葭州东，其东岸则兴县，又南迳吴堡县东，又南迳绥德州东，其东岸则临县、永宁州、宁乡县，又南迳清涧县东，又南迳延川县东，又南迳延长县东，其东岸则石楼县、永和县、大宁县，又南迳宜川县东，其东岸则吉州乡宁县，又南至韩城县东北，龙门山在焉。其东岸则河津县，此「导河积石，至于龙门」之所经也。 |
| 125 | 《蔡传》：李复云：同州韩城北有安国领，东西四十馀里，东临大河，濒河有禹庙，在山断河出处。禹凿龙门，起于唐张仁愿所筑东受降城之东，自北而南至此山尽，两岸石壁峭立，大河盘东于山峡间千数百里，至此山开岸阔，豁然奔放，怒气喷风，声如万雷。馀按旧说禹凿龙门，而不详其所以凿，诵说相传，但谓因旧修辟，去其龃龉，以决水势而已。今详此说，则谓受降以东，至于龙门，皆是禹新开凿。若果如此，则禹未凿时，河之故道不知却在何处，而李氏之学极博，不知此说又何所考也。渭按：安国《传》言禹治河，或凿山，或穿地以通流。此亦有所本。凿山即辟龙门，穿地即凿吕梁也。但不当云起自积石耳。颖达复为之说曰：《释水》云：河千里一曲一直。则河从积石北行，又东乃南行至于龙门，计应三千馀里。龙门、砥柱凿山也，其馀平地穿地也。言自龙门以下亦然，则其所穿凿更远矣。李复谓起自东受降城，较安国所言为近。然计东城至安国领，亦有千四五百里。如必须处处穿凿，岂人力所能及。禹劳民亦不应至此，而二孔之妄，又无论矣。总由以导为施功，遂积误相承而不觉耳。至其所谓凿山穿地者，亦只是因旧修辟，非本无水道而始开之。蔡氏云云，则又疑所不当疑也。 |
| 126 | 《孔疏》谓积石在龙支，又据《释水》之文，故云「至龙门三千馀里」。然其实不止于此，约计有四千三百馀里。若《禹贡》之积石，更在龙支县西南塞外一千二百馀里，则自积石至于龙门，当有五千五百馀里也。龙门以下，记河行方向甚详，而其上绝不言方向。《蔡传》云：荒远其所略也。今按龙门以上，禹功所不加，故数千里之河，总括为一句。河自积石东北流，至宁夏折而北，至废丰州折而东，至东受降城折而南，方向不一，难于属辞，故略之，非为荒远也。 |
| 127 | 禹导自积石为中国河，其水不复行戎翟之境。及三代之季，雍州西北二隅，每为戎翟所侵。秦、汉以来，屡复屡失。大抵河湟之外，悉属羌浑，云中、五原尽归獯鬻。河行其间，出且入者再。唐之中叶，吐蕃盛强，盗有陇西州县，远近有司，不复传。宰相贾耽乃绘布陇右山南九州，具载河所经受，为图曰《吐蕃黄河录》，贞元十四年上之。其系之吐蕃者，盖本中国河行之地，而时为吐蕃所据。耽志存经略，故详著之，非谓河源之在积石外者也。宋世亦陷吐蕃及西夏。元乃混一，罔不宾服。明仍以河州为入塞之始，而天顺六年元孽毛里孩等入居河套，羁縻不绝。以迄于今。汉云中、五原二郡地，遂不登版图。黄河之行其境者，世将不知为弼成之所及，而州县旧迹，置之不问矣。故馀解导河于大积石以下，黄甫川以上，备考古记，叙次特详。 |
| 128 | ○附论河源 |
| 129 | 《山海经》曰：槐江之山，丘时之水山焉，而北流注于泑水。实惟帝之平圃，南望昆仑，其光熊熊，其气魂魂。西南四百里，曰昆仑之丘，是实惟帝之下都。河水出焉，而南流注于无连。赤水出焉，而东南流，注于泛天之水。洋水出焉，而西南流注于丑涂之水。黑水出焉，而西流注于大杅。是多怪鸟兽。又曰积石之山，其下有石门，河水冒以西南流。 |
| 130 | 渭按：此第二卷《西次三经》文也。是书山川之方乡里至，不可为典要，后世无从测算。昆仑疑当在西域，而不知其在何国，去玉门、阳阙凡几许也。又曰：海内昆仑之墟，在西北，帝之下都。昆仑之墟，方八百里，高万仞。赤水出东南隅，以行其东北，西南流注南海厌火东。河水出东北隅，以行其北，西南流入渤海，又出海外，即西而北，入禹所导积石山。洋水、黑水出西北隅，以东，东行，又东北，南入海，羽民南。弱水、青水出西南隅，以东，又北，又西南，过碧方鸟东。 |
| 131 | 按此第十六卷《大荒经》文也。《汉书西域传》云：条文国临西海，安息长老传闻条支有弱水、西王母，亦未尝见也。《后汉书西域传》云：条支国西有弱水、流沙，近西王母所居处。据此则海外昆仑当在条支国西海之南，故《经》有弱水、西王母之说。范晔《西域传论》云：甘英临西海以望大秦，距玉门、阳关四万馀里，而昆仑更在西海之南，远斯极矣。《禹本纪》所云「去嵩高五万里」者，当指此山。《水经》引以说西北之昆仑，非也。《尔雅释水》曰：河出昆仑虚，色白，所渠并千七百一川，色黄，百里一小曲，千里一曲一直。 |
| 132 | 按《尔雅》此《山海经》差为可据，河出昆仑信矣。《离骚》曰：朝吾将济于白水兮，登阆风而绁马。阆风在昆仑之上，白水其即山下之河源乎。然自汉以前，但知昆仑在中国西北，终未明在外国某地也。〕《史记大宛列传》：张骞使西域还，为天子言：于置之西，水皆西流，注西海；其东则东流，注盐泽。盐泽潜行地下，其南则河源出焉。多玉石，河注中国。而楼兰、姑师邑有城郭，临盐泽。盐泽去长安可五千里。其后骞死，汉使穷河源，河源出于置，其山多玉石，采来，天子案古图书，名河所出山曰昆仑云。太史公曰：《禹本纪》言「河出昆仑。昆仑其高二千五百馀里，日月所相避隐为光明也。其上有醴泉、瑶池」。今自张骞使大夏之后也，穷河源，乌睹《本纪》所谓昆仑者乎？故言九州山川，《尚书》近之矣。至《禹本纪》、《山海经》所有怪物，馀不敢言之也。 |
| 133 | 按张骞及后使者，皆未尝指于置之山为昆仑，武帝自案古图书以名之耳。故太史公云不睹。今其图与书并不传后世，必欲求昆仑之墟，唯葱岭河所本者近是。《山海经》之方乡里至，不足凭也。以理度之，则昆仑当在葱岭之西北，而远近终未可知，多方推测奚为乎！《法言》病子长爱奇，而子长却不敢言《山海经》之所言。今人说河源，动辄引昆仑以证，是何其好学深思不逮子长远甚，而爱奇独过之也。〕《汉书西域传》：西域以孝武时始通，本三十六国，其后稍分至五十馀，皆在匈奴之西，乌孙之南。南北有大山，中央有河，东西六千馀里，南北千馀里。东则接汉，厄以玉门、阳关，西则限以葱岭。其南山，东出金城，与汉南山属焉。其河有两原：一出葱岭山，一出于阗。于阗在南山下，其河北流，与葱岭河合，东注蒲昌海。蒲昌海，一名盐泽者也，去玉门、阳关三百馀里，广袤三百里。其水亭居，各夏不增减，皆以为潜行地下，南出于积石，为中国河云。 |
| 134 | 按史叙两源，历历如画，了无可疑。河神物也，潜流所在多有，何独至于河而疑之。但积石出为中国河处，恨古来无人目验其状耳。然盐泽受西域数大川之水，隐沦之脉，岂无所发越而遂止，揆之以理，殆非妄言。〕 |
| 135 | 《水经》：昆仑墟在西北，去嵩高五万里，地之中也。其高万一千里，河水出其东北陬，屈从其东南流，入于渤海。又南入葱领山，又西迳严宾国北，又西迳月氏国南，又西迳安息南。河水与罗跂禘水同注雷翥海。又西迳四大塔北，又西迳陀卫国北，河水又东迳皮山国北，又东与于阗河合。南河又东迳于阗北，又东北迳捍弥国北，又东迳且末国北，北河又东北流分为二水，枝流出焉。北河自疏勒流迳南河之北，疏勒城南去莎车五百六十里，西当大月氏、大宛、康居道。渭按：北河即葱岭河也。又东南迳温宿国，又东迳姑墨国南，又东迳注宾城南，又东迳楼兰城南，又东注于坳泽，又出海外，南至积石山，下有石门，河水冒以西南流，又东入塞，过敦煌、酒泉、张掖郡南。使还，逾湟水，至龙泉谷，西北望杀胡川，哥舒翰故壁多在。湟水至蒙谷，抵龙泉与河合。河之上流，由洪济梁西南行二千里，水益狭，春可涉，秋夏乃胜舟。其南三百里三山，中高而四下，曰紫山，直大羊同国，古所谓昆仑者也，虏曰闷摩黎山，东距长安五千里，河源其间，流澄缓下，稍合众流，色赤，行益远，它水并注则浊，故举世谓西戎地曰河湟。河源东北直莫贺延碛尾殆五百里，碛广五十里，北自沙州，西南入吐谷浑，浸狭，故号碛尾。隐测其地，盖剑南之西。元鼎所经见大略如此。 |
| 136 | 按《旧唐书》吐蕃在长安西八千里，盖以其都城言之。今元鼎所见紫山，东距长安裁五千里，度其地望，当在都城东北三千里矣。吐蕃自言昆仑山在国中西南，而元鼎所指以为昆仑者，乃在其东北，与吐蕃所谓昆仑者，相去悬绝，是大可疑也。《元史地理志河源附录》曰：河源古无所见。《禹贡》导河，止自积石。漠使张骞持节到西城，度玉门，见二水交流，发葱岭，趋于阗，汇盐泽，伏流千里，至积石而再出。唐薛元鼎使吐蕃，访河源，得之于闷磨黎山。然皆历岁月，涉艰难，而其所得不过如此。世之论阿源者，又皆推本二家。其说怪迂，总其实，皆非本真。意者，汉、唐之时，外夷未尽臣服，而道未尽通，故其所往，每迂回艰阻，不能直抵其处而究其极也。元有天下，薄海内外，人迹所及，皆置驿传，使骑往来，如行国中。至元十七年，命都实为招讨使，佩金虎符，往求河源。都实既受命，是岁至河州。州之东六十里有宁河驿，驿西南六十里，有山曰杀马关，林麓穹隘，举足浸高，行一日至巅。西去愈高，四阅月，始抵河源。是冬还报，并图其城传位置以闻。其后翰林学士潘昂霄从都实之弟阔阔出得其说。撰为《河源志》。临川朱思本又从八里吉思家得帝师所藏梵字图书，而以华文译之，与昂霄所志，互有详略。今取二家之书，考定其说，有不同者，附注于下。按河源在土蕃朵甘思西鄙，有泉百馀泓，沮洳散涣，弗可逼视，方可七八十里，履高山下瞰，灿若列星，以故名火敦脑儿。火敦，译言星宿也。群流奔凑，近五七里，汇二巨泽，名阿剌脑儿。自西而东，连属吞噬，行一日，迤逦东骛成川，号赤宾河。又二三日，水西南来，名亦里赤，与赤宾河合。又三四日，水南来，名忽阑。又水东南来，名也里术，合流入赤宾，其流浸大，始名黄河，然水犹清，人可涉。又一二日，岐为八九股，名也孙斡伦，译言九渡，通广五七里，可度马。又四五日，水浑浊，土人抱革囊，骑过之。聚落纠木干象舟，傅髦革以济，仅容两人。自是两山峡束，广可一里、二里或半里，其深叵测。朵甘思东北有大雪山，名亦耳麻不莫剌，其山最高，译言腾乞里塔，即昆仑也。山腹至顶皆雪，冬夏不消。土人言，远年成冰时，六月见之。自八九股水至昆仑，行二十日。河行昆仑南半日，又四五日，至地名阔即及阔提，二地相属。又三日，地名哈喇别里赤儿，四达之冲也，多寇盗，有官兵镇之。近北二日，河水过之。昆仑以西，人简少，多处山南。山皆不穹峻，水亦散漫，兽有髦牛、野马、狼、麅、原羊之类。其东，山益高，地亦渐下，岸狭隘，有狐可一跃而越之处。行五六日，有水西南来，名纳邻哈刺，译言细黄河也。又两日，水南来，名乞马出。二水合流入河。河水北行，转西流，过昆仑北，一向东北流，约行半月，至贵德川，地名必赤里，始有州治官府。州隶吐蕃等处宣慰司，司治河州。又四五日，至积石州，即禹贡积石。五日，至河州安乡关。一日，至打罗坑。东北行一日，洮河水南来入河。又一日，至兰州，过北卜渡。至鸣沙河，过应吉理州，正东行。至宁夏府南，东行，即东胜州，隶大同路。自发源至汉地，南北涧溪，细流傍贯，莫知纪极。山皆草石，至积石方林木畅茂。世言河九折，彼地有二折，盖乞儿马出及贵德必赤里也。 |
| 137 | 按河源出吐蕃之昆仑，自唐贞观后，已有是说。杜佑历诋前载，刘元鼎从而证明之，其说遂牢不可破。唯源发紫山，尚未分晓，故元遣都实往探之，果得之朵甘思西鄙，东北去昆仑有一月程。然则古书言河山昆仑者，皆属虚记，即吐蕃自云昆仑为河之所山，亦妄谈而不足信矣。钱谦益《列朝诗集宗泐小传》曰：洪武十一年，太祖以佛书有遗，命僧宗泐领徒三十馀人，往西番求之。十五年，得经还朝。泐有《望河源诗自记》云：河源出自抹必力赤巴山，番人呼黄河为扶处，牦牛河为必力处。赤巴者，分界也。其山西南所出之水，则流入牦牛河。东北之水是为河源。予西还宿山中，番人戏相谓曰：汉人今饮汉水矣。其源东抵昆仑可七八百里，今所涉处尚三百馀里，下与昆仑之水合流中国。相传以为源自昆仑，非也。昆仑名麻奉剌，其山最高大，四时常雪，有神居之。番书载其境内祭祀之山有九，此其一也。 |
| 138 | 按宗泐取经还其所涉处，南距河源尚数百里，则是所谓抹必力赤巴山，亦闻之番人，非目视也。 |
| 139 | 牦牛河者，云南之丽江源也。盖因朱思本言河源直丽江宣抚司西北一千五百里，故又附会为此说。然都实谓河源自平地涌出，而宗泐云出抹必力赤巴山。都实自河源至昆仑行三十日，而宗泐云可七八百里。百馀年间见闻异辞，吾谁适从哉？王鏊《河源辨曰》：西域之迹，发自张骞。骞所历诸国甚久且远。东汉之世，大秦、条支、安息至于海滨四万里外，重译贡献。班超遣掾甘英穷临西海而还，皆未睹所谓昆仑也。何元使得之易乎？《禹本纪》言「河由昆仑，去嵩高五万里」。《外国图》云「从大晋西七万里得昆仑之墟」。今元使行不及五千里，云已逾之，何昆仑之近乎。自昔言昆仑者，皆在西北。元使所图，乃在西南，何也？然则元使所谓昆仑者，果昆仑乎？所谓星宿海者，果河源乎？未可知也。又曰：吾尝考之，河有两源，一出于阗，一出昆仑之墟。且汉使亦尝穷河源矣，谓出于阗，其山多玉石，采来献。天子案古图书名其山为昆仑，然非古所谓昆仑也。元使所见其殆是乎！若昆仑之墟，彼固未之观也。又曰：佛图调谓锺山西六百里外，有大昆仑，又有小昆仑。然则昆仑果非一乎！昆仑之远近不一，河源恶乎定？曰：《水经》云：昆仑在西北，河水出其东北陬，东南流入渤海。其一源出于阗之南山，北流与葱岭水合，东注蒲昌海。郭璞云：河出昆仑，潜行地下，至于阗国复分流岐出，合而东注盐泽，复行积石为中国河。此定论也。予见近世之论河源者，每以一夫之目，辄废千古之论，故为之辨。 |
| 140 | 按：文恪以都实所谓昆仑，未必真昆仑；所谓星宿海，未必真河源，不可以一夫之目，废千古之论。此言是也。至其论昆仑与河源，大意谓葱岭之河，不始于葱岭，自其西北昆仑之墟，潜行地下，东山为葱岭河，又东与于阗河合而东注于盐泽。盐泽水复潜行地下，南出于积石为中国河也。其说本《山水》二《经》及郭、郦之注，颇有根据。然昔之言昆仑者，实有二处，一在西北为河源之所出，一在西南为弱水之所环，不得云皆在西北也。若夫元使所见之昆仑，明在吐蕃中，而以为即汉武所名之山，误矣。又按：吐蕃之源，都实亲见之，殆非妄言。西域之源，具载于《史》、汉，岂为虚记？然近世往往疑西域而信吐蕃，何也？则以吐蕃之水与积石山下河相连，为有目者所共见。而盐泽潜行地下，南出积石为中国河者，幽难知故也。理有固然，无足怪者。故吾以为欲辨二源之是非，其枢要全在于积石。积石之河果为盐泽潜流之南山也，则必有卓诡之状与凡水不同者。《山海经》云：不周之山，东望泑泽，河水所潜也，其源浑浑泡泡。泑泽即盐泽。郦道元云：洄湍电转，为隐沦之脉。当其澴流之上，飞禽奋翮霄中者，无不坠于渊波。河水之洑也如是，则其南出于积石，自地中而上奋，湓溢汹涌之状，倍奇于盐泽可知也。《水经》云「山下有石门，河水冒以西南流」。而道元绝无所发明，则以积石久没于羌中，人不得至其地，验其形，故无可言也。独怪唐人颇有知大积石者，聘使往来，身历其地。见吐蕃之水自西南来，即以为河源，而不能于积石之下，详察重源之有无，是为可恨耳。元柯九思序《河源志》云：太祖征西夏，取西凉府，遂至黄阿九渡。九渡即也孙斡伦河也。世祖狃于旧闻，久谓黄河出吐蕃中，特以九渡之南，导源未悉，故遣都实一探之。都实往还驿路，毕景奔驰，经史遗文，绝不留意。即如积石为大禹导河之始，汉时东去河关县千馀里，今以朱思本《记》求之，当在河折而东北过西宁州处。都实身历其地而不知，而以唐之积石军为积石，况能察重源之有无邪！元之君臣，不学无术，无足深责。后之学者，凭一时之记注，而直斥《史》、《汉》为诞妄，则过矣。自王文恪著辨以来，学者始稍稍寻绎前载。然天下之事理，有古是而今非者，亦有古非而今是者，执一以论，即非通人。使积石之地，果有重源显发之迹，刚《汉》、《史》为是，《元史》为非。苟无其迹，而唯西南一大川，自吐蕃来数千里，与积石之河相连，则亦不可谓非河源矣。盖山川出没灵变无方，必得淹通经术之士，及一二精于物理者，足践其境，目察其形，心识其所以然，而后可以断古今之是非。非张骞、都实辈所能办，亦非书生之笔舌所能争也。 |
| 141 | 卷十三中之上 |
| 142 | ○南至于华阴， |
| 143 | ［《传》曰：河自龙门南流，至华山北而东行。易氏曰：河自龙门口又二百里，至陕州之西北，对河为华州华阴县。蔡氏曰：华阴，华山之北也。］ |
| 144 | 《水经注》：河水自皮氏县西，又南出龙门口，汾水从东来注之。昔大禹导河积石，疏决梁山，谓斯处也。又南迳梁山原东，又南居谷水注之。又南迳高门，又东南迳华池南，又东南迳司马子长墓北，又南迳子夏石室，又南迳汾阴县西，又迳合阳城东，又南瀵水入焉。又南迳陶城西，又南迳蒲阪县西，又南迳雷首山西，又南涑水注之。又南历船司空与渭水会。又南流潼激关山，因谓之潼关。以今舆地言之，河自韩城县龙门山南流，舆汾水合。又南迳合阳县东，其东岸则荣河县、临晋县，又南迳朝邑县东，又南至华阴县东北，与渭水合。其东岸则蒲州。又南迳雷首山西，至潼关卫北，折而东是为河曲。此河水南至华阴之所经，《雍州》文所称龙门西河者也。 |
| 145 | 穿渠引水非古也，自沟洫之制胜废，而灌溉之事兴，利于田而河则病矣。关中引水溉田，自郑国渠始。及汉武时用郑当时言，穿渠引渭以漕，且溉南山下。用番系言，引汾溉皮氏、汾阴下，引河溉汾阴、蒲阪下。又用严熊言，引洛溉重泉以东，为龙首渠。宣房既塞，用事者益争言水利，朔方、西河、河西酒泉皆引河及川谷以溉田，关中则有灵轵渠、成国渠、湋渠、六辅渠、白渠，皆溉田各万馀顷。它小渠及陂山通道者，不可胜言。故王莽时大司马长史张戎议曰：水性就下，行疾则自刮除，成空而稍深，河水重浊，号为一石水而六斗泥。今西方诸郡以至京师东行，民皆引河、渭山川水溉田，春夏乾燥少水时也，故使河流迟贮淤而稍浅，雨多水暴至则溢决，而国家数堤塞之，稍益高于平地，犹筑垣而居水也。可各顺从其性，毋复灌溉，则百川流行，水道自利，无溢决之害矣。盖河水多泥，急则通利，缓则淤氵殿。今荥阳之下既有鸿沟，华阴以上复有诸渠，分水太多，则河流日迟，河身日高，故水暴至不能容。汉人知此者鲜，唯戎知之。 |
| 146 | ○东至于砥柱， |
| 147 | ［《传》曰：砥住，山名。河水分流，包山而过，山见水中若柱然。在西虢之界。渭按：西虢今河南府之陕州是也。砥柱在州东四十里黄河中。］ |
| 148 | 《水经注》：河水自华阴潼关东北流，又东北玉涧水注之。又东迳阌乡，与全鸠涧水合。又东迳河北县南，又东永乐涧水注之。又东迳芮城，又东迳湖县故城北，又东合柏谷水，又东右合门水，又东得七里涧，又东迳陕县北，又东迳大阳县故城南，又东沙涧水注之，又东过砥柱间。砥柱，山名也。昔禹治洪水，山陵当水者凿之，故破山以通河。三穿既决，水流疏分，指状表目，亦谓之三门矣。山在虢城东北大阳城东也。河之右则淆水注之，又东千崤之水注焉。郑玄云：《地说》：河水东流贯砥柱，触阏流，今世所谓砥柱者，盖乃阏流也。砥柱当在西河。馀按：郑说非是。西河当无山以拟之，自砥柱以下，五户以上，其间一百二十里，河水竦石桀出，势连襄陆。盖亦禹凿以通河，疑此阏流也。其山虽辟，尚梗湍流，激石云洄，澴波怒溢，合有一十九滩，水流迅急，势同三峡，破害舟船，自古所患。以今舆地言之，河自潼关卫北折而东，迳阌乡县北，又东迳灵宝县北，其北岸则芮城县。又东迳陕州北，其北岸则平陆县。又东过砥柱，唐赵冬曦《三门赋序》曰：砥柱山之六峰者，皆生河之中流，盖夏后之所开凿。其最北有两柱相对，距崖而立，即所谓三门也。次于其南，有孤峰揭起，峰顶平阔，夏禹之庙在焉。西有孤石数丈，圆如削成。复次其南，有三峰，东曰金门，中曰三堆，西曰天柱。河水从黄老神前东流（一），湍激蹙于虾石，折流而南，漱于三门，苞于庙山，乃分为四流，淙于三峰之下，抵于曲隈，会流东注，加以两崖夹水，盘纡激射，天下罕比，此河水东至砥柱之所经也。 |
| 149 | 砥柱之险不减于龙门，自古患之。汉武帝时，河东守番系言漕从山东西，岁百馀万石，更砥柱之艰，败亡甚多。成帝鸿嘉四年，使杨焉镌广之，而水益湍怒，为害甚于故。魏、晋之世，两经修治，功卒不集。隋开皇十五年，诏凿砥柱。大业七年，砥柱崩，偃河逆流数十里。唐贞观十一年，河溢坏陕州河北县。二十年，幸河北，观砥柱，令魏徵勒铭。是时自洛至陕，皆运于陆，自陕至京乃运于水。显庆中，大匠杨务廉凿栈以挽漕舟，人以为苦。开元二十二年，从京兆尹裴耀卿言，开三门山北路十八里，谓之北运。既避水险，而陆运庸钱亦省数十万缗。二十九年，陕州刺史李齐物凿砥柱为门，以通漕，开山颠为免路，烧石沃醯而凿之。天宝元年，上言三门运渠成，然弃石入河，激水益湍怒，舟不能入新门，候水涨以人免舟而上，岁漕经砥柱覆者几半。贞元二年，陕虢观察使李泌益凿集津仓山，西迳为运道，属于三门会，遂罢南路陆运。五代建都于汴，漕不由砥柱，非其所急。宋乾德初，诏重凿砥柱三门。庆历中，陕西用兵，欧阳修请案裴耀卿旧迹以通漕运，而不果行。自是之后，无复有以砥柱为言者矣。大抵三门之险，非镌凿所能除。尧都平阳，冀之岛夷及兖、青、徐、扬、荆、豫之贡道必由砥柱，或疑其时亦参用陆运。以馀观之，三门之险，不专在砥柱，其下兼有阏流为之阻。盖自砥柱以东，夹河群山之水，并注于河。禹功既远，泥沙日积，河上激六峰，下阻十九滩，湍波倍加汹涌。昔人计不及此，但欲镌广三门，一试于杨焉，再试于李齐物，不惟无益，而害且滋甚，则以镌石落水，河身愈浅，三门虽广，不能胜百二十里之阏流故也。禹治河率自下始。《孔传》云：或凿山，或穿地，度禹当日必先浚阏流，而后析砥柱。析砥柱者，凿山也。浚阏流者，穿地也。二险并去，则贡舟直达帝都，不必参用陆运矣。嗟乎！世患无神禹耳，岂患砥柱之不可漕哉。 |
| 150 | ○又东至于孟津， |
| 151 | ［《传》曰：孟津，地名。在洛北，都道所凑，古今以为津。《正义》曰：在孟地置津，谓之孟津。《传》云地名，谓孟为地名耳。杜预云：孟津，河内河阳县南孟津也。在洛阳城北，都道所凑，古今常以为津。武王渡之，近世以来，呼为武济。渭按：河阳本晋邑，汉置县，属河内那，其故城在今河南怀庆府孟县西南三十里。］ |
| 152 | 《左传》：隐十二年，王与郑田，有盟。杜预曰：盟即河阳县南孟津。《孔疏》于《秦誓序》云：孟者，河北地名，《春秋》所谓向盟是也。「盟」古通作「盂」，其地本在河北。阎百诗曰：孟津之渐讹而南也，自东汉始。考更始二年，使朱鲔等屯洛阳，光武亦令冯异守孟津以拒之。是时孟津犹在北。安帝永初五年，羌入寇河东，至河内，百姓惊奔南渡河，使朱宠将五营士屯孟津。灵帝中平六年，何进谋诛宦官，使丁原烧孟津，火照城中。城中者，洛阳城中也。则已移其名于河之南。犹蒲津关在蒲州，临晋关在朝邑，而《史记正义》于汉王出临晋关下云「即蒲津关，在临晋县」。唐临晋属蒲州，是移河西之关名于河东也。黎阳津在浚县，白马津在滑县，而《通典》于黎阳下曰「有白马津」，则又移河南之津名于河北。大抵历代浸久，土俗传讹。类如此也。渭按：延津在延津县北，而《唐志》新乡县有延津关，棘津在胙城县北，而《寰宇记》云在汲县南七里，此皆移河南之津名于河北，与前事相类。杜预云「河阳县南孟津」。确不可易。又曰「在洛阳城北」者，谓其地南直洛城，居天下之中，欲明都道所凑，故举以为言，非谓在河之南也。西汉时，河南无孟津，《孔传》不言河阳，似以为河南洛北。《传》出魏、晋间手，此又一证。 |
| 153 | 林少颖云：河自华阴至于砥柱，夹两山之间，其流皆湍悍。至于孟津，然后其势稍缓，可以横舟而渡也。渭按：大阳县南有茅津，秦穆公封淆尸，自此济河不待至河阳始可渡。林说非是。大河津济处甚多，唯孟津以都道所凑，四通五达之衢，故其名古今特著耳。 |
| 154 | 《水经注》：河水自大阳县砥柱山东五户滩，又东清水从西北来注之，又东与教水合，又东与畛水合，又东会濝水，又东迳平阴县北，湛水从北来注之。（丁晏曰：孟津下引河水又东过平县北，湛水从北来注之。「平县」误作「平阴」。又东迳河阳县故城南，又迳临平亭北，又东迳洛阳县北，又东迳平县故城北，河南有钩陈垒，世传武王伐纣，八百诸侯所会处，河水至斯有盟津之目。《论衡》曰：武王与八百诸侯咸同此盟，故孟津，亦曰盟津。《尚书》所谓「东至于孟津」者也。以今舆地言之，河水自陕州又东，迳渑池县北，其北岸则垣曲县，又东迳新安县北，又东迳洛阳县北，又东迳孟津县北，其北岸则济源县、孟县，此河水又东至孟津之所经也。 |
| 155 | 自古论河患者，皆云孟津而下，地平土疏，移徙不常，失禹故道。然吾观孟津以上，亦不能无患。自杜预建浮梁之后，更三百馀年，不闻为水所毁。至唐贞观十一年，河溢坏中氵单城，始见于史。逮宋而其患弥甚，史不绝书。嘉佑八年，大水，冯襄中氵单之城遂废。推原其故，盖隋、唐以来，砥柱阏流之害，倍于曩时，延及孟津，河身亦浅，水暴至，不能容故也。宋世北河淤氵殿，水不通行，今南岸滩渚更多，非止一中滩矣。其所以不至远泛滥者，徒以夹河之山脉未尽，地高土坚耳。然上流之怒不泄，则害必锺于下流。汉明帝诏曰：左堤强，则右堤伤，左右皆强，则下方伤。孟津之堤，所谓左右皆强，则下方伤者也。至荥阳则左堤强，而右堤伤矣。治河者，欲使洛汭以东，永无溢决，其可置孟津、砥柱于度外乎！ |
| 156 | ○东过洛汭，至于大伾， |
| 157 | 《书序》：太康失邦，昆弟五人须于洛汭，作《五子之歌》。《召诰》曰：太保乃以庶殷，攻位于洛汭。《史记周本纪》：武王曰：自洛汭延于伊汭，居易毋固，其有夏之居。《左传》：昭元年，天王使刘定公劳赵孟于显，馆于雒汭。刘子曰：美哉禹功，明德远矣。微禹吾其鱼乎！杜《注》云：维汭在河南巩县南。水曲流为汭。郦道元曰：洛汭即什谷。张仪说秦云：下兵三川，塞什谷之口。《史记音义》云：巩县有鄩谷水者也。渭按：杜元凯云水曲流为汭。盖洛水自故洛阳城南，东流至偃师县东南，折而北，迳巩县东，又北入于河，谓曲流为汭，亦无不可也。 |
| 158 | 薛士龙曰：大伾山，许慎说今黎阳之黎山，是其说不始于臣瓒矣。今按「不」、「［1234］」二字，《说文》俱无。「伾」字下引《诗》「以车伾々」。「坏」字下云「丘再成者」，与《孔传》同。并无薛所称语。慎有《五经异义》，或出其中。然宋时此害已亡，薛何由见？且郑康成生于慎后，云大伾在修武、武德之界。张揖，三国魏人，亦云成皋县山。成皋河北岸即修武、武德也。可见汉、魏时未有指黎山为大伾者，实臣瓒倡之，郦元犹不从，从瓒自颖达始。此后人胜前人处。薛所称，疑是徐锴《说文系传》。语出楚金，误为叔重耳。志家漫载，不复讨论，故辨之。 |
| 159 | 黎阳山一名黎山。《水经注》云：黎阳县，黎侯国也。晋灼曰：黎山在其南，河水经其东，其山上碑云「县取山之名」，取水在其阳以为名也。刘桢《黎阳山赋》曰：南荫黄河，左覆金城，青坛承祀，高碑颂灵。《隋志》黎阳县有大伾山。《括地志》云：大伾山今名黎阳东山，又名青坛山。山在卫州黎阳县南七里，顾炎武《肇域记》云：《尔雅》：山一成曰伾。孔安国曰：山再成曰伾。今观山形，当以安国为是。山上有青坛，汉光武平王郎还至黎阳，筑坛祭告天地百神。刘桢赋所谓「青坛承祀，高碑颂灵」者也。《浚县新志》云：大伾山周五十里，高四十丈有奇，峰巘秀拔，若倚屏幛。今按县北六里，又有紫金山，在大伾之东北，翠石棱棱，山无馀土。县东有凤皇山，与紫金东西并峙。县西南一里有浮丘山，高三十馀丈，县治正跨其上，皆大伾之支陇，贾让所谓东山也。县西南四十馀里有同山，县西二十里有白祀山，县西北二十五里有善化山，即古枉人山，俗名上阳三山，周三十里，高六十馀丈，此皆贾让所谓西山也。上阳三山当指同山、白祀、枉人，而李垂《导河书》以大伾、上阳、太行为三山，大谬。《宋河渠志》又有居山、汶子二小山，在大山之东北，盖即县志所称紫金、凤皇也。 |
| 160 | 〔丁晏曰：《锥指》于大伾谓黎阳山。案《正义》引郑云：大丕在修武、武德之界。张揖曰：成皋县山也。《水经禹贡篇》：大邳地在河南成皋县北。《河水注》云：河水又东迳成皋大伾山下。《尔雅》云：山一成谓之伾。许慎、吕忱并以为邱一成也。今《说文》作「邱再成者」，盖后人据《伪孔传》妄改，非许君之本文也。大伾在成皋。今开封府汜水县有成皋故城，大伾在县西北一里。薛瓒注《汉书》始误疑为黎阳山。颜监注《地理志》谓大伾在成皋。不从薛说。《沟洫志》注引张晏曰成皋县山，复引臣瓒说今黎阳临河，岂是乎？颜又两岐其说。《隋志》及《括地志》、《通典》并沿薛氏之误。然黎阳石山甚高且大，非一成之伾。薛氏之误甚明。东樵不取《水经》，反崇俗说，不可解也。〕 |
| 161 | 《水经注》：河水自平县故城北，又东迳巩县北，洛水从县西北流注之，又东迳成皋县北，济水从北来注之。又迳黄马阪北，又东迳旋门阪北，又东迳大伾下又东合汜水，又东迳板城北，又东迳荥阳县，蒗荡渠出焉。河水又东北迳卷之扈亭北，又东迳八激堤北，又东迳卷县北，又东北迳武德县东，沁水从西来注之，河水又东北通谓之延津，又东迳燕县故城北，又东淇水入焉。又东迳遮害亭南，有宿胥口，旧河水北入也。以今舆地言之，河水自孟津县北，又东迳巩县北，洛水入焉。其北岸则温县，济水入焉。又东迳汜水县北，又东迳荥阳县北，其北岸则武陟县，沁水入焉。又东迳河阴县北，又东迳荥泽县北，其北岸则获嘉县。又东迳原武县北，又东迳阳武县北，又东迳延津县北，又东迳胙城县北，其北岸则新乡、汲县。又东北至浚县西南古宿胥口，大伾山在其东北，其南岸则滑县。此河水东过洛汭，至于大伾之所经也。 |
| 162 | 凡二水并行，一盛则一微，自然之势也。宋元佑初，苏辙上疏有云：黄河之性，急则通流，缓则淤氵殿，既无东西皆急之势，安有两河并行之理。此格言也。盖上流宜合而不宜分，合则流急而沙去，分则流缓而沙停。而禹顾于大伾之南，酾为漯川者，则以河势欲东，不得不分之以泄其怒。以漯川一道，分河流十之一二，不使指大如股，亦未为害耳。及周之衰，王政不修，水官失职，诸侯各擅其山川以为己利。于是有荥阳下引河为鸿沟者，自是以后，日渐穿通，枝津交络，宋、郑、陈、蔡、曹、卫之郊，无所不达。至定王五年，河遂南徙，无他，河水之入鸿沟者多，则经流迟贮，不能冲刷泥沙故也。宿胥之塞，实鸿沟致之。不然，禹功历千馀岁而不敝，何独至春秋一旦变迁也哉！ |
| 163 | 河自孟津以下，出险就平，兼会济、沁、伊、洛，渐有奔放之势。然南岸巩至荥泽，山脉不断，濒河地形高卬，河不能决而南，故广武以东无河患，禹但猪荥播，而其事毕矣。自鸿沟既开，不惟害及禹河，而豫之东境，亦被其灾。汉平帝之世，河侵汴渠，岁月逾甚，荥泽塞为平地，陶丘不辨壤坟，后虽修治，而决溢时有。边韶《荥口石门碑》云：一有决溢，弥原淹野，蚁孔之溃，害起不测。此鸿沟之遗患也。故黄文叔曰：蒗荡出河，断非禹迹。禹之行河，本以河湍悍难行平地，故酾二渠以引河，而载之高地，二渠非得已也。后世不识圣人之意，妄凿河为渎，或不顺地阞，或附属不理孙，故其势易决，盖非独蒗荡也。其下濮水通河，而酸枣决，瓠水通河，而瓠子决，汴渠亦屡决。至王景治汴，凿山开涧，十里置门，使水更相回注，紊乱渠脉，而禹迹益换矣。且所为通淮、泗者，以舟楫之利也。菏已通矣，而何更用通蒗荡哉！其曰禹塞淫水而凿之者，春秋、战国之世，商榷功利而忽远图，并植私徇欲而不顾大经。策谋之士，托其名于禹，而世不察也。《河渠书》云：荥阳下引河，东南为鸿沟，以通宋、郑、陈、蔡、曹、卫，与济、汝、淮、泗会。其在春秋、战国之际明矣。伟哉此论，善发《禹贡》之蕴，并可以证徐州达于河之误。昔汉武帝云：河乃大禹之所道也。圣人作事为万世功，通于神明，恐难改更，唯英主能为是言。周衰，列国之君不明斯义，苟欲便转输、资灌溉，则妄引河流，贯注境内，狃于一时之小利，而不顾万世之大害。穿渠之祸，甚于曲防，真夏王之罪人也。 |
| 164 | 卷十三中之下 |
| 165 | ○北过降水，至于大陆， |
| 166 | ［《传》曰：降水，水名，入河。渭按：宋张洎云：降水即浊漳也。字或作「绛」。地理志上党屯留县下云：桑钦言绛水出西南，东入海。郦道元引此文作「入漳」，云：绛水发源屯留，下乱漳津，与漳俱得通称也。《通典》云：漳水横流而入河，在今广平郡肥乡县界。大陆，地名。见《冀州》。《河渠书》云：禹道河至于大伾。以为河所从来者高，水湍悍，难以行平地，数为败，乃厮二渠，以引其河。北载之高地，过降水，至于大陆。二渠其一为漯川，自黎阳大伾山南，东北流，至千乘入海。其一则河之经流，自大伾山西南，折而北为宿胥口，又东北迳邺县东，至列人、斥章孙界合漳水，是为北过降水。《沟洫志》：王横曰：禹之行河水，本随西山下，东北去。《周谱》云「定王五年河徙」，则今所行非禹之所穿。宜更开空，使缘西山足，乘高地，而东北入海。即此道也。水经所叙漳水，自平恩以下，皆禹河之故道。河自斥漳，又东北迳平恩、曲周，以至钜鹿，其西畔为大陆也。汉钜鹿县，唐为平乡、钜鹿二，属邢州，今属顺德府。钜鹿故城即今平乡县治。］ |
| 167 | 正义云：地理志降水在信都县。案汉书以襄国为信都，在大陆之西，或降水发源在此。下尾至今之信都，故得先过降水，乃至大陆。郑以降读为下江反，声转为共。河内共县，淇水出焉，东至魏郡黎阳县入河。此近降水，周时国于此地者，恶言「降」，故谓之「共」。此郑胸臆不可从也。渭按：襄国今为邢台县，县界绝无降源。孔说非是。《郦注》浊漳引郑玄《尚书》注，言降水字不当作「绛」，是也。而读「降」为「郕降于齐师」之「降」，以淇水为降水，共城为降城，则谬。又曰：今河所从，去大陆远矣。馆陶北屯氏河，其故道与郦以为近是。今考地理志馆陶县下云：河水别出为屯氏河，东北至章武入海。今馆陶、临清、清平、高唐、景州、南皮、沧州、盐山界中，并有古屯氏河。则屯河行清河之东，大河故渎之西，其为禹河故道理或有之。然邺县故大河在东北入海。《地志》有明文，禹河既自宿胥口北行至邺，岂复东行至馆陶，而与屯氏相接哉，其非禹迹亦明矣。 |
| 168 | 《水经注》：浊漳水出上党长子县西发鸠山，东迳长子县故城南，屈从县东北流，陶水注之。又东迳屯留县南，又屈迳其城东，东北流，有绛水注之。绛水西出谷远县东发鸠之谷，为滥水，东径屯留县故城南，东北流，入于漳。故桑钦云：绛水出屯留西南，东入漳也。漳水又东，陈水注之。。〔丁晏曰：又《水经》《浊漳水》云：漳水又东，涷水注之。许慎云：水出发鸠山，入障。从水东声。东樵于洚水引此文，误以涷水为陈水。案《说文》：涷水出发鸠山入河。《玉篇》水部，涷又水名。《广韵》一东：涷水出发鸠山入于河。俗刻偏旁讹错，误「涷」为「陈」。东樵不知，是正直引为「陈水」，其谬甚矣。〕漳水又东北，迳壶关县故城西，屈迳其城北，历鹿台山，与铜鞮水合。又东迳襄垣县故城南，又东北迳潞县北，又东北迳望夫山，涅水注之。又东迳磻阳城北，仓石水入焉。又东迳武安县，清障水自涉县东南来注之，世谓之交漳口。又东出山，迳邺县西，又东迳三户津，又东迳武城南，又东北迳西门豹祠前，又北迳祭陌西，又东迳梁期城南，又迳平阳城北，又东，右迳斥丘县北，即裴县故城南，又东北迳列人县故城南，右合白渠故渎。又东北迳斥漳县南，林县、涉县、邺县、成安、肥乡、曲周界中，皆禹贡降水之所经也。 |
| 169 | 《汉志》杂采古记，故漳、绛二水并存，实一川也。漳、绛本入河，及河徙之后，漳、绛循河故道而下，故郦元云：水流闲关，所在著目，信都复见绛名，而东入于海也。然汉志信都之绛水，则又有别。《志》云：故章河在北，东入海。《禹贡》绛水亦入海。盖县北故漳即禹河之故道，而绛水出其南，则漳水之徙流，郦元所谓绛渎者也。《浊漳注》云：漳水自南宫县故城西，又北绛渎出焉。今无水。故渎东南迳九门城南，又东南迳南宫城北，又东南迳缭城县故城北，左迳安城南，又东北迳辟阳亭，又北迳信都城东，散入泽渚，西至于信都城，东连于广川县之张甲故渎，同归于海。故《地理志》曰：《禹贡》绛水在信都，东入于海也。盖汉时信都之漳水徙从其县南，故《地志》以此为绛水，而目县北之渎曰故漳河。其后漳又复北道，故《水经》叙漳水仍自信都县西，东北过下博县，而郦元云绛渎今无水。唐人遂谓之枯洚。《通典》云：清河郡经城县界有枯洚渠，北入信都郡界是也。此渠乃漳水一时之徙流，《汉志》以为禹贡之绛水，大谬。而杜佑据以分冀、兖之界，自后说《经》者，动称枯洚以证导河之所过，皆班固「禹贡」二字误之也。 |
| 170 | 大陆，地也，非泽也。以地为泽，自班固始。安国于《冀州》云地名，而《导河》又云泽名，前后违戾，反若乞灵于班固者，朱子疑《孔传》为后人伪撰，有以也。若《尔雅》十薮，自当主泽言，孙炎解不误，颖达引以证《经》之「大陆」，则误耳。然自禹河徙后，去古日益远，大陆不知所在，赖有其泽名大陆，犹可因泽以表地耳。颖达云：泽虽卑下，旁带广平之地，故统名焉。此说得之。 |
| 171 | 《冀州疏》曰：春秋魏献子田于大陆焚焉，还，卒于甯。杜氏嫌钜鹿绝远，以为汲郡修武县吴泽也。甯即修武。然此二泽相去甚远，所以得为大陆者，以《尔雅》广平曰陆。但广而平者，则名大陆，故异所而同名焉。渭按：此说允当。修武今获嘉县，县西北有吴泽陂，其旁近地即大陆也。《水经》《浊漳注》曰：郑玄注《尚书》引《地说》云：大河东北流，过绛水千里，至大陆为地腹。今淇水东至黎阳入河，近所谓降水，盖以淇口应「北过降水」之文也。道元疑之曰：黎阳、钜鹿非千里之迳，是矣。而其下又云：自甯迄于钜鹿，出于东北，皆为大陆。则以南北两大陆联为一地。以应千里之数，何其无定见也。信如郦言，则淇口在黎阳西南，距修武二百馀里，河之所经，当先大陆而后降水矣。郑说亦岂可通乎。 |
| 172 | 程氏《禹贡论》曰：古洚渎自唐贝州经城北入南宫，贯穿信都，大抵北向而入故河于信都之北，为合「北过降水」之文。又曰：大陆，《地志》谓在钜鹿县，其地远在枯洚上流，不与《经》应。当以深之陆泽为大陆，则古河之行贝、冀者，可用枯洚以应「北过降水」之文，其迳深而入沧者，可以谓之「至于大陆」也。今按：程氏所称故河即禹河也。据《水经》《浊漳注》云：绛渎北迳信都城东，东连广川县之张甲故渎。《河水注》云：张甲故渎东北至修县，东会清河。《淇水注》云：清河自修县南，又东北过东光县西，又东北，左与张甲、屯、绛故渎合，又东北，右会大河故渎。然则信都之北为绛渎所入者，乃张甲河，非漳水也。安得谓入故河乎？绛渎合张甲，又东北至修县合清河，又东北至东光合大河故渎，又东北至阜城合漳水，漳水即禹河故道，《汉志》所云「东北至阜城入大河」者也。绛渎至此始入故河，非信都界。深州在阜城西北，纵移大陆于此，亦枯洚之上流。河之所行，仍先大陆，而后降水，不与《经》相应。而况大陆在钜鹿，班固、孙炎俱有明文，其可以意为迁就邪！ |
| 173 | 禹河自汲县东北流入黎阳县界，至大伾山西南，折而北为宿胥口。苏代曰：决宿胥之口，魏无虚、顿丘。虚在朝歌界，顿丘在黎阳界。时河已徙而东，宿胥口塞，故秦欲决之以灌二邑。《水经》《河水注》云：自淇口东至在遮害亭，又有宿胥口，旧河水北入也。《淇水注》云：淇水东流迳枋城南，右合宿胥故渎。渎受河于顿丘县遮害亭东、黎山西，北会淇水处，立石堰遏水，令更东北注，魏武开白沟，因宿胥故渎而加其功。故苏代曰决宿胥之口，魏无虚、顿丘。即指是渎也。淇水又东北迳雍榆城南，又东北迳同山东，}}《明一统志》：同山在浚县西南四十五里。《新志》云：其麓绵亘四十馀里，有龙脊冈，冈之西有山，相辅而行，西属太行，曰达西冈。}}又北迳其城东，东北迳帝喾冢西，又北迳白祠山东，历广阳里，迳颛顼冢西，又北迳顿丘县故城西，又东北迳枉人山东、牵城西，又东北迳石柱冈，又东过内黄县南为白沟也。今按宋李垂上《导河形势书》，请自汲郡东推禹故道，出大伾、上阳三山之间，复西河故渎。即郦元所谓宿胥故渎也。《浚县旧志》，故渎在县西十里，亦曰西河。盖禹迹汉时则流经县东，又县北四十里有大齐村，相传亦黄河故道也。然淇水自东过内黄县南为白沟，而向北之河道，不可得闻。据本注云：内黄县故城右对黄泽，即贾让所见内黄界中，有泽方数十里环之有堤者也。内黄故城在今县西北，泽大方数十里，当接安阳县界，疑此地亦禹河之所经，河徙乃锺为黄泽耳。昔殷王河亶甲居相，其子祖乙圮焉，而又迁。《通典》：相州治安阳县，殷王河亶甲居相，即其地。《元和志》：相州内黄县东南十三里有故殷城，河亶中居相筑此。则禹河出内黄、安阳之间明矣。自此而北，则为邺东之故大河。《洹水注》云：洹水出山迳邺县南、殷墟北。《竹书纪年》曰：盘庚即位，自奄迁于此，遂曰殷也。据《书序》，盘庚所迁之殷在河南，与《竹书》异。孔颖达云：盘庚后王或有从河南亳地迁于洹水之南者，非盘庚也。今按《楚语》：白公子张曰：昔殷武丁能耸其德，至于神阴，以入于河，自河徂亳。韦昭云：从河内徙都亳也。此必盘庚后王有自亳迁于奄者，又有自奄迁于邺南之殷者。故武丁即位时，殷都仍在河北，寻复徂亳，盖亦圮而迁焉。禹河行临漳之东又明矣。自此东北历成安至肥乡而合漳，是为「北过降水」也。漳、绛至此并为河矣。及河南徙，漳、绛循河故道而下，故东川复有漳、绛之目。《水经注》云：漳水自斥漳县南，又东北迳平恩县故城西，又东北迳南曲县故城西，又东北迳曲周县故城东，又北迳巨桥邸阁西，又北迳钜鹿县故城东，又历经县故城西，有薄落津。又迳沙丘台东，又迳铜马同东，皆汉钜鹿县境也。昔殷王祖乙迁于邢。杜佑云即邢州。今为顺德府。盖亦濒河之地，故其后盘庚又圮，而迁于亳、殷。禹河行钜鹿之东又明矣。以今舆地言之，河自浚县西南，折而北历内黄、汤阴、安阳、临漳、魏县、成安、肥乡、曲周、平乡、广宗，至钜鹿县。大陆泽在焉。此即禹河「北过降水，至于大陆」之故道也。 |
| 174 | 王横所称西山，即贾让所谓「放河使北，西薄大山」者；高地，即史迁所谓「至大伾引河，北载之高地」者也。皆在黎阳。大伾一名黎阳东山，则上阳三山为黎阳西山可知矣。杜佑曰：西山者，太行、恒山也。今按：太行在辉县西，东距浚县可二百里，又东北，则在林县西，东距临漳可一百五十里。恒山在曲阳县西北，南距钜鹿可四百里，至浚县则八百馀里。其禹河所行，在唐卫、相、洺、邢、冀、深、瀛、沧诸州之境，安得随二山之足而东北去乎！杜说非是。程大昌云：禹河自澶、相以北，皆行西山之麓。又云：古河之在贝、冀以及枯洚之南，率皆穿西山踵趾以行。今按：澶非禹河所经，自黎阳已行西山之麓，不始于相、贝、冀界中，亦更无西山踵趾，殊不可解也。或曰：水性就下，载之高地，是拂其性也。疑迁与横之言为妄。馀曰：高地非谓高于河之上流也。贾让云：淇水口金堤高一丈，自是东，地稍下，堤稍高，至遮害亭高四五丈。因欲决是堤，放河使北入海。则亭北之地固下于河矣。禹引河使北，岂有难行之理。其曰高地者，特以大伾之东地益卑，以彼视宿胥口，则宿胥口之地较高耳。高地对上文平地而言，非谓高于河之上流也。读者其可以辞害意乎。 |
| 175 | 或问：禹始引河北载之高地，然则水未治以前，河从何处行。曰：尧时河从大伾山南东出，或决而北，或决而南，泛滥兖、豫、青、徐之域，即太史公所谓行平地数为败者也。及禹治水，乃厮为二渠，一引而北载之高地，为大河之经流，而馀波循故道以东者，名之曰漯。漯川受水不多，虽平地不为害。先是全河东注，则犹泻杯水于掌上，溃溢四出，与后世东郡平原之决，当亦相似也。窃意平恩以下，本漳水之所行。禹穿地自宿胥口，以至邺东，引河合漳水入海，是谓「北过降水」耳。清河行漳水之东，宋时大河北流合清河入海，辄决而西，则清河之地，高于漳水之地可知。滹沱行漳水之北，自古迄今，但闻滹沱决而南，不闻漳水决而北，则漳水之地卑于滹沱之地又可知也。漳虽善徙，为南北两厓所束，终不能远泛滥。禹引河由此入海，所以为圣人之智，后世易之，宜其数败也。 |
| 176 | 王横所称《周谱》，如淳注云：世统谱谍也。今其书已亡，不知体制若何。又怪太史公以武帝导河行北渎为复禹旧迹，似不曾见此书。尝以问百诗，百诗曰：案《梁书刘杳传》，王僧孺被敕撰谱，访杳血脉所因。杳曰：桓谭《新论》云太史《三代世表》，旁行邪上，并效《周谱》。以此而推，当起周代。则王横所引即此谱也。太史公曰：殷以前诸侯不可得而谱，周以来乃颇可著。又曰：太史公读《春秋》，历谱谍，《周谱》迁所读。或者于河徙事未及讨论，古人读书尽有疏略者。馀闻之宿疑顿释。因思迁书疏略颇多。言北载之高地，而不知大伾以东非高地。读《周谱》而《三代世表》不书河徙，亦疏略之一端也。或曰：迁非不知今所行非禹所穿，时武帝自多其功，以为复禹旧迹，故因而书之。但迁于武帝之事，未尝少有所讳，何独于此为之隐，而使禹河之故道，不白于天下后世哉！以为疏略者近是。虽然禹河至勃、碣入海，汉河亦至勃、碣入海，即以为复禹旧迹，亦无不可。不必过降水，至大陆，而后为复禹售迹也。当今之世，有能回河北行使入于勃海，吾亦谓之复禹旧迹也已。 |
| 177 | 王横云：禹河随西山下，东北去。其言有可证者十五：《书序》河亶甲居相。相城在今安阳、内黄二县界，而其后为河所圮。证一也。《楚语》武丁自河徂亳。注云从河内徙都亳。河内即邺南殷墟。自河徂亳，盖亦为河所圮。证二也。《史记》《殷本纪》：祖乙迁于邢，其后盘庚又自邢迁于亳。下篇曰：今我民用荡析离居，罔有定极。盖亦为河所圮，钜鹿界明有禹河。证三也。《诗》《卫风》曰：河水洋洋，北流活活。河至大伾山西南，折而北，迳朝歌之东，故谓之北流。证四也。《礼记》《王制》曰：自东河至于西河，千里而近。盖西河自华阴，折而东为南河，又东至大伾，折而北，是为东河，计所行不满千里，故曰千里而近。若汉河则东过大伾山南，至白马县之长寿津，始折而北，西去宿胥口又一百五六十里，则为千里而遥矣。证五也。《史记》《卫世家》封康叔为卫君，居河、淇间故商墟。商墟即古朝歌城，在今浚县西南，淇县东北。淇水迳其西，河水迳其东，是为河、淇之间。故淳于髡曰：王豹处于淇，而河西善讴。证六也。《战国策》：苏代曰决宿胥之口，魏无虚、顿丘。二邑在今浚县西南。郦道元云：宿胥故渎受河于顿丘县遮害亭东、黎山西。证七也。《史记》《河渠书》曰：禹自大伾，厮二渠，以引其河，北载之高地。据贾让言遮害亭东地益下，则黎阳西山之足，实为高地。证八也。《汉书》《沟洫志》：贾让曰：决黎阳遮害亭，放河使北入海，西薄大山，东薄金堤。大山即王横之所谓西山。证九也。《叙传》曰商竭周移。正指定王五年事，固已知武帝所道，非禹旧迹。证十也。《地理志》邺县有故人河在东。苟非随西山下，东北去，安得至邺。证十一也。孙炎曰：大陆，钜鹿北广河泽，河所经。盖此泽本禹河之所汇，故亦名广河。证十二也。《水经注》：漳水北迳祭陌西，俗巫为河伯娶妇祭于此陌。盖邺本有河，故以河伯惑人。证十三也。杜佑曰：漳水横流，至肥乡县界入河。曾文曰：河自大伾，折而北流，漳水东流注之。地形南北为从，东西为横。河从而漳横，故谓之横漳。证十四也。李垂曰：自汲郡东推禹故道，出大伾、上阳三山之间，复西河故渎。证十五也。愚以汉时漳水自平恩以下为禹河之故道，亦有可证者五。《汉书地理志》：漳水东北至阜城入大河，又滱水东至文安入大河，滹沱东至参户合滹沱别，从河东至文安入海。是《水经》所叙漳水自成平以下、至章武入海者，在西汉时犹为大河。证一也。又成平县有滹沱河，民曰徒骇河。与许商所言正合。盖漳水自东昌县会滹沱河，又东迳弓高、阜城至成平，世遂谓之滹沱。然漳故徒骇也，土俗犹能识之，不言漳、滹沱，仍曰徒骇。证二也。《水经》《浊漳注》曰：鬲、般峙其东北，徒骇渎聊漳、绛。则漳、绛即徒骇之上流，通为一川，证三也。《唐书》《地理志》清池县西五十里有徒骇可西堤。是浮阳参户之漳水亦古徒骇，证四也。《齐乘》曰：河昔北流，衡漳注之。河既东徙，漳自入海。安知北流之漳，非古徒骇河欤，证五也。无徵不信，庶乎其免矣。 |
| 178 | 凡河所经之地，纳山源大川，则河徙而渎不空，漳水循河故道以专达于海是也。不然则经流一去，枝渎皆空，久之化为平陆矣。汉北渎于东光纳清河，于阜城纳漳水。王莽时，河空而漳、清纳流之地不空，则以有二川行其故道也。东汉以后之河，无山源之可纳，则一空俱空矣。宋北流合清河入海，故金明昌中河徙，而清河自若。其下流分为二派，一由南清河入准，一由北清河入海。及元至元中，河徙而南北清河亦自若。今河行汴、泗入淮，淮、泗之外，亦更无山源之可纳。他日河复北道，则汴空而淮、泗不空，此理固甚明也。周定王时河徙，自肥乡以下有漳水行其故道，犹可推寻其肥乡以上虽有清、淇、荡、洹诸山源之水，皆横绝故河而东入于白沟，不能南北灌注，所以多致堙塞。反覆参验，益信漳水东出为禹河之故道，非臆说也。 |
| 179 | 汉河堤率谓之金堤。文帝时河决酸枣，东溃金堤。在今延津县界。成帝时河水盛溢，泛浸瓠子金堤。在今开州界。郦道元云：河水旧于白马县南泆通濮、济、黄沟，金堤既建，故渠水断。在今滑县界。若贾让所云「决黎阳遮害亭，放河使北入海，西薄大山，东薄金堤」者，则在今浚界。其言曰：黎阳南故大金堤，从河西西北行，至西山南头，乃折东与东山相属。此堤盖即让所欲决以放河使北入海者。刘桢《黎阳山赋》曰：南荫黄河，左覆金城。金城即金堤，又在东山之东矣。禹引河北载之高地，使随西山下，东北去，无藉于堤，而亦不妨有堤。李垂《导河书》言曹公所开运渠，东北有伯禹古堤，盖鲧所作也。而禹修之，世遂目之曰禹堤。让所谓东薄金堤即此也。苏用之以防川，而河有逆行之患，禹因之以导水，而河得就下之宜。胜棋所用，败棋之著也，良庖所宰，俗庖之刀也，而善败则相去远矣。 |
| 180 | 《汉志》河内共县下云：北山，淇水所出，东至黎阳入河。隆虑县下云：国水东北至信成入张甲河，过郡三，行千八百四十里。魏郡内黄县下云：清河水出南。水经：淇水出隆虑县西大号山，东过内黄县南为白沟，又东北过广宗县东为清河。清水出修武县北黑山，东北过获嘉县，又东过汲县北，又东入于河。《郦注》云：谓之清河口，即淇河口也。《地理志》曰：清河水出内黄县南。无清水可来，所有者唯锺是水耳。盖河徙南注清水，渎移唯留迳绝馀目。故东川有清河之称。曹公开白沟，遏水北注，方复故渎矣。渭按：《水经》隆虑所出之淇水即国水，宿胥故渎乃禹河之所行，国水自西来注之，势不得东出内黄县南为清河。清河盖禹河下流渐淤决而为此川，犹汉屯氏河之类。及固定王时，宿胥口塞，大河之水不至，国水循宿胥故渎，东北迳内黄县南为清河。《汉志》所谓「东北至信成入张甲河，行千八百四十里」者也。其后故渎又塞，清河随淇水至黎阳入河，故淇水口亦名清河口。及曹公堰淇口，因宿胥故渎而加其功，使东北流为白沟，是为复故渎也。苏秦说赵曰东有清河，说齐曰西有清河。清河之来已久，疑春秋前有之。愚尝以鸿沟为禹河致塞之由，今清河又分河于此间，则下流缓弱，不能冲刷泥沙，邺东河道之塞，未必不由此也。 |
| 181 | 《地理志》邺县故大河在东北入海，《水经注》宿胥故渎受河于遮害亭东、黎山西者，即王横所云禹之行河，随西山下，东北去者也。自黎阳以下，《水经》所称大河故渎，一名北渎，俗谓之王莽河者，即周定王时所徙，西汉犹行之，至王莽时遂空者也。所称河水自铁丘南，东北流，至千乘入海者，即王景所治，东汉以后见行之河也。禹河旧迹久失其传。汉、魏诸儒皆以北渎为禹河。司马迁知禹引河北载之高地矣，而不知当时所行者非禹河。王横知禹河随西山下，东北去矣，而不能实指其地名。班固知有邺东故大河矣，而不知其上承宿胥口。郦道元知宿胥故渎为白沟矣，而不知其下流即邺东之河。杜佑知衡漳至肥乡入河矣，而不知其河即北过降水之河。故自大伾以下凡降水、大陆、九河、逆河之所在，皆不得其真。独宋程大昌著《禹贡论》及《山川地理图》，确然自有其所为禹河者，迨考其归趣，则以河水至千乘入海者，为元光改流出顿丘东南之河，而邺东故大河即禹之旧迹，孟康以为王莽河。非也。今按孟康所谓出贝丘西南，自王莽时遂空者，即大河故渎，一名北渎者也。未尝指邺东故大河为王莽河，且康既知此河出贝丘，岂复与在邺东者混而为一？顿丘东南之决河，未几即塞，安得以河水为元光改流之道。始建国三年之徙，见《汉书》《王莽传》，而大昌谓禹河空于元光，不待莽时。世恶莽居下流，故河迁济竭皆归之，本无此事。然则汉人纪汉河亦不足信邪！盖唯不知汉时漳水自平恩以下皆禹河之故道，故谓钜鹿去古河绝远，而以枯绛应降水，移大陆于深州，种种谬误，皆由此出也。大昌锐意求禹河，动称王横、班固，而其言犹方枘圆凿之不相入，《蔡传》随声附和，世儒墨守不移，禹河之所以日晦也。 |
| 182 | ○又北播为九河， |
| 183 | ［《传》曰：北分为九河，以杀其溢，在兖州界。颜氏曰：播，布也。林氏曰：凡言为者，皆从此而为彼也。程氏曰：自大陆以北，河播列为九，则其地不复平衍，而特为卑洼故也。渭按：徒骇与冀分水，八枝皆在兖域。说见兖州。］ |
| 184 | 《水经注》：漳水自钜鹿县铜马祠东，又北迳南宫县故城西，又北绛渎出焉。漳水又北迳堂阳县西，长芦水出焉。漳水又东北迳扶柳县北，又北迳昌成县故城西，又迳西梁县故城东，。又东北迳桃县故城北，合斯洨故渎，又北迳邬县故城东，又右迳下博县故城西，又东北历下博城西，逶迤东北注，谓之九争，〔丁晏曰：「九铮」误作「九争」。〕西迳乐乡县故城南，引葭水注之。又东北迳阜城县北，又东北迳武邑郡南，又东北迳武强县北，又东北迳武隧县故城南，又东迳武邑县故城北，又东北至昌亭，与滹沱河会。又东迳弓高县故城北，又东迳阜城县故城北、乐成县故城南，又东北迳成平县南，又东，左会滹沱别可故渎。又东北合清河，谓之合口。又东北濊水出焉。又东北迳章武县西，又东北迳平舒县南，东入海。以今与地言之，漳水自钜鹿，又北历南宫、新河、冀州、束鹿、深州、衡水、武邑、武强、阜城、献县、交河、青县、静海、大城、宝坻，至天津镇注于勃海，即古徒骇河之故道也。 |
| 185 | 许商云：徒骇在成平，故苏在东光，鬲津在鬲县。徒骇前已悉。今德平、乐陵、齐河、济阳、庆云、海丰界中有土河，志以为徒骇，妄也。漳水不经此，安得有徒骇？且徒骇最北，岂反出鬲津之南哉。今东光、宁津、南皮、沧州、庆云、海丰界中并有胡苏河。《元和志》云：胡苏河在饶安县西五十里。《寰宇记》云：一名赤河，自临津流迳饶安、无棣入海。《汉志》东光县有胡苏亭，《水经注》云：清河东至东光县西南迳胡苏亭是也。今宁津县本东光县地，其西有胡苏亭，盖即在东光者。《齐乘》以沧州南之大连淀为胡苏河，得之。鬲津最南最长，较诸河差有考据。今德州北有鬲津枯河，东迳陵县北，又东迳德平县北，又东迳乐陵县北，又东迳庆云县南，又东北迳盐山县东南，又东北迳海丰孙西北，又东北入海。《齐乘以滨州北士伤河为鬲津，云即汉时所辅求代刘雄处。今按辅代雄处为厌次津，在今武定州南，东汉大河之经流。士伤河在滨州北，盖即唐景福后黄河所徙之道，自勃海县西北六十里东北流，迳无棣县东南六十里，又东北迳马谷小山南，而东注于海者，非辅代雄处也。《齐乘》指此为鬲津，未审是否。据许商言自鬲以北至徒骇间相去二百馀里，则当在此地。《海丰新志》云：经县西北五十里，又东北入海。则徒骇、鬲津南北相距太狭，殆非也。 |
| 186 | 太史、马颊、覆釜三河，据《尔雅》次序，以许商言证之，当在成平之南，东光之北。《通典》云马颊、覆釜在平原郡界，又云安德县有覆釜河。按郡即德州，治安德，所领有蓚县，《寰宇记》云马颊河迳蓚县界是也，而又云笃马河即古马颊河，人皆斥其谬。然唐自有马颊河出澶州新丰县界，东北流，至平昌县合笃马河，二水合流，并得通称。以笃马为马颊，不可谓谬，谬在一「古」字，指为九河之第三耳。《元和志》：马颊河在安德县南五十里，又在平昌县南十里，久视二年开决，亦名新河。《近志》平原、商河、阳信界中并有马颊河，皆唐之马颊也。在鬲津之南，与九河无涉。太史河自昔无考，而《明一统志》云在南皮县北，此臆说。《沧州志》又云：覆釜河在庆云县南二十里，即钩盘北派。亦不足信。《齐乘》以为太史等河在漳南，清、沧二州之间，庶几得之。简、洁、钩盘三河，据《尔雅》次序，以许商言证之，当在东光之南，鬲县之北。《史记》《正义》云简在贝州历亭县界，《舆地广记》云简、洁在临津，《金志》云南皮县有洁河。按唐历亭县今东昌府之恩县是也，简河在此，则出鬲津之南矣，大谬。《庆云新志》以县南笃马河为简河，亦非。临津今宁津，北与南皮接界，谓简、洁在此，理或有之。《齐乘》曰：沧州大连淀南至西无棣县百馀里间有大河、沙河，盖即简、洁也。《汉志》平原有般县。韦昭曰：音逋垣反。师古曰：《尔雅》说九河云钩般，郭璞以为水曲如钩流。般，桓也。今土俗用韦音。按般县故城在今德平县东北，县南二十里有盘河。后汉初平二年，公孙瓒破黄巾于盘河，又瓒与袁绍相攻，瓒引军屯盘河，即此。《后魏志》般县有故般河。《水经注》云：笃马河自西平昌县故渠川派，东入般县为般河，盖亦九河之一道也。《通典》古钩盘河在乐陵县东南。《元和志》：阳信县北四十里有钩盘河。《寰宇记》：乐陵县东南五十里有钩盘河。《金志》：将陵县有钩盘河。《近志》陵县、德平、乐陵、商河、武定、海丰、阳信、沾化界中，并有钩盘八枝，自鬲津而外，此河亦有可据。《齐乘》曰：东无棣县北有陷河，阔数里，疑即钩盘河。按此河自乐陵分为南北二派。《海丰旧志》云：南派在县南，名钩盘河，东经沾化县北，又东至久山镇入海。《新志》云：北派在县西北三十里，自庆云流入，又东北经马谷山前，抵土河口入海。今县北盘河村，尚以此为名。盖北派即《齐乘》所谓陷河也。或曰陷河即笃马河之别名。许商云在九河南。《齐乘》指此以为古钩盘。恐非。然许商亦就上流言之耳。鬲津出鬲县，笃马出平原，鬲在平原之西北，故曰孙禁所欲开者，在九河南。笃马河若其下流入海处，则商固未之悉也。笃马首受大河，大河溃溢，纵其所之，遇水即合，安知笃马下流非即钩盘之故道乎？ |
| 187 | 撰《水经》者，不知漳水即徒骇，而以王莽河为禹河。故云：大河故渎东北迳元城县西北沙丘堰，至于大陆，北播为九河。按汉元城县故城在今大名府元城县东，沙麓之侧。沙丘堰北去钜鹿尚百馀里，谓播为九河自此始，与《经》自大陆又北之文不合。唐人疑钜鹿广阿东去平原太远，故又以深州之陆泽当《禹贡》之大陆。然自陆泽以东南距鬲县可三百里，禹河亦必不至此始分为鬲津，而南入鬲县也。且古之九河并东北出，至章武、高城、柳县之东，合为逆河，至碣石入海。及周定王时，河徙自东光、南皮、浮阳，绝八枝而北合徒骇，汉人指此为逆河，是九河之所同。故王莽改勃海郡曰迎阿郡，南皮县曰迎河亭，而其实非也。以意度之，徒骇大势北行亦迤东，八枝太史最北，宜最短，向南则渐加长，鬲津最南最长，首受大河当在南宫县界也。要之，九河所在，后人率多附会，其名为某河者，未必即古之九河，不名为某河者，又未必非古之九河。冯逡云：九河今既灭难阴。班固云：自兹距汉，北亡八枝。郦道元云：城地并存，川渎多亡。斯为实录，无事深求。近志杂乱者勿论，即如孔颖达、于钦准许商三河以为言，亦未可尽信也。 |
| 188 | 顾景范《川渎异同》曰：黄河自巩洛以东，已出险就平，大伾以北，地势益广衍，大陆则又锺水之区也。乘建瓴之势，注沮洳之乡，奔腾横溢，必不能免。禹因而疏之，顺其性之所便，从其地之所近，而九河以名，此在洚洞之际，最为当机而扼要也。计初时泛滥乍平，九河必势均力敌，既而横流益杀，更复冬春清减，九河之或盈或涸，或通或湮，亦理所必有。历时既久，后人但见安澜之效，而忘其弭患之功，遂置九河于度外，壅遏逾远，淫潦乘之，河于是起而发大难之端矣。凡九河之坏也，非一朝一夕之故，则九河之兴也，抑岂仅一手一足之烈哉，故曰神禹也。 |
| 189 | ○同为逆河，入于海。 |
| 190 | ［传曰：同合为一大河，名逆河，而入于渤海。《正义》曰：郑玄云：下尾合名为逆河，言相向迎受。王肃云：同逆一大河，纳之于海。其意与孔同。苏氏曰：逆河者，既分为九，又合为一，以一迎八，而入于海，即渤海也。薛氏曰：河入海处，旧在平州石城县，东望碣石，其后大风逆河，皆渐于海，旧道堙矣。程氏曰：逆河，世之谓渤海者也。逆河之地，比九河又特洼下，故九水倾注焉。虽其两旁当有涯岸，其实已与海水相合，不止望洋向若而已。黄氏曰：逆河、碣石，今皆沦于海。渭按：《经》所谓海乃东海，在碣石之东，而说者以为渤海，由不知渤海故逆河，后为海所渐耳。此先儒之通患，唯子瞻、士龙、泰之、文叔能辨之。石城县，唐初析平州卢龙县地置，其故城在今直隶永平府滦州南三十里。］ |
| 191 | 碣石之东为沧溟，《经》之所谓海也。其西则逆河，后世谓之渤海。《河渠书》曰：同为逆河，入于渤海。。盖汉人以渤海为海，而不知其为逆河，遂谓逆河在南皮、浮阳。河自章武入海，不至碣石矣。千年积谬，至苏、薛、程、黄四公而一正，蔡氏不收，何以为《集传》。 |
| 192 | 王横曰：往者天尝连雨，东北风，海水溢西南出，浸数百里，九河之地已为海所渐矣。九河但堙塞耳，而横云为海所渐，世莫不痛诋之。百诗独为馀言曰：九河苦作逆河，则未为不是。馀颔之而未有以见其诚然，百诗亦更无所发明也。及读薛氏语，始知古人先得我心，益叹百诗之敏悟。盖横虽博闻强记，而讨论不精，临文多误。如秦决河沟，以灌大梁。河沟者，鸿沟也。而横误以为大河，西山不言黎阳，亦其疏漏处。逆讹为九，即此可证也。高忠宪有言，万世之心目，固有渐推而愈明，论久而后定，信夫！ |
| 193 | 渤海之名，古未尝有也。《韩非子》云：齐景公与晏子游于少海，登柏寝之台。少海即渤海，景公时已有之。不但此也，《左传》：僖四年，楚子使言于齐侯曰：君处北海。北海亦即渤海，则桓公时已有之。逆河南岸之地为海所渐，当在其前。王横云往者，犹言昔者，其时之远近不可知，而必非谓汉世，网罗旧闻，自有所据。议者以此事不见于正史，疑横言为妄。吾不知其所谓正史者，秦、汉之史邪？抑古史邪？如谓古史，则诸侯史记皆为秦所烧，世无由见，安知其书与不书？如谓秦、汉之史，则海水西南出数百里，《汉书沟洫志》固已明载之矣。岂必大书特书曰某年某月，而后为可信乎？且变异之事，正史无文而见于它书者多有，历阳之国没为湖，见《淮南子》；邛都县陷为邛池，长水县沦为谷水，海盐县沦为柘湖，武原县沦为当湖，并见《水经注》。而正史不书，可尽以其言为妄邪？扬州旧有海门县，南对太仓州，其海口即江尾也。东北境为海水所侵，吞食浸广，西南出数十里。本朝康熙初，县治遂沦于海，今又过其西四十里矣。风涛撞击，其声如大炮，日夜不绝，每沙岸将崩，必先有龟坼之痕，居人指以为候，辄迁去，而县遂废。计三十馀年中，四十里之地，化为海水，过此以往三四百年，安知此江尾者，不与渤海同其深广邪！天下事固有不可以常理论者，此类是也。 |
| 194 | 许商云：九河自鬲以北至徒骇间，相去二百馀里。则其同为逆河也，虽大当亦不及三百里，而今渤海南北相距有五百里之远，则两岸之地，其为海水所渐者多矣。郦道元云：昔燕、齐辽旷，分置营州，今城届海滨，海水北侵，城垂沦者半。王横之言，信而有徵，碣石入海，非无证矣。此不过借营州以证碣石，而实与横所言之事不同。横事在南岸，故曰：天尝连雨，东北风，海水溢西南出，浸数百里。事当在春秋之前，是迹河变为渤海之由也。道元所言在北岸，是碣石沦于海中之由，事出汉后，故又曰：汉世波襄，吞食地广，赞水卑耳之溪，当同碣石苞沦洪波也。自碣石以西北岸所侵者，汉骊成、索县地，今为滦州、乐亭、昌黎地，其所吞食南北裁数十里；南岸所渐者，汉漯沃、琅槐、广饶、钜定、寿光、平寿界，今为沾化、利津、蒲台、乐安、寿光、潍县界，其所溢出南北殆二百馀里。古之逆河，北起宝抵南界，历静海、沧州、盐山、海丰及沾化北界而止耳。窃意禹时济、漯、潍、淄入海之口，去今入海处尚远也。 |
| 195 | 九河之所以入海而无壅者，赖逆河之复合为一也。逆河既渐于海，则八枝之亡无日矣。《淮南水利考》云：海水潮汐日二至，每入也以二时，其山也亦二时。二时之出系湖水，二时之入则海水。海水遏湖水不得流者，每日有八时，黄沙宁无停乎？此最精于物理者，然此犹就清水言之耳。若黄河则一石水而六斗泥，海之所入者沙，河之所出者亦沙也。以沙遇沙，如胶之投漆，唯受以广二百馀里之逆河，踊跃翻腾而入海，而又有碣石以当其冲，则潮汐不能逾而西，内沙不停，外沙不入，此禹河所以千载无患也。自逆河变为渤海，而潮汐直抵九河之口，九河势分力弱，不足以攻沙，外沙日至，内沙不出，徒骇犹能相敌，八枝立就堙废矣。汉人不知此义，而唯以九河为急，纵令穿为四五，亦不旋踵而淤耳。盖逆河既沦，则河不宜分而宜合，合则行疾而湍悍，力能冲刷泥沙。故周定王时，上流虽徙，而章武入海之道自若。宋北流入海之道唯一独流口，阔六七百步，深八九丈，趋海之势甚迅，其明效也。 |
| 196 | 臣瓒曰：《禹贡》：夹右碣石入于河。则河入海乃在碣石。武帝元光三年，河徙，从东郡更注勃海。禹时不注也。今按：《武帝纪》：元光三年春，河水徙从顿丘东南，句。流入勃海。盖河夺漯川之道，至千乘入于勃海。以上句文势不可但已，故用此四字足之，非河先不入渤海；至元光徙流而始入渤海也。寻瓒之意，盖以《禹贡》九河同为逆河，自碣石入于海，故云禹时不注，而不知汉人所谓勃海者，其北一半即逆河之故道也。河岂能越渤海而至碣石哉？总之，渤海甚广，占汉辽西、右北平、渤海、千乘、北海、东莱六郡之境，跨古冀、兖、青三州之界，自禹时以迄唐、宋，河之所入皆渤海也，济、漯、潍、淄之所入亦勃海也。但禹河、汉河及宋之北流，俱自章武入海，碣石正当其冲，而东汉以后之河及济、漯、潍、淄诸水，其入海处，则远在碣石之西南耳。 |
| 197 | 《冀州》云：夹右碣石入于河。则逆河在碣石之西可知。《导山》云：至于碣石入于海。则海在碣石之东又可知矣。《导河》不言碣石，以行至逆河而止耳，非省文也。碣石者，河海之限；勃海者，逆河之变也。自《汉志》云「河至章武入海」，而人不复知有逆河、碣石在章武之东矣。然臣瓒云：禹时河入海在碣石。郦道元云：河之入海旧在碣石，又云：大禹凿其石，右夹而纳河。是犹据《经》而不从《志》也。自唐人指卢龙县南二十三里之山为碣石，则碣石与河不相值，而瓒、道元之说弃若土梗矣。 |
| 198 | 黄文叔云：禹河自碣石入海。此不言已见也，盖以为省文互相备。今按禹导山至碣石，故言碣石，导河抵逆河，知其下已治不复东，故不言碣石，皆纪实，非故为详略也。然则中间相去不太辽阔乎？曰奚有于是。碣石距九河之尾裁三百里耳，江、汉之汇彭蠡，济之会汶，淮之会泗、沂，去海甚远，三危之去南海，更不知几千里，皆据身所及而止，不复言海口之地，何独疑于此章。 |
| 199 | 章武，汉属渤海郡，郡治浮阳，即今之沧州。故《孔疏》云：郡北距碣石五百馀里。河入海处，远在碣石之南，禹行碣石不得入河。盖远行通水之处，北尽冀州之境，然后南回入河而逆上也。近世学者皆宗其说，斥瓒、道元之谬，是何也。碣石在卢龙县南二十三里，离海七八十里，而河欲至此入海，则必自今天津北行，历宝坻界，转东自丰润迳滦州废石城县南，又东过卢龙县南，而南入于海。取道迂远，地势益高，无是理也。故据《导河》无碣石之文，以为河不至碣石入海。是殆未有以苏、薛、程、黄之解示之者也。诚知勃海即逆河，而碣石负海，当逆河之冲，则纷纷诸说，不攻而自破矣。《汉志》云：河自羌中积石山，东北至章武入海，过郡十六，行九千四百里。以《经》言之，河乃自章武东出为逆河，迳骊成至累县碣石山入海，又过郡二，行三百馀里也。自禹告成之年，下逮东周齐桓公之世，九河亡其八枝，后数十岁为定王五年己未，当鲁宣公之七年，而河遂东徙，凡一千六百六十馀岁。 |
| 200 | 《地理志》：渤海郡，莽曰迎河；南皮县，莽曰迎河亭。《沟洫志》亦云：同为迎河，入于渤海。迎河即逆河。说者谓莽多忌讳，改「逆」曰「迎」也。《寰宇记》云：迎河在清池县西南二十三里，从南皮来。清池即浮阳。馀初不解逆河何以在此地，求之数月，始得其故。《水经》《淇水注》云：清河自东光县西，又东北，右会大河故渎，又东北迳南皮县故城西，又北迳浮阳县故城西，又东北，滹沱别渎注焉。《漳水注》云：衡漳自成平县南，又东，左会滹沱别河故渎，又东北入清河，谓之合口。盖莽时大河南徙，清河自东光县西行其故渎，历南皮、浮阳至成平与漳水合。《水经》东汉时作，故指为清河，实西汉大河之经流也。汉人以九河播自元城之沙丘堰，东北至南皮、浮阳县西，仍归大河，是谓「同为逆河」云尔。不知禹河自成平东迳二县之北，未尝由东光而北历其西，九河下尾东北出抵高城、柳县、章武之东，同合为一大河以入海，南北广二百馀里，东西长三百里，占地甚多，非逆河纵而九河横，东流至二县之西，为逆河所截，而各注之也。总之，大伾以东，汉人不详禹河之所经，而以北渎为禹河。禹河一差，则降水、大陆、九河、逆河无所不差矣。逆河以《班志》言之，似为横绝之河，而郑、王以为迎受之河，其义较长。然终不能指言逆河在某地，至东坡始云逆河即渤海，薛士龙又因王横之言，更定其义云。逆河皆渐于海，而后经旨乃大明，与郑、王之义亦甚协也。 |
| 201 | 河之播而为九也，势至此不得不分，非禹有意分之也。其同为逆河也，势至此不得不合，非禹有意合之也。所以名逆者，郑义尽之。自汉人以渤海为海，而逆河无所容其地，唐人亦不明逆河在何处。徐坚《初学记》曰：逆，迎也。言海口有朝夕潮以迎河水。此义最优。至宋而谬论迭出，贻惑滋甚矣。林氏曰：王介甫谓「逆河」者，逆设之河，非并时分流也。其意以「同为逆河」句，释上文「播为九河」之义，如此则逆河即是九河矣。罗泌曰：圣人于冀、兖间，逆设为河，以防暴至之患。未至则不妨民耕，既至则不堕民舍。程必曰：禹因地之形而逆设为九河，凡河之道，则不建都邑，不为聚落，不耕不牧，故谓之逆河。董鼎曰：《格言》云：逆河是开渠通海，以泄河之溢，秋冬则涸，春夏则泄。此皆踵介甫之谬，以九河为逆河，而缘餙其辞也。陈师道曰：逆河者，为潮水所逆行千馀里。边海又有潮河，自西山来，经塘泊。按潮河一名界河，在今静海县西北，受滹沱、易、巨马三水，合御河东至独流口入海。此河在直沽口西，亦不得指为逆河。明丘文庄浚又言：当于直沽入海之后，依《禹贡》逆河法，截断河流，横开长河一带，收其流而分其水。以逆河为横绝之河，承西汉之误。以上诸说，总由不知渤海即逆河，而求逆河于渤海之外，遂愈求愈远耳。 |
| 202 | 卷十三下 |
| 203 | ○附论历代徙流 |
| 204 | 禹酾二渠，自黎阳宿胥口始，一北流为大河，一东流为漯川。周定王五年，河徙自宿胥口，东行漯川，右迳滑台城，又东北迳黎阳县南，又东北迳凉城县，又东北为长寿津。河至此与漯别行，而东北入海，《水经》谓之大河故渎。大河故渎东北迳戚城西，又迳繁阳故城东，又北迳阴安县故城西，又东北迳昌乐县故城东，又东北迳平邑郭西，又东北迳元城县故城西北，而至沙丘堰，堰南分屯氏河出焉。大河故渎又东北迳发干县故城西，又屈迳其北，又东迳贝丘县故城南，又东迳甘陵县故城南，又东迳艾亭城南，又东迳平晋城南，又东北迳灵县故城南，别出为鸣犊河。大河故渎又东迳鄃县故城南，又东迳平原故城西，而北绝屯氏三渎。北迳绎幕县故城东北，西流迳鬲县故城西，又北迳修县故城东，又北迳安陵县西，又东北至东光县故城西，而北与漳水合。大河自宿胥口徙流，至成平合漳水，复归禹河故道，又东北历浮阳、参户、平舒，至章武入海也。详见「播为九河」下。以今与地言之，浚县、滑县、开州、内黄、清丰、南乐、大名、元城、冠县、馆陶、堂邑、清平、清河、博平、高唐、平原、德州、景州、吴桥、东光、交河、沧州、青县、静海、天津诸州县界中，皆周定王五年至西汉末大河之所行也。定王五年岁己未，下逮王莽始建国三年辛未而北渎遂空，凡六百七十二岁。 |
| 205 | 《蔡传》曰：周定王五年河徙砱砾。砱砾不知在何处。按《沟洫志》贾让《治河奏》有荥阳漕渠，如淳曰：今砾溪口是也。师古曰：砾溪，溪名，即《水经》所云沸水东过砾溪者。阿谁读误本《汉书》，以「今」为「令」，又加「石」作「砱」，殊足使人喷饭。即以砾溪言之，《水经》：济水东至北砾溪南，东出过荥阳县北，又东，南砾溪水注之。郦元云：水出荥阳城西南李泽，泽中有水，即古冯池。《地理志》曰：荥阳县冯池在西南是也。东北流，历敖山南，迳虢亭北，又东北过荥阳县北，断山东北注于济，世谓之砾石涧，即《经》所谓砾溪矣。砾溪口即南砾溪水入济处也。古之决口皆在大伾之东，金、元时所决渐西，至明天顺中，河自武陟徙入原武，而获嘉之流遂绝，变斯极矣。荥阳今为荥泽县，与获嘉相对，周时河徙宁遽在此邪。唯汉平帝之世，河侵汴、济，谓徙从砾溪口则可，然亦无砱砾之名也。此说当必有所本。顷阅王伯厚《河渠考》引程氏曰：周时河徙砱砾，至汉又改向顿丘东南流。程氏疑即大昌，及检《禹贡论》其第十一篇有云：固定王五年，河徙故渎；汉元光三年，河水徙从顿丘东南，流入渤海。却无「砱砾」字。又《图说》《茛荡》《渠口辨》引如淳注亦作今砾溪口，不作「砱砾」，则二字阴系杜撰，绝无根据，诞安乖谬，莫甚于此。而学者宗之。以王伯厚之淹博，亦不能正其失，而且累及于程氏。地理之学，谈何容易。 |
| 206 | 《水经》大河故渎东北迳元城县西北而至沙丘堰。其下文曰「至于大陆，北播为九河」。《郦注》云：：郭东有五鹿墟，故沙鹿。《春秋》僖公十四年「沙鹿崩」是也。县北有沙丘堰者，不遵其道曰降。堰，障水也。「播为九河」自此始。及齐桓霸世，塞广田居，同为一河。故自堰以北，馆陶、贝丘、鬲、般以东，城地并存，川渎多亡。今按：《水经》以王莽河为禹河，故以沙丘堰为禹迹。推其意似谓古河本东行，禹作此堰以障之使北，而九河自此播焉。不遵其道是为降水。唐人云河自贵乡县界分为九道。宗此说也。然禹河不经元城，此堰必非禹所作。黄文叔云：今澶州临河有鲧堤，自黎阳入，北至恩州清河、历亭皆有之。然则降水者，自元城以北堤堨之水是也。盖以堰为鲧所作，或曰元城为战国魏地，北与赵接壤。贾让云：堤防之作，近起战国。雍防百川，各以自利。齐与赵、魏以河为竟，赵、魏濒山，齐地卑下，作堤遏水使西泛赵、魏，赵、魏亦为堤以防之。沙丘堰者，疑赵所作以障水，使不得北而注于齐、魏，所谓以邻国为壑者也。 |
| 207 | 《史记》：秦始皇二十二年，王贲攻魏，引河沟灌大梁，大梁城坏，其王请降。河沟者，鸿沟也。据《水经注》，阴沟本蒗荡渠，在浚仪县北，自王贲断故渠引水东南出以灌大梁，谓之梁沟。于是水出县南而不迳其北，遂目梁沟为蒗荡渠，亦曰鸿沟。浚仪故县在今开封府西北，即大梁城，魏所都也。自智伯引汾水以灌晋阳，世皆知水之可以亡人国。苏代云：秦正告魏曰，决荥口，魏无大梁。其后王贲竟用之以灭魏。按荥口水即《职方》之荥川，后世亦谓之济水。《水经注》：济水自阳武县故城南，又南迳封丘县南，又东迳大梁城北。故亦可决之以灌也。贲所引是蒗荡渠非荥渎，然水不同而其地则总在大梁之北。王横曰：秦攻魏，决河灌其都，决处遂大，不可复补，宜却徙完平处，更开空，使缘西山足，乘高地而东北入海，乃无水灾。则似谓贲所引者，大河之经流。盖苏代述秦告魏又云：决白马之口，魏无黄、济阳；决宿胥之口，魏无虚、顿丘。二口一在白马，一在黎阳。横以是谓贲所引者在此间，决处即白马口，西山足即宿胥口也。然《史记》明言引河沟，则非大河之经流亦审矣。近世河徙经开封城北。宋端平元年，蒙古决寸金淀灌赵葵军。明崇祯十五年贼决朱家寨堤以灌城。其所引者皆大河之经流也，与王贲地同而水异。呜呼，不仁者之作俑，祸及万世而未有艾，痛哉！ |
| 208 | 《汉书》《武帝纪》：元光三年春，河水徙从顿丘东南，流入渤海，夏五月，河水决濮阳，泛郡十六，发卒十万，救决河。元封二年，祠泰山，至瓠子，临决河，命从臣将军以下皆负薪。塞河堤，作《瓠子歌》。《沟洫志》：孝武元光中，河决于瓠子，东南注钜野，通于淮、泗。上使汲黯、郑当时兴人徒塞止，辄复坏。是时武安侯田蚡为丞相，其奉邑食鄃。鄃居河北，河决而南，则鄃无水灾，邑收入多。蚡言于上曰：江、河之决，皆天事，未易以人力强塞。而望气用数者，亦以为然。是以久不复塞也。后二十馀岁，岁数不登，梁楚之地尤甚。乃使汲仁、郭昌发卒数万人，塞瓠子决河。于是上以用事万里沙，则还，自临决河，湛白马玉璧。时东郡烧草，以故薪柴少，而下淇园之竹以为揵。卒塞瓠子，筑宫其上，名曰宣防。而道河北行二渠，复禹旧迹，而梁、楚之地复宁，无水灾。《成帝纪》：建始四年秋，大水，河决东郡金堤。《沟洫志》：河堤使者王延世使塞，以竹落长四丈，大九围，盛以小石，两船夹载而下之。三十六日河堤成。上曰：东郡河决，流漂二州，延世堤防，三旬立塞。其以五年为河平元年。按元光三年河水决濮阳瓠子，《沟洫志》言之甚详，而顿丘之决口及入海处，与中间经过之地，皆不可得闻。今以《水经注》考之，北渎初经顿丘县西北，至是改流。盖自戚城西决而东北，过其县东南，历畔、观至东武阳，夺漯川之道，东北至千乘入海者也。漯川狭小不能容，故其夏又自长寿津溢而东，以决于濮阳，则东南注钜野，通准、泗，而北渎之流微，漯川之水涸矣。及武帝塞宣房，道河北行二渠，则正流全归北渎，馀波仍为漯川，顿丘之决口，不劳而塞，故志略之。程大昌以为元光已后，河竟行顿丘东南，非也。汉世河两决瓠子，一塞于武帝，再塞于王延世，河自是不复决而南，辄泛滥入平原、济南、千乘，駸駸乎有向东之势矣。 |
| 209 | 《沟洫志》云：自塞宣房后，河复北决于馆陶，分为屯氏河，东北经魏郡、清河、信都、渤海入海，广深与大河等，故因其自然，不堤塞也。元帝永光五年，河决清河灵鸣犊口，而屯氏河绝。成帝初，灵鸣犊口又不利，清河都尉冯逡奏言：郡承河下流，土壤轻脆易伤，屯氏河绝未久，宜复浚以助大河，泄暴下。此思患豫防之道也。而博士许商行视，以为方用度不足，且勿浚。后三岁，河果决馆陶及东郡金堤，灌四郡三十二县，遣王延世塞之。后二岁，河复决平原，流入济南、千乘，又遣延世塞之，费更不赀。鸿嘉四年，渤海、信都河水湓溢，灌县邑三十一。许商与丞相史孙禁共行视图方略。禁以为可决平原金堤间，开通大河，令入故笃马河，至海五百馀里，水道浚利，此因利乘便之术也。而商以为禁所欲开者，在九河南，失水之迹，不可许。公卿皆从商言。又以谷永、李寻、解光等奏竟止不塞，遗患八十馀年，至永平十三年而后已。嗟乎，商以治《尚书》善为算称，故丞相御史白遣行视，而其方略乃如此。欲省费而费益多，欲循九河之迹，而九河不可复，经术竟何为哉。故谚曰：以书御者，不尽马之情。以古制今者，不达事之变。 |
| 210 | 《汉书》《王莽传》：始建国三年，河决魏郡，泛清河以东数郡。先是莽恐河决为元城冢墓害，及决东去，元城不忧水，故遂不堤塞。。《后汉书》《王景传》：永平十二年，议修汴渠。夏，发卒数十万，遣景与王吴修渠筑堤，自荥阳东至千乘海口千馀里。明年夏，渠成。帝亲自巡行，诏滨河郡国置河堤员吏，如西京旧制。渭按：司马彪不志河渠，东汉以后无可考据，赖有《水经注》存，其所叙当时见行之河，自凉城县长寿津东迳铁丘南，又东北迳濮阳县北为濮阳津，又东北迳卫国县南，又东迳鄄城县北，又东北迳范县之秦亭西，又东北迳委粟津，左合浮水故渎，又有漯水出焉。又东北迳东阿县北，又东北迳茌平县西，又东北迳四渎津，又东北迳杨墟县东，商河出焉。河水又东迳高唐县界，漯水注之。又东北迳高唐县故城西，又北迳张公城，又北迳平原故城东，又左迳安德东，而北为鹿角津，又东北迳般县、乐陵、朸乡、厌次县南为厌次河，又迳漯阴故城北，又东北为漯沃津，又东迳千乘城北，又东北迳利县城北，又东分为二水：枝津东迳甲下城南，东南历马常坑注济；河水东北迳甲下邑北，又东北入于海。以今舆地言之，滑县、开州、观城、濮州、范县、朝城、阳谷、茌平、禹城、平原、陵县、德平、乐陵、商河、武定、青城、蒲台、高苑、博兴、利津诸州县界中，皆东汉以后大河之所行也。 |
| 211 | 成帝建始四年，河决馆陶，入平原、济南、千乘。河平三年，又决平原，入济南、千乘。虽两经修塞，而水道犹存。王莽时，河决魏郡，泛清河以东数郡，即平原、济南、千乘也。盖自元城循此道东出馆陶、东武阳，绝漯水，而东北至高唐，又绝漯水，东北至千乘入海也。《水经》所叙长寿至委粟之道，皆在东郡界中。殊不合常，深以为疑。今按永平十三年，诏云：自汴渠决败，六十馀岁。盖河自平帝之世，行汴渠东南入淮，亦行济渎东北入海，与后世南北清河之分派，几相类矣。岁月逾甚，荥阳以下，正流渐微，迄于永平，莽时馆陶决口，亦必淤浅。故王景治河，弃而不用，河、汴既分，遂从漯川导河至东武阳，始合莽时故道，此武阳之西所以异也。然史称景凿山开涧，防遏冲要，则其间多所变更，即武阳以东，岂尽与莽时同哉。东汉之河，起自始建国三年，亦言其大略而已。 |
| 212 | 王景修渠筑堤，自荥阳东至千乘海口千馀里，则其所治者，即东汉以后大河之经流也。而史称修汴渠，又曰汴渠成，始终皆不言河。盖建都洛阳，东方之漕，全资汴渠，故惟此为急。河、汴分流，则运道无患，治河所以治汴也。自平帝之后，汴流东侵，日月益甚。建武十年，阳武令张汜上言：河决积久，侵毁济渠，漂数十许县。是其时济亦决败矣。《水经》《河水注》载王景事在荥阳蒗荡渠下，则河水当从此决入。然荥阳以下，南岸山脉已尽，地平土疏，随处可以决入，不独石门渠口也。济隧亦通河，至于岑造八激堤而其流始绝。莽时河入济南、千乘，则侵济处更多，故筑堤自荥阳至千乘海口千馀里。永平十三年，诏曰：河、汴分流，复其旧迹，陶丘之北，渐就坟壤。十五年，景从驾东巡至无盐，帝美其功，拜河堤使者，赐车马缣钱。陶丘今定陶，无盐今东平，皆济水所经之地也。二渠既修，则东南之漕，由汴入河，东北之漕，由济入河，舳舻千里，挽输不绝，京师无匮乏之忧矣。 |
| 213 | 武帝雄才大略，足以有为。若移其征伐四夷、神仙土木之费，以复禹河故道，当亦无难，而竟不及，此则以疏于讨论，执北渎为禹河故也。及哀、平之世，人始有知禹河之所经者。贾让请决黎阳遮害亭，放河使北入海，王横请徙河缘西山足，乘高地而东北入海，意皆欲复禹河故道，而国祚阽危，事不可为矣。永平上距平帝时仅六十馀岁，故道岂遽堙灭，而王景治河唯从事汴、济。盖当时所急在运道，就其利便者为之，不暇远图耳。史称景凿山阜，截沟涧，防遏冲要，疏决壅滞，十里立一水门，费以百亿计，财力之充裕。若是向使讲求禹河故道而复之，则河流归北，汴、济不劳而治，功施到今，五代以降，溃溢横流之祸可以免矣。惜乎！其不及此也。河虽徙自周定王时，而东光以下至章武入海，犹是徒骇之故道。至王莽时，始改从千乘入海。而景遂因之，禹迹荡然无存，君子于此有遗憾焉。或曰：景即以复禹河为难，王莽河新绝未久，岂不可复乎？曰：不可。漳水之东，王莽河之西，既有清河，又有屯氏河、屯氏别河、张甲河、鸣犊河等渎，津渠交络，冰碎瓦裂，若导河行此，不久即败。景商度地势，然后兴工，不复禹河，则必用新河，固已筹之熟矣。 |
| 214 | 贾让议决黎阳遮害亭，放河使北入海。曰：大汉方制万里，岂与水争咫尺之地。盖让欲复禹河故道，故曰：遵古圣之法，定山川之位，此功一立，千载无患。非谓任河之所向，虽横流失道，亦弃地予之也。李寻、解光云：因其自决，可且勿塞，以观水势。关并云：河决曹、卫之域，南北不过百八十里，可空此地勿以为官亭民室。则其言稍涉孟浪矣。建武中，张汜请修济渠，而乐俊沮之。永平中，议修汴渠，或以为河流入汴，幽、冀蒙利。故十三年诏述其言曰：左堤强，则右堤伤，左右皆强，则下方伤。宜任水势所之，使人随高而处，公家息壅塞之费，百姓无陷溺之患。此即李寻、解光、关并之说也。宋神宗之所以语宰执者，意亦如此。愚谓斯言不善，用之则为害非细。夫故道难复，而新河所行，颇得地宜，两崖完固，势不能远泛滥。如贾让所云「西薄大山，东薄金堤」者，任其所之可也。若平地横流，则亟宜修塞，使归故道，苟任其所之，则兖、豫、青、徐数州之地，皆为纵横麋烂之区矣，所争岂仅万里中之咫尺而已哉。至若田蚡利鄃邑之岁收，劝武帝勿塞，望气用数者，亦以为然，未必非蚡教之言也。谷永党于王氏，成帝时河决，言修政以应之，则灾变自除，安知不阴为元城冢墓计乎。此正《皋陶谟》所谓「巧言令色」，《孔壬》、《盘庚》所谓「舌舌起信险肤」、「胥动以浮言」者也。投诸四裔，殄灭之，无遗育，当施此辈矣。 |
| 215 | 《晋书》亦不志河渠，无可考据。今按《左传》：僖四年，管仲言齐之四履曰「西至于河」。杜氏《释例》云：河自河东、河内之南界，东北经汲郡、顿丘、阳平、平原、乐陵之东南入海。杜所举有郡而无县，河道或小有变迁，亦未可知。要其大致，则与东汉时同也。《正义》曰：杜之此言，据其当时之河耳。汲郡以东，河水东流，秦、汉以来始然。古之河道，自大伾而北过降水，至于大陆，北播为九河。计桓公时齐之西境，当在九河之最西徒骇，此说反是。盖管仲夸实征之所至，当极其远，曰「东至于海，西至于河」者，即《王制》所云自东河，至于东海，千里而遥者也。燕王谓苏代曰：齐有清济、浊河以为固。贾让曰：齐与赵、魏，以河为竟。则定王五年所徙之河也。桓公时，禹河尚未改道，杜以东汉之河，当四履之河，失之远矣。吴幼清云：近世河与淮合为一渎，不考古者，非惟不知禹河所在，虽汉河故道，渐莫能知已。今以杜氏观之，自西晋之人，已不知有汉河，何待近世哉。 |
| 216 | 《隋志》兼综南北朝事，而无河渠。唐新旧二史，亦不志河渠，事多缺略。今按唐有河北道河南道，以河画界。其自大伾以东，河北卫、魏、澶、博、德、棣、沧七州，河南滑、濮、济、齐、淄五州，皆濒河之郡也。谨摭《元和志》、《寰宇记》所载各县界之黄河，略为铨次，以补史志之阙。黄河自汲县南胙城县北，东北迳灵昌县北，又东北迳白马县北，其北岸则黎阳县。又东迳顿丘县南，又东迳清丰县南，其南岸则濮阳县。又东迳临黄县南，其南岸则鄄城县。又东北迳朝城县东，其东岸则范县。又东迳范县北，其北岸则武水县。又东迳阳谷县北，其北岸则聊城县。又东迳平阴县北，又东迳长清县北，其北岸则平原县、安德县。又东迳临济县北，又东迳临济县北，又东北迳邹平县西北，其北岸则滳河县、厌次县。自此以下，有新旧二道，旧东北迳蒲台县南，又东北入海。景福后，自厌次县界决而东北流，迳勃海县西北，又东北至无棣县东南，而东注于海。以今舆地言之，浚县、清丰、观城、聊城、平原、陵县、商河、齐东、武定、蒲台、利津诸州县界中，皆唐历五代以迄宋初黄河之所行也。自王莽始建国三年，辛未，河徙由千乘入海。后五十九岁，为后汉明帝永平十三年庚午，王景治河功成。下逮宋仁宗景佑元年甲戌，有横陇之决，又十四岁，为庆历八年戊子，复决于商胡，而汉、唐之河遂废，凡九百七十七岁。 |
| 217 | 魏、晋、南北朝河之利害，不可得闻。唐自长寿以来，时有溢决，见之于史，而无大变迁，故不志河渠。阎百诗云：其说有二，一程子曰：汉火德，多水灾，唐土德，少河患。一宋敏求曰：唐河朔地，天宝后，久属藩臣，纵有河事，不闻朝廷。故一部《唐书》所载者，仅滑帅薛平、萧仿二事耳。渭按：伊川之意，欲明宋多河患，以火德故。然东汉亦火德，而河患绝少，何也？且禹功既坏，河行未久，辄复徙，远者数百年，近者或百馀年，或数十年，独东汉之河，垂千岁而后变，则王景之功不可诬也，岂皆德运为之哉！肃、代以后，强藩跋扈，并帝制自为。次道云：纵有河事，不闻朝廷是也。而愚更有说焉。河灾羡溢，首尾亘千里之外，非一方可治。当四分五裂之际，尔诈我虞，唯魏、滑同患，故田弘正从薛平之请，协力共治。否则动多掣肘，纵有溢决，亦迁城邑以避之而已。此河功所以罕纪也。据史所书谓唐少河患，亦未为笃论云。 |
| 218 | 宋初河道与唐、五代略同，欧阳修所称京东故道是也。景德元年，河决澶州横陇埽，寻复修塞。景佑元年，又决横陇，遂为大河之经流。迨庆历八年，河又决州之商胡埽，而横陇断流，欧阳修谓之横陇故道。今濮州东，东平州西，范县东，阳谷县东南，东河县北，皆有旧黄河，即宋横陇决河之所行也。自长清而下，则与京东故道合矣。至和二年，李仲昌议开六塔河，引归横陇故道，从之。嘉佑元年，四月壬子朔，塞商胡北流，入六塔河，不能容，是夕复决，溺兵夫、漂刍槁不可胜计，修河官皆谪窜。自是之后，无复言横陇者，而京东故道遂废。 |
| 219 | 《后汉书》《五行志》书河溢者二：一桓帝永兴元年，秋，河水溢、漂害人物，而不言某郡。一灵帝光和六年，秋，金城河溢，水出二十馀里。盖王景治河未久，荥阳以东至千乘海口，皆安流如故也。魏、晋迄隋，史无可考。《唐书》《五行志》，荥阳之下有河灾，自长寿二年决棣州始，开元十年博、棣二州河决，十四年魏州河溢，十五年冀州河溢，河患由是渐多。《唐会要》云：元和八年河溢瓠子，泛滑州。则澶、滑之间祸自此始矣。其后岁月逾甚，而其所以治之者，不过筑堤、置埽、开减水河而已。殊不知河之淤淀，常先下流，下流既淤，则上流必决，徒治澶、滑无益也。分水愈多，经流愈缓，海沙日进，河沙不出。故太和二年棣州河决，至壤其城。则蒲台以东，塞可知已。景福二年，河徙从渤海县北，至无棣县入海，职是故也，迨宋时沧州海口又淤，故大中祥符三年决于棣州，五年大决，河势高民屋丈馀，徙州于阳信界中，而澶、滑之间岁不得宁矣。盖自唐以来，治河者皆不知此理，故劳而罔功，终有横陇之决。然河虽改流，而京东故道犹未尽堙，苟疏其壅滞，先自海口讫于德、博，则故道可复，而澶滑之患亦纾，王景千年之旧迹，至今存可也。横陇既通，又不治其下流，而海口先淤，游、金、赤三河亦淤，故复有商胡之决。是时纵欲回河，亦当先治其下流，则横陇故道复亦无难，而顾从事于六塔，北流一闭，当夕而败，李仲昌之罪所以不可逭也。欧阳公奏云「下流梗涩，终虞上决，为患无涯」，此深得大禹治水之旨。宋议河者，尚有可采，而水官皆不得其人，舌敝耳聋，不见成功，有以也。《河渠志》曰：初，商胡决河自魏之北，至恩、冀、乾宁入于海，是谓北流。嘉佑五年，河流派于魏之第六埽，遂为二股，自魏、恩东至德、沧入于海，是谓东流。今按二股河者，商胡决河之别派也，决口广二百尺，行一百三十里，至魏、恩、博、德之境，曰四界首河。时以合永济渠者为北流，故此有东流之目。都转运使韩贽言：四界首古大河所经，即《沟洫志》所谓「决平原金堤，开通大河入笃马间，至海五百里」者也。自春以丁壮三千浚之，可一月而毕。商胡决河自魏至恩、冀、乾宁入海，今二股河自魏、恩东至德、沧入海，分为二，则上不壅，可以无决溢之患。乃上《四界首二股河图》。古大河即王莽河，二股河出其东，两绝王莽河而东北入海，盖即唐马颊河之故道也。考之近志，马颊河自清丰县西南，东北流，迳朝城县东，又北迳莘县西，又北迳堂邑县西，又东北迳博平县西北，绝王莽河而北迳清平县东，又东北迳夏津县东南，又东北迳高唐州西北，又东北迳恩县南，又东北与平原县分水，又东北绝王莽河，迳陵县南。《元和志》云：马颊河在安德县南五十里是也。又东北合笃马河，笃马河自平原流入县界。《水经注》曰：屯氏别河南渎自平原城北，首受大河故渎，东出，亦通谓之笃马河，东北迳西平昌县故城北，又东北迳般县故城北，又东迳乐陵县故城北，又东北迳阳信县故城南，又东北入海。以今舆地言之，二股河合马颊河，东北至德平县合笃马河，又东北经乐陵、海丰入海。海丰本无棣，与乐陵俱属沧州，故韩贽云：二股河自魏、恩东至德、沧入海也。治平二年，始命都水监浚二股、五股河，以纾恩、冀之患。熙宁二年，从宋昌言、程昉议，开二股以导东流，裁及六分，而北流闭。河自其南四十里东决，泛滥大名、恩、德、沧、永静五州军境。三年，令河北转运司开修二股上流。四年，北京新堤第四、第五埽决，下属恩、冀贯御河。五年，二股河成，深十一尺，广四百尺，而新堤决口亦塞。又以水或横决散漫，常虞遏壅，命范子渊于第四、第五埽开修直河，使大河还二股故道。十年，大决于澶州之曹村，河道南徙，东汇于梁山、张泽泺，分为二派，一合南清河入淮，一合北清河入海，凡灌郡县四十五，而濮、济、郓、齐尤甚，坏田逾三十万顷。元丰元年，决口塞，诏改曹村埽曰灵平。四年，澶州小吴埽大决，河复注御河。诏：东流已填淤不可复，将来更不修闭。元佑中，复议回河，久之不决。而绍圣初，吴安持、李伟卒行之，然东流堤防未固，濒河多被水患。元符二年，河决内黄口，东流断绝。诏：大河水势十分北流，其共力救护堤岸。是后不复开二股矣。 |
| 220 | 《河渠志》：庆历八年，河决澶州商胡埽，决口广五百五十七步。皇佑元年，河合永济渠，注乾宁军。今按：永济渠即古之清河，《汉志》之国水，《水经》之清、淇二水。曹公自枋头遏其水为白沟，一名白渠。隋炀帝导为永济渠，一名御河，今称卫河者也。先是大中祥符四年，河决通利军，合御河，寻经塞治。至是河自州东北三十里商胡埽，决而北迳清丰县西，又北迳南乐县西，又北至大名府东北，合永济渠；又东北迳冠氏县西北，又东北迳馆陶县西，又东北迳临清县西，又东北迳宗城县东，又东北迳清河县东，又东北迳夏津县西北，又东北迳武城县西，又东北迳枣强县西，又东迳将陵县西北，又东迳蓚县南，又东北迳东光县西，又东北迳南皮县西。又东北迳清池县西，而北与漳水合；又东北迳乾宁军东，又东北迳独流口，又东至劈地口入于海。以今舆地言之，开州、大名、元城、冠县、馆陶、丘县、临清，威县、清河、夏津、武城、枣强、故城、恩县、德州、吴桥、景州、东光、南皮、交河、沧州、青县、静海、天津诸州县界中，皆宋时黄河北流之所经也。商胡决后二十一岁，为神宗熙宁二年己酉，导东流而北流闭。又十二岁，为元丰四年辛酉，河复北流。哲宗绍圣初，又闭。后数岁为元符二年己卯，东流断绝，河竟北流。盖自仁宗庆历八年戊子，下逮金章宗明昌五年甲寅，实宋光宗之绍熙五年，而河决阳武，出胙城南，南北分流入海，凡一百四十六岁。 |
| 221 | 北流初行永济渠，其后兼混入漳水。《河渠志》：熙宁元年，河溢瀛州乐寿埽。元丰五年，河溢永静军阜城下埽。元佑五年，南宫等五埽危急，诏固护。绍圣元年，赵偁请修平乡钜鹿埽。崇宁三年，臣僚言：奉诏措置大河，由西路历沿边州军，回至武强县，循河堤至深州，又北下衡水，乃达于冀。四年，尚书省言：大河北流，合西山诸水，在深州武强、瀛州乐寿埽，俯瞰雄、霸、莫州，万一决溢，为害甚大。诏增二埽堤及储蓄，以备涨水。大观元年，邢州言：河决陷钜鹿县。诏徙县于高地。又以赵州隆平县下湿，亦迁之。又冀州河溢，坏信都、南宫两县。宣和二年，河溢信都。今按阜城、平乡、钜鹿、武强、衡水、乐寿、信都、南宫等县，皆漳水之所经，御河不入其界，而屡被大河决溢之害，此北流混入漳水之明验也。今广平府曲周、平乡、广宗、钜鹿县界中，并有黄河故道。《县志》云：宋元丰中，北流决入漳水，遂为大河之所经。又清河县北有黄河故道，北入南宫界，盖自宗城、清河二县之御河决入。赵偁言：初决南宫，再决京城，三决内黄，皆西决，则地势西下，较然可见，即其事矣。其在阜城、乐寿者，则自枣强御河决而北。熙宁元年，河决冀州枣强埽，北注瀛。政和五年，孟揆言「若修闭枣强上埽决口，其费不赀」是也。然北流虽混入漳水，仍自两行，其下流至清池县西，还与之合。故徽宗即位，张商英议引大河自古漳河、浮河入海。盖欲导全河以入漳，而废永济之故道。浮河即浮水，在今沧州东南。《水经注》所称浮水故渎也。地势东高西下，北流屡决而西，导全河入漳，尤合于禹迹。但河由界河趋独流口入海，极其通利，而顾欲改从久淤之浮渎至盐山县界入海，殊为多事，商英亦非知水者也。漳水故禹河也。清河行漳水之南，大河故渎之北，去禹河最近。治河者欲复禹旧迹，莫如导黄河入白沟，以人力为之，其可也，而况商胡自决，北流通快，海口广深，此诚千载一遇，因祸而为福，转败而为功，在此时矣。为当日计，但能于魏、恩、冀、沧之境，宽立堤防，约拦水势，疏其壅积，遏其冲要，则此河虽不逮禹功，犹得比王景之所治，千年可以无患。而朝议纷纭，必欲回河使东，六塔既败，二股更兴，至元丰四年，河又北流，而神宗之意怠矣。王安石委任程昉、范子渊浚川之杷，几于以河为戏。陈佑甫援李垂之策，请复西河故渎，帝爱惜民力，亦莫之许也。哲宗即位，复议回河，大略谓河尾北向，恐入契丹之地，则其界逾河而南，彼必为桥梁，守以州郡，中国全失险阻。而苏辙驳之，以为「契丹之河南注于海。地形北高，河无北徙之道，而海口深浚，势无徙移。」范百禄亦云「界河向去深阔，加以朝夕海潮往来渲荡，必无浅淀，河尾安得直注北界」，是亦足以解其惑。已而绍圣诸臣，力主东流，闭断北口，盖借河事以伸其绍述之说，意不在河，更无足论。元符二年，河复决而北，地势可知。而建中靖国初，犹有献东流之识者，蜩螗沸羹，一唱百和。自庆历以来，五十馀年，凡发言盈庭之日，皆坐失机会之日也。卒委其地于金源氏，而河益南徙，浚、滑、汲、胙之间，化为平陆，岂不惜哉！ |
| 222 | 禹河本随西山下，东北去。贾让请决黎阳遮害亭，放河使北入海是也。时不见用，而宋之北流，实行其道，河入海之路，宜近不宜远。孙禁议「决平原金堤，令入故笃马河，行五百馀里入海，」是也。许商阻之。而宋之东流，卒由笃马河入海。盖吁谟远犹，虽为人所格，而天必从之。屈于一时，伸于万世，惟其言之当于理而已矣。 |
| 223 | 宋君臣之论治河，往往有格言。熙宁五年，神宗语执政曰：河决不过占一河之地，或东或西，若利害无所较，听其所趋，如何？元丰四年，又谓辅臣曰：水性趋下，以道治水，则无违其性可也。如能顺水所向，徙城邑以避之，复有何患？虽神禹复生，不过如此。此格言也。然施之于商胡北流，适得其宜，若地平土疏，溃溢四出，所占不止一河之地者。岂亦当顺水所向，迁城邑以避之乎？欧阳修曰：河本泥沙，无不淤之理。淤常先下流，水行渐壅，乃决上流低处。放大河已弃之道，自古难复。此格言也。然瓠子决二十馀岁，而武帝塞之。河复北行二渠。河侵汴、济，注淮、泗，六十馀年，而王景治之，仍由千乘入海。今横陇之徙，裁二十年，安见必不可复。但北流实为利便，不当更事横陇耳。苏辙曰：黄河之性，急则通流，缓则淤淀，既无东西皆急之势，安有两河并行之理。此格言也。然吾观古河未有不两行者，禹厮二渠，为万世法。自参以上则必败，宋之二股即唐之马颊，以此为枝渠，受河水十之一二，亦自无害，但不可令指大如股耳。张商英曰：治河当行其所无事，一用堤障，犹塞儿口止其啼。此格言也。语出贾让，然让意谓正道常流，不可效战国为之曲防耳。若冲激之处，溃溢可虞，非增卑倍薄，何以御之。任伯雨曰：昔禹之行水，不独行其所无事，亦未尝不因其变以道之。此格言也。然必如北流之合于禹迹者，不妨因其势而利导之。若注钜野通淮、泗，安得不反之使北邪！此数说者，譬如弈者必胜之著，而低手混施之，则全局皆空。古今经验之方，而庸医误用之，则杀人无算。是故治河之道，或新或旧，或合或分，或通或塞，或无事，或有事，或小有事，或大有事，神而明之，存乎其人，苟非其人，则必有害，孟子所以恶执一也。 |
| 224 | 金始克汴，两河悉畀刘豫。豫亡，河遂尽入金境。数十年间，或决或塞，迁徙无定。范成大《北使录》云浚州城西南有积水若河。盖大河剩水也。按《宋史》隆兴再请和，以成大充金祈请国信使。南派由南清河入淮，即泗水故道，今会通河自东平历汶上、嘉祥、济宁，合泗水至清河县入淮者是也。河汇梁山泺，分二派入南北清河，自宋熙宁十年始，寻经塞治，至是复行其道，而汲、胙之流欲绝。《朱子语录》又一条云：因看刘枢家《中原图》，黄河却自西南贯梁山泊，迤逦入淮来。神宗时河北流，故金人盛；今却南来，故其势亦衰。谓此事也。下逮元世祖至元间，而河又徙自新乡出阳武之南，凡九十馀岁。 |
| 225 | 自南渡以来，河离浚、滑，势益趋而南。至金明昌五年，淫于济、泗，分派入海，汲、胙之河遂空，其去禹迹益远矣。先是都水监丞田栎言黄河利害云：前代每遇古堤南决，多经南、北清河分流，南清河北下有枯河数道，河水流其中者长至七八分，北清河乃济水故道，可容二三分而已。因欲于北岸墙村决河入梁山泺故道，依旧作两清河分流。未及行，而八月河决，竟如其言。盖是时决势既成，栎欲因而利导之，故为此议。然前代河行淮、济，未几即塞。曷尝以是为正道，而任其所之也哉。金以宋为壑，利河之南，而不欲其北。迨贞佑五年，延州刺史温撒可喜言：近世河离故道，自卫东南流，由徐、邳入海，以此，河南之地为狭。窃见新乡县西河水可决使东北流，其南有旧堤，水不能溢，行五十馀里与清河合，由清州柳口入海，此河之旧道也。皆有故堤，补其缺罅足矣。如此则山东、大名等路，皆在河南，而河北诸郡亦得其半，退足以为备御之计，进足以壮恢复之图。议者以为河流东南已久，决之恐故道不容，衍溢而出。遂寝。盖国势已蹙，实无暇及此矣。原其祸皆宋人筑室道旁，不尽力于北流，驯致此大变，金何责焉。元至元九年，河决新乡县广盈仓岸。时河犹在新乡、阳武间也。不知何年徙出阳武县南，而新乡之流遂绝。据史，至元二十三年，河决，冲突河南郡县凡十五处。二十五年，汴梁路阳武等县河决二十二所。水道一变，盖在此时矣。《元大一统志》残缺，仅存十之一二。河之所经，不可得详。谨摭近志各州县界中见行之河，铨次如左：黄河自武陟县南，东迳原武县北，又东迳阳武县南，又东迳延津县南，。又东迳祥符县北其北岸则封丘县，又东迳陈留县北，又东迳兰阳县南，又东迳仪封县南，又东南迳睢州北，又东南迳考城县北，又东南迳商丘县北，其北岸则曹县，又东迳虞城县北，又东迳夏邑县北，其北岸则单县，又东迳砀山县北，又东迳丰县南，又东迳沛县南，其南岸则萧县，又东迳徐州北与泗水合；又东南迳灵璧县北，又东南迳睢宁县北，其北岸则邳州，又东迳宿迁县南，又东迳桃源县北，又东迳清河县南，与淮水合，又东迳山阳县北，又东迳安东县南，而东北入于海。盖自金明昌甲寅之徙，河水太半入淮，而北清河之流，犹未绝也。下逮元世祖至元二十六年己丑，会通河成，于是始以一淮受全河之水，凡九十五岁。 |
| 226 | 河一过大伾而东，不决则已，决则东南注于淮，其势甚易。丘文庄以宋熙宁十年河决为入淮之始，非也。先是天禧三年河决滑州，历澶、濮、曹、郓注梁山泺，合清水、古汴渠东入于淮矣。又先是咸平三年河决郓州，浮钜野入淮、泗矣。又先是太平兴国八年河大决滑州，泛澶、濮、曹、济，东南流至彭城入于淮矣。溯而上之，则汉元光三年河决濮阳瓠子，东南注钜野，通于淮、泗矣。但皆未几即塞，其历久而不变，至今五百馀岁，河、淮并为一渎，则自金明昌五年始耳。 |
| 227 | 元顺帝至正四年五月，河北决白茅堤。六月，又北决金堤，濒河郡邑皆罹其害，水势北侵安山，延入会通运河，朝廷患之。会脱脱复相，躬任其事，用贾鲁言，请挽河东行，以复故道。从之。十一年四月，命鲁鸠工。七月，疏凿成。八月，决水故河。九月，舟楫通行。十一月，水土工毕。河乃复故道，南汇于淮，东入于海。欧阳原功撰《至正河防记》，以为是役也，朝廷不惜重费，不吝高爵，为民辟害。脱脱能体上意，不惮焦劳，不恤浮议，为国拯民。鲁能竭其心思知计之巧，乘其精神胆气之壮，不惜劬瘁，不畏讥评，以报君相知人之明，此实录非溢美也。然鲁为会通所窘，河必不可北，其所复者，仍是东南入淮之故道耳。鲁巧慧绝伦，奏功神速，前古所未有，惜乎其大才而小试之也。使鲁生汉武之世，则导河入宿胥故渎，当无所难。不仅如史迁所谓复禹旧迹者，生明帝之世，亦必能导河入清河，合漳水至章武入海。岂徒与王景等烈哉。所遭不偶，功成而乱作，遂使庸人以鲁为口实，馀深痛之，兹特为发愤一道。 |
| 228 | 馀阙曰：南方之地，本高于北，河之南徙难，而北徙易。自宋南渡至今，殆二百年，而河旋北。议者虑河之北，则会通之漕废，当筑堤起曹南、讫嘉祥，东西三百里，以障遏之，不使之北。予则以为河北而会通之漕不废，何也？漕以汶而不以河也。渭按：馀阙此言，正与挽河之识相左。盖河在梁、卫之郊，北流为顺，其曰「南徙难而北徙易」是也。谓河北而会通之漕不废，则大非。明之中叶，河屡贯会通，挟其水以入海，而运道遂淤，河之不可北也，审矣。向使河北而无害于漕，则听其直冲张秋，东北入海，数百年可以无患。奚必岁岁劳费，防其北决邪？ |
| 229 | 《日知录》云：丘仲深《大学衍义补言》礼曰：四渎视诸侯，谓之渎者，独也，以其独入于海。故江、河、淮、济谓之四渎。今以一淮而受黄河之全，盖合二渎而为一也。自宋以前，河自入海，尚能为并河州郡之害，况今河、淮合一，而清口又合汴、泗、沂三水，以同归于淮也哉。曩时河水犹有所潴，如钜野、梁山等处，犹有所分，如屯氏、赤河之类，虽以元人排河入淮，而东北之道，犹微有存焉者。今则以一淮而受众水之归，而无涓滴之渗漏矣。邵国贤作《治河论》，以为禹之治水，至于地平、天成、六府三事允治，其功可谓盛矣。以今观之，其所空之地甚广，所处之势甚易，所求之效甚小。今之治水者，其去禹也远矣。而所空之地乃狭于禹，所处之势乃难于禹，所求之功乃大于禹。禹之导河，自大伾以下，分播合同，随其所之而疏之，不与争利，故水得其性而无冲决之患。今夫一杯之水，举而注之地，必得方尺，乃能容之，其势然也。河自大伾以上，水之在杯者也。大伾以下，水之在地者也。以在地之水，而欲拘束周旋如在杯之水，大禹不能，而况他人乎！今河南、山东郡县棋布星列，官亭民舍相比而居，凡禹之所空以与水者，今皆为吾有。盖吾无容水之地，而非水据吾之地也，固宜其有冲决之患也，故曰所空之地狭于禹。禹之治水，随地施功，无所拘碍。今北有临清，中有济宁，南有徐州，皆转漕要路，而大梁在西南，又宗藩所在，左顾右盼，动则掣肘，使水有知，尚不能使之必随吾意，况水无情物也。其能委蛇曲折，以济吾之事哉。故曰所处之势难于禹。况禹之治水，去其垫溺之害而已，此外无求焉。今则赖之以漕。不及汴矣，又恐坏临清也；不及临清矣，又恐坏济宁也；不及济宁矣，又恐坏徐州也；使皆无坏也，又恐漕渠不足于运也。了是数者，而后谓之治，故曰所求之功大于禹。由二文庄之言观之，则河水南趋之势已极，而一代之臣不过补苴罅漏，以塞目前之责而已，安望其为斯民计百世之长利哉！ |
| 230 | 潘季驯《河防一览》曰：议者因海壅河高，致决堤四溢，遂以浚海为上策。不知涨沙当海口之中，潮退则见，潮长则没，无可施功之处。纵乘潮退施功，而一没之后，浊流淤泥，随复如故矣。故海无可浚之理，惟当导河以归之海，缮治河堤，俾无旁决，则合流势勇，沙随水去，海口自不虞淤。若堤日缮而决日闻，非庳薄不能支，即迫近不能容，与杂以浮沙，而不能久耳。诚多筑缕堤。以束之，又为遥堤，使水有所游荡，筑必以真土，则复何患哉。如上流听其旁决，下流复岐而分之，水势益分，则其力益弱，安能导积沙以远之海乎。支河一开，正河必塞，近事良可鉴也。 |
| 231 | 袁黄曰：昔陈平江、宋司空之治会通河也，驱汶水逆流至南旺，北至安民山。地降九十尺，因析六分之水北达临清；南至沽头，地降百十有六尺，因析四分之水南接徐、沛。贮六分之水者，其闸长；贮四分之水者，其闸短。后人以意增损，而水之分数紊矣。紊而常淤，固其宜也。顾不此之察，乃更闸而东焉。当时故闸由茶山而南，地甚峻，势如建瓴，故入河无碍。后更夏镇以南，地平而水缓，黄强清弱，每会必淤，此河渠之一坏也。徐州、吕梁二洪，其流甚驶，其石如牙。永乐间，运道初开，人恶其伤舟，欲稍平之。宋司空不可。盖欲藉山之险，激水之流，使泥沙先下，而河流不壅。后人相继磨其崖石，而吕梁无洪矣。无洪则水平，而河身渐高，此河渠之再坏也。至淮河入海之处，平旷无山，而海沙逆上，尤易壅塞。陈平江就山阳之满浦坊，累石为山，蜿蜒千尺，即古锯牙遗制，水得翻腾踊跃以入海，俗谓之矶觜，取相激而名。今皆没于土中，此河渠之三坏也。《山居赘论》曰：大河之流，自汉至今，迁移变异，不可胜纪。然孟津以西，则禹迹具存，以海为壑，则千古不易也。自孟津而东，由北道以趋于海，则澶、滑其必出之途。由南道以趋于海，则曹、单其必经之地。冲澶、滑必由阳武之北，而出汲县、胙城之间；冲曹、单必由阳武之南，而出封丘、兰阳之下，此河变之托始也。由澶、滑而极之，或出大名，历邢、冀，道沧、瀛以入海，或历濮、范，趋博、济，从滨、棣以入海。由曹、单而极之，或溢钜野，浮济、郓，挟汶、济以入海，或经丰、沛，出徐、邳，夺淮、泗以入海。此其究竟也。要以北不出漳、卫，南不出长淮，中间数百千里，皆其纵横糜烂之区矣。又曰：自阳武而入封丘，河益东南流荆隆口，直东则经长垣、东明，出曹、濮直趋大清河矣，较之出徐、沛合淮、泗以入海者，道为径易。夫河行之道，宜直不宜纡，入海之口，宜近不宜远，河之两岸宜阔，而归流宜深，平水则宜置斗门，且多置之，用王景更相回注之意，使不至劳溢，河未必不可东也。虽然，大河东则会通河废，会通河不废，则大河不可得而东，两者不并立矣。此大河所以屡决而东，终抑之使南也与。 |
| 232 | 《川渎异同》曰：淮水清而流疾，恒无壅决之患，患自河合淮始也。河从北来，河之身比淮为高，故易以遏淮。淮从西来，淮之势此清江浦又高，故易以啮运。然而河不外饱，则淮不中溃。淮并流而北，其势盛，力足以刷河；淮却流而南，其势杀，河且乘之以溃运矣。病淮必至于病运者，莫如河；利河即所以利运者，莫如淮。黄、运两河之枢机，实自淮握之。则今日之治淮，乃治河治运之先务也。然则何以治之。曰吾亦以准治淮而已。高厚其堤防，使淮无所旁出，修明平水之制，使淮不至涨溢，此陈平江之治准，所以二百年无事者与。《河渠考》云：隆庆四年，淮决于高堰，河亦决于崔镇，漕臣王宗沐修塞之。万历三年，高堰复决，于是山、盐、高、宝、兴、泰诸处，悉为巨浸。黄水蹑淮之后，浊流西溢，浸及凤、泗，清口填淤，海口亦复阻塞，而漕、黄交病矣。河臣潘季驯以为高堰者，淮、扬之门户，而黄、淮之关键也。欲导河以入海，势必藉淮以刷沙，淮水南决，则浊流停滞，清口亦堙，河必决溢，上流水行平地，而邳、徐、凤、泗不免皆为巨浸。是淮病而黄病，黄病而漕亦病，相因之势也。于是筑高堰长八十里，起自武家墩，经大小涧，历阜陵湖、周家桥、翟坝，以捍淮之东侵。又以淮水北岸有王简、张福二口，淮水每从此泄入黄河，致淮水力分，而清口淤浅，且黄水泛涨，亦往往由此倒灌入淮。于是并筑堤捍之，使淮无所出，黄无所入，全淮毕趋清口，会黄以入海，而河与漕俱治。盖高堰之筑，始于汉末之陈登，修治于明初之陈瑄，而复于季驯云。二十一年，淮复决于高良涧，凡二十二口，旋筑塞之。明年，黄水大涨，清口沙垫阻遏，淮水不能东下，于是挟上源阜陵诸湖与山溪之水，暴浸泗州陵，州城渰没。科臣张企程请导淮分注江海，以救祖陵。二十三年，淮复决高堰、高良涧诸处，寻筑塞之。明年，河臣杨一魁以黄，淮冲溢，乃议分黄导淮，辟清口沙七里，达淮之经流，建武家墩、泾河闸，以泄淮之旁溢。又建高良涧减水石闸、子婴沟、周家桥减水石闸，一自岔河下泾河，一自草子湖、宝应湖下子婴沟，俱通广洋湖及射阳湖入海。犹虑淮水宣泄不及，南注各湖为患，又开高邮西南之茆塘港，通邵伯湖，开金家湾下芒稻河入江，以杀淮涨。自是淄患渐平，虽时有决溢，而培固高堰，增置坝闸之外，无所为治淮长策矣。季驯《两河议》曰：高堰去宝应高丈八尺有奇，去高邮高二丈二尺有奇。高宝堤去兴化、泰州田高丈许或八九尺，其去堰不啻卑三丈有奇矣。昔人筑堰，使淮不南下，而北趋者，亦因势而导之。不然淮一南下，因三丈馀之地势，灌千里之平原，安得有淮南数郡，俨然一都会邪！万历二十一年，淮漫高堰堤，上且数尺，周家桥口原自通行，又加决焉。决高良涧至七十馀丈，南奔之势若倒海，高、宝、邵伯诸湖堤，一日崩者百十馀处，于时泗城亦复灌溢，而所减之水不过尺许。则以淮南之地，自高、宝而东则下，由邵伯而南则又昂，自兴、盐以东滨海诸盐场比内地亦复昂也。泗州之地比高堰为下，与高、宝诸州县，皆若釜底然，安能免淮之浸哉。今高堰一带，修守不严，奸商盐贩之徒，无日不为盗决计。泗州之人未究利害之源，但见高堰增筑，势必遏淮以入泗，惟恐堰之不速溃也。且淮之旁流日多，则正流日弱，于是刷沙无力，而黄水益横，清口就淤，势不得不倒灌淮南，决堤堰而败城郭，委运道于茫无畔岸中矣。善乎！先哲之言曰：御黄如御敌，淮日退则黄日进。论者以导淮为秘计，而不察其为弱淮之先徵也，淮之患曷有穷已邪！ |
| 233 | 元末河复北徙，自东明、曹、濮下及济宁，而运道坏。明洪武初，命徐达自曹州东引河，至鱼台入泗，以通运。永乐九年，又命宋礼自曹疏河，经濮州东北入会通河，是北流犹未绝也。迨迁都之后，仰给于会通者重。始畏河之北，北即塞之。弘治中，两决金龙口，直冲张秋。议者为漕计，遂筑断黄陵冈支渠，而北流于是永绝。始以清口一线，受万里长河之水。阳武以下，河之所经，缮完故堤，增卑倍薄，但期不害于漕，而汉之下策，转为明之上策矣。至于黄、淮既合，则唯以堰闸为务。堰者，高家堰；闸者，淮南诸湖闸口也。堰闸以时修固，则淮不南分，助河冲刷黄沙，使海口无壅。故潘尚书季驯论治河之要曰：河之性宜合不宜分，宜急不宜缓。合则流急，急则荡涤而河深；分则流缓，缓则停滞而沙淤，此以堤束水，借水攻沙，为以水治水之良法也。又曰：通漕于河，则治河即以治漕。会河于淮，则治淮即以治河。合河、淮而同入于海，则治河、淮即以治海。观其所言，若无赫赫之功。然百馀年来，治河之善，卒未有如潘公者。盖会通必不可废，则河唯宜注淮以入海，虽有贾鲁之才智，亦无所施。故邵文庄有「治之以不治，乃所以深治之」之说。古语云「守病不治，常得中医」，此之谓也。自河合淮入海，潘公所以治之者，有二要焉。一在海口，一在高堰。按《淮南水利考》云：海口本自无淤，近日之淤，以黄沙而然。正口减半入旁口，旁口数十道不啻也。盖海水潮汐日二至，每入也以二时，其出也亦二时。二时之出系淮水，二时之入则海水。海水遏淮水不得流者，每日有八时，黄沙能无停乎？又闻诸海滨之夫曰：海之深不知其几千万丈，而沙出其上，工所去，每日不能尺寸，而潮汐一至，顷刻而平，况未可施功邪！由是观之，云梯关海口渐淤，亦由旁口之太多，苟非借水攻沙，而恃人力以通之，则海口终不能开也。高家堰者，《郡志》云：后汉建安中，太守陈登所筑。阎百诗曰：此堰不见于史籍，考《三国志》登尝为典农校尉，巡土田之宜，尽凿溉之利。登固精于水利者，又尝为广陵太守，虞溥《江表传》云治射阳。则此堰距治所甚迩，登筑堤以障淮水，理势宜然也。由是观之，汉世河未合淮，尚不听其南奔，况今欲藉此清湍以刷沙乎。苟非以堤东水，使淮并力东注，则自清口以至海口，终不能无壅也。是故河之出海旁口日多，则正口日塞，淮之会河，支流益分，则经流益弱，皆潘公之所禁也。《易》曰「神而化之，使民宜之。」善治水者，必有道以处此矣。 |
| 234 | 太史公《天官书》曰：中国山川东北流，其维首在陇、蜀，尾没于渤、碣。一行言山河两戒，以河、济为北纪，江、淮为南纪。由此观之，禹河从渤、碣入海，上应天文，下协地理。汉武帝所谓圣人作事为万世功，通于神明，恐难改更者也。《殷本》《纪》载《汤诰》之言曰：东为江，北为济，西为河，南为淮，四渎已修，万民乃有居。四渎之由来尚矣。《尔雅》江、河、淮、济为四渎。四渎者，发源注海者也。刘熙《释名》曰：渎，独也。各独出其所而入海也。自王莽时河徙从千乘入海，而北去碣石元矣，然犹未离乎勃海也。自金明昌中河徙，而河半不入勃海矣。元至正中又徙，而河全不入勃海矣。河南之济久枯，河或行其故道。今又与淮浑涛而入海，淮不得擅渎之名，四渎亡其二矣。世习为固然，恬不知怪。愚尝为杞人之忧，万一清口不利，海口愈塞，加之以淫潦，而河、淮上流一时并决，挟阜陵、洪泽诸湖，冲荡高堰，人力仓卒不能支，势必决入山、盐、高、宝诸湖，而淮南海口沙壅更甚于曩时，怒不得泄，则又必夺邗沟之路，直趋瓜洲，南注于江，至通州入海，四渎并为一渎，拂天地之经，奸南北之纪，可不惧与！欲绝此患，莫如复禹旧迹。然河之南徙日以远矣，浚、滑、汲、胙之间无河，新乡、获嘉亦无河矣。贾让、李垂之策将安所用之？或曰：金温撒可喜请于新乡县西决河水，使东北合清河，至清州柳口入海，其说不可行乎？曰：今新乡流绝，欲自武陟之东浚其故道，约一百三四十里，更于新乡县西决河，使东北流，凿生地五十馀里，劳费不赀，民何以堪？且荥阳以下，每决必溃右堤，未闻有决左堤而北者，疑此地北高南下，新乡县西之故道，去清河虽近，未必能导之使北也。然则河竟将若何？曰：封丘以东，地势南高而北下，河之北行其性也，徒以有害于运，故遏之使不得北，而南入于淮。南行非河之本性，东冲西决，卒无宁岁。故吾谓元、明之治运，得汉之下策，而治河则无策。何也？以其随时补苴，意在运而不在河也。设会通有时而不用，则河可以北，先期戒民，凡田庐冢墓当水之冲者，悉迁于他所，官给其费，且振业之。两岸之堤，增卑倍薄，更于低处，创立遥堤，使暴水至得左右游波，宽缓而不迫，诸事已毕，然后纵河所之，决金龙，注张秋，而东北由大清河入于勃海，殊不烦人力也。盖禹河本有可复之机，一失之于元封，再失之于永平，三失之于熙宁，至明昌以后，事无可为。居今日而规复禹河，是犹坐谈龙肉，终不得饱也。河之离旧愈远，则反本愈难，但得东北流入勃海，天文地理两不相悖，而河无注江之患，斯亦足矣。求如西汉之河不可得，即如宋之北流亦不可得，而况降水、大陆之区也。呜呼！禹河其不复矣乎？ |
| 235 | 卷十四上 |
| 236 | ○嶓冢导漾，东流为汉， |
| 237 | ［《传》曰：泉始出山为漾水，东南流为沔水，至汉中东流为汉水。易氏曰：漾水东流百八十里，经兴元之南郑县，名汉水。黄氏曰：汉有沔、漾之名，皆东汉水也。《地理志》：西汉水出西县嶓冢山，南入广汉白水。盖潜汉也，《经》不著其所出。自古皆以为东、西两汉，俱出嶓冢，则或然矣，而西汉固无沔、漾之名。《地理志》：漾水出陇西氐道，至武都为汉。武都东汉水受氐道水名沔。是则沔、漾俱为东汉也。独氐道、武都脉络不适，川渠阻隔，武都受漾为不可据。而桑钦遂徙氐道漾水为西汉之源，由是愈纷错，郦道元委曲迁就，通之以潜伏之流，证之以难验之论，更觉龃龆。故当尽废诸说，而一之以《经》文。杜佑《通典》：秦州上邽县嶓冢山，西汉水所出，经嘉陵曰嘉陵江，经阆中曰阆江。汉中金牛县冢山，禹导漾水，东流为汉水，亦曰沔水。其说为可据。渭按：嶓冢见《导山》。《魏地形志》：华阳郡嶓冢县有嶓冢山，汉水出焉。《元和志》：嶓冢山在兴元府金牛县东二十八里，汉水出焉。经南郑县南，去县一百步。《禹贡》「嶓冢导漾，东流为汉」是也。南郑今陕西汉中府治，其故城在今府城东北。嶓冢故城在今沔县白马城东南五里。上邽故城在今巩昌府秦州西南。金牛旧县在今汉中府宁羌州西北。其嶓冢山在今沔县西南，接宁羌州界。］ |
| 238 | 《汉郊祀志》：秦祠沔于汉中。《地理志》汉中有沔阳县，武都下云：东汉水一名沔。则沔、汉互称，其来已久。而沮县下又曰：沮水出东狼谷，南至沙羡南入江。荆州川。按《周礼》荆州川曰江汉，而无沮，是沮即沔也。《水经注》：沔水出武都沮县东狼谷中，一名沮水，东南迳沮水戍，又东南流注汉，所谓沔汉者也。《尚书》曰：嶓冢导漾，东流为汉。《山海经》所谓汉出鲋嵎山也。东北流，得献水口，又东北合沮口，同为汉水之源。故孔安国曰漾水东流为沔。盖与沔合也。至汉中为汉水，是互相通称矣。沔水又东迳白马戍南，濜水入焉。又东迳武侯垒南，又东迳沔阳县故城南，又东迳西乐城北，又左得度水口，又东右会温泉水口，又东，黄沙水左注之；又东合褒水，又东迳万石城下，又东迳汉庙堆下，又东迳南郑县南。以今舆地言之，漾水出宁羌州北嶓冢山，东北流，迳沔县西南，合沔水，又东迳沔县南，又东迳褒城县南，又东迳南郑县南，为汉水，《经》所谓「嶓冢导漾，东流为汉」者也。 |
| 239 | 陆游曰：尝登嶓冢山，有泉涓涓出山间，是为汉水之源。此务观入蜀，涂历金牛，目验而得之。涓涓细流，安国《传》所谓「泉始出山为漾水」者也。新城王尚书士禛，昔典试四川，撰《蜀道驿程记》，其言嶓汉最为详核。《记》曰：出沔县西门，曲折行乱山中，沔水流经其中，略如栈道，但山庳无林木，沔流舒缓，不及褒水湍悍耳。西涉沮水，抵大安驿，有土城废址，宋置大安军。沔、沮之间，阔者未丈许，狭者才二三尺，沙石磷磷，深不没踝，自大安西南，乱山益稠，至金牛驿，北望见嶓冢山，峨然云表，一小水自西东流，即所谓「嶓冢导漾」者也。水才滥觞，不没凫雁，合五丁峡水，东流为沔，其流始大。金牛驿西三里，稍南入五丁峡，一名金牛峡，峡口悬崖万仞，阴风飒然，水自峡中喷薄而出。宁羌州在乱山中，无城堞，本沔县羊鹿坪地。明洪武中，以山寇作乱，置宁羌卫于此。成化中即卫建州治，自州行十里，渡水过百牢关，关下有分水岭。岭东水皆北流，至五丁峡，北合漾水入沔。岭西水皆南流，迳七盘关龙洞，合嘉陵水为川江。常璩言沔出嶓冢合白水为西汉，明与《导漾》之文相悖。按《通典》嶓冢山有二：一在天水上邽，一在汉中金牛。《雍大记》云：西汉水在西和县，源出嶓冢山，西流与马池水合。此乃上邽之嶓冢，在今秦州。又云：汉江源出沔县嶓冢山，东流入金州。此乃金牛之嶓冢，《禹贡》「嶓冢导漾」，乃沔县之嶓冢，非秦州之嶓冢。知嶓冢有二，则东西二汉源流，各自了然。漾之与沔，本为一流，与陇西之嶓冢都无交涉。常氏之误可不辩而明矣。公使车阅历较陆氏所得更备，且大有裨于经学，非徒纪游览之胜而已。故掇其要著于篇。 |
| 240 | 《汉志》陇西氐道下云：《禹贡》养水所出，至武都为汉。武都郡武郡县下云：东汉水受氐道水，一名沔，过江夏谓之夏水入江。《水经》：漾水出陇西氐道县嶓冢山，东至武都沮县为汉水。常璩《华阳国志》：汉水有二源，东源出武都氐道县漾山为漾水。《禹贡》「导漾，东流为汉」是也。此皆依《汉志》以为言，然氐道漾水至武都为东汉水，卒莫有能言其所经者。今按《郦注》：浊水出浊城北，东流与丁令溪水会，又东迳武街城南，又东，弘休水注之。又东迳白石县南，又东南渥阳水注之。又东南与仇鸠水合，又东与河池水合。又东南，两当水注之。水出陈仓县之大散岭，西南流，入故道川，谓之故道水，西南迳故道城东，又西南入广业郡界，与沮水枝津合，谓之两当溪。水上承武都沮县之沮水渎西南流，注于两当溪，又西南注于浊水。浊水南迳盘头郡东，而南合凤溪水，又东注于汉水。观此文，则《汉志》以沮水枝津上承氐道水下为东汉水可知也。氐道虽未详其处所，以地望度之，当在西县之东，河池之西，上邽之南，下辨之北。浊水所受有丁令溪水、弘休水、渥阳水，皆出其北，盖自氐道来也。其中或有《汉志》所谓养水者，但今无可考耳。然沮水枝津上承沮渎，自东入西，非自西入东也。昔之观水作记者，不察地势之高下，不辨川流之去来，遂以为氐道养水合浊水、两当溪，由枝津以达沮、沔，是为东汉之源，而不知其非也。班固因之，故有此误。《水经》于武都下加「沮县」二字，盖亦以氐道水下通沮水为东汉之源也。然《汉志》不言养水出何山，而《水经》复附会之曰嶓冢，则氐道亦有嶓冢山矣。常璩知其非是，故又因水以名其山曰漾山，而为之殊目。要之氐道水所出别是一山，非嶓冢也。近世言汉水者，皆知班固之误，而不知其误所由来，故详著其原委如此。 |
| 241 | 《汉志》陇西西县下云：《禹贡》嶓冢山，西汉水所出，南入广汉白水，东南至江州入江。过郡四，行二千七百六十里。此与氐道之养水全无交涉。《水经》非一时一手作。《漾水篇》首云：漾水出陇西氐道县嶓冢山，东至武都沮县为汉水。此不过依《汉志》氐道一条以立文，惟加嶓冢、沮县为不同耳。其所谓汉水即东汉也，亦与西县之西汉全无交涉。及观下文东南迳白水、葭萌、阆中至江州入江，则又确是西汉水，与武都一条全无交涉矣。首尾横决，必魏、晋间人所续也。寻其意指，盖以氐道水南合浊水、两当溪，历盘头郡东而南，为西汉水也。故《郦注》以为东西两川俱出嶓冢，而同为汉水，其言曰：刘澄之云：有水从沔阳县南至梓潼汉寿，入大穴，暗通罡山，郭景纯亦言是矣。罡山穴小，本不容水，水成大泽而流与汉合。庾仲邕又言汉水自武遂川南入蔓葛谷，越野牛，迳至关城，合西汉水。故诸言汉者，多言西汉水至葭萌入汉，则两川通波，更在沮县之南矣。尝试以图志考之，漾、沮虽有枝津与西汉通，要皆自东入西，非自西入东也。盖嶓冢互绝东西，俗谓之分水岭，地势东高而西下，故西汉水自略阳县南入宁羌州界，即折而西南，避高就下，其性则然，岂有东入之理。澄之所言即《禹贡》之潜，仲邕所言即通谷水也。二水皆东汉之枝津，西流入西汉水，而说者乃谓西汉水至葭萌入汉，颠倒之矣。今岭东漾、沮枝津，皆入西汉，岭西溪涧之水，亦皆入西汉。川流去来，有目者尽能验之，其可是古而非今乎！ |
| 242 | 凡川流去来，以平日为主。时值暴涨，则急水溢入缓水，而东者反西，南者反北，涨稍退则如常矣。洞庭、彭蠡之水，皆北入大江，及夏秋江涨，回流入湖，清湍为之改色，此其尤彰明较著者。昔人以西汉水东合沮、沔，盖亦据暴涨之时，溢入东川，故有此误耳。馀家临馀不溪，溪水分流，自清河桥入经县前，出西水门，西北合前溪水，又西北与苕霅会，即古北流水也。此水本自东入西，投之以物，辄西流，及溪水暴涨，乃自其上流溢入马厄河，而东入西水门，出清河桥，投之以物，则东流矣。使客游者观之，能不以暂为常乎。故夫山川之向背，非熟察情形，参详图志，未有能得其真者也。 |
| 243 | 邓道元虽有东西两川俱出嶓冢之说，而终以西汉为主。《注》云：今西县嶓家山，西汉水所导也，西流与马池水合，又西南合杨廉川水，又西南迳始昌峡、始昌县故城西，又西南迳宕备戍南，又西南迳祁山军南，又西迳兰仓城南，又南入嘉陵道，而为嘉陵水，又东南迳瞿堆西，又屈迳瞿堆南，又东南迳浊水城南，又东南迳修城道南，又东南于盘头城南，与浊水合，又东迳武兴城南，又西南迳关城北，又西南迳通谷，又西南寒水注之。又西迳石亭戍，又迳晋寿城西，又南合汉寿水，又东南迳葭萌县东北，与白水合。又东南迳巴郡阆中县，又东南迳宕渠县，又东南合宕渠水，又东南迳江州县东南，入于江。以今舆地言之，秦州、西和、礼县、成县、略阳、宁羌、广元、昭化、剑州、苍溪、阆中、南部、蓬州、南充、定远、合州、巴县诸州县界中，皆西汉水之所经也。《禹贡》虽无西汉水，然必周知其所历之地，而后可以折东汉受氐道水之妄，且广元以下，即《禹贡》之潜，昭化合白水，亦即《禹贡》之桓，皆有关于《经》，故备著之。 |
| 244 | 《禹贡》以嶓冢系梁州，而《汉志》嶓冢在雍域之陇西，一误也。《禹贡》云嶓冢导漾，而《汉志》以嶓冢所出为西汉水，其漾水则出氐道，二误也。《禹贡》之潜乃漾水枝津，西出为西汉水，而《汉志》西汉水出西县之嶓冢，三误也。《汉志》不言漾水出何山，而《水经》云出氐道县嶓冢山，是氐道亦有嶓冢，四误也。漾者，东汉之源，而续《水经》者，以西汉接漾水为一川，五误也。漾、沔枝津皆自东入西，而《郦注》从旧说，云西汉水至葭萌入汉，六误也。川流离合，地上灼然可见，而《郦注》惑阚駰之说，以为原始要终，潜流或一，故东西俱受汉漾之名，七误也。群言淆乱，学者靡所折衷，今说汉水，当排弃诸家，专主《禹贡》，以沮、沔为汉之别源，以西汉为漾之枝津，而氐道水则存而不论，是亦理乱丝、解连环之术也。 |
| 245 | 《蔡传》：漾，水名。《水经》曰：漾水出陇西郡氐道县嶓冢山，东至武都。常璩曰：汉水有两源，此东源也，即《禹贡》所谓「嶓冢导漾」者。其西源出陇西嶓冢山会泉，始源曰沔，迳葭萌入汉。东源在今西县之西，西源在今三泉县之东也。郦道元谓东西两川俱出嶓冢，而同为汉水者是也。水源发于嶓冢为漾，至武都为汉。今按《郦注》引常璩《华阳国记》曰：汉水有二源，东源出武都氐道县漾山为漾水，《禹贡》「导漾，东流为汉」是也；西源出陇西嶓冢山会泉，迳葭萌入汉，始源曰沔。而蔡氏所引，割裂颠倒，文义尽失。「泉」本「白水」二字，传写者误，合为「泉」字，当作「会白水」，迳葭萌入汉，而蔡氏不悟，意「会泉」为泉名，即「始源曰沔」，乃易置四字于「迳葭萌入汉」之上，殊为可笑。常璩承《地志》、《水经》之谬，而又撰漾水之名，以西源为沔，其谬滋甚。自魏收谓汉水出嶓冢县，而杜佑复从而证明之，世亦知东西两川原委，划然为二矣。王象之《舆地纪胜》引《宋朝郡县志》云：今之言汉水，以西县之嶓冢山为源，此即后魏之嶓冢县，隋更名西县者，非陇西之西县，今在秦州境者也。蔡氏云：东源在今西县之西。亦似从《郡县志》主隋之西县，而谓西源在今三泉县之东，则大非。三泉本汉葭萌地。唐武德初分置三泉县，在利州东北一百五十里。天宝初移治嘉陵江东一里，关城仓陌沙水之西，西南去故城一百二十里，即宋故大安军也。今在宁羌州西北金牛驿西六十里，北距陇西嶓冢山六百馀里，而谓西源在三泉之东，相去悬绝。总由不知宋之西县即隋之西县，隋之西县非汉之西县，故辗转迷惑，终无是处。郦元所谓两川俱出嶓冢者，仍指陇西之山。蔡氏误认在汉中，故又实其言以为东源出嶓冢山东，则当在西县之西，西源出嶓冢山西，则当在三泉之东，是谓东西两川俱出嶓冢，而同为汉水云尔，而不知其舛错为已极也。又云：水源发于嶓冢为漾，至武都为汉。夫武都县远在汉中之西北，两源既并出汉中，岂复有西北流至武都者哉！隋人改嶓冢县曰西县，五百年后蔡氏独受其误，吾不能不为蔡氏转恨隋人也。 |
| 246 | 蔡氏「岷、嶓既艺」传云：嶓冢山，《地志》云：在陇西氐道县，漾水所出。又云：在西县。今兴元府西县、三泉县也。盖嶓冢一山跨于两县云。今按《汉志》氐道无嶓冢，《水经》始有之。西县亦属陇西，与隋之西县相去悬绝，而蔡氏云一山跨两县，盖以兴元之西县为陇西之西县，又以兴元之三泉当陇西之氐道也。既不知有二西县，又不知有二嶓冢。故此《传》云：东源在今西县之西，西源在今三泉县之东。支离之说，所自来矣。大抵东源出汉中，宋人皆以为然。而谓西源亦山汉中，则自蔡氏始。以馀观之，西汉水之名，实以漾水枝津西南潜出，故谓之西汉。郑康成云：汉别为潜流与汉合。大禹自道汉疏通即为西汉水，此古人名水之本义也。自班固以西县所出为西汉之源，而其指乖矣。今若以从沔阳南流者为西汉之源，即谓西源在三泉之东，亦无不可。然传者之意，初不若是也。郢书燕说，聊为仲默解嘲云尔。 |
| 247 | ○又东为沧浪之水， |
| 248 | ［林氏曰：张平子《南都赋》云：流沧浪而为隍，廓方城而为墉。李善注引《左氏传》：屈完所谓楚国方城以为城，汉水以为池。则是沧浪即汉水也。盖汉水至于楚地，则其名为沧浪之水也。易氏曰：汉水自兴元南郑县，又七十二里至城固县北，又三百里至洋州兴道县南，又五百里至金州西城县北，又六百八十里至均州武当县西北四十里，水中有沧浪洲，又名沧浪水。渭按：武当汉属南阳郡，今为均州，属湖广襄阳府。］ |
| 249 | 《传云》：别流在《荆州》。《正义》云：《传》言别流，似分为异水。按《经》首尾相连，不是分别，当以名称别流也。渭按：《水经》《夏水注》云：郑玄注《尚书》沧浪之水，言今谓之夏水来同，故世变名焉。刘澄之著《永初山》《水记》云：夏水，古文以为沧浪，渔父所歌也。因此言之，水应由沔。今按夏水是江流沔，非沔入夏，假使沔注夏，其势西南，非《尚书》「又东」之文也。此辨最为明晰。《孔传》实出康成之后，以夏水为沧浪，故曰别流。《水经注》：汉水自南郑县东南，又东迳胡城南，又东黑水注之。又东迳城固县南，又东迳魏兴安阳县南，涔水出自旱山北注之。又东会益水，又东至灙城南，与洛谷水合。又东迳小城固南，又东迳石门滩，又东迳猴经滩，〔丁晏曰：沧浪水下《注》引沔水东迳猴径滩，误作「猴经」。〕又东迳大小黄金南，又蒢合蘧藻溪口，又东右会洋水，又东历敖头，又东合直水，又东迳直城南，又东迳晋昌郡之宁都县南，又东迳魏兴郡广城县，又东得鱼脯溪口，〔丁晏曰：又东得鱼脯谷口，误作「溪口」。〕又东过西城县南，又东迳西城县故城南，又东合旬水，又东迳木兰南，又东左得甲水口，又东迳锡县故城北，又东迳长利谷南，又东迳堵阳县堵水入焉。又东迳郧乡县故城南，又东迳琵琶谷口，又东北流，屈而东南迳武当县。县西北四十里汉水中有洲，名沧浪洲。庾仲雍《汉记》谓之千龄洲，非也。是世俗语讹，音与字变矣。《地说》曰：水出荆山，东南流，为沧浪之水，是近楚都。故渔父歌曰：沧浪之水清兮，可以濯我缨。沧浪之水浊兮，可以濯我足。馀按《尚书》《禹贡》言「导漾水，东流为汉，又东为沧浪之水。」不言过而言为者，明非他水决入也。盖汉沔水自下有沧浪通称耳。缠络鄢、鄀，地连纪、郢，咸楚都矣。以今舆地言之，汉水自南郑县南，又东迳城固县南，又东迳洋县南，又东迳西乡县东北，又东南迳石泉县南，又东迳汉阴县南，又东迳紫阳县南，又东北迳兴安州北，又东迳洵阳县南，又东迳白河县北，又东迳郧西县南，又南迳郧县南，又东迳均州北，《经》所谓「又东为沧浪之水」者也。 |
| 250 | 叶少蕴云：沧浪，地名，非水名。大抵《禹贡》水之正名，而不可单举者，则以水足之，黑水、弱水、沣水是也；非水之正名，而因地以为名，则以水别之，沧浪之水是也。沇水伏流至济而始见，沇亦地名，可名以济，不可名以沇，故亦谓之沇水，乃知圣言一字未尝无法也。渭按：水名或单举、或配水字，名有所宜。如「漆、沮既从」，自不可加水字；「沣水攸同」，无水字则不成辞矣。如沣必配水，《导渭》何以云「东会于沣」乎。弱、黑并配水，漾单举，沇配水，皆属辞之体应尔，非有他义也。《山海经》凡山水以二字为名者，其上必加「之」字，犹此经沧浪之水也，亦古人属辞之体，安见沧浪为地名而非水名乎。信如叶言，则《山海经》曰嶓冢之山，嶓冢亦是地名，而非山名矣。 |
| 251 | ○过三澨，至于大别，南入于江， |
| 252 | ［《传》曰：三澨，水名，入汉。大别，山名，触山回南入江。易氏曰：汉水自沧浪洲东南流三百六十里，至襄阳府襄阳县，又三百二十里至郢州长寿县，又三百里至复州景陵县，又东至汉阳县大别山之东北入江。渭按：《说文》：澨，埤增水边土，人所止也。大别见《导山》。］ |
| 253 | 《孔传》以三澨为水名，不如《说文》之精确。按《诗》《汝坟》，《传》曰：汝，水名；坟，大防也。《笺》以为汝水之侧。淮濆，《传》曰：濆，涯也。《笺》以为淮水大防。毛、郑彼此互异。《正义》遂谓濆从水，濆从土，故其义有别。而实不然。《尔雅》《释丘》：濆，大防。李巡曰：谓厓岸状如坟墓，名大防也。康成注《大司徒》坟衍云：水厓曰坟。郦道元以澨为水侧之濆。是知「濆」与「坟」字别而义同，其互异者，乃所以互相备耳。参以《说文》，水边即厓，埤增之土即大防，防大故为人所止也。《左传》：成十五年，华元决睢澨。雎即睢水，澨则其防也。故曰决。王逸注西澨云水涯，杜预注漳澨云水边，义皆与《说文》合。然其地必有名川来入汉，患其冲激，故大为之防。以为水名犹可，《蔡传》直谓之澨水，则大谬不然矣。 |
| 254 | 《水经》第四十卷末言《禹贡》山水泽地所在，曰三澨池之南，在已阝县之北。《郦注》云：《尚书》曰：道汉水，过三澨。《地说》曰：沔水东行，过三澨，合流触大别山陂。故马融、郑玄、王肃、孔安国等咸以为三澨水名也。许慎言：澨者，埤增水边土，人所止也。按《春秋传》文公十六年，楚军次于句澨，以伐诸庸。宣公四年，楚令尹子越师于漳滋。定公四年，左司马戍败吴师于雍澨。昭公二十三年，司马薳越缢于蓬溢。服虔或谓之邑，或谓之地。京相璠曰：杜预亦云水际及边地也。今南阳、淯阳二县之间，淯水之滨，有南澨、北澨矣。而诸家之论，水陆相半，又无山源出处之所津途关路。唯郑玄及刘澄之言在竟陵县界。《经》云已阝县北池。然池流多矣，论者疑焉，而不能辨其所在，渭按：《左传》澨有五。睢澨，宋地。故《郦注》不引。今就其所引者论之，不知何者可当《禹贡》三澨之目。《蔡传》以漳澨、薳澨与汉水为三澨，而句澨、雍澨其地皆有可考却不数。韩汝节宗之，以汉澨、漳澨、薳澨为三澨。汉澨古无此名，薳澨不知所在，纷纷推测，终无定论。所可知者，三澨为汉水之三大防，其地当有名川来入汉，上不越沧浪，下不逾大别而已。 |
| 255 | 已阝县故城在今襄阳府宜城县东北，其北即襄阳县之东境是也。《史记》《索隐》曰：三澨，地名。在南郡已阝县北。盖即《水经》所言，今无地以应之。按《淯水注》云：淯水左右旧有二澨，所谓南澨、北澨者，水侧之濆。此京相璠云在南阳、淯阳之间者，与已阝县无涉。若以为入汉之水名，则二澨不可为三澨。又按《水经》：沔水从襄阳县东，屈西南，淯水从北来注之。《注》云：襄阳城东有东白沙，白沙北有三洲，东北有宛口，即淯水所入也。淯水今名唐河，在襄阳县东北，及会白水，又谓之唐白河，而淯水之名遂晦，其入汉处名三洲口。三国时吴将朱然攻樊，司马懿救之，追至三洲口，大获而还。又王昶屯新野，习水军于三洲，谋伐吴。《水经》已阝北之三澨，岂即此三洲邪！然洲、澨不同，水中可居者曰洲，埤增水边土，人所止者曰澨，以洲为澨，吾终不能无疑也。 |
| 256 | 郑、刘皆言三澨在竟陵界，故后世说三澨者，多求之此地。《索隐》曰：今竟陵有三参水，俗云是三澨水。参音去声。《蔡传》曰：三澨，水名。今郢州长寿县磨石山发源，东南流者名澨水，至复州景陵县界，又名氵义水。疑即三澨之一。据《左传》漳澨、薳澨，则为水际，未可晓也。《湖广通志》曰：沔阳州黄蓬之山，下枕大江，其东南有三澨焉，北为沧浪之水。按山临大江，而所称三澨者，又在其东南，与汉水绝无交涉。《通志》大谬。《承天府志》以司马河为一澨，马溪河为一澨，石家河为一澨。自京山合流入景陵界，谓之三氵叉水盖即《索隐》所称三参水也。蔡氏谓即三澨之一者，专指司马河而言。〔丁晏曰：《锥指》于三澨谓当在淯水入汉处，一在襄城北大堤，一在樊城南，一在三江口东，皆襄阳县地，在已阝县之北。言在竟陵者非是。案《郑注》谓三澨在江夏竟陵界。《水经》谓在南郡已阝县北沱。东樵盖依《水经》而增其说也。然《郦注》于三澨已谓论者疑焉，不能辨其所在。东樵不知阙疑，又复强为之说，甚无谓也。〕 |
| 257 | 《左传》：定四年，吴子伐楚，舍舟于淮汭，自豫章与楚夹汉。史皇谓子常必速战，乃济汉而陈，自小别至于大别。三战，子常知不可，欲奔。史皇止之。十一月庚辰，陈于柏举，吴师大败，楚师子常奔郑。《孔琉》云：小别当在大别之东，何则？子常从小别与吴战，退而至大别，明自东而渐西也。今按豫章，《杜注》云：汉东江北地，自豫章与楚夹汉，谓吴军汉东，楚军汉西也。子常济汉而陈，自小别至于大别，言其师众为长陈，自西及东，若此其远，两军合战，则自大别以东。寻《传》文无从小别与吴战退而至大别之事也，小别当在大别之西。孔说正相反。今汉川县东南有甑山，即小别山。《元和志》云：小别山在氵乂川县东南五十里。《寰宇记》云：山形如甑，土谚谓之甑山。二别相去一百二十馀里。 |
| 258 | 《水经注》：汉水自武当县东北，又东为很子潭，又东南迳武当县故城北，又东南迳县城东，又东迳龙巢山下，又东南迳涉都城东北，又东南迳酂县之西南，又东迳谷城县南，又东南迳阴县故城西，又东迳阙林山东，又南迳筑阳县东，又南筑水注之。又南迳高亭山东，又东为漆滩，又东迳山都县东北，又东迳乐山北，又东迳隆中，又东迳襄阳县北，又东迳方山北，又东合檀溪水，又东迳平鲁城南，又从县东屈西南，淯水从北来注之。又迳桃林亭东，又迳岘山东，又东南迳蔡洲，又东合洞口，又东南迳中庐县东，淮水自房陵县淮山东流注之。〔丁晏曰：又《水经》沔水过东庐县，维水自房陵县维山东流。东樵过三澨下引此文，两「维」字并误作「淮」。案续《汉郡国志》房陵注引《巴汉志》有维山，维水所出。「淮」字之误明矣。〕又东南迳黎丘故城西，又南迳已阝县东北，又南得木里水会，又南迳宜城县东，夷水出自房陵东流注之。又迳鄀县故城南，古鄀子国也。秦以为县。其故城在宜城县东南。}}又东敖水注之。又东迳石城西，又东南与臼水合。又东迳荆城东，又东南迳当阳县之章山东，又东右会权口，又东南与阳口合又东得滻口，又东南迳江夏云杜县，中夏水从西来注之。又东迳左桑，又东与力口合，又东南溳水入焉。又东迳沌阳县北，又东迳林鄣故城北，又南至江夏沙羡县北，南入于江。庾仲雍曰：夏口一曰沔口矣。《左传》：定公四年，吴师伐郢，楚子常济汉而陈，自小别至于大别。京相璠曰：大别，汉东山名，在安丰县南。杜预曰：二别近汉之名，无缘乃在安丰也。案《地说》言汉水东行触大别之陂，南与江合。则与《尚书》、杜预相符，但今不知所是矣。以今舆地言之，汉水自均州北，又东南迳光化县西南，又东南迳谷城县东北，又东南迳襄阳县北，又东南迳宜城县东，又南迳锺祥县西，又南迳荆门州东，又东南迳京山县西南，又东迳潜江县北，又东迳景陵县南，又东迳沔阳州北，又东迳汉阳县北，又东至大别山，折而南，是为汉口，《经》所谓「过三澨，至大别，南入于江」者也。《汉志》云：东汉水一名沔，过江夏，谓之夏水，入江。又云：沮水南至沙羡南入江，过郡五，行四千里。盖曲莫如汉，故其所行有若是之远也。 |
| 259 | 〔丁晏曰：《锥指》于大别依杜预谓在江夏不在安丰，引《元和志》鲁山一名大别山在汉阳县东北一百步。案《汉志》六安国安丰自注《禹贡》大别山在西南。《水经》云大别山在庐江安丰县西南。今安徽颍州府霍邱县即安丰地，县西南九十里有大别山，一名安阳山是也。若东樵所称鲁山、《水经》《江水注》所云古翼际山也，唐人妄以为大别，东樵从之，误矣。〕 |
| 260 | ○东汇泽为彭蠢，东为北江，入于海。 |
| 261 | ［《传》曰：汇，回也。以东回为彭蠡大泽。朱子曰：彭蠡之为泽，实在大江之南。}}然以地势北高而南下，故其入于江也，反为江水所遏，而不得遂，因却而自潴，以为是弥漫数十百里之大泽。程氏曰：通《禹贡》一书，水之以小注大，则为入水，力稍相参配，则为会。而汇之为义，唯此有之。以其力大而相冲荡，其状回复宛转，无有此受彼听之别，故与他水合并为一者不同也。传氏曰：三江相会而南，不能以敌中北西来之势，中北遏南而南，相与回旋，而为一大泽者，其来久矣。今禹本其有泽之因，故归之于汉，曰东汇泽为彭蠡，而于江，亦曰会于汇也。黄氏曰：叙江、汉皆言东者，主岷、嶓居西而云，非指曲折所向为文也。吴氏曰：汉既入江，与江混为一水，而又曰「东为北江，入于海」，有似别为一水然。何也！盖汉水源远流大，可亚于江，两相匹配，与他小水入大水之例不同。故于荆州言朝宗于海，必以江、汉并称，盖曰江之入海，非独江水，实兼汉水。江固为江，汉亦为江也。故汉得分江之名，而为北江，记其入海者，著其为渎也。三渎皆自为一渎，惟江与汉共为一渎，导水九条，始之以二水，终之以二水，而中间记四渎：其一，河一渎也；其二，汉与江一渎也；其三，济渎；其四，淮渎。河渎非无它水入之，然皆小水入大水，故河得以大并小，而专为渎。江、汉体势均敌，二水合流，所以如此其大，不以汉附于江，而泯其入海之实。故于汉于江并言入海，而同为渎也。若汉不为渎，则「东为北江，入于海」，七字衍文，而其序当殿《导洛》之后矣。渭按：彭蠡、三江见《扬州》。汉既入江，所行与江同道，故于《导江》下释之。］ |
| 262 | 《传》云：自彭蠡江分为三，入震泽，遂为北江而入海。下《传》又云有北，有中南可知。是以北江、中江、南江为三江也。今按《禹贡》三江只是一江，而昔之言三江者不一。《汉志》毗陵之北江，芜湖之中江，吴县之南江，皆曰扬州川。盖主《职方》而为言。然周之三江与古之三江，岂容有二？群言淆乱，班固杂采入志耳。《吴越春秋》所谓三江之口者，郦元言虽称相乱，不与《职方同》，可以正班固之失。夫《职方》之三江，即《禹贡》之三江也。既不与《职方》同，则亦与《禹贡》异。而《蔡传》专主庾仲初之三江，不已谬乎！诸言北江者，皆谓由毗陵县北入海，此即湔氐道下所谓「东南至江都入海」者也。安国《传》乃言江入彭蠡分为三，入震泽，自震泽遂为北江而入海。则北江直是松江，吾不知其为何说矣。总之，大江与震泽本不相通，说者据后世沟通江湖之遗迹，命之曰中江、南江，而以大江为北江，与此二水者，并列而为三。班固不察，遂以为《职方》之三江，而《禹贡》之三江亦从此讹矣。郭璞以岷江、松江、浙江为三江，视班固差长。然异源各派，即与《导漾》、《导江》之义有碍，求合于《禹贡》，舍康成、子瞻无可从者矣。 |
| 263 | 王耕野云：先儒有《九江彭蠡辩》，其辩九江则是，而辩彭蠡则非。彭蠡乃今之鄱阳湖，其源固有豫章诸江，而其为泽，则固江、汉之所汇者也。今春月江水暴涨，则汇而入湖。盖江流浩渺，而其下东以小孤山，水道狭甚，其势不得不逆流而入此泽，故有发舟湖口，无风而一夕达鄱阳之安仁者，问其故，乃舟乘逆流，行甚迅速，犹随潮而上者也。故江水之汇，众所共知，今乃疑之，顾弗深考耳。且谓汉自大别入江，合流已七百馀里，安能复识其汇泽者为汉水邪，亦可谓胶固之甚者矣。夫单叙汉水源流，则其势不得不以汉水为主。但既云「南入江」，则「东汇泽为彭蠢」，即江、汉共汇可知矣。不成曰「南入于江，东与江共汇泽为彭蠡」，然后为明白邪？又谓彭蠡在大江之南，当曰南汇，不当曰东汇。汇既在南，则当曰北为北江，不当曰东为北江，其论南北反戾，几为可笑。盖江、汉两水皆发源西蜀，而东流入海。独汉水到大别入江，则折而南流，与江相合，仍东流而汇为彭蠡，又东流为北江，以入海。其东西南北以天下大势论，不主一江南北而言也。今若欲改云南汇彭蠡，则是南流入江之后，又南汇彭蠡，则汉水当逆流向洞庭矣。汇泽之后，不云东为北江，而云北为北江，则汉水又当决破安庆，横入淮河矣。 |
| 264 | 朱子之为辩也，其说甚长，大指谓彭蠡有源，三江不分而已。然东汇泽为彭蠡，元非谓彭蠡无源，全赖江、汉之水，南注以成其泽也。读者以辞害义，而疑《经》为误。朱子云：为江水所遏，因却而自猪。正合《经》意。《蔡传》并此数语删之，而《经》文真成纰缪矣。扬州之三江，主合不主分。《导水》虽有北江、中江之目，亦就嶓、汉言之，则为北江，就岷江言之，则为中江云尔。非划然分为二派也。故三江不分，亦无害于《级》。至若味别洲别之论，不足详辩；南汇北为之说，未免过求。夹漈十三字，断不可从。而三苗负固，官属不敢深入，尤为剩语。故虽以紫阳之明训，而学者疑焉，终不能怡然理顺也。蔡氏巢湖一段，朱子所无，谓官属错比彭蠡于巢湖，则又莫须有之狱矣。 |
| 265 | 卷十四下 |
| 266 | ○岘山导江，东别为沱， |
| 267 | ［林氏曰：自江水溢出，别为支派者，皆名为沱。梁、荆二州皆有之也。渭按：岘山详见《导山》。荀子云：江出汶山，其始发源，可以滥觞。《地理志》云：《禹贡》岷山在蜀郡湔氐道西徼外，江水所出。沱谓梁之郫江，荆之夷水也。详见梁、荆二州。「东别为沱」者，谓江水东流，而别为沱。以大势言之，江自梁而荆皆东也。传云：江东南流，陀东行。非是。］ |
| 268 | 《正义》云：以上云「浮于江、沱、潜、汉」，其次自南而北，江在沱南，知江东南流，而沱东行，是专以荆州之沱释传也。蔡传云：沱，江之别流于梁者。则又遗却荆州之沱，东至于澧，相去不太阔绝乎。唯林氏兼二州言之，确不可易。 |
| 269 | 《水经注》：岷山在蜀耶氐道县，大江所出。江水自天彭阙，东迳汶关，而历氐道县北，又迳汶江道，汶水注之，又有湔水入焉。《益州记》曰：大江泉源即今所闻始发羊膊岭下，缘崖散漫，小大百数，殆未滥觞矣。东南下百馀里至白马岭，而历天彭阙，亦谓之天谷。自白马岭回行二十馀里，至龙涸，又八十里至西陵县，又南下六十里至石镜，又六十馀里而至北部，始百馀步。又西百二十馀里至汶山故郡，乃广二百馀步。又西南百八十里至湿阪，江稍大矣。江水又历都安县又迳临邛县，又迳江原县，寿阝江水出焉。江水又东北迳郫县下，又东迳成郡县，又东迳广都孙，又东南过犍为武阳县，与寿阝江合。青衣水、沫水从西南来合而注之。又东南过僰道县北，若水、淹水合从西来注之，又与符黑水合。又东过江阳县南，洛水从三危山东，过广魏洛县南，东南注之。又迳安汉县北，〔丁晏曰：《导江》下引江水迳汉安县，误作「安汉」〕。又东迳樊石滩、大附滩，又东过符县北，又东北至巴那江州县东，强水、涪水、汉水、白水、宕渠水五水合，南流注之。又东至枳县西，延江从牂柯那北流，西屈注之。又迳东望峡，东历平都，又迳虎须滩，又东迳临江县南，又东得华水口，左迳石城南，又东至平洲，又东迳界坛，又东右得龟溪口，又东会南北集渠，又东迳羊肠虎臂滩，又东彭水注之。又东迳朐忍县故城南，又东迳瞿巫滩，又东迳阳滩，又东迳鱼腹县之故陵，又东迳南乡峡，又东迳永安宫南， |
| 270 | 又东迳诸葛亮图垒南，又东南迳赤岬西，〔丁晏曰：迳赤甲城，误脱「城」。〕又东迳鱼复县故城南，又东迳广溪峡，又东出江并，入南郡界。又东迳巫县南，盐水从县东南流注之。又东乌飞水注之。又东迳巫县故城南，又东迳巫峡，又东迳新崩滩，此山汉和帝永元十三年崩。晋太元二年又崩。当崩之日，水逆流百馀里，涌起数十丈。其下十馀里有大巫山，首尾一百七十里，谓之巫峡。自三峡七百里中，两岸连山，略无阙处，非亭午夜分，不见曦月。至于夏水襄陵，沿溯阻绝，王命急宜，有时朝发白帝，暮到江陵，其间千二百里，虽乘奔御风不以疾也。}}又东迳石门滩，又东迳秭归县南，又东迳其城北，又东南迳夔城南，又东迳归乡故城北，又东迳信陵县南，又东迳夷陵县南，又东迳宜昌县之流头滩，又东迳宜昌县北，又东迳狼尾滩，而历人滩，又东迳黄牛山，又东迳西陵峡，历禹新江，出峡东南流，迳故城洲，又东迳故城北， |
| 271 | 又东迳白鹿岩，又东历荆门、虎牙之间，又东南过夷道县北，夷水从佷山县南东北注之。此禹「岷山导江，东别为沱」之所经也。以今舆地言之，江水出四川松潘卫徼外岷山，流迳卫北，又东南迳叠溪营西，又东南迳茂州西，茂州在成都府西北四百十五里。本汉汶江县。后周改曰汶山县。唐为茂州治。《元和志》：汶江北自翼州流经汶山县西二里。}}又西南迳威州西，玉轮江注之。又西南迳保县西，又东南迳灌县西，沱水出焉。江水又东南迳温江县西、崇庆州东，又东南迳新津县东北，又东南迳眉州东，又南迳嘉定州东，又东南迳犍为县北，又东南迳宜宾县东北，合马湖江， |
| 272 | 又东南迳南溪县南，又东迳江安县北，又东迳纳溪县北，又东北迳泸州东南，沱水合湔、雒诸水，从西北来注之。沱水自灌县西南，首受大江。东迳郫县北，又东迳新繁县南，又东都成邵县北，又东迳新都县南，又东迳金堂县南，又东南迳简州北，又东南迳资阳县西，又南迳资县西，又南迳富顺县东，又东南迳泸州北，又东南与江水会。江水又东迳合江县北，又东北迳江津县北，又东北迳巴县东南，西汉、羌、白、涪、巴、渝诸水，自北来注之。又东北迳长寿县南，又东迳涪州北，涪陵江水自南来注之。又东北迳酆都县南，又东北迳忠州南，又东北迳万县南，又东北迳云阳县南，又东迳奉节县南，夷水故道出焉。又东迳巫山县南，又东迳巴东县北，又东迳归州南，又东迳夷陵州南，又东迳宜都县北，与夷水合。夷水本首受奉节县之大江，今建始县北，其故道皆已堙塞。唯从县南受施州卫开蛮界，水东迳巴东、长阳，至宜都县北，又东入于江。《经》所谓「东别为沱」者，禹所导一为梁州之沱，今郫江是也。一为荆州之沱，古夷水是也。 |
| 273 | ○附论江源［《华阳国志》曰：岷山一名沃焦山，其跗曰羊膊，江水所出。 |
| 274 | 李膺《益州记》曰：羊膊岭水分二派：一东南流为大江，一西南流为大渡河。 |
| 275 | 《太平寰宇记》曰：羊膊山在平康县，山下有二神湫，大江始发之所。 |
| 276 | 范成大《吴船录》曰：江源自西戎来，由岷山涧壑中出，而合于都江。今世所云止自中国言耳。 |
| 277 | 陆游《入蜀记》曰：尝登岷山，欲穷江源而不可得。盖自蜀郡之西，大山广谷，谽谺起伏，西南走蛮箐中，皆岷山也。则江所从来远矣。 |
| 278 | 王应麟《通鉴地理通释》曰：大渡河一名羊山，江源出铁豹岭。岭即羊膊之异名也。 |
| 279 | 金履祥《书注》曰：岷山数百峰，大酉山为最大。雪山三峰闯其后。冬夏如烂银，一谷名铁豹岭者，有西岳庙，庙下名羊膊石，江水正源也。其西南分一源，又为大渡河矣。 |
| 280 | 按诸家言岷山所在，不一而足，然山虽广远，而江水所出必有定处，近世无能穷其源者。《隋经籍志》有《寻江源记》一卷，今不传，未知其说云何。据《汉志》言江水出湔氐道西徼外，则当以《郦注》所引《益州记》为正。自晋以下，说江源者，皆云出羊膊岭，与《益州记》同。羊膊岭一名铁豹岭。计《益州记》江水发源自羊膊岭东南下二百馀里至西陵，又南下二百四十里至汶山故郡，即今茂州是也。然则江源在茂州之西北，去州四百四十馀里，亦可谓远矣。而范至能、陆务观乃云江源出西戎，不可穷极。盖以唐人言江源自松州甘松岭始，而当时又有谓羊膊岭在茂州列鹅村者，其地太近，故为是说，非谓江源更在羊膊之外也。《近志》引《江源记》云：岷江发源于临洮木塔山，山顶分东西流，南流八百里经甘松岭，又南经漳腊堡西，其水渐大，复经镰刀湾，达松潘下水阙。临洮今陕西洮州卫也，在松潘之东北。江源果发此，则又自东北而来，与氐道西徼外之岷山相去悬绝。为此说者，盖因《隋志》云岷山在临洮郡临洮县，《括地志》云岷山在岷州溢乐县，见有一水自木塔山来入江者，遂以为江水发源彼中，明与《汉志》相背，无稽之言，不可从也。］ |
| 281 | 钱谦益《徐霞客传》曰：霞客名弘祖，江阴人，平生好远游。其行也，从一奴或一僧，一杖，二幞被，不治装，不裹粮，能忍饥数日，能遇食即饱，能徒步数百里，淩绝壁，冒丛箐，扳援下上，悬渡绠汲，捷如青猿，健如黄犊。尝过丽江，憩点苍，由鸡足而西，出玉门关数千里，至昆仑山，穷星宿海，去中夏三万四千三百里。登半山，风吹衣欲堕。又数千里至西番，还至峨眉山下。托估客以《溯江纪源》一篇寓馀，言《禹贡》岷山导江，乃泛滥中国之始，非发源也。中国入河之水，为省五；入江之水，为省十一。计其吐纳，江倍于河。按其发源，河自昆仑之北，江亦自昆仑之南，非江源短而河源长也。又辨三龙大势，北龙夹河之北，南龙抱江之南，中龙中界之，特短；北龙只南向半支入中国，惟南龙磅礴半宇内，其脉亦发于昆仑，与金沙江相并南下，环池以达五岭。龙长则源脉亦长；江之所以大于河也。其书数万言，皆《桑经》、《郦注》及汉、宋诸儒疏解《禹贡》所未及。馀撮其大略如此。 |
| 282 | 古书言昆仑者非一处。一在槐江山南；一在西海之外，《山海经》所言是也；一在于阗，汉武所名之山是也；一在吐番，刘元鼎所称紫山者是也。霞客云：河出昆仑北，江出昆仑之南。其所谓昆仑者，在何地乎。据彼言出玉门阙数千里至昆仑，则昆仑当在西域玉门以东，即是中夏之地。既云出玉门数千里，何又云去中夏三万四千馀里乎。即谓星宿海，有若是之远，亦属妄言。昔刘元鼎奉使自廓州洪济梁南行二千三百里，便得昆仑，东距长安止五千里。而都实使还，自星宿海东北至昆仑，亦不过三十日程，何至如霞客所言之远？且西域之昆仑，与星宿海绝无交涉。万季野云：朵甘思去云南丽江西北止一千五百里，去四川马湖正西亦止三千里。苟欲穷星宿海，既至鸡足山，便当由丽江而往，不半月即可达其地。舍此不由而更远走玉门关，何也？玉门东距肃州之嘉峪关约九百里，嘉峪南至丽江约五千里，朵甘思去玉门则六七千里矣。不走千五百里之近，而走六七千里之遥，必非人情。意者以汉武所名之昆仑，即都实所指之昆仑乎。夫汉之昆仑在于阗，元之昆仑在吐蕃，相距可四五千里。而霞客乃浑而一之，其不学无识一至此乎？馀谓霞客所言东西南北，茫然无辨，恐未必身历其地，徒恃其善走，大言以欺人耳。非但不单无识也。牧斋以为能补《桑经》、《郦注》及汉宋诸儒疏解《禹贡》所未及，过矣。或曰：僧宗泐云：黄河出西番抹必力赤巴山，东北流为河源，西南流为牦牛河。牦牛河即丽水一名金沙江者，自丽江府界，东北流，合若水为泸水，又东北至叙州府，而注于江。霞客宫江源自昆仑之南，殆谓此耳。然抹必力赤巴非昆仑也。且岷山导江，《经》有明文，其可以丽水为正源乎？霞客不足道，牧斋一代钜公，文采炫耀，最易动人，故吾特为之辩。 |
| 283 | ○又东至于澧，过九江，至于东陵， |
| 284 | ［《传》曰：澧，水名。东陵，地名。《正义》曰：郑玄以此《经》言过言会者，皆是水名。言至于者，或山或泽。故以合黎为山名，澧为陵名。孔以合黎与澧皆为水名。《楚辞》云「濯馀佩兮澧浦」，是澧亦水名也。九江，禹前先有其处，今导水过之，非别有九江之水。夏氏曰：曾彦和云：巴陵与夷陵相为东西，夷陵亦曰西陵，则巴陵为东陵可知。许慎云：迤，邪行。今江水过洞庭至巴陵，而后东北邪行，合于彭蠡，则九江不在寻阳明矣。蔡氏曰：九江见《荆州》。东陵、巴陵今岳州巴陵县也。《地志》在庐江西北者，非是。傅氏曰：江水别而为沱，其经流则东至于澧也。渭按：《地理志：》武陵郡充县，历山，澧水所出，东至下隽入沅，过郡二，行千二百里。充县今为九溪、永定二卫，属湖广岳州府。巴丘山在府城内西南隅，亦名巴陵，又名天岳山。《水经注》「湘水北至巴丘山入江」是也。］ |
| 285 | 郑氏以澧为陵名可也，而又云今长沙郡有醴陵县，其以陵名为县乎？按《郡国志》醴陵县属长沙郡，本汉临湘县地。后汉析置醴陵，西北距澧州五六百里，大江安得至其地。郑谓因醴陵以名县，盖据《史记》、《汉书》「澧」皆作「醴」，故附会，其说大非，不可从。易氏云：澧州在江南，无非山泽，澧陵是小山，因水而得名者。此说近是。然水或因山以得名，亦未可知。巴丘山临大江，今岳州府城其遗址也。吴使鲁肃以万人屯巴丘，即此。《寻江记》云：羿屠巴蛇于洞庭，其骨若陵，故谓之巴陵。事涉诞妄。郭景纯《江赋》所称巴陵地道，则指谓此山矣。 |
| 286 | 《水经注》：江水自夷道县北合夷水，又东迳枝江县南，沮水从北来注之。又东迳上明城北，又南迳江陵县南，又东迳江陵县故城南，又东迳郢城南，又东至华容县西，夏水出焉。江水又东，涌水注之。又迳南平郡孱陵之乐乡城北，又东迳公安县北，又右迳阳吱山北，又东右迳石首山北，又东迳赭要，又东至长沙下隽县北，澧水、沅水、资水合，东流，注于洞庭之陂，湘水从南来注之，所谓江水会者也。以今舆地言之，江水自宜都县北合夷水，又东迳枝江睬北，又东迳松滋县北，又东迳江陵县南，又东迳公安县北，又东迳石首县北，又东迳监利县西、华容县北，又东至巴浚县西北，会洞庭之水。此后世大江之经流，郦道元所称北江者也。禹之所导，则异于是。袁中道《澧游记》曰：郦道元注《水经》于江陵枚回洲下有南北江之名。南江即江水，由澧入洞庭道也。陵谷变迁，今之大江，始独专其澎湃，而南江之迹，稍稍湮灭，仅为衣带细流。然江水会澧故道，犹可考云。今按小修此义最为精核。《水经注》：澧水出武陵充县西历山，东过其县南，又东娄水入焉。又东迳零阳县南，又东迳澧阳县，右会渫水。又东迳澧阳县南，又东迳作唐县北，左合涔水。水出西南天门郡界，南迳岑评屯。屯堨涔水，溉田数千顷。又东南流，注于澧水，又东，澹水出焉。澧水又南迳故郡城东，东转迳作唐县南，又东迳安南县南，澹水注之。又东与赤沙湖会。又东至长沙下隽县西北，东注于洞庭湖，俗谓之澧江口。澧水自石门以西，与导江无涉。其南江会澧故道，参以近志，有可得而言者，江陵县西南二十里有虎渡口，在龙洲之南，南江从此东南流，注于澧水，同入洞庭，盖即所谓涔水也。《澧州志》云：涔水为岷江别派，从公安入境，为四水口，又东南流，过焦斤一箭河，至汇口入澧，故称涔澧。《楚辞》「望涔阳兮极浦」，今公安旧县东南有涔阳镇，即其地也。澧水又东迳安乡县南，会赤沙湖，而东入洞庭湖。湖在巴陵县西南一百五十步。此《导江》「东至于澧，过九江，至于东陵」之故道也。 |
| 287 | 《春秋传》曰：物莫能两大。故二水并行，一盛则一微，自然之理也。昔禹既疏凿三峡，水势并注其中，而北谷村之旧流，遂为断江。其后鱼复江所出之夷水，亦致浅狭，不可行舟。近事如句容故江乘地，北濒大江。今皆为洲渚，江水南去岸二十里。杨子江旧阔四十里，瓜洲本江中一洲。今北与杨子桥相连，而江面仅七八里。又如靖江县大江旧分二派，绕县南北。明天启以来，潮沙壅积，北派竟成平陆，与扬州之泰兴相连。以今验古，小修云北江渐盛，而南江日微。殆非臆说。然自屈原《九歌》云：望涔阳兮极浦，横大江兮扬灵。盖涔阳在涔水之北，大江又在涔阳之北，则战国时固以北江为正流，而南江为涔水矣。年代久远，世鲜有知者。《地志》、《水经》所言，宜乎与《禹贡》不合也。 |
| 288 | ○东迤北会于汇， |
| 289 | ［苏氏曰：迤，迤逦也。林氏曰：迤者，斜出之辞。邵氏曰：江、汉水涨，彭蠡郁不流，逆为巨波，无仰其入，而有赖其遏。彼不遏则此不积，所谓汇者如此，故曰北会于汇。汇言其外也，蠡言其内也。于汇不于彭蠡，势则然也，盖实志也。渭按：江水迤北由沙羡始。汉自大别以至彭蠡，大势皆东。江自沙羡以至彭蠡，则东且迤北矣。《经》先汉后江，东汇为彭蠡者汉也。而江水亦至其处，故曰东迤北会于汇，言与汉所汇之彭蠡曾也。「于」字俗讹作「为」，则其义不可通矣。］ |
| 290 | 《传》云：迤，溢也。东溢分流，都共北会为彭蠡。《正义》云：迤者，靡迤邪出之言，故为溢也。东溢分流，又都共聚合，北会彭蠡，言散流而复合也。郑云：东迤者为南江，孔意或然，至之与会，史异文耳。渭按：马融曰：迤，靡也；即邪出之意，谓大势东行，而微带北也。《传》以迤为溢而分流，殊不可晓。林少颖云：孔氏以「东迤」为句，而「北」字属下，非经意也。言北江、中江者，是自彭蠡而东，方合为二江，郑氏以东迤为南江，则是自东陵而下，已分为三矣。此说尤与《经》不合。 |
| 291 | 《水注江》水自下隽以东，所纪山水地名，或琐细难考；沔水自石城以东，尤多舛错。道元亦自谓未必一得其实。今据府州县志以为之纲，而掇取《水经注》及群书要语附载于其下：江水自巴陵县西北会洞湖，又东迳其县北，又东迳临湘县北，又东迳嘉鱼县西北，与沔阳州分水。又东北迳江夏县西、汉阳且县东，又北汉水自北来注之。又北折而东，迳武昌县北，其对岸则黄陂县、黄冈县。又东迳大冶县北、蕲水县南，又东迳兴国州北、蕲州南，又东迳瑞昌县北、广济县南，又东迳德化县北、黄梅县南。彭蠡泽在德化县东南九十里，其水北注于江。此导江「东迤北会于汇」之所经也。 |
| 292 | 吴幼清移前「东汇泽为彭蠡」六字于此「东迤北会于汇」之上，其说曰：鄂北对汉阳军大别山，汉水自北来入江，江水与之会，合流曰汇，故曰「东迤北会于汇」。不言会于汉者，以汉有漾、沔、沧浪之异名，不可指定一名而言，故但曰会于汇也。金吉甫则直以下「汇」为误字。其说曰：当作「会于汉」。盖江势迤北处，正受汉口。若至彭蠡，则东流久矣。「汇」字必因上文而误也。今按江、汉合流入扬州之域，会彭蠡，水始有三江之目。若以汇指汉水，则北江、中江不待过彭蠡而始有其名矣。《禹贡》于荆州言江、汉，无中江、北江之名。于扬州始言三江。盖必会南江而后可命之曰北、曰中也。《周礼》荆州曰其川江、汉，扬州曰其川三江，与《禹贡》若合符节，汇非汉口明矣。自宋以来，说此《经》者，遇难解处，不以为衍文，则以为错简，不以为错简，则以为误字。其《禹贡》之一厄也。 |
| 293 | ○东为中江，入于海。 |
| 294 | ［《传》曰：有北，有中、南可知。曾氏曰：豫章九江合于湖汉，东至彭蠡入江，此九水盖南江也。南江乃江之故迹，非禹所导。禹导汉水入焉，与旧江合流，而水之派分为南北，故汉为北江。又导岷山之江入焉，其流介乎二江之中，故为中江。南江乃故道，故《经》不志。程氏曰：经云「东汇泽为彭蠡」，「东迤北会于汇」，是二语者，附著。南江，以概其所不书者也。彭蠡为南江无疑。禹之行水，尝经疏导，则虽小而见录，无所致力，则虽大而不书。南江源派诚大且长，正以不经疏导，故自彭蠡而上，无一山一水得见于《经》。然于其合并江、汉，而以汇会名之，使天下因鼎错之实，参北中之目，而南江隐然在二语中，此圣经之书法也。邵氏曰：江水浚发，最在上流，其次则汉自北入，其次则彭蠡自南入，三江并持而东，则江为中江、汉为北江、彭蠡所入为南江可知已。非判然异派之谓也。且江、汉之合，茫然一水。唯见其为江也，不见其为汉也，故曰中江、曰北江。然其势则相敌也，故曰江、汉朝宗，凡集传谓《经》误者非是。馀千张克修云宝亦云。渭按：三江之说，自康成、子瞻以后，得三氏而愈明。江、汉共为一渎，而其入海也，则汉为北江，江为中江，即朝宗于海，并举二川已为之张本矣。南江无所致力，不用循行，故导水无文。］ |
| 295 | 江水至德化县东北，赣水合彭蠡湖从南来注之。江水又东北迳湖口县北，又东北迳彭泽县北，其对岸则宿松县、望江县，又东北迳东流县西，其对岸则怀宁县，又东北迳贵池县北，其对岸则桐城县。又东北迳铜陵县西，又东北迳繁昌县北，其对岸则无为州。又东北迳芜湖县西，又北迳当涂县西，其对岸则和州。又东北迳江宁县西，其对岸则江浦县。又东北迳上元县北，其对岸则六合。又东迳句容县北，其北岸则江都县。又东迳丹徒县北，其北岸则江都县。又东迳丹阳县北，又东迳武进县北，其北岸则泰州。又东迳江阴县北，其北岸则泰兴县、靖江县、如皋县。又东迳常熟县北，其北岸则通州。又东迳太仓州北，其北岸则海门县，又东入于海。此东为中江入于海之所经也。 |
| 296 | 范成大曰：江出岷山，其源实自西戎万山来，至嘉州，而沫水合大渡河以会之。至叙州，而马湖江出自夷中以会之。又十五里，而南广江会之。至泸州，而内江自资、简等州会之。至恭州，而嘉陵江自利、阆、果、合等州会之。至涪州，而黔江又自黔州合南夷诸水会之。至万州，而开江水自开、达等州会之。夫然后总而入于峡，是江自峡而西，受大水凡八。及出峡而下岳阳，则会之者，洞庭湖所受湖南北诸郡水也。又自是而下鄂渚，则会之者，汉口所受兴元诸那水也。又自是而下黄州东四十里，则会之者，巴河也。又自是而下江州，则会之者，彭蠡今名鄱阳湖所受江东西诸郡水也。又自是而下，则会之者，皖水所受淮西诸水也。夫然后总而入于海。是江自峡而东，又受大水凡五。略计天下之水会于江者，居天地间之半。其名称之大而可考者，凡十有三。故曰江源其出如瓮，而能滔滔万里以达海，所受者众也。呜呼！问学者可以观矣。 |
| 297 | 《汉志》蜀那湔氐道下云：《禹贡》岷山在西徼外，江水所出，东南至江都入海，过郡七，行二千六百六十里。按今江水所过于汉为蜀郡、犍为、巴郡、南郡、长沙、江夏、豫章、庐江、丹阳、会稽、广陵凡十郡一国，而《志》云过郡七，盖江都在江北，据北岸言之，故不数南岸之长沙、豫章、丹阳、会稽也。又《水经》：江水东迳宜昌县之流头滩。《注》引袁崧曰：自蜀至此五千馀里。干宝《晋纪》云：吴孙皓使纪陟如魏。司马昭问吴戍备几何。对曰：西陵至江都五千七百里。宜昌今宜都也，在西陵之东。诚如所言，则江自岷山至江都入海，行万馀里。而《志》云二千六百六十里。相去悬绝，二千之误，理无可疑。阎百诗云：自江都至夷陵州古西陵，即水道曲折，亦不及三千里。吴使大言以夸敌耳。就令如此，亦当有七八千里。尝考《尚书纂言》载易氏之说，云：江源在松州交川县西北三十里，南流二百四十里至翼州翼水县，又六十里至茂州汶山县，又三百七十里至成都府，又二百里至眉州通义县，又五百六十里至戎州僰道县，又三百十里至泸州腊川县，又七百里至渝州巴县，又三百四十里至涪州涪陵县，又三百五十里至忠州临江县，又二百六十里至万州南浦县，又三百里至夔州鱼复县，又一百里至巫山县，又三百三十里至归州秭归县，又二百里至硖州夷陵县，出峡又三百三十里至江陵府江陵县，又五百七十里至岳州巴陵县，又五百里至鄂州江夏县，又六百里至江州德化县，又五百八十里至池州，又七百四十里至镇江府，又三百里至泰州入海。以上江水所行，自交川至夷陵凡四千三百三十里，较袁崧少六百七十馀里。自夷陵至泰州凡三千六百三十里，较纪陟少二千七十里。陟言诚夸，谓不及三千亦非也。江自松潘至泰州行七千九百六十里，自泰州至海门入海又四百里，通计得八千三百馀里。「二」当作「八」或是「七」，而先儒释《汉书》者，曾无一语驳正。岂近世传写之误，而古本不若是与！ |
| 298 | 《汉志》湔氐道下云「江水东南至江都入海」，江都下云「有江水祠」，海陵下云「有江海会祠」，皆以北岸言之。江海会者：谓江入海处也。毗陵下云「北江在北，东入海」，则以南岸言之。今泰州、泰兴、靖江、如皋、通州、海门，汉时皆为海陵县地。今武进、江阴、常熟及太仓濒海之乡，汉时皆为毗陵县地。故大江入海在其境。班氏所言初无渗漏，然北江者，大江之正流也。而《志》与中江、南江并列而为三，使枝干不分。石城分江水即南江之上源，而松江在吴县南者，中江由阳羡入海之道也。《志》更以为南江，使首尾横决，此则其所短耳。《水经》依导水之序，先沔而后江。《沔水篇》云：与江合流，东过彭蠡泽，又东北出居巢县南，又东至石城县分为二，其一过毗陵县北，为北江。而不及江都，盖举其南而遗其北也。《江水篇》叙至下雉县北、东陵乡之东北而止。以是应「过九江至于东陵」之文，而不知此东陵非《禹贡》之东陵也。自是以下，则以为与沔水同，故不复见、然《沔水篇》但云过毗陵为北江，而下文则专叙南江，至馀姚入海，无一言及于北江。遂使志家有错认北江至山阴为浙江者，贻误不小。《郦注》则又兼用韦昭、郭璞、庾仲初之说，分南江为二派：一自湖口东出为松江，下七十里岐分为三江口以入海；一历乌程县南通馀姚县，合浙江、浦阳江以入海，而总结之曰是所谓三江者也。故子胥曰：吴越之国，三江环之，民无所移矣。但东南地卑，万流所凑，涛湖泛决，触地成川，枝津交渠，世家分夥，故川旧渎，难以取悉。虽粗依县地，缉综所缠，亦未必一得其实也。今按太行、恒山之东，地平土疏，河、漳、滹沱等水性善徒，一朝泛决，触地成川者有之。扬州土虽涂泥，而不甚疏恶。时或泛决，亦未闻有触地成川之事。其所谓枝津交渠者，盖自吴通渠三江、五湖之后，日加穿凿，以资灌溉、便舟楫，遂致故川旧渎，杂乱不明，非水自为之也。然此等混淆，终无害于《禹贡》，学者但能遵郑、苏之说，以三江为一派，则上自彭泽，下至毗陵、海陵，大江所行，禹迹具存，按图而考，历历可据。又何必乞灵于孟坚，取裁于善长也哉。 |
| 299 | 卷十五 |
| 300 | ○导沇水，东流为济，入于河， |
| 301 | ［《传》曰：泉源为沇，流去为济，在温西北平地。《正义》曰：《地理志》云：济水出河东垣县王屋山，东南至河内武德县入河。见今济水所出在温之西北七十馀里。渭按：汉垣县故城在今山西平汤府垣曲县西四十里。温县故城在今河南怀庆府温县西南。武德故城在今武陟县东，黄河在县南，与开封府河阴县分水。］ |
| 302 | 《水经》：济水出河东垣县东王屋山为沇水，又东至温县西北为济水。又东过其县北，屈从县东，南流过坟城西，〔丁晏曰：沇水下引济水过隤城西，误作「坟城」。〕又南当巩县北，南入于河。《注》云：《山海经》曰：王屋之山，氵联水出焉，西北流注于泰泽。郭景纯云：氵联、沇声相近，即沇水也。潜行地下，至共山南，复出于东丘。今原城东北有东丘城。《风俗通》曰：济出常山房子县赞皇山。庙在东郡临邑县。今按二济同名，所出不同，乡源亦别，斯乃应氏之非矣。今济水重源出温城西北平地，水有二源。东源出原城东北，俗谓之济源城。其水南迳其城东，故县之原乡，与西源合。西源出原城西，东沇水注之。水出西南，东北流，注于济。济水又东迳原城南，东合北水乱流，东南注分为二水：一水东南流，即济水，又东南迳郗城北，而出于温，一水枝津南流，注于湨。济水于温城西北与故渎分，南迳温县故城西，又南历虢公台西。《皇览》曰：温城南有虢公台，基址尚存。济水南流注于河也。济水故渎于温城西北东南山，迳温城北，又东迳虢公冢北。《皇览》曰：虢公冢在温县郭东，济水南大冢是也。济水当王莽之世，川渎枯竭。其后水流迳通，津渠势改，寻梁脉水，不与昔同。渭按：济水故渎即《汉志》所谓「东南至武德入河」者，盖禹迹也。第五卷《河水注》云：成皋大伾山在河内修武、武德之界，济、沇之水与荥播泽，出入自此，即《经》所谓「济水从北来注之」者。今济水自温县入河，不于此也。所入者奉沟水耳，即济、沇之故渎矣。正与此相发明，济水于武德入河，南直成皋，今汜水、河阴之界是也。其后由温县入河，则南直巩县，所谓津渠势改，不与昔同者也。今其故道又尽陷河中，济水唯从枝津之合湨水者，至孟县东南入河，南直孟津县，其流益短矣，由大禹而来，济水入河之道凡再变。 |
| 303 | ○溢为荥， |
| 304 | ［曾氏曰：《职方》云其川荥雒者，禹时为荥泽而已。至周则为川。《穆天子传》「浮于荥水，乃奏广乐」是也。黄氏曰：《经》「溢为荥」。「导菏泽，被孟猪」，皆一字之工，足以观禹迹。吴氏曰：济既入河，其伏者潜行地下，绝河而南，溢为荥泽，再出于陶丘北。溢者言如井泉，自中而满，非有来处。如菏泽被孟猪之被，出者言在平地，自下而涌，非有上流，如某水至某处之至。荥泽后既填塞，陶丘亦无窦，济渎故道不可复寻矣。渭按：书「溢」书「出」仅一见，乃《禹贡》之特笔，当与他水导源首受者不同，吴氏义最精。《地理志》云：济水自垣县，东南至武德入河，轶出荥阳北地中。即《经》所谓「溢为荥」也。曰轶出地中？则重源显发，不与河通可知矣。说者以荥播、河、济往复径通，为禹之旧迹，非也。焦弱侯云：伏见不常，而识其为济，此禹之所以为神。旨哉言乎。］ |
| 305 | 《传》云：济水入河，并流数十里而南截河，又并流数里溢为荥泽，在敖仓东南。《正义》：云：此皆目验所说也。济水既入于河，与河相乱而知截河过者，以河浊济清故可知也。渭按：成皋有大伾山，在今开封府郑州汜水县西一里。《水经注》云：《晋地道志》曰：济自大伾入河，与河水斗，南泆为荥泽。又云：大伾在河内修武、武德之界，济、沇之水与荥播泽，出入自此山。东至河阴县四十一里，又东至荥泽县西北之敖仓十馀里，通计得五十馀里。故《传》约言之曰河、济并流数十里，又数里溢为荥泽，在敖仓东南也。然《传》言济与河并流始在北，继截河而南，则似两人同行街北，一人忽截街而南，别与人同行数里，乃独抵所欲诣处。人之行路，固有然者，水则安能？且河大而济小，济既入河，河挟以俱东，济性虽劲疾，恐亦不能于大河之中，曲折自如若此也。荥阳石门水首受河处，《水经》直谓之济水，京相璠名为出河之济，郦道元云济水分河东南流，皆不以清浊为言。谓济与河乱，南出还清，自颖达始。后之好事者，从而附会言曾有人伏水底，见浑河中清流一道直贯之者，乃济也。世遂有浊河清济之图，二水划然。王充《论衡》曰：俗语不实，成为丹青。丹青之言，圣人惑焉。其是之谓矣。林少颖云济清而河浊，济少而河多，以清之少者，会浊之多者，不数步间，则清者皆已化而为浊矣。既合流数十里，安能自别其清者，以溢为荥乎？林氏此言能穷物理，而不为俗语所惑者也。东坡谓禹以味别知荥之为济，说本许敬宗，亦非。《蔡传》云《经》所书单立导沇条例，若断若续，而实有源流，或见或伏，而脉络可考。先儒皆以济水性下劲疾，故能入河穴地，流注显伏，此说似胜于孔。然沇水至泰泽渟而不流，故知其穴地而入，此地上之事，有目者所共见。若河中之事，谁则知之。岂真有伏水底者，见清流一道，穴地而入，出而言之邪？影响之谈，殆难据信矣。 |
| 306 | 泰泽之水有上源，与盐泽相似。但至此滓而不流，人识其为潜行地下耳。荥泽则异于是，其水似井泉，自中而满，不可指一路为源。故吴幼清云无来处也。东阿之井，沈存中以为济水，泽虽大其亦此类与。禹时之荥泽渟而不流，后人导为荥川，此说创自曾彦和，而馀深信其然者。盖使荥泽、陶丘之间，禹时果一水相通，则荥渎距河陆路无几，贡道之浮济者，必书曰逾于阿矣。而《经》不然，则以陶丘、荥泽相去可五百里，陆路艰难，故必由漯以达河耳。自说者谓河、济本相通，陶丘之济亦非复出，舟航可以直达，而漯遂独为兖州北境之所浮，于青、徐、扬无涉矣。以此言贡道颇觉直捷，而不知其有碍于导沈之《经》者大也。程泰之云：言《经》者不可执一，得其一隅而三隅对求皆无所碍，乃为通耳。此穷《经》之要诀，学者所当知也。 |
| 307 | 《诗大雅》「觱沸槛泉，维其深矣」。《传》云：槛泉，正出涌出也。李巡注《尔雅》曰：水泉从下上山曰涌泉。《春秋》《公羊传》：昭公五年，叔弓帅师败莒师于濆泉。濆泉者，直泉也。直泉者，涌泉也。此皆水之轶出地中，而无上流来处者，阿井、趵突其类也。又有一切证，《尔雅》：瀵大出尾下。注云：今河东汾阴县有水口，如车轮许，濆沸涌出，其深无限，名之曰瀵。冯翊合阳县复有瀵亦如之，相去数里而夹河，河中渚上又有一瀵，瀵原皆潜相通，在汾阴者，人壅其流以为陂种稻，呼其本出处为瀵魁此是也。尾，犹底也。愚按：三瀵地下潜通，随窦涌出正与济水相似，如谓济之溢为荥者，截河而南，穴地而出，然则汾阴之瀵，亦自河水中穴地而溢为渚上之瀵，渚上之瀵，复自河水中穴地而溢为合阳之瀵邪。此理甚明，不待智者而后晓也。观汾阴陂其瀵以溉稻田，更可悟荥泽停流不接陶丘之义。 |
| 308 | 《说文》荥，绝小水也。馀未识其义，以问百诗。百诗曰：《尔雅》正绝流曰乱。邢昺疏云：正，直也。孙炎所谓横渡是也。以济水截河南过为荥，故以「绝」字解「荥」。至「小水」二字，则有唐高宗许敞宗问答在。高宗曰：天下洪流巨谷，不载祀典。济甚细而在四渎「何哉？敬宗曰：渎之言猾也，不因馀水独能赴海者也。济潜流屡绝，状虽微细独而尊也。此可以为其注脚矣。百诗此解不减徐楚金《系传》，然济绝河为荥，自是汉儒训诂，禹之所以名水，恐未必尔也。 |
| 309 | 荥泽至周时已导为川，与陶丘复出之济相接，然河、济犹未通波。及周之衰，有于荥阳下引河东南为鸿沟，与济、汝、淮、泗会者，而河始与济乱。鸿沟首受河处一名蒗渠，亦名汴渠又名通济渠。即今河阴县西二十里之石门渠也。《水经》直谓之济水，曰济水当巩县北入河，与河合流，又东过成皋县北，又东过荥阳县北，此犹合河、济而言之也。自下专言济水，曰：又东至北砾磎南，东出过荥阳北，此济分河东南流，即王景所修故渎也。渠流东注浚仪，故复谓之浚仪渠。汉灵帝建宁四年，于敖城西北堑石为门，以遏渠口，谓之石门。故世亦称石门水，门广十馀丈，西去河三里，南带三皇山，亦谓之三室山也。又东迳西广武城北，又东迳东广武城北，又东迳敖山北，又东合荥渎。渎首受河水有石门，谓之荥口石门，而地形卑，盖故策播所道，自此始也。济水又东迳浆阳县北，又东，南砾石蹊水注之。〔丁晏曰：《锥指略例》自谓表章《郦注》不遗馀力，然援引《经》、《注》，踳驳实多。沇水下引《水经》：济水又东至北砾溪南，东出过荥阳北。东樵云：北砾溪未详。案《沟洫志》颜注引《水经》：泲水东过砾溪。本无「北」字，后人妄加，而东樵不能辨也。又引济水迳荥阳县北，又东南砾石溪水注之。东礁云：「石」字衍，上有北砾溪，故此为南砾溪。案《郦汪》云「世谓之砾石涧」，则「石」字非衍明矣。《经》言砾溪皆于荥阳，明是一水，东樵误为二水，岂《经》有两浆阳县乎！甚矣，其误也。东樵驳《蔡传》河徙砱砾之失，谓蔡本《汉志》注今砾溪口，误以「今」为「令」，又误加「石」作「砱」，使人喷饭。此说诚是。然东樵于砾溪误衍「石」字，又误从俗本加「南北」二字，又造为南砾溪、北砾溪以实之。东樵笑九峰，恐后人之复笑东樵也。〕又东索水注之，又东迳荥泽北，古荥水所都也。京相璠曰：荥泽在荥阳县东南，与济隧合。济隧上承河水于卷县北河，南迳卷县故城东，又南迳衡雍城西，与出河之济会，又南会于荥泽。济水又东迳垂陇城北，又东南迳厘城东，又东合黄水，又东分为二水，其枝渎曰北济。济水东迳阳武县北，又东北迳阳武故城南，又东迳封丘县南，又东迳大梁城北，又东左迳仓垣城，又东迳小黄县故城北，又东迳东昏县故城北，又东迳济阳县故城南，又东迳冤朐县南，谓之南济，实济水之经流也。自荥口石门至此，皆禹后代人所导。《职方》豫州之川，《水经》谓之荥渎，而河、济合焉者也。过此则为陶丘复山之济矣。以今舆地言之，荥泽、原武、阳武、封丘、祥符、陈留、兰阳、曹州诸州县界中，皆荥渎之所经也。自鸿沟既开，荥渎为河水所乱，已非其旧。逮东汉之世，荥泽亦塞，而禹迹荡然无存矣。 |
| 310 | 荥渎非荥泽也。郑康成云：荥泽在浆阳县东。杜预同。京相璠云在县东南。《荥泽县志》云在县南。其说不同。按今县西南十二里有荥阳故城，汉县也。昔时泽在荥阳县东，今则在荥泽县南矣。郑、社说是。荥泽西北距荥口二十馀里，其间必有水道相通，而志家不详。馀按《水经注》：黄水自京县东北流，入荥泽，下为船塘，俗谓郏城陂，东西四十里，南北二十里。《穆天子传》曰「浮于荥水，乃奏广乐」是也，北流注于济水。此皆昔人导泽为川之路，泽水从此北出而为荥渎，故谓之荥口。济水自敖山又东，不得便合荥泽，以是知《经》之「泽」字当作「渎」也。 |
| 311 | 河与荥渎相乱，其来已久，而荥泽在西汉时依然无恙，故班固云「济水轶出荥阳北地中」，谓荥泽也。至东汉乃塞为平地，不知何故。郦道元云：昔大禹塞其淫水，而于荥阳下引河东南以通准，泗。又云：大禹塞荥泽，开蒗荡渠以通淮、泗。夫荥泽何以谓之淫水？《经》曰「荥、波既猪」，禹方陂之，以蓄其水，何以塞之，诞安不足深辩。或云王莽时济竭而不复出，故泶泽遂塞。斯言亦大可疑、按司马彪《郡国志》河内温下云：济水出，王莽时大旱，遂枯绝。河南荥阳下云有鸿沟水，而不言柴泽，岂以其时己塞为平地乎。济枯之语，系之温县，盖专谓北源，故《郦注》于温县济水故渎下言之。然北源东汉复出，《水经》历历可考，彪何以直言枯绝，而荥泽无文，则又似专指南源，此后人所以移其说于荥阳也。程大昌云：世恶莽居下流，故河徒济枯皆归于莽。馀谓河徙事见《王莽传》，无可疑者，济枯亦理之所有。但济水因旱而枯，旱止则当复旧。夏季伊、洛竭，商季河竭，周幽王时三川竭，诸水不闻自此遂绝也。济何独一枯而不复出？且南北二源同此一济，北源复出，南源何以终绝，殊不可晓。积思久之，竟不知荥泽之塞为何故。顷读《后汉书》而得之，《王景传》云：平帝之世，河、汴决坏，未及得修，汴渠东侵，日月侵毁。建武十年，阳武令张泛上言：河决积久，日月侵毁，济渠所漂数十许县。《明帝纪》：永平十三年，诏亦言：自汴渠决败，六十馀岁。加顷年以来，雨水不时，汴渠东侵，日月益甚，水门故处，皆在河中，漭瀁广溢，莫测圻岸。当时汴、济之区，河灾之羡溢，为害如此。济渠即荥渎，南去荥泽不过二十馀里，则固在所漂数十县之中者也。河水泛滥，必至其处，历六十年而后已，填淤之久，空窦尽窒，地中伏流，不能上涌，浆泽之塞，实由于此。岂因旱干而辽塞哉！馀阙曰：河，天下之浊水也，水一石率泥数斗。尝道出梁、宋，观决河，凡水之所被，比其去即穹居，大木尽没地中，漫不见踪迹。然则河侵荥泽，去后安得不塞为平地。《钜野县志》云：元末河决入钜野，及徙后，泽辽涸为平陆。其明徽也。彪得之传闻，不暇深考，故言之不详。世遂附会以为荥泽堙塞之故，殊非事实，馀不可以无辩。 |
| 312 | 自荥阳引河，后递加疏导，枝津交络，名称互见，使人目眩心摇。今综其大略，以蒗荡渠为主。《水经注》云：渠水自阿与济乱流，东迳荥泽北，东南分济，历中牟县之圃田泽，与阳武分水，又东为官渡水，又东至浚仪县，左则故渠出焉。秦始皇二十二年，王贲断故渠，引水东南出，以灌大梁，谓之梁沟。世遂目故渠曰阴沟，而以梁沟为蒗荡渠。阴沟东南至大梁城，合蒗荡渠，其东导者为汳水，至蒙县为𫉬水，又东至彭城县入泗。蒗荡渠自大梁城南，南流为鸿沟，项羽与汉约中分天下，指是以为东西之别。故苏秦说魏曰「大王之地南有鸿沟」是也。鸿沟又兼沙水之目。沙水东南流，至新阳县为百尺沟，注于颍水。此即班固所谓「狼荡渠首受泲，东南至陈入颍」者也，其一水自百尺沟分出，东南流至义城县西，而南注淮，谓之沙汭。《左传》：昭二十七年，楚子常以舟师及沙汭而还，即此也。沙水所出又有睢水、涡水。睢水自陈留县首受，东南流，至下相县入泗。涡水自扶沟县首受，东南流，至义城县南而东注淮。以上诸渠，同源于出河之济。故言鸿沟者，则指此为鸿沟；言蒗荡渠者，指此为蒗荡；言汴水者，指此为汁水；言浚仪渠者，指此为浚仪渠；皆以下流之目，追被上源也。此外有济隧，上承河水于卷北河，南流与出河之济会，自于岑造八激堤，而其流遂断。 |
| 313 | ○东出于陶丘北，又东至于菏， |
| 314 | ［《传》曰：陶丘，丘再成。《正义》曰：《释丘》云：再成为陶丘。李巡云：再成其形再重也。郭璞云：今济阴定陶城中有陶丘。《地理志》云：定陶县西有陶丘亭。渭按：「出」字义见上文。今山东兖州府定陶县西南有定陶故城，汉济阴郡治也。陶丘亦在西南，去县七里。菏即菏泽。《地理志》济阴郡下云：《禹贡》菏泽在定陶东。唐省定陶入济阴。故《通典》济阴县下云：菏泽在县东北九十里。故定陶城东北，今曹州东南三十里与定陶接界处是也。］ |
| 315 | 溢者自中而满，无上源亦无下流，颇与阿井相似。出者自下而涌，源在地中，流在地上，如趵突泉之流而为泺水，济自此不更伏矣。二字大有精义。说者乃谓河水盛满，南溢为荥，而山犹经过之谓，如某将军出某道之出，不亦谬乎。 |
| 316 | 《水经注》：济水自定陶县南，又东迳秦相魏冉冢南，又东北迳定陶恭王陵南，又东北迳定陶县故城南，又屈从县东北流，又东迳陶丘北，《墨子》以为釜丘。《竹书纪年》：魏襄王十九年「薛侯来会于釜丘」者也。渭按：自荥口至陶丘，皆后世浆渎之所经，非禹迹也。今曹州定陶界中并有济水故道，禹时则济水伏流，涌自陶丘之北，而东注于菏泽，无上源也。陶丘，《汉志》云在定陶县西南，而郭璞言在城中，盖其时郡徙西南，包陶丘而为城耳。今县则又徙于东北，故陶丘与汉城皆在西南也。 |
| 317 | 菏泽在陶丘之东北，相去不远。济水伏流至陶丘，北上奋驰波跳沫，东北汇于菏泽，又东北绝钜野至琅槐入海者，为济渎。其一枝东南流，至湖陵入泗者，后人目之曰菏水。《汉志》湖陵县下云「菏水在南」者，是湖陵今为鱼台县地也。许慎云「菏泽水在湖陵」，谓泽之下流入泗者，亦未为误。自《孔传》袭其文曰「菏泽在湖陵」，而遗一「水」字，则在湖陵者为泽矣。释此「至于菏」，又增一「水」字，曰菏泽之水，则定陶之菏泽与湖陵之菏水无别矣。郦道元时《孔传》已盛行，故宗其说。言《尚书》有导菏泽之说，自陶丘北，东至于菏水。又以湖陵入泗为泽水所锺，而不知此特菏泽之下流，其所锺则在定陶也。且《豫州》「导菏泽，被孟猪」，乃导泽水之馀波，南入于盂猪，非谓东南至湖陵入泗之菏水。郦乃混而为一，种种纰缪，皆为《孔传》所误。说《禹贡》者，当以《汉志》为正，《经》文三「菏」字，皆以泽言，在定陶，与湖陵无涉也。 |
| 318 | 菏之为泽也，济贯其中，太半是济水所汇。《郦注》云：即泲水之所包，注以成湖泽是也。然亦必有旁源。《郦注》云：济水自定陶故城南，又东北，右合菏水。水上承济水于济阳县东，世谓之五丈沟，又东北出定陶县北，屈左合泛水。泛水西分济渎，东北迳济阴郡南，又东合于菏，又东北迳定陶县南，又东北，右合黄水枝渠，而北注济渎。是泛水与五丈沟之会于泽者，亦智济水之分流也。《寰宇记》云：菏水亦名南济水，俗谓之五丈河，西自考城县界来。程大昌曰：乐史《寰宇书》云：济阴有山，是为菏山。菏水西自考城来。考城在济阴西，济之正流未尝经考，可见菏水自为一派，而济来会之，甚明也。《水经》以此水为五丈沟，即近世命为五丈河者，此正菏水首末也。渭按：《曹州志》：菏山在州东南三十里。以近菏泽而言。盖泽本名菏，后人因泽以名其山也。说者谓菏水出菏山，非是。据《郦注》菏水分济于定陶东北，此即《经》所谓济水东至乘氏县西分为二，南为菏水，北为济渎者也。乘氏故城在今钜野县西南，汉置。然曹州之东境亦兼得乘氏地，州东南与定陶接界，菏泽在焉。《注》所谓「定陶东北」，即《经》所谓「乘氏县西」也。但不言菏泽为疏漏耳。菏水只自菏泽分流，郦以济阳所出之五丈沟为菏水，盖杂采它说而有此缪。《元和志》因目鱼台之菏水曰五丈沟，而程氏据以为菏水之首末正当如此，皆非《地志》、《水经》之菏水起乘氏讫湖陵之本意也。 |
| 319 | 济水有三伏三见之说，或谓出于近世之俗学，殊不可信。王纲振云：如时以东流为济，溢为荥为见。则瀁东流为汉，汇为彭蠡，亦可为见乎。又若以入于河为伏，则渭入于河，洛入于河，亦可为伏乎。况《经》明言浮于济、漯，达于河。河、济本通，而此曰流、曰溢、曰入、曰出、曰至、曰会，亦并无间断，不知三伏三见何据。但沿袭既久，为之曲解，非本注也。渭按：伏见之说，二孔无之。然有所自来：泰泽一伏，东丘一见，本《水经注》；武德入河再伏，荥阳轶出再见，本《地理志》；浆东又洑，为三伏，出曹、濮间，为三见，本《唐书》《许敬宗传》。此岂创自近世，但以入河为伏，义有未安耳。荥泽自周以前，已导为荥川，与陶丘复出之济相接。故《汉志》于「轶出荥阳地中」下，即继之曰「又东至琅槐入海」，而定陶县下亦止云「《禹贡》陶丘在西南」，不引东出之文。盖三见之迹，不可得见久矣。鸿沟既开，荥渎为浊河所乱，陶丘之窦，日就填淤，而荥泽之澄泓如故。其后荥泽亦塞，则河南由是无济水，而再见之迹亦亡。《水经》以河、济合流，分入荥渎者为济水，京相璠之出河之济，郦道元宗之，而班固之所谓「轶出地中」者，绝口不谈矣。或以为河中截流而过，或以为河底穴地而来，或以为河、济相乱，南出还清，或以为适会河满，溢出南岸，各持所见，终非定论。馀窃谓河南之济，即奋自河南之地中，未必与入河之济为一脉。譬如人之鼻息，总出丹田气海中，呼者岂必其吸者之复出邪。沈括云：历下凡发地皆是流水，世传济水经过其下，东阿之井乃济水所为信。曾巩云：泰山诸谷之水，自渴马崖潜流地中，至历城西复出为趵突，旁溢十数泉。《蔡传》引以证济之伏见、重源、显发，所在多有。《元和志》云：郑州管城县，京水出县南平地。新郑县，溱水出县西北三十里平地。二处并在向南，密迩荥泽，尤为明验。盖济渎所经之地，其下皆有伏流，遇空窦即便涌出。故一见于荥泽，再见于陶丘，不必以入河之济为上源，亦不必并泰泽、东丘数之为三伏三见也。草庐之说，虽圣人复作，无以易之矣。 |
| 320 | ○又东北会于汶， |
| 321 | ［《传》曰：济与汶合。渭按：《地理志》：汶水出泰山莱芜县西南入济，详见《青州》。］ |
| 322 | 《水经注》：济水自定陶县东北，又东至乘氏县西，分为二：南为菏水，北为济渎。济水故渎又北，右合洪水，又东北过寿张县西界、安民亭南，汶水从东北来注之。戴延之所谓清口也。郭缘生《述征记》曰：清河首受洪水，北流济，或谓清则济也。《禹贡》济东北会于汶。今枯渠注巨泽，巨泽北则清口，清水与汶会也。渭按：济水自菏泽东北流，绝钜野泽而北合洪水，以至安民亭南者，禹之旧迹也。其后不知何年，改从泽西之清水而绕泽北以会汶，谓之清口。其泽中之道，自洪口至清口者，则无水。故《水经》谓之故渎，《述征记》谓之枯渠。今会通河迳钜野县东北七十里，去故城己远，并清水会汶之故道，亦湮没而不可考，况禹之旧迹乎。 |
| 323 | ○又北，东入于海 |
| 324 | ［传曰：北折而东。茅氏曰：秦继宗云：又东，北会于汶。当于东字一读。又北，东入于海。当于北字一读。渭按：《地理志》：济水自荥阳东至琅槐入海，过郡九，行千八百四十里。今青州府乐安县东北一百十里有琅槐故城，汉县，属千乘郡也。］ |
| 325 | 《水经注》：济水自寿张县西合汶水，又北迳梁山东，袁宏《北征赋》曰「背梁山，截汶波」，即此处也。又东迳须朐城西，又北迳微乡东，又北迳须昌县西，又北迳鱼山东，左合马颊水。又北迳清亭东，又北迳谷城县西，又北迳周首亭西，又北迳临邑县东，又北迳平阴城西，又东北迳垣苗城西，又东北迳卢北，又迳卢县故城北，又东北与中川水合。又东北右会玉水，又东北滦水出焉。〔丁晏曰：又东北泺水入焉。误作「出焉」。〕又东北迳华不注山，又东北迳台县北，又东北迳菅县故城南，右纳百脉水，又东迳梁邹县北。又东北迳临济县南，又东北迤为渊渚，谓之平州。。又东迳高昌县故城西，又东迳薄姑城北，又东迳狼牙固西，又东北迳利县西，又东北迳乐安县故城南，又东北至甲下邑南，东历琅槐县故城北，又东北河水枝津注之，又东北入海。以今舆地言之，自东平会汶以下，东阿、平阴、长清、齐河：历城、章丘、邹平、长山、新城、高苑、博兴、乐安诸县界中，皆《禹贡》济水入海之所经也。 |
| 326 | 济水自东平以下，唐人谓之清河。按《战国策》：燕王谓苏代曰「齐有清济、浊河以为固」。郭缘生曰：清河首受洪水，北流济，或谓清则济也。郦道元曰：济水通得清之目，亦水色清深，用兼厥称矣。此清河之名所自来也。至宋又有南、北清河之名。《河渠志》云：熙宁十年，河决澶州，徙而南，东汇于梁山、张泽泺，分为二派：一合南清河入于淮，一合北清河入于海。南清河即泗水，北清河即济渎也。南渡后，北清河又有大小之分，尽自刘豫导泺东行始。《齐乘》以大清河为古济水，小清河为豫所创。志家皆沿其说，黄子鸿非之，曰：以《水经注》、《元和志》、《寰宇记》诸书考之，济水最南，漯水在中，河水最北。今者小清所经自历城以东，如章丘、邹平、长山、新城、高苑、博兴。乐安诸县，皆古济水所行；而大清所经，自历城以上至东阿，固皆济水故道，而自历城。东北，如济阳、齐东、青城诸县，则皆古漯水所行；蒲台以北，则故河水所经。盖宋时河尝行漯渎，及河去则大清兼行河、漯二渎，其小清所行，则断为济水故道也。渭按：子鸿此言，正三百馀年积传之谬。盖清河所行本济渎，不知何时从历城东北决而北，入济阳县界，与漯水合，而清河之名遂被于漯。据《水经》，漯水迳著县故城南，著即今济阳，而县南有大清河，是知大清即漯。其水自历城入济阳，乃近世之所决，非唐清河入海之故道也。济阳之流日盛，则章丘之流日微。故刘缀堰泺水使东以益之，其所行者实济水故道，而志家反以济阳之大清河为古济，舛错殊甚，不有子鸿，其谁正之！然大清白历城入济阳，及滨州以东入海之道，不知决于何年。意者宋熙宁时，河尝合北清河入海，始开此道。其后金明昌五年河复由此入海，久而后去，流益深广，此大清之所以浩浩，而小清之所以屡浚屡塞也与！ |
| 327 | 《水经》叙济水，自荥阳以下原委甚悉。杜顶《春秋释例》曰：济自荥阳卷县，东经陈留，至济阴，北经高平，东经济北，东北经济南，至乐安博昌县入海。郭璞注《山海经》略同。郦道元依《水经》以立注，出河之济又加详焉。是由东汉以迄后魏，济未尝一日绝也。唐人则据司马彪之言，以为自王莽后河南不复有济水。太子贤注《后汉循吏传》曰：济水东流，迳温县入河，度河东南入郑州，又东入滑、曹、郓、济、青等州入海。王莽末，旱，则枯涸，但入河内而已。杜佑《通典》曰：济水因王莽末旱，渠涸，不复截河过。今东平、济南、淄川、北海界中，有水流入于海，谓之清河，实菏泽、汶水合流，而曰济河。盖因旧名，非本济水也。李吉甫《元和郡县志》曰：济水自王莽末入河，同流于海，知河南之地无济水矣。自后所说皆袭旧名，如郓州之须昌，济州之长清、卢县，齐州之临邑、丰齐、全节、临济、章丘，淄州之济阳、长山、邹平、高苑，青州之博昌诸县界中，并有济水，其后则不经博昌而改从棣州之蒲台入海，是皆袭旧名，而实非济也。渭按：鸿沟既开，河水与荥、济相乱，及荥泽塞为平地，则河南无涓滴之济矣。水《经》之所谓济者，皆荥阳下所引之河水也。而杜预、京相璠、郭璞、郦道元辈皆莫能辨，唐人始知之，所见远过于前。但以为河南之济由王莽末旱枯而绝，则非。以馀考之，旱枯之事，《郡国志》系河内温下，《郦注》亦于温县济水故渎下言之，其所云「枯后复适，津渠势改」者，谓济水自温县入河，不复东至武德耳。而荥阳以下绝无一字道及，殆与河南之济无涉。《释例》自卷县、博昌而外，略举郡名，故与《水经》不同。孔颖达以为水流之道，今古或殊。杜据当时所见言之，与《水经》乖异，非也。晋时济水之道，实与汉世不殊。文有详略，非枯后复迈，津渠势改也。若夫唐之清阿，自须昌以下，所受唯菏、汶，则又有其故矣。盖天宝之后，汴水堙废，济渠亦无所受，菏泽以西竟成断港。故《元和志》言济自须昌始，而《通典》云济阿实菏。汶之合流，其所谓菏者，即五丈沟之水，西自考城来者也。迨元人开会通河，引汶绝济，以资运道。阴永乐中，又于古四汶口之地，筑戴村坝，遏汶使西南流，唯小盐河一线泄入清河。清河赖诸山泉沟泽以戍其川，并无菏、汶之可言矣。而志家犹执清河以为《禹贡》之济水，不亦过乎？或又云：山左诸泉实皆济水，溢为大小清河，济虽绝而不绝也。然此等指为济水则可，以是为荥泽、陶丘之遗迹可乎哉！东汉后，河南无济水，斯为定论，纷纷笔舌，徒滋来学之惑，无为也。 |
| 328 | 杜佑之讥《水经》也，曰：按《后汉郡国志》因王莽末旱，此渠枯涸，济水入河而已，不复截河而南。《水经》是和帝之后所撰，乃云南过荥阳、阳武、封丘、冤朐、乘氏等县，并今县地，一依《尚书禹贡》旧道，斯不详之甚。郦道元又从而注之，其所纂叙及注解并大纰缪。渭按：河北之济因早而枯，旱止则复出。河南之济为浊河所侵，空窦尽窒，河去不复能上涌，故欲绝。自东汉以迄唐初，凡行济渎者，皆河水也，而犹目之曰济，是鹊巢而鸠居，觚名而圜实也。故杜氏力诋《水经》以为不可信，然荥、济故道犹可因是而得其十之七八，则此书不无补焉。黄文叔云：济水虽绝，其渎犹在。虽中间经穿凿变易，或断或续，然水之附入于其渎者，犹可寻求缉之，以存禹迹。非无理也，斯言盖得其平。 |
| 329 | 济渎之水，自周以来凡数变。初为济，及导荥为川，则萦与济合。鸿沟既开，浆渎为河所乱，及荥泽又塞，则所行者唯河水矣。汴渠不通，则钜野以北所行唯菏、汝。戴村已筑，则东阿以下所行唯山泉沟泽之水，其号为济者，袭旧名而已。济渎入海之道，自唐以来亦数变。初经高苑县北，又东北至博昌入海。其后则不由博昌。《通典》云：旧济合在今博昌县界，今无。《元和志》蒲台县下云：海在县东一百四十里，海畔有一沙阜，俗呼为斗口淀。是济水入河之处，海潮与济相触，故名。盖其时济水改道从蒲台东北与河浑涛而入海也。宋南渡后，刘豫导泺水东行，入济水故道为小清河，仍经高苑县北至乐安县入海。及金皇统中，县令高通改由县南长沙沟至博兴合时水，又东北至乐安由马车渎入海。其后小清之上流堙塞，邹平、长沙、新城界中故渎皆为漯河所行。漯河即杨渚沟水。《寰宇记》所称獭河者也。《历城新志》云：小清河自明永乐以后，渐至堙凿。成化九年尝浚治之。嘉靖十二年又塞，乃复浚博兴以西达于历城，几三百里，久之复淤。盖小清唯恃泺水为源，堰东有阻，则泺水仍自华不注东北入大清河，屡浚屡塞，职是故也。《水经》所叙渎同而水异。水异，故李弘宪云河南无济水；渎同，故黄文叔云禹迹赖此而犹存。言非一端，各有所当。今与人论济水，苟以为无，则群指七十二泉、大小清河以相难；若以为有，则又据杜佑之说诋《水经》不当袭旧名为济。明道谓与公言如扶醉人，扶得一边起，又倒却一边，真可笑又可憎也。 |
| 330 | 卷十六 |
| 331 | ○导淮自桐柏， |
| 332 | ［《传》曰：桐柏山在南阳之东。《正义》曰：《地理志》云：桐柏山在南阳平氏县东南，淮水所出。《水经》云：出胎簪山，东北过桐柏山。胎簪盖桐柏之旁小山也。传氏曰：胎簪山即桐柏也，后世又别名之耳。禹谓导淮自桐柏，不应桐柏非淮所出。今其山在唐州桐柏县。渭按：桐柏见导山。今河南南阳府桐柏县西北四十里有平氏故城，汉县也。胎簪山，寰宇记云在桐柏县西北三十里。］ |
| 333 | 《水经》：淮水出南阳平氏县胎簪山，东北过桐柏山。以今与地言之，淮水出桐柏县西北桐柏山，东南流，迳其县南，《禹贡》所谓「导淮自桐柏」者也。 |
| 334 | 元和志：南郑县，汉水经县南。裴秀云：汉氏释淮水，故秩汉水为四渎，以其国所氏也。渭按：《封禅书》：秦并天下，令祠官所常奉，自淆以东，名山五，大川二。曰太室、恒山、泰山、会稽、湘山。水曰济、曰淮。自华以西，名山七，名川四。曰华山、薄山、岳山、岐山、吴岳、鸿冢、渎山。水曰河祠临晋，沔祠汉中，湫渊祠朝那，江水祠蜀。盖秦不师古，自为名山大川之制，与《礼》五岳四渎之秩祀异，未尝跻沔于渎也。《郊祀志》：宣帝改元神爵，令祠官以礼为岁事东岳泰山于博，中岳泰室于嵩高，南岳灊山于灊，西岳华山于华阴，北岳常山于上曲阳。河于临晋，江于江都，淮于平氏，济于临邑界中。自是五岳四渎皆有岁事，时则有淮而无沔，改江祠于江都，并无释淮秩汉之事。汉兴，庶事草创，高祖使河巫祠河于临晋，而岳渎之礼无文，且淮独入海，汉因江以达，四渎之祠，理不得释淮而秩汉。裴氏去汉不远，其言当必有据，而未知所出。岂好事者，因汉王初封南郑，萧何有天汉之称，而附会为此说与。 |
| 335 | ○东会于泗、沂，东入于海。 |
| 336 | ［《传》曰：与泗、沂二水合，入海。蔡氏曰：沂入于泗，泗入于淮。此言会者，以二水相敌故也。入海在今淮浦。吴氏曰：二水均敌，不以沂既入泗而没其名，如朝宗并称江汉之例。金氏曰：淮出桐柏初甚涌，复潜流三十里，然后东驰亦尚浅，其深处为十四潭，至并汝、颖始大。汝、颖，禹时不费治导，故不书。自桐柏至海凡千七百里。渭按：泗、沂二水并见徐州，淮浦，汉属临淮郡，其故城在今江南淮安府安东县西。地理志云「淮水至淮陵入海」，注疏本讹为「睢陵」。唯《水经》云「至淮浦县入海」，，蔡氏从之。淮浦，隋改曰涟水县，宋置涟水军。淮浦之名久绝，今字谬，当云入海在汉淮浦县，今涟水军。］ |
| 337 | 《水经注》：淮水自平氏县，又东迳义阳县，又迳义阳县故城南，又东迳江夏平春县北，又东，油水注之。又东北迳城阳县故城南，又东北与大木水合。又东北，左会湖水，又东迳安阳县故城南，又东得溮口水，又东迳新息县南，又东迳浮光山北，又东，合慎县水，又束与申陂水合，又东，右合壑水，又东北，申陂枝水注之，又东迳淮阴亭北，又东迳白城南，又东迳长陵戍南，又东，青陂水注之。又东北合黄水，又东迳期思县北，又东北，淠水注之。又东迳原鹿县南，汝水从西北来注之。又东迳庐江安丰县东北，决水注之，又东，谷水入焉。又东北，左会润水，又东北，穷水入焉。又东为安丰津，〔丁晏曰：《导淮》下引淮水安风津，误作「安丰」。〕又东北至九江寿春县西，沘水、洪水〔丁晏曰：泄水误作「洪水」。〕合北注之。又东颍水从西北来注之。又北，左合椒水，〔丁晏曰：又依俗增「左合椒水』四字。〕又东迳寿春县北，肥水注之。又北，夏肥水注之。又北迳山硖中，谓之硖石。又北迳下蔡故城东，又东迳八公山北，又北迳莫邪山西，又东迳当涂县北，挝水从西北来注之。又东北，濠水注之。又北沙水注之，又东迳锺离县北，又东迳夏丘县南，涣水注之。又东至巉石山，潼水注之。 |
| 338 | 又东迳浮山，又东，池水注之。又东，蕲水注之。又东历客山，迳盱眙县故城南，又东迳广陵准汤城，又东北至下邳淮阴县西，泗水从西北来注之。又东过迳淮阴县北，中渎水出白马湖，东北注之。又东，两小水注之。又东至广陵淮浦入于海。以今与地言之，淮水自桐柏县南，东迳信阳州北，又东迳罗山县北、真阳县南，又东迳光山县北，又东迳光州北，又东北迳固始县北，又东北迳颍川南，又东迳霍丘县北，又东迳颍上县南，又束迳寿州西北，又东迳怀远县南，又东迳凤阳县北，又东迳临淮县北，又东化迳五河县南， |
| 339 | 又东迳泗州南、盱眙县北，又东北迳清河县南，与泗水合，谓之清口。又东北迳山阳县北，又东北迳安东县南，又东北入于海。此导淮会泗、沂东入海之故道也。自元时河夺汴、泗以入淮，而两渎并为一渎，清口以东，淮悉成河矣。 |
| 340 | 《汉志》：淮水出平氏桐柏山，东南至淮陵入海，过郡四，行三千二百四十里。疑太远。按易氏云：淮自桐柏县东流二百八十里至真阳，又三百里至汝阴，又二百十里至下蔡，又五百里至蕲县，又二百四十里至临淮，又二百七十里至涟水县入海。通计一千八百里。金吉甫云：自桐柏至海凡千七百里。二说近是。《汉志》云至淮陵入海。淮陵故城在今盱胎县西北八十五里，此地距海甚遥，淮何得于县界入海？「淮陵」乃「淮阴」之讹，「三千」字亦谬也。淮之所纳，其山源之水，泗、沂、汝、颍为大，汝颍不见于经，以未尝施功故耳。及荥阳下引河东南与济、汝、淮、泗会，则阴沟、汳水、鸿沟、沙水、濄水、睢水诸川，或自入淮，或由颍、泗以达淮，而准之所纳愈多矣。今全河又悉注于淮，淮虽大，其何以堪？河不归北，徐、扬间昏垫之患，恐未有巳时也。 |
| 341 | 〔丁晏曰：《锥指》于《导淮》引《汉志》「淮水至淮陵入海」。东樵谓「淮陵」乃「淮阴」之讹。案「淮陵」当作「淮浦」。《汉志》：临淮郡淮浦，游水北入河。《郦注》淮水支分为游水。以志后文「淮浦入海」证之，则知前文亦作「淮浦入海」，不作「淮阴」也。《水经》《淮水注》：又东至广陵淮浦县，入于海。正与《汉志》合。淮浦故城在今淮安府安东县西。东樵谓「淮阴』之讹，非也。〕 |
| 342 | 自禹导淮之后，淮常由淮浦入海，其东南溢而注高、宝诸湖者，变也，非正道也。既非正道，则高堰必不可无。故自汉、魏间已有是防，后世不过增修之耳。黄、淮合流，欲束淮以刷河沙，堰固不可废，藉令河一旦归北，亦岂容恣其南奔，使淮南郡县尽化为大壑邪！而泗人不察，每痛恨于高堰。夫以泗之一州，与淮南诸郡县较重轻，不啻倍蓰。治淮者必不护一州而弃诸郡县，况泗之被灾，亦不尽由高堰。往时淮水南奔高、宝、兴、盐之境，弥漫数百里，而泗城沦没如故。是则地势使然，未可专归怨于有司也。或曰：今泗城为沼，官民共庐子堤上，与盱眙相对，而苦乐悬绝，可不思所以救之乎！曰：明所重在陵，迁城于陵无益，急则治其标，故不得不凿渠以减水。今计不及陵，则城与民可迁也，而濒淮之田亦可弃也。尝考隋泗州本治宿预县。唐长安四年分徐城县南界两乡，于沙塾村置临淮县。景龙三年移县治除城驿。开元二十三年自宿预移泗州治焉，即今泗州也。州南去淮一里，屡遭水患。宋开宝七年，淮水溢入泗州城，咸平四年复溢。天圣四年又溢。景佑三年作外堤，以备淮水，高三十三尺，自是水患少弭。欧阳公云「泗州之患，莫暴于淮」是也。元大德十一年，淮水溢入南门，深七尺馀。明自正德以迄万历，水患尤剧。唐人舍高卬之乡，而就水滨之驿，所谓下乔木而入幽谷也。历代因循不革。今为泗州计，当迁诸徐城旧址，而濒淮之田决去塘岸，使暴水至得游波其中，则溃溢之患自除。明天启四年，徐州河大涨，灌州城，乃迁治于云龙山，爱有宁居。此近事也，独不可法乎。所弃不过濒淮十馀里地，而州城安于衽席。民之失田庐者，官为偿其直，且振业之，亦可以无憾也。又何必与水争尺寸之地，使泗人相怨无巳时，而高堰一带淮南诸郡县所恃以无恐者，常惴惴乎有盗决之虞也哉。 |
| 343 | 卷十七 |
| 344 | ○导渭自鸟鼠同穴， |
| 345 | ［《传》曰：鸟鼠共为雌雄，同穴处此山，遂名山曰鸟鼠，渭水出焉。《正义》曰：《释鸟》云：鸟鼠同穴，其鸟为馀，其鼠为鼵。李巡曰：馀、鼵，鸟鼠之名，共处一穴，天性然也。郭璞曰：辎如人家鼠而短尾，馀如鵽而小黄黑色，穴入地三四尺，鼠在内，鸟在外。今陇西首阳县有鸟鼠同穴山。《尚书孔传》云：共为雌雄。张氏《地理记》云：不为牝牡。璞并载此言，未知谁得实也。渭按：「鸟鼠同穴」四字为一山之名，上文从省曰鸟鼠，此全举四字，盖属辞之体，详略各有所宜也。］ |
| 346 | 《地理志》陇西首阳县下云：《禹贡》鸟鼠同穴山在西南，渭水所出。《水经注》：渭水山陇西首阳县渭谷亭南鸟鼠山，东南流迳其县南。以今与地言之，渭水出陕西临洮府渭源县西鸟鼠山，东流迳其县北，又东入巩昌府陇西县界也。 |
| 347 | 《元和志》：渭川渭源县〔一〕，鸟鼠山一名青雀山，在县西七十六里，渭水所出，有三源并下。而《县志谓》鸟鼠在县西二十里，又西五里鸟南谷山，恐非。当以《元和志》为正。林少颖云：渭水出首阳南谷，禹之导渭，唯自鸟鼠同穴而始。《蔡传》从之。愚谓此说大谬。凡名山岩壑必多，故大川之发源必非一处。《郦注》所列诸源皆出鸟鼠同穴者也。南谷即其枝峰，后人别为之名耳。禹导水唯志其大端，渭水出是山，则曰导渭自鸟鼠同穴。岂若后世地记，必究其为某岭某谷也哉。此与言淮出胎簪不出桐柏，洛出冢岭不出熊耳者，皆妄也。 |
| 348 | 鸟鼠同穴事，见《尔雅》，殆非诞妄。李巡、郭璞之后，它书所载更凿凿有据。《宋书吐谷浑传》云：甘谷岭北有雀鼠同穴，或在山岭，或在平地。雀色白，鼠色黄。地生黄紫花草，便有雀鼠穴。《洛阳伽蓝记》云：赤岭有鸟鼠同穴，异种共类，鸟雄鼠雌，共为阴阳。杜宝《大业杂记云》：大业三年，陇西郡守献同穴鸟鼠。炀帝谓牛弘曰：《尔雅》曰其鸟曰馀，其鼠曰鼵。当短尾，今长何耶！弘曰旧说未必可依。辽图以付所司。又东南迳源道县故城西，又东新兴川水注之。又东迳武城县西，又东出黑水峡，又东迳冀县北，又东合冀水，又东出峡，又东与新阳崖水合，又东迳上邽县北、封山之阴，又东南与神涧水合，又东南得历泉水，又东南出桥亭西，又南得藉水口，又历桥亭南，而入诸县东，与东亭水合，又东南合泾谷水，又东，伯阳谷水入焉。又东南苗谷水注之，又东南出石门度小陇山，迳南由县南，东与楚水合。又东合南山五溪水，又东迳陈仓县南，又东与阳溪合（二），又东迳郁夷县故城南，汧水入焉。右则磻溪水注之，又东迳石原南，又东迳五丈原北，又东迳郿县故城南，又东迳武功县北，斜水从南来注之。又东迳马冢北，又迳武功故城北，又东迳美阳县南，雍水从北来注之。又东迳郿坞南，又东合洛谷之水，又东，芒水从南来注之。又东迳槐里县南，又东与芒水枝流合，又东北迳黄山宫南，就水注之。又东合田溪水，又东迳槐里县故城南。又东合甘水，又东，丰水从南来注之，又东北与镐水合，又东北迳渭城南，泬水注之。又东分为二水，又东与泬水枝津合，又东迳长安城北，又东合昆明故渠，又东迳霸陵县北，霸水合滻水从县西北流注之。又东会成国故渠，又东与高陵分水，又东迳平阿候王谭墓北，左则泾水注焉。以今舆地言之，渭水自渭源县北，又东迳陇西县北，又东迳通渭县北，又东迳宁远县北，又东南迳伏羌县北，又东迳秦安县南，又东南迳秦州北，又东南迳清水县西，又东南迳陇州南，又北迳宝鸡县南，又东迳岐山县南，又东南迳扶风县西南、郿县北，又东迳武功县南、盩厔县北，又东迳兴平县南，又东迳咸阳县南、鄠县北，沣水东北流，迳故长安城西，又北至咸阳县东南三里，而注于渭。《经》所谓「东会于沣」也。渭水又东迳长安县北，又东迳咸宁县北、高陵县南，泾水自泾阳县界东南流，至高陵县西南三十里，与渭水合。经所谓「又东会于泾」也。 |
| 349 | ○又东过漆沮，入于河。 |
| 350 | ［《传》曰：漆、沮，二水名，亦曰洛水，出冯翊北。黄氏曰：今漆沮之洛入河处，与渭稍离，亦水道改矣。渭按：漆沮见《雍州》。《地理志》：渭水东至船司空入河。船司空，县名，属京兆尹。其故城在今西安府华阴县东北五十里。］ |
| 351 | 《水经注》：渭水自霸陵县东北，左合泾水，又东迳鄣县西，又东得白渠枝口，又东舆五丈渠合，右迳新丰故城北，东与鱼池水会，又东迳鸿门北，又东，石川水南注焉。又东，戏水注之，又东，泠水入焉。又东得首水，又东得西阳水，又东得阳水，又东迳下邽县故城北，又东与竹水合。又东得白渠口，又东迳峦都城北，又东合西石桥水，又东迳郑县故城北，又东与石桥水会，又东敷水注之。又东馀水注之（三），又东合黄酸之水，又东迳平舒城北，又东迳长城北，又东迳华阴县北，洛水入焉，阚駰以为漆沮之水。又东，沙渠水注之，又东迳定城北，又东，泥泉水注之，又东合沙沟水，又东入于河。以今舆地言之，渭水自高陵、咸宁县界，又东迳临潼县北，又东迳渭南县北，又东迳同州南、华州北，又东北迳华阴县北，又东入于河，是曰渭口。经所谓「又东过漆沮，入于河」也。 |
| 352 | 先儒皆云：澧、泾水大，故曰会。漆沮水小，故曰过，由今观之，泾水则诚大矣。澧水源流颇短，而漆沮合洛入渭，洛源甚远，似不可谓小于澧也。或云澧、泾大与渭相敌，既会澧、泾，则渭益大。故漆沮虽舆澧、泾相敌，而实小于渭。愚窃谓三水之大小，即以本水论，未必以渭之所受多寡相较量以为大小也。尝考渭南本周之旧都，西汉因之，其后隋、唐复建都于此。历代相承，凿引诸川，以资汲取，便转输，溉民田，灌苑囿，津渠交络，离合不常。凡地志、《水经》所言，类非禹迹之旧。诗曰「丰水东注，维禹之绩」，则渭南诸川唯澧为大。自汉鸿嘉中，王商穿长安城，引内澧水注第中，而其流渐微。逮唐贞观中，堰澧、镐入昆明池，二水于是断流。又于京城西北引澧水为漕渠，合镐水，北流，由禁苑入渭，而澧水之流愈微矣。又郑当时所开漕渠及灵轵、富民、昆明诸渠，皆横绝澧、镐等水，水脉益乱，不可寻究。霸、滻旧合流入渭，自隋堰涟水为渠，而二水亦离故道。涝、潏旧各自入渭，今涝水下流亦合潏水入渭。大抵渭南六川，尽失其旧，亦犹洛阳为东汉、魏、晋相继作都之地，穿凿滋多，而西涧、东漉皆非禹迹也。窃疑澧西之涝，澧东之镐、潏、霸、滻，禹时悉合澧以入渭，故水得成其大。且《诗》言「东注』，而《汉志》云「北过上林苑入渭」，则是北流而非东注矣。禹导渭「东会于澧」，当在汉霸陵县北，霸、滻入渭处也。若夫漆沮之为洛，语出《安国传》。阚駰因以洛至华阴入渭者，为漆沮之水而郦元从之。然渭北之水为郑、白二渠所乱，漆沮本不合洛，亦未可知。其浊水上承云阳大黑泉者俗谓之漆水，东南流，合沮至栎阳入渭，俗又谓之漆沮水。源流颇短，禹所治者，恐不过如此，故漆沮视澧水为小。传曰：礼失而求之野。土俗所称，传自古老，未必不确于儒者之言也。 |
| 353 | 或云：关中八川，不数漆沮，即此可以为小于澧、泾之证。馀曰不然。八川名出《上林赋》，其辞曰：终始灞、滻，出入泾、渭，酆、镐、潦、潏，纡馀委蛇，经营乎其内。此特举与上林地相缠络者言之，故西不及汧、雍，东不及沮、洛，非以漆沮为小而略之也。 |
| 354 | 《水经注》：渭水迳峦都城北。则此城在水南，而《华州新志》云：峦城当在同州界。盖渭水非复旧流也，其言未知所据。今按《汉志》：渭水出首阳县东，至船司空入河，过郡四，行千八百七十里。而易氏云：渭水山渭源县西七十六里，东流五十里至陇西县，又三百里至上邽县，又一百二十里至南由县，又三百二十里至岐山县，又二百七十里至万年县，又二百六十里至华阴县，又三十五里至永丰仓入河。通计止一千四百三十一里，较《汉志》少四百三十馀里。又按汉元光中，郑当时言「关东漕粟从渭土，道九百馀里。今引渭穿渠起长安，旁南山下，至河三百馀里」。是比旧减六百里也。隋开皇中，宇文恺引渭为广通渠，自大兴至潼关亦三百馀里，与汉渠同。参诸易氏所言，自万年县北至华阴永丰仓，凡二百九十五里，其数亦适相符。然则自长安以东，古渭水之经流，当行今渭水之北，不知何代渐堙，而遂以漕渠为经流。其自峦城以下，则后魏时犹未改，又不知何年渐堙，而徙从峦城之南，与漕渠合而为一。据汉船司空城在今华阴县东北五十里，而隋、唐之永丰仓在今县东北三十五里，则渭口亦移而南，非昔之渭口矣。窃疑今洛水自朝邑赵渡镇南入河处，即古之渭汭。但漕渠自长安旁南山而东，至河裁三百馀里，而渭水行漕渠之北者，不知如何潆洄曲折，乃有九百里之远。此则古记已亡，郦元亦无从考核，而其议则不可以不存也。 |
| 355 | ○导洛自熊耳， |
| 356 | ［传曰：在宜阳之西，王氏樵曰「导洛自熊耳」一节，有两熊耳。《地志》谓伊水出卢氏之熊耳。《山海经》郭璞谓伊水出上洛之熊耳。《地志》谓洛水出上洛冢领山。据《经》则洛出熊耳。上洛亦有熊耳，与冢领同在一县，则洛出熊耳明矣。渭按：《汉志》上洛县东北有熊耳山。《括地志》云：熊耳山在商州上洛县西。详见《导山》。］ |
| 357 | 《水经注》：洛水出京兆上洛县欢举山，东与丹水合，又东，尸水注之，又东得乳水，又东会龙馀之水，又东至阳虚山，合玄扈之水。又东历清池山傍，东合武里水，又东门水入焉。洛水又东，要水入焉。又东与获水合，又东迳熊耳山北。以今舆地言之，洛水出陕西西安府商州西熊耳山，东北流，迳州东，又东北迳洛南县北，经所谓「导洛自熊耳」者也。 |
| 358 | ○又东会于涧、， |
| 359 | 《传》曰：会于河南城南。渭按，河南即王城。洛水至其城西南，涧水侧城西来注之。又东至其城东南，水侧城东来注之。周公所谓「涧水东、水西」者也。二水入洛处，相去甚近，故连言之。〕 |
| 360 | 《水经注》：洛水自熊耳山北，又东迳卢氏县南、阳渠关北，〔丁晏曰：《导洛》下隝渠关、隝渠山、隝渠水，并误作「阳渠」。〕又东迳卢氏县故城南，有卢氏川水注之。又东迳高门城南，东与高门水合，又东，松杨溪水注之。又东迳黄亭南，又东合黄亭溪水，又东得荀公溪口，又东迳檀山南，又东，库谷水注之。又东得鹈鹕水口，又迳仆谷亭北，左合北水，又东合侯谷水，又东迳龙骧城北，又东，左合宜阳北山水，又东，广由涧水注之。又东，右得直谷水，又东北迳蠡城邑南，又合金门溪水，又东合款水，又东，黍良谷水入焉。又东迳阳市邑南，又东迳一合坞南，又东合杜阳涧水，又东合渠谷水，又东北迳宜阳县南，又东迳宜阳县故城南，又东与厌梁之水合，〔丁晏曰：东与厌染之水合。误作「厌梁」。〕又东南，黄中涧水注之。又东，禄泉注之，又东，共水入焉。又东合黑涧水，又东，临亭川水注之。又东北出散关南，又东与豪水会，又东枝渎左出焉。洛水又东出关，惠水右注之。又与虢水会，又东北迳河南县南。《地记》曰：洛水东北过五零、倍尾与涧、合，是二水东入千金渠，故渎存焉。以今舆地言之，洛水自洛南县北，又东迳河南府卢氏县南，又东北迳永宁县南，又东北迳宜阳县北，又东入洛阳县界，迳河南故城南，《经》所谓「又东会于涧、」也。自周灵王壅谷水，使东出王城北，合水，南入洛，而城西之涧水遂为死杀。及汉明帝复堨涧、二水，使出洛阳故城北为千金渠，又东过偃师县南，东入于洛。而《禹贡》「东会涧、」之旧迹，无复有存焉者矣。 |
| 361 | ○又东会于伊， |
| 362 | ［《传》曰：会于洛阳之南。渭按：伊水见《豫州》。洛阳谓故洛阳城，周之下都也，在今洛阳县东北二十里。］ |
| 363 | 《水经注》：洛水自河南县南，又东迳洛阳县南，伊水从西来注之。以今舆地言之，洛水自河南故城南，又东北迳洛阳县东南，又东至洛阳故城南，伊水从偃师县西来注之。《经》所谓「又东会子伊」也。 |
| 364 | ○又东北入于河。 |
| 365 | ［《传》曰：合于巩之东。渭按：巩，周邑。汉置县，属河南郡。其故城在今巩县西南二十馀里。］ |
| 366 | 《水经注》：洛水会伊水，又东，合水注之。又东迳计素渚，又东迳偃师故县南，与缑氏分水。又东，休水自南注之。又东迳百谷坞北，又北，阳渠水注之。又北迳偃师城东，东北历鄩中，迳訾城西，郡水注之。又东迳訾城北，又东，罗水注之。又东，明乐泉注之。又东迳巩县故城南，又东，浊水注之。又东北合洞水，又东北入于河。以今舆地言之，洛水自洛阳故城南会伊水，又东迳偃师县南，又东迳巩县故城南，又东北至洛口入河。《经》所谓「又东北入于河」也。今洛水自巩界，东过汜水县北，又东从满家沟入河，而洛口乃移于东，非复古之什谷矣。 |
| 367 | 《汉志》弘农上雒县下云：《禹贡》雒水出冢领山，东北至巩入河，过郡二，行千七十里。金古甫曰：北方诸水虽大河亦冰，唯洛水不冰，所以谓之温洛。一是天地之中，二是其北连山，以障北风，三则前人谓其中有礜石。 |
| 368 | 渭、洛俱入河，不得为渎，而禹亦导之者，盖梁、雍之贡，皆由渭以达于西河；荆、豫之贡，皆由洛以达于南河。渭汭、洛汭，四州贡道之衿喉也。其治与否，所关于帝都者甚重，故四渎而外，特循行之。 |
| 369 | 《蔡传》云：《经》言嶓冢导漾，岷山导江者，漾之源出嶓，江之源出于岷，故先言山而后言水也。言导河积石，导淮自桐柏，导渭自鸟鼠同穴，导洛自熊耳，皆非出其山，特自其山以导之耳。故先水而后言山也。河不言自者，河源多伏流，积石其见处，故言积石而不言自也。沇水不言山者，沇水伏流，其出非一，故不志其源。弱水、黑水不言山者，九州之外，盖略之也。小水合大水，谓之入；大水合小水，谓之过；二水势均相入，谓之会。天下之水，莫大于河，故于河不言会，此《禹贡》立言之法也。渭按：蔡氏之说悉本会彦和。学者相承无异议，王明逸独以为不然。曰：南谷实鸟鼠之枝山，相去不远。胎簪乃桐柏之旁小山。而谓渭出南谷，特自鸟鼠导之，淮出胎簪，特自桐柏导之，似俱未安。窃详《经》文之例，凡云导某水自某山者，皆水出其山之名也。惟河不出积石，故但言「导河积石」，沇多伏流，故经不显其所出。孔氏亦以其在温县平地者言之，蔡氏拘于先言山而后言水，先言水而后言山之说，则《孔琉》有一言足以断之，曰漾、江先山后水，淮、渭、洛先水后山，皆是史文，详略无义例也。此言一扫支离，为之快绝。 |
| 370 | 丰坊伪古书《世本》，移导山导水于九州之前，彼以是为荒度之始事耳。然横流之时，山可随刊，而水则失其故道，岂有若是之原委秩然者乎。《史记夏本纪》、《汉书地理志》皆先九州而后导山导水，自魏、晋以来，亦无异文，坊之妄，固不待辨而明也。 |
| 371 | 卷十八 |
| 372 | ○九州攸同， |
| 373 | ［《传》曰：所同事在下。《正义》曰：昔尧遭洪水，道路阻绝；今水土既治，天下大同，故总叙之。陈氏曰：《禹贡》书法简严，上各州惟举一隅，至此总结之，以见九州之所同。吴氏曰：同谓九州之内，无一处有未治者，渭按：此总水土之功，而先举其凡曰「九州攸同」，下文「四隩既宅」至「四海会同」，则其目也。］ |
| 374 | 古字「州」与「洲」通。《尔雅》：水中可居者曰洲。《说文》：尧遭洪水，民居水中为高土，故曰九州。今按《礼记祭法》曰：共工氏之伯九州也，其子曰后土，能平九州，故祀以为社。韦昭云：共工氏伯者，在戏、农之间。《管予》曰：神农作殖五谷，九州之民乃知杀食。《地理志》曰：黄帝书野分州，得百里之国万区。陆氏《释文》引《周公职录》曰：黄帝受命，风后授图，割地布九州。《帝王世纪》曰：颛帝、帝喾建万国而制九州。杜氏《通典》曰：颛帝置九州，帝喾受之，州之为州也尚矣。诚如许氏所言，岂羲、农之时，亦尝有洪水乎？《舜典疏》云：天地之势，四边有水。邹衍书说九州之外有瀛海环之，是九州居水内，故以州为名，共在一州之上，分之为九耳。此说近是。盖自义、农以迄帝尧，并为九州，但其州名与疆域容有不同。故黄帝、颛顼亦称建置。《日知录》云：夏商之后，沿上世九州之名，各就其疆理所及而分之，故每代小有不同。《周礼》：量人掌建国之法，以分国为九州，曰分，则不循于其旧可知矣。 |
| 375 | 《洪范》曰：鲧乃殛死，禹则嗣兴。而《尧典》殛鲧，次肇十二州之下。故《地理志》云：尧遭洪水，褱山襄陵，天下分绝，为十二州，使禹治之。水土既平，更置九州，列五服。盖汉人之说如此，故王莽据之为奏。今按禹告成在尧时。尧崩三年，丧毕，舜即位，其命官曰谘十有二牧。则九分为十二，实在告成之后。使先十二而后九，则舜之命官，不当复言十二牧。肇者，始也。使前此己为十二州，至是复分九为十二，则亦不得言肇矣。且因褱襄而分绝，其所荡析者，不应独在冀、青之北，是皆可疑。愚窃谓：古史记之体有以年为经者，《春秋》是也；有以事为经者，《尚书》是也。二典所载诸事，不系年月，封山与巡守为一类，四罪与恤刑为一类，故相继言之。吴才老云：史泛举舜所行之大事，初不计先后之序。林少颖云：殛鲧窜苗，当在洪水未平之前，肇十二州，当在禹平水土之后。史因言舜之恤刑，遂举四凶事系于下耳。二说允当。《左传》：王孙满曰：昔夏之方有德也，贡金九牧。杜预以为在禹之世。孔颖达亦云：禹登王位，还置九州。近是。《竹书纪年》曰：帝舜三十三年，夏后受命于神宗，遂复九州。殆未可信。 |
| 376 | 《舜典》：肇十有二州。《传》：禹治水之后，舜分冀州为幽州、并州，分青州为营州，始置十二州。《正义云》：以境界太远，始别置之。马融曰：禹平水土，置九州。舜以冀州之北广大，分置并州。燕、齐辽远，分燕置幽州，分齐为营州。于是为十二州。郑康成曰：舜以青州越海，分齐为营。冀州南北太远，分卫为并、燕以北为幽。金氏《通鉴前编》曰：九州之来旧矣。而冀为其北，自陶唐都冀，其声名文教，自冀四达，冀之北土所及固广矣。及水土既平，人民加聚，于是分冀州自卫水以北为并州，医无闾之地为幽州，碣石以东接青州之北为营州，是为十二州焉。考《诗》、《书》、《传》、《记》所纪，其后复为九州。盖九州为正，而幽、并、营不过分统青、冀之故地。是以抛殷之制，分并为幽，合青为营，分梁以入于雍、荆。周之制，合梁为雍，合徐为青，而并与幽、冀复三焉。略见《尔雅》，详见《职方氏》所记。《职方》：幽州其山镇曰医无闾，其川河、泲；并州其山镇曰恒山，其川宓池、呕夷。然则营州其山碣石，其川辽水与。渭按：宓池即卫水，呕夷即恒水也。康成云「分卫为并」，殊不分明。《通典》指为恒水以北，而金氏因之，复举恒山宓池以证，尤确。若以为康叔所封之卫，则并、冀当以衡漳为界，而冀域北尽于平阳。无是理也。营州之碣石非《禹贡》之碣石。说见《导山》。 |
| 377 | 《日知录》曰：幽、并、营三州在《禹贡》九州之外，先儒谓以冀、青二州地广而分之，殆非也。幽则今涿、易以北至塞外之地，并则今忻、代以北至塞外之地，营则今辽东大宁之地，其山川皆不载之《禹贡》，故靡得而详。然而《益稷》之书谓「弼成五服，至于五千」，则冀方之北不应仅数百里而止。《辽史地理志》言：幽州在渤、碣之间，并州北有代、朔，营州东暨辽海。《营卫志》言：冀州以南，历洪水之变，夏后始制城郭。其人土著而居。并、营以北，劲风多寒，随阳迁徒，岁无宁居，旷土万里。或其说之有所本也。刘三吾《书传》谓孔氏以辽东属青州，隔越巨海，道里殊远，非所谓因高山大川以为限之意。盖幽、并、营三州皆分冀州之地，今亦未有所考。渭尝与阎百诗论及此事。百诗曰：宁人著书言幽在今桑乾河以北至山后诸州，并在今石岭关以北至丰、胜二州，营在今辽东大宁并有塞外之地。舜盖至此始有。先儒谓以冀、青地广而分者，殆非。予时同客太原，面质之曰：此不过从「肇者始也」臆度耳。其实《周礼职方氏》并州其泽数曰昭馀祁，在今介休县东北二十二里，俗名邬城泊。吾与君所共游历者，非石岭关以南乎！且亦知先儒之释《经》苦心处乎！知分冀东恒山之地为并州，则以《周》并州镇曰恒山故；知分冀东北医无闾之地为幽州，则以《周》幽州镇曰医无闾故；又知分青东北辽东等处为营州，则以《尔雅释地》齐曰营州故也。不然，微《周礼》、《尔雅》二害，欲于禹九州外枚举舜三州之名，且不可得，况疆理所至哉！郑康成云：舜以青州越海，分置营州。《晋地理志》同。然则青之分而为营也，不独以地广，实以吏民艰于涉海，故别置一州以避其险。汉光武以辽东等郡属青州，后还幽州，与明嘉靖十三年改辽阳附顺天乡试者略同。盖古今情形亦不相远云。今按恒山、宓池、呕夷皆并之山川，而并载于《禹贡》，安得谓其地非冀域。自此以北，禹功所未及，故医无闾不书，非以其山在外国而略之也。《经》纪扬州止于震泽，岂可以会稽之山不载《禹贡》，而谓浙江以南非扬域邪！幽为冀之东北境也明甚。《后汉书》及杜氏《通典》皆以东夷九种为嵎夷，其地在汉乐浪玄菟郡界，而《青州》首书「嵎夷既略」，则朝鲜、句丽诸国禹时实皆在青域，况辽东波海仅数百里乎！尧遭洪水，天下分绝，谓冀之东北，前闭而后通，前距而后服，于理亦无碍。但不可谓三州之地从古所未有，至舜而始开耳。且禹弼成五服，至于五千，自尧都以北，当有二千五百里之地，三州非其固有，冀北要荒二服将何所容哉！先儒释《经》未必皆是，苟有确据，不妨改从。若此之类，则又不如仍旧之为安矣。 |
| 378 | ○四隩既宅， |
| 379 | ［蔡氏曰：隩，隈也。厓内近水为隩。渭按：隩者，水曲幽隐之处。犹室之有奥，四方之隩，皆可奠居。则非特兖之「降丘宅土」，雍之「三危既宅」而已。］ |
| 380 | 《传》云：四方之宅已可居。《正义》云：室隅为隩，隩是内也。人之造宅为居，至于隩内，遂以隩表宅。故《传》以隩为宅，以宅内可居，言四方旧可居之处皆可居也。渭按：隩者，隅也。故室隅亦曰隩，直指隩为宅，非是。《疏》颇费辞终不明。《尔雅》：隩，隈。厓内为隩，外为隈。《疏》云：「隈」当作「鞫」。传写误也。李巡曰：厓内近水为隩，其外为鞫。孙炎曰：隈，水曲中也。内，曲里也；外，曲表也。《诗大雅》「芮鞫之即」，《传》曰：芮，水涯也。鞫，究也。《笺》曰：芮之言内也。水内曰隩，水外曰鞫。盖《诗》之所谓芮，即禹贡之所谓隩也。「芮」与「汭」同，「隩」亦作「奥」。《卫风》「瞻彼淇奥」是也。《淮南子》云：何谓九山？会稽、泰山、王屋、首山、太华、岐山、太行、羊肠、盂门也。《禹贡》有其六而无其三。殊不合。故《史记索隐》释「道九山」曰：汧、壶口、底柱、太行、西倾、熊耳、嶓冢、内方、汶是九山也。然禹之所导，自汧至敷浅原凡二十七，何独有取于此九山。如谓举其大者，则雷首、太岳、太华、外方、衡山，岂反不及砥柱、内方等邪！蔡、蒙、荆、歧、终南、敦物、鸟鼠之旅，《经》有明文，何以皆不在此数邪？其谬不待辩而可知。且《鲁语》展禽曰：共工氏之子曰后土，能平九土。韦昭云：九州之土。《左传》：《虞人之箴》曰：芒芒禹迹，画为九州。经启九道。杜预云：九州之道。孔颖达云：既分海内以为九州，遂皆以九言之。《禹贡》云九山、九川、九泽，故此亦言九州之土、九州之道，正可与此《经》相发明也。 |
| 381 | 披山通道，未尝宁居，黄帝之所以画野分州也。帝省其山，柞棫斯拔，太王之所以肇基王迹也。刊木是古帝王大经济，故始终两言之。 |
| 382 | 礼有正祭、有告祭。《周礼大宗伯》职曰：国有大故，则旅上帝及四望。注云：故，谓凶灾。旅，陈也。陈其祭事以祈焉（一），礼不如祀之备也。上帝，五帝也。四望，五岳、四镇、四渎。《论语》：季氏旅于泰山。马融曰：旅，祭名。由是言之，旅乃告祭之名，非专主山川。《孔传》于《梁州》云祭山曰旅，未当也。或曰：旅为告祭。其山川正祭之名云何？曰：正祭山川谓之望。《尧典》：舜受终之后，望于山川，东巡守，至于岱宗，柴，望秩于山川。《诗序时迈》，巡守告祭柴望也。《般》，巡守而祀四岳河海也。此皆天子之礼，山川辽远，不可一往就祭，四向望而为坛遥祭之，故曰四望。诸侯祭山川在其封内者，亦谓之望。《春秋公羊传》曰：三望者何？望祭也；祭泰山、河、海。郑康成以为望者祭山川之名，三望准、海、岱也。《尔雅》云：梁山，晋望。《左传》云：江、汉、睢、漳，楚之望。此皆诸侯之礼也。望为正祭，天子诸侯皆躬亲其事，而旅则令祠官致敬焉。难者曰：舜武之于山川亦古祭也。何以谓之望？曰：受终、巡守大事也。虽告祭而以望礼行之，故亦谓之望。禹治水时，犹未摄位，王官不得行望礼。水土功毕，聊以告平，或躬亲其事，或遣官属往祭，通谓之旅也。 |
| 383 | ○九川涤源， |
| 384 | ［传曰：九州之川，已涤除泉源，无应塞矣。《正义》曰：从其所出，至其所入，皆荡除之，无壅塞也。林氏曰：九山、九川、九泽，皆是泛指九州之山川泽而言之。若必欲以弱水而下为九川，雷夏而下为九泽，则导岍而下果九山否乎？吕氏曰：涤源，水平而复疏涤其源，为经久计也。金氏曰：九州之川，不曰通流，而曰涤源者，此所谓浚畎浍距川，则田里无水潦壅塞之患也。渭按：金说尤善。九州之川皆已涤源，则其所浚者，非特岷、嶓、蒙、羽诸山，太原、覃怀等地而已。］ |
| 385 | 《管子》曰：水有大小有远近。水出山而流人海者，命曰经水。引他水及于大水人海者（二），命曰枝水。《墨子》曰：禹湮洪水，决江、河，通四夷九州，名川三百，支流三千，小者无数。《水经》所引天下之水百三十七，即所谓经水，《郦注》引支流一千二百五十二，即所谓枝水。禹曰「决九川，距四海」者是也。《史记索隐》以弱、黑、河、漾、江、沇、淮、渭、洛当之，则拘而鲜通矣。其曰浚畎浍距川，即此《经》所谓涤源者是也。畎浍有二：一为田间通水之道，《匠人》畎遂沟洫浍之制是也；一为山中涧壑之流，《释水》云「注川曰溪，注溪曰谷」是也。盖畎浍者，诸川之源，洪水泛滥，畎浍填淤，不浚则雨潦时至，平田皆为巨浸，势不得不决而归之川。川中暴涨，还溢地上。及其旱也，田间乏水，良苗立槁，亦无以救之。是旱潦皆灾，源委交病也。故必以涤源为浚川之成功云。 |
| 386 | 禹曰：予决九川，距四海，浚畎浍距川。此禹作司空时事也。孔子曰卑宫室而尽力乎沟洫。此禹摄帝位后事也。夫既决川距海矣，而必继之以浚畎浍，亦既万邦作又矣，而又必尽力乎沟洫。禹终身日孜孜于此者，人皆知其为治田之良法，而不知其为治水之终事。江、淮、河、汉之水由地中行，历千馀年而不变者，恃有此道也。周恭肃用曰：今之黄河，古之黄河也。所以有徒决之变者，以霖潦无所容也。天下皆有沟洫，则天下皆容水之地。天下皆治水之人，水治而田无不垦。一举而平天下之大害，兴天下之大利，两得之矣。朱国盛曰：天下之水当以天下分之。禹之决川疏河，所以抑洪水也。其尽力沟洫，所以备洪水也。以天下之沟洫，盛。天下之霪潦。黄河安流入海，四海之田皆垦，而国计无虞矣。此千古之格言，治河之石画也。《禹贡》于九州分叙决川之事，而总结之曰九川涤源。使其事专为治田，而无与于治水，则何以系诸九川之下？其系诸九川之下者，盖以是为治水之终事也。今井田之政虽不可复，而沟洫之法随地可行，治河者不知出此，何也。冯应京曰：大禹玄圭告成。迨殷、周而疆理如故也。畛涂道路，皆水防也。无所事堤，潞沟逐列，皆水藏。也。无所事渠，河由地中行，不劳而定矣。今濒河之北，一望闲荒。诚驱河南徐、邳诸郡之民，数百亩必沟，数十沟必川，数大川必潴为湖渚。沟因水漱，坊因水淫，渊因水罄折，而句。于矩为湖为渚多，则方千里之水不助河为虐，反因为利矣。此真得涤源精意，使其说得行，岂非河定民安之上策哉。总之，沟洫之设，不专为田闲备旱潦。盖暴水时至，得沟洫以贮之，则其水不尽归于河。此急来缓受之法，河之所以无溢决也。三代而下，知此意者鲜矣。 |
| 387 | 沟洫之制，占地颇多。商鞅之所以开阡陌者，为富强计，使地无尺寸不耕，无尺寸不征也。既尽地力，废沟洫，则膏壤变为舄卤，而穿渠灌溉之事兴焉。郑国引泾注洛以为渠，溉舄卤之地四万馀顷是也。贾让欲多穿漕渠于冀州地，使民得以溉田。此郑、白之故智，非大禹涤源之意。故让亦自言非圣人法，乃救败术也。或以穿渠溉田，有合于古沟洫之制，大谬，何也？禹浚畎浍，导溪谷之水以注之田间，其势顺而易；郑、白之渠，引川之水以溉平地，其势逆而难。沟洫广深，雨多水暴至有所容，利于田而兼利于河；穿渠引溉，使河流迟贮淤而稍浅，水暴至辄溢决，。田虽利而河则病矣。唯禹之治水，使地上之流得所容畜，而河中之水不甚满盈，康功田功相为表里，此所以为万世永赖者与。 |
| 388 | ○九泽既陂， |
| 389 | ［《传》曰：九州之泽，已陂障无决溢矣。《正义》曰：往前滥溢，今时水定，咸作陂以障之，使无决溢。《诗》云：彼泽之陂。《毛传》云：陂，泽障也。吕氏曰：凡治水不出两端：川流畎浍转相入，以达于海，所以使之有所归也；或远而不达，则捐数百里之地以为泽，所以使之有所容也。渭按：九州之泽皆己陂障，则非特雷夏以下既泽既猪而己。］ |
| 390 | 《周礼泽虞》注曰：泽，水所锺。水希曰数。《职方》注曰：大泽曰数。贾公彦云：《泽虞》注水锺曰泽，水希曰薮，则泽薮别矣。今此云大泽曰薮者，但泽、薮相因，亦为一物也。《周语》：陂障九泽，丰殖九薮。韦昭云：泽无水曰薮。渭按：泽、薮单举，则一有水一无水，连称则通为一物。更有所谓浸者，郑云可以为陂灌溉。愚窃谓此义未当。泽水亦可灌溉，非独浸也。扬州泽数日具区，其川三江，其浸五湖。盖泽薮之水浅，或盈或缩，丰殖百物，民资其利。故《太宰职》曰：薮，以富得民。浸即后世所谓湖也，渟蓄渊深，四时不改。今太湖自包山以西水极渊深，即古之五湖；而平望、八赤、震泽之间，水弥漫而甚浅，则古之具区也。泽、浸之别以此。云梦泽方八九百里，独巴丘湖常满而不涸，是亦浸也。 |
| 391 | 《周礼职方》之泽数：扬曰具区，荆曰云普，豫曰圃田，青曰望诸，兖曰大野，雍曰弦蒲，幽曰犭奚养，冀曰杨纡，并曰昭馀祁。《尔雅释地》之十数：鲁有大野，晋有大陆，秦有杨陓，宋有盂诸，楚有云普，吴、越之间有具区，齐有海隅，燕有昭馀祁，郑有圃田，周有焦护。《吕氏春秋》九薮云：越之具区，楚之云瞢，秦之阳华，晋之大陆，梁之圃田，宋之孟诸，齐之海隅，赵之钜鹿，燕之大昭。今按「九薮」二字，始见于《国语》及《管子》，说者以为即九泽，而《周礼》、《尔雅》、《吕览》、《淮南》之所列，参错不齐，或以州言，或以国书，各举其大且著者，与《禹贡》不合。故释此《经》者，以为兖之雷夏，徐之大野，扬之彭蠡、震泽、荆之云梦，豫之荥播、菏泽、孟猪，雍之猪野，乃九泽也。取之《经》而已足，不烦外求，此说亦通。但无如九山之难于节取耳。施博士曰：虽有适然可合之数，而无必然可信之理，则九山、九川、九泽，皆以九州而为言矣。是故聚不阤崩，而物有所归；气不沉滞，而亦不散越。是以民生有财用，而死有所葬。昔共工弃此道也，欲壅防百川，堕高堙庳，以害天下，祸乱并兴，共工用灭。其在有虞，有窑伯鲧，播其淫心，称辽共工之过，尧用殛之于羽山。其后伯禹念前之非度，厘改制量，象物天地，共之从孙四岳佐之，高高下下，疏川导滞，锺水丰物，封崇九山，决汩九川，陂障九泽，丰殖九薮。故天无伏阴，地无散阳，水无沈气，火无灾蝉。皇天嘉之，胙以天下。渭按：此论最精。川，流水，故宜疏之以导其滞；泽，止水，故宜锺之以丰百物。此天地自然之性，圣人治之，亦行所无事而已。《左传》云：玄冥之子台骀能业其官，宣汾、洮，障大泽。盖自上古以来，治水之法如是，共、鲧易之，宜其败也。 |
| 392 | 陂亦堤也，而实不同。川两厓筑堤，制其旁溢，陂则环泽而堤之，此其所以异也。陂必有水门，以时蓄泄。考之传记，寿春芍陂，楚相孙叔敖作，有五门。隋赵轨修之，更开三十六门。穰县钳卢陂，汉南阳太守召信臣作，有六石门，号为六门陂。山阴镜湖，会稽太守马臻作，筑塘周回三百里，疏为二门，其北堤石闼二，阴沟十九，南堤阴沟十四。盖皆古法也，川水暴至，则开高门受水，使水得游荡陂中，以分杀其怒；川平则仍闭以蓄水，遇旱即开下门以溉田。利民之事，无大于此者，故《易》曰「说万物者，莫说乎泽」。贾让言：内黄界有泽，方数十里，环之有堤，太守以赋民，民起庐舍其中。盖自战国开阡陌、尽地力，即有废泽以为田者。其后翟方进坏汝南鸿隙陂，而郡人怨之。谢灵运求会稽回踵、丕皇二湖以为田，而太守不许。陂之不可废也如此。近世逐利而忘害，古时潴水之地，无尺寸不耕，而昧其昔之为陂泽矣。就《禹贡》所载言之，荣播塞为平地，非人之罪。馀若大陆、雷夏、大野、震泽、菏泽，皆失其旧，大抵由围田所致，而他泽从可知已。夫子之论政也，曰：无见小利，见小利则大事不成。今废泽以为田，而百川决溢，人无宁居，岁数不登，皆谋国者见小利之害也。 |
| 393 | 陆文裕《河汾燕闲录》曰：晋水涧行类闽、越，而悍浊怒号特甚。虽步可越处，辄起涛头作漰湃，源至高故也。夏秋间为害不细，以无堰竭之具耳。某行三晋诸山间，尝欲命缘水之地，聚诸乱石，仿闽、越间作滩，自源而下，审地高低以为疏密，则晋水皆利也。有司既不暇及，而晋人简惰，亦复不知所事。闽谚云：水无一点不为利。诚然，亦由其先有豪杰之士作兴，后来因而修举，遂成永世之业。故某谓闽水之为利者，盈科后进；晋水之不为利者，建瓴而下耳。朱文肃《涌幢小品》曰：辛丑，某南归经磁州，遍野皆有水，沟深不盈二三寸，阔可径尺，纵横曲折，随地各因其便，舆马可跨而过，禾黍蔚然。异之，问舆夫，水何自来，遥指西山曰：此泉源也。又间泉那得平流，则先任知州刘徵国从泉下筑堤障之，高丈许，堤高泉与俱高，因地引而下，大约高一尺，可灌十里，一州遂为乐土。阎百诗尝举此二条以示馀，曰：此即文章家急脉缓受、缓脉急受之法也。馀曰：然。又因悟溪谷之水，由山以注田，由田以注川，无问南北高下，皆宜缓而不宜急。障其泉源，则田间无骤盈之水；深其沟洫，则川中无暴涨之流。聚石作滩，筑堤为障，亦即大禹陂泽之意，非独下流捐地以为川水游波之所也。 |
| 394 | 昔贾让欲穿漕渠于冀州地，多张水门，旱则开东方下水门溉冀州，水则开西方高门分河流，此亦用水门也。而其法则与后世减水河同，非陂障九泽之意。盖凿渠减水，施之于清川则可，施之于浊流则分水既多，水力缓弱，不足以冲刷泥沙，正道必致填淤，而决于上游，害滋甚矣。因泽体之洿下，以潴其水，启闭以时，川水暴至，得左右游波，及其退也，经流不分，永无填淤之患。此圣人之智所以为大也。 |
| 395 | ○四海会同。 |
| 396 | ［《传》曰：四海之内，会同京师。九州同风，万国共贯。《正义》曰：礼，诸侯之见天子，时见曰会，股见曰同。此言四海会同，乃谓官之与民皆得聚会京师，非据诸侯之身朝天子也。夷、狄、戎、蛮谓之四海。林氏曰：洪水泛滥于天下，四方道路皆遏绝而不通。至于禹治九州之功毕，每州之末皆载其达于河之道。如江不通淮，则曰沿于江、海，达于淮、泗；沱、潜、汉不通洛，则曰逾于洛至于南河。或航海、或陆运，而皆以远河为至，则北自碣石、西白西倾、南东尽海之地，皆有通于帝都之道，此四海之所以会同也。张氏曰：水患既去，非特九州之民往来无阻，而蛮、夷、戎、狄皆复会同于京师矣。渭按：张说最善。四海之人皆会同于京师，则非特东方之岛夷、西方之昆仑、析支、渠搜而已。］ |
| 397 | 《尔雅释地》云：九夷、八狄、七戎、六蛮谓之四海。郭璞曰：九夷在东，八狄在北，七戎在西，六蛮在南，次四荒者。渭按：古书所称四海，皆以地言，不以水言。《尔雅》四海系《释地》，不系《释水》；《禹贡》九州之外即是四海，不以海水之远近为限。刘向《说苑》云：八荒之内有四海，四海之内有九州是也。自宋人拨弃古训，直以海为海水。故《蔡传》释「四海会同」云：四海之水无不会同，而各有所归。不知此意包括在「九州攸同」句中，何用赘辞？且《禹贡》诸水皆入东海，唯黑水入南海。其归西海、北海者，又何水邪？西海、北海不见于《诗》、《书》。《礼记祭义》始云：西海、北海。注家不详其地。《左传》、《孟子》所谓北海，不离乎东海。《离骚》曰：路不周以左转兮，指西海以为期。《史记》曰：于置之西，水皆西流注西海。又曰：奄蔡在康居西北可二千里，临大泽无厓，盖乃北海云。《汉书》：苏武、郭吉使匈奴，皆幽于北海之上。又条文国临西海，《后汉书》云：班超遣甘英辈亲至其地，西海之西又有大秦，夷人与海商皆常往来。《唐书》言：突厥部北海之北有骨利干国，在海北岸。又流鬼国去京师万五千里，滨于北海，其凿凿言之如此。然西海距玉门、阳关四万馀里，由汉以来，西域常通中国，人得见其海，而极北之地罕有使命。流鬼去长安仅万五千里，而北海终不得见。故朱子云：自古无人穷至北海也。据《王制》：西河至东海不过二千馀里，今以尧时甸服计之，其距南海近者可四千里，远者亦无过七八千里，而西海、北海乃若此之远，声教所讫，何其相去之悬绝邪！四海之义，定当从《尔雅》。然传记所称西海、北海，则实有其处，非寓言也。洪景卢云：海一而已。地势北高东南下，所谓东北南三海，其实一也。北至于青、沧，则曰北海；南至于交、广，则曰南海；东渐吴、越，则曰东海。无由有所谓西海者，《诗》、《书》、《礼》、《经》之称四海，盖引类而言之。审尔，则《禹贡》之文但言海足矣，何以又有所谓南海乎！盖南海附近交、广，黑水入焉。而西海、北海远在数万里之外，与中国之水无涉，故不言耳。「离、沮会同」以水言，「四海会同」以人言，说者当随文立义，不可牵合。时见曰会，殷见曰同，自是《周礼》，尧时未必有此名也。会同，只是望走之意，不必引诸侯朝天子事。四海会同，举远以该近，言夷、狄、戎、蛮则华夏可知。《传》「四海之内」「内」字有病。而《疏》曲为之说云：天子之于夷狄，不与华夏同风，故知四海谓四海之内，即是九州之中，顺《传》违《经》，吾无取焉。 |
| 398 | ○六府孔修， |
| 399 | ［《传》曰：水、火、金、木、土、谷甚修治，言政化和。《正义》曰：由政化和平，民不失业，各得殖其资产，故六府修治也。叶氏曰：六府无废材，贡赋之法，于是而立。金氏曰：府，官府也。六府，水、火、金、木、土、谷之府也。水土既平，故六者之利无不兴，而六者之官无不举也。渭按：此以下总结诸州土田贡赋之事。六府者，财用之源也。六府之政不修，则赋无所出，贡无由作矣。曰六府孔修，为下文张本也。］ |
| 400 | 金吉甫以府为官府，其说盖有所本。《左传》：昭二十九年，蔡墨对魏献子曰：五行之官，是谓五官。实列受氏姓，封为上公，祀为贵神。社稷五祀，是尊是奉。木正曰句芒，火正曰祝融，金正曰蓐收，水正曰玄冥，土正曰后土。献子曰：社稷五祀，谁氏之五官也。对曰：少皞氏有四叔，曰重、曰该、曰修、曰熙，实能金木及水。使重为句芒，该为蓐收，修及熙为玄冥。世不失职，遂济穷桑，此其三祀也，颛项氏有子曰犁，为祝融，共工氏有子曰句龙，为后土，此其二祀也。后土为社稷，田正也。有烈山氏之子曰柱为稷，自夏以上祀之。周弃亦为稷，自商以来祀之。今按五行之官及田正，自少皞氏已有之，则尧时亦有此六官可知也。禹为司空，平水土，殆兼此二官。益掌火焚山泽，作虞若草木，亦当兼木火之官。稷播百谷为田正，但未知金正属何人耳。《洪范》五行：一曰水、二曰火、三曰木、四曰金、五曰土，其序与此小异。盖禹受《洛书》后所更定，下文云「土爱稼穑」，则谷附于土，而不复别为一府。于是五官之名著，而六府之号隐矣。 |
| 401 | ○庶上交正，底慎财赋， |
| 402 | ［《传》曰：交，俱也。众土俱得其正，谓壤、坟、墟。致所惧者，财货贡赋，言取之有节，不过度，《正义》曰：水灾已除，天下众土坟、壤之属，俱得其正，复本性故也。民既丰足，取之有艺，致所慎者，言什一而税，不过度也。叶氏曰：庶土交正，以九土相参而辨其等也。吕氏曰：九州之土，彼此相视高下，各得其正。蔡氏曰：土者，财之自生。谓之庶土，则非特谷土也。庶土有等，当以肥瘠高下名物交相正焉，以任土事也。因庶土所出之财，而致谨其财赋之入，如周《大司徒》以土宜之法，辨十有二土之名物，以任土事之类。渭按：此兼土田贡赋而言之。砥慎者，圣人兢业之心，制其法使归于中正，行之万世而无弊也。］ |
| 403 | 万物皆丽乎土，土为财赋之所自出。故于六府之中，特举土以言。庶土，吴幼清云：川泽、坟衍、原隰、丘陵、山林也。说本《周礼大司徒》，即所谓「以土会之法，辨五地之物生」者也。东阳陈氏云：庶土交正，则山林、川泽、丘陵、坟衍、原隰之土地无不辨，非特坟、壤、墟之别而已。此说非是。夫坟、壤、墟即在此五地中，岂厥土云云之外，更有所为五地之土性乎！吴说不妨互证，陈氏推广言之，则谬矣。 |
| 404 | 《正义》云：诸州之土，青黎是色，涂泥是湿。土性之异，惟有壤、坟、墟耳，故举三者以言也。今按扬、荆之涂泥，不可谓非土性。梁之青黎，安国以黎为黑。马融曰：黎，小疏也。王肃从之。盖黎实土性。青海滨广斥，斥卤亦土性也。土黏曰埴，徐之赤埴，独非土性乎，《传》云：壤、坟、墟特举其多者言之，不必谓三者之外，更无土性也。 |
| 405 | 《孔疏》以众土俱复本性为交正。叶少蕴始云：以九土相参而辨其等。此义较长，故《蔡传》宗之。或疑《经》文田有等而土无等，叶说恐非。愚谓田不外乎土，特自人耕治出谷，名之曰田。九等亦就壤、坟、墟别之，即田之等可以知土之等也。但此云「庶土交正」，不专主谷土耳。 |
| 406 | ○咸则三壤，成赋中邦。 |
| 407 | ［《传》曰：皆法壤田上中下，大较三品，成九州之赋，明水害除。《正义》曰：土壤各有肥瘠，故分为上中下，计等级甚多，但举其大较，定为三品。法则地之善恶以为贡赋之差，虽细分三品，以为九等，人功修少，当时小异，要民之常税必准其土也。苏氏曰：九州各则其壤之高下，以制国用，为赋入之多少。中邦，诸夏也。贡篚有及于四夷者，而赋止及于诸夏也。王氏曰：土赋有及四夷，田赋止于中邦而已。金氏曰：中邦，中国也。古者田之可井者，则整齐经理，谓之中国。其田不可井者，则隘塞之地，疆以戎索，故有九州内之夷狄。渭按：金说最善。中邦谓甸、侯、绥三服，泛言九州者非。田为庶土中之膏壤，中邦乃井牧之地，田赋所出，生人之大命系焉，国家之积贮赖焉，视土贡尤急，故特于上二句内抽出言之。］ |
| 408 | 古者以九州之内地制为五服。甸、侯、绥方三千里为中国，要、荒方二千里为四夷。五服之外，所有馀地，亦属九州。九州之外，夷、狄、戎、蛮，是为四海。自汉以来，说《经》者不明此义，唯金吉甫得之。《左传》：定四年，祝佗言：成王封伯禽于皞少之墟，封康叔于殷虚，皆疆以周索。封唐叔于夏虚。疆以戎索。夏虚者，太原也。尧时为侯服，周宅镐京，则太原当为要服。其地近戎，故疆以戎索。盖亦不井其田，使与中国之赋法同也。 |
| 409 | 《礼记王制》：自恒山至于南河，千里而近。《郑注》云：冀州域。自南河至于江，千里而近，豫州域。自江至于衡山，千里而遥，荆州域。自东河至于东海，千里而遥，徐州域。自东河至于西河，千里而近，亦冀州域。自西河至于流沙，千里而遥，雍州域。渭按：此《经》意不在各州之界，康成说似是而非。篇首云：凡四海之内九州，州方千里。此复纵横言之。自恒山而南河、而江、而衡山，南北径三千里。自东海而东河、而西河、而流沙，东西径三千里。因其径以知其方，故下文云：西不尽流沙，南不尽衡山，东不尽东海，北不尽恒山，凡四海之内，断长补短，方三千里，为田八十万亿一万亿亩。此即《禹贡》甸、侯、绥三服，方三千里之地，无蛮夷杂处其中，可以则壤戍赋。夏造股因，历千馀年而不变，至周而始损益之也。金华应镛曰：弼成五服，至于五千者，此区域之大数，而疆理之略者也。四海之内，断长补短，方三千里者，此民田之大数，而疆理之详者也。深得《经》旨，诸儒所莫及。四海之内即是九州，九州之中爱有五服，五服之地不尽九州。孟子云：海内之地，方千里者九。盖即《禹贡》中邦成赋之区。撰《王制》者，错会其意，遂以为州方千里，九州方三千里，而其外即是四海。自此一误，诸儒不复知《禹贡》九州之内，有中国、蛮夷之别，而以四夷为版图所不登，正朔所不加之地，与四海无分矣。积谬相仍，今特为正之。 |
| 410 | 《禹贡长笺》云：按「庶土」四句，蔡氏分土贡、田赋。土贡曰慎，即惟服贪器用也。田赋曰成，即万民惟正之供也。然庶土所包者广，据蔡云非特谷土，则谷土已在其中，况《经》文赋字有二，本无异同，何得以财赋之赋，专指土贡言邪！盖底慎是千古理财之本，义兼贡赋。特积贮为军国之命，什一尤中正之经，故又于庶土之中，科取谷土言之，则壤成赋，取民有制，是所谓原慎也。义正相足，非上言禹贡而下言赋之谓。 |
| 411 | 卷十九 |
| 412 | ○锡土姓， |
| 413 | ［《传》曰：天子建德，因生以赐姓，谓有德之人生此地，以此地名赐之姓以显之。《正义》曰：《周语》称帝嘉禹德，赐姓曰姒。祚四岳，赐姓曰姜。《左传》称周赐陈胡公之姓为为，皆是因生赐姓之事。臣蒙赐姓，其人少矣。此事是用贤大者，故举以为言。林氏曰：锡土姓者，于是始可以疆天下，而成五服也。如契封于商，锡姓子氏；稷封于邰，锡姓姬氏，亦必在此时。黄氏曰：旧有土者，功高则加锡，已有姓，非大功大德，不别赐。金氏曰：水土既平，田制既定，于是修封建之法，各使守之。锡土者，赏其功劳，定其限制也。锡姓者，表其勋德，辑其分族也。封建之来固久，经洪水之患，则限制多不明，有水土之功，则庸劳所宜赏，此所以修封建之制也。当时尧、舜在上，封建虽非禹所专，而实出禹所画，所谓「弼成五服」者，此章以下是也。渭按：有土则必有氏，而赐姓为难，锡土姓谓始封之君有德者也。］锡土姓是一事。或云：旧有土而今始锡姓者，盖亦有之。愚谓众仲云：天予建德，因生以赐姓。此必是始封之君，即使旧有土者，时亦必改封大国。《王制》云：有功德于民者，加地进律，即其事也。 |
| 414 | 尧时锡土姓之事。禹赐姓曰姒，氏曰有夏；四岳姓曰姜，氏曰有吕，见《周语》。契为商，姓子氏；弃为周，姓姬氏，见《史记五帝本纪》。其他则无明文。《秦本纪》云：秦之先大费佐舜调驯鸟兽，是为柏翳。舜赐姓赢氏，而不言其所封。《夏本纪》云：禹立而皋陶卒，封其后于英、六。而不言赐姓。《帝王世纪》云：皋陶生于曲阜。曲阜，偃地，故帝赐姓曰偃。是伯益、皋陶至舜、禹即位而后锡土姓也。然《诗商颂正义》引《中候握河纪》云：尧曰赐尔二三子。斯封稷、契、皋陶。《礼记正义》引郑驳《异义》云：尧锡伯夷姓曰姜，禹姓曰姒，契姓曰子，稷姓曰姬。由是言之，则舜赐益姓当在摄位时，而英、六之封在皋陶卒后，其身岂独不得封？意尧时亦必有以锡皋陶也。或曰：禹言十二师、五长，各迪有功，当遍锡之。馀曰：八恺、八元、九官、十二牧及诸侯之贤能者，固宜并受其锡，不尽于前所云云。然太上立德，其次立功，功不如德，德为世之所难。堪此锡者，恐亦不多。诸论功行赏，事所恒有，唯锡土姓为非常之典，故禹特纪之。 |
| 415 | 《左传》隐八年，众仲曰：天子建德，因生以赐姓，胙之土而命之氏。注云：立有德以为诸侯。因其所由生以赐姓，谓若舜由妫汭，故陈为姓，报之以土，而命氏曰陈。《正义》云：诸侯之氏，则国名是也。《周语》曰：帝嘉禹德，赐姓曰姒，氏曰有夏；胙四岳国，赐姓曰姜，氏曰有吕。亦与赐姓曰为，命氏曰陈，其事同也。天下之广，兆民之众，非君所赐皆有族者。人君之赐姓赐族，为此姓此族之始祖耳。其不赐者，各从父之姓族，非复人人赐也。晋语称黄帝之子二十五人，其得姓者十二人。天子之子尚不得姓，况馀人哉，固当从其父耳。黄帝之子，兄弟异姓。周之子孙皆姓姬者，古今不同。质文代革，周尚文，欲令子孙相亲，故不使别姓。其赐姓者，唯外姓为满之徒耳。渭按：此疏最为详晰。诸侯之氏即其国名，有土则有氏。故《经》不言氏，其所重在赐姓。姓非有德者不得赐，天下有有土而不锡姓者矣，未有锡姓而无土者也。 |
| 416 | 《左传正义》又云：姓者，生也。以此为祖，令之相生；虽下及百世，而所姓不改。族者，属也。与其子孙共相连属，则各自立氏。《礼记大传》曰：系之以姓而弗别，百世而婚姻不通者，周道然也。是言子孙当共姓也。其上文云：庶姓别于土，而戚单于下。是言子孙当别氏也。谓之庶姓者，以始祖为正姓。高祖为庶姓，亦氏族之别名耳。渭按：此与赐姓命氏全无交涉。《大传》曰：四世而总，服之穷也。五世祖免，杀同姓也。六世亲属竭矣。其庶姓别于上，而戚单于下，昏姻可以通乎？系之以姓而弗别，缀之以食而弗殊，虽百世而昏姻不通者，周道然也。《郑注》云：世所由生，周之所建者长也。姓，正姓也。始祖为正姓，高祖为庶姓，系之弗别，谓若今宗室属籍也。《正义》云：正姓若周姓姬，本于黄帝；齐姓姜，本于炎帝是也。庶姓若鲁之三桓，郑之七穆是也。窃推郑意，正姓即大宗，下文所谓「别子之后，百世不迁」者也；庶姓即小宗，下文所谓「宗其继高祖者，五世则迁」者也。凡为诸侯大夫者皆然。其天子赐姓，诸侯赐族，皆非常之典。惟其功德，初不论世数，与《大传》义不同。孔氏既以此释《大传》，复移以证众仲之言，而张于韶遂据之以释《禹贡》，曰：锡土者，命之氏而远及支庶。锡姓者，因其所生而以传正适，不容有两人。愚窃以为不然。诸侯之氏，即其国名，管、蔡、郕、霍、邘、晋、应、韩之属是也。公子之后，以王父字为氏，鲁三桓、郑七穆之属是也。古者男子称氏，妇人称姓，生则以姓配氏，死则以諡配姓，男子不称姓耳。身即为支庶，岂不得姓其先人之姓。诸姬之于王室，三桓、七穆之于公室，虽别氏而其姓则同，正所谓「系之以姓而弗别，虽百世而昏姻不通者」，何言姓独传正适，而不及支庶也哉！ |
| 417 | 《经传》言庶姓者三。《大传》，其一也。《周礼司仪》：诏王仪南乡见诸侯，土揖庶姓，时揖异姓，天揖同姓。《郑注》云：庶姓，无亲者也；异姓，昏姻也。《左传》：隐十一年，滕侯曰：薛，庶姓也，我不可以后之。《杜注》云：庶姓，非周之同姓。此三者皆与锡土姓之义无涉。庶姓别于上，上谓高祖。故郑云：高祖为庶姓，戚单子下。下谓六世孙也。孔以庶姓为氏族之别名，然则公之子曰公子，公子之子曰公孙，公孙之子赐族者，以王父氏为字，并其先君数之，亦止四世，亲属未竭，何以遽别氏乎！可见别氏者，皆由时君赐之，以显其先人之功德。或赐或不赐，非世数所得而限也。 |
| 418 | 《晋语》：黄帝以姬水成，炎帝以姜水成。成而异德，故黄帝为姬，炎帝为姜，此因生赐姓之始也。黄帝之子二十五宗，其得姓者十四人，为十二姓、姬、酉、祁、己、膝、葴、任、荀、僖、佶、儇、依是也。韦昭曰：得姓，以德居官而赐之姓也。谓十四人，而二人为姬，二人为己，故十二姓也。蔡墨言：五行之官，皆列受氏姓，封为上公，实少皞、颛琐之后。史伯言：黎为高辛氏火正，其后八姓，历事夏、商，曰己、董、彭、秃、云、曹、斟、芊、黎即祝融五官之一也。然则高辛之世，赐姓命氏之事，概可知已。尧时洪水初平，大封以褒阴德，故《禹贡》特书。自是之后，唯舜赐飂叔安裔子之姓曰董，氏曰豢龙，著在《左传》；丹朱之后为狸姓，见于《周语》。盖亦舜赐之，夏、商之事无闻焉。周之赐姓，独一妫满，馀无可考，而诸姬无一赐姓者。盖周道，同姓虽百世而昏姻不通，苟赐之姓，则不能禁其通昏矣。叔詹曰：男女同姓，其生不蕃。子产曰：内官不及同姓，其生不殖。先王敬宗收族，既欲防嫌，亦期广嗣，故不复赐也。 |
| 419 | 三代以上，姓、氏判而为二，三代以下，姓、氏混而为一。凡公族不得氏者，异邦人称之，则以其国为氏，亡国之馀亦然。春秋时若郑詹，莒、邾庶其、郑丹、宋朝、陈恒、蔡墨、阝甲之类，战国时若宋径、宋句践、曹交、卫鞅、蔡泽、陈轸、毛遂、茅焦之类，皆以国氏，然未尝以氏为姓。其混而为一，自司马迁始也。迁采《世本》以为《史记》，于《五帝本纪》则曰禹姓姒氏、契娃子氏、弃姓姬氏，于《秦本纪》则曰柏翳灶赢氏，于《始皇本纪》则曰姓赵氏，于《高祖本纪》则曰姓刘氏，而姓氏之别紊矣。其于《夏本纪》又曰：禹为姒姓，其后分封，用国为姓，故有夏后氏、有扈氏、有男氏、斟寻氏、彤城氏、褒氏、费氏、杞氏、缯氏、辛氏、冥氏、斟氏、戈氏。于《殷本纪》则曰：契为子姓，其后分封，以国为姓，有殷氏、来氏、宋氏、空桐氏、稚氏、北殷氏、目夷氏。凡此类皆夏、殷子孙分封之国名，犹富辰所举文昭、武穆、周公之胤二十六国也。用国为姓，昉于秦汉。古时谓之氏，岂姓也哉。至若成王分唐叔以怀姓九宗，分鲁公以殷民六族，分康叔以殷民七族。是皆夏、殷列国之公姓，受氏以守宗祊者，犹鲁之三桓、郑之七穆，与有扈、斟寻、空桐、目夷等，又不可同类而语矣。 |
| 420 | ○祇台德先，不距朕行。 |
| 421 | ［《传》曰：台，我也。常自以敬我德为先，则天下无距违我行者。王氏炎曰：曰台、曰朕，皆禹自言。指台、朕为尧、舜，非《经》意也。金氏曰：禹既任天下之事，则率属倡牧仪刑百辟者，固其职，此所以祇敬我德以为率先，而其所行诸侯自无所违距也。周公谓「作周孚先」是也。渭按：自《冀州》以下，皆善政养民之事；自「锡士姓」以下，皆善教化民之事。成赋中邦，所谓善政得民财也；声教讫于四海，所谓善教得民心也。］ |
| 422 | 金吉甫云：台、朕，指禹也。如《春秋》我、鲁也。此义亦通。然以为史辞，终不若作禹自言为妙。古者上下得通称「朕」，皋陶曰「朕言惠，可底行」，伊尹曰「肤哉自亳」，周公曰「朕复子明辟」，屈原曰「朕皇考曰伯庸」是也，至秦始以为天子自称之辞。 |
| 423 | 此二句气脉联贯，直至「声教讫于四海」而止，皆禹「弼成五服气」、「外薄四海」之事。吕伯恭云：史官恐后世见禹之胼胝，遂以为禹惟有力，故以德表之，此作书之要。陈寿翁云：《禹贡》一书虽纪平水土、制贡赋之事，而有躬行教化之精微寓焉。曰「祇台德先，不距朕行」，躬行心得以为教化之本者也，后之《山经》、《地志》与夫财用之书有是哉。渭按：此等议论自是洛、闽家法，愚窃以为不然。展禽曰：禹能以德修鲧之功。刘子曰：美哉禹功，明德远矣。当平水土时，非德何以致功？然《经》意自有所主，禹之不距朕行，犹舜之无为而治也。恭己在绍尧得人之后，祇德在任土作贡之后，非谓前此不用祇德也。但至此地平、天成、六府三事允治，更无所为，惟有祇德之可言耳。谓《禹贡》之妙异于《山经》、《地志》财用之书者，全在此处，予未敢信。 |
| 424 | ○五百里甸服： |
| 425 | ［《传》曰：规方千里之内，谓之甸服，为天予服治田，去王城四面五百里。《正义》曰：既言九州同风，法壤成赋，而四海之内路有远近，更叙弼成五服之事。甸、侯、绥、要、荒，五服之名，尧之旧制。洪水既平之后，禹乃为之节文，使赋役有恒，职掌分定。先王「规方千里，以为甸服」，《周语》文。《王制》亦云：千里之内曰甸。郑玄云：服治田出谷税也。言甸者主治田，故服名甸也。林氏曰：《王制》：天子之田方千里，公、侯方百里，伯七十里，子、男五十里。此服之内，主为天子治田，而输之于上，故以甸服为名。蔡氏曰：甸、田；服，事也。以皆田赋之事，故谓之甸服。渭按：五千里之内，皆供王事，故通谓之服，而甸服则主为天子治田出谷者也。］ |
| 426 | 王氏云：甸者，井牧其地之谓，王所自治也。吕氏云：四井为邑，四邑为丘，四丘为甸。「甸」之一字，见得井牧之法，至此已成。渭按：《诗小雅》「信彼南山，维禹甸之」；《大雅》「奕奕梁山，维禹甸之。」《毛传》云：甸，治也。《郑笺》云：禹治而丘甸之。王、吕之说本此。然井牧遍于中邦，而甸服则惟千里，当以安图解为正。陈氏云：禹之甸法，达于天下，而王畿独以甸名，盖农事国之本也。京师声明文物之所萃，四方百货之所聚，其民易以弃本逐末，制名必曰甸服，所以示务本之义。制赋必以稼穑，所以责务本之实。此亦是推说，却无疑。 |
| 427 | ○百里赋纳总，二百里纳銍， |
| 428 | ［《传》曰：甸服内之百里近王城者，禾稿曰总，入之以饲国马。銍刈谓禾穗。《正义》曰：《周礼》掌客待诸侯之礼，有刍有禾，此总是也。刘熙《释名》：銍，获禾铁。《说文》：銍，获禾短镰。《诗》云「奄观銍刈」，谓禾穗也。禾穗用銍以刈，故以銍表之。苏氏曰：独言甸服之赋者，内详王畿之法，而诸侯可推。薛氏曰：畿内天子之居，其所赖以养者，在此千里之民而已。故所赋所纳，备言于此。馀则赋各归其国，故略之。林氏曰：九州皆言田赋，此但及夫甸服者。郑氏云：侯、绥等所出赋税，各入本国，则亦必有纳总、銍之差。但此据天子立文耳。义或然也。观《经》文于纳、銍之上，特加一「赋」字，则凡赋之出于田者，皆可以触类而通之矣。故自侯服以下，但言建国远近之制，而不及所输之物。其辞不费，使读之自以意晓，又述作之体也。蔡氏曰：禾本全曰总。刈禾曰銍，半稿也。金氏曰：赋纳总者，其赋则禾连稿，束之以纳也。禾以为粮，稿以茨屋，以饲国马，以为薪刍，凡杂用也。渭按：诸侯以什一之法取民，谓之赋。出其所赋什之一，市土物以上供天子，则谓之贡。天子所赋惟畿内，故赋法独于甸服言之，而其馀亦可以类推也。］ |
| 429 | 禾稿曰总，对禾穗而言，本自明白。《正义》申之曰：总者，总下銍秸，禾穗与稿，总皆送之。反觉支离。蔡氏云禾本全曰总。视《孔传》更优。 |
| 430 | ○三百里纳秸服， |
| 431 | ［《传》曰：秸，稿也。《正义》曰：《郊待牲》云：莞簟之安，而稿秸之设。秸，亦稿也，双言之耳。去穗送稿，易于送穗，故为远者轻也。颜氏曰：言服者谓有役则服之耳。王氏曰：纳秸而服输将之事也，以正在五百里之中，便于畿内移用，故其税薄于粟米；而又使之服输将之事，则其力之所出，足以补其财之所入。财之所入，足以优其力之所出矣。金氏曰：服役独在三百里者，盖酌五百里之中，为转输粟米之赋也。《史记》谓古之善贾者，「百里不贩樵，千里不贩粜」，以其远而重也。然则圣人赋民，必不使之四百里而负粟，五百里而负米矣。故制为田赋，自百里而止于二百里焉。乃若四百里粟，五百里米，不复言纳。盖不远纳于帝都，亦行百里或二百里，而使三百里之民，转而输之于都耳。夫三百里之民，受远郊之米粟而为之转输，力若劳而赋则省。又以见古者赋役不两重，此帝王之良法，而后世之所可行者也。渭按：总者，禾之全体。銍去其本，秸又去其穗，此三者之别。］ |
| 432 | 《传》以稿训秸。马融亦云「去其颖为秸」，则纳秸之不兼粟也明矣。《孔疏》以为纳粟之外，斟酌纳稿。非也。服者，《传》云服稿役。《疏》云：于三百里言服，举中以明上下，皆是服王事也。以「服」字通绾上下，于文义不协。王氏财力补除之说甚善，然又似兼服内外四百里之稿役，则财虽省而力太劳，恐亦无是理。至金氏以为代外二百里转输粟米于都，而其义始尽；粟米不言纳，旧说皆云从上省文，金氏以为不自纳于都，三百里之民代为之转输，故不言纳。证据尤确。真可谓毫发无馀恨，事固有渐推而愈明者，此类是也。 |
| 433 | 《蔡传》云：半稿去皮曰秸。古无此训。盖其说亦以秸并穗纳之，当少轻于銍，故云。然今既从孔氏，即可不用。○四百里粟，五百里米。 |
| 434 | ［《传》曰：所纳精者少，粗者多。《正义》曰：直纳粟米为少，禾稿俱送为多，其于税也皆当什一，但所纳有精粗，远轻而近重耳。曾氏曰：《春秋传》云：甸粟而纳之王宫，米而藏之御廪。而九数有粟米之法，为粟二十斗，为米十斗，粟米之辨也。《周官仓人》掌粟入之藏，《舂人》掌供米物，于此可见。吕氏曰：粟，谷也。有壳曰粟，无曰米。渭按：总，銍之实，亦粟也。赋粟多而米少，盖古者国有九年之蓄，粟宜于藏，米不可久也。］ |
| 435 | 《诗小雅》曰：曾孙之稼，如茨如梁；曾孙之庾，如坻如京。乃求千斯仓；乃求万斯箱。《笺》云：稼，禾也；谓有稿者也。上古之税，近者纳总，远者纳粟米，庾露积谷也。《正义》云：庾是平地委粟，箱以载稼，仓以纳庾。《周颂》曰：丰年多黍多稌，亦有高廪，万亿及秭。《传》云：廪所以藏齍盛之穗。《正义》云：《禹贡》「百里赋纳总」，即禾稼也。「二百里銍」即穗。禾稼当积而贮之，不在仓廪，其穗当在廪藏之，故言藏齍盛之穗，则自穗以往粟米皆在仓廪矣。渭按：雅、《颂》为天子之诗，其所收者皆畿内之税，故《注》、《疏》并引《禹贡》以为证。可见甸服之赋法，四代共之也。 |
| 436 | 谷者，粟米之通称。粟、米对举，则有壳曰粟，无壳曰米。单言粟，则粟亦是米。《春秋》：定公五年，归粟子蔡。《左传》：僖公十三年，秦输粟于晋，自雍及绛。昭公二十五年，晋令诸侯输王粟子成周。《战国策》：张仪言：舫船载粟，自汶山浮江以至郢。《史记》：主父偃言：秦挽粟起负海之郡，以输北河。计其道里，并阻且长，有壳者难于转漕，其所谓粟，当即是米也。 |
| 437 | 漕运之法，自古有之。或以馈军，或以恤邻，要未有千里之内不足以供天子，而仰给于远方之粟者。自汉都长安，始漕转关东粟，以给中都官，而劳费由兹起矣。然其初岁不过数十万石，而孝武乃增至六百万石。唐高祖、太宗时，漕运岁不过二十万石，高宗后稍多，开元初满二百五十万石，视汉则为少矣。宋都汴梁，天圣中，岁漕江、淮之米六百万石，用船六千只，其数与汉相符。东汉、魏、晋相继都洛阳，亦资江、淮之漕，而史文甚略，岁漕之数，不可得闻，大抵开国之时，农政肇修而用物有节，故漕事简，后乃陵夷而劳费滋甚也。说者谓关中沃野千里，郑、白之渠密迩都邑；南阳、汝南有钳卢、玉池、赭阳、鸿隙诺陂，水田灌溉之利，去汴、洛裁五百馀里，足以给京师之食。唯燕、蓟水田绝少，势不得不取给于江、淮，似也。然畿内方千里之地，岂无可兴之水田？即如丰润、玉田等县所出秔米，可供玉食，而天津滨海数百里，元虞集谓可用两浙之法，筑堤捍水以为田。明人试之而辄效，惜未竟其业。今仿而行之，则斥卤胥化为稻田；漕运可减，东南之民力可苏也。转般之法，始于唐裴耀卿：而成于刘晏，江船不入汴，汴船不入河，河船不入渭，内外均劳，远近有节，犹得《禹贡》三百里代粟米之遗意。宋初因之。至崇宁三年，曾孝广始立直达之法，近世乃承其弊。江、淮之粟有远涉至三四千里者，阻浅避涨，往还经岁，民亦劳止。汔可小休，改弦而更张之，此其时矣。 |
| 438 | ○五百里侯服： |
| 439 | ［苏氏曰：此五百里始有诸侯，故曰侯服。林氏曰：建侯服以封亲贤，欲各守其民人社稷，以为天子之蕃卫也。蔡氏曰：侯服者，侯国之服。甸服外四面又各五百里也。渭按：五等邦君，皆谓之侯。《易》曰「利建侯」。《诗》曰「谨尔侯度」是也。］ |
| 440 | 《传》云：侯，候也。斥候而服事。《正义》云：侯声近候，故为候也。襄十八年《左传》称晋人伐齐，使司马斥山泽之险。斥，谓检行之也。斥候，谓检行险阻，伺候盗贼。此五百里主为斥候而服事天子，故名侯服。因见诸言服者，皆是服事也。渭按：《经》意惟以千里之内皆天子所自治，至此始分其地以建国，故谓之侯服。《尔雅释诂》云：后、辟、公、侯，君也。侯与后、辟、公同义，是为古训。斥候乃贱臣之役，君人者之号，岂独取义于此。汉儒附会不可从。下《传》云：男，任也，任王者事。《正义》云：男声近任，故训为任，较斥候义少通。然《经》意亦不过谓此百里之中，皆男爵小国，不必更求其字义，凡此类今皆不取。 |
| 441 | ○百里采， |
| 442 | ［《传》曰：侯服内之百里。王氏曰：于比有采地也。苏氏曰：卿大夫之采地。张氏曰：《周官》六乡之外为六遂，六遂之外有家邑，为大夫之采地，小都为卿之采地，大都公之采地，王子弟所食邑也。与此王畿五百里之外始有采地同意。渭按：《礼运》：诸侯有国，以处其子孙；大夫有采，以处其子孙。谓列国大夫之食邑，而此则天子大夫之食邑也。］ |
| 443 | 采之义，《传》云：供王事而已，不主一。《正义》云：采，训为事。事，谓役也。有役则供，不主于一。故但言采，《春秋左传正义》云：人君赐臣以邑，采取赋税，谓之采地。《汉书刑法志》注师古曰：采，官也。因官食地，故曰采。《尔雅》曰：采，寮官也。说者不晓采地之义，因谓菜地。云以种菜，非也。三说不同，谓因官食地者，近是。 |
| 444 | 《王制》曰：千里之内曰甸，千里之外曰采、曰流。采即百里采，流即二百里流也。举首尾以该中间，此一句实包侯、绥、要、荒，即《禹贡》之制，殷人因之，至周始于王几千里之外，析四服为八服，各五百里，而益之以藩服，是为九服，又移采地于畿内耳。《王制》又曰：天子百里之内以共官，千里之内以为御。《郑注》云：谓此地之田税所给也，官谓其文书财用也，御谓衣食。据此，则甸服之谷，皆天子所敛以自给，而采地不与焉。与《禹贡》正相合，《孔疏》以是为殷法，非也。 |
| 445 | 夏元肃云：考之《周官》，六乡之外为六遂，六遂之外有家邑、稍邑，则大夫之采地在畿内也。又有小都县地、大都畺地，则公卿王子弟之采地亦在畿内也。然则侯服之采，其《周官》所谓邦国闲田乎。盖侯服百里，最近王畿，故不以封而为闲田。天子之子弟食采在邦国之畺地，世远族蕃，则其采地有及于侯服，故空其地所以待之，谓之百里采者如此。吴幼清云：此说非也。虞、周之制，各不同耳。 |
| 446 | 傅同叔云：周制采地在畿内，此在几外，何也？唐、虞之际，民淳事简，封建少而土地宽，故采地在畿外。至周则封建密而分画详矣，采地不得不移之内也。虽然，周之采地，稍县鄙凡三百里，此特一百里，又何也？周建官多，唐、虞之官少，而况彼三百里非皆采地，亦有公邑，此百里则皆采地耳。渭按：《虞夏书》称「万邦」，《左传》云「禹合诸侯于涂山，执玉帛者万国」，而《王制》云「凡九州千七百七十三国」，《汉地理志》亦云「周千八百国」，其封建岂反多于古？圣人因时立制，移采地于畿内，当日自有其故，今不可臆为说也。王畿之外三百里，不尽为采地，此说良是。《左传》：昭十三年，平丘之会，子产争承曰：列尊贡重，周之制也，卑而贡重者，甸服也。盖周三等采地，分天子之所食，故其贡特重。虞夏之采地在畿外，甸服五百里皆天子所自赋，其采地之贡，当与诸侯等。此则可以理推者也。 |
| 447 | 或问：侯，君也，名曰侯服，而采地与焉。然则采可谓之国，而公卿大夫之食采者，亦可谓之君乎？曰可。《春秋》所书祭伯、凡伯、渠伯、毛伯之属，《公羊传》皆云「天子之大夫」，而《谷梁传》云「祭伯，寰内诸侯。」范甯注曰：天子畿内大夫有采地，谓之寰内诸侯，是天子之大夫亦君，其采地亦国，故书称君奭、君陈、君牙。而《王制》云：天子县内凡九十三国，又云：天子之县内诸侯，禄也；外诸侯，世也。禄即采地之所入矣。或曰：此周制也，虞夏将无异乎？曰：象云「谟盖都君」。都君者，舜也。时舜方臣于尧，而象谓之君，则王官食采者与诸侯等。自古有然，不始于后世矣。 |
| 448 | 天子之大夫虽有县内诸侯之称，而实无五等之号。《孟子》曰：天子之卿受地视侯，大夫受地视伯，元士受地视子、男。《王制》曰：天子之三公之田视公，侯卿视伯，大夫视子、男，元士视附庸。夫视犹比也，谓其禄秩与之等而已，未尝被以公、侯、伯、子、男之爵也。五岳视三公，四渎视诸侯，亦秩祀之文耳。岂欲可称岳曰公，称渎曰侯乎？《春秋》所书王臣来接于我者，如南季、荣叔之类，先儒以叔季为字，无异说矣。唯公、伯、子与五等之号相混，祭公、州公、周公亦皆以为天子之三公，独伯子之说互异。其曰伯者，《公羊》以为天子之大夫，《谷梁》以为寰内之诸侯，是亦以伯与叔季均为五十之字也。至杜预注《左传》于祭伯曰：祭，国；伯，爵。于凡伯曰：凡，国；伯，爵。于单伯曰：单，采地；伯，爵。而伯于是乎始为爵矣。其曰子者，《公羊》、《谷梁》并无说，唯范甯于苏子、尹子注云周卿士，而单子、刘子无注，省文从可知也。杜于苏子云「周卿士」，于单子云「王官伯」，于尹子云「王卿士」，是亦与《公》、《谷》无异。而又于「尹子，王卿士」之下云「子，爵」。成十七年单子注云「单伯称子」，盖降称，则复以子为爵矣。学者多宗杜氏，遂谓周畿内有伯、子二等，陈陈相因，牢不可破。至宋赵鹏飞著《春秋经筌》据黎錞之说，以伯与叔季皆为字。人以其晚出而疑之。馀考《谷梁范注》于凡伯云「凡，氏；伯，字。上大夫也」；于渠伯纠云「渠，氏也。天子下大夫。老，故称字」；于单伯云「伯，字」；于毛伯云「毛，采邑；伯，字也」。是皆不以伯为爵。范去杜未远，而固已不尽从其说矣，奚待黎錞乎！王臣称子，自文十年苏子始。其不字而曰子者，盖文、宣以后，列国尊王卿士之称，《公羊》所谓三世异辞者也。《春秋》之法，内大夫皆氏名，未赐族，则不氏；外大夫亦皆氏名，未赐族，则以共国氏；而独于闵公元年书「季子来归」，二年书「齐高子来盟」。盖子者，男子之美称也。因国人所与而贤之贵之，故曰子。苏、尹、单、刘之称子，亦犹是也。以单伯降而称子，岂季友、高傒尝升为子爵列于诸侯乎！且王臣之称字、称子，非自《春秋》始也。《书序》：武王时，芮伯作旅巢命；成王时，荣伯作贿肃慎之命；《诗小雅出车》云「王命南仲」，《六月》云「张仲孝友」，《采芑》云「方叔涖止」，《十月之交》云「家伯冢宰」：皆以字配氏。又云「聚子内史」，郑笺曰：内史，中大夫也。《孔疏》曰：聚子以子配氏，若曾子、闵子然。是亦男子之美称，而非五等之子也。西周时已有此称，又何疑于《春秋》，学者知王臣之伯、子非爵，则知天子之公卿、大夫、元士禄视外诸侯，而无五等之号，虞、夏、商、周未之或改也。 |
| 449 | ○二百里男邦，三百里诸侯。 |
| 450 | ［王氏曰：于此建男邦者，欲王畿不为大国所逼，而小邦易获京师之助也。苏氏曰：男邦，小国也；诸侯，大国次国也。小国在内依天子，而大国在外以御侮也。林氏曰：输赋税，则远者轻而近者重；建侯邦，则远者大而近者小。远近大小轻重，莫不有法于其间，而疆理天下之制尽于此矣。朱子曰：三百里谓自三至五为百里者三，随文生例，不可拘也。李氏曰：建诸侯非特此三百里，以其对男邦言之，则自此以外皆诸侯也。吕氏曰：男采在内，既足以护王畿，又去王畿近，强悍诸侯，不足以陵之。此圣人制内外之轻重，不差毫末，所谓天下之势犹持衡也。渭按：男始言邦，则王官唯得以本爵自君其采邑，而不敢称邦可知已。］ |
| 451 | 《王制》曰：王者之制禄爵，公、侯、伯、子、男凡五等。公、侯田方百里，伯七十里，子、男五十里。此周制也。而《郑注》以此为殷所因夏爵三等之制。今案虞、夏邦君之爵，不知有几等。据《舜典》「辑五瑞、修五玉」，是亦为五等矣。陆机曰：五等之制，始于黄、唐。此言是也。周室班禄，《孟子》有明文，百里、七十里、五十里并附庸为四等，然附庸不达于天子，则亦三等而己。殷制无可考。郑据《公羊春秋》家谓殷合伯、子、男而为一，说者以为公一等、侯二等、伯子男三等，理或然也。至谓殷爵唯有公、侯、伯而无子、男，周武王复增之，则妄矣。虞、夏分土之制，亦无可考。据此《经》「二一百里男邦，三百里诸侯」，则似公、侯为大国，伯、子为次国，男为小国，与殷、周小异也。列爵惟五，分土惟三，盖盛德之所同，但其间少有变通耳。《康诰》、《召诰》所称男邦，即男服，在侯甸之外。 |
| 452 | ○五百里绥服： |
| 453 | ［《传》曰：绥，安也。侯服外之五百里。张氏曰：此亦诸侯耳，以其稍远，故变名为绥。欲其知此五百里内，所以建诸侯者，为安王室也。林氏曰：王畿之外，既封建诸侯之国，使之小大相维，强弱相比，以为王室之辅矣。而其外五百里，则接于要荒，故于此设为绥服，以为内外之辨。所立之制，凡欲抚安边境，卫中国而已。故其名曰绥服。渭按：诸侯所以安王室者，即下文二事是也。］ |
| 454 | 绥服，《传》云：安服王者之政教。《正义》云：要服去京师已远，王者以文教要束便服。此绥服路近，言安服王者政教，以示不待要束而自服也。渭按：此说亦通。但要是要束之，荒是简略，皆政教言。独绥为自安，于义不协。张、林之说较长，故取之。 |
| 455 | ○三百里揆文教，二百里奋武卫。 |
| 456 | ［《传》曰揆，度。文教而行之，三百里皆同。文教外之二百里奋武卫，天子所以安。《正义》曰：奋武卫者，在国习学兵戎，有事则征讨夷狄。王氏曰：二百里奋武卫者，以近蛮夷故也。张氏曰：绥服不必尽行朝廷文德，第付之贤者，使揆度其所可行而教之。薛氏曰：揆文教者，京师既远，量事为之法制。今之边徼，右军旅而略文教，与此同意。陈氏曰：文教，以文德教化，若扬雄所谓五政所加，七赋所养，揆度文敌以经理之也。武以卫言，保护邦国而已，非穷兵服远也。金氏曰：内三百里揆文教，所以接华夏之教，以抚要荒。外二百里奋武卫，所以御要荒之变，以安华夏。然自三百里以内，凡有国者，文教可知；自二百里以外，凡有国者，武卫可知。渭按：圣人之道，文武并用，无间于内外，而至此则揆之以为教，而无繁难之事，奋之以为卫，而有震曜之威，此其所以异于甸侯也。］ |
| 457 | 三百里揆文教，谓揆之从此始耳；非谓三百里之外，更不用文教也。泰伯开吴，端委以治《周礼》，箕子居朝鲜，教民以礼义，为八条之禁；文翁守蜀，修起学官，弟子学于京师者，此齐、鲁；任延守武威，造立校官，自掾史子孙，皆令诣学受业，郡遂有儒雅之士；桂阳俗不识学义，许荆为太守，设丧纪婚姻制度，使知礼禁；房州俗好淫祀而不修学校，韦景骏为刺史，始开贡举，悉除淫祀；闽人未知学，常衮为观察使，设乡校，亲加讲导，由是岁贡士与内州等。此皆要荒之俗，素不知礼义，而治之者，未尝不以文教。但当举其大纲，略其节目，使之易知易从，回心响道，而日远于禽兽，不必尽如中邦之制度耳。 |
| 458 | 《易象传》曰：地中有水、师，君子以容民畜众。盖古者寓兵于农，因农事以定军令。居则为此、闾、族、党、州、乡，出则为伍、两、卒、旅、师、军，均是人也。其四时讲武，主于数军实、昭文章、明贵贱、辨等列、顺少长、习威仪，而步伐击刺之事寓焉。备豫而形隐，如水之藏于地中，故曰容、曰畜。《传》曰「武不可觌」，又曰「先王耀德不观兵」，而此《经》独谓之奋，则几于觌武而观兵矣。其所以异者，何也？盖绥服之外二百里，与蛮夷接壤，蠢动之变，不可以不虞。大抵军容常多，而国容常少，使蛮夷望之如烈火之不可犯，而后界限分明，跬步不敢逾越。此圣人所以杜猾夏之渐，居安思危，有备无患者也。卫武公作《懿戒》以自儆曰：修尔车马，弓矢戎兵。用戒戎作，用逖蛮方。此北方之武卫也。《崧高》之诗曰：维申及甫，维周之翰。又曰：王命申伯，式是南邦。此南方之武卫也。其西方则周自当之，盖镐京西迫昆夷，北邻猃狁，故天子命将出师，往戍其境，歌《采薇》以遣之，《出车》劳还，杕杜勤归，岁以为常，谨之至矣。及其衰也，王政不修；旧坊浸坏。厉王时，西戎灭犬丘大骆之族。宣王即位，命秦仲诛之，为西戎所杀。猃狁匪茹，整居焦获；侵镐及方，至于泾阳；命将薄伐，及太原而止。卒有骊山之祸，周室东迁，《小雅》尽废，四夷交侵而中国微，陆浑、扬拒、泉皋诸戎，且逼处伊、雒之间矣。其东则徐之驹王，西讨济于河。隐、桓之世，会于潜，盟于唐，鲁与戎通好矣。淮夷病杞，杞迁于缘陵，申之会，淮夷且列于诸侯矣。其北则狄，伐周、伐郑、伐邢、灭卫，而晋居深山，王灵不及，拜戎不暇矣。其南则申、甫为楚所侵，周人远戍之，卒灭于楚，资其赋以御北方，而观兵直至于周疆矣。原其始，皆诸侯邻四夷者。武备废弛之所致也。以是知《禹贡》为万古不易之书，循之则治，违之则乱，经斯世者所宜亟讲也。 |
| 459 | ○五百里要服： |
| 460 | ［《传》曰：绥服外之五百里，要束以文教。《正义》曰：要者，约束之义。上言揆文致，知要者要束以文教也。王氏曰：于此不可用中国之政，为之要约而己。金氏曰：要，约也。其地远于畿甸，杂于夷狄，虽州牧、侯伯为之纲领控制，而其文法则略于中国矣。渭按：奋武卫者，所以防其猾夏也。苟欲其向风而慕义，则亦唯揆文教以约束之耳。］ |
| 461 | 《苏传》云：总其大要，法不详也。则要似读去声为切。要之义与孔训、陆音并异，恐非。○三百里夷，二百里蔡。 |
| 462 | ［王氏曰：三百里夷者，于此皆夷也。夷，易也；无中国礼法易而已。蛮，慢也；甚于夷矣。蔡，放也；放罪人于此。苏氏曰：放有罪曰蔡。《春秋传》曰：杀管叔，蔡蔡叔。林氏曰：案《左氏》定四年「蔡蔡叔」。注云：蔡，放也。陆德明音素达反。二百里蔡，亦是放罪人于此。当从《左氏》读。张氏曰：夷有简易之意。渭按：舜生于诸冯，而《孟子》以为东夷之人；文王生于岐周，而《孟子》以为西夷之人，即此夷也。蔡，《说文》本作「粱」，篆字「粱」与「蔡」相似，隶遂讹为「蔡」。］ |
| 463 | 三百里夷，《传》云：守平常之教，事王者而已。《正义》云：夷，训平也。今按训平甚无谓。《释文》引马融云：夷，易也。后人皆宗其说。《春秋》于介葛卢之朝鲁，直书曰来。《公羊传》曰：何以不言朝，不能乎朝也。《范注》云：不能升降揖让。盖远方之民，未染华风，其喜怒哀乐亦犹夫人耳，但不能节之以礼。子游之所云「直情而径行」者也，易之谓也。 |
| 464 | 《传》云：蔡，法也。法三百里而差简。《正义》云：蔡之为法，无正训也。教简于夷，故训蔡为法。法则三百里，去京师弥远，差复简易，言其不能平常也。今按：蔡训法，他书所未有，不可从。《左氏》「蔡蔡叔」凡再见，昭元年《传》太叔曰：周公杀管叔而蔡蔡叔。《杜注》云：蔡，放也。《释文》云：上「蔡」字音素葛反。《说文》作「粱」，音同，字从杀下米，云：悉、粱，散之也。会杜义下「蔡叔」如字。《正义》云：《说文》：梁，散之也；从米杀声。然则黎为放散之义，故训为放也。隶书改作，已失本体，粱字不复可识，写者全类「蔡」字，至有重为一「蔡」字，加点以读之者。《尚书蔡仲之命》云：周公乃致辟管叔于商，囚蔡叔于郭邻，以车七乘。孔安国云：囚谓制其出入。郭邻，中国之外地名。是放蔡叔之事，地不知在何方也。定四年，祝佗曰：管、蔡启商，惎间王室。王于是乎杀管叔而蔡蔡叔，以车七乘，徒七十人。《杜注》云：蔡，放也。与蔡叔车徒而放之。《释文》云「蔡蔡叔」，上素达反，下如字。蔡之为放，无可疑者。颖达不取以释此《经》，欲顺《传》为义耳。三危山在沙州炖煌县东南三十里。羽山在沂州临沂县界。崇山无说，《孔疏》云不知其处，盖在衡岭之南。《通典》云：沣阳县有崇山，即舜放欢兜之所。胡炳文《四书通》云：崇山在沣州慈利县。《岳州府志》云：在慈利县南三百里大庸所城东。羽山，《寰宇记》云：在登州蓬莱县东十五里，即殛鲧处。更符安国在海中之说。以道里计之，此二山者，与幽洲、三危皆在荒服之中，则四罪之刑皆为流可知也。而《经》文复有流、放、窜、殛之别，殊不可晓。安国云：殛、窜、放、流，皆诛也，异其文，述作之体。此说近是。《孔疏》乃以为四罪轻重之等，非也。 |
| 465 | 古之所谓中国者，《禹贡》甸、侯、绥方三千里之地也。所谓四夷者，要荒方二千里之地也。所谓四海者，九州之外东夷、西戎、南蛮、北狄王者之所不治是也。就《尚书》言之，青之嵎夷、莱夷，徐之淮夷，梁之和夷，非在九州之域者乎？舜谘十有二牧，曰：食哉，维时敦德允元，而难任人，蛮夷率服。其命皋陶也，曰：蛮夷猾夏，汝作士。他日禹言于帝曰：苗顽弗即工，帝其念哉。帝曰：皋陶方祇厥叙，方施象刑，惟明。夫既谓之蛮夷，而皋陶十二牧得以政刑治之，其不在九州之外也审矣。 |
| 466 | 五流有宅，五宅三居。《传》云：大罪四裔，次九州之外，次千里之外。《正义》云：三等之居，量其罪状为远近之差也。四裔最远，在四海之表，故大罪四裔，谓本犯死罪也。《周礼调人》职云：父之仇，辟之海外。即与四裔为一也。次九州之外，即《王制》云：入学不率教者，屏之远方，西方曰棘，东方曰寄。注云：逼寄于夷狄也。次千里之外者，即《调人》职云：兄弟之仇，辟诸千里之外也。《周礼》与《王制》既有三处之别，故约以为言。郑玄云：三处者，自九州之外至于四海，三分其地，远近若周之夷、镇、藩也。然罪有轻重不同，岂五百里之棱乎，不可从也。渭按：大罪四裔，即荒服所谓二百里流。季文子曰：投诸四裔，以御魑魅者也。其次盖要服所谓二百里蔡，而《传》云九州之外，非是。又其次则当在绥服奋武卫之地，而《传》云千里之外，殊不分明。微窥其意，盖以四裔在海外王者不治之地，而九州之外指要荒而言，千里之外指绥服而言也。愚窃谓三居不可以里计。刘原父云：轻罪则蔡于要服，重罪则流于荒服，所谓投之四裔，屏之远方者也。此则五宅三居之二矣，其一盖在绥服也。此说较孔、郑为优。其远近之差，则当视罪人所居之地以为限断。如三苗在南，则窜之西裔，足以蔽其辜，东北亦可。但共、已居，故不复用，若南裔则太宽矣。然舜受终之初，水土未平，五服疆理未定，惟可以四罪见其梗概，亦未必纤屑皆同也。 |
| 467 | 《周礼职方氏》辨九服之邦国，方千里曰王畿，其外方五百里曰侯服，又其外方五百里曰甸服，又其外方五百里曰男服，又其外方五百里曰采服，又其外方五百里曰卫服，又其外方五百里曰蛮服，又其外方五百里曰夷服，又其外方五百里曰镇服，又其外方五百里曰藩服。《大司马》谓之九畿，而王畿曰国畿。盖周析夏、殷之五服以为九服之制。如此，五服甸与侯、绥、要、荒并列，而荒服之外尚为九州；九服则王畿不在其列，而藩服在禹荒服之外，此其所以异也。《康诰》曰：侯、甸、男邦、采、卫。《酒诰》曰：越在外服，侯、甸、男、卫邦伯。《召诰》曰：命庶殷侯、甸、男邦伯。先儒谓即周之九服。三书皆作于营洛之前，然则周公未制礼时，已更定五服为九服矣。《周官》曰：六服群辟，罔不承德。又曰：六年五服一朝。《正义》云：《周礼》九服，此惟言六者，夷、镇、藩在九州之外，王者于夷狄羁縻而已，不可同华夏。六年五服一朝，《周礼》无此法，孔以五服为侯、甸、男、采、卫，盖以要服远，不能常及期，故不数：今按《周官》晚出，识者每以为疑。六服，盖依大行人除蕃国言之；五服，则又依《康诰》侯、甸、男邦、采、卫除要服言之耳。据《大行人》要服「六岁壹见」，无不及期之事。《康诰》不数要服，时偶不在列，谓朝止五服者妄也。《周礼大行人》职曰：侯服，岁壹见，其贯祀物；甸服，二岁壹见，其贡嫔物；男服，三岁壹见，其贡器物；采服，四岁壹见，其贡服物；侯服（一），五岁壹见，其贡材物；要服，六岁壹见，其贡货物。九州之外，谓之蕃国，世壹见，各以其所贵宝为挚。《周语》祭公谋父曰：先王之制：邦内甸服，邦外侯服，侯、卫宾服，蛮、夷要服，戎、翟荒服。甸服者祭，侯服者祀，宾服者享，要服者贡，荒服者王。日祭、月祀、时享、岁贡、终王。今按：祭公，周人，所言五服与《禹贡》小异。故韦昭据《周礼》释之，以甸服当王畿，以侯服当侯服，以宾服当甸、男、采、卫四服，以要服当蛮服，以荒服当夷、镇、藩三服。然则五服之地，唯甸、侯、要皆方五百里，与《禹贡》同；而宾服则方二千里，荒服方千五百里，视禹之绥服、荒服大小悬绝矣。愚尝谓《春秋传》杂采众记而成，而外传尤为踳驳。《左氏》间有不可信者，如昭十三年，叔向言：明王之制，使诸侯岁聘间朝，再朝而会，再会而盟。先儒谓其制与《周礼》不同，不知为何代之法。此祭公语亦然。古今制度不同，说《禹贡》者，但当依《经》立义，不可强为附会。 |
| 468 | 《正义》云：凡五服之别，各五百里，是王城四面，面别二千五百里，四面相距为方五千里也。贾达、马融以为甸服之外，百里至五百里米，特有此数，去王城千里；其侯、绥、要、荒服务五百里，是面二千里，相距为方六千里。郑玄以为五服之别，五百里是尧之旧制，及禹弼之，每服之间，更增五百里，面别至于五千里，相距为方万里。司马迁与孔意同，王肃亦以为然。故肃注此云：贾、马既失其实，郑玄必不然矣。禹之功在平治山川，不在拓境广土，土地之广，三倍于尧，而《书传》无称焉。则郑玄创造，难可据信。先王规方千里以为甸服，其馀均分之公、侯、伯、子、男，使各有寰宇，而使甸服之外诸侯入禾稿，非其义也。史迁之旨，盖得之矣，是同于孔也。若然，《周礼》王畿之外别有九服，服别五百里，是为方万里，复以何故三倍于尧。又《地理志》言：汉之土境东西九千三百二里，南北万三千三百六十八里。验其所言山川，不出《禹贡》之域，山川载地，古今必同，而得里数异者，尧与周、汉其地一也；《尚书》所言据其虚空鸟路方直而计之，《汉书》所言乃谓著地人迹屈曲而量之，所以数不同也。此说亦本王肃，金吉甫从而演之曰：汉东西视《禹贡》几一倍，南北视《禹贡》几二倍。然考其所载山川，又不尽禹迹之外，何也？古者圣人制数周密，其制方田之数，以御田畴广狭，制句股之数，以御远近高深。方田之制行，则自井亩径遂之直，积而为道路川浍，截然直方，无有迂曲，故中邦之地虽广，而里数则径。自秦、汉开阡陌，于是道里始迂，此古今里数多少之不同一也。《周髀经》曰：数之法始出于圆方，圆出于方，方出于矩，矩出于九九。故折矩以为句，句广三，股修四，径隅五。禹之所以治天下者，此矩之所由生也。是则句股算法，自禹制之。盖积矩以为方田，而句股以测高下、浅深、远近，此禹之所以疆理天下而弼成五服者也。句股之数密，则于山川迂回之处，与道里曲折之间，以句股之多，计弦之直，而得远近之实。大率句三、股四、弦直五，以正五斜七取之。自秦、汉以来，夸多务广，固尽外薄之远，其计这里；又但以人迹为数，不复论句股弦直。故汉之九千里，大约准古六千五百里，汉之三千里，准古一千九百七十一里，而尺步长短之异制，又不在此数，此古今里数多少之不同二也。渭按：贾、马、郑之说并谬，王肃难之良是。古人之言里数，有论道路之经由者，有论土地之界限者。论道路则当以人迹屈曲计，论土地则当以鸟飞准绳计。五服五千乃土地之界限，非道路之经由，其所言者，皆直方之数也。然秦、汉以降，阡陌虽坏，而《九章算术》犹传于世，言地理者，岂不能以句股之多，计弦之直，而得远近之实？谓《汉书》所言里数，但据著地人迹，与《禹贡》不同，愚未敢深信。尝试思之，禹因高山大川之形势别为九州，初不计幅员之广狭，道路之迂直。及水土既平，则规方五千里之地，以为五服之制，周围二万里，其中积方五百里者百，方千里者二十五，虽有绝长补短之处，而大概整齐划如棋局。若夫荒服之外尚有馀地，所谓外薄四海、咸建五长者，则东渐于海，直抵嵎夷，西被流沙，届于黑水，计其延袤当不下万里。嵎夷即汉之乐浪，流沙在炖煌郡界，而《汉志》云东西九千三百二里，正与《禹贡》相符。说者惟据五服五千，以为汉之东西，视《禹贡》几一倍，则疏矣。古九州之域，东西赢而南北缩，就东头计之，自揭阳以北至沙漠，多不过七千里，愈西则愈短少，裁五千里。而《汉志》云南北万三千三百六十八里，则真视《禹贡》几二倍矣。原其故，由武帝开百越、定滇池、置牂牁、收交趾，大斥南疆，悉以其地为郡县，故有若是之远，非句股之法废，而所言里数皆以著地人迹计也。《隋志》东西九千三百里，南北万四千八百十五里；《唐志》东西九千五百十一里，南北万六千九百十八里，视汉之东西无异，而南北加廓，其为土地之界限，以鸟飞准绳计则均也。然此说可施之秦、汉以后，若周之九服里数倍于《禹贡》，则又自有其故矣。 |
| 469 | 周服里数倍于禹服，是古今一大疑义。贾公彦云：若据鸟飞直路，此周之五服亦止五千；若随山川屈曲，则《禹贡》亦万里，彼此不异也。是禹服、周服实皆五千，但《书》据鸟飞直路，《礼》计山屈曲，故多寡不同耳。按二《经》里数皆以开方言之，无计人迹屈曲之理。贾说非是。陆佃《礼象》曰：郑氏谓周公斥大九州之界，方七千里。此读《周官》之误也。盖《禹贡》言面，《周官》言方，言方则外各二百五十里，非一面五百里也。易祓撰《禹贡疆理广记》，复引伸之曰：禹五服，帝畿在内。帝几千里而两面各五百里，数其一面，故曰五百里甸服。自甸至荒皆数一面，每面各五百里，总为二千五百里，两面相距凡五千里。《职方氏》所载则王几不在九服之内，自方五百里之侯服，至方五百里之藩服，其名凡九。九服每面各二百五十里，通为二千二百五十里，两面相距通为四千五百里，并王几千里，通为五千五百里，增于禹者五百里之藩服耳。然禹九州之外，咸建五长，东渐西被，即成周藩服之域，其名虽增而地未尝增也。此说较陆氏更畅，千年不破之疑。至是而遂决。金吉甫又撮其要云：考之《经》文，甸服方千里而曰五百里，是举一面言之。《周官》方千里曰王畿，又其外方五百里曰某服，则举两面通计之。然则《禹贡》所谓五百里者，乃千里；而《周官》所谓外方五百里者，乃二百五十里也。三家递相发明，颇觉后来者居上。 |
| 470 | 或谓古今尺有长短，步有大小，故周服与禹服不同。田制，夏五十亩，殷七十亩，周百亩，亦以尺有长短之故，名异而实不变。夏尺倍于周尺，禹服五千，周服万里，理有固然，无足怪者。馀按：《王制》曰：古者以周尺八尺为步，今以周尺六尺四寸为步。古者百亩，当今东田百四十六亩三十步；古者百里，当今百二十一里六十步四尺二寸二分。是古步大于今步，古里宽于今里也。然不应禹尺与周尺相去一倍之远。《日知录》曰：《谷梁传》古者三百步为里，今以三百六十步为里，而尺又大于古四之一，今之六十二里，遂当古之百里。是今步大于古步，今里宽于古里也，不应禹五千里周反倍之为万里。二说皆不可通，则上三家之言洵为笃论矣。《蔡传》悉排群说，而自为之解曰：禹声教所及，地尽四海，而其疆理则止以五服为制。至荒服之外，又别为区画，如所谓「咸建五长」是已。若周、汉则尽其地之所至而经画之也。此解近是。然亦不应外薄之地，三倍于五服。仁山舍蔡而从易，可谓择之精、守之约矣。 |
| 471 | 《蔡传》曰：案每服五百里，五服则二千五百里，南北东西相距五千里，故《益稷篇》言「弼戍五服，至于五千」。然尧都冀州，冀之北境并云中、涿、易，亦恐无二千五百里。藉使有之，亦皆沙漠不毛之地，而东南财赋所出，则反弃于要荒，以地势考之，殊未可晓。但意古今土地盛衰不同，当舜之时，冀北之地，未必荒落如后世耳；亦犹闽、浙之间，旧为蛮夷渊薮，而今富庶繁衍，遂为上国，土地兴废不可以一时概也。金吉甫云：隆古都冀，政教四达，则冀北之野生聚教训，必不如后世之为穷汉。所以水平之后，分为幽、并，其广可知；兼尧都平阳，虽曰在冀，自平阳以南渡河至陕，于今地理三百七十五里，正五斜七，于古盖二百六十馀里耳。则是甸服之地，自跨冀、豫，冀山而豫平，缅想当时甸服之地，当亦如周室王畿之制，西自邠、歧、丰、镐为八百里，东通洛阳六百里，总为方千里耳。五服之制，其间绝长补短，计亦如此。何则？周都丰、镐，西至犬戎约千馀里，而目为荒服，则是五服之制，有因地而为长短者。盖诸侯分服，特以为朝贡之限制，或在近而视远，或虽远而视近，地有广狭，俗有夷夏，未必截然如此正方。圣人立为限制之经，于中固必有通变之义。读书者不可拘于一书，而不知圣人体用之大也。渭按：此论胜蔡。《孟子》曰：今滕绝长补短，将五十里。《王制》曰：凡四海之内，断长补短，方三千里。汉书地志曰：洛邑与宗周通封畿，东西长而南北短，短长相覆为千里。短长相覆，即绝长补短之谓。以是知先王体团经野，皆用此法。虽云四面相距各若干里，其间容有所乖除，未必面面均齐，无或赢缩也。尹耕《两镇志》云：涿鹿，东北之极阪也，而黄帝以之建都；釜山，塞上之小山也，而黄帝以之合符，则当时蕃国之在其西北者可知。此言古冀北地尚宽也，然为沙漠所限，南距尧都多不过二千里，其所以得备五服之制者，绝长补短以成之耳。 |
| 472 | ○东渐于海，西被于流沙，朔、南暨， |
| 473 | ［《传》曰：渐，入也。《正义》曰：海多邪曲，故言渐入；流沙长远，故言被及。渐、被皆过之意也。流沙当是西境最远者，而《地理志》以流沙为张掖居延泽，计三危在居延之西大远矣。志言非也。颜氏曰：被，加也。朔，北方也。暨，及也。吴氏曰：渐如水之渐渍，被如衣之被覆。邵氏曰：《禹贡》九州皆有疆界，天下独无疆界乎？东渐、西被、朔、南暨，此天下之疆界也。渭按：此总言九州之大界，即禹所云「外薄四海，咸建五长」者。《传》谓「在五服之外」，盖禹以方五千里之地，制为五服，而其外尚有馀地，则东渐于海，西被子流沙，朔、南暨，是为九州之大界，其外则四海也。］ |
| 474 | 凡《禹贡》疆理之所及，皆东海也，故曰东渐于海。《扬州》，《传》云南距海，非也。《吴语》：晋侯令董褐复命于吴王曰：今君掩王东海，以淫名闻于天子。《越语》：范蠡对王孙雄（二）曰：昔吾先君固周室之不成子也，故滨于东海之陂。《汉书》：惠帝三年，立闽越君摇为东海王。师古曰：即今泉州是其地。然则吴、越、闽所滨之海，皆东海也。至岭南揭阳始为南海，而禹时不在九州之域，故止于东境言之。详见《扬州》。 |
| 475 | 流沙，一在张掖，《汉志》：居延泽在居延县东北，古文以为流沙是也；一在炖煌，《通典》云：炖煌即古流沙地，其沙风吹流行，在郡西八十里是也。《经》云「西被于流沙」，而居延泽乃在张掖之东北，则固当主炖煌矣。沙漠自西而东且迤北，居延泽虽非《禹贡》之流沙，亦即此沙漠之地。独《王制》所谓流沙，去西河千里而遥，其地甚近，盖又与《禹贡》、《汉志》所言者异矣。《五代史》：晋天福三年，高居诲使于阗，远记其山川云：自灵州过黄河三十里，始涉沙入党项界，曰细腰沙、神树沙，至三公沙。自此沙行四百馀里，至黑堡沙，沙尤广。自甘州西始涉碛，碛无水，西百五十里至肃州，渡金河，出玉门关，至瓜州、沙州，州南十里呜沙山，冬夏殷殷有声如雷，云《禹贡》流沙也。《元和志》云：鸣沙县东北至灵州一百二十里，隋置环州，以大河环曲为名。《梦溪笔谈》云：馀在鄜、延阅兵马籍，有称过「范河」损失，问何谓「范河」？乃越人谓淖沙为「范河」，北人谓之活沙，人马履之，百步之外皆动，如人行幕上。其下足处虽甚坚，若遇其一陷，则人马驱车应时皆没，或谓此即流沙也。《方舆纪要》云：旱海在宁夏卫灵州所东南。宋张洎曰：自威州至灵州，有旱海七百里，斥卤枯泽，无溪涧川谷。张舜民曰：今旱江平即旱海，在清远军北。赵珣曰：盐、夏、清远军间，并系沙碛，俗谓之旱海。自环州出清刚川，本灵州大路，自此至美利寨，渐入平夏，径旱海中，至耀德、清边镇入灵州是也。今按以上诸书所载，则灵州之地已有沙碛，《王制》所谓流沙，当在鸣沙废县界中，盖其地东距西河适千里而遥也。自此以西，沙碛逾广，而东西三千里之径数及此而止，故曰西不尽流沙。儒者不察，遂以此为西被之流沙，因谓《禹贡》九州之境不过方三千里，而要、荒割为异域，五服五千之义，郁而不明久矣。 |
| 476 | 黄氏《日抄》曰：古注以声教断句，诸家皆从之。馀友蒋荣甫云：昔徐履赴试，道求水村台，有老士人教四五童蒙，以「朔、南暨」为句。徐言其误，老士人者怒曰：独朔、南预声教，而东西无预邪！东西皆有所止之地，故以海与流沙言；朔、南地广，故以暨言，而下文总以声教讫于四海耳。今按裴駰《史记集解》其注在「暨」字下，则自刘宋时已不从《孔传》，而以声教属下读矣。老士人固有所受之也。 |
| 477 | 《尔雅》：朔，北方也。舍人曰：朔，尽也。北方万物尽，故言朔也。李巡曰：万物尽于北方，苏而复生，故北称朔也。朔南与上东西对，非有一地之可指。说者以朔为《尧典》之朔方，南为《尧典》之南交，亦无大碍。或谓即汉朔方郡，则其地太近；以南交为交趾，则又太远矣。不可从。暨与渐、被，似有赢缩之别。郑康成云：南北不言所至，容逾之，是暨赢于渐、被也。今以《经》文考之，东有嵎夷、莱夷斗入大海，西有三危、黑水在流沙之中，皆过之，故指言其地而谓之渐、被。南抵五岭，北距大漠，则及境而止，不能越乎其外，故但云暨。暨之缩于渐被也明甚。郑说非是。 |
| 478 | 九州南北之大界，传记无可考。唯唐神功元年狄仁杰上疏，以为东距沧海，西阻流沙，北横大漠，南阻五岭，此天所以限戎狄而隔中外也。南北二句实可为朔、南暨注脚。应镛释《王制》曰：独言东海者，东海在中国封疆内，西南北海则远在夷徼之外也。南独以衡山为限，百越未尽开也。惟河举东西南北，河流萦带中国也。自秦而上，西北袤而东南蹙；自秦而下，东南展而西北缩。此古今天地之大运也。理明义精，于此《经》无一不合。 |
| 479 | 王耕野云：声教至于海滨则止矣，何以又云「渐于海，被于流沙」？盖海岛之夷与流沙以西之戎，成宾贡于中国，则是有虞之声教，东不止于海，且渐入于海中；西不止于流沙，又蒙被流沙之外矣。渭按：此三句言九州之大界，渐、被、暨皆以地言，非谓声教之所及也，与岛夷、西戎无涉。旧以朔、南暨声教为句，故《孔疏》以为虽在五服之外皆与闻天子声教，时来朝见。王氏承其误，乃有此说。 |
| 480 | 《尧典》：申命羲叔，宅南交。《传》云：夏与春交，此治南方之官也。《疏》云：此官既主四时，亦主方面。《经》言南交，谓南方与东方交。《传》言夏与春交，见其时方皆掌之。春尽之日与立夏之初，时相交也；东方之南，南方之东，位相交也。《史记索隐》曰：《孔注》未是。然则冬与秋交，何故下无其文？且东嵎夷、西昧谷、北幽都，三方皆言地，而夏独不言地，乃云与春交，斯不例之甚也。今南方地有名交址者，或古文略举一字名地，南交则是交址不疑也。渭按：南交固当以地言，然上古之地名不可考者多矣，一字偶同，其可遂断以为交址邪？《水经叶榆水注》云：《尚书大传》曰：尧南抚交址于《禹贡》荆州之南垂，幽荒之外故越也。《周礼》南八蛮、雕题、交址，有不粒食者焉。《春秋》不见于传，不通于华夏。然则交州实荆州之南垂，与扬州无涉，且在幽荒之外，并不可谓荆域。《太康地志》云：交州本属扬州，为虞之南极。真妄谈不足信。 |
| 481 | 《史记》言四海咸戴帝舜之功曰：南抚交址，北发息慎。遂有据此文以证交州为虞之南极者，不知此特言声教之所讫耳，抑或如后世举种内属之类，故谓之抚。《索隐》曰：帝舜之德抚及四方夷人，故先以抚之。此说是也。濊貊、朝鲜北与肃慎接壤，谓肃慎直营州之塞外则可，亦不得谓在营域。难者曰：《左传》昭九年，王使詹桓伯辞于晋曰：巴、濮、楚、邓，吾南土也。肃慎、燕、亳，吾北土也。斯言亦不足信乎？馀曰：此不过一时应对，泛举四方之土，非正言九州之疆界。如必泥此辞，则巴、濮、楚、邓南距衡山尚远，境且不至于岭，况岭南乎？参之《史记》北发肃惧则然矣，安在其为南抚交址也。《鲁语》：武王克商，遂通道九夷、八蛮。肃慎氏来贡楛矢、砮石。及成王时，有贿肃慎之命，或举种内属。故詹桓伯举以折晋，亦未可知。古今事变不同，岂可以周疆为虞界哉！ |
| 482 | 舜葬于苍梧之野，见《礼记》。儒者多疑之。《史记》云：舜践帝位三十九年，南巡狩，崩于苍梧之野。则舜在位止三十九年，寿止九十九岁，明与《尚书》「五十载陟方」之文抵牾矣。巡狩之有无，又安足辨邪！周洪汉《读书录》曰：按舜年九十三，自谓倦于勤，而命禹层摄。岂有百九岁之后，而又南涉大江，深入蛮夷之地哉！为此说者惑于《书》「陟方乃死」之文耳。要之，舜都蒲阪，距鸣条二百馀里，《孟子》云「卒于鸣条」者，得之。今按尧在位七十载而举舜，又三载受终于文祖，下文言祭祀朝觐巡狩之事，皆舜代为之。尧甫七十三岁即不复巡守，而舜乃百有九岁南巡至岭南瘴疠之乡，岂舜之精神独厚邪！抑尧之德不若舜而早倦于勤邪：如以《礼》、《经》为不可违，则先儒固尝言《檀弓》有可疑者矣。如以《史记》为不可背，则司马迁之谬误，前人所以正之者非一端矣，何独于此不能释然也？ |
| 483 | 韩退之以《六经》之文为诸儒倡，人皆信之。其《酬张韶州诗》云：暂欲系船韶石下，上宾虞舜整冠裾。近有援此以证南巡之事者。馀按：《水经注》：利水南迳韶石下，其高百仞，广圆五里，两石对峙，相去一里，小大略均，似双阙，名曰韶石。《元和志》云：在韶州曲江县东北八十里，高七十五丈。并无舜奏乐之说。至《寰宇记》始云：韶州科斗劳水间有韶石，舜南游登此石奏乐，因名。乐史书成于宋初，其言率本唐人，盖「上宾虞舜」之句所从出也。然退之雅不信南巡之说，《黄陵庙碑》云：《书》曰「舜陟方乃死」，《传》谓舜升道南方以死。或又曰：舜死葬苍梧，二妃从之不及，溺死沅、湘之间。馀谓《竹书纪年》帝王之没皆曰陟。陟，升也；谓升天也。《书》曰：殷礼，陟配天。言以道终，其德协天也。《书》纪舜之没云陟者，与《竹书》、《周书》同文也。其下言方乃死者，所以释陟为死也。地之势东南下，如言舜南巡而死，宜言下方，不得言陟方也。以此谓舜死葬苍梧，于时二妃从之不及而溺者，皆不可信。此退之不信南巡之明证也。九疑之葬、二妃之溺、韶石之奏、斑竹之痕，皆以南巡为根柢。南巡之事虚，则其馀皆不足辨矣。诗人托兴，稗官小说皆可用，安得援以说《经》？如必据此驳彼，则《送惠师诗》云「斑竹啼舜妇」，即撰《黄陵碑》者之所作也，岂亦可据诗以驳文邪？《檀弓》曰「二妃未之从」，而退之《祭张员外文》云「二妃行迷；泪踪染林」，则又将据文以驳《礼》邪？司马公诗曰：虞舜在倦勤，荐禹为天子；岂有复南巡，迢迢渡湘水。张文潜诗曰：重瞳陟方时，二妃盖老人；安肯泣路傍，洒泪留丛筠。王伯厚云：二诗可以祛千载之惑。 |
| 484 | 自两汉以降，岭南之风气渐移，犀象、毒冒、珠玑、银铜、果布之凑，于是乎在；魁奇、忠信、材德之民，于是乎生。一以为脂膏之地，一以为文献之邦。下逮唐世，濒海之饶，有加于昔。人之之南海者，若东西州焉，而馀谓不在九州之限，或警馀，粤产多才，将释憾于子，可奈何？馀曰：知道者，必无此憾。不然则杜君卿先已当之矣。夫何惧！三代已下，东南日辟，西北日荒，此古今消长之大运。风俗与世为推移，圣人因时而立政，使尧、舜复生于今，亦必以岭南为一州。吾所言者，《禹贡》之疆域耳。西北之日荒者，不得推而弃诸九州之外；则东南之日辟者，亦不得引而纳诸九州之内。就《经》说《经》，唯期不背于理，徇当世之人情，而曲为之迁就可乎哉！ |
| 485 | ○声教讫于四海。 |
| 486 | ［吴氏曰：声教者，虽不近见善教之实，然亦远闻善教之声，而效慕之也。讫，尽也。顾氏曰：《禹贡》之言海有二：东渐于海，实言之海也；声教讫于四海，概言之海也。渭按：《左传》云「树之风声」，司马相如云「逖听者风声」，声教之谓也。四海谓东夷、西戎、南蛮、北狄，在九州之外者。时声教所及，东海之岛夷、西戎之昆仑、析支、渠搜皆已来贡。迨告成之后，则南抚交址、北发肃慎，而四海之外，无远弗届矣。］ |
| 487 | 《中庸》之颂至圣曰：声名洋溢乎中国，施及蛮貊，舟车所至，人力所通；天之所覆，地之所载，日月所照，霜露所坠；凡有血气者，莫不尊亲。此声教讫于四海之义疏也。《史记》言帝颛顼之地，北至于幽陵，南至于交址，西至于流沙，东至于蟠木。动静之物，日月所照，莫不砥属。亦声教四讫之意。其称禹功，则言九州各以其职来贡，不失厥宜，方五千里，至于荒服。谓在九州之内者。又云南无交趾、北发，西戎、析枝、渠廋、氐、羌，北山戎、发、息慎，四海之内咸戴帝舜之功。谓在九州之外者也。前言疆理之所至，后言声教之所及，咸戴帝舜与莫不尊亲意同，非谓举四海而疆理之，悉有其地，悉臣其人也。或据南抚交趾、北发肃慎二语，以证有虞之世，交趾为扬域，肃慎为营域。然则肇十有二州，岂并朔、南暨之规模而亦廓之邪。虽辩若悬河，吾未之敢信矣。 |
