Chinese Text Project Wiki |
《卷一百十九》[View] [Edit] [History]
This textual edition has had punctuation added automatically using artifical intelligence. The results of this process are inevitably imperfect; please help correct mistakes by editing the text.
1 | 欽定四庫全書 |
2 | 《西河集巻一百十九 |
3 | 翰林院檢討毛竒齡撰。 |
4 | 館課擬文 |
5 | 《三江考》 |
6 | 三江之為名久矣,其在經、傳則雜見之。《禹貢、周禮職方氏、爾雅、國語、水經、註、史記、吳都賦、吳越春秋諸書,而特其所為註言人人殊,卒莫得而指定之。夫讀書通大義,自昔已然。況古今山川陵谷遷變耳目踪跡未必悉合,泥古者無所于通,而揣摩臆度之見又未可為據,然而大概可睹也。考禹貢有曰三江既入,而孔氏為傳則曰自彭蠡江分為三江而入震澤。夫彭蠡未甞分為三也。且彭蠡亦未甞入震澤也。周禮有曰其川三江,而賈公彥為疏,則曰大江至尋陽而合為一,至揚州入彭蠡而復分為三而後入于海。夫公彦雖不以三江之入為入震澤,然而彭蠡在尋陽之南,幾見江漢之分,至尋陽始合,而大江之合至彭蠡又分,且聞彭蠡入江矣,未聞彭蠡能入海也。至若禹貢導水,則復有東為中江,東為北江之文,而漢地理志附㑹其說,遂以呉縣南一水東入海者為南江,蕪湖西一水東至陽羨入海者為中江毗陵,北一水東入海者為北江,夫毗陵北一水即大江也。夫仍以大江為三江之一,既已不倫,而又其所謂南江者,則經無明文,徒以北江中江而推類言之,且經之所稱中江、北江無非大江,今但以北江為大江而中江不然,則又何也?乃若郭璞註爾雅,則以岷江、浙江、松江當之。夫浙江、松江固矣,岷江即大江。按周禮職方氏,其在荊州,則曰其川江漢而于揚州則曰其川三江。夫猶之岷江、江漢一江,而既以表荊復,以之表揚,不其紊乎?乃若吳都賦註則以為松江、婁江、東江,而宋儒註禹貢因之。夫松江似矣,而東江則自昔迄今必無其地,且史記正義但云婁江入海已耳,亦未聞入海之江有三也。不善讀書者,泥于禹貢之文曰,三江既入,震澤底定,則必震澤之定有藉于三江之入而後可。夫文無定形,或對舉而分標,或連稱而轉見,彼我叅合,亦各有義。如必以既入為泥,則禹貢兖州有曰雷,夏既澤,灉沮㑹同,青州有曰:嵎夷既畧濰、淄,其道將必雷,夏澤而後灉沮同嵎,夷略而後濰淄道乎?抑非乎夫事不証,今仍當考古。夫三江之說,于今已不合矣。請即以古較之。夫揚州之域,其地甚廣,其為川為浸,為澤為藪,亦甚不少。如必拘既入之文而限于一地,則職方氏云:其澤藪曰具區其川三江,其浸五湖,假使具區為五湖之始,而三江即五湖之終,則猶之五湖也。五湖,太湖也。揚州何地,職方氏何掌周禮何書?而問其澤曰太湖也。問其藪,曰太湖也,問其川,曰太湖也,問其浸,曰太湖也。不幾小揚州而笑職方之陋哉。然則如何。曰:韋昭曰:三江者,松江、浙江、浦陽江也。夫揚州之水,亦有大江,其言彭蠡則已該大江之勝矣,而于是南及松江,則震澤之下流也,而于是又南及浙江,浙江即錢唐也,即水經注所為漸江者也。而于是又東及浙東之水曰浦陽、江浦、陽江者,與錢唐異源而殊流者也。其後雖同流,然其殊者自在也。葢浙之入海,力大身雄,其為水長亙千餘里,湯湯下渫,歸于尾閭,此易曉也。松之入海,則呉淞支流分而為婁,雖其入海處蹤跡未明,渺不及浙江之萬之一,然猶易曉也。惟浦陽入海,則酈道元《水經注》南國頗略,遂訛為入江。不知浦陽者發源于烏傷,而東逕諸暨,又東逕山隂,然後返永興之東,而北入于海,其在入海之上流,即今之錢清江也。其接錢清之下流,即今之三江口也。故明世紹興知府戴君湯君,導郡水利,則上遏浦陽之入山隂者,而使之注江下。濬浦陽之入海者,而使之注海。其在錢清相接之口,名三江口,其在海口之城,名三江城,置衛名三江衛,建閘于其上,以司啟閉名三江閘,其尚名三江,則自古相仍,㡬微不斷。餼羊名存夫亦可以為據矣。至若《水經注》記臨平湖,則又曰湖水上通浦陽江,下注浙江,名曰東江,則疑庾仲初作《吳都賦註》所稱松江、婁江、東江者,未必不即指松婁與浦陽,而後人誤釋之而求之呉淞之左右。母怪乎求之千餘年而終不得其地也。要之浦陽本獨入海,而由諸暨而山隂而蕭山,其中經流,雖多沿革,而入海之道依然如故,此可騐耳。若非浦陽,則岷江、松江、婁江皆吳地也。國語曰:夫吳之與越,仇讎,戰伐之國也,三江環之,夫松婁則焉能環越哉?且國語又曰:與我爭三江之利者非呉耶?若非浦陽,則盡屬吳地而反曰:吳將與我爭吳地之利。是妄語也。且不聞范蠡之去越乎?《吳越春秋》曰:范蠡去越,出三江之口,入五湖之中。夫惟浦陽為三江之口,則蠡之去越,將必出浦陽而入海,由海而入松,由松而入湖,《國語》所謂遂乘輕舟而入五湖者是也。如以為松江、婁江,則松、婁者五湖之下流也,豈有出松婁而反入湖者?古文具在,而學者貿貿究至,堅持其說,必欲執三呉水利以註古經,夫水利焉能註古經矣。 |
7 | 《九江考》 |
8 | 禹貢九江不知所在乆矣,其在趙、宋以前,皆以彭蠡為九江,如班固地理志于廬江尋陽曰:禹貢九江在其南,而司馬遷史記有余登廬山,觀禹疏九江之說,則以彭蠡在廬江之南,廬山在彭蠡之側,故云是以應劭謂廬江、尋陽分𣲖為九,而鄭康成則云九江者,廬外之尋陽也。雖廬江、尋陽舊在江北,而其所為九江者則或曰廬南,或曰廬外總之彭蠡焉已矣。夫禹貢揚州,既有彭蠡既豬之文,而其在荊州又別有九江孔殷之句,則彭蠡在揚,九江在荊,分明兩地。況禹貢導水于導漢下,則曰東滙澤為彭蠡而于導江,下則曰過九江至于東陵,東迤北㑹于滙。夫江之迤北而㑹于滙者,即漢之滙澤而稱為彭蠡者也。先過九江,後㑹彭蠡,前後秩然,況中隔東陵,斷難溷為一水者,此後儒之疑,所為紛紛而起也。苐原其始,誤自秦、漢郡國借水為名,厯代沿革,遂致貿亂。按九江水名原在荊州,而秦時名郡相傳在西陵、鄿春之間,正荆州境也。至漢髙革九江郡而孝武復之,于是漸移之壽春,若所為潯水城者,然後有尋陽九江之說,則揚州境矣。然而猶在江北也。自劉歆謂湖漢九水入于彭蠡,謂之九江,而新莽信之,因改壽春之九江為延平郡,而以豫章為九江,且改豫章之柴桑為九江亭,于是九江之名在江南焉。其後東漢九江仍還壽春,而晉改九江為淮南郡。至元康之初,復設江州名,而割揚州之七郡、荊州之三郡以𨽻之。方是時,其設名江州之義,雖不必專以九江,而秦時九江治在鄿春,實荊州之境。晉復設江州之治于江北,在鄿春界內。他時所稱蘭城者,此即九江蹤蹟之見端。而永興以後,忽移江州之治于湓城,且分廬江之尋陽、武昌之柴桑置尋陽郡,又置九江、上甲二縣于郡內。至隋改郡縣,則直改尋陽為九江郡,而于是江南、九江雖至今猶不易焉。則是九江立郡,原在荆州,而或東或南,漸移之揚州之境,遂以為郡名、水名俱在彭蠡,而不知禹貢九江實在荊不在揚也。乃宋儒註經既知其非,則宜虛懷考析,實求其所在,而不究根氐,不辨沿變,務出已臆,以妄為慿斷。于是有胡祕、監旦、晁、詹事說之輩創言洞庭,即九江以洞庭為荊州地也。乃問其所以為九江者,則雜引山海、博物、水經、地志諸書,而究無實據。乃據桑氏水經謂洞庭受水有微、澬、湘、沅、澧、漣、漉、沬、瀏、溈、●諸名合之為九夫,微●諸水名有十一,以十一名而割其二名以合于九數,不可也。即別引地志,以為水經所記,各有參變。惟沅、湘、澬、澧四水相同,而他志所載,別有元水、漸水、辰水、敘水、酉水以合于九數,則禹貢九江其上文曰東至于澧」,夫既以澧為九江之上流,與九江異名別出,而復雜澧水于九江之中,則仍是八水,並非九數。且巴陵之上有三江口矣。其名三江者,以大江為西,澧江為中,湘江為南,而皆㑹子。此故有此名,則是澧、湘二水皆獨行入江,可與大江相等稱,此非元辰七水可得比列者。況酈氏所註㣲澬諸水,皆先注洞庭而後入于江,亦後此之形而非舊時之水道也。且夫地名無臆測者,禹貢曰:過九江至于東陵所為東陵見在也。今以洞庭為九江,而東陵無有,遂以臆測,曰洞庭之東有巴陵焉,其西上為夷陵,夷陵者西陵也。夷陵為西陵,則巴陵自可名東陵。此毋論夷陵在澧水之上,與巴陵逺隔,未甞相峙,不得以東西對稱,而即以巴陵言之。今之岳州即古巴陵也,在秦、楚為長沙郡地,而自漢至梁皆名巴陵,惟隋改岳州而至,今因之,然而大江在其北,洞庭在其南,其在北者相隔祗五里,而其在南者則相距數步已耳。舊云相去五十步。假使洞庭為九江,巴陵為東陵,則九江即東陵也。曰過曰至何所間別?且導江所記較闊于漢。其自沱以上道里修阻不可畢計,而自沱以下約五六千里而後至于澧,即澧至洞庭,未必果九江舊地,而苐以洞庭為九江,亦已五百餘里矣。未有九江至東陵纔跬。步者夫至者自此而達之彼也,至于者則行之,行之而後積漸以及之者也。故自朝至于日中昃,則自曉至暮,我自南海至于北海,則自南至北若。謂左足所經至于右足,此在孺子猶嗤之,而宋人註經其于彭蠡之非九江,辨論極析而至此,而皆茫然何也?夫天下有明明,厯厯顯示其地而人顧不之察者。孔安國云:江至荊而分為九,則在荊下也。江水至荆下而自分九𣲖,故桑氏水經曰,九江在長沙下雋西北。夫岳州在秦、漢本長沙郡地,而岳之巴陵,武昌之崇陽、通城,皆下雋地也。九江在其西北,則江水分𣲖,正當在荆州之東,岳州之北,以迤至于黃、蘄之西之間,故張僧監作尋陽記,列九江之名有曰申,曰烏蚌,曰烏臼,曰嘉靡,曰畎,曰源,曰廩,曰提,曰菌。而樂史寰宇記與李宗諤《九江圖經雖與僧監所記九名相同,而曰分流于江、鄂之境,則正云荆下岳北鄂陵江口諸地,故張湞《九江圖名稍不同,曰三里,曰五洲,曰嘉靡,曰烏土,曰白蚌,曰白烏,曰菌,曰沙提,曰廩然。其曰九江參差,隨勢而分,其間有洲,或長或短,百里至五十里,始別于鄂陵,終合于江口,則正言大江之自為九𣲖而分之合之。故唐陸徳明曰:九江隨水勢而分。而杜佑曰:是大禹所疏桑落洲上下三百餘里,皆厯厯可指數者,葢即一江而分之為九。如一河之為九河,而其後水道變遷,溷而為一,亦如九河之仍為一河,是不必以播九河與過九江,疑其異文夫播九河者,是禹疏之使為九曰,此九河者,本禹之導之而播之者也。過九江者,是大江原分為九,而禹之導江從而過之。曰此九江者,則禹之導之而過之者也。未分而導之則為播,已分而導之則為過,又何疑焉?故賈躭九江則又曰江,有八洲:曰沙,曰人,曰九江,曰葛,曰象,曰烏,曰感,曰蚌。此八洲者,曲折而與江為九。雖其言不可盡信,然雜九江名于諸洲之中,而且連江為九,則亦可騐其九江為一江所分,而非別有瀦澤焉,斷可識矣。間嘗考之經文,又東至于澧過九江,夫澧者今澧州也,以澧水從此入江,故名其地為澧州,此在今荊州之東,岳州之西。葢江水自蜀至荊已五千餘里,又越數百里而至澧州,則在荊下矣。故顔師古曰,澧水在荊州,今𨽻岳州境,而實與荊近。自史記作東至于醴醴澧通字,而漢儒以醴陵當之,誤以澧之源為澧之流,是非澧入江,與江水所經之地固無容深辨者。乃大江東流越五百七十里而至岳州,即又北流。經岳之臨湘而後至鄂州之界,所謂江夏、蒲圻者,皆鄂州境也。然而從岳至此又五百里矣。然而九江在其地,則是東至于澧,過九江,自至澧之後凡一千餘里,而後經九江而過之也。乃經文又曰:過九江至于東陵,向使九江為洞庭,東陵為巴陵,則跬步之內曰過,曰至世無此理,然而何者為東陵?曰東陵者,廬江之東陵鄉也。水經曰,東陵在廬江金菌縣西北,而酈氏所注則又曰江水過下雉縣北,䢴水自東陵來注之。所謂下雉者,即今武昌之興國州也。言江水至鄂,而廬江、東陵之水則自東來注之,則東陵在廬江明矣。故今黃州與麻城、黃陂皆漢西陵地,而西陵在黄東陵在廬上下,相對名稱厯,然此與巴陵之臆斷為東陵有大異者。且自鄂州至東陵凡六百里,厯江州尋陽今改為徳化縣者,而後馴至于廬江之東陵,則道理相去,上下相接,周、齊均等而然後東北而㑹于滙焉,所謂滙即彭蠡也,故曰彭蠡之非九江,此不待言也。若宋儒傅寅云東陵在荆州,今𨽻鄂州,則誤以下雉興國為東陵,而妄指之下雉為東陵之水所注,非東陵也。葢惟九江在江、鄂之間,黄、蘄之上則秦郡治蘄春,晉郡治蘭城即蘄春界內,水名郡名亦得相證。即黄州有九江城,在黄梅縣內,為九江王黥布所築,亦隠隠可考見。即推之宋儒所引楚地記》巴陵在九江之間,洞庭之淵,非謂洞庭即九江也。言巴陵北負九江,南俯洞庭,則其地在兩水間耳,亦彼此相脗合。自宋儒註經,動輙改竄,初辨彭蠡之非九江,既謂彭蠡非江、漢所滙後,且謂東滙北㑹,必經文有誤。夫彭蠡之非九江,此漢儒之誤,非經誤也。彭蠡非江漢所滙,則夏時至今水道變遷,或非近今所能測也。至于東滙北㑹,則漢滙而江㑹之,經文秩然,乃以不解經之故,而遂欲改經引鄭樵邪說,以為東滙澤為彭蠡,與東迤北㑹于滙,俱屬衍文。而其後元儒如吳澄輩阿意承㫖,竟改東迤句,入「導漢東滙澤」為彭蠡」句下,萬或以東陵、九江求之不得始,而改九江為洞庭,改東陵為巴陵。又既而改敷淺原為廬山,改東㑹于滙為居譙之湖,而再求不得,勢必并九江、東陵而盡刪之。《禹貢》幾何堪此割剝,故予之為此說者,非好辨也。以為此固有在焉,而非可以臆說斷也。臆說者,改經之漸也。 |
9 | 《西河集巻一百十九 |
URN: ctp:ws170730
Enjoy this site? Please help. | Site design and content copyright 2006-2024. When quoting or citing information from this site, please link to the corresponding page or to https://ctext.org. Please note that the use of automatic download software on this site is strictly prohibited, and that users of such software are automatically banned without warning to save bandwidth. 沪ICP备09015720号-3 | Comments? Suggestions? Please raise them here. |