| Chinese Text Project Wiki |
《卷一百十九》[View] [Edit] [History]
This textual edition has had punctuation added automatically using artifical intelligence. The results of this process are inevitably imperfect; please help correct mistakes by editing the text.1  | 欽定四庫全書 |
| 2 | 《西河集巻一百十九 |
| 3 | 翰林院檢討毛竒齡撰。 |
| 4 | 館課擬文 |
| 5 | 《三江考》 |
| 6 | 三江之為名久矣，其在經、傳則雜見之。《禹貢、周禮職方氏、爾雅、國語、水經、註、史記、吳都賦、吳越春秋諸書，而特其所為註言人人殊，卒莫得而指定之。夫讀書通大義，自昔已然。況古今山川陵谷遷變耳目踪跡未必悉合，泥古者無所于通，而揣摩臆度之見又未可為據，然而大概可睹也。考禹貢有曰三江既入，而孔氏為傳則曰自彭蠡江分為三江而入震澤。夫彭蠡未甞分為三也。且彭蠡亦未甞入震澤也。周禮有曰其川三江，而賈公彥為疏，則曰大江至尋陽而合為一，至揚州入彭蠡而復分為三而後入于海。夫公彦雖不以三江之入為入震澤，然而彭蠡在尋陽之南，幾見江漢之分，至尋陽始合，而大江之合至彭蠡又分，且聞彭蠡入江矣，未聞彭蠡能入海也。至若禹貢導水，則復有東為中江，東為北江之文，而漢地理志附㑹其說，遂以呉縣南一水東入海者為南江，蕪湖西一水東至陽羨入海者為中江毗陵，北一水東入海者為北江，夫毗陵北一水即大江也。夫仍以大江為三江之一，既已不倫，而又其所謂南江者，則經無明文，徒以北江中江而推類言之，且經之所稱中江、北江無非大江，今但以北江為大江而中江不然，則又何也？乃若郭璞註爾雅，則以岷江、浙江、松江當之。夫浙江、松江固矣，岷江即大江。按周禮職方氏，其在荊州，則曰其川江漢而于揚州則曰其川三江。夫猶之岷江、江漢一江，而既以表荊復，以之表揚，不其紊乎？乃若吳都賦註則以為松江、婁江、東江，而宋儒註禹貢因之。夫松江似矣，而東江則自昔迄今必無其地，且史記正義但云婁江入海已耳，亦未聞入海之江有三也。不善讀書者，泥于禹貢之文曰，三江既入，震澤底定，則必震澤之定有藉于三江之入而後可。夫文無定形，或對舉而分標，或連稱而轉見，彼我叅合，亦各有義。如必以既入為泥，則禹貢兖州有曰雷，夏既澤，灉沮㑹同，青州有曰：嵎夷既畧濰、淄，其道將必雷，夏澤而後灉沮同嵎，夷略而後濰淄道乎？抑非乎夫事不証，今仍當考古。夫三江之說，于今已不合矣。請即以古較之。夫揚州之域，其地甚廣，其為川為浸，為澤為藪，亦甚不少。如必拘既入之文而限于一地，則職方氏云：其澤藪曰具區其川三江，其浸五湖，假使具區為五湖之始，而三江即五湖之終，則猶之五湖也。五湖，太湖也。揚州何地，職方氏何掌周禮何書？而問其澤曰太湖也。問其藪，曰太湖也，問其川，曰太湖也，問其浸，曰太湖也。不幾小揚州而笑職方之陋哉。然則如何。曰：韋昭曰：三江者，松江、浙江、浦陽江也。夫揚州之水，亦有大江，其言彭蠡則已該大江之勝矣，而于是南及松江，則震澤之下流也，而于是又南及浙江，浙江即錢唐也，即水經注所為漸江者也。而于是又東及浙東之水曰浦陽、江浦、陽江者，與錢唐異源而殊流者也。其後雖同流，然其殊者自在也。葢浙之入海，力大身雄，其為水長亙千餘里，湯湯下渫，歸于尾閭，此易曉也。松之入海，則呉淞支流分而為婁，雖其入海處蹤跡未明，渺不及浙江之萬之一，然猶易曉也。惟浦陽入海，則酈道元《水經注》南國頗略，遂訛為入江。不知浦陽者發源于烏傷，而東逕諸暨，又東逕山隂，然後返永興之東，而北入于海，其在入海之上流，即今之錢清江也。其接錢清之下流，即今之三江口也。故明世紹興知府戴君湯君，導郡水利，則上遏浦陽之入山隂者，而使之注江下。濬浦陽之入海者，而使之注海。其在錢清相接之口，名三江口，其在海口之城，名三江城，置衛名三江衛，建閘于其上，以司啟閉名三江閘，其尚名三江，則自古相仍，㡬微不斷。餼羊名存夫亦可以為據矣。至若《水經注》記臨平湖，則又曰湖水上通浦陽江，下注浙江，名曰東江，則疑庾仲初作《吳都賦註》所稱松江、婁江、東江者，未必不即指松婁與浦陽，而後人誤釋之而求之呉淞之左右。母怪乎求之千餘年而終不得其地也。要之浦陽本獨入海，而由諸暨而山隂而蕭山，其中經流，雖多沿革，而入海之道依然如故，此可騐耳。若非浦陽，則岷江、松江、婁江皆吳地也。國語曰：夫吳之與越，仇讎，戰伐之國也，三江環之，夫松婁則焉能環越哉？且國語又曰：與我爭三江之利者非呉耶？若非浦陽，則盡屬吳地而反曰：吳將與我爭吳地之利。是妄語也。且不聞范蠡之去越乎？《吳越春秋》曰：范蠡去越，出三江之口，入五湖之中。夫惟浦陽為三江之口，則蠡之去越，將必出浦陽而入海，由海而入松，由松而入湖，《國語》所謂遂乘輕舟而入五湖者是也。如以為松江、婁江，則松、婁者五湖之下流也，豈有出松婁而反入湖者？古文具在，而學者貿貿究至，堅持其說，必欲執三呉水利以註古經，夫水利焉能註古經矣。 |
| 7 | 《九江考》 |
| 8 | 禹貢九江不知所在乆矣，其在趙、宋以前，皆以彭蠡為九江，如班固地理志于廬江尋陽曰：禹貢九江在其南，而司馬遷史記有余登廬山，觀禹疏九江之說，則以彭蠡在廬江之南，廬山在彭蠡之側，故云是以應劭謂廬江、尋陽分𣲖為九，而鄭康成則云九江者，廬外之尋陽也。雖廬江、尋陽舊在江北，而其所為九江者則或曰廬南，或曰廬外總之彭蠡焉已矣。夫禹貢揚州，既有彭蠡既豬之文，而其在荊州又別有九江孔殷之句，則彭蠡在揚，九江在荊，分明兩地。況禹貢導水于導漢下，則曰東滙澤為彭蠡而于導江，下則曰過九江至于東陵，東迤北㑹于滙。夫江之迤北而㑹于滙者，即漢之滙澤而稱為彭蠡者也。先過九江，後㑹彭蠡，前後秩然，況中隔東陵，斷難溷為一水者，此後儒之疑，所為紛紛而起也。苐原其始，誤自秦、漢郡國借水為名，厯代沿革，遂致貿亂。按九江水名原在荊州，而秦時名郡相傳在西陵、鄿春之間，正荆州境也。至漢髙革九江郡而孝武復之，于是漸移之壽春，若所為潯水城者，然後有尋陽九江之說，則揚州境矣。然而猶在江北也。自劉歆謂湖漢九水入于彭蠡，謂之九江，而新莽信之，因改壽春之九江為延平郡，而以豫章為九江，且改豫章之柴桑為九江亭，于是九江之名在江南焉。其後東漢九江仍還壽春，而晉改九江為淮南郡。至元康之初，復設江州名，而割揚州之七郡、荊州之三郡以𨽻之。方是時，其設名江州之義，雖不必專以九江，而秦時九江治在鄿春，實荊州之境。晉復設江州之治于江北，在鄿春界內。他時所稱蘭城者，此即九江蹤蹟之見端。而永興以後，忽移江州之治于湓城，且分廬江之尋陽、武昌之柴桑置尋陽郡，又置九江、上甲二縣于郡內。至隋改郡縣，則直改尋陽為九江郡，而于是江南、九江雖至今猶不易焉。則是九江立郡，原在荆州，而或東或南，漸移之揚州之境，遂以為郡名、水名俱在彭蠡，而不知禹貢九江實在荊不在揚也。乃宋儒註經既知其非，則宜虛懷考析，實求其所在，而不究根氐，不辨沿變，務出已臆，以妄為慿斷。于是有胡祕、監旦、晁、詹事說之輩創言洞庭，即九江以洞庭為荊州地也。乃問其所以為九江者，則雜引山海、博物、水經、地志諸書，而究無實據。乃據桑氏水經謂洞庭受水有微、澬、湘、沅、澧、漣、漉、沬、瀏、溈、●諸名合之為九夫，微●諸水名有十一，以十一名而割其二名以合于九數，不可也。即別引地志，以為水經所記，各有參變。惟沅、湘、澬、澧四水相同，而他志所載，別有元水、漸水、辰水、敘水、酉水以合于九數，則禹貢九江其上文曰東至于澧」，夫既以澧為九江之上流，與九江異名別出，而復雜澧水于九江之中，則仍是八水，並非九數。且巴陵之上有三江口矣。其名三江者，以大江為西，澧江為中，湘江為南，而皆㑹子。此故有此名，則是澧、湘二水皆獨行入江，可與大江相等稱，此非元辰七水可得比列者。況酈氏所註㣲澬諸水，皆先注洞庭而後入于江，亦後此之形而非舊時之水道也。且夫地名無臆測者，禹貢曰：過九江至于東陵所為東陵見在也。今以洞庭為九江，而東陵無有，遂以臆測，曰洞庭之東有巴陵焉，其西上為夷陵，夷陵者西陵也。夷陵為西陵，則巴陵自可名東陵。此毋論夷陵在澧水之上，與巴陵逺隔，未甞相峙，不得以東西對稱，而即以巴陵言之。今之岳州即古巴陵也，在秦、楚為長沙郡地，而自漢至梁皆名巴陵，惟隋改岳州而至，今因之，然而大江在其北，洞庭在其南，其在北者相隔祗五里，而其在南者則相距數步已耳。舊云相去五十步。假使洞庭為九江，巴陵為東陵，則九江即東陵也。曰過曰至何所間別？且導江所記較闊于漢。其自沱以上道里修阻不可畢計，而自沱以下約五六千里而後至于澧，即澧至洞庭，未必果九江舊地，而苐以洞庭為九江，亦已五百餘里矣。未有九江至東陵纔跬。步者夫至者自此而達之彼也，至于者則行之，行之而後積漸以及之者也。故自朝至于日中昃，則自曉至暮，我自南海至于北海，則自南至北若。謂左足所經至于右足，此在孺子猶嗤之，而宋人註經其于彭蠡之非九江，辨論極析而至此，而皆茫然何也？夫天下有明明，厯厯顯示其地而人顧不之察者。孔安國云：江至荊而分為九，則在荊下也。江水至荆下而自分九𣲖，故桑氏水經曰，九江在長沙下雋西北。夫岳州在秦、漢本長沙郡地，而岳之巴陵，武昌之崇陽、通城，皆下雋地也。九江在其西北，則江水分𣲖，正當在荆州之東，岳州之北，以迤至于黃、蘄之西之間，故張僧監作尋陽記，列九江之名有曰申，曰烏蚌，曰烏臼，曰嘉靡，曰畎，曰源，曰廩，曰提，曰菌。而樂史寰宇記與李宗諤《九江圖經雖與僧監所記九名相同，而曰分流于江、鄂之境，則正云荆下岳北鄂陵江口諸地，故張湞《九江圖名稍不同，曰三里，曰五洲，曰嘉靡，曰烏土，曰白蚌，曰白烏，曰菌，曰沙提，曰廩然。其曰九江參差，隨勢而分，其間有洲，或長或短，百里至五十里，始別于鄂陵，終合于江口，則正言大江之自為九𣲖而分之合之。故唐陸徳明曰：九江隨水勢而分。而杜佑曰：是大禹所疏桑落洲上下三百餘里，皆厯厯可指數者，葢即一江而分之為九。如一河之為九河，而其後水道變遷，溷而為一，亦如九河之仍為一河，是不必以播九河與過九江，疑其異文夫播九河者，是禹疏之使為九曰，此九河者，本禹之導之而播之者也。過九江者，是大江原分為九，而禹之導江從而過之。曰此九江者，則禹之導之而過之者也。未分而導之則為播，已分而導之則為過，又何疑焉？故賈躭九江則又曰江，有八洲：曰沙，曰人，曰九江，曰葛，曰象，曰烏，曰感，曰蚌。此八洲者，曲折而與江為九。雖其言不可盡信，然雜九江名于諸洲之中，而且連江為九，則亦可騐其九江為一江所分，而非別有瀦澤焉，斷可識矣。間嘗考之經文，又東至于澧過九江，夫澧者今澧州也，以澧水從此入江，故名其地為澧州，此在今荊州之東，岳州之西。葢江水自蜀至荊已五千餘里，又越數百里而至澧州，則在荊下矣。故顔師古曰，澧水在荊州，今𨽻岳州境，而實與荊近。自史記作東至于醴醴澧通字，而漢儒以醴陵當之，誤以澧之源為澧之流，是非澧入江，與江水所經之地固無容深辨者。乃大江東流越五百七十里而至岳州，即又北流。經岳之臨湘而後至鄂州之界，所謂江夏、蒲圻者，皆鄂州境也。然而從岳至此又五百里矣。然而九江在其地，則是東至于澧，過九江，自至澧之後凡一千餘里，而後經九江而過之也。乃經文又曰：過九江至于東陵，向使九江為洞庭，東陵為巴陵，則跬步之內曰過，曰至世無此理，然而何者為東陵？曰東陵者，廬江之東陵鄉也。水經曰，東陵在廬江金菌縣西北，而酈氏所注則又曰江水過下雉縣北，䢴水自東陵來注之。所謂下雉者，即今武昌之興國州也。言江水至鄂，而廬江、東陵之水則自東來注之，則東陵在廬江明矣。故今黃州與麻城、黃陂皆漢西陵地，而西陵在黄東陵在廬上下，相對名稱厯，然此與巴陵之臆斷為東陵有大異者。且自鄂州至東陵凡六百里，厯江州尋陽今改為徳化縣者，而後馴至于廬江之東陵，則道理相去，上下相接，周、齊均等而然後東北而㑹于滙焉，所謂滙即彭蠡也，故曰彭蠡之非九江，此不待言也。若宋儒傅寅云東陵在荆州，今𨽻鄂州，則誤以下雉興國為東陵，而妄指之下雉為東陵之水所注，非東陵也。葢惟九江在江、鄂之間，黄、蘄之上則秦郡治蘄春，晉郡治蘭城即蘄春界內，水名郡名亦得相證。即黄州有九江城，在黄梅縣內，為九江王黥布所築，亦隠隠可考見。即推之宋儒所引楚地記》巴陵在九江之間，洞庭之淵，非謂洞庭即九江也。言巴陵北負九江，南俯洞庭，則其地在兩水間耳，亦彼此相脗合。自宋儒註經，動輙改竄，初辨彭蠡之非九江，既謂彭蠡非江、漢所滙後，且謂東滙北㑹，必經文有誤。夫彭蠡之非九江，此漢儒之誤，非經誤也。彭蠡非江漢所滙，則夏時至今水道變遷，或非近今所能測也。至于東滙北㑹，則漢滙而江㑹之，經文秩然，乃以不解經之故，而遂欲改經引鄭樵邪說，以為東滙澤為彭蠡，與東迤北㑹于滙，俱屬衍文。而其後元儒如吳澄輩阿意承㫖，竟改東迤句，入「導漢東滙澤」為彭蠡」句下，萬或以東陵、九江求之不得始，而改九江為洞庭，改東陵為巴陵。又既而改敷淺原為廬山，改東㑹于滙為居譙之湖，而再求不得，勢必并九江、東陵而盡刪之。《禹貢》幾何堪此割剝，故予之為此說者，非好辨也。以為此固有在焉，而非可以臆說斷也。臆說者，改經之漸也。 |
| 9 | 《西河集巻一百十九 |
URN: ctp:ws170730
| Enjoy this site? Please help. | Site design and content copyright 2006-2024. When quoting or citing information from this site, please link to the corresponding page or to https://ctext.org. Please note that the use of automatic download software on this site is strictly prohibited, and that users of such software are automatically banned without warning to save bandwidth. 沪ICP备09015720号-3 | Comments? Suggestions? Please raise them here. |