Follow us on Facebook to receive important updates Follow us on Twitter to receive important updates Follow us on sina.com's microblogging site to receive important updates Follow us on Douban to receive important updates
Chinese Text Project Wiki
Simplified Chinese version
-> -> 卷一百七十·刑考九

《卷一百七十·刑考九》[View] [Edit] [History]

1 ○详谳平反
2 高宗上元三年,左威大将军权善才、右监门中郎将范怀义斫昭陵柏木,大理奏以官减外并除名,上特令杀之。大理丞狄仁杰执奏,称「罪不当死」,上不从。
3 仁杰执奏曰:「法悬象魏,徒罪、死罪,具有差等。古人云:『假使盗长陵一А土,陛下何以加之?』今陛下以昭陵一株柏杀二将军,千载之后谓何!臣不敢奉诏。」上乃止。
4 武后谋革命,大开告密之门,以诛异议者,法官竞为深酷,唯司刑丞徐有功、杜景俭独存平恕,被告者皆曰:「遇来、侯必死,遇徐、杜必生。」酷吏所诬构者,有功皆为直之,前后所活数十百家。尝廷争狱事,太后厉色诘之,左右为战栗,有功神色不挠,争之弥切。太后虽好杀,知有功正直,甚敬惮之,尝谓有功曰:「卿比按狱,失出何多?」对曰:「失出,人臣之小过;好生,圣人之大德。」后默然。司刑丞李日知亦尚平恕。少卿胡元礼欲杀一囚,日知以为不可,往复数四,元礼怒曰:「元礼不离刑曹,此囚终无生理!」日知曰:「日知不离刑曹,此囚终无死法!」竟以两状列上,日知果直。
5 推事使奏:「瀛州人李仁怛等三十七人被告称谋反,曹断并处斩;父母妻子流三千里。」有功执曰:「元淑里正,元得户人,缘祖纷争,因相言告,或以反逆相唤,或将奔叛相牵。反逆须有同谋,奔叛宁无叶契;无谋无契,口语口陈,即以实论,颇亦苛酷。抢杆元无影响,星文本自参差,纵使实有反言,只根换其宗姓,因根称有,正是口陈,徒侣绝无,明非实反。《贼盗律》云:『口陈欲反之言,心无真实之计,流三千里。』疏云:『口陈欲叛者,杖八十。』准依告状,并是口陈之言,原究犯情,皆非心实之计。忝居商度,用此当宜。如不使推,请从鄙见;如将未允,终须重推。」录奏,赦依:「得宗君哲状,称无反可寻,请依徐丞见流三千里。」奉敕依,会赦免。
6 魏元忠为张易之等所谮,坐贬官,太子仆崔贞慎等八人饯元忠于郊外,易之诈为告密人柴明状,称贞慎与元忠谋反。太后使监察御史马怀素鞫之,曰:「兹事皆实,略问,速以闻。」中使督促数四,曰:「反状皎然,何稽留如此?」怀素请柴明对质,太后曰:「我自不知柴明处,但据状鞫之,安用告者?」怀素据实以闻,太后怒曰:「卿欲纵反者邪?」对曰:「臣不敢纵反者!元忠以宰相谪官,贞慎等以亲故追送,若诬以为反,臣实不敢。昔栾布奏事彭越头下,汉祖不罪,况元忠之刑未如彭越而陛下欲诛其送者乎!且陛下操生杀之柄,欲加之罪,取决圣衷可矣;若命臣推鞫,臣不敢不以实闻。」太后曰:「汝欲全不罪邪?」对曰:「臣智识愚浅,实不见其罪。」太后意,解贞慎等由是获免。
7 许州人杨元嗣告「张昌宗尝召术士李弘泰占相,弘泰言昌宗有天子相,劝于定州造佛寺,则天下归心。」太后命韦承庆及司刑卿崔神庆、御史中丞宋鞫之。
8 神庆,神基之弟也。承庆、神庆奏言:「昌宗款称『弘泰之语,寻已奏闻』,准法首原;弘泰妖言,请收行法。」与大理丞封全慎奏:「昌宗宠荣如是,复召术士占相,志欲何求!弘泰称筮得纯《乾》,天子之卦。昌宗倘以弘泰为妖妄,何不即执送有司!虽云奏闻,终是包藏祸心,法当处斩破家。请收付狱,穷理其罪!」太后久之不应,又曰:「倘不即收系,恐其摇动众心。」太后曰:「卿且停推,俟更检详文状。」退,左拾遗江都李邕进曰:「向观宋所奏,志安社稷,非为身谋,愿陛下可其奏。」太后不听。寻敕扬州推按,又敕按幽州都督屈突仲翔赃,又敕副李峤安抚陇、蜀。皆不肯行,奏曰:「故事,州县官有罪,品高则侍御史、卑则监察御史按之,中丞,非军国大事,不当出使。
9 今陇、蜀无变,不识陛下遣臣出外何也。臣皆不敢奉制。」司刑少卿桓彦范上疏,以为:「昌宗无功荷宠,而包藏祸心,自招其咎,此乃皇天降怒;陛下不忍加诛,则违天不祥。且昌宗既云奏讫,则不当更与弘泰往还,使之求福禳灾,是则初无悔心;所以奏者,拟事发则云先已奏陈,不发则俟时为逆。此乃奸臣诡计,若云可舍,谁为可刑!况事已再发,陛下皆释不问,使昌宗益自负得计,天下亦以为天命不死,此乃陛下养成其乱也。茍逆臣不诛,社稷亡矣。请付鸾台凤阁三司,考竟其罪。」疏奏,不报。崔元亦屡以为言,太后令法司议其罪。元弟司刑少卿,处以大辟。宋复奏收昌宗下狱,太后曰:「昌宗已自奏闻。」对曰:「昌宗为飞书所逼,穷而自陈,势非得已。且谋反大逆,无容首免。若昌宗不伏大刑,安用国法!」太后温言解之。声色逾厉曰:「昌宗分外承恩,臣知言出祸从,然义激于心,虽死不恨!」太后不悦。杨再思恐其忤旨,遽宣敕令出。曰:「圣主在此,不烦宰相擅宣敕命!」太后乃可其奏,遣昌宗诣台。廷立而按之,事未毕,太后遣中使召昌宗,持敕赦之。叹曰:「不先击小子脑裂,负此恨矣!」太后乃使昌宗诣谢,拒不见。
10 元宗开元十八年,冀州武强县令裴景仙犯乞取赃积五千疋,事发,上大怒,令集众杀之。大理卿李朝隐奏曰:「景仙缘是乞赃,罪不至死。又景仙曾祖故司空寂,往属缔构,首参元勋。载初年中,家陷非罪,凡其兄弟皆被诛夷,唯景仙独存,今见承嫡。据赃未当死坐,准犯犹入议条。十世宥贤,功实宜录;一门绝祀,情或可哀。愿宽暴市之刑,俾就投荒之役,则旧勋不弃,平典斯允。」手诏不许。朝隐又奏曰:「有断自天,处之极法,生杀之柄,人主合专;轻重有条,臣下当守。枉法者,枉理而取,十五疋便抵死刑;乞取者,因乞为赃,数千疋止当流坐。若令乞取得罪,便处斩刑,后有枉法当科,欲加何辟?所以为国惜法,期守律文,非敢以法随人,曲矜仙命。射兔魏苑,惊马汉桥,初震皇赫,竟从廷议,岂威不能制,而法贵有常。又景仙曾祖,定为元勋,恩倍常数。若寂勋都弃,仙罪特加,则叔向之贤,何足称者;若敖之鬼,不其馁而!舍罪念功,乞垂天听。」遂决杖一百,配流。
11 张为父复雠杀杨汪事。见《刑制门》
12 肃宗至德二年,将军王去荣以私怨杀本县令,当死。上以其善用炮,壬辰,敕免死,以白衣于陜郡效力。中书舍人贾至不即行下,上表,以为:「去荣无状,杀本县之君。《易》曰:『臣弑其君,子弑其父,非一朝一夕之故,其所由来者渐矣。』若纵去荥,可谓生渐矣,议者谓陜郡初复,非其人不可守。然则他无去荣者,何以亦能坚守乎?陛下若以炮石一能即免诛死,今诸军技艺绝伦者,其徒实繁。必恃其能,所在犯上,复何以止之!若止之舍去荣而诛其馀者,则是法令不一而诱人触罪也。今惜一去荣之材而不杀,必杀十如去荣之材者,不亦其伤益多乎!夫去荣,逆乱之人也,焉有逆于此而顺于彼,乱于富平而治于陜郡,悖于县君而不悖于大君欤!伏惟明主全其远者、大者,则祸乱不日而定矣。」上下其事,令百官议之。太子太师韦见素等议,以为:「法者,天地大典,帝王犹不敢擅杀,而小人得擅杀,是臣下之权过于人主也。去荣既杀人不死,则军中凡有伎能者,亦自谓无忧,所在暴横,为郡县者,不亦难乎!陛下为天下主,爱无亲疏,得一去荣而失万姓,何利之有!于律,杀本县令,列于十恶。而陛下宽之,王法不行,人伦道屈,臣等奉诏,不知所从。夫国以法理,军以法胜;有恩无威,慈母不能使其子。陛下厚养战士而每战少利,岂非无法邪!今陜郡虽要,不急于法也。有法则海内无忧不克,况陜郡乎!无法则陜郡亦不可治,得之何益!而去荣末技,陜郡不以之存亡;王法有无,家国乃为之轻重。此臣等所以区区愿陛下守贞观之法。」上竟舍之。
13 德宗时,诏中书门下选律学之士,取至德以来制、敕、奏谳,掇其可为法者藏之,而不名书。
14 宪宗元和六年九月,富平县人梁悦为父执雠杀人,自投县请罪。敕:「复雠杀人,固有彝典。以其申冤请罪,视死如归,自诣公门;发于天性,志在徇节,本无求生。宁失不经,特减死,宜决一百,配流循州。」于是史官、职方员外郎韩愈献《复仇议》曰:「伏奉今月五日敕:『复仇,据礼经则义不同,天徵法令则杀人者死。礼法二事,皆王教大端。有此异同,固资论辩,宜令都省集议闻奏者。』伏以子复父仇,见于《春秋》,见于《礼记》,见于《周官》,见于子史,不可胜数,未有非而罪之者也。最详于律,而律无其条,非阙文也。盖以为不许复仇,则伤孝子之心,而乖先王之训;许复仇,则人将倚法专杀,无以禁止其端矣。夫律虽本于圣人,然而行之者,有司也。经之所明者,制有司也。丁宁其义于经,而深没其文于律者,其意将使法吏一断于法,而经术之士得引经而议也。
15 《周官》曰:『凡杀人而义者,令勿仇;仇之则死。』义,宜也,明杀人而不得其宜者,子得复也。如百姓相仇者也。《公羊传》曰:『父不受诛,子复仇可也。』不受诛者,罪不当诛也。诛者,上施于下之辞,非百姓之相杀者也。又《周官》曰:『凡报仇者,书于士,杀之无罪。』言将复仇,必先言于官,则无罪也。今陛下垂意典章,思立定制,惜有司之守,怜孝子之心,示不自专,访议群下。臣愚以为复仇之名虽同,而其事各异。或百姓相仇,如《周官》所称,可议于今者;或为官吏所诛,如《公羊》所称,不可行于今者。又《周礼》所称,将复仇,先告于士则无罪者,若孤稚羸弱,抱微志而伺敌人之便,恐不能自言于官,未可以为断于今也。然则杀之与赦,不可一例。宜定其制曰:凡有复父仇者,事发,具其事由,下尚书省集议奏闻。酌其宜而处之,则经律无失其旨矣。」
16 柳宗元为柳州刺史,民莫诚救兄莫荡,以竹刺莫果右臂,经十二日身死,其莫诚禁在龙城县。准律,以他物殴伤,十二日辜辜内死者,依杀人论。宗元《上桂管观察府状》:「右奉牒准律文处分者,窃以莫诚赴急而动,事出一时,解难为心,岂思他物。救兄有急难之戚,中臂非必死之疮。不幸致殂,揣非本意。按文固当恭守,抚事似可哀矜。断手方追于深衷,周身不遑于远虑。律宜无赦,使司明至当之心;情或未安,守吏切惟轻之愿。伏乞俯赐兴哀,特从屈法,去全微命,以慰远黎。」
17 穆宗长庆二年四月,刑部员外郎孙革奏:「准京兆府申,阳力人张水位欠羽林官骑康宪钱米,宪徵理之,水位乘醉拉宪,气息将绝。宪男买得年十四,将救其父,以水位角力人,不敢挥解,遂持木锸击之首见血,后二日致死者。准律,父为人所殴,子往救,击其人折伤,减凡斗三等;至死者,依常律。则买得合当死刑。伏以律令者用防凶暴,孝行者以开教化。今买得救父难是性孝,非暴;击张水位是心切,非凶。以髫之岁,正父子之亲,若非圣化所加,童子安能及此?《王制》称五刑之理,必原父子之亲;《春秋》之义,原心定罪;《周书》所训,诸罚有权。今买得生被皇风,幼符至孝,哀矜之宥,伏在圣慈。职当谳刑,合申善恶。谨先具事由陈奏,伏冀下中书门下商量。」敕旨:「康买得尚在童年,能知子道,虽杀人当死,而为父可哀。若从沈命之科,恐失原情之义,宜付法司,减死罪一等处分。」
18 长庆二年,白居易上言:「据刑部及大理寺所断:『准律,非因斗争无事而杀者,名为故杀。今姚文秀有事而杀者,则非故杀。』据大理寺直崔元式所执:
19 『准律,相争为斗,相击为殴,交斗致死,始名斗杀。今阿王被打狼籍,以致于死;姚文秀检验身上,一无伤损,则不得名为相击。阿王当夜己死,何名相争?既非斗争,又蓄怨怒,即是故杀者。』又按《律疏》云:『不因斗争无事而杀,名为故杀。』此言事者,谓斗争之事,非该他事。今大理、刑部所执,以姚文秀怒妻有过,即不是无事,既是有事,因而殴死,则非故杀者。此则唯用「无事」两字,不引「争斗」上文。如此,是使天下之人,皆得因事杀人,杀人了,即曰:
20 『我有事而杀,非故杀也。』如此可乎?且天下之人,岂有无事而杀人者?足明事谓争斗之事,非他事也。又,凡言斗殴死者,谓事素非憎嫌,偶相争斗,一殴一击,不意而死。如此,则非故杀,以其本原无杀心。今姚文秀怒妻颇深,挟恨既久,殴打狼藉,当夜便死,察其情状,不是偶然。此非故杀,孰为故杀?若以先因争骂,不是故杀,即如有谋杀人者,先引相骂,便是交争,一争之后,以物殴杀,即曰:『我因事而杀,非故杀也。』如此可乎?况阿王既死,无以辨明;姚文秀自云相争,有何凭据?伏以狱贵察情,法须可久。若崔元式所议不用,大理寺所执得行,实恐被殴死者自此长冤,故杀人者从今得计。」奉敕:「姚文秀杀妻,罪在十恶,若从宥免,是长凶愚。其律纵有互文,在理终须果断。宜依白居易状,委所在重杖一顿处死。」
21 敬宗宝历三年,京兆府有姑鞭妇致死者,奏请断以偿死。刑部尚书柳公绰议曰:「尊殴卑,非斗也;且其子在,以妻而戮其母,非教也。」遂减死论。
22 后唐明宗天成二年,御史台、刑部、大理等奏:「准《名例律》:『诸断罪而无正条者,其应出罪者,则举重以明轻;其应入罪者,则举轻以明重。』疏云:
23 『断罪无正条,谓一部律内,犯无罪名者。』准《杂律》:『不应得为而为者,笞四十;谓律令无条,事理不可为者杖八十。』疏云:『杂犯轻罪,触类弘多,金科玉条,包罗难尽。其有在律、在令无有正条,若不轻重相明,无文可以比附,临时处断,量情为罪,庶补遗阙,故立此条。其情轻者笞四十,事理重者杖八十。』」奉敕宜依。
24 其年七月,州平恩县百姓高弘超,其父晖为乡人王感所杀,弘超挟刀杀感,携其首自陈,大理寺以故杀论。尚书刑部员外郎李殷梦复曰:「伏以挟刃杀人,按律处死;投狱自首,降罪垂文。高弘超既遂报仇,固不逃法,戴天罔愧,视死如归。历代以来,事多贷命。长庆二年,有康买得父宪为力人张水位乘醉拉宪气息将绝,买得年十四,以木锸击水位,后三日致死。敕旨:『康买得尚在童年,能知子道,虽杀人当死,而为父可哀。若从沈命之科,恐失度情之义,宜减死处分。』又元和六年,富平人梁悦杀父之仇,投县请罪。敕旨:『复仇杀人,固有彝典以其伸冤请罪,自诣公门,发于天性,本无求生,宁失不经,特宜减死。』方今明时,有此孝子。其高弘超若使须归极法,实虑未契鸿慈。」奉敕:「可减死一等。」
25 长兴二年四月,大理正剧可久奏:「准《开成格》,应盗贼须得本赃,然后科决;如有推勘因而致死者,以故杀论。臣请起今已后,若因而致死,无故,即请减一等。别增病患而死者,从辜限,正贼,减本罪五等。」中书门下覆奏:
26 「今后凡关贼徒,若推勘因而致死者,有故,以故杀论;无故,减一等。如拷次因增疾患,候验分明,如无他故,虽辜内致死,亦以减等论。」从之。至晋天福六年五月十五日,尚书刑部员外郎李象奏:「据《刑法统类》节文云:『盗贼未见本赃,推勘因而致死者,有故者,以故杀论;无故者,减一等。』又云:『今后或有故者,以故杀论;无故者,或景迹显然,支证不谬,坚恃奸恶,不招本情,以此致死,请减故杀罪三等;其或妄被攀引,终是平人,以此致死,请减故杀罪一等。』臣按上文云『有故者,以故杀论,』此即是矣。其无者,亦坐减一等罪,即恐未当。假如官司或有刑狱,未见本情,不可全不诘问。据言有故者,则是曾行拷捶及违令式,或粗枷大棒,︹相抑压,以此致死者,并属有故;无故者,则是推勘之司不曾拷掠,又不违法律,亦不坚有抑压,此则并属无故,不可坐刑。假若有犯事人旧患疾病。推勘之际,卒暴身亡,不可亦坐推司减等之罪。又据《断狱律》云:『若依法使杖,依数拷决,而邂逅致死者,勿论。』邂逅,谓不期致死而死。且彼言拷决,尚许勿论,此云无故,令坐罪,事实相背,理有未通。请今后推勘之时致死者,若实无故,请依邂逅勿论之义。」详定院奏:「臣等参详,若违法栲掠及法挟情以致其死,但有情故者,依故杀论。若虽不依法拷掠,非法挟情以致其死,而无情故者,请减故杀一等。若本无情故,又依法栲掠,或未栲掠,或诘问未诘问,及不抑压,因他故致死,并属邂逅勿论之义。」从之。
27 按:有罪者拘滞囹圄,官不时科决而令其瘐死,此诚有国者之所宜矜悯。然既曰盗贼,则大者可杀,小者可刑,其推勘淹时而不即引伏者,皆大猾巨蠹也。
28 邂逅致死而以故杀论,过矣!
29 宋太祖皇帝开宝三年,诏诸道州府,应大辟罪决论,录其案,朱书格律、断辞、禁仪月日、官典姓名以闻,委刑部覆视。
30 五代用兵以来,藩侯跋扈,率多枉法杀人,朝廷务行姑息之政,多置不问,刑部按覆之制遂废。至是,乃有是诏。又,金州防御使仇超等坐故入人死罪,除名,流海岛。自是,人知奉法矣。
31 五年,陜州言:民范义超,周显德中,以私怨杀同里人常古真家十二口,古真小子留留脱走得免,至是长大,擒义超诉于官。有司引赦当原,上曰:「岂有杀一家十二口而可以赦论?」即命斩之。
32 太宗兴国二年,泾州言:定县妇人怒夫前妻之子妇,断其喉而杀之。下诏曰:
33 「刑宪之设,盖厚于人伦,孝慈所生,实由乎天性。矧乃嫡继之际,固有爱憎之殊。法贵原心,理难共贯。自今继母杀伤夫前妻之子及姑杀妇者,并以凡人论。」
34 九年,凤翔司理杨燕阜、许州司理张睿并坐掠治平人及亡命卒致死,大理处燕阜等公罪,刑部覆以私罪。诏曰:「法寺以燕阜等本非用情,宜从公过议法;刑部以其擅行掠治,合以私罪定刑。虽所执不同,亦未为乖当。国家方重惜人命,钦恤刑章,岂忍无辜之人死于酷吏之手!宜如刑部之议,自今诸道敢有擅掠囚致死者,悉以私罪论。」
35 端拱元年,广安军民安崇绪录禁军,诉继母冯尝与父知逸离,今来占夺父赀产,欲与己子。大理定崇绪讼母,罪死。太宗疑之,判大理寺张人必固执前断,遂下台省集议。徐铉议曰:「伏详安崇绪词理虽繁,今但当定其母冯与父曾离与不离。如已离异,即须令冯归宗;如不曾离,即崇绪准法诉母处死。今详案内不曾离异,其证有四:崇绪所执父书,只言遂州公论后母冯自归本家便为离异,固非事实;又知逸在京,阿冯来知逸之家,数年后知逸方死,岂可并无论诉遣斥?
36 其证一也。本军初勘,有族人安景泛证云『己曾离异,诸亲具知』,及欲追寻诸亲,景泛便自引退,其证二也。知逸有三处庄田,冯后来,自占两处,小妻高占一处。高来取冯庄课,曾经论讼,高即自引退。不曾离,其证三也。本军曾收崇绪所生母蒲勘问,亦称不知离绝,其证四也。又自知逸入京之后、阿冯归以来,凡经三度官司勘鞫,并无离异状况。不孝之刑,教之大者,崇绪请依刑部、大理寺元断处死。」右仆射李等四十三人议曰:「据法寺定断,以安崇绪论嫡母冯罪便合处死,臣等深为不当。若以五母皆同,即阿蒲虽贱,乃是安崇绪之亲母,崇绪本以田业为冯强占,亲母衣食不充,所以论诉。若从法寺断死,则知逸负何辜而绝嗣?阿蒲处何地而身?臣等参详:田业并合归崇绪,冯亦合与蒲同居,终身供侍,不得有阙。冯不得擅自货易庄田,并本家亲族亦不得来主崇绪家务。如是,则男虽庶子,有父业可安,女虽出嫁,有本家可归,阿冯终身又不乏养。所有罪犯,并准赦原。」诏从等议,铉、人必各夺一月俸。
37 真宗咸平四年,天下断死罪八百人,上览囚簿,怃然动容,语宰执曰:「杂犯死罪条目至多,官吏倘不用心,岂无枉滥邪!故事,死罪狱具,三覆奏,盖其重慎,何代罢之?遂命检讨沿革。终虑淹系,不克行也。
38 仁宗天圣初,燕肃判刑部,上奏,言:「唐大理卿胡演进月囚帐,太宗曰:
39 『其闲有可矜者,岂宜一以律断?』因诏:凡大辟罪,令尚书、九卿谳之。又诏:
40 凡决死刑,京师五覆奏,诸州三覆奏。自是全活甚众。贞观四年,断死罪二十九,开元二十五年,财五十八。今天下生齿未加于唐,而天圣三年断大辟二千四百三十六,视唐几至百倍。京师大辟虽一覆奏,而州郡之狱有疑及情可悯者,至上请,而法寺多所举驳,官吏率得不应奏之罪,故皆增饰事状,移情就法,失朝廷钦恤之意。望准唐故事,天下死罪皆得一覆奏。议者必曰『待报淹延』,臣则以为,汉律皆以季秋论囚,又唐自立春至秋分不决死刑,未闻淹延以害汉、唐之冶也。」下其章中书,王曾以谓:「天下皆一覆奏,则必死之人,徒充满狴犴而久不得决。请狱疑若情可矜者,听上请。」遂下诏曰:「朕念生齿之蕃,抵冒者众。法有高下,情有重轻,而有司巧避微文,一切致之重辟,岂称朕好生之志哉?其令天下死罪情理可矜及刑名疑虑者,具案以闻。有司毋得举驳。」时天圣四年也。其后,虽法不应奏、吏当坐罪者,审刑院贴奏草,率以恩释,著为例,名曰「贴放」。
41 于是吏无所牵制,请谳者率多为减死,赖以生者,盖莫胜数焉。
42 庆历闲,宁州童子年九岁,殴杀人,当弃市。帝以童孺争斗,无杀心,止命罚金入死者家。开封民聚童子教之,有因夏楚死者,为其父母所讼。府上具狱,当民死。宰相以为可矜,帝曰:「情虽可矜,法亦难屈。」命杖脊,舍之。
43 神宗熙宁元年,诏:「谋杀已伤,按问欲举,自首,从谋杀减二等论。」初,登州言:有妇云于母服嫁韦,恶韦寝陋,谋杀不死,按问欲举,自首。审刑、大理论死,用违律为婚奏裁,贷之。知州许遵言:「当减谋杀罪二等,请论如敕律。」乃送刑部刑部,断如审刑、大理。遵不服,请下两制议。诏翰林学士司马光、王安石同议,二人不同,遂各为奏。光言:『凡议法者,当先原立法之意,然后可以断狱。』按律:『其于人损伤,不在自首之例。』释谓『犯杀伤而自首者,得免所因之罪,仍从故杀伤』者,盖以与人损伤,既不在自首之例,而别因有犯,如为盗、劫囚、略卖人之类,本无杀伤之意而致杀伤人者,虑有司执文,并不许首,故申明『因犯杀伤而自首者,得免所因之罪』。然杀伤之中,自有二等:其处心积虑,巧诈百端,掩人不备,则谓之谋;直情径行,略无顾虑,公然杀害,则谓之故。谋者重,故者轻。今因犯他罪致杀伤人,他罪得首,杀伤不原,若从谋杀则太重,若从斗杀则太轻,故参酌其中,从故杀伤法也。其直犯杀伤,更无他罪者,惟未伤可首,已伤不在首限。今许遵欲以谋与杀分为两事。按谋杀、故杀皆是杀人,若以谋与杀为两事,则故与杀亦为两事也。彼平居谋虑,不为杀人,当有何罪而可首者?以此知『谋』字止因『杀』字生文,不得别为所因之罪。若以劫、斗与谋皆为所因之罪,从故杀伤法,则是斗伤自首反得加罪一等也。云获贷死,已是宽恩;遵为之请,欲天下引以为例,开奸凶之路,长贼杀之源,非教之善者也。臣愚以为宜如大理寺所定。」安石言:「《刑统》杀伤罪名不一,有因谋,有因斗,有因劫囚窃囚,有因略卖人,有因被囚禁拒捍官司而走,有因强奸有因厌魅咒咀,此杀伤而有所因者也。惟有故杀伤则无所因,故《刑统》『因犯杀伤而自首,得免所因之罪,仍从故杀伤法』,其意以为,于法得首,所因之罪既已原免,而法不许首杀伤,刑名未有所从,唯有故杀伤为无所因而杀伤,故令从故杀伤法。至今因犯过失杀伤而自首,则所因之罪已免,唯有伤杀之罪未除。过失杀伤,非故杀伤,不可亦从故杀伤法,故《刑统》令过失者,从本过失法。至于斗杀伤,则所因之罪常轻,杀伤之罪常重,则自首合从本法可知。此则《刑统》之意,唯过失与斗当从本法。其馀杀伤,得免所因之罪,皆从故杀伤罪科之,则于法所得首之罪皆原,而于法所不得首之罪皆不免;其杀伤之情本轻者,自从本法,本重者,得以首原。今刑部以因犯杀伤者,谓别因有犯,遂致杀伤。窃以为律但言『因犯』,不言『别因』,则谋杀何故不得为杀伤所因之犯?又刑部以始谋专为杀人,即无所因之罪。窃以为,律:『谋杀人者徒三年,已伤者绞,已杀者斩。』谋杀与已伤、已杀自为三等刑名,因有谋杀徒三年之犯,然后有已伤、已杀绞、斩之刑名,岂得称别无所因之罪?今法寺、刑部乃以法得首免之谋杀,与法不得首免之已伤合为一罪,其失律意明甚。臣以为亡谋杀已伤,按问欲举,自首合从谋杀减二等论。然窃原法寺、刑部所以自来用例断谋杀已伤不许首免者,盖为《律疏》但言『假有因盗杀伤,盗罪得免,故杀伤罪仍科』,遂引为所因之罪,止谓因盗杀伤之类,盗与杀伤为二事,与谋杀杀伤类例不同。臣以为,《律疏》假设条例,其于出罪,则当举重以包轻,因盗伤人者斩,尚得免所因之罪,谋杀伤人者绞,绞轻于斩,则其得免所因之罪可知也。然议者或谓,谋杀已伤,情理有甚重者,若开自首,则或启奸。臣以为有司议罪,惟当守法,情理轻重,则敕许奏裁。若有司辄得舍法以论罪,则法乱于下,人无所措手足矣。」御史中丞滕甫犹请再选官定议,诏送翰林学士吕公著、韩维、知制诰钱公辅。于是公著等言:「安石、光所论,敕律悉己明备,所争者,惟谋为伤因不为伤因而已。臣等以为,律著不得自首者凡六科,而于人损伤,不在自首之例。释谓『犯杀伤而自首者,得免所因之罪,仍从故杀伤法。』盖自首者,但免所因之罪,而尚从故杀伤法,则所因之谋罪虽原免,而伤者还得伤之罪,杀者还得杀之刑也。且律于器物至不可备偿则不许首,今于人损伤,尚有可当之刑,而必使偿之以死,不已过乎!古初立法,杀人者死,伤人者抵罪。后世因劫杀而伤者,则增至于斩,因谋杀而伤者,则增入于绞。倘有不因先谋,则不过徒、杖三等之科而已,岂深入于绞斩乎?若首其先谋,则伤罪仍在,是伤不可首,而因可首,则谋为伤因,亦已明矣。律所以设首免之科者,非独开改恶之路,恐犯者自知不可免死,则欲遂其恶心至于必杀。今若由此著为定论,塞其原首之路,则后之首者,不择轻重,有司一切按文杀之矣,朝廷虽欲宽宥,其可得乎!茍以为谋杀情重,律意不通其首,则六科之中,当著谋杀已伤不在自首之例也。《编敕》所载,但意在致人于死并同,己及伤与不伤,情理、凶恶不至死者,许奏裁。今令所因之谋,得用旧律而原免,已伤之情,复以后敕而奏决,则何为而不可也!臣等以为宜如安石所议便。」制曰:「可。」大理寺、审刑、刑部法官皆释罪。于是法官齐恢、王师元、蔡冠卿等皆以公著等所议为不当。又诏安石与法官集议,安石与师元、冠卿反覆论难,师元等益坚其说。明年二月庚子,诏:「自今谋杀人已死自首及按问欲举,并奏取敕裁。」而判部刘述、丁讽奏庚子诏书未尽,封还中书。于是安石奏以为:「律意,因犯杀伤而自首,得免所因之罪,仍从故杀伤法;若己杀,从故杀法,则为首者必死,不须奏裁;为从者,自有《编敕》奏裁之文,不须复立新制。」与唐介等数争议于帝前,卒从安石议。是月甲寅,诏:「自今谋杀人自首及按欲举,并以去年七月诏书从事。其谋杀人已死,为从者虽当首减,依《嘉敕》:凶恶之人,情理巨蠹及误杀人伤与不伤,奏裁。」收还庚子诏书。刘述等又奏,以为不当以敕颁御史台、大理寺、审刑院及开封府而不颁之诸路,入误引刑一司敕,请中书、枢密院合议。中丞吕诲、御史刘琦、钱ダ皆请如述等奏,下之二府。帝以为律文甚明,不须合议。而曾公亮等皆以博尽同异、厌塞言者为无伤,乃以众议付枢密院。文彦博以为:「杀伤者,欲杀而伤也,即已杀者不可首。」吕公弼以为:「杀伤于律不可首。请自今已后,杀伤依律,其从而加功自首,即奏裁。陈升之、韩绛议与安石略同。时富弼入相,帝令弼与安石议。弼谓安石以「谋与杀分为二事,以破析律文,盍从众议」,安石不可,弼乃辞以病。
44 八月,遂诏谋杀人自首及按问欲举,并依今年二月甲寅敕施行。诏开封府推官王尧臣劾刘述、丁讽王师元以闻,述等皆贬。司马光言:「阿云之狱,中材之吏皆能立断,朝廷命两制、两府定夺者各再,敕出而复收者一,收而复出者一,争论从横,至今未定。夫执条据例者,有司之职也;原情制义者,君相之事也。分争辨讼,非礼不决,礼之所去,刑之所取也。阿云之事,陛下试以礼观之,岂难决之狱哉!彼谋杀为一事为二事,谋为所因不为所因,此苛察缴绕之论,乃文法俗吏之所争,岂明君贤相所当留意邪!今议论岁馀而后成法,终为弃百代之常典,存三纲之大义,使良善无告,奸凶得志,岂非徇其枝叶而忘其根本之所致邪!不报。初,安石议行,司勋员外郎崔台符举首加额曰:「数百年误用刑名,今乃得正!」安石喜其附已,明年六月,擢判大理寺。
45 苏州民张朝之同堂兄以枪戳死朝父逃去,朝执而杀之。审刑、大理当朝十恶不睦死罪。案即上,参知政事王安石言:「朝父为从兄所杀,而朝报杀之,罪止加役流,会赦应原。」帝从安石议,特释朝不问。
46 初,曾公亮以中书论正刑名为非,安石曰:「有司用刑名不当,则审刑、大理当论正;审刑、大理用刑名不当,则差官定议;议既不当,即中书自宜论奏,取决人主。此乃所谓国体。岂有中书不可论正刑名之理。」
47 五年,洪州民有犯徒而断杖者,其馀罪会恩免。官吏失出,当劾。中书堂后官刘衮议,以为:「律,因罪人以致罪,罪人遇恩者,准罪人原法。洪州官吏当原。」又请自今官司出入人罪者,皆用此令。而审刑院、大理寺以谓:出入人罪,乃官司误致罪于人,难用此令。其失出者,宜如衮议。」从之。
48 六年,御史台言:「大理寺断邵武军、兴元府奏案,刑部郎中杜议以为不当。诏下御史台审定,自侍郎崔台符以下三人皆无所可否,独献议。」诏台符等各罚金,初,邵武军奏谳,妇与人奸,谋杀其夫已定,夫因醉归,奸者杀之。
49 法寺当妇谋杀为从,而议妇加功,罪应死。又兴元府奏谳,梁怀吉往视出妻之病,因寄粟,其子辄取食之,怀吉殴其子死。法寺以盗粟论,而当怀吉杂犯死罪,引赦原。而议出妻受寄粟,而其子辄费用,不入捕法。议既上,御史台论议不当,亦诏罚金,仍展年磨勘。
50 八年,尚书省言:「诸获盗,有已经杀人,及元犯强奸、强盗贷命断配之人再犯捕获者,有司例用知人欲告或按问自首减免法。且律文『知人欲告』及『按问者欲举自首』之类减等断遣者,为其情非巨蠹,有改过自新之心,故行宽贷。
51 至于奸、盗,与馀犯不同,难以例减。请诸强盗已杀人,并强奸或元犯强盗贷命,若持杖三人以上,知人欲告、按问欲举而自首,因人首告应减者,并不在减等之例。」从之。
52 元丰八年诏:「自今应诸州鞫讯强盗,情理无可愍,刑名无疑虑,而辄奏请,并令刑部举驳,重行朝典,无得用例破条。」从司马光之请也。
53 光言:「杀人不死,伤人不刑,尧、舜不能以致治。近刑部奏钞兖、怀、耀三州之民有斗杀者,皆当论死,今乃妄作情理可悯或刑名疑虑奏裁,刑部即引旧例一切贷之。凡律、令、敕、式或不尽载,则有司引例以决。今斗杀当死,自有正条,而刑部承例,不问可否,尽免死决配,作奏钞施行,是杀人者不死,其斗杀条律无所用也。请自今诸州所奏大辟,情理无可悯,刑名无疑虑,令刑部还之,使依法处断。实有可悯、疑虑,令刑部具其实于奏钞后,先拟处断,令门下省审覆。如或不当,及用例破条,即令门下省奏,取旨勘之。从之。
54 元元年闰二月,给事中范纯仁言:「四方奏谳,去年未改法以前,岁奏大辟凡二百六十四,死者止二十五人,所活垂及九分。自去年改法,至今未及百日,所奏案凡一百五十四,死者乃五十七人,所活才及六分已上。臣固知未改法前全活数多,其间必有曲贷,然犹不失『罪疑惟轻』之仁。自改法后,所活数少,其间必有滥刑,则深亏『宁失不经』之义。请自今四方奏大辟案,并令刑部、大理寺再行审覆,略具所犯及元奏因依,令执政取旨裁断,或所奏不当,亦原其罪。
55 如此则无冤滥之狱。」诏:「大辟刑名疑虑、情理可悯,令刑部看详,无得枉滥。」四月,尚书省言:「远方奏谳待报,淹系甚众,请川、广、福建、荆南路罪人,情轻法重当奏断者,申安抚或钤辖司酌情决断讫奏。」从之。
56 门下侍郎韩维言:「天下奏案,必断于大理,详议于刑部,然后上之中书,决于人主。近岁有司昧于知法,便文自营,但因州郡所请,依违其言,即上中书贴例取旨,故四方奏谳日多于前。欲望刑清事省,难矣。自今大理寺受天下奏案,其有刑名疑虑、情理可悯,须具情法轻重条律,否则,指所断之法,令刑部详审,次第上之。」诏刑部立法以闻。
57 绍圣元年,权刑部侍郎杜言:「诸州大辟,本非疑虑,其间有因奏裁遂获免死,而已决者不得蒙宥,是因之生死,惟奏与否而已。」诏刑部、大理寺申明立法。
58 徽宗崇宁三年,大理寺言:「熙宁四年,诏狱案不当奏而奏者,大辟疑虑、可悯,免勘,其馀并具官吏所坐刑法于案后,取旨原之。元初,流罪以下,不应奏而奏者,勿坐。故有司皆知免戾,不复详法用刑,率多奏上,是致奏牍滋多,有烦朝廷处断。请自今并依熙宁法。」从之。
59 五年,诏:「民以罪丽法,情有重轻,则法有增损。故情重法轻,情轻法重,旧有取旨之令。今有司惟以情重法轻则请加罪,而法重情轻则不闻奏减,是乐于罪人,而难于用恕,非所以为钦恤也。自今宜遵旧法取旨,使情法轻重,各适其中,否则以违制论。」
60 宣和六年,臣僚言:「元丰旧法,有情轻法重,情重法轻,若大辟刑名疑虑,并许奏裁。比来诸路以大辟疑虑决于朝廷者,大理寺类以『不当』劾之。夫情理巨蠹,罪状明白,裁奏以幸宽贷,固在所戒;然有疑而难决者,一切劾之,则官吏莫不便文自营。臣恐天下无复以疑狱奏矣。愿诏大理寺并依元丰法。」从之。
61 高宗绍兴元年,以道路不通,诸死囚应奏谳者,权令降等断遣,虑滞狱也。
62 三年,诏诸路大辟应奏者,从提刑司具因依缴奏。
63 四年,诏宣州奏檀偕杀人疑虑狱案,令刑部重行拟断,申尚书省。
64 初,宣州民叶全三者,盗檀偕窖钱,偕令耕夫阮授、阮捷杀全二等五人,弃尸水中,当斩,尸不经验,奏裁。诏授、捷并杖脊,流三千里,偕贷死,杖脊,配琼州。孙近为中书舍人,之命更拟。始近之提点浙东刑狱也,绍兴民俞富捕盗而并杀盗妻,近奏富与盗别无私仇,愿贷死。诏从之。法寺援以为比,执前拟不变。近又言:「富执本县判状捕劫盗,杀拒捕之人并及妻;偕乃私用威力,被杀者五人,所犯不同。」乃诏御史台看详。侍御史辛炳等言:「偕系故杀,众证分明,以近降申明条法,不应奏裁。」辅臣进呈,朱胜非曰:「疑狱不当奏而辄奏者,法不论罪。」缘近以宣州有观望,欲并罪之。上曰:「宣州可贷,今若加罪,则后来实有疑虑者,亦不复奏陈矣。」乃诏偕论如律,法寺当职丞、评,刑部郎官,各赎金有差。
65 二十六年,诏申严州郡妄奏出人死罪之禁。
66 右正言凌哲上疏曰:「臣闻高祖入关,悉除秦法,与民约三章耳。所谓杀人者死,实居其首焉。司马光有言:『杀人者不死,虽尧、舜不能致治。』斯言可谓至当矣。臣窃见诸路州军勘到大辟,虽刑法相当者,类以为可悯奏裁,遂获贷配。前此臣僚累当论列,而比年尤甚。无他,居官者无失入坐累之虞,为吏者有放意鬻狱之幸,上下相蒙,莫之悛革。贷死愈众,杀人愈多,殆非以辟止辟之道也。臣尝取会到自去岁郊祀后距今大辟奏裁者,无虑五十有馀人,姑抚其略而言之,汀州雷七、处州徐环儿、常州郭公彦、夔州冉皋,此四人者,情理凶恶,实犯故杀、斗杀之条,盖常赦所不原者,于法既无疑虑,于情又无可悯。今各州勘结,刑、寺看详,并皆奏裁贷减。彼杀人者可谓幸矣,顾被杀者衔恨九原,不知何时而已也!臣恐强暴之风,日益滋长,善良之人,莫能自保,其于刑政,为害非细。欲望特降睿旨,应今后诸州军大辟,若情犯委实疑虑,方得具奏。其情法相当,实无可悯者,自合依法申本路宪司详覆施行,当职官吏及刑、寺,日后将别无疑虑、情非可悯奏案辄引例减贷以破正条,并许台臣弹劾,严置典宪,庶使用刑平允,恶人重于犯法。」上览奏曰:「但恐诸路灭裂,实有疑虑、情理可悯之人,一例不奏,有失钦恤之意。」令刑部坐条及前后指挥行下。
67 容斋洪氏《随笔》曰:「州郡疑狱许奏谳,盖朝廷之仁恩。然不问所犯重轻及情理蠹害,一切纵之,则为坏法。耿延年提点江东刑狱,专务全活死囚,其用心固善。然南康妇人谋杀其夫甚明,曲贷其命,累勘官翻以失入被罪。予守赣,一将兵逃至外邑,杀村民于深林,民兄后知之,畏申官之费,即焚其尸,事发系狱,以杀时无证、尸不经验奏裁,刑、寺辄定为断配。予持敕不下,复奏论之,未下而此兵死于狱。因记元丰中,宣州民叶元,以同居兄乱其妻而杀之,又杀兄子,而强其父与嫂约契不讼于官。邻里发其事,州以情理可悯,为上请。审刑院奏欲贷,神宗曰:『罪人已前死,奸乱之事,特出于叶元之口,不足以定罪。且下民虽为无知,抵冒法禁,固宜哀矜,然以妻子之爱,既杀其兄,仍戕其侄,又罔其父,背逆天理,伤败人伦,宜以殴兄至死律论。』此旨可谓至明矣。」
68 二十七年十月,盗发乌江县王公衮母冢,有司释之,公衮手杀盗。事闻,其兄佐为吏部员外郎,乞纳官以赎公衮之罪。诏令给、舍议。时给、舍杨椿等大略谓:「发冢开棺者,律当绞。公衮始获盗,不敢杀而归之吏,狱成而吏出之,使扬扬出入闾巷,与齐民齿,则地下之辱,沉痛郁结,终莫之伸,为人子者,尚得自比于人!椿等谓公衮杀掘冢法应死之人为无罪,纳官赎弟之请当不许,故纵失刑,有司之罪,宜如律。」上是之。诏公衮降一官,佐依旧供职,绍兴府当职官皆抵罪。
69 孝宗乾道六年,臣僚言:「国家立法,议罪最为详备。大抵共殴伤杀人,必有首有从,甲为首,则乙以下皆从,甲于法合坐死罪,自乙而下并当先次决遣。
70 在外州郡,如甲情理可悯,方许奏裁;如驻跸之地,凡罪应死者必奏;徒、流以下,申御史台取旨施行。此定制也。今有司不务遵行成法,才事涉大辟,不问首从俱奏。又流、徒以下,多作情重看详取旨,则合先次决遣之人,岂得不例遭禁系。请今后大辟,只许以为首坐应死罪者奏,为从而不应坐死者,先次决遣;流、徒罪不许牵引,情重取旨。不然,则坐以不应奏而奏之罪。」从之。
71 淳熙十三年,臣僚言:「恭睹国朝法令,诸大辟情理昭然不应奏者,具奏款申提刑司详覆论决;其有情轻法重、情重法轻、刑名疑虑应奏裁者,径从本州申奏,录副本申提刑司。访闻诸路宪臣,间有固执偏见,凡所部狱案不问应奏,皆令申上俟其看详之后,方许闻奏。推其本心,固欲审克,力不逮志,竟成淹滞,至有一郡之狱凡十八案申上,累月不报,遂致一路之狱积四百馀件,终岁待报而不决。请令刑部检坐《庆元敕令》,遍符诸路州军,合应奏者,州郡径自照条闻奏,不必俟宪司回报,庶使狱无淹滞。」从之。
72 中书舍人葛必阜言:「乾道六年指挥,强盗并依旧法。议者以为,持杖胁人以盗财者亦死,是胁人与杀人等死,恐非所以为良民地。后来遂立六项并依旧法处断外,馀听依刑名疑虑奏裁。自此指挥已行之后,非特刑名疑虑者不死,而在六项者亦为不死。法出奸生,徒为胥吏受赃之地。若犯强盗者不别轻重而一于死,则死者必多,又非所以示好生之德也。乞下有司详议,立为定法。」从之。其后言者又谓,强盗茍不犯六项,虽累行劫至十数次以上,并赃至百千贯,皆可以贷命。谓宜除六项指挥外,其间行劫至两次以上,虽是为从,亦合依旧法处断。乃诏:「自今应强盗除六项指挥外,其间有累行劫至两次以上,虽是为从,亦依旧法处断。有情实可悯者,方行奏裁。」所谓六项者,谓为首及下手伤人、下手放火、因而行奸、杀人加功、已曾贷命再犯之人也。
73 宁宗开禧元年八月,知衡州张言:「国家断狱,备极详审,茍有疑虑,奏裁别推。又有杀人无证一条,《断狱》注云:『杀人尸不经验与无证佐者,若勘鞫证佐逃、死,及虽有证而于法不许为证者,同夫尸不经验与证佐逃、死。』事因显然,往往州郡引用失当,遂致牾。盖谋杀、劫杀则有佐而必无证,斗杀、故杀则有证必无佐。夫谓之证者,旁证之谓也,谓之佐者,助已之谓也。曰证曰佐,自是二事,茍有其一,皆可以表杀人之然否。至于不许为证,正谓杀害人亲属等人,虑其私于党与,法故不许。近日曲法者,凡是重囚,多作无证具奏。且行凶之时相助协力,到官之后自相供通,谓之有佐可也,何必更求有证。至如行凶之人,亲属旁援,到官固无由证之理,例拘亲属,不许为证。承舛袭讹,浸失本意。请行下刑、寺及敕令所,明施行。」刑、寺奏:「实如请,行下诸路,自今后不许将无证有佐、无佐有证之狱入疑虑之色奏裁。」从之。
74 三年三月,吴曦以反逆诛族属悉当连,坐诏付从官给、舍、刑部、法寺集议合得刑名。吏部尚书兼给事中陆峻等议曰:「窃详反逆罪,父子年十六已上皆绞,伯叔父兄弟之子合流三千里,自有正条外,所有十五以下及母女妻妾、子妻妾、祖孙兄弟姊妹,敕无罪名,律止没官,比之伯叔父兄弟之子,服属尤近,即显没官重于流三千里。盖缘坐没官,虽贷而不死,世为奴婢,律比畜产。此法虽存而不见于用。其母女妻妾、子妻妾、祖孙兄弟姊妹,合于流罪上议刑。窃缘上条所载,止为谋反,疏文云:『臣下将图逆节者。』今吴曦建号称元,备极僭拟,反逆已成,上件条未足以尽其罪,请特出睿断施行。」诏:「吴曦叛逆,族属悉合诛戮,朕念其先世,不忍夷灭,除曦妻男并决重杖处死外,其男十五以下并女及生子之妾,并分送二广远恶州军编管,内女已出嫁者免,亲兄弟有官人除名勒停;应吴位下子孙,并移徙出蜀,分往湖广诸州居住;吴位下子孙与免连坐,通主吴坟墓祭祀,令四川宣抚制、置司取见服属官职,照应施行讫闻奏。」
URN: ctp:ws20096

Enjoy this site? Please help.Site design and content copyright 2006-2019. When quoting or citing information from this site, please link to the corresponding page or to https://ctext.org/ens. Please note that the use of automatic download software on this site is strictly prohibited, and that users of such software are automatically banned without warning to save bandwidth. 沪ICP备09015720号-3Comments? Suggestions? Please raise them here.