《卷八》[View] [Edit] [History]

1	（王文简戏仿元遗山论诗绝句三十五首）
2	《渔洋诗话》：「馀往在如皋，马上成《论诗绝句》，从子净名作注。」
3	此诗作于康熙元年壬寅之秋，先生年二十九岁，与遗山之作，皆在少壮。然二先生一生识力，皆具于此，未可仅以少作目之。
4	今所行《精华录》仅存三十二首。其谓从子某作注者，或即先生自注，犹夫《精华录》或云⒚门人手也。巾角弹棋妙五官，搔头傅粉封邯郸。风流浊世佳公子，复有才名压建安。
5	论诗从建安说起，此二先生所同也，然渔洋则未加品骘也。此即所谓「不著一字」之旨，先生说诗每如此。青莲才笔九州横，六代淫哇总废声。白呵嗌交昶窃冢一生低首谢宣城。挂席名山都未逢，浔阳喜见香炉峰。高情合受维摩诘，浣笔为图写孟公。右丞爱襄阳「挂席几千里，名山都未逢」之句，因为写《吟诗图》。
6	或谓此诗只叙其事，而无论说，何也？予曰：先生《分甘馀话》一条云：「或问『不著一字，尽得风流』之说。答云：太白诗『牛渚西江夜，青天无片□。登高望明月，空忆谢将军。馀亦能高咏，欺人不可闻。明朝挂帆去，枫叶落纷纷』。襄阳诗『挂席几千里，名山都未逢。泊舟浔阳郭，始见香炉峰。常读远公传，永怀尘外踪。东林不可见，日暮空闻钟』。诗至此，色相俱空，政如『羚羊挂角，无迹可求』，所谓逸品是也。」此前一首，借太白怀小谢说，意亦如此。其前五字「清晨登陇首」一篇，更不消诠释耳。杜家笺传太纷溃虞赵诸贤尽守株。苦为南华求向郭，前惟山谷后钱卢。
7	此前则出议论矣。论杜而及于注家，论注杜而所斥者虞、赵，所主者钱、卢乎？虞伯生注之出于⒚，夫人而知之矣，何不云鲁啤⒒坪字罴乙？山谷《大雅堂记》自是高识，然不能与后人注杜者并论也。卢氏《杜诗胥钞》，其书不甚行于世，人罕知者。昔予在粤东，晤青州李南艏洌语及此，南艏渲率槁氏，属其家以初印本见赠，始知其非定本。此盖渔洋傅会其乡人之词，不可为据也。杜诗千古诗家风会所关，岂可随所见傅会之！风怀澄澹推韦柳，佳处多从五字求。解识无声弦指妙，柳州那得并苏州？
8	《许彦周诗话》：「东坡云：『柳子厚诗，在陶彭泽下，韦苏州上。』」先生《分甘馀话》：「东坡此言误矣。予更其语曰：『韦诗在陶彭泽下，柳柳州上。』」按沃荨兑赵坟囱浴吩唬骸拔ぷ笏酒藉９叛牛柳州刻削虽工，去之稍远。」此论与渔洋相似。然而遗山《论诗绝句》自注曰：「柳子厚，唐之谢灵运；陶渊明，晋之白乐天。」此实上下古今之定品也。其不以柳与陶并言，而言其继谢，不以陶与韦并言，而言其似白者，盖陶与白皆萧散学弥品，谢与柳丝蕴酿神秀之品也。渔洋先生不喜白诗，故独取韦以继陶也。独取韦以继陶，则竟云陶、韦可矣，奚其必取柳以居陶、韦之次乎？且以渔洋之意推之，则有孟浩然、祖咏一辈人皆可以继陶者，奚必其及柳乎？则必曰但取中唐时人，不得不以柳并言耳。是则因言陶、韦而及之，犹若局于东坡之论矣。夫东坡之言陶、柳、韦也，以诗品定之也，非专以襟抱芽醵ㄖ也。若专以襟抱芽醵ㄖ，则以陶、韦并称足矣，不必系以柳矣。若以诗论，则诗教温柔敦厚之旨，自必以理味事境为节制，即使以神兴空旷为至，亦必于实际出之也。风人最初为送别之祖，其曰「瞻望弗及，泣涕如雨」，必衷之以「其心塞渊」，「淑慎其身」也。《雅》什至《东山》，曰「零雨其汀保「我心西悲」，亦必实之以「鹳鸣于垤」，「有敦瓜苦」也。况至唐右丞、少陵，事境益实，理味益至，后有作者，岂得复空举弦外之音，以为高挹群言者乎？渔洋生于李、何一辈冒袭伪体之后，欲以冲淡矫之，此亦势所不得不然。而究以诗家上下原委，核其实际，则断以遗山之论为定耳。广大居然太傅宜，沙中金屑苦难披。诗名流播鸡林远，独愧文章替左司。「敢有文章替左司」，白公刺苏州时诗也。
9	先生不喜白诗，故特借白诗此句，以韦左司超出白诗上也。前章固以韦在柳上，此则以五言古诗类及之，犹为有说也。若以韦在白上，则人疑不于伦也。白诗所云「敢有文章替左司」，是因守苏州而云尔，岂其关涉诗品耶？白公之为广大教化主，实其诗合赋、比、兴之全体，合《风》、《雅》、《颂》之诸体，他家所不能奄有也。若以渔洋论诗之例例之，则所谓广大教化主者，直是粗细雅俗之不择，泥沙瓦砾之不拣耳。依此，以披沙得金，则何「金屑」之有哉？竟皆目为沙焉而已。未知先生意中所谓「金屑」者何等「金」、何等「屑」也？若以白诗论之，则无论昆田、丽水皆金也，即一切恒河沙，皆得化为金也。若以渔洋之拣金，则宋人刻玉以为楮叶，必如此而后为楮叶，则凡花草之得有叶者鲜矣。明朝李、何以讫王、李，皆伪诗也。渔洋先生岂惟于沧溟不免周旋乡人，抑且于弘治七子沿袭信阳、北地之遗，是以神韵者即格调之改称，自必觉白公诗皆粗俗肤浅矣。故以维摩一瓣香属之钱、刘，而以「文章替左司」之语原出于白诗，只作引述，宛似不著议论者，转使人乍看不觉有其意贬斥白诗之痕迹耳。獭祭曾惊博奥殚，一篇《锦瑟》解人难。千年毛郑功臣在，独有弥天释道安。琴川释道源，字石林。
10	所谓「弥天释道安」者，借《世说》之释道安，以指明末琴川释道源也。道源之注，朱长孺虽略采取之，何足当「毛郑功臣」之目乎？且《锦瑟》一篇，遗山《论诗绝句》已有之。遗山诗曰：「望帝春心⒍啪椋佳人《锦瑟》怨华年。」第二句虽拈举义山原句，而义已明白矣。锦瑟本是五十弦，其弦五十，其柱如之，故曰「一弦一柱」也。此义山回复幽咽之旨，在既破作二十五弦之后，而追说未破之初，「无端」二字，从空顿挫而出，言此瑟若本是二十五弦，则此恨无须追诉耳。无奈其本是五十弦，谁令其未破之先本自完全哉！「无端」者，若诉若怪，此善言幽怨者，正在其未破之时，不应当初完全致令破作二十五弦而懊惜也。所谓欢聚者，乃正是结此悲怨之根耳。五六句「珠」以「明明」而已先「含泪」，「玉」以「日暖」而已自「含烟」，所以末二句「此情可待成追忆，只是当时已惘然」，不待今已破而后感伤也。其情种全在当初未破时耳。以此回抱三、四句之「晓梦蝴蝶」、「春心杜鹃」，乃得通体神理一片。所以遗山叙此二句，以「杜鹃」之「ⅰ彼翟谇埃而以「华年」之「怨」收在后，大旨了然矣。何庸复觅郑笺乎？渔洋此诗，先以「獭祭」之「博奥」，则似以藻丽为主，又归于琴川僧之注，则于虚实皆无所据。故虽同以《锦琵》篇作《论诗绝句》，而其与遗山相较，去之千里矣。涪翁掉臂自清新，未许传衣蹑后尘。却笑儿孙媚初祖，强将配食杜陵人。山谷诗得未曾有，宋人强以拟社，反来后世弹射，要皆非文节知己。
11	先生钞《七言诗凡例》云：「山谷虽脱胎于杜，顾其天姿之高，笔力之雄，自辟门庭。宋人作《江西宗派图》以配食子美，要亦非山谷意也。」按此《凡例》数语，自是平心之论。其实山谷学杜，得其微意，非貌杜也。即或后人以配食杜陵，亦奚不可！而此诗以为「未许传衣」，则专以「清新」目黄诗，又与所作《七言诗凡例》之旨不合矣。遗山云：「论诗宁下涪翁拜，未作江西社里人。」此不以山谷置《江西派图》中论之也。渔洋云：「却笑儿孙媚初祖，强将配食杜陵人。」此专以山谷置《江西派图》中论之也。山谷是江西派之祖，又何待言！然而因其作江西派之祖，即不许其继杜，则非也。吾故曰：遗山诗初非斥薄江西派也，正以其在论杜一首中，与义山并推，其继杜则即不作一方之音限之可矣。此不斥薄江西派，愈见山谷之超然上接杜公耳。近日如朱吐窞，颇不惬于山谷。惟渔洋极推山谷，似是山谷知己矣，而此章却又必拘拘置之江西派，不许其嗣杜。揆之遗山论诗，孰为知山谷者，明眼人必当辨之。先生他日读黄诗绝句又曰：「一代高名孰主宾？中天坡谷两嶙峋。瓣香只下涪翁拜，宗派江西第几人？」此首则竟套袭遗山《论诗绝句》「论诗宁下涪翁拜，未作江西社里人」之句调。愚从来不敢效近人腾口于渔洋先生，然读至此诗，则先生竟随口读过，不能知遗山诗之意矣。遗山「宁」字，百炼不能到也。其上句云「古雅难将子美亲，精纯全失义山真」，有一杜子美在其上，又有一李义山在其上，然后此句「宁」字，只以一半许山谷，而已超出所谓江西派方隅之见矣。只此一个「宁」字，其心眼并不斥薄江西派，而其尊重山谷之意，与其置山谷于子美、义山之后之意，层层圆到，面面具足。有此一「宁」字，乃得上二句学杜之难，与学义山之失真，更加透彻也。若渔洋此作，云「瓣香只下涪翁拜」，换其「论诗」二字曰「瓣香」，则真不解也。夫遗山诸绝句，皆论诗也，何以此处忽出「论诗」二字乎？所以渔洋先生以「瓣香」二字换之。揆其意，似以为「瓣香」二字近雅，而「论诗」二字近于通套乎？谁知遗山此句「论诗」二字，方见意匠，盖正对其下一句言之，彼但以江西派目山谷者，特以一方之音限之，非通彻上下原流者也。若以论诗之脉，而不以方隅之见限之，乃能下涪翁之拜，知是子美门庭中人耳。此其位置古人分际，铢两不差，真善于立言者也。若云「瓣香」，吾不知渔洋之意果其欲专学山谷诗乎？先生固未尝专学山谷诗也。然即使欲专学山谷，则其意，以「只」字特见推崇山谷矣，乃其下接句却又不然，乃曰「宗派江西第几人」，此又实不可解。夫山谷是《江西派图》中之第一人也，所以云「儿孙媚初祖」，先生固明知其为江西派之初祖也，何以此处又佯问曰：是江西派「第几人」，不知其意欲显其高出江西诸人乎？抑欲较量其与江西诸人之等级乎？实则不过随手套袭遗山之句调，而改换其「社里人」为「第几人」，是则近今乡塾秀才套袭墨卷之手段耳。正与其《浯溪碑》七言古诗，袭用山谷「琼琚词」三字，笨滞相同，而更加语病矣。愚从来窃见近日言诗者薄视渔洋，心窃以为未然，今日因附说《论诗绝句》至此，而不能默也。铁崖乐府气淋漓，渊颖歌行格尽奇。耳食纷纷说开宝，几人眼见宋元诗？
12	此首意若偏嗜吴立夫者，又不解末句「宋元诗」「宋」何指也？《七言凡例》亦谓「渊颖胜廉夫」，此在渔洋幼读吴立夫诗故云尔。然吴立夫诗，颇带粗犷之气，先生遽以厕诸遗山、道园七古之后，似未称也。李杜光芒万丈长，昌黎《石鼓》气堂堂。吴莱苏轼登廊庑，缓步空同独擅场。
13	此首今《精华录》所删，然全集有之。恐读者惑之，不可不辨也：既以韩《石鼓歌》接李、杜光焰，顾何以吴立夫继之？且以吴居苏前，可乎？且以李空同继之，可乎？此则必不可以示后学者矣。藐姑神人何大复，致兼《南雅》更《王风》。论交独直江西狱，不独文场角两雄。
14	此以下十四首，皆论明朝诗，而其间赞美李、何者凡数首。此一首赞何大复亦太过。其云「《王风》」，亦不可解，岂以十五国风中王国之风，近于《雅》耶？不思《黍离》降为《国风》，正以其不能列于《雅》耳。而《中谷》、《大车》诸篇，岂能超出《千旄》、《淇澳》诸篇上乎？若以《诗》三百篇比喻明诗，则愚窃谓唐、宋已来皆真诗，惟至明人始尚伪体，至李、何一辈出，而真诗亡矣！则或以诗亡喻李、何，庶几其可乎？揆先生之意，却又未必如此。而妄云「《王风》」，又以藐姑射之神人推何大复，何异涂抹粉黛，以为仙姿者乎？正德何如天宝年？寇侵三辅血成川。郑公变雅非关杜，听直应须辨古贤。
15	郑善夫固不可云学杜，然亦不得云「变雅」也。末七字粗直，似非渔洋先生之诗。十载钤山冰雪情，青词自媚可怜生。彦回不作中书死，更遣匆匆唱《渭城》。
16	惟此一首，婉约有致，骂严嵩有味，又不著迹，此即所谓「羚羊挂角」之妙也。但以愚意，如严嵩者，纵使其能诗，亦不直得措一词以骂之。若果通加选辑明诗诸家而及之，或可云不以人废言耳；今于上下古今作《论诗绝句》，乃有论严嵩一首耶？中州何李并登坛，弘治文流竞比肩。讵识苏门高吏部，啸台鸾凤独腥弧
17	此首抑扬之间，归重在高苏门，大指不谬。独不应以「中州登坛」推许何、李耳。文章烟月语原卑，一见空同迥自奇。天马行空脱羁跎祝更怜《谭艺》是吾师。
18	渔洋有《徐高二家诗钞》，此二首评高、徐皆当矣。此首论徐而推重空同，亦是实事如此，非前首论高而先推何、李者比也。二家究以高在徐上，徐诗不必皆真，而其古淡，究在李、何上。第以徐迪功直接古之作者，则实不敢附和，不过较空同为近正耳。
19	渔洋有《题徐迪功集》诗，其首句今刊本云：「昭代婵娟子。」昔在馆下校其集至此，纪晓岚云：「『昭』字应是『往』字之误。」予无以应之。其后予视学山东，得见渔洋此诗手草，首句云「绝代婵娟子」，乃豁然明白。盖因其纸昏，左「糸」旁仅有一二横，观者误以为「日」旁，右「色」下半不明白，误以为「召」字，遂误刊作「昭代」。所关匪浅，亟致书晓岚俾改正之。附记于此。
20	迪功《谈艺录》二千馀言，实则菁英可采者，数语而已。迪功少负隽才，及见空同，然后一意师古。惜空同专以模仿为能事，以其能事贶其良友，故以如此天挺之清奇，以如此能改之毅力，而所造仅仅如此，亦其时为之耳。顾空同为之序曰：「守而未化，蹊迳存焉。」岂空同果能化欤？夫迪功所少者，非化也，真也。真则积久能化矣，未有不真而可言诗者。渔洋论诗所少者，亦正在「真」字。
21	迪功五集内，未尝无造诣处。今读《迪功集》，自必以其师古者为正矣。然如朱竹吐计洹缎Ш窝分作》云：「帘栊秋未晚，花雾夕偏佳。暗牖通新烛，虚堂闻落钗。淅淅乌惊树，明明月堕怀。相思不可见，兰生故绕阶。」第四句竹妥鳌跋炻漕巍保然原本是「闻」字也。「闻」字实不可易，以音节言，对上句「通」字，似乎可仄。然此处用仄，则上四句纯乎谐调矣，下四句之「淅淅」奚为而变仄？「兰生」奚为而变平耶？惟其上四句之谐调，至第四句第三字忽以「闻」字变平咽住，所以后四句移宫换羽，乃天然节拍耳。即以诗理论，此通篇叙景，至第七句乃露情事，则第四句必作「闻」字，方与「不可见」相为环合也。若作「响」，则是仅取字势似乎陡健，字音似乎锵脆，而不知其于诗理全失之矣。渔洋先生最善讲音节，不知曾见竹退录迪功诗之本误作「响」否？故又附说于此。济南文献百年稀，白雪楼空宿草菲。未及尚书有边习，犹传林雨忽г衣。
22	边仲子诗稿手迹，予尝见之，前有徐东痴手题数行，渔洋以红笔题其卷端。其诗皆渔洋红笔圈点，或偶改一二字。此句「野风欲落帽，疏雨忽沾衣」，实是「疏」字。渔洋红笔压改「林」字，盖以「林」与「野」相对也。不知此「野」字原不必定以「林」为对，自以「疏」为是，改「林」则滞矣。渔洋竟有偶失检处。凡三十五首。附说者十六首。
23	●附录
24	○跋
25	《石洲诗话》八卷，大兴翁覃先生视学粤东，与学侣论诗所条记也。前五卷草稿久已失去，叶□素农部忽于都中书肆购得之，持归求先生作跋。先生因命人钞存，又增《评杜》一卷，及附说元遗山、王渔洋《论诗绝句》两卷，共成八卷。会先生门人襄平蒋公来督两粤，因寄至节署，属为开雕。公命维屏董校勘之役。维屏既以诗辱知于先生，忆乙卯、戊辰寓京遇，每清晓过苏斋，先生辄为论古人诗源流异同，峻静痪搿Ｒ蝗昭及是编，遍检弗获。不意是书失去，迟之又久复还，而维屏于七千里外，乃得取而细读之，且距先生视学时已四十馀年矣。今展卷坐对，不啻追侍杖履于古榕曜石间。文字之缘，抑何纡而惬也！至先生闻见之博，考订之精，用心之勤，持论之正，是编特全鼎之一变耳。比年同人筑□泉山馆于白□、蒲涧之麓，先生作《□泉》诗见寄。檬鞘樨挢愀竣，而《□泉》诗亦已上石，此又一重翰墨缘，因连缀及之。
26	嘉庆二十年四月八日，番禺后学张维屏谨跋。