《卷四辨誤》[View] [Edit] [History]

1	○崇政殿說書
2	王荊公所作《賈魏公神道碑》云：「景淘年，積官至尚書都官員外郎。乃始置崇政殿說書，而以公為之。」然予按《傅簡公嘉話》云：「太祖少親戎事，性好藝文。即位未幾，召山人郭無為於崇政殿講書。至今講官所領階銜，猶曰崇政殿說書云。」據傅簡公所言，則祟政殿說書，不始於仁宗景淘年矣。豈中嘗罷之，而至是再建耶？
3	○桑落酒
4	索郎酒者，桑落河出美酒，訛為「索郎」耳。見酈道元《水經注》。皮日休詩云：「分明不得同君賞，盡日傾心羨索郎。」全無理意。本朝高若訥《後史》補：「河中桑洛坊有井，每至桑落時，取其寒暄得所。以井水釀酒甚佳。樂天詩云：「桑落氣薰珠翠暖，柘枝聲引管絃高。」號桑落酒，舊京人呼為「索郎」，蓋語訛耳。」高說後出，恐或未然也。
5	○唐參軍簿尉不免杖
6	陳正敏《遁齋閒覽》言，杜子美「脫身簿尉中，始與箠楚辭」；韓退之「判司卑官不堪說，未免箠楚塵埃間」；杜牧之「參軍與簿尉，塵土驚鑒劍一語不中治，鞭笞身滿瘡」；謂唐時參軍、簿尉，不免受杖。鮑彪謂詳考杜、韓所言，捶有罪者也。牧之亦言驚見有罪者如此，非身受杖也。退之《江陵途中》云：「棲身法曹掾，何處事卑陬，何況親犴獄，敲鄯⒓櫫怠！貝似襠硎甘日咭？然《太子廣記》載李遜決包尉臀杖十下；及《舊唐書于ν傳》：「ν為湖州刺史，改蘇州，追憾湖州舊尉，封杖以計強決之」；則鮑論亦未當。
7	○牙郎
8	《劉貢父詩話》謂：「今人謂駔儈為才，謂之互郎，主互市事也。唐人書互作樂，樂似牙字，因轉為牙。」予考《肅宗實錄》：「安祿山為互市牙郎盜羊事。」然則以樂為牙，唐已然矣。畫短為樂，畫長為牙。
9	○太宗鷂死懷中
10	《唐書白居易傳》：「《獻續虞人箴》曰：『降及宋福玄諫玄宗。溫顏聽納，獻替從容。蓋饕猿觶鷂死懷中。』」余考劉禹錫《嘉話》及《資治通鑑》，乃是太宗與魏鄭公，非宋敢病Ｆ淥翟唬骸疤宗嘗得佳鷂，自臂之。望見魏鄭公來，匿懷中。公奏事故，久不已，鷂死懷中。」
11	○花驚定
12	《鮑彪譜》論杜詩《戲作花卿歌》云：「花卿，舊注名驚定。新、舊吏無其入。」予考舊吏《崔光遠傳》：「光遠為成都尹。及段子璋反東川，節度李奐敗走，投光遠，率將花驚定等討平之。將士肆剽劫，婦女有金銀臂釧，皆斷腕取之，光遠不能禁。肅宗按其罪，光遠憂恚成疾，上元二年十月卒。」《高適傳》：「花驚定者，勇將。誅子璋，大掠東蜀。天子怒光遠不能戢軍，乃罷之，以適代光遠為成都尹。」惟新史不見花驚定名字，鮑彪不讀舊史故耳。
13	○綠沈
14	趙德麟《侯鯖錄》云：「綠沈事，人多不知。老杜云：『雨拋金鎖甲，苔臥綠沈槍。』又皮日休《新竹詩》云：『一架三百本，綠沈森冥冥。』始知竹名矣。」鮑彪云：「宋元嘉《起居注》：『廣州刺史韋朗，作綠沈屏風』，亦此物也。然六典，鼓吹工人之服，亦有綠沈，不可曉也。」以上彪語。余嘗考其詳。《北史》：「隋文帝賜大淵綠沈鎗、甲獸文具裝。」《武庫賦》曰：「綠沉之槍。」由是言之，蓋槍用綠沈飾之耳。以此得名，如弩稱黃間，則以黃為飾；槍稱綠沈，則以綠為飾。何以言之？王羲之《筆經》云：「有人以綠沈漆竹管及鏤管見遺，藏之多年，實可愛玩。詎必金寶雕琢，然後為貴乎？」蓋竹以色形似綠沈槍而得名耳。皮日休引以為竹事，而德麟專以為竹，則非矣。使綠沈槍專指為竹，則金鎖甲竟何物哉。或者至以為鐵，益謬矣。劉劭《趙都賦》曰：「其用器則六弓四弩，綠沈黃間，棠溪魚腸，丁令角端。」《廣志》亦云：「綠沈，古弓名。」《古樂府結客少年場行》云：「綠沈明月弦，金絡浮雲轡。」此以綠沈飾弓也。如屏風工人之服，此以綠沈飾器服也。唐楊巨源《上劉侍中詩》云：「吟詩白羽扇，校獵綠沈槍。」
15	○杜詩字不同
16	顧陶所編杜詩，有題云：「倦秋夜」，而今本止云「倦夜」；內一聯云：「飛螢自照水，宿鳥競相呼」，今本乃云：「暗飛螢自照，水宿鳥相呼」。雖一字不同，便覺語勝於前。又陶所編《杜田舍詩》云：「楊柳枝枝弱，枇杷對對香。」考今本乃云：「櫸柳枝枝弱，枇杷樹樹香。」櫸柳二字不同，櫸字非也。枇杷止一物，櫸、柳則二物矣；然樹樹亦差勝對對也。
17	○《管子》韓退之書不同
18	韓退之書云：「樵囟往，垂橐而歸。」今考《管子》乃是「垂橐而入，樵囟歸。」二字不同，未知孰是。
19	○縣令為令尹非
20	今人以縣令為令尹，非也。《春秋左傳宣公十二年》：「擄轎宰。」注：「宰，令尹。」《正義》曰：「周禮六卿，太宰為長，遂以宰為上卿之號。楚臣令尹為長，故從他國論之，謂令尹為宰。楚國仍別有太宰之官，但位任卑耳，傳稱太宰伯州犁是也。楚國名上卿為令尹者，《釋詁》云，『令，善也。』《釋言》云，『尹，正也。』言用善人正此官也。楚官多以尹為名，皆取其正直也。」
21	○不借
22	孫少魏《東皋錄》荊公詩：「窗明兩不借，楊淨一蘧。」《古今注》云：「漢文履不借以視朝。」《齊民要術》云：「冬月令民作不借。不借，草履也。」余考《中華古今注》云：「不借，草履也。以其輕賤易得，故人人自有，不假借也。」然則循名以考實，其義可信。及觀揚雄《方言》，乃云「絲作者曰不借」，此又何耶？
23	○天闕雲臥
24	杜子美詩：「天闕象緯逼，雲臥衣裳冷。」薛夢符《續注》云：「山謙之《丹陽記》曰：『太興中，議者皆言漢司徒許Ｄ廣誑舍闃。王茂宏弗欲，南望牛頭山兩峰曰：天闕也，豈煩改作？』」杜田《正謬》：「天闕謂龍門。子美《龍門詩注》云：『龍門在洛陽之南，蓋伊闕也。』」杜又云：「王介甫謂天闕當作天閱，蓋對雲臥為親切耳。」余考二家之說皆非是，薛得其略，杜則全失之。余考《南史梁何徹傳》嘗云：「吾在齊朝，欲陳三事。一者欲正郊丘，二者欲更鑄九鼎，三者欲樹雙闕。」晉世欲立闕，丞相王導指牛頭山曰，「此天闕也」。此則未明立闕之意。闕者謂之象魏，懸法其上。蓋杜詩本誤以魏為緯，且不記《南史》，致紛紛耳。李太白《贈徵君鴻詩》雲，「雲臥留丹壑，天書降紫泥」，此以「雲臥」對「天書」。
25	○秉蟺ソ圓壞謎
26	黃朝英《緗素雜記》云：「《漢書楊震傳》曰：『有冠雀銜三庇悖飛集講堂前。』注云：『冠音鸛，即鸛雀也。幣羯疲其字假借為鱧鮪之鱧，知然反。』按郭璞注《爾雅》：「背ざ丈。』又魏武《四時食制》云：『庇憒筧縹宥忿疲長—丈餘。』安有鸛雀能致一者，況三頭乎？庇執炕疑，無文章。鱔魚長不過三尺，大不過三指，黃地黑文。故《都講》云，「蛇閉擼卿大夫服之象也。數三者，法三台也。」《續後漢》及謝承書亦述此事，皆作鱔字。孫卿云，『魚鱉丙薄；《韓非》、《說苑》『彼粕摺，並作弊幀８羌冫蔽鱔，其來久矣。杜少陵云，『敕廚惟一味，求飽或三薄，又以平聲押之，恐誤也。」以上皆朝英語。余按歐陽文忠公《集古錄漢楊震碑》云：「聖漢龍興，神漚瞪紓乃生于公。」又云：「窮神知變，與聖同符。鴻漸于門，群英雲集。」又云：「貽我三魚，以彰懿德。」觀此，則稱背器，皆不得其真也。
27	○淇竹
28	黃朝英《緗素雜記》云：「李濟翁嘗論詩澳云：『菉竹猗猗。』按，陸璣《草木疏》稱《爾雅》云：『菉竹，王芻。』郭璞注云：『菉，蓐草也。今呼為鴟白腳草。』或云，即鹿蓐草也。又《爾雅》云：『竹萹蓄萹音扁』注云似小梨，赤莖節，好生道旁，可食。』亦作築，音竹。《韓詩》作［𦺇］，音篤。亦云：『［𦺇］，篇竹。』則明知非筍竹矣。今為辭賦，皆引猗猗入竹，事大誤也。當時謝莊《竹贊》云：『瞻彼中唐，菉竹猗猗。』便襲其謬，殊乖理趣。苟謝贊佳，何不預《文選》？所以為昭文之棄也。陸璣字從玉旁，非士衡。余按，《舒王新傳》解綠竹云：『虛而節，直而和。』疑當時亦指萹竹而云，非筍竹也。又任昉《述異記》云：「衛有淇園，出竹，在淇水之上。《詩》云瞻彼淇澳，菉竹猗猗是也。」又云爾何邪。」以上皆朝英語。余按，《史記•河渠書》：「河決瓠子，武帝令群臣從官，自將軍而下，皆負薪置決河。是時東郡燒草，以故新柴少，而下淇園之竹以為楗。天子既臨決河，悼功之不成，乃作歌曰云云：『河公許兮薪不屬，薪不屬兮衛人罪。燒蕭條兮，噫乎何以禦水？頹林竹兮楗石菑，宣房塞兮萬福來。』」晉灼注云：「淇園，衛之苑也，多篠。」顏師古注曰：「頹林竹者，即上所說下淇園之竹以為楗也。」今觀此，則淇水之澳，從來產竹，故武帝下之以為楗歌，亦云「頹林竹兮楗石菑」則淇竹無可疑者。故荊公傳詩為是，而朝英所證為非也。梁孝元帝《竹詩》亦云：「嶰谷管新抽，淇園竹復修。」
29	臘
30	孔穎達解《禮記月令》「臘先祖五祀」，引後漢蔡邕云：「夏曰清祀，殷曰嘉平，周曰蠟，秦曰臘。」按《左傳》曰：「虞不臘矣。」是周亦有臘名也。前輩多以此，遂指《左傳》為後人所撰，蓋不深考之耳。余考《史記秦本紀》：「惠王十二年初臘」；及《始皇本紀》：「二十一年十二月，更名臘曰嘉平。」注云：「先是，其邑歌曰：『神仙得者茅初成，帝若學之臘嘉平。』父老具言此神仙之謠歌，勸帝求長生之術。於是始皇乃欣然有尋仙之志，因改臘曰嘉平。」然則臘之名古有，不始於秦矣。蔡邕以殷曰嘉平，今秦既改之，則疑殷之祭為臘，而邕等錯亂其名耳。不然，秦自惠王以來，用臘久矣，何得名改哉。按應劭《風俗通》引《禮傳》云：「夏曰嘉平，殷曰清祀，周曰大蠟，漢改曰臘。」以是知臘祭之名，起於三代，廢於始皇，而興於漢也。惟劭以嘉平為夏祭，與蔡邕不同。
31	○儀石銘非太宗所製
32	太宗皇帝所製儀石銘，張唐卿《外史勹弧吩刂甚詳。第太宗皇帝摘其切於事情者四句，詔刊之石，非太宗皇帝御製也。
33	○李遠詩異同
34	《北夢瑣言》謂：「李遠詩云：『人事千杯酒，流年一局棋。』宣宗以非牧人之才，不與郡守。」及觀唐張固《幽間鼓吹》，乃云：「宣宗坐朝，令狐相薦李遠知杭州。上曰：遠詩『長日惟消一局棋』，豈可臨郡哉。」二書所載，事雖同而詩則異。
35	○景鐘
36	徽宗崇寧四年，命鑄景鐘，鐘成。詔翰林張康伯為之序銘，以為「景，大也。九九之數兆於此，有萬不同之所宗也」。其說如此。蓋景福可以言大，王氏之意云爾，而景鐘則不可也。議者又謂《大晟樂書》：「黃帝有五鐘，一曰景鐘。景，大也。鐘，四方之聲以象成。厥功大者，其鐘特大。蓋黃鐘者，樂之所自出。景鐘者，又黃鐘之本，故景鐘為樂之祖。」此說亦非。何者？按《管子五行篇》有曰：「昔黃帝以其緩急作五聲，以正五鐘。一日青鐘大音注曰：東方鐘名，二曰赤鐘重心，三日黃鐘洗光，四曰景鐘昧其明，五日黑鐘隱其常。五聲既調，然後作立五行，以正天時；五官，以正人位。人與天調，然後天地之美生。」審此，則五鐘皆以五方之色言之，景非大，明矣。景鐘既是秋之一鐘，而議者又以為樂之所自出，與夫為黃鐘之本，皆不得其說者也。予又按，《士昏禮》：「姆加景。」注曰：「景，明衣也，禪衣也。禪音單。」陳祥道曰：「景，白也。」然則秋之色白，：刪景鐘者，色之白，明非大矣。此可為據。
37	○國璽
38	孔經父《雜說》，記天子八寶。其一日受命寶，所以修封禪、禮神乓病Ｐ熗睢隊耒艏恰罰骸壩耒粽擼傳國寶也。秦始皇取藍田玉，刻而為之。面文曰：『受命于天，既受永昌。』璽上隱起蟠龍文曰：『受天之命，皇帝壽昌。』方四寸，紐五龍盤。秦滅，傳漢歷王莽，為元後投之於地，遂一角闕。後傳至石季龍，季龍磨其隱然之文，又刻其傍為文曰：「天命石氏」。開皇二年，改為受命璽。至唐末帝從珂，攜以自焚。石晉再作受命寶曰：『受天明命，惟德允昌。』契丹入，盜而取之。至周郭威，更以玉作二璽。其一日：『皇帝承天命之寶』。二曰『皇帝神寶』。其文馮道書。今所用，乃郭威所作寶也。」以上皆《雜說》所載，餘以為失。竊嘗究其本末，蓋秦璽自漢以來，世世傳受，號稱國璽。自秦傳漢，漢末為王莽所篡。莽傳更始劉盆子，盆子傳後漢。董卓之亂，孫堅得之井中。堅敗，袁術拘堅妻得之。術敗，徐ギ得之，傳與漢，漢傳魏，魏傳晉，晉傳劉聰、劉曜。曜敗，為石季龍所得，遣趙封送於石勒。考於傳記，各有付授之文。及傳至石氏，而季龍僭號，自襄國遷鄴，反據雍洛。石遵、石鑒，相繼篡奪，而祗在襄國。《慕容雋傳》：「有詰石閔使常煒云：『璽在襄國，信否？』煒曰：『實在寡君。』」謂在閔也。及考石閔送晉璽，乃「皇帝壽昌」璽。則閔璽非秦璽也。以此考之，石季龍之亂，石遵、石鑒相篡奪，遂失所在。今孔氏《雜說》乃以為傳至五代，唐末帝從珂攜以自焚，蓋亦不善考者也。
39	○王榭燕
40	近世小說尤可笑者，莫如劉斧《摭遺集》所載《烏衣傳》。因劉禹錫詩「朱雀橋邊野草花，烏衣巷口夕陽斜；舊時王謝堂前燕，飛入尋常百姓家」，遂以唐朝金陵人姓王名榭，因海舶入燕子國，其意以為烏衣為燕子國也，其說甚詳。殊不知王者，王導等人也；謝者，謝鯤之徒也。余按《世說》：「諸王、諸謝，世居烏衣巷。」《丹陽記》曰：「烏衣之起，吳時烏衣營處所也。江左初立，瑯琊諸王所居。」審此，則名營以烏衣，蓋軍兵所衣之服，因此得名。《摭遺》之小說，亦何謬邪！
41	○五世九世同居
42	王彥輔《麈史》載：「張翁朝議為予言：『潞州有一農夫，五世同居。太宗討并州，過其舍，召其長訊之曰：若何道而至此邪？其長對曰：臣無他，惟能忍耳。』」此與唐張公藝事同。按《唐書》：「張公藝九世同居。高宗有事太山，臨幸其居。問其本末，書忍字百餘以對。天子為流涕。」
43	○辨《麈史》載張曲江燕翼無似
44	王彥輔《麈史》載：「劉夢得有讀《張曲江集》詩，其序略曰：『世稱曲江為相，建言放臣不宜與善地。今讀其文，自內職牧始安，有瘴癘之歎；自退相守荊門，有拘囚之思。嗟夫，身出於遐陬，一失意而不能堪。矧華人士族，而必致醜地，然後快意哉。議者以曲江識祿山有反相，羞凡器與同列。密啟廷爭，雖古哲人不及。而燕翼無似，終為餒魂。豈忮心失恕，陰謫最大，雖二美莫贖邪？』故其詩云：『寂寞韶陽廟，魂歸不見入。』按《唐書》，張曲江有子拯，而不見其他子孫。有朝請張君唐輔，來守安州，蓋曲江人也，自稱九齡十世孫。皇碳洌儂智高亂嶺南。朝廷推恩，凡名舉人者，悉官之，無慮七百人，唐輔在其中。後稍遷至於牧守，當途諸公，往往以名相之後稱薦之。夫以夢得去曲江，纔五六十年，乃言燕翼無似。豈知數百年後，有十世孫邪？豈夢得困於遷謫，有所激而言邪？是皆不可得而知也。」以上皆王說。余考《唐書宰相世系表》：「九齡之子拯，為右贊善大夫。拯之子長器，為長水丞。長器之子敦慶，為袁州司倉參軍。敦慶之子景新，景新之子涓，為嶺南觀察衙推；弟鄖，為湖南鹽鐵判官。涓之子浩，為仁化令。浩之孫文嵩，監東太倉。」自九齡至文嵩，凡八代，仕宦不絕：而劉夢得乃以為燕翼無似，終為餒魂，何耶？王彥輔不考世系表，而以本朝張唐輔為證，益非矣。
45	○楊文公論《千字文》之失
46	楊文公億以《千字文》「敕散騎常侍員外郎周興嗣次韻」敕字，乃梁字傳寫之誤。當時命令，尚未稱敕。至唐顯慶中，始云：「不經鳳閣鸞臺，不得稱敕」，敕之名始定於此。余按，敕字從束，舒欲切；從支，普卜切；音赤。說者曰：「減也，固也，勞也，理也，書也，急也。」故《古文尚書》「敕天之命，惟時唯幾」；「敕我五典五對鍘保惶史公論「堯舜以君臣相敕，惟是幾安」；皆用此敕字。而後世遂以敕代之，其失本於唐明皇詔以隸楷易《尚書》古文。學者不識古文，自是而始。故宋景文公亦以為敕之義與徠同，洛代切。後世轉敕以為敕，非是。故予以為流俗之失如此。蔡邕《漢制度》：「天子下書有四，其四日誡敕」。《南史周興嗣列傳》亦云：「敕興嗣與陸人垂各製寺碑。」則敕出天子，亦云舊矣。而楊文公乃以千字文「敕周興嗣次韻」敕字，乃梁字傳寫之誤。當時命令，尚未稱敕。至唐顯慶中，始云：「不經鳳閣鸞臺，不得稱敕」，敕之名始定於此。且《興嗣本傳》已云，「敕興嗣與陸人垂各製寺碑」，則何獨疑于《千字文》之敕乎？此文公一失也。唐劉酥秉政，得罪武后，而后遣使俾其自裁。諱之自以秉政而未見敕，故酥自云：「不經鳳閣鸞臺，何謂之敕。」無「不得稱」三字，此文公二失也。高宗《上元詔》曰：「詔敕比用白紙，多為蟲蠹，自今後皆用黃紙。」然則書敕用黃紙，上元時已有定旨。兼是漢天子四書之一，敕之名不定於顯慶時又明矣。此文公三失也。故予以為先儒之誤者，如此。昔者，孔子發太山七十二家，字皆不同。故亥二首六身，韓子八厶為公，子夏辨三豕渡河。因知聖賢未始不留意於此，學者其可忽諸？予又按，魏文侯敕倉唐，以雞鳴時至。
47	○劉禹錫誤呼沈雲卿詩為宋考功詩
48	黃朝英《緗素雜記》，論劉禹錫《嘉話》，謂宋考功詩有「馬上逢寒食，春來不見餳。」以為餳字有來處，取《毛詩鄭箋》說吹簫賣餳之義。朝英謂嘗見沈雲卿《詠歡州不作寒食詩》，亦云：「海外無寒食，春來不見餳；洛陽新甲子，何日是清明。」二詩相類，恨不見宋考功全篇。予見考功全篇，蓋考功未嘗使餳字，而禹錫誤呼雲卿詩為考功所作耳。之問詩題是《途中寒食》，云：「馬上逢寒食，途中屬暮春。可憐江浦望，不見洛陽人。」科謔題乃是嶺表逢寒食，云：「嶺外逢寒食，春來不見餳；洛陽新甲子，何日是清明？」則知使餳字者，科謁作。況二韻不同，春與人在十七真，餳與明在十二庚，題目亦異。原其所以，禹錫誤道其名耳。
49	○招提蘭若
50	《高僧傳》曰：「漢明帝於城門外立精舍以處摩騰，即白馬寺是也。名曰白馬者，相傳天竺國有伽藍，名招提，其處大富。有惡國王利其財，將毀之。有一白馬，繞塔悲鳴，即停毀。自後改招提為白馬，諸處各取此名焉。」按此，則招提名寺，亦已久矣。《僧史》云：「後魏太武皇帝始光元年，創立伽藍，為招提之號。隋大業中，改天下寺為道場，至唐復為寺。」然宋元嘉之間，招提寺其名尚存。何以見之？蓋褚彥回薨，褚澄以錢一萬一千，就招提寺，贖高帝所賜彥回白貉坐褥。則招提名寺，亦襲明帝之事。《緗素雜記》嘗論招提，以謂「官賜額者為寺，私造者為招提、蘭若。」引唐會昌五年七月，上都、東都兩處，各留二寺；節度等州各一寺。八月，毀招提、蘭若四萬餘區。及引元和二年薛平奏堵賜中條山蘭若額為太和寺為證。如杜牧《南亭記》所謂山臺野邑。余嘗以為此論未然。蓋招提、蘭若之號，自明帝以來，天下之寺皆曰招提、蘭若，無別名也。故至唐始復為寺，而國自立寺名以賜之；未及賜者，尚仍舊名。故曰毀招提、蘭若四萬餘區。皆未嘗有公私之異。
51	○《筆談清話》載龐莊敏梁適事是非
52	《筆談》載：「景討校審刑院斷獄，有使臣何次公具獄。方進呈，上問名次公者何義？主判官不能對。龐莊敏為詳漢宮，越次對曰：『漢黃霸字次公。』上頷之。異日，復進讞，上曰：『前時姓龐者何故不來？』知院對：『任滿，已出外官。』上遽令與在京差遣，俄擢三司判官。慶歷中，遂入相。」予考《玉壺清話》，因知非莊敏，乃梁適也。《清話》云：「梁適隨判院盧南金上殿，案中有名次公者，仁宗因問何名次公？南金不能對。適曰：『漢黃霸字次公。』上曰：『卿是何人？』曰：『詳議官梁適。』又問：『那個梁家？』曰：『祖灝、父固，俱中甲科。』上曰：『怪卿面貌酷似梁固。』他日，適奏曰：『臣祖父頃事太宗、真宗，不知陛下何以知之？』上曰『天章閣有名臣頭子，朕觀之甚熟。』適後除記注、知制誥，至翰林學士。除目皆自御批，不十年至台輔。」二家所說為不同。然以予觀之，莊敏所見知於仁宗，不專乎此。以《清話》所載梁適為是，而《筆談》為非，可也。
53	○寧馨兒
54	唐張謂詩：「家無阿堵物，門有寧馨兒。」以寧為去聲。劉夢得《贈日本僧智藏詩》云：「為問中華學道者，幾人雄猛得寧馨？」以寧為平聲。蓋《王衍傳》曰，「何物老嫗，生寧馨兒」，山濤叱王衍浯也。又《南史》：「宋王太后疾篤，使呼廢帝。帝曰：『病人間多鬼，那可往？』太后怒，謂侍者：『取刀來剖我腹，那得生此寧馨兒？』」按二說，知晉、宋間以寧馨兒為不佳也。故山濤、王太后，皆以此為詆叱，豈非以兒為非馨香者邪？雖平去兩聲皆可通用，然張、劉二詩，義則乖矣。東坡亦作仄聲，《平山堂詩》云：「六朝文物餘邱壟，空使姦雄笑寧馨。」
55	○《紀聞》非溫公所為
56	司馬公《紀聞》載：「進士葉適，試補監生第一，王介甫愛其所對策。布衣徐禧，得洪州進士黃雍所著書，竊其語，上書褒美新法，介甫亦賞其言。皆奏除官，令於中書習學檢正。及介甫出知金陵，吉甫薦二人，皆安石素所器重。上召見，適奏對不稱旨。徐禧無學術而口辯，揚眉奮髯，足以動人主意。或問以故事，禧對：『此非臣所學，臣所學云云』，其說皆雍語也。而蔡承禧收得雍草，封上之。承禧又言：『禧母及妻，皆非良家。』又言：『禧前居父喪而博，為吏所捕，因亡命詣闕上書。』」《紀聞》以此事得於王熙。溫公著《紀聞》，多得於人言。則有毀者，或失其真之說，是非特未定也。或者又以《紀聞》非公所為，然後人不能不致疑於其間。最後予讀東坡《悼徐德占》詩，其序云：「餘初不識德占，但聞其初為惠卿所薦，以處士用。元豐五年二月，偶以事至蘄水，德占聞予在傳舍，惠然見訪。與之語，有過人者。是歲十月，聞其遇禍，作詩弔之」云：「美人種松柏，欲使低蔭門。栽培雖易長，流惡病其根。哀哉歲寒姿，骯髒誰與論。竟為時所誤，不免刀斧痕。一遭兒女汙，始覺山林尊。從來覓楝梁，未免傍籬藩。南山隔秦嶺，千樹龍蛇奔。大廈若果傾，萬牛何足言。不然老巖壑，合抱枝生孫。死者不可悔，吾將遺後昆。」乃知《紀聞》所傳不足信。
57	○空梁落燕泥
58	唐劉食束《隋唐嘉話》載：「隋煬帝為燕歌行，群臥臣皆以為莫及。王胄獨不下帝，因此被害。帝誦其句云，『庭草無人隨意綠。』能復道邪！」又唐潘遠《紀聞》載：「隋煬帝作詩有押泥字者，群臣皆以為難和。薛道衡後至，詩成，有『空梁落燕泥』之句。帝惡其出己上，因事誅之。臨刑問：『復能道得空梁落燕泥否？』」子考二事相似，然小說可信者少。及觀五代韋闥編《唐賢才調集詩》，其中載劉長卿一詩《別宕子怨》，凡十韻，有一聯云：「暗牖懸蛛網，空梁落燕泥。」與唐潘遠所載道衡詩無異，何邪？以《隋書》考之，煬帝嗣位，道衡自襄州總管，轉潘州刺史。歲餘，上表求致仕。帝許，以秘書監待之。道衡既至，上高帝頌。帝覽之不悅，拜司隸大夫，將置之罪。道衡不悟，遂因議新令事，付執法勘之。帝令自盡，憲司縊殺之。然則道衡貽怒煬帝，因獻頌所致。況又《才調集》以為長卿詩，遠說甚可疑也。又據《道衡集》亦有此，但名為《昔昔鹽》。當是道衡自作，不緣和韻耳。
59	○林藻歐陽詹相繼登第
60	黃朝英《緗素雜記》云：「《唐書歐陽詹傳》云：『閩越地肥衍，有山泉禽魚。雖能通文書吏事，不肯仕宦。及常袞罷宰相為觀察使，始擇縣鄉秀民能文詞者，與為賓主禮，故其俗稍相勸出仕。初詹與羅山甫同隱潘湖，往見袞，袞奇之，辭歸，泛舟飲餞。舉進士，與韓愈、李觀、李絳、崔群、王涯、馮宿、庾承宣聯第，皆天下選，時稱龍虎榜。閩人第進士，自詹始。』朝英按，黃璞撰《閩川名士傳》云：『江夏子田閱林蘊《泉山銘敘》，則謂閩川貞元以前，未有文進者也。因廉使李成阜公行似痾孕潁請獨孤尚書為記，中有辭云：縵胡之纓，化為青襟。其兄藻與其友歐陽詹，睹此耿耿，不怡十年。遂相與為誓，志求名，繼登上第。』是言進士及第，始於林藻也。《泉山銘敘》又云爾，何邪？」以上皆朝英說。予家有唐趙人參撰《唐登科記》。嘗試考之，德宗貞元七年，是歲辛未，刑部杜黃裳知貢舉，所取三十人。尹樞為首，林藻第十一人。是榜其後為宰相者四人：令狐楚、竇楚、皇甫傘⑾舾。賦題「珠還合浦」，詩題「青雲幹呂」。次舉貞元八年，是歲壬申，兵部侍郎陸贄知貢舉，所取二十三人。賈棱為首，歐陽詹第三人。是榜其後為宰相者三人：王涯、李絳、崔群。賦題「明水」，詩題「御溝新柳」。然則林藻是貞元七年及第，歐陽詹是貞元八年及第，明矣。《泉山銘敘）云，「二人相繼登上第」，可謂得實。
61	○閩人登第不自林藻
62	唐人以閩人第進士，自歐陽詹始。予嘗以《唐登科記》考之，貞元七年林藻登第，貞元八年詹始登第，二人皆閩人。乃知閩人第進士，始於藻，已具前說矣。予又讀《唐摭言》云：「神龍二年，閩人薛令之登第。開元中，為東宮侍讀。時官僚清淡，以詩題於公署，略曰：『盤中何所有，苜蓿長闌幹』云云。上因幸東宮覽之，索筆判之曰：「若嫌松桂寒，任逐桑榆暖。』令之因此謝病東歸。」案神龍二年，乃唐中宗時。然則閩人第進士，不惟不始於詹，亦不始於藻，當以薛令之為始。《閩川名士傳》所載，與《摭言》同。唯《唐登科記》，神龍元年第五十四人，有薛全之。令、全兩字不同，兼二年與元年亦不同，當以《登科記》為是。
63	○辨杜子美詩
64	杜詩：「青青竹筍迎船出，日日江魚入饌來。」韓子蒼云：「舊本日乃白字也。」予讀杜《放船詩》云，「青惜峰巒過，黃知橘柚來」，乃知子蒼之言可信。然或者云：「此詩乃《送王十三判官扶侍還黔中》，故用孟宗泣筍、姜詩躍鯉事。《後漢列女傳》：『姜詩並妻龐氏並至孝，母好飲江水、嗜魚膾云云。每旦輒出雙鯉，常以供母膳。』其言每旦，則日日之意在焉。」故姑存之，以俟博識者。
65	○老拳
66	唐劉夢得嘗讀杜子美義鶻行「巨顙拆老拳」，疑老拳無據。及讀《石勒傳》，勒語李陽曰：「孤往日厭鄉老拳，卿亦飽孤毒手」，乃嘆服之。予按《五代吏》：「梁太祖讀李襲吉為晉王所為《通和書》云：『毒手尊拳，相交於暮夜；金戈鐵甲，蹂踐於明時。』歎曰：『李公僻處一隅，有士如此。使吾得之，傅虎以翼也。』」以《石勒傳》考之，尊拳當作老拳，非指劉伶尊拳也。
67	○鑄錢
68	王觀國《學林新編》云：「唐三百年，皆鑄開元通寶，無怪乎此錢之多。至五代有天獺⑻旄！⑻乒等錢。而本朝專以年號鑄錢。然宋通元寶、皇宋元寶，非年號者。宋通乃開寶時所鑄，皇宋乃寶元時所鑄。蓋錢文不可用二寶字，故變其文也。」以上皆王說。予考後魏孝莊時，用錢稍薄。高道穆曰：「論今據古，宜改鑄大錢。又載年號，以記其始。」然則以年號鑄錢久矣，王說非也。
69	○無恙
70	高承《事物紀原》，論無恙云：「《蘇氏演義》曰：『時人以無憂疾，謂之無恙。』《神異經》云：『北方大荒中，有獸食人，咋人則病，罹人則疾，名曰犬恙。犬恙，恙也。常近人村落，入人屋室，皆患之。黃帝殺之，由是北方人得無憂疾，謂之無恙。』此乃始也。」以上皆高承說。予按顏師古破應仲遠《風俗通》曰：「上古之時，草居露宿。恙，噬人蟲也，善食人心。大患苦之，必相問云，無恙。」《爾雅》云：「恙，憂也。」《楚辭九辨》曰，「還及君之無恙」，此言及君之無憂。漢元帝詔貢禹云：「今生有恙，何至不已。」乃上疏乞骸骨。此言病何憂不差而乞骸骨，豈如被蟲食心邪？凡言無恙，謂無憂耳。《戰國策》：「齊威後問使者曰：『歲亦無恙邪？民亦無恙邪？』」《說苑》：「魏文侯語倉唐曰：『擊無恙乎？』又曰：『子之君無恙乎？』」《聘禮》亦曰：「公問君，賓對，公再拜。」鄭注曰：「拜其無恙。」
71	○子規
72	鮑彪《少陵詩譜論》，引陳正敏曰：「飛鳴之族：所在名呼不同。有所謂脫了布褲，東坡云北人呼為布穀，誤矣。此鳥晝夜鳴。土人云：不能自營巢，寄巢生子。細詳其聲，乃是云不如歸去，此正所謂子規也。今人往往認杜鵑為子規，杜鵑一名杜宇，子美亦言其寄巢生子，此蓋禽鳥性有相類者。柳子厚作《永州游山詩》云：『多秭歸之禽。』然秭歸又是蜀中地名，疑其地多此禽也。」以上皆鮑說。予按，《史記歷書》曰：「昔自在古，歷建正作於孟春。於時冰泮發蟄，百草奮興，秭煜茹吒蕖！弊ⅲ骸靶旃閽唬猴平翩ⅲ煲艄妗Ｗ庸婺褚玻一名鵯圭。」乃知子厚以子規作秭歸，不為無所本矣。酈道元《水經注》引袁崧曰：「楚屈原有賢姊，聞原放逐亦來歸，喻令自寬全。鄉人冀其見從，因名秭歸。縣北有原故宅，宅之東北有女須廟，搗衣石猶存。」秭與姊同。然則縣之得名秭歸，正以屈原。而鮑以為因禽得名，非也。然晉志建平郡有秭歸縣，注云：「故子國。」
73	○仲舒策之誤
74	西漢《董仲舒傳》：「對策曰：『曾子曰：尊其所聞，則高明矣；行其所知，則光大矣。高明光大，不在乎他，在乎加之意而已。願陛下因用所聞，設誠於內，而致行之，則三王何異哉。』」予按，曾子書《疾病篇》曰：「言不遠身，言之主也；行不遠身，行之本也。言有主，行有本，謂之有聞。君子尊其所聞，則高明矣；行其所聞，則廣大矣。高明廣大，不在乎他，在乎加之至而已。」然則既稱高，而以明繼之矣，豈可以復言光邪？兼本書首尾，一以聞為主，知字非是。雖仲舒策亦稱「因用所聞」以結之，則知字其誤尤分明。如一稱「加之意」，與「至」字不內，不計利害。惟「知」字、「光」字，於義不可也。曾子書不顯於世，故董策無有知其誤者，不可不辨也。
75	土偶人與桃梗相語
76	《戰國策》：「孟嘗君將入秦，止者千數而弗聽。蘇秦欲止之，孟嘗君曰：『人事者，吾已盡知之矣。吾所未聞者，獨鬼事耳。』蘇秦曰：『臣之來也，固不敢言人事也，固且以鬼事見君。』孟嘗君見之，謂孟嘗君曰：『今者臣來，過於淄上，有土偶人與桃梗相與語。桃梗謂土偶人曰：子，西岑之土也。埏子以為人，至歲八月，降雨下，淄水至，則汝殘矣。土偶人曰：不然。吾西岑之土也，土則複西岑耳。今子，東國之桃梗也。刻削子以為人，降雨下，淄水至，流子而去，則子漂漂者將何如耳。今秦四塞之國，譬若虎口，而君入之，則臣不知君所出矣。』孟嘗君乃止。」又《戰國策》：「蘇秦說李兌曰：『願見於前，口道天下之事。』李兌曰：『先生以鬼之言見我則可，若以人事，兌盡知之矣。』蘇秦對曰：『臣固以鬼之言見君，非以人之言也。』李兌見之，蘇秦曰：『今日臣之來也暮，後郭門藉席無所得。寄宿人田中，旁有大叢。夜半，土梗與木梗斗。曰，汝不如我，我者乃土也。使我逢疾風淋雨壞沮，乃復歸土。今汝非木之根，則木之枝耳。汝逢疾風淋雨，漂入漳河，東流至海，氾濫無所止，臣竊以為土梗勝也』」云云。按，二事俱載《戰國策》，俱以為蘇秦。以予考之，劉向學博而無統，記亂而不專，是以若此之駁也。方蘇秦為縱時，乃齊宣王在位；孟嘗君為相時，乃齊水昏王在位。水昏王乃宣王子，秦不及見水昏王，審矣。安有說孟嘗君之事乎？以此言之，前說之妄可知矣。按《史記》：「孟嘗君將入秦，賓客莫欲其行，諫不聽。蘇代謂曰：『今旦代從外來，見木偶人與土偶人相與語。木偶人曰：天雨，子將敗矣。土偶人曰：我生於土，敗則歸土。今天雨，流子而行，未知所止息也。今秦，虎狼之國也，而君欲往。如有不得還，君得無為土偶人所笑乎？』孟嘗君乃止。」以此知說孟嘗君者，蘇代也，非秦也。代襲秦說李兌之辭耳，劉向失於鹵莽故也。
77	○喻氏姓
78	《芸閣姓苑》云：「喻氏，出汝南。其先帝顓頊之苗裔，周文王之裔緒。《左傳》：『鄭公子渝彌為周司徒。』後立別族為渝氏。歷秦漢至景帝，皇后諱志，字阿渝。中元二年，避諱，改水為口，因為喻氏。」《元和姓纂》云：「喻見《姓苑》，亦音樹。」《南昌姓苑》云：「南昌有喻氏，東晉有喻歸，撰《西河記》三卷。」予按，《南史陳慶之傳》云：「梁世寒門達者，唯慶之與俞藥。藥初為武帝左右，帝謂曰：『俞氏無先賢，世人云俞賤，非君子所宜，改姓喻。』藥曰：『當令姓自於臣。』」然藥竟不知中元二年避諱改喻邪？
79	○蔡字有四義
80	王觀國《學林新編》，辨蔡字有四義：「大蔡，龜名也。蔡叔，國名也。《左傳昭公元年》：『周公殺管叔而蔡蔡叔。』杜預曰：『蔡，放也。』《禹貢》曰：『二百里蔡。』孔安國曰：『蔡，法也。』」予按，孔穎達曰：「周公殺管叔而蔡蔡叔。蔡字，［B16p］字耳。隸書改作，遂失本體。《說文》曰：『［B16p］，散之也。從米，殺聲。』然則［B16p］字，殺下米也。［B16p］為放散之義，故訓為放也。後世［B16p］字不可識，寫者轉而為蔡字，至重為兩蔡字以讀之，故音為素葛切。《尚書蔡仲之命》云：『周公乃致辟管叔於商，囚蔡叔於郭鄰。』孔安國云：『囚謂制其出入。郭鄰，中國之外地名。』是放蔡叔之地。」然則王觀國之見，雷同以［B16p］為蔡，不可不辨也。
81	○介雞
82	王觀國《學林新編》曰：「《春秋昭公二十五年左氏傳》：『季後阜之雞鬥。季氏介其雞，後阜氏為之金距。』杜預注曰：『搗芥子播其羽。或曰：以膠沙播之為介雞。』觀國按，《史記魯世家》曰：『季氏與後阜氏鬥雞，季氏芥雞羽，後阜氏金距。』司馬遷改介為芥，而杜預用其說以訓《左傳》耳。觀國案，介與芥不相通用。介者，介胄之介也。其介雞者，為甲以蔽雞之臆，則可以禦彼之金距矣。司馬遷誤改介為芥，而杜預循其誤。既自以為疑，又增膠沙之說。夫以膠夾沙而播其羽，是自累也，又烏能勝彼雞？」以上皆王說。予按，杜預以介為芥，蓋用司馬遷之說，賈逵亦嘗取此說。至於以膠沙播羽，則孔穎達以為「以膠塗雞之足爪，然後以沙糝之令其澀，得傷彼雞也。」然其說皆非是。予按，高誘注《呂氏春秋》云：「鎧著雞頭。鄭眾曰：介，甲也。為雞著甲。」蓋雞之斗，所傷者頭，以鎧介著之，是矣。而觀國謂為甲以蔽雞之臆，蓋不知高誘之注，及不知物理。夫雞之斗，其利害不在於臆也。兼亦不見鄭注。
83	○精舍
84	王觀國《學林新編》曰：「晉書：『孝武帝初奉佛法，立精舍於殿內，引沙門居之，因此世俗謂佛寺為精舍。』觀國按，古之儒者，教授生徒，其所居皆謂之精舍。故《後漢包咸傳》曰：『咸往東海，立精舍講授。』又《劉淑傳》曰：『隱居立精舍講授。』又《檀敷傳》曰：『立精舍教授。』又《姜肱傳》曰：『盜就精廬求見。』注曰：『精廬，即精舍也。』以此觀之，精舍本為儒士設。至晉孝武立精舍以居沙門，亦謂之精舍，非有儒釋之別也。」以上皆王說。予按，《三國志注》引《江表傳》曰：「于吉來吳，立精舍，燒香讀道書，制作符水以療病。」然則晉武以前，道士亦立精舍矣。