| Chinese Text Project Wiki |
《七v33~34》[View] [Edit] [History]
Transcribed automatically with 《潛研堂文集卷三十三》 | |
1  | 嘉定錢大昕 |
| 2 | 書一 |
《與友人論師書》 | |
| 1 | 日者足下在過僕僕以事他出未得見頃遇某舍人云足下欲以僕為師僕弗敢聞也葢師道之廢久矣古之所謂師者曰經師曰人師今之所謂師者曰童子之師曰鄕會試之師曰投拜之師人生五六歲始能識字稍長則習舉業之文父兄皆延師敎之父兄曰汝師之吾從而師之非必道德之可師也巫醫百工之人皆有師童子之師猶巫醫百工之師稱之曰師可也鄕會試主司同考之于士子朝廷未嘗許其為師而相沿師之者三百餘年然令甲又有外官官小者𮞉避之例則固明予以師之稱矣漢人於舉主有為之制服者而門生之名唐宋以來有之語其輩行則先達也語其交誼則知已也因其一日之知而奉之以先生長者之號稱之曰師亦可也今之最無謂者其投拜之師乎外雅而內俗名公而實私師之所求于弟子者利也傳道解惑無有也束修之問朝至而夕㤀之矣弟子之所藉于師者勢也質疑問難無有也今日得志而明日背其師矣是故一命以上皆可抗顏而為師而橫目二足販脂賣漿之子皆引而為弟子士習由此而婾官方由此而隳師道由此而壞《孟子》曰：人之患在好為人師古之好為師也以名今之好為師也以利好名之心僕少時不免迄今方以為戒而惟利是視則僕弗敢出也足下於僕非有一日之好而遽欲師之僕自量文章道德不足以為足下師而勢力又不足以引㧞足下若欲藉僕以納交一二鉅公俾少為援手則僕之硜硜自守不干人以私友朋所其知僕固不欲自誤而亦何忍以誤足下乎如以僕粗通經史可僃芻蕘之詢他日以平交往還足矣直諒多聞謂之三益不識僕之戇直得附足下益友之一否惟足下裁察 |
《與戴東原書》 | |
| 1 | 前遇足下於曉嵐所足下盛稱婺源江氏推步之學不在宣城下僕惟足下之言是信恨不卽得其書讀之頃下榻味經先生邸始得盡觀所謂翼梅者其論歲實論定氣大率祖歐邏巴之說而引而伸之其意頗不滿於宣城而吾益以知宣城之識之高河也宣城能用西學江氏則為西人所用而已及觀其冬至權度益啞然失笑夫歲實之古强而今弱也漢以前四分而有餘漢以後四分而不足而自乾𧰼以至授時歲實大率由漸而減此皆當時實測非由臆斷故以古法下推則必後天由於歲實强也以今法上攷亦必後天由於歲實弱也楊光輔郭守敬輩知其然故為百年加減一分之率以消息之雖過此以往未之或知而以之攷古則所失者鮮是其術未始不善也西人之術止實測於今不復遠稽於古然其所謂平歲實者亦復累有㪅易則固非以為永遠可守之歲實也江氏乃剏為本無消長之說極詆楊郭以傅會西人然史冊所書景長之日班班可攷難以一人手掩盡天下之目也於是為定冬至加減之說以加之加之而仍後天也於是又為本輪均輪半徑古大今小之說以加之加之而仍後天也詞遁而窮則直斷以為史誤毋乃如公孫龍之言臧三耳甚難而實非乎天道至大非一時一人之術所能御日月五星之行皆有盈縮古人早知之矣各立密率以合天行郭太史之垜積新注之本輪均輪次輪皆巧算非眞𧰼也約加減之數而假𧰼以為立算之根合則用之小不合則增減之大不合則棄之本無輪也何有於徑本無徑也何有古大而今小且夫兩輪半徑之數之減也西人固疑其初測之未合而改之非定以為古多今少之率也就如江說兩半徑古大而今小則仍是楊郭百年消長之法以矛陷盾其何說之辭夫以兩春分攷歲實較之兩冬至為近然小餘二四二一八七五者囘囘之舊率而地谷所用也崇禎時嘗改為二四二一八八六四矣今則又改為二四二三三四四二矣只此百年之中西士已不能守其舊率而江欲以地谷所用之數上攷千載以前謂必無消長也有是理乎本輪均輪本是假象今已置之不用而別剏撱圜之率撱圜亦假𧰼也但使𨇠离交食推算與測驗相準則言大小輪可言撱圜亦可然立法至今未及百年而其根已不可用近推如此遠攷可知而江氏取其已棄之筌蹄為終古之權度其迂闊亦甚矣西士之術固有勝於中法者習其術可也習其術而為所愚弄不可也有一定之丈尺而後可以度物有一定之衡石而後可以權物今江所持以衡量者有一定乎無一定乎言平歲實則其數可多可少也言最卑行則其行忽遲忽疾也言輪徑差則借𧰼而非眞𧰼也以槃為日而詆羲和以錐指地而嗤章亥持江氏之權度以適市必為司市所撻矣向聞循齋總憲不喜江說疑其有意抑之今讀其書乃知循齋能承家學識見非江所及當今學通天人者莫如足下而獨推江無異辭豈少習于江而特為之延譽𫆀抑㪅有說以解僕之惑耶請再質之足下 |
《與段若膺書》 | |
| 1 | 聞足下名久矣頃邵孝亷與桐以足下所𢰅詩經韻譜見示尋繹再三其於古人分部及音聲轉移之理何其審之細而辨之確也聲音之變由于《方言》始于一方而徧于天下久之遂失其最初之音如今人讀胖為普旺切讀閎為戶工切卽閒有一方尚存古音終不能勝海內之口藉非隋唐之韻尚存豈復知有古音哉足下謂音變而義未改如卬吾台予之台非不可變如咍音而三台天台古人故讀若怡眞通人之論先民有作豈能易足下之言乎足下又謂聲音之理分之為十七部合之則十七部無不互通葢以三百篇閒有歧出之音故為此通韻之說以彌縫之愚竊未敢以為然也古有雙聲有疉韻參差為雙聲窈窕為疉韻㗋腭舌齒脣之聲同位者皆可相轉宗之為尊桓之為和是也聲轉而韻不與之俱轉一縱一橫各指所之故無不可轉之聲而有必不可通之韻不得以炰烋之轉彭亨而通庚于豪無俚之轉無聊而通之于蕭𡩋母之轉泥母而通齊于靑也古人之音固有若相通者如眞與淸東與侵閒有數字相出入或出于《方言》或由于聲轉要皆有脉絡可尋非全部任意可通至如周原膴膴《韓詩》作腜正與飴兹韻歌以訊之王逸注《楚詞》引作誶正與萃韻字形相似不無轉寫之譌足下旣攷古而正經文之譌而又兼存此傳譌之音以為通轉之例大道之多歧必自此始矣〈小雅〉谷風之末章足下讀怨如依與嵬萎為韻此亦以意度之未有他文可證頃讀《說文》序視而可識察而可見以見與識韻乃悟谷風思我小怨當與德韵怨讀若抑《論語》以直報怨以德報德亦韻語也愚管之見未識有當否幸賜鑒察 |
《與段若膺論尚書書》 | |
| 1 | 承示攷定尚書於古文今文同異之處博學而明辯之可謂聞所未聞矣唯謂史漢所引尚書皆系今文必非古文則䝉猶有未諭《漢書·儒林傳》謂司馬遷從安國問故遷書載堯典〈禹貢〉〈洪範〉微子〈金縢〉多古文說是史公書有古文說也〈地理志〉吳山古文以為汧山大壹山古文以為終南是《漢書》有古文說也漢時立學置博士特為入官之途其不立博士者師生自相傳授初無禁令臣民上書亦得徵引許叔重《說文解字》所偁書孔氏詩毛氏《春秋》左氏禮《周官》皆不立學者而其子沖上書進御不以為嫌馬班二君又何所顧忌而必專已守殘不一徵引古文乎《春秋》左氏與尚書古文皆非功令所用而班氏律歴五行諸志引左氏經傳者不一而足以春秋之例推之則《漢書》決非專主今文矣又如漾之為瀁冏之為臩此古文之見於許氏書者而《史記》正與之同是又《史記》兼用古文之明證也足下以《漢·志》〈禹貢〉養水不从水㫄遂謂今文作養《史記》亦當作養淺人增加水㫄無論莫須有三字難以服天下恐世閒如此淺人正不易得何也淺人依尚書改《史記》必改為漾其能改作瀁者必係通曉六書之人豈有通人而肯𡚶改古書者此可斷其必不然矣《說文》以瀁為古文則漾必是今文《漢書》之養水卽从古文而省水㫄決非今文別作養字僕於經義膚淺不敢自成一家言聊罄狂𥳑以盡同異幸足下之敎我也 |
《荅孫淵如書》 | |
| 1 | 足下硏精小學於許叔重之書𣸧造自得求之今之學者殆䍐其匹乃復虛懷若谷欲求千慮之一於僕僕中歲而讀《說文》早衰善病偶有所得過後輙㤀坐是不能成一家言何足以益足下乎來敎謂抔卽掊之省槷槸本一字又謂仿㑂膟𦝭乃古通寫字徐鉉以蟀為俗失之太泥皆極精當《春秋》𫋳邴異文卽仿㑂相通之例說文引詩不敢不蹐又作●缺字：⿰𣥚朿脊束亦通寫字也足下疑●缺字：⿰辶卤仍恖囟存才之𩔖非諧聲以僕攷之則古文諧聲本有二例同音謂之諧聲同聲亦謂之諧聲同聲今人所謂同母也存取才聲恖取囟聲鳳取凡聲皆聲之正轉翬从軍聲翬轉為熏也祈从斤聲祈轉為芹也竷卽坎字坎與空相轉故贛為竷省聲乃與能相轉故仍以乃得聲曾與重相轉故曾以𡆧得聲《說文》艐𡕰聲而讀若宰䩶蚩聲而讀若騁鞥弇聲而讀若譍𦒻占聲而讀若耿倗朋聲而讀若陪璹壽聲而讀若淑諽革聲而讀若戒敳豈聲而讀若豤蹁扁聲而讀若苹𠔯入聲而讀若頒又讀若非古音非如悲睼是聲而讀若瑱楈胥聲而讀若芟𨚶年聲而讀若寧蜦侖聲而讀若戾棪炎聲而讀若導三年導服導卽禫之轉皆聲轉之例也大學命也之命鄭云當作慢命卽慢之轉宋儒讀為怠者非也唐本《說文》元从一兀聲今本無聲字元卽兀之轉故髠从兀亦从元車軏字《說文》作䡇宋人疑兀非聲而刪之亦非也古之詁訓音與義必相應許氏訓春為推攷為敂聲為欬启為開濔為滿莫非同聲艸根為荄木頂為槇禾𦬆為秒瓜當為蔕亦皆同聲則仍有乃音●缺字：⿱甶心有囟音又何疑焉但此義自陽冰二徐已莫能聞夾漈陋儒遂謂七音之學乃自西域而來此與窮子之舍衣珠而乞食無異崐山顧氏之言古音善矣而於聲音文字之本則猶得其半而失其半也若夫舍諧聲而言會意二徐之後流為介甫大率穿鑿傅會自通人觀之直可覆醬瓿耳足下旣悟同母之可諧而又疑而不信仍以會意求之愚以為聲諧而意自不悖叔重明云諧聲則必無出於非聲者雙聲疉韻皆天籟也裘从求而讀渠之切𨙻从●而讀諾何切侮从每而讀文甫切倩从靑而讀倉見切母無鄙切而蝃蝀與雨叶難𨙻干切而隰桑與阿叶興許應切而小戎大明與音林叶凡一字而兩讀者皆聲之轉三百篇之例具在引而伸之非無稽之言也足下以為然乎不乎僕前跋楊大眼造像記未詳●缺字：⿰依衣字足下謂震●缺字：⿰依衣卽振旅之異文敬聞命矣頃見江都汪容甫亦如足下之言卽當刋正以志不㤀冬寒惟自愛不宣 |
《荅李南㵎書》 | |
| 1 | 尊使至知年兄于六月內奉太夫人之諱悲哀切至而僕遠在千里外無從具生芻絮酒之敬僕之抱媿甚矣來敎欲僕為表誌之文及讀年兄所𢰅行狀文筆古雅至性肫摰流露行墨閒洵為必傳之作昔柳州廬陵皆嘗表其先人之墓今年兄之文自能不朽其親矣曷不仿此例為之若僕之文平淺恐未能傳世而有虛年兄之盛意也但交好有年不敢固辭謹𢰅尊甫太翁墓表太夫人墓誌各一道皆摭取行狀中語掠美之誚諒所不免行狀所述嘉言懿行可采者甚多因篇幅毋取太長割愛置之然卽此已足不朽矣表誌旣出一手故所載三代子姓及葬地兩篇各有詳略意取互見未識於體製有合否也𢰅書人銜名或在文之前或在文之後古人初無一定可以不拘結銜止署本官階今人多有書賜進士及第出身者似亦無妨但宋元碑𨚫未見恐是明人始有之惟稱呼弟姪晚侍之𩔖起于近日最為陋惡想好古者斷不效之耳天寒讀禮惟以道自愛不宣 |
《與一統志館同事書》 | |
| 1 | 某頓首總纂執事某學殖譾劣於輿地一門尤非專家志局初開未嘗與編摹之列頃以白華侍讀出差承乏攝事於全書體例旣未甚諳瓜代之期亦不過數月惟是後進末學得追陪長者之步趨飫聞淸論不勝幸甚受事以後偶檢舊稿人物一門竊有貢疑敢達之左右夫輿地之志兼及人物特以其生長是邦游釣所在俾後世聞其風者興高山景行之恖至若魏晉以降士大夫以門第相尚王必太原琅邪李則隴西趙𨛦謝稱陳𨛦裴號河東雖去其鄕國㪅數十世猶必溯其本望此乃氏族之學無關於地理而後之志州𨛦者昧於疆域濫收以僃鄕賢之數甚可笑也顏氏本琅邪臨沂人顏魯公𢰅先廟碑稱西平靖矦含隨元帝過江巳下七葉葬在上元幕府山西《宋書》州𨛦志晉亂琅邪國人隨元帝過江千餘戶大興三年立懷德縣成帝咸康元年桓溫領𨛦鎭江乘之蒲洲金城上求割丹陽之江乘縣境立𨛦又分江乘地立臨沂縣然則延之協晃之推諸人史書琅邪臨沂者乃江左僑置之臨沂與今沂州無涉矣逮之推遭亂由齊入周子孫畱居關中為雍州萬年人之推雖嘗名其子思魯以寓故鄕之思訖未聞還居琅邪今沂州府人物收顏師古眞鄕杲卿泉明等實沿襲之譌東坡居士嘗自稱趙𨛦蘇軾而潁濱遺老又名其集曰欒城今若以二蘇入眞定之人物可乎不可乎愚意若此𩔖者竝當博攷改正庶幾一洗向來志乘之陋又執事於韋安石舉明經調乾封尉一條疑有脫譌委令檢照元文葢以初任之官不當言㪅調意其曾歴它官故爾愚攷《漢書》張釋之事文帝十年不得調匡衡射策甲科調補平原文學小顏注竝訓調為𨕖《廣韻》調讀去聲者訓𨕖《集韻》又訓為試乃知古人所云調者只是試𨕖之義略舉唐史數事證之蘇弁擢進士調奉天主簿杜正倫秀才高第調武騎尉劉從一擢進士宏詞第調渭南尉徐彥伯對䇿高第調永壽尉狄仁傑舉明經調汴州參軍宋務光舉進士及第調洛陽尉張柬之中進士第始調淸源丞劉幽求舉制科中第調閬中尉李宗閔擢進士調華州參軍事李翶中進士第始調校書郞皆初任而云調與韋安石傳文不異桓彥範以門蔭調右翊衛則任子初𨕖亦云調也韋澳第進士復擢宏詞十年不肎調猶今人之不赴𨕖也宋時人謂常調官好做常調猶云常𨕖非今之所謂調也漢薛宣為左馮翊以頻陽多盜賊令薛恭職不辦粟邑縣小辟易治令尹賞久用事乃奏賞與恭換縣今時州縣繁𥳑對調之例葢因於此而史不云調稽之字書調亦無㪅換之義改調降調之名《明史》始有之唐以前未之有也聊舉所聞以塞下詢伏希審察 |
《與晦之論爾雅書》 | |
| 1 | 得晦之書知方讀《爾雅》從事於訓詁及蟲魚艸木之學甚慰以喜嘗病後之儒者廢訓詁而談名理目記誦為俗生訶多聞為䘮志其持論甚高而實便于束書不觀游談無根之輩有明三百年學者往往蹈此失 聖朝文敎日興好古之士始知以通經博物相尚若崑山顧氏吳江陳氏長洲惠氏父子婺源江氏皆精硏古訓不徒以空言說經其立論有本未嘗師心自用而亦不為一人一家之說所囿故嘗論宋元以來言經學者未有如我 |
| 2 | 朝之盛者也夫六經皆以明道未有不通訓詁而能知道者欲窮六經之旨必自《爾雅》始注《爾雅》者有舍人李巡樊光孫炎沈旋諸人今惟存郭景純一家景純有音有圖贊則今亦亾之尚書《正義》引景純注云恒山一名常山避漢文帝諱又云霍山今在廬江𤅬縣濳水出焉別名天柱山漢武帝以衡山遼曠移其神于此今其土俗人皆呼之為南嶽南嶽本自以兩山為名非從近來也而學者多以霍山不得為南嶽又言從漢武帝始乃名之卽如此言為武帝在《爾雅》前乎斯不然矣今本注文不若是之詳然則景純注亦經後人所刪非完書矣釋鳥桑鳸竊脂文凡再見攷《春秋》《正義》云諸儒說竊脂皆謂盗脂膏卽如所言竊元竊黃者豈復盜竊元黃乎若冬鳸竊黃之下果有桑鳸竊脂句則景純注明云諸鳸皆因毛色音聲以為名竊脂之為淺白義巳顯然毋庸為此辨矣《春秋》《正義》又云釋鳥自春鳸鳻鶞至宵鳸嘖嘖凡七鳸其文相次今本多桑鳸句則當云入鳸矣故知此句乃唐以後人竄入無疑而邢氏不能辨也此不精之失也宋初古書之存者多矣邢所徵引不過九經義疏《經典釋文》而尚不免於遺漏它書固未能津逮此又不博之失也予昔在京師有志𢰅述掇李孫之墜遺糾郭邢之違失至於康成之說經叔重之解字參互取訂啟悟良多嘗欲勒為一編以附述者之後繼有刋定元史之舉力未能兼迺輟弗為今晦之欲從事此書則予攷稽有年千慮之中或有一得暇日出以相質何如來書疑舍人為何人攷陸氏《釋文》稱犍為𨛦文學卒史臣舍人漢武帝時待詔而《廣韻》亦有舍姓是舍人乃其人姓名非官稱也附去政和證𩔖本艸一部卽檢收之 |
《與友人書》 | |
| 1 | 前晤吾兄極稱近日古文家以桐城方氏為最予常日課誦經史於近時作者之文無暇涉獵因吾兄言取方氏文讀之其波瀾意度頗有韓歐陽王之規橅視世俗冗蔓獶雜之作固不可同日語惜乎其未喻乎古文之義法爾夫古文之體奇正濃淡詳略本無定法要其為文之旨有四曰明道曰經世曰闡幽曰正俗有是四者而後以法律約之夫然後可以羽翼經史而傳之天下後世至于親戚故舊聚散存没之感一時有所寄託而宣之於文使其姓名附見集中者此其人事迹原無足傳故一切闕而不載非本有可紀而略之以為文之義法如此也方氏以世人誦歐公王恭武杜祁公諸誌不若黃夢升張子野諸誌之熟遂謂功德之崇不若情辭之動人心目然則使方氏援筆而為王杜之誌亦將舍其勲業之大者而徒以應酬之空言了之乎六經三史之文世人不能盡好閒有讀之者僅以供場屋餖飣之用求通其大義者罕矣至于傳奇之演繹優伶之賓白情詞動人心目雖里巷小夫婦人無不為之歌泣者所謂曲彌高則和彌寡讀者之熟與不熟非文之有優劣也以此論文其與孫鑛林雲銘金人瑞之徒何異文有繁有𥳑繁者不可減之使少猶之𥳑者不可增之使多左氏之繁勝于公穀之簡《史記》《漢書》互有繁簡謂文未有繁而能工者非通論也太史公漢時官名司馬談父子為之故《史記》自序云談為太史公又云卒三歲而遷為太史公報任安書亦自稱太史公公非尊其父之稱而方以為稱太史公曰者皆褚少孫所加〈秦本紀〉田單傳別出它說此史家存疑之法《漢書》亦閒有之而方以為後人所附綴韓𨓆之𢰅順宗實錄載陸贄陽城傳此實錄之體應爾非𨓆之所剏方亦不知而𡚶譏之葢方所謂古文義法者特世俗𨕖本之古文未嘗博觀而求其法也法且不知而義於何有昔劉原父譏歐陽公不讀書原父博聞誠勝於歐陽然其言未免太過若方氏乃眞不讀書之甚者吾兄特以其文之波瀾意度近于古而喜之予以為方所得者古文之糟粕非古文之神理也王若霖言靈皋以古文為時文𨚫以時文為古文方終身病之若霖可謂洞中垣一方癥結者矣泥濘不及面質聊述所見吾兄以為然否 |
| 2 | 如淳引漢儀注太史公武帝置位在丞相上天下計書先上太史公副上丞相序事如古《春秋》遷死後宣帝以其官為令行太史公文書而已顏師古據晉灼以如說為非謂談為太史令耳遷尊其父故謂之為公此不通之論也《史記》百三十篇惟自序前半篇稱太史公者謂其父談其它皆自稱之詞尊父可也尊己不可也未為太史公以前稱名旣為太史公則稱官此史家之常例史者所以傳信後世也何私尊之有小司馬《索隱》引桓譚云遷所著書成以示東方朔朔皆署曰太史公以為太史公是朔稱而又疑其未實愚謂朔所署曰太史公者題其書名曰太史公漢書〈蓺文志〉太史公百三十篇馮商所續太史公七篇此卽朔所署之名非謂書中凡稱太史公者皆朔所竄入也李巨來與靈皋書言太史公曰四字皆《史記》本文非後人所加亦非遷之尊其父凡稱太史公曰猶後世史書稱史臣曰爾此說是矣漢儀注衞宏所𢰅巨來謂衞宏注卽不可信而漢儀固有是官似分漢儀與注而二之則攷之未審也 |
《與友人書》 | |
| 1 | 昨偶讀足下文篇未自題太僕少卿僕以為不當脫漏寺字足下殊不謂然足下所據者唐宋石刻僕謂惟唐宋人結銜不得有寺字自明以來官制與唐宋異不當沿唐宋之稱葢九卿之稱秦漢以來凡三變曰太常曰太僕曰光祿勲位列九卿而官名無卿字此漢魏至宋齊之制也梁陳以後官名始綴卿字後齊始定太常太僕光祿等為九寺而唐宋因之然當時省臺院寺之名皆不入銜如中書舍人不云中書省舍人御史大夫不云御史臺大夫翰林學士不云翰林院學士世所共知也唐人石刻如太常光祿卿之不稱寺正與此𩔖非可書而不書也明初廢中書省而以六部為百僚之長由是院寺司監皆以入銜與唐宋故事異矣自明中葉古文之法不講題銜多以意㪅易由是學士大夫之著述轉不若吏胥文移之可信足下方以古文提唱一世當起而正之勿以為無足重輕而置之也近日古文家推秀水朱氏予觀其集中稱知府知縣必云知某府事知某縣事此宋之官制豈可施于今日亦是好古之病足下以為然乎否 |
《復倪敬堂書》 | |
| 1 | 頃從俞嘯樓舍親處接讀手敎慰問并䝉厚儀感媿之私銜結肺腑皇十二子所致賻儀亦隨祗領竊念 |
| 2 | 皇十二子天資淳粹至性過人不孝陪講兩年曾未效勺涓之益前夏銜恤里門艸土昬迷不敢遽通寸啟家居所見邸報竝無薨逝之問直到持齋前輩南來方審其實而百日已過奔臨無自昔賈生以梁王勝之没哭泣自傷遂至殞生區區之忱今古同揆至此項致賻係前秋之事乃因展轉稽遲歲華再易未滅二年之字已成千古之悲挂劔有懷驂鸞永隔撫心載𢝆没齒奚言惟執事察其情而哀其志焉內直諸同好及同年諸君不及徧啟晤時乞道及無任銜感之至 |
| 3 | 《濳研堂文集》卷三十三 門人吳嘉泰校字 |
《濳硏堂文集卷三十四》 | |
| 1 | 嘉定錢大昕 |
| 2 | 書二 |
《荅袁簡齋書》 | |
| 1 | 得手敎循環雒誦懽喜無量先生硏精史學於古今官制異同之故燭照數計洞見癥結而猶虛懷若谷示以所疑俾馬勃牛溲得僃扁和之采其為榮幸非所敢望謹就問目述其一二惟先生詳察夫檢校兼守判知之名皆起於唐但唐初所謂檢校者雖非正授卻辦本職事如檢校侍中檢校中書令檢校納言檢校左相之類皆列於宰相表與眞授者無別而宇文士及檢校涼州都督魏元忠檢校并州長史亦是實履其任葢內外各官皆得有檢校若今署事矣中葉以後諸將多以軍功得檢校官三公三師僕射尚書常侍車載斗量有名無實故《唐書》宰相表三公三師七十一人檢校之公師不與焉猶使相之不列於宰相也而自公師兩僕射六尚書兩散騎常侍太子賓客國子祭酒而外它官亦罕有除檢校者《宋史》所列檢校官一十有九葢卽沿唐末之制矣公師之班首太師次太尉次太傅次太𠈃次司徒次司空王建由檢校太師纔遷司徒曹佾以檢校太師守司徒又數年始除守太𠈃然則檢校太師尚在眞三公之下也若夫行守試三者則以官與職之高下而别長編載元豐四年韶自今除授職事官竝以寄祿官品高下為法高一品者為行下一品者為守二品以下為試品同者不用行守試偶檢柳公權書苻璘碑其題云輔國大將軍行左神策軍將軍輔國大將軍階正二品左神策將軍官從三品此高一品為行之證也其結銜云朝議大夫守尚書工部侍郞朝議大夫階正五品侍郞官正四品此下一品為守之證也五代時李琪為宰相所私吏當得試官琪改試為守遂為同官所糾此試不如守之證也判與知之分則宋次道春明𨓆朝錄所云品同為知隔品為判者得之宋初曹翰以觀察使判潁州葢用隔品為判之例後來惟輔臣及官僕射以上領州府事稱判其餘皆稱知不稱判矣判知之外又有云權發遣者則以其資輕而驟進故於結銜稍示區別程大昌云以知縣資序隔二等而作州者謂之權發遣以通判資序隔一等而作州者謂之權知是也宋制六曹尚書從二品而權尚書則正三品侍郎從三品而權侍郎從四品則權知與知亦大有別矣元祐元年文彥博落致仕加太師平章軍國重事潞公本以守太師致仕今復召用故有落致仕之命同一落也落職則為罷免落致仕則為復用其云落者謂結銜內去此字也元豐三年彥博落兼侍中除守太尉葢其時改官制以侍中中書令為宰相職事官非𨓆閑者所宐授故落侍中而進太尉以寵之亦非罷免之謂也富弻呂公著之守司空與蔡京之司空皆眞三公也而京不云守則尤貴三師三公初拜有臨軒受冊儀宋時居此職者皆固辭而止若檢校官固無所謂冊拜也差遣之名惟宋時有之宋時百官除授有官有職有差遣如東坡以學士知定州知州事差遣也端明殿學士職也朝奉郎則官也差遣罷而官職尚存職落而官如故古之優禮臣工如此非有大罪斷無儕於編戸之理至明而待士之禮薄矣方密之謂古宰相無印支俸皆借翰林院印此特謂明之大學士耳唐宋宰相皆有印故有分日知印之法其文曰中書門下印元中書令左右丞相皆銀印若明之大學士本無宰相之名然亦未嘗無印《明史》內閣銀印直紐方一寸七分厚六分玉箸篆文其文曰文淵閣印但文移用翰林院印不用此印而方遂以為無之耳本朝大學士無印文移用內閣典籍㕔印卽明之翰林院典籍也明之閣臣皆出翰林故典籍卽為內閣之屬今改典籍隸內閣而翰林院別設典簿稍區而二之矣《隋書》〈百官志〉官一品每歲祿八百匹二百匹為一秩雖未明言何匹𥿳檢下文有云祿率一分以帛一分以粟一分以錢則匹當是絹匹之匹非馬匹也尊集體大●缺字：⿱甶心精直追唐宋作者䝉委讐校謹就鄙見所及證據一二開具別紙暑暍恐勞起居得雨稍涼當走謁不宣 |
《再荅袁簡齋書》 | |
| 1 | 䝉詢秦漢賜爵及唐同三品之稱謹按賜爵始於商鞅以旌首功漢時或以軍功或以入粟入錢得之而賜民爵一級或二級三級史不絶書大約公乘以下與齊民無異五大夫以上始得復其身民賜爵者至公乘而止爵過公乘得移與子若同產同產子有罪得贖貧者得賣與人宣帝求漢初功臣之後復其家史稱皆出庸𠈃之中及攷之表則或云公乘簪褭或云公士上造大率皆有爵者雖擁高爵尚雜庸𠈃爵之冗濫如此至五大夫以上則以賜中二千石至六百石之勤事者及列矦嗣子然攷之史漢自卜式桑羊而外書賜爵者寥寥非無爵也賜爵不足為榮史家略而不書也民爵不過公乘而入粟之法行則有至大庶長者大庶長去關內矦一級耳然鬻爵而不鬻官官有員爵無員此鼂錯所謂出於口而無窮者也先生謂普賜天下民爵自惠帝始旣云普矣將人人有爵又賣與何人愚攷之紀多云賜民爵戸一級或不云戸者史家省文師古曰賜爵者一家之長得之也一戸惟賜一人子姓昆弟皆不得與固無嫌賈用不售矣唐初以侍中中書令為宰相此二官者皆三品也然它官亦有三品階故入相而官未至侍中中書令者必云同中書門下三品其資望稍輕者則云同中書門下平章事大歴以後升侍中中書令為二品自後入相者但云平章事無同三品之名矣當時除三公者固不乏人未嘗以三品為限但三公不必知政事而居宰相者不皆二品以上官中葉以降竝有除侍中中書令而不入政府者矣若謂官不得過三品唐志本無此文也區區所聞惟先生決其然否 |
《三荅袁簡齋書》 | |
| 1 | 別來又逾旬日溽暑未𨓆不得時奉誨言伏惟台𠊱萬福昨䝉詢及史事數則謹就記憶所及略陳一二以僃采擇宋時諸州設通判其結銜云通判某州軍州事元諸路總管府置同知其結銜亦云同知某路總管府事其稱某府同知某府通判則始於明時亦猶宋之郡守稱知某府軍府事而明直稱某府知府也通判在宋初雖有監州之諺然其權仍出知州之下中葉以後其𨕖益輕東坡通判杭州寄子由詩有餘杭別駕無功勞之句則通判之稱別駕宋時已然若同知俗稱司馬想是起於明時然以唐制言之別駕司馬雖均為刺史之佐而司馬卻在別駕之下㪅溯而上之至於兩漢則司馬乃典兵之官本非郡僚攷《續漢書·百官志》將軍之下有司馬一人其領軍皆有部曲部有軍司馬一人曲有軍𠊱一人又有軍假司馬軍假𠊱其别營領屬為別部司馬今人所得漢印有軍司馬軍假司馬別部司馬軍曲𠊱諸稱皆將軍之屬領兵者若郡守之貳為丞為長史無所謂司馬也刺史之下只有從事椽史亦無司馬也晉宋以降除刺史者必加將軍持節都督軍事故刺史之屬得置司馬隋唐改太守為刺史因以司馬為郡佐亦習焉不察耳漢制刺史之屬有治中從事別駕從事皆州自辟除秩止百石較之縣令為卑而魯子敬稱龎士元非百里才使處治中別駕之任始當展其驥足者葢其時州牧專制一方幕府元僚得參生殺予奪之柄較之百里作宰者輕重大不侔矣元中書省有右丞相左丞相有平章政事有右丞左丞有參知政事皆稱宰輔而秉政者丞相也皆䝉古色目世家為之平章閒有用事者右丞以下雖曰與聞國政其委任已輕矣世祖之世平章兼用漢人成宗以後漢人授平章不過李孟張珪王毅三人右丞以下始參以漢人然南人初無入中書者順帝時始有危素一人亦僅得參政耳色目三十一種輟耕錄具載其目要其最貴者囘囘畏吾康里唐兀欽察雍古數種而已契丹女直謂之漢人不在色目之列斡耳朶者䝉古語猶言營盤也太祖四斡耳朶皆有皇后數人元時稱皇后者不必正宮猶之皇子皆稱太子宗女悉號公主也元時各路總管府及州縣俱置達魯花赤王圻謂達魯花赤國言荷包壓口葢取管轄之義然元人稱州達魯花赤曰監州縣達魯花赤曰監縣則又有監察之義矣遼金之世所云一字王者如秦王魏王之𩔖皆國王也𨛦王則必兩字如混同𨛦王金源𨛦王是也金史〈百官志〉諸乣詳穩一員在部族節度使之後諸移里堇司之前則乣亦部落之稱古今字書倶無乣字記有一書讀乣作管音亦不知所據也客中未攜書籍兼之多病善㤀詿漏舛錯不知所裁惟執事敎之 |
《荅大興朱侍郞書》 | |
| 1 | 䝉閣下垂詢以《國語》伶州鳩言武王克商歲在鶉火此周人述周事必無差誤而它書或云歲在己卯或云辛卯似不相應大昕嘗習劉子駿三統術於《國語》所云歲在鶉火日在析木之津月在天駟辰在斗柄星在天黿者推驗其時日次度無不脗合古法歲星與太歲常相應歲星自丑右行太歲自子左行歲移一次周則復始如歲星在星紀則太歲必在子歲星在鶉火則太歲必在未三統術上元起丙子歲依歲術步之則武王克商之年當直辛未孔頴達詩《正義》云文王受命十三年辛未之歲殷正月六日殺紂孔疏所言與《國語》歲在鶉火之文正相合矣自周受命以後至於秦漢皆有《紀年》可攷非若夏商以前之𣴭昧而後人譜《紀年》者皆以周克殷為已卯歲相較差八年者葢古術太歲與歲星皆有超辰之法歲星百四十四年而超一辰則太歲亦超一辰積年逾久則超年亦漸多今人以漢高帝元年為乙未武帝太初元年為丁丑而班孟堅於漢元年引《漢·志》曰太歲在午於太初元年引《漢·志》曰歲名困敦孟堅所引者西京之注記則西京猶用超辰之法而東漢臺官已鮮知之故虞恭宗訢輩言太初元年歲在丁丑又言歳無由超辰葢太歲不用超辰昉於東漢而相沿到今以今法溯古年則武王克商固宜在已卯矣然鄭康成注馮相氏十有二歲云歲星與日常應太歲月建以見然則今術太歲非此也今之太歲異於古之太歲鄭於《周禮》注中已明言之非大昕臆說也《呂氏春秋》維秦八年歲在涒灘以今法推之秦始皇八年當為壬戌而云涒灘相差兩年亦以太歲超辰故也超辰之法廢於東漢東漢距西漢尚在百四十四歲以內故差止一年其距秦始皇則已在百四十四歲以外故差至二年積至周初已閱千有餘歲故差至八年以今《法言》之則已卯歲本不誤而在古法則必為辛未不得為已卯若竹書辛卯皇甫謐乙酉之說則誕而不足信矣閣下謂歲星在午則太歲為作噩此據《淮南·天文訓》《史記·天官書》之文然淮南言太陰史公言歲陰俱不言太歲太陰卽歲陰也亦周行十二辰而常在太歲後二位古人制攝提格以下十二名本言太陰所在而後人移屬之太歲失其舊矣何以言之淮南云太陰在酉歲名曰作鄂歲星舍柳七星張以六月與之晨出東方夫柳七星張者鶉火之次也六月日在鶉火歲星與日同出東方是月斗建未而太歲亦在未故鄭注馮相氏謂太歲者歲星與日同次之月斗所建之辰也而歲名則曰作噩此古人以太陰紀歲不以太歲紀歲之證也推之十二月盡然淮南雖未明言太歲所在而其上文云太陰在寅寅為建子為開主太歲則知太歲之非太陰又知太歲常在太陰之前二辰矣以淮南史公紀歲之例推之則謂周克商之歲歳名作噩固可要是太陰所在非太歲所在也漢太初元年《史記》以為閼逢攝提格之歲此以太陰言之而班史謂歲名困敦則指太歲所在讀史漢者往往於此致疑其實無可疑也東漢以後術家不用太陰但用太歲又去其超辰之法于入算雖便捷而古書之難通者多矣鄙著《史記》攷異曾一及之而語焉不詳兹因閣下之詢爰述所聞以對惟幸裁察 |
《與孫淵如書》 | |
| 1 | 去歲兩奉手書慰問周至足下在西曹緐劇之地而𢰅述甚富性情當於古人中求之謂一行作吏此事便廢者卽不作吏亦未必不廢也尊集中太陰攷一篇不信太陰與太歲為二葢用張揖《廣雅》之說愚謂古人旣以太陰紀歲《天官書》又謂之歲陰卽以當太歲似無不可然《漢·志》述太初改元事旣云復得閼逢攝提格之歲又云太歲在子則當時實以太陰《紀年》而別有太歲昭然察矣乃自太初而後以太陰《紀年》者僅見於《天官書》甲子篇而劉歆三統術無推太陰法卽翼奉封事亦似以太陰當太歲則自太初改憲而閼逢十名攝提格十二名移於太歲相承已久稚讓魏人安得不云爾乎足下謂淮南紀歲星出月在史漢前兩月以為淮南之誤按淮南太史公皆以太陰紀歲《漢·志》則以太歲紀歲兩法不同《漢·志》依太初術太歲在寅則歲星在營室東壁以正月晨出東方所謂歲在趣訾也太歲在卯則歲星在奎婁以二月晨出東方所謂歲在降婁也推之十二辰皆然此眞太歲所在也淮南史公所謂攝提格歲者太陰在寅太歲本在子也其歲歲星舍斗牽牛卽星紀之次當以十一月出東方淮南之文本無誤而史公云正月者以天正言之其實與淮南無別也《漢·志》與史公文同而實異依石氏則與史公不異但當云歲陰不當云太歲也淮南與史公文異而實同知太陰太歲之有别則相說以解矣古法太歲左行於地歲星右行於天其相應與月建月將之相應同鄭康成注《周禮》歲謂太歲歲星與日同次之月斗所建之辰也今按歲星舍斗牽牛為星紀丑宫十一月日躔星紀是為歲星與日同次之月其月斗建在子吾是以知太歲之本在子也而淮南史公明云攝提格歲吾是以知太陰太歲之必有別也淮南云太陰在四仲則歲星行三㝛在四鈎則歲星行二㝛與《天官書》正合晉灼改太陰為太歲遂有兩歲之差矣淮南斗杓為小歲咸池為大歲大與小對今本亦作太歲此轉寫之譌非別有太歲如世俗所云月太歲也漢碑歲在戊午名曰咸池者咸池右行四正子午卯酉皆咸池所在也足下所𢰅太歲歲星左右周天圖依《天官書》次之但可云太陰或云歲陰若指為太歲則恐未合於古且與鄭康成亦相矛盾歲星十二年而一周天不過約其大率其實歲行一次尚有餘分積至百四十四年而行百四十五次古人謂之超辰服䖍謂有事於武宫之歲龍度天門此超辰之證也足下不信歲星有跳辰則左氏所紀歲在之文不幾前後不相應乎古法不獨歲星有超辰而太歲亦有之自後漢四分術行而太歲無超辰之法相沿到今然通儒如鄭康成者猶能言之故有今秝太歲非此之語卽如淮南元年太一在丙子以今法推之當為丁丑漢太初元起丙子後人亦命為丁丑葢其時距後漢百有餘年當超一辰故也《呂氏春秋》維秦八年歲在涒灘高氏謂秦始皇卽位八年也以今法推之當為壬戌而云涒灘者秦初距後漢二百餘年當超兩辰故差二年也又溯而上之武王克商歲在鶉火先儒以為辛未歲見孔頴達疏而今人命為已卯自周初至後漢千有餘年當超八辰其年數固無多寡也古人不以甲子紀歲亦以太歲有超辰無一定之榦枝不如歲星之埀象章章可稽耳後代棄超辰之法而歲星不與太歲相應則用歲星誠不如用太歲之簡易然而古書之難通者遂多則古法不可不講故願與好古君子盡其同異唯足下幸敎之 |
《荅盧學士書》 | |
| 1 | 來敎謂續《漢·志》述二十四氣中星大寒旦中當是心半非心二半僕初校時但據閩本添二字初未布算兹以四分術推之果是心半始悔向來粗心之誤受敎良非淺矣惟是尊敎云中與節相距之度不過十四十五之間則恐未為定率卽以旦中一條言之斗少至斗十一斗十一至斗廿一相距僅十度參五至井十六井十六至鬼三相距且廿度其故由於晝漏之長短不齊非如日所在度之有當也至心半之半刊本俱作大書竊謂半與少大皆不滿一度之別名當與少大强弱一例分注它如驚蟄斗少大暑尾十五半白露參五半小雪室二半大雪壁半諸少半字亦皆不應大書也上文論昏明定度一條但云其餘四之如法為少而不言半大似亦缺漏宜依乾象術之例添二句云二為半三為大方與後文相應未審閣下以為何如間文從卽日過蘇相晤非遠天寒珍重眠食不宣 |
《荅盧學士書·又》 | |
| 1 | 讀閣下所校太元經云向借得一舊本似北宋刻末署右迪功郞充兩浙東路提舉茶鹽司幹辦公事張寔校勘大昕案宋時寄祿官分左右唯東都元祐南渡紹興至乾道為然葢以進士出身者為左任子為右也而建炎初避思陵嫌名始改句當公事為幹辦公事此結銜有幹辦字則是南宋刻非北宋刻矣《宋史》遇句當字多易為幹當此南渡史臣追改非當時本文也去冬於吳門見司馬溫公集注太元六卷後附許翰解四卷舊鈔太甚完善袁上舍又愷曾借錄其副溫公書亦收於道藏許解則道藏并未收也不識閣下已見之否 |
《與梁燿北論史記書》 | |
| 1 | 足下謂〈秦楚之際月表〉當稱秦漢不當以楚踞漢先儼然承周秦之統其意誠善然𫎇未敢以為然也史公著書上繼《春秋》子奪稱謂之閒具有㴱意讀者可於言外得之卽舉月表一篇尋其微恉厥有三端一曰抑秦二曰尊漢三曰紀實何謂抑秦秦之無道史公所㴱惡也秦雖并天下附書於六國表之後不以秦承周也及陳渉起事秦猶未亡也而卽儕諸楚齊燕趙之列則猶六國視之也雖稱皇帝者再世與楚之稱霸王等耳表曰秦楚言秦之與楚匹也何謂尊漢史公以漢繼三代不以漢繼秦若繫漢於秦之下是尊秦而貶漢也十二諸矦年表不題周而周尊〈秦楚之際月表〉不題漢而漢尊秦楚皆亡國之餘以漢承之失立言之體矣陸賈楚漢《春秋》其命名不如史表之正也何謂紀實楚雖先亡覆秦之社稷者楚也漢高初興親北面義帝漢王之國又項羽封之秦亡之後主天下命者非楚而何本紀旣述其事而表又以秦楚之際目之言天下之大權在楚也此亦實之不可没者也自王子師詆子長為𧩂史宋元明儒者訾議尤多僕從未敢隨聲附和葢讀古人書誠愛古人而欲尋其用意之所在不肎執單詞以周內文致也 |
《與梁燿北論史記書二》 | |
| 1 | 《天官書》文字古奥非太史公所能自造必得於甘石之傳今世所稱甘石星經乃後人僞託多襲用晉隋二志而稍為異同要其剽竊之迹自不能掩較之《太史公書》猶周鼎之與康瓠也《易》曰：天垂象《春秋傳》曰天事恒象古人測星但舉其大而明者取象以擬百官庶物後世臺官增入附近微細諸星名目雖多轉不如古人之簡易且如危三星有葢屋之象故云危為葢屋而後人別指㫄小星以實葢屋之名咸池本兼五潢五車三柱而言故云天五潢又云五帝車舍其匡衞甚廣因以表西方諸宿《淮南·天文訓》咸池者水魚之囿也又云斗杓為小歲正月建寅月從左行十二辰咸池為大歲二月建卯月從右行四仲終而復始葢斗為帝車咸池亦以五車為匡衞皆有運行之象故指其所建以定四時天潢之義與咸池同潢卽池也後人析為數名但以三小星當咸池失其義矣史公以紫宫房心權衡咸池虛危為天之五官豈專指三小星而言哉足下據晉志以糾史公愚謂晉志星名係後來增加非史公之疏漏也足下又疑西宫下缺白虎兩字愚謂參為白虎已見下文此處不當㪅舉史漢未嘗以四獸領四方諸宿或先書或後書於例初無嫌也 |
《與梁燿北論史記書三》 | |
| 1 | 來敎駮僕所論武安矦奉邑食鄃一條謂欒布所封兪乃別一地非淸河之鄃且言縣矦必盡食一縣反覆援引可謂博學而明辨矣然愚意猶有未釋然者攷呂后封兪矦呂它景帝封兪矦欒布班表皆不言封國所在至蘇林酈道元司馬貞輩始以淸河之鄃當之足下疑其别有一兪地固無不可至謂封國必盡食一縣不獨陳平一人則愚請以史漢正文證之樊噲初封舞陽矦其後益食邑者再後乃定食舞陽五千四百戸則樊噲初封未能盡食舞陽一縣也夏矦嬰初封汝陰矦其後益食邑者三乃定食汝陰六千九百戸則滕公初封未能盡食汝陰一縣也灌嬰初食潁陰二千五百戸巳號潁陰矦其後乃定食潁陰五千戸則灌嬰初封未能盡食潁陰一縣也蕭何封酇本八千戸後又益二千戸及其後裔紹封戸或二千四百或止二千或幷不及二千而酇矦之名不改曹參封平陽本萬六百餘戸及其後裔紹封僅二千戸亦號平陽矦然則列矦但以封戸定其畺界而食之此外尚有餘地仍屬有司理可信矣㪅以《後漢書》證之伏湛封不其矦傳國至建安中始絶而靈帝時已封宋酆為不其鄕矦則不其一縣除伏矦食邑外尚有它鄕也以是推之欒布食邑僅千八百戸鄃縣戸口必不止此數其為武安食邑亦無足異矣漢縣本有大小之分其大小以戸口而定所謂萬戸以上為令減萬戸為長也陳平封五千戸與曲逆見戸數適相等故得盡食其縣其餘諸公封戸雖多而其縣見戸或浮於封戸之數則不能盡食矣非平之食封勝於蕭曹也足下又謂陳平盡食曲逆乃兼指亡匿戸口言之亦恐未然夫漢之封國雖計戸口仍以畺域為斷史公言漢初大矦不過萬家小者不過五六百戸後數世民咸歸鄕里戸益息蕭曹絳灌之屬或至四萬小矦自倍是則復業戸口在列矦封內者例得兼食之不獨曲逆為然史何必特書於本傳𫆀若陸賈之說陳平云足下食三萬戸矦乃據秦時版籍言之平旣全食此縣故舉全盛之數以誇其富耳若云當時復業眞有此數則十數年之間斷不能頓增五倍而休養百餘載至元光之世乃轉耗其半尤無此理矣僕於讀史擇善而從非敢固執已見但以史漢參攷封君之盡食一縣者自曲逆而外旣不多見而欒布之封鄃其說始於蘇林林去漢不遠或有所據故復申其義唯足下幸敎之 |
| 2 | 《濳硏堂文集》卷三十四 門人吳嘉泰校字 |
URN: ctp:ws295627
| Enjoy this site? Please help. | Site design and content copyright 2006-2024. When quoting or citing information from this site, please link to the corresponding page or to https://ctext.org. Please note that the use of automatic download software on this site is strictly prohibited, and that users of such software are automatically banned without warning to save bandwidth. 沪ICP备09015720号-3 | Comments? Suggestions? Please raise them here. |