1  | 人生之柔弱，其死堅強。 |
| 2 | 嚴可均曰：「人生之」，■本作「人之生也」，高翿作「民之生也」。「其死」，各本作「其死也」。 |
| 3 | 羅振玉曰：景龍本、敦煌辛本均無兩「也」字，下二句同。敦煌辛本「堅」作「剛」。 |
| 4 | 謙之案：諸河、王本、傅本均有兩「也」字。範本同，但「堅強」作「剛強」。說苑敬慎篇亦引「堅」作「剛」，下同。此蓋真類與陽類通假，易系「剛柔相摩」，音義引作「堅柔」，即其例證。又文選座右銘引無「之」字，遂州、嚴亦無二「也」字。此章以人生之肌膚柔軟而活動，可以屈伸，以示柔弱之可貴，則作「人生」二字是也。 |
| 5 | 萬物草木生之柔脆，其死枯槁。 |
| 6 | 嚴可均曰：「生之」，御注作「生也」，■本作「之生也」。「其死」，各本作「其死也」。 |
| 7 | 武內義雄曰：敦本「生之柔毳」，景本同敦本，但「毳」作「脆」。 |
| 8 | 羅振玉曰：景龍、御注、敦煌辛諸本均作「生之」，敦煌庚本無「也」字「枯」字。 |
| 9 | 謙之案：御注作「生也」，羅校誤。慶陽、磻溪、樓正同。嚴、彭、傅、趙、無「萬物」二字。遂州本「脆」作「毳」，蓋即「脆」之或體。又文選廬陵王墓下作詩注引莊子逸文：「其生也柔脆者，死者枯槁。」 |
| 10 | 故堅強者死之徒，柔弱者生之徒。 |
| 11 | 羅振玉曰：敦煌庚本作「故曰」。 |
| 12 | 蔣錫昌曰：淮南原道訓作「柔弱者生之乾也，而堅強者死之徒也」。文子道原篇作「柔弱者生之乾，堅強者死之徒」。說苑敬慎篇作「柔弱者生之徒也，剛強者死之徒也」。列子黃帝篇作「柔弱者生之徒，堅強者死之徒」。御覽木部作「柔弱生之徒，剛強死之徒」。皆「堅強」句在「柔弱」句下，疑老子古本如此。 |
| 13 | 是以兵強則不勝，木強則共。 |
| 14 | 謙之案：「木■則共」，御注、景福、邢玄、磻溪、樓正、高翿、柰卷、河上、王羲之、顧、範、彭、敦煌庚、辛諸本均同。諸王本作「兵」，道藏王本作「共」；經訓堂傅本作「兵」，道藏傅本作「共」。「共」字未詳。■本成疏曰：「譬樹木分■，故枝條共壓其上；亦猶梁棟宏壯，故椽瓦共壓其上也。」知成所見本亦作「共」，故繳繞穿鑿其辭。丁仲佑曰：「集韻『共』為『拱』之省文。穀梁僖三十三年傳『子之■木已拱矣』，注：『拱，合抱也。』又公羊傳注：『拱，可以手對抱。』」說雖可通，但以較「木■則兵」，所謂直木先伐，猶覺後義勝也。黃茂材曰：「列子載老聃之言曰：『兵■則滅，木■則折。』列子之書，大抵祖述老子之意，且其世相去不遠。『木■則折』，其文為順。今作『共』，又讀為『拱』，其說不通，當以列子之書為正。」謙之案：黃說是也。滅、折為韻。「折」，篆文作○，說文在艸部。陳柱曰：「古文『折』或有作○者，以『兵』字篆文作○，形極近。」高亨亦謂「古『折』亦作○，上『斤』下『艸』，與『兵』形似，故訛為『兵』耳」。 |
| 15 | 俞樾曰：案「木■則兵」，於義難通，河上公本作「木■則共」，更無義矣。老子原文作「木■則折」，因「折」字闕壞，止存右旁之「斤」，又涉上句「兵■則不勝」，而誤為「兵」耳，「共」字則又「兵」字之誤也。列子黃帝篇引老聃曰「兵■則滅，木■則折」，即此章之文，可據以訂正。 |
| 16 | 易順鼎曰：俞氏平議據列子引老子作「兵■則滅，木■則折」是矣。鼎又按文子道原篇作「兵■即滅，木■即折」，淮南原道訓亦作「兵■則滅，木■則折」，皆與列子相同。王注「木■則兵」，云「物所加也」，四字疑非原本。 |
| 17 | 奚侗曰：「折」以殘缺誤為「兵」，復以形似誤為「共」耳。茲據列子黃帝篇、文子道原篇、淮南原道訓引改。但文子、淮南於「木強則折」下，有「革強則裂，齒堅於舌而先敝」，皆韻語，或老子原本有之，而今挩去。 |
| 18 | 故堅強處下，柔弱處上。 |
| 19 | 嚴可均曰：各本作「強大處下」，無「故」字。 |
| 20 | 羅振玉曰：敦煌辛本作「故堅強居下」，庚本作「故強大處下」。 |
| 21 | 謙之案：遂州、彭上「處」作「居」，範作「取」，高本漢二「處」並作「居」。嚴「柔」作「小」。「堅強處下」，彭、傅、趙同此石。蓋即草木為喻，以明根幹堅強處下，枝葉柔弱處上也。 |
| 22 | 「音韻」此章江氏韻讀無韻。姚文田、鄧廷楨同。奚侗：滅、折韻。陳柱增徒、徒韻。又高本漢：勝、兵韻，下、上韻。謙之案：勝、兵、下、上皆非韻，高說誤。武內義雄曰：「兵強則滅，本強則折」，列子黃帝篇引老聃語。老子第七十六章亦載此語，文不同。滅、折韻。 |
| 23 | 右景龍碑本五十四字，敦煌本同，河上、王本五十七字，傅本五十九字，範本五十八字。河上題「戒強第七十六」，王本題「七十六章」，範本題「人之生章第七十六」。 |
