《120-刑案匯覽卷六十2226》[View] [Edit] [History]

1	話噶郊一ヅ垢鞅幸幻饗敵資鐘蟹資粑┐嗽旄曜縻澠顧樂旮ν蹈梅哥諒櫸逑抻謐鴇胺樸φ綻獾侄嗽旄曜骼蝕了樂晁誠蹈梅肝薹逯都任薹瓶煞褚覽蹙Ｓ至倉菝裱釷樵蘇鑰酥巧硭勒鑰酥俏薹迨遄嬲暈蹇成搜釷灝苧釷丈硭酪話噶郊一ヅ垢鞅幸幻嗽煲閹樂鑰酥竅嫡暈邐薹逯端錛確怯蟹妝簧痺蚱澠顧辣嗽溜吮糾蛔技酢１嗽煲閹樂釷障笛釷迤誶追芷淶芤閹婪敲蚱澠顧來嗽溜嗽樽雜蹙紉蚯朧鏡講俊２櫬碩敢幌蕩嗽燜勒哂氡嗽煨資炙湮薹貧嗽燜勒嘸認蕩嗽煨資種諒樽鶚粽肜譜鴇胺撇煌哉氈韭啥庵鏘嚳Ｒ幌當嗽燜勒哂氡嗽煨資炙湎當咀謨蟹資舳嗽煨資幟舜嗽燜勒咧薹迦擻鐘肜屏郊一ヅ垢鞅幸幻�4901
2	系凶手本宗有服親屬之語不符自應仍各照鬥殺本律擬抵應令該撫審擬具題。道光七年說帖外姻親屬毆死正凶不准減等廣西撫題楊觀生毆死韋時俸並羅潮毆死楊觀生一案。查例載：兩家互毆各斃一命果各系凶手本宗有服親屬應將擬抵人犯均免死減等發近邊充軍。又兩家互毆致死一命其律應擬抵正凶當時被死者無服親屬毆死將毆死凶手之人杖一百流三千里。如被死者有服親屬毆死再減一等杖一百徒三年各等語。查毆死凶手之例系乾隆二十五年本部議覆江西巡撫審擬餘昌河毆死郭倫炳之同居無服族叔郭定宙被郭倫炳當時將餘昌河戳傷身死案內仿照各斃一命俱系本宗有服親屬之例聲請纂定。是原定例文自系專指本宗親屬而言到外姻親屬例內既未載及即不得濫行牽引。此案羅潮毆斃之楊觀生固系毆死韋時俸之應抵正凶惟羅潮系韋時俸外姻服甥並非本宗親屬自應仍按本律問擬。該省以外姻不得與本宗並論將羅潮依鬥殺律擬絞監候系屬允協應請照覆。道光五年說帖兩家互毆各斃一命並非同場山東司查：此案林中元在魏振山家索欠魏振山如數措償存放桌上。適韓月光之表兄歐陽忻囑子歐陽舒宗往魏振山家索討飯錢歐陽舒宗瞥見桌上錢文即取錢一百魏振山村斥林中元幫同村罵。歐陽舒宗回家向父告知歐陽忻氣忿往與林中元理論適韓月光趨至幫同吵罵並取鐵槍向林中元毆打誤擊樹上致將槍頭斷折落地。林中元搶獲槍頭扎傷韓月光殞命。經韓月光之子韓宗聖及其弟韓見光查知趨視韓宗聖先進城報官行至中途與林中元之兄林啟元撞遇。韓宗聖5901
3	遷怒嚷罵將林啟元毆傷倒地韓見光趨至按住韓宗聖複將林啟元毆傷殞命。查林中元與韓月光鬥毆之時韓宗聖、林啟元均未在場迨韓宗聖等共毆林啟元致斃雖一釁相因而先後兩處毆打與兩家同時互毆各斃一命者不同韓宗聖亦無有心報複欲殺情事自應各抵各命各科各罪。該省將林中元依鬥殺擬絞韓宗聖依共毆擬絞情罪俱協似可照覆。嘉慶十一年說帖死者罪止擬軍並非律應擬抵川督題黨昶毆傷趙筁身死一案。查例載：兩家互毆致死一命其律應擬抵之正凶當時被死者有服親屬毆死將毆死凶手之人杖一百徒三年等語。此案黨昶之兄黨林因向趙筁索討賭欠趙筁央緩不允將黨林按地用石塊毆傷其左腳腕相連腳踝時黨昶聞鬧趨至攏救將趙筁按地拾石毆傷其左腳腕越數日殞命黨林因傷疼痛旋即自勒身死。查趙筁毆傷黨林左腳腕骨斷致黨林自盡按例罪止擬軍並非律應擬抵之正兇黨昶將趙筁毆斃與有服親屬當時毆死應抵凶犯不同自應仍照鬥殺科斷。該省將該犯擬以絞候與律相符似可照覆。嘉慶十六年說帖兩家各斃一命一鬥殺一擅殺貴州司查例載：民間農田如有於己業地內費用工力挑築池塘瀦蓄之水他人擅自竊放以灌己田有拒捕者以罪人拒捕科斷被應捕之人殺傷者各依擅殺傷罪人問擬。又律載：罪人持仗拒捕其捕者格殺之勿論若已就拘執及不拒捕而擅殺以鬥殺論。又鬥毆殺人者絞監候。又共毆人致死下手傷重者絞監候。又例載：兩家互毆致斃人命除死者多寡不同或故殺鬥殺情罪不等仍照本律定擬外其兩家各斃一命果各系凶6901
4	手本宗有服親屬將應抵人犯均免死減等發近邊充軍各等語。此案王桃田土與徐學奎田地毗連王桃家田旁界內有水塘一口系王姓費用工力開築蓄水灌田徐學奎因己田缺水邀同胞弟徐學海等前往王桃家田邊竊戽塘水王桃之父王廷仲聞知喊同王桃等阻止爭鬧徐學奎拾石擲傷王桃左額角腦後王桃用身帶鐵鏢格戳致傷徐學奎心坎殞命。徐學海攏護王桃拾石擲傷其偏右因其辱罵王桃複用鏢戳傷其肚腹殞命。徐學奎胞弟徐學周與黃添順趕場轉回路過見而趨護黃添順用刀砍傷王廷仲囟門右跑走王廷仲趕毆徐學周用水車柄毆傷王廷仲右肩甲右肩膊殞命。該撫以王桃因徐學奎將伊拒傷用鏢格戳致死例得勿論其因徐學海向其辱罵將其戳斃應照擅殺擬絞。徐學周因不知系竊水起釁見伊弟兄被毆倒地趨攏救護與黃添順共毆王廷仲殞命應照共毆人致死律擬絞。惟查已死之王廷仲、徐學奎、徐學海系該犯王桃、徐學周有服親屬應否將王桃、徐學周均照兩家互毆各斃一命例減等擬軍抑仍各照本條科斷罪關生死出入咨部核示等因。查互斗各斃一命各系凶手有服親屬例准將應抵人犯免死減軍。惟死者多寡不同或故殺鬥殺情罪不等者始不在減等之列。詳繹例內所稱情罪不等系專指一故一斗顯有斬絞之分者而言。所稱死者多寡不同亦系專指所斃之命均應絞抵此造應抵之數浮於彼造應抵之數者而言。若律牌雖屬稍殊而所科罪名並無區別死者縱有多寡而應抵之數適足相當則仍應減等定擬方與例意相符。今王桃擅殺徐學海身死徐學海之兄徐學周亦共毆王桃之父王廷仲殞命雖一照擅殺問擬一照共毆問擬稍有參差之處惟按律均應絞候核與例載故殺鬥殺罪分斬絞者不同。至王桃另斃徐學海之兄徐學奎一命訊系格殺律得勿論既不能以此重該犯之罪自應仍以擅殺徐學海一命論與毆斃王廷仲一命之徐學周一律准予免死減軍以昭7901
5	平允。惟細核案情王桃戳斃徐學奎之時如果因徐學奎拾石向擲以刀格石倉猝致死固應照律勿論。若徐學奎拾石將王桃擲傷之後已屬徒手複被王桃回戳斃命即應仍依擅殺罪人律擬以絞抵不得概援格殺勿論之律。該撫並未詳敘供招率行咨請部示本部礙難臆斷應令該撫研究明確按例妥擬具題。道光十二年說帖無服親屬毆死正兇專本具題河南司查例載：兩家互毆致死一命其律應擬抵之正凶當時被死者無服親屬毆死將毆死凶手之人杖一百流三千里等語。溯查此條系乾隆二十五年江西省題餘昌河毆傷郭倫炳身死餘昌河又被郭定宙毆死比照共毆下手擬絞人犯未結之前原謀病斃准其抵命例擬流題准定例。嗣後遇有此等案件向俱循例具題不得率行咨結。此等陳禿子因同姓不宗之陳進友將伊無服族祖陳殿英扎死該犯亦當時將陳進友扎斃按例罪應擬流。因該犯系豫省光州所屬凶徒從重擬軍究系由死罪減等例應具題之案未便率行咨結應行令專本具題。道光九年說帖義子毆死正兇減流具題陝西司查律載：兩家互毆致死一命其律應擬抵之正凶當時被死者無服親屬毆死將毆死凶手之人杖一百流三千里一條系乾隆二十五年江西巡撫題餘昌河毆傷郭倫炳身死餘昌河又被郭倫炳之無服親屬郭定宙毆死案內將郭定宙比照共毆下手擬絞人犯未結之前原謀病斃准其抵命例擬流題准定例。複查四十三年山東省題劉恭砍死劉孝先後劉恭被劉孝先義子劉小用毆死將劉小用比照無服親屬毆死應抵正兇例擬流題結各在案。此案吳魁系吳順無服族兄因張萬年將吳順砍8901
6	死該犯複將張萬年戳死按例雖罪止擬流惟查共毆案內擬絞人犯於未結之先原謀病斃擬流之案各省均系題結此項人犯亦系由死罪減等擬流自應一律專本具題。今該撫咨部完結與律義成案不符自應駁令具題。嘉慶元年說帖故殺應抵正兇另又鬥殺一命河南司查律載：鬥殺者絞監候。又例載：兩家互毆致死一命其律應擬抵之正兇被死者無服親屬毆死將毆死凶手之人杖一百流三千里各等語。今魏文俊因向楊應幅借貸爭角被毆邀同族侄魏悅等幫毆洩忿楊應幅亦令店伙計榮魁等各持刀棍趕毆楊應幅用刀扎傷魏悅肚腹登時身死。魏文俊亦用刀砍傷計榮魁左後肋因見魏悅被楊應幅砍死一時忿恨頓起殺機用刀連砍楊應幅頂心等處身死。計榮魁越十六日亦因傷殞命。該撫以魏文俊糾眾逞凶釀成三命僅照鬥殺本律擬絞不足蔽辜量加為擬斬監候等因。查斬絞罪名律例各有專條其中情罪重大者本部核擬時向俱各照本律本例定擬秋審時入於情實誠以凶頑宜加嚴懲而援引律例不容牽混並無例應擬絞量加擬斬之條今魏文俊殺死應抵正兇楊應幅該犯系死者無服親屬罪止擬流其扎傷計榮魁身死系屬鬥殺二罪俱發以重者論罪自應照鬥殺律定擬絞候雖同系死罪而斬絞攸分不容例外加等致滋舛錯。所有該撫聲請僅照鬥殺本律擬絞不足蔽辜量加為斬監候之處系屬錯誤應請將魏文俊改依鬥毆殺人律擬絞監候。嘉慶元年說帖有服親屬戳死應抵正兇福建司查：此案洪檜系洪黃氏小功堂侄洪黃氏因無服族侄洪知催伊搬房嗔其多管前赴理論致相揪毆被洪知砍傷額顱等處倒地。洪檜見而趨護用捕魚鐵鍬戳傷洪知右眼9901
7	胞?洪黃氏、洪知俱各因傷殞命。查洪知砍傷無服族嬸洪黃氏身死律應絞抵今當時被洪黃氏小功堂侄洪檜戳傷斃命該省將洪檜依兩家互毆致死一命其律應擬抵之正凶當時被死者有服親屬毆死將毆死凶手之人杖一百徒三年例擬以滿徒與例相符似可照覆。嘉慶十五年說帖殺死凶犯只論死者是否應抵江西撫題：楊名潭致傷胡克浦、胡英泰銃傷楊名潭、楊幗昂致傷胡英泰並楊章運致傷胡英信各身死一案。查例載：兩家互毆致斃人命除尊卑服制及死者多寡不同或故殺鬥殺情罪不等仍照本律定擬外其兩家各斃一命果各系凶手本宗有服親屬將應擬抵人犯均免死減等發近邊充軍等語。此系兩家互毆各斃一命定例其有關服制及死者多寡故殺鬥殺不同之處例文除筆畫清界限極為明晰不容牽混。又例載：兩家互毆致死一命其律應擬抵之正凶當時被死者無服親屬毆死將毆死凶手之人杖一百流三千里。如被有服親屬毆死再減一等杖一百、徒三年等語。此系死者親屬毆死正凶定例分別有無服制擬以徒流。原因凶手伏辜已足相償不得以兩人共抵一命也。又嘉慶九年福建省題黃金圓銃傷張庚並黃在銃傷張早張武銃傷黃在各身死一案。先據該省將黃金圓、張武均依竹銃殺人例問擬斬候具題。經本部以張庚系被黃金圓獨毆致斃其所擬斬候並無錯誤至黃在銃傷張早身死黃在系律應擬抵之正凶當時被張武銃斃張武與張早有無服制未據聲明駁令另行妥擬。嗣據該省查明張武系張早小功服弟將張武改依死者有服親屬當時毆死正兇例擬徒題結在案。此案楊名潭因胡克浦誤割田禾戳傷胡克浦倒地胡克浦族人胡英泰、胡英信走至胡英泰點放竹銃打傷楊名潭倒地楊幗昂用刀戳傷胡英泰倒地胡英信趕護被楊章運用刀戳傷倒地胡0011
8	克浦、楊名潭、胡英泰、胡英信均各因傷身死該省將楊章運依鬥殺律擬絞並聲明楊名潭毆傷胡克浦身死胡英泰銃傷楊名潭身死鬥故不同胡英泰本屬應抵正兇楊幗昂系楊名潭無服親屬當時將胡英泰致傷身死將楊幗昂依死者無服親屬當時毆死正兇例擬流具題。查楊章運毆死胡英信一命已有一抵其楊名潭殺死胡克浦而胡英泰系胡克浦無服親屬當時放銃將楊名潭致死正與福建省張黃兩家互毆之案情事相同。彼案除黃金圓獨斃張庚一命一抵外黃在致斃張早張武銃斃黃在既將張武照有服親屬致死正兇擬徒則此案胡英泰應照無服親屬毆死正兇例擬流可以類推。胡英泰既非應抵正凶而楊幗昂將其毆斃仍應按律擬抵。該省牽引兩家各斃一命條內鬥故不同之語聲明胡英泰本屬應抵正兇將楊幗昂依無服親屬毆死正兇例擬流系屬錯誤自應按照例案畫一更正。毆死應抵正兇照例減科廣東撫咨李旭修、李繼儔等與梁複、浩李洪才等互毆李繼儔、梁複浩、李洪才各受傷身死一案。查例載：兩家互毆致斃人命除死者多寡不同仍照本律定擬外其兩家各斃一命果各系凶手本宗有服親屬將應擬抵人犯均免死減等發近邊充軍等語。此系各斃一命之例誠以兩家各斃一命適足相抵是以死者果各系凶手有服親屬其應抵人犯均得免死減軍若死者多寡不同仍應各按本律定擬以其非各斃一命也。又例載：兩家互毆致死一命其律應擬抵之正凶當時被死者無服親屬毆死將毆死凶手之人杖一百流三千里。如被有服親屬毆死再減一等杖一百徒三年等語。此系死者親屬義切同仇故分別有服無服擬以徒流。在正凶本應抵命是以毆死正凶之人法宜從寬然必毆死正凶之人果系死者親屬方可照此例辦理若非親屬自應仍按本律擬抵。此案梁李兩造互1011
9	毆李造之李繼儔毆死梁複潔梁造之李洪才亦毆死李繼儔李造之李旭修複毆死李洪才。該省以梁造致斃李造一命李造致斃梁造二命若將李旭修照兩家互毆致死一命將毆死凶手之犯擬流核與例意稍有未符又未便遽將毆死凶手之人擬絞例內並未指明死者人數不符亦准減流之文罪關出入應咨請部示等因。查毆死凶手之案只應論其是否實系死者親屬及被殺之人是否律應擬抵正兇按律分別辦理不得牽引各斃一命條內死者多寡不同之文。今李繼儔毆傷梁複浩身死李繼儔本系例應擬抵正凶梁造之李洪才當時將李繼儔毆死如李洪才系梁複浩本宗親屬例應分別有服無服問擬流徒是李洪才既非應抵正兇複被李旭修毆斃李旭修即應按律擬絞。茲李洪才並非梁複浩同姓其致斃李繼儔律應擬絞即屬應抵正凶。李旭修既系李繼儔無服親屬當時毆傷李洪才身死即應照死者無服親屬毆死應抵正兇例擬流。乃該省牽引各斃一命條內死者多寡不同之例致泥於李旭修之應絞應流系屬誤會例意應令該省將李旭修按例擬流具題。道光元年說帖兄將凶手戳傷其弟過後身死直督題：孟步雲砍傷王大眼身死案內之王五成因見胞弟王大眼被孟步雲砍傷待斃一時痛忿攜槍將孟步雲扎傷。該省將王五成依凶器傷人擬軍例上量減一等擬以滿徒本部以有服親屬毆死凶手系得聽減二等將王五成改依凶器傷人軍罪上減二等杖九十徒二年半。嘉慶二十年案堂兄毆傷凶手其弟過後身死吉林將軍咨：馮添起毆傷孫現身死案內之孫才、孫發均系孫現小功堂弟因見孫現被毆受傷各用棍將馮添起腿腳毆傷應將孫才、孫發依他物毆人成傷律笞四十上再減二等各2011
10	笞二十。嘉慶二十年奉天司案見兄被砍倒地毆傷凶犯成廢安徽司查：邵玉孜因周邦將伊胞兄邵樓孜砍傷倒地該犯看見欲拿送究周邦不服該犯將其左臁秙毆傷成廢。伊兄邵樓孜越五日殞命。是周邦雖系應死罪人而邵玉孜將周邦毆傷成廢之時伊兄尚未身死設周邦亦因傷致斃邵玉孜應照兩家互斗例應擬抵之正凶當時被死者有服親屬毆死例擬徒不得照擅殺應死罪人律擬杖。今邵玉孜將周邦毆傷成廢自應依擅傷罪人例科斷。該撫將邵玉孜照不應重律擬杖系屬錯誤應即更正。邵玉孜應改依擅傷罪人至折傷以上按其擅殺之罪應擬滿徒者減二等科斷律于毆人至廢疾滿徒律上減二等杖八十徒二年。道光九年說帖弟系救兄情切兄系限外身死貴州司查：此案李如貴之兄李如柏因索欠起釁被蔡明瞡毆傷囟門骨損倒地李如貴目擊救護將蔡明瞡戳傷蔡明瞡逾時殞命。李如柏越七十三日於破骨傷保辜餘限外身死。查蔡明瞡毆傷李如柏餘限外身死按律止科傷罪並無應抵正兇固未便將李如貴即照有服親屬毆死應抵正凶之例擬以滿徒。惟李如柏之死究系被蔡明瞡毆傷所致若因其死在限外竟將李如貴仍擬繯首致該犯弟兄二人一死于毆一死於抵不足以示平允。應如該撫所咨將李如貴於鬥毆殺人絞罪上酌減一等擬以滿流仍照例專本具題到日再議。道光十一年說帖姑侄之親毆死正凶尚可議減江蘇司查：此案陳鄭氏因鄭高岩毆傷鄭熊氏倒地致懷抱幼孫鄭奴才同跌因而受驚身死。鄭高岩按例罪應擬抵陳鄭氏3011
11	系鄭奴才出嫁親姑將鄭高岩還毆致死。前據該撫將陳鄭氏照兩家互毆致死一命其律應擬抵之正兇被死者有服親屬毆死例杖一百徒三年。經本部以兩家互毆致死一命其律應擬抵之正兇被死者有服親屬毆死擬徒之例系指本宗親屬而言陳鄭氏系外姻服尊未便援引駁令另擬。茲據該撫以親屬毆死應抵正兇條內惟論毆死凶手之人是否與死者有服無服並未載明本宗外姻應有區別且本宗服圖內載姑在室期年出嫁大功侄之於姑為父之同懷而姑之於侄為己父母所自出非外戚姻親可比將陳鄭氏仍照原擬咨部。查兩家互毆致斃一命其律應擬抵之正兇被死者無服親屬毆死擬流有服親屬毆死擬徒之例本系照各斃一命俱系本宗有服親屬之例纂定由有服而推廣於無服由軍罪而遞予以流徒已較各斃一命者為輕若更旁及外姻則凡稍有瓜葛者皆得概從末減殊非慎重人命之意。該撫所稱毆死凶手例內並未載明本宗外姻應有區別之處未免誤會。惟姑之於侄尚在本宗正服圖內究與外姻親屬不同猶可援照本宗親屬之例辦理。應如所咨陳鄭氏合依兩家互毆致死一命其律應擬抵之正兇被死者有服親屬毆死例杖一百徒三年。道光十五年說帖兩造互斗碰動鐵銃藥發殺人江西司查例載：因爭鬥擅將竹銃施放殺人者以故殺論等語。是因爭鬥施放例應以故殺擬斬至負銃被人毆打以致誤碰震動火機或負痛脫逃失跌銃發致斃人命之類均因思慮難周猝不及防與因爭鬥有心施放者有間向俱照鬥殺律擬絞。其共毆案內火器殺人尤應嚴訊是否有心施放依例定擬期無濫縱。此案江世常等因族人江大星等與江家才等爭車港水兩造互毆江世常攔阻不理放銃將江起組打傷。江金玉、江道得各肩負鐵銃向阻江世輝舉擔打傷江金玉右臂膊4011
12	江金玉轉身閃避江世輝擔頭碰動眉上鐵銃火機藥燃銃發中傷江世輝偏左等處並飄傷江大柱囟門等處江金玉與江道得逃跑江傳勝等趕捉江道得失足跌地震動肩負鐵銃火機火星散入引門銃往後發中傷江傳勝左眉等處並飄傷江道得右眉。江起組、江世輝、江傳勝均先後殞命。該撫將江世常依因爭鬥擅將竹銃施放殺人例擬斬監候聲明在監病故。江金玉、江道得均照鬥毆殺人律擬絞監候等因具題。臣等詳核案情江世常於銃斃江起組後跑走江世輝等追趕惟時江金玉、江道得如果意止攔阻何不將鐵銃先行放下再為解紛?乃必得肩負鐵銃其意何居且人眾雜沓之時該犯等肩負鐵銃裝有藥砂豈不慮及震動火機銃發中傷致斃人命?未有因息事而轉致滋事之理。查凶犯三人均系同村一比之人若非有心施放何以各自銃斃一人又各自飄傷一人恰系府前村一比之人。其為江金玉、江道得因見江世常被追幫護亦放銃打傷江世輝、江傳勝身死情事顯然。乃該省率聽該犯等裝飾供詞一系因被江世輝擔頭碰動銃發一系因被江傳勝等追趕失跌銃發致斃人命均照鬥殺擬絞殊屬輕縱。案關火器殺斃彼造三命又另傷彼造二人僅將在監病故之江世常審屬有心施放而江金玉、江道得二犯則以被碰失跌偶致銃發斃命寬其駢誅罪名出入攸關案情顯有不實應令該撫另委賢員研訊確情按例妥擬具題。道光九年說帖被追絆跌碰動火機銃斃人命四川司查例載：因爭鬥擅將竹銃施放殺人者以故殺論。又律載故殺者斬監候各等語。此案楊志靜因左應紅胞兄左應秀將伊堂弟楊志澤之父楊禮盛抓傷經人勸散。嗣楊禮盛之堂侄孫楊汰然聞知其事路遇楊志澤、楊志靜各拿鐵銃上山打雀轉回告述前情。楊志澤氣忿邀約楊志靜等幫同找尋左家不拘何5011
13	人毆打洩忿。同至左應秀門首斥罵互相爭毆左應紅手拿長柄尖刀向楊志澤亂戳楊志澤跑走左應紅又向楊志靜戳去楊志靜跟隨楊志澤跑走左應紅攜刀追趕楊志靜跑進高梁林內被土塊絆跌倒地致肩上鐵銃火機碰動引燃門藥向後轟發打傷左應紅小腹等處殞命。該督將楊志靜依鬥毆殺人律擬絞監候等因具題。臣等查因爭鬥擅將竹銃施放殺人例以故殺擬斬近年有因身負竹銃與人爭鬥被人追跌或被人毆打震動火機殺人因其猝不及防與有心施放者不同即照鬥殺問擬。然必審系實無施放之心方可依律擬絞不得將施放竹銃殺人之案聽其事後避就之供概照鬥殺問擬致滋輕縱。此案楊志靜負銃打雀既已回歸非甫經前往可比銃中即不應裝有火藥迨聞伊叔楊禮盛被左應秀抓傷伊堂弟楊志澤糾允該犯找尋左家不拘何人毆打洩忿是左應紅即系該犯等所欲謀毆之人該犯等既商同前往尋覓攜帶鐵銃顯系爭鬥時防身之具難保非因左應紅持刀趕戳有心施放。該督於此等火器殺人之案輒憑凶犯事後避就之詞率照鬥殺定擬罪關斬絞出入應令該督另委賢員提犯研訊確情按例妥擬具題到日再議。道光九年說帖被毆轉身碰動竹銃藥發殺人貴州司查例載：因爭鬥擅將竹銃施放殺人者以故殺論等語。此案羅牛頭因攜帶竹銃與安容等赴曾宇芳山上捕雀安容與曾宇芳口角爭鬧曾宇芳喊令曾老四等幫毆。羅牛頭跑逃曾老四尾隨羅牛頭逃至竹林曾老四在後拾石擲傷伊脊背羅牛頭負痛轉身抵御因四面俱系竹子該犯慌忙轉身致手中竹銃在竹上一碰震動機上火繩燒燃子藥向外驟發中傷曾老四肚腹倒地殞命。該撫聲明並非有心施放仍將羅牛頭依爭鬥擅將竹銃施放殺人以故殺論例擬斬監候等因具題。臣6011
14	等查竹銃殺人之案如系有心施放或爭毆之時持銃抵格觸動火機施發殺人例應以故殺論斬。至負銃被人毆打以致誤觸火機或負銃脫逃失跌銃發致斃人命之類向均因其思慮難周猝不及防准照鬥殺擬絞。罪名既各有區別辦理即不容牽混。今羅牛頭銃傷曾老四身死據供系被曾老四追毆並被拾石擲傷慌忙轉身抵御致手攜竹銃碰在竹上觸發火機將曾老四傷斃核其情節如果該犯被追被毆之時轉身覿面舉銃抵御震動火機以致斃命自應照故殺擬斬。若並非覿面舉銃抵御僅於轉身之時誤碰竹上觸發火機則不但無施放之心抑且無抵格之狀較之失跌銃發致斃人命之案情事雖微有不同而其為思慮難周猝不及防則並無二致自應援照成案依鬥殺律定擬。該撫於此等情節並未悉心研鞫輒以轉身抵御含混聲敘臣部未便率覆應令另行研訊確情按律妥擬具題。道光十二年說帖負槍逃跑被追失跌槍發殺人陝西司查例載：因爭鬥擅將鳥槍施放殺人者以故殺論等語。誠以火器為害最烈既經施放殺人即難言非有心致死故例應從嚴治罪然此系指有心施放而言若並未施放因被追趕失跌震動火機不期槍發致斃即不得謂之擅行施放自未便概擬駢首。檢查嘉慶十九年奉天省題劉文碌與蘇有魁爭鬧被蘇有魁奔毆劉文碌順用打雀鳥槍桿迎抵槍嘴碰在牆上震動火機不期槍發致傷旁人孫添幅身死。原題聲明與擅將鳥槍施放殺人之例未符將劉文碌依因鬥毆而誤殺旁人律擬絞監候。又道光三年四川省題古思才因緦麻服兄古思合尋毆古思才將門關閉古思合打毀窗壁古思才情急順取裝就鐵銃嚇唬冀其嚇退。古思合走進喊毆古思才將銃擔在肩上從後門跑走失足滑跌震動火繩不期銃發致傷古思合殞命。7011
15	原題聲明古思才雖系滑跌震動火繩以致銃發中傷古思合身死究因爭鬥持銃嚇唬所致應以鬥殺問擬。將古思才依毆死緦麻兄律擬斬監候均經照擬題結在案。此案馬有得持槍往山尋打野鴿途遇董克勤索租爭詈拾石互擲董克勤上前撲毆該犯負槍跑避董克勤尾追該犯足被石絆閃跌坐地以致震動火機槍發適傷董克勤殞命。核其情節該犯負槍逃跑失跌震動火機與有心施放因而殺人者不同惟該犯先與董克勤拾石互擲已有爭鬥情形自應照鬥殺科斷應行令該省將馬有得依鬥殺律擬絞監候具題。道光四年說帖勸阻被毆碰動火繩銃發殺人江西撫題曾亮明銃傷曾宋氏身死一案。查例載：因爭鬥擅將竹銃施放殺人者以故殺論等語。詳繹以故殺論之例系指有心施放者而言。若並非有心施放因被人誤碰火機銃發斃命即與例內擅行施放字義不符未便概擬駢首。檢查嘉慶十九年奉天省劉文碌道光三年四川省古思才道光四年陝西省馬有得等三案均經擬絞監候題結在案。此案曾亮明因肩負竹銃赴山打雀路見緦麻服兄曾大湖之妻曾宋氏與伊堂侄曾運興爭鬥該犯攔勸曾宋氏斥責袒護該犯回詈曾宋代舉棍毆傷該犯右臂膊因棍頭碰動該犯肩上竹銃震動火機藥燃銃發致傷曾宋氏頂心等處殞命。查曾亮明被毆碰動火機銃發致斃人命與有心施放者不同惟攔勸被斥回詈已有爭鬥情形自應照歷辦成案依鬥殺擬絞。該省將該犯依例擬斬應駁令另行妥擬。道光六年說帖竹銃傷人死越百餘十日擬抵福建司查例載：因爭鬥擅將竹銃施放殺人者以故殺論。又例載故殺者斬監候。又例載：兩家互毆致死一命其律應擬抵8011
16	之正凶當時被死者有服親屬毆死杖一百徒三年。又道光五年本部奏准通行內開嗣後因事爭鬥擅將竹銃施放殺人悉照以故殺論本例擬斬監候不得照湯火傷保辜以死在限外聲請減等各等語。此案陳奇茂因張沅富之媳張黃氏至伊家向討其夫幫工錢文乘便即赴母家探望被留居住。張沅富以張黃氏未回疑伊藏匿至陳奇茂家追問陳奇茂不依爭鬥伊弟陳奇盛走出攔勸張沅富混罵陳奇盛順取門閂趕毆張沅富即將竹銃點放致傷陳奇盛右乳等處倒地。陳奇茂趕護拳毆張沅富左眼胞並拾取門閂將銃打落毆傷其右腳踝張沅富接閂拉奪陳奇茂順勢?戳適傷其心坎倒地張沅富越七日殞命。陳奇盛因傷口潰爛亦越一百八十餘日身死。該撫以各項保辜因傷限外身死照例止科傷罪。竹銃傷人既不予以保辜限期是否無論時日久暫俱應擬抵例無明文咨請部示等因。查火器殺人例應以故殺論故殺向無保辜無論是否死在正餘限外概行依例擬斬。且竹銃殺人不得照湯火傷保辜道光五年本部業已奏准通行在案。是火器傷人無論時日久暫如果因傷身死自應仍依故殺律擬以斬候。此案張沅富放銃致傷陳奇盛雖死在百日以外仍應依例擬斬陳奇盛胞兄陳奇茂當時將張沅富毆斃系毆死律應擬抵正凶自應依例問擬。陳奇茂合依兩家互毆致死一命其律應擬抵之正凶當時被死者有服親屬毆死例杖一百徒三年。道光九年說帖故殺傷而未死仍照鬥毆傷論陝撫題：馮海凝因挾樊太簡之嫌輒遷怒其子樊陳保子臨時起意欲殺用刀扎劃其咽喉等處傷而未死。該省將馮海凝比照謀殺人傷而未死律量減擬流本部以故殺律內既不言傷而未死即應照鬥傷定擬且參觀故用蛇蠍疊傷人致死並謀故殺而誤殺旁人以故殺論各條其傷而不死俱載明以鬥毆傷論則9011
17	故殺之案傷而不死應照鬥傷科罪更屬顯然。將馮海凝駁令該省改照刃傷人律杖八十徒二年。嘉慶十八年案鳥槍殺人不知先後罪坐原謀直督奏：劉黑子糾同趙德元等爭鬥致趙德元等點放鳥槍致傷劉成太身死。訊系同時點放不知先後輕重何人致傷何處應將原謀劉黑子依鳥槍殺人例斬候趙德元等依鳥槍傷人擬軍。道光二年案甲拿銃令乙點放殺人安撫咨：黨大炮聽從黨希孔點放黨希孔手內所執鐵銃致傷王景身死。查故殺並無為從將黨大炮比照威力主使下手之人減一等律擬以滿流。嘉慶十八年案故殺十歲以下幼孩仍擬斬候晉撫題馬善毆烙黃七子身死一案。查例載：凡謀殺幼孩之案除年在十歲以上者仍照例辦理外如有將未至十歲之幼孩逞忿謀殺者首犯擬斬立決若系圖財或有因奸情事加以梟示從而加功之犯擬絞立決等語。又嘉慶十七年本部核覆河南省題李成謀殺十歲幼孩秦黑翠問擬斬候一案欽奉上諭：本日刑部具題河南省民人李成謀殺十歲幼孩秦黑翠一本已降旨將李成改為斬決矣因思定例將未至十歲幼童幼女誘去強行奸污者照光棍例斬決自因幼稚無知橫被奸污特設重典以防淫惡。但被奸之幼童幼女並未致死即將強奸之犯問擬斬決至謀斃幼孩之案仍照謀殺人本律問擬斬候其間輕重未免殊科。此兩條例文孰先孰後當日定例時是否別有意義著刑部詳細查核將謀殺幼孩之案應如何分別年歲定擬斬決斬候之處參酌妥議奏准後載入則例遵行。欽此。當經本部查強奸未0111
18	至十歲以上幼童幼女擬斬立決系雍正十二年定例謀殺未至十歲幼孩首犯擬斬立決系乾隆五十年定例從而加功之犯擬絞立決系五十三年定例。查幼孩童稚無知凶徒強行奸污與肆行慘殺其淫惡凶殘均屬可惡例載強奸已成之案在凡人罪止絞候如強奸十歲以上與未至十歲幼孩分別斬候、斬決罪名各有區分至謀斃之案在凡人已罪應斬候如死系未至十歲幼孩即問擬斬決本屬罪無可加。惟謀殺甫至十歲幼孩仍照尋常謀殺本律定擬輕重未免殊科。議請嗣後謀殺幼孩之案除年在十一歲以上者仍照例辦理外如有將十歲以下幼孩逞忿謀殺者首犯擬斬立決若系圖財或有因奸情事加以梟示加功之犯俱擬絞立決不加功者仍照本律杖一百流三千里等因。奏准通行在案。是殺死幼孩擬斬立決舊例與新例均系專指謀殺而言若案系故殺例無加重治罪明文向俱照故殺本律科斷。惟檢查十六年二月本部核覆湖南省題粟癸伢故殺七歲幼孩潘成伢身死一案將粟癸伢依故殺本律擬斬監候。奉旨：粟癸伢因口角細故輒將年甫七歲之幼孩連砍斃命凶狠已極即問擬斬候秋審時亦必入於情實。此案犯事尚在嘉慶十四年十二月現已一年有餘似此凶惡之徒不應令其日久稽誅粟癸伢著即改為斬決。餘依議。欽此。亦在案。此案馬善因教令年甫十歲之黃七子學唱小曲未熟向其訓飭黃七子不服該犯用鞭桿毆傷其左額角等處多傷。嗣該犯飲醉夤夜複令唱曲黃七子貪睡不理該犯生氣令其脫衣睡臥用燒熱火筋將其燙烙黃七子辱罵該犯頓起殺機又用熱火筋將其燙烙越日殞命。查該犯教令黃七子唱曲不理先將黃七子鞭毆多傷繼又恃醉夤夜令其唱曲不理因被辱罵起意將其致死用燒熱鐵火筋將其燙傷致斃傷多且重情固凶殘惟例內止有謀殺十歲以下幼孩擬斬立決專條並無故殺幼孩加重治罪明文該省將馬善依故殺本律擬斬監候系屬照例1111
19	辦理應請照覆。粟癸伢之案系奉旨隨案懲創既未著為定例未便援引。嘉慶十九年說帖故殺幫護父母十歲以下幼孩嘉慶二十一年八月二十九日奉上諭：本日朕閱河南秋審情實人犯冊內有盧得才一起該犯在李全鋪內學習染匠因遺失賬本被李全攆逐該犯往向李全之母李朱氏訴說適李朱氏之女韓李氏攜帶四歲幼子韓令子歸寧該犯向李朱氏訴說李朱氏反斥其非維時韓李氏適赴鄰舍閒談韓令子在旁該犯拾取菜刀砍傷李朱氏倒地正欲逃逸被韓令子攔住衣服喊叫殺人該犯即將韓令子推跌連砍斃命韓令子年甫四歲見李朱氏被砍倒地即能拉衣喊叫護其所親其情甚為可憫。該犯輒將幼孩立時砍斃實屬凶惡異常本日刑部具題江蘇省程忝謀財?死幼孩陶招觀一案依謀殺十歲以下幼孩例擬斬立決。此案盧得才因韓令子救護李朱氏立斃四歲幼孩其情節不輕於程忝一案盧得才著改為斬立決。嗣後如有十歲以下幼孩因救護父母被凶犯立時斃命者俱照此例辦理。欽此。河南司通行已纂例砍死護父幼孩恐系故殺駁審川督題洪春砍傷幼孩胡發瀧身死一案。查例載：十歲以下幼孩因救護父母被凶犯立時斃命者照謀殺十歲以下幼孩例擬斬立決等語。此案嘉慶二十一年秋審冊內河南省盧得才故殺年甫四歲之韓令子身死奉旨改斬立決恭纂為例。此案洪春借與胡坤錢一千文言明回家寫票送給胡坤因事耽延未經送交洪春往索胡坤斥其小器洪春?罵胡坤用拳向毆洪春閃避順拾劈篾尖刀抵格胡坤轉身進屋洪春跟隨趕進。胡坤之子胡發瀧即在洪春背後兩手拖住其發辮往外亂拉洪春2111
20	喊令釋放胡發瀧拖住不放洪春一時情急反手用刀嚇砍適傷胡發瀧腦後右太陽相連右耳竅並劃傷右手背松手倒地移時殞命。該省以胡發瀧並非救護其父將該犯洪春依鬥殺律擬絞監候。職等查十歲以下幼孩因救護父母被凶犯立時斃命必須有心欲殺者方可依律問擬斬決若系毆斃則與原定例義未符自未便擬以斬決。惟詳核此案情節胡發瀧之父胡坤被該犯洪春持刀抵格轉身進屋該犯跟隨趕進系屬互相爭鬥。胡發瀧因該犯追趕伊父進屋將其發辮拖住往外亂拉謂非護父而何?胡發瀧年僅五歲該犯並非力不能制有何情急?如果該犯並無遷怒致死之心不難用手揪脫乃輒用刀砍傷其致命太陽等處立時斃命。檢查原驗尸格內太陽連右耳竅一傷斜長二寸三分寬六分深抵骨骨損致命腦後一傷斜長二寸八分寬六分深抵骨骨損。如謂該犯僅系嚇砍適傷何致太陽連及耳竅又傷及腦後並又劃傷其手背顯系有心疊砍承審官不嚴行根究輒謂胡發瀧並非救護其父率將該犯依鬥殺律擬絞案情既多支離罪名攸關出入應駁令研審另擬。道光四年說帖聽從放銃致人落水溺斃二命安徽司查：火器為害最烈故殺人之例獨嚴然必死於火器之傷方可以故殺論斬若火器傷輕別因他物致斃自應仍依毆殺律定擬不得概坐以火器殺人之律。今丁惠胔聽從何茂煥糾毆點放鐵銃致傷趙令應、鄭越中落水殞命。既據該撫聲明傷俱輕淺死由於溺即與火器致斃人命者不同查已死趙令應、鄭越中雖非一家惟何茂煥致斃之趙芒與丁惠胔致斃之趙令應系屬小功弟兄自應將丁惠胔依聚眾共毆致死一家二命為從下手之例問擬。茲據該撫將丁惠胔依火器殺人擬斬系屬錯誤應即更正。丁惠胔應改依聚眾共毆人致死一家二命為3111
21	從下手傷重至死例擬絞監候。道光十三年說帖見人推跌落水坐視不救淹斃浙撫題施文高毆傷華幅凝落水身死一案緣施文高與華幅凝鄰村素識同搭葉履祥航船回家有同船周子觀起意糾合華幅凝等四人賭博消閒向船戶葉履祥借得骰子三顆許其抽頭當在船內擲賭。施文高坐在船艄葉履祥浼具幫同搖櫓許分頭錢。嗣周子觀見華幅凝現錢輸完不肯再賭華幅凝欲圖翻本致相爭鬧將賭具撩葉河內。周子觀生氣掌毆華幅凝左額角華幅凝走出船頭持篙撐攏上岸聲言赴縣首告。周子觀上去攔阻華幅凝轉身撲打周子觀用手推格華幅凝失跌落河。因船往上行華幅凝冒出水面已在船櫓前一邊左手扳著船沿右手將施文高右腿拉住以致船身偏側施文高慮恐被拉落水一時情急隨手在身旁順取木棒毆打華幅凝右手背一下致傷手指華幅凝負痛放手仍複沉溺適值風大浪湧漂沒無蹤未及撈救施文高畏罪哀求同船眾人代為隱瞞捏稱華幅凝因醉自行失跌落河淹斃。尸母誤信為實撈獲尸身自行棺殮。後經同船之沈勝宗吐露實情尸母控縣獲犯將施文高依鬥殺律擬絞監候葉履祥照出有賭具擬徒周子觀首先糾賭並先行推格華幅凝落河若僅照賭博例枷杖殊覺輕縱應再加枷號一個月。嘉慶八年十二月十五日奉旨：刑部議覆浙江省民人施文高毆傷華幅凝落水身死一案將施文高擬絞並將首先起釁之周子觀再加枷號具題請旨。此案周子觀在船糾合華幅凝等賭博華幅凝現錢輸完欲圖翻本致相爭鬧華幅凝攏船上岸欲行首告。周子觀上前攔阻華幅凝轉身毆打周子觀用手推格華幅凝落河。惟時施文高在後艄搖櫓華幅凝冒出水面將手拉施文高右腿施文高恐被拉落水取棒毆傷其手指華幅凝即放手溺斃。是施文高之坐視不4111
22	救複行棒毆以致沉溺自應將該犯擬抵。惟周子觀起意糾賭迨彼此爭鬧又系伊先將華幅凝推跌落河致死之由起於該犯雖經刑部照賭博枷杖再加枷號一個月尚覺過輕周子觀應比照原謀例問擬杖一百流三千里用昭平允。餘依議。欽此。所見集案趕毆致人情急跳河鳧水溺斃湖廣司查鬥殺擬絞之例如死由於傷及雖無傷而死由於追毆致溺或被拉掙脫致跌或被毆閃跌痰壅內損因而斃命凡有爭鬥情形者均以鬥殺擬絞。誠以死者本無欲死之心而該犯實有致死之由人命不可無抵故統之以鬥殺。所謂罪坐所由也。殺字所包甚廣凡足致死人者即是如過失亦謂之殺非必手刃之也。若因事威逼人致死一條系專指輕生自盡者而言死既系由於彼之輕生不應率行議抵事究起於此之威逼不可無以示懲故律科滿杖罪雖輕而追徵埋銀十兩已足包過失殺之絞罪矣。其因事威逼自盡而又毆打有傷例內則以傷之輕重分別軍徒以補律所未備是威逼致死與鬥殺之分惟在自盡與否耳。倘其人本不肯就死地而威力之人逼令自縊或擁推溺水則應以故殺論又非威逼所能概矣。至臨毆登時落水溺斃與鳧水中流溺斃雖為時有遲速之不同而其為因鬥致斃則一事既起於爭鬥死非由於自盡歷來似此情節俱照鬥殺科罪。今湖南省題鄭浩喜等毆趕龔添照鳧水溺死一案因龔添照與伊無服族妹通奸該犯與族人鄭包子等撞遇喊捉龔添照被該犯等毆傷往河邊逃跑複被該犯追毆情急跳入河內欲行鳧水過河中流溺斃。又陳華生追趕諸仕智鳧水溺死一案因諸仕智駕運木牌碰壞該犯水車並將該犯推跌奔逃該犯爬起追毆並喊人幫追諸仕智情急鳧水過河中流溺斃。二案一有傷一無傷均系互相爭鬥並非因事威逼死者均系被追至溺5111
23	亦非由於自盡。原勘死由於溺溺由於追罪坐所由應以鬥殺論所擬均無錯誤。至鄭浩喜案內所引非應許捉奸之人有殺傷者依鬥殺傷論之例殺傷二字系分指已死未死二項而言如無服親屬殺死奸匪者依鬥殺論。傷者依鬥傷論亦與有服親屬殺傷奸匪應科擅殺傷者有別。該司援引此例亦尚吻合謹摘錄成案呈閱。嘉慶十九年說帖共相追毆致人失足落河淹死蘇撫題：唐二郎因與徐小桂口角朱五寶斥責徐小桂之非徐小桂撲毆朱五寶用凳腳毆傷其兩足。徐小桂欲向拼命唐二郎央同唐榮惠等將徐小桂用繩捆縛欲行送官。徐小桂掙脫逃跑唐二郎喊同唐榮惠等追趕徐小桂失足落河身死。該省將唐二郎依鬥殺律擬絞經本部將唐二郎改照共毆律擬絞監候朱五寶等依餘人律各擬杖一百。嘉慶二十五年案追毆致人急迫跳船落水淹斃東撫咨朱標追毆楊大成失足落河淹斃一案。查鬥殺擬絞之律如死由於傷及雖無傷而死由於追毆致溺或被拉掙脫致跌或被毆閃跌痰壅內損因而斃命凡有爭鬥情形者均以鬥殺擬絞。誠以死者本無欲死之心而該犯實由致死之由人命不可無抵故統之以鬥殺所謂罪坐所由也。殺字所包甚廣凡足致死於人者皆是。故過失亦謂之殺非必手斃之也。今朱標因赴河洗澡潛在臨後幫楊太和漕船後艄門口窺探經楊太和之子楊大成瞥見以船內住有眷屬不應偷看不依斥罵並帶同水手數人擺劃上岸與朱標彼此揪毆。經不識姓名水手將楊大成勸走因楊大成一路混罵朱標氣忿邀同李大年等隨後追毆楊大成等奔逃朱標在前追趕距楊大成尚有十餘步之遙楊大成等已至河邊同跳落劃內。楊大成跳劃急迫站立6111
24	不穩致劃船翻側失足落河淹斃。釁既起於爭鬥溺死由於被追罪坐所由自應仍以鬥殺論。並檢查嘉慶十五年湖南省題胡光柏追毆朱時貴鳧水逃走被溺斃命一案又廣西省題黃亞妹追逐楊廷柏鳧水逃走被溺斃命一案又十六年江蘇省題陸瑞玉追趕薄長生失跌落河身死一案又十八年四川省題蔣洪複等趕毆陳石貴等鳧水淹斃一案又十九年湖廣省題鄭浩喜等捉奸趕毆龔添照鳧水溺斃一案又陳華生趕毆諸仕智鳧水溺斃一案均系照鬥殺律擬絞題結。今該省以跳落劃中不止楊大成一人若非楊大成自己站立不穩船不翻側即可不至於死而船之翻側非朱標意料所及將朱標依鬥殺律量減一等擬流。不知楊大成死由被溺溺由被追若如該撫所議是置被毆追趕致死之由於不議且與歷辦成案不符應駁令該省將朱標仍照鬥殺律擬絞以符律意。道光六年說帖共相追毆致人鳧水溺斃二命陝撫題：常振邦等追逐王泳、王石榴兒鳧水淹斃一案。此案常振邦因王泳等五人在伊雇主劉文滿蘆葦地內搜尋水衝木植致踐傷蘆葦。劉文滿嚷罵被毆倒地喊救。該犯聽聞喊同劉來娃子等四人趨至彼此互毆王泳等跑走常振邦因其踏損蘆葦又將伊雇主毆傷複邀同劉來娃子等追趕。王泳等被追情急鳧水過河該犯等旋即走散。王泳與王石榴兒被水衝淹斃命餘俱於對河上岸。查常振邦等五人追趕王泳等五人見其鳧水旋即走散尚非有心置之於死。且已有三人登岸王泳等二人被衝淹斃非該犯等意料所及。惟死由於溺溺由於追罪坐所由自應以鬥殺律從一科斷。訊系常振邦起意為首應以該犯當其重罪。該省將常振邦依鬥殺律擬絞監候劉來娃子等依餘人律擬杖情罪相符似可照覆。嘉慶十七年說帖7111
25	被抓船側同跌落河致人淹死川督咨陳奉湛過失殺趙開賢一案。查辦理過失殺人之案必須如律注所云耳目所不及思慮所不到方准依律收贖。若先有忿爭情形繼因向其撲抓以致落河溺斃則釁起於斗即系耳目所可及思慮所可到自應以鬥殺定擬。此案陳奉湛因趙開賢預期向伊索欠該犯囑令屆期再討趙開賢已醉欲剝衣作抵經人勸開。嗣該犯回家上船過渡又被趙開賢撞見聲言該犯欠錢未還即想逃走遂趕至船上撲向抓扯。該犯坐在船邊望外一閃不期船小被側與趙開賢同跌落河。該犯鳧水攏岸趙開賢被溺殞命。該督將該犯依過失殺律收贖等因咨部。詳核案情該犯先被趙開賢索欠揪扭並欲剝衣作抵已有殺鬥情形迨勸開後該犯已上渡船。趙開賢複趕至船上撲向抓扯豈得謂耳目所不及?該犯恐被抓住往外躲避因船小被側同跌落河致趙開賢溺斃亦非思慮所不到。自應仍依鬥殺律科斷應駁令該督另行妥擬。嘉慶十四年說帖被毆受傷尾追絆跌墊傷身死安撫題：姚春榮因欠王以德錢文王以德向索姚春榮央緩王以德不依嚷罵並向撲毆姚春榮順拾土塊擲傷王以德右乳逃跑。王以德追趕被牛椿絆跌倒地爬起複失足蹲坐牛椿墊傷腎囊身死該撫以姚春榮擲傷王以德右乳傷甚輕微不至於死由於追趕自行失跌所致。且王以德意欲毆人而自失跌與被毆致死情稍有間。將姚春榮於鬥殺絞罪上量減一等擬流。本部查姚春榮欠錢不還王以德不依撲毆該犯拾起土塊將其擲傷逃走王以德尾追絆跌身死。核其情節不獨王以德嚷罵撲毆該犯拾土回擲業有爭鬥情形且王以德被該犯拾8111
26	土擲傷致命右乳傷雖輕微惟因被傷而追趕因追趕而跌墊致斃事實相因不得曲為之解姚春榮應改依鬥殺律擬絞監候。嘉慶二十二年案被撲用手向推失跌痰壅身死福建司審題車大推跌穀三身死一案。此案車大因租住年已七十五歲穀三院房嗣該犯收有豆子堆放門外場園穀三自己欲用場園不令堆放該犯即將豆子移開。傍晚時該犯飲醉在場園混罵穀三聞聲出問罵誰該犯答稱罵你穀三不依向伊撲打該犯趕攏用手向推穀三因年老立腳不穩失跌場邊草堆當經其妻挽扶回家穀三即不能言語痰氣上壅至半夜氣閉殞命。查車大因與穀三爭角被穀三撲打車大不行走避用手向推即屬手斗雖審明並未將穀三推著而穀三之痰壅氣閉究由該犯向推失跌所致罪坐所由自應依律擬以絞抵。該司將該犯依鬥殺律擬絞監候與例相符應請照辦。嘉慶十九年現審案說帖毆落人自碰傷痂致抽風身死直督題：柳安於正月二十九日因車騾驚惶被馬嚼環碰傷左額顱旋即結痂二月初三日夜起更時分王洛達與柳安赴鋪沽飲適韓大化走至向柳安借錢不允用言村斥柳安不依趕毆王洛達上前攔勸柳安疑護牽罵王洛達氣忿用拳向柳安頭上毆打一下致將左額顱傷痂毆落經勸各散。嗣柳安因傷口進風至初九日晚抽風殞命。查王洛達毆落柳安額顱傷痂系致命之處抽風身死在十日以內應將王洛達依鬥殺律擬絞監候。道光五年案9111
27	毆落人舊患瘡痂致潰爛身死直隸司查：鬥毆殺人必死系因風方可援例減等。若並無抽風情形因傷身死之案自不得濫行援引致滋出入。此案袁成得用棍毆傷韓瑞左右臁秙等處因韓瑞右臁秙舊患臁瘡先已潰爛膿血結痂被袁成得毆落瘡痂潰爛殞命。計越十四日尚在他物傷保辜正限二十日之內。詳核尸傷並無因風形狀自應照律擬抵即謂死於瘡潰不知鬥毆律內因舊患令至篤疾尚應擬流不得量為寬減。豈毆入舊患瘡痂斃命轉寬凶犯應抵之罪?檢查道光五年該省王洛達系毆落舊日傷痂因風身死之案尚不能寬其絞罪而此等毆落舊日傷痂並非因風身死之案尤不得比例減等自應仍依鬥殺擬絞。今該督比依因風身死例聲請減流是將因傷身死之案牽引因風身死之條應駁令按律妥擬。道光八年說帖懼毆逃走聞罵回顧失跌淹斃直督咨：馬秋林因伊族兄馬添林被王洪俊等按毆趕往幫護互相毆打。王洪俊同常春光從茶鋪後門逃走馬秋林以王洪俊系毆馬添林之人意欲趕與不依因斜坡窄小難行站立嚷罵以致王洪俊回顧閃落河內。常春光亦因驚慌失跌落河王洪俊經救得生常春光沉斃溺命。查常春光落河處所與馬秋林立住嚷罵之處相距十有餘丈前面有路可行並非十分危險。如馬秋林趕毆王洪俊落河以致同行之常春光由此墮水斃命罪難輕縱。今馬秋林僅止在後立住嚷罵而王洪俊相隨常春光走避已遠雖因聞罵驚慌先後失足落河致常春光被淹身死第核其情節究與趕毆落河殊有區別。況例內謀殺已行其人知覺奔逃或失跌或墮水雖未受傷因謀殺奔脫死於他所者造意之人尚止滿流。若以行毆之案既非趕逼落河亦0211
28	非迫於凶悍不過因聞罵驚慌奔逃失跌致將同行之人墮水淹斃比類參觀馬秋林其罪亦止流戍惟馬秋林曾用腰刀砍傷靳保應從重照凶器傷人例擬軍。道光四年案情非趕毆逃者聞喊驚慌跌斃直督題：康有義因被劉觀等誣竊與弟康有理向劉觀等追趕無及見劉萬金行走未遠欲向劉萬金根問起意誣竊之人複向劉萬金喊追以致劉萬金失跌落崖身死。惟該犯喊追之時意止在於查問並無凶悍形狀且劉萬金落崖處所與該犯喊追之處相距又有三十餘步之遙亦非切近追逼核其情節究與趕毆落崖有間況例內謀殺已行其人知覺奔逃或失跌或墮水死於他所者造意之人尚止滿流。今劉萬金被追失跌身死既非趕逼落崖亦非迫於凶悍未便遽照鬥殺擬絞。康有義應照鬥殺絞候律上量減一等擬杖一百流三千里。道光五年案被毆被詈不甘趕毆自跌溺斃奉天司查：乾隆二十七年湖南省吳升生與羅上順先行扭毆經蘇開元勸開吳升生跳上渡船羅上順被毆不甘追趕拉船不及失足跌水溺斃。該省將吳升生照鬥殺律擬絞經本部以羅上順系死於溺非死于毆駁令另擬。嗣據該省將吳升生照原毆傷輕因風身死例擬流複經本部改照不應重杖完結在案。此案荊付常因向畢明購買繞炸致相爭吵經荊養性等將畢明勸進屋內該犯在門外嚷罵畢明在屋內回罵荊養性恐伊等相毆將門攔住畢明即從窗戶跳出滑跌倒地以致內損殞命。將荊付常照不應重律杖八十加枷號一個月咨部。查從前吳升生之案系吳升生被羅上順毆傷後吳升生複拉船追毆以致落水淹斃。此案荊付常與畢明吵鬧並未扭毆經荊養性勸進屋內荊付常在外嚷罵以致畢明跳窗趕毆跌斃一1211
29	系被毆不甘一系被罵不甘事同一例荊付常一犯似可照覆。惟荊養性因畢明與荊付常詈罵將畢明勸進屋內原無不合但攔住門口既不令畢明出論又不善為勸阻以致畢明跳窗跌斃咎亦難辭。自應酌加薄懲照勸阻不力律擬杖以昭平允。奉批：既有成案即照辦荊養性勸阻是好意跳窗跌斃則出意外此可不論。嘉慶元年說帖欲毆其人閃開自跌內損身死奉尹咨宋大漢與李幅爭鬥李幅自跌身死一案。緣宋大漢寄寓何添幅店內曾欠李幅錢文未償。嘉慶四年十月初五日李幅之父李保山在店飲酒李幅自外飲醉進店向宋大漢索欠宋大漢答以遲日有錢再還。李幅未允致相爭鬥。店主何添幅將李幅宋大漢攆逐出屋李幅仍向宋大漢逼欠向前用拳撲毆。宋大漢閃開李幅失足自行撲跌倒地以致蹭傷右膝蓋何添幅趨至嚷叫李保山等出而攙扶。李幅走至院中倒地詎李幅因失跌內損殞命是李幅因圖毆失跌而自戕其生。宋大漢負欠爭鬥釀成人命究屬不合應照不應重律杖八十著追所欠錢文給屬具領等因。據此宋大漢應如該府尹所擬完結並通行各省嗣後遇有此等案件俱照此辦理。嘉慶五年通行欲毆其人走開自行撲跌身死伊犁將軍咨王登歧病後受跌氣閉身死一案。此案已死王登歧因向袁添友索欠無給用拳將袁添友毆傷袁添友不與回毆轉身外走王登歧表兄馬保其喝阻不理王登歧怒猶未平複又跟打一拳袁添友業已走開以致撲跌在凳上碰傷眉叢氣閉殞命。該將軍以應否照鬥殺律擬絞抑照過失殺人律收贖咨請部示。查袁添友因王登歧向伊索欠並用拳向毆該犯並未還手現有在場目擊之馬保其可証固未便照鬥殺科2211
30	斷袁泳友被毆走開王登歧失跌致斃亦與過失殺人律注不符。核其情節與從前吳升生荊付常宋大漢等成案相同袁添友一犯自應援照酌議不應重杖。嘉慶十八年陝西司說帖3211
31	刑案匯覽卷三十一鬥毆及故殺人猝然抵御毆死四人各斃各命江西撫題曹受安等戳傷張振光等各身死一案。查曹受安因村人郭文周將公共官山私租與張振光等栽種松秧曹受安查知曾向理論。嗣張振光見松秧被毀疑系曹姓拔去邀同張良佐、張俺庵、張傳遠攜帶刀棍赴曹姓門首喊罵曹受安、曹井妹仔等八人攜刀出論互相鬥毆曹受安戳傷張振光身死。曹華興戳傷張良佐身死曹登仁戳傷張俺庵身死曹幗臣戳傷張傳遠身死此案系死者登門肇釁該犯一時抵御與逞凶糾眾械鬥者不同即械斗致斃數命向來亦與一時爭鬥致斃數命之案俱按共毆鬥殺本律各抵各命俟秋審時再分別實緩辦理。此案現獲曹受安等三犯及見証魏心求等僉供系各斃各命似屬可信。該省將曹受安依共毆人致死下手傷重律擬絞幫毆之餘人曹井妹仔等二犯依刃傷人律擬徒查核情罪均屬相符應請照覆。嘉慶十九年說帖情近械斗尸親事後銃斃正兇廣東撫題：謝阿鰷與蔡光淙挾嫌糾眾互斗致被糾之謝阿打等銃斃謝欣義等九命並謝欣義之兄謝欣讓於事後銃斃凶犯4211
32	蔡大良身死原謀蔡光淙等監斃等情。查兩造死者俱系各居無服族人並非一家且系各斃各命蔡大良等之原謀雖已在監病故惟致斃彼造多命且均系火器殺人例應以故殺論與原謀監斃凶犯應行減等者不同。謝阿打等六名自應仍依火器殺人例擬斬監候。原謀謝阿鰷等既據該省訊明一時糾毆並無斂錢約期械鬥情事亦應按致死人數加等擬軍。聽從在場幫毆之謝華草及在場附和並未傷人之謝大猷等該省照沿江濱海混行鬥毆例擬以徒枷杖責俱屬照例辦理。至謝欣讓於蔡大良將伊胞弟銃斃後該犯與蔡大良撞遇放銃致傷蔡大良身死系由捕拿所致與本系在場互斗登時殺死凶犯例應擬徒之有服親屬不同。該省將該犯依親屬人等被人殺而擅殺行凶人照擅殺應死罪人律擬杖一百亦屬允協均可照覆。道光七年說帖糾毆各斃各命均應分別辜限河南司查：鬥毆傷人限外十日之內身死例得奏請減流至共毆致斃多命案內限外身死者應否奏請雖例無明文而檢查成案有乾隆五十四年廣東省黎東瑞黎孔卓各斃一命案內黎孔卓毆斃張亞東限外十日內身死減流。又五十六年江西省題馮富有馮華圓各斃一命案內馮華圓毆斃楊元標限外十日內身死減流。又廣東省奏鄭殿燦等致斃九命案內鄭阿蛇槍戳王阿允餘限外身死仍照凶器傷人擬軍。各在案。今蘇二等共毆致斃四命案內蘇九一犯毆傷田二漢限外十日之內身死雖案關多命究系各斃一命止應各科以應得之罪該撫照例聲請似可照覆。乾隆五十七年說帖械斗與謀毆應分別情節辦理廣東撫咨：械斗案內情節間有變遷例文未經備載應咨請部示遵辦等因。查廣東省咨請部示四條如原咨內所稱糾眾互5211
33	斗之案以有無斂錢約期等事為械斗謀毆之分。惟道光三年五月內奉部咨覆海陽縣革監楊述與陳振武挾嫌糾鬥兩造共斃四命一案。此案楊述因挾陳振武不容樵採之嫌糾眾十四人持械趕至陳姓村前嚷罵尋毆。陳振武在村聽聞亦即糾眾十一人攜械出鬥致楊述糾往之楊阿多等傷斃。陳造二人並有楊大奴致傷陳添富於保辜餘限外身死其陳振武糾往之陳貓子有亦致斃楊造一命。除陳振武等已歸入越獄案內另結外奉部將楊述一犯改照械鬥新例發極邊煙瘴充軍。其兩造附和之楊裂自梅等亦均照械鬥新例各於本罪上減一等。覆查該犯楊述系屬挾嫌糾斗並無斂錢買囑脅逼約期等事因兩造既系糾眾持械凶斗斃命即與械鬥無異雖無斂錢約期等事而情凶勢惡亦應照械鬥新例辦理。惟此等案情既照械斗定擬設有似此糾鬥致斃彼造四命以上則主謀糾鬥之首犯罪幹立決而原行例文未經詳載所有粵東凡有聚眾互斗之案是否不論有無斂錢約期等事亦不論其系被人率眾至村尋毆因而糾眾出鬥但經兩造各有主謀首犯各系糾眾持械凶斗斃命即應將主謀首犯照械鬥新例按其致斃彼造人數及糾眾多寡分別擬以軍遣及絞斬梟示。又如此造兩次糾眾持械前往尋毆彼造亦兩次糾眾出鬥每次所糾人數多寡不一致斃命數亦多寡不同。或兩造互相尋毆報複先後致斃人命事雖一釁相因鬥已隔旬越日。但其主謀首犯先後均系一人所為應否將節次致斃一造人數並計論罪抑從一科斷亦屬例無明文。至此造糾眾尋毆彼造並無為首糾鬥之人如此造並無斂錢約期等事固應將此造仍照尋常謀毆本例辦理。若此造有斂錢約期等事應否即將此造照械鬥新例科斷均請核明示覆等因一條。查上年九月內本部酌議奏定械鬥新例內開嗣後除尋常共毆謀毆之案雖人數眾多並非械斗仍照舊例辦理外如審明實系預先斂費約期有心仇殺械斗之案若糾眾一二十人以上致斃彼造四命以上者將主謀糾鬥之首6211
34	犯擬以絞決。糾至三十人以上致斃彼造四命以上或不及三十人而致斃十命以上將首犯擬以斬決。糾至四十人以上致斃彼造十命以上或不及四十人而致斃二十命以上即將首犯擬以斬梟。其所糾人數雖多而致斃彼造二命者實發煙瘴充軍。如此造糾人前往械斗而彼造倉猝邀人抵御則彼造並非有心聚眾械斗自應仍照共毆本例辦理等語。是糾眾謀毆與聚眾械斗總以有無預先斂費約期仇殺為斷。上年奏定械鬥新例內業已分晰指明本無??。茲該省以本年三月內審咨革監楊述與陳振武糾鬥兩造共斃四命一案奉部將楊述改照械鬥新例問擬。將來設有似此糾鬥之案是否不論有無斂錢約期等事即照械鬥新例辦理等因。查該犯楊述因與陳振武有嫌輒起意糾眾十四人各攜銃械往斗致被糾之人毆斃陳造三命雖無斂錢約期等事揆其情凶勢暴實無異於械斗是以本部將該犯改照械鬥新例擬發煙瘴充軍。今覆加詳核辦理既有格礙自應改擬。惟查原謀致斃人數以次加等例應以致斃彼造人數計算該省前將兩造致斃人數統行並計將楊述於原謀流罪上加二等發近邊充軍雖系相沿辦法亦屬與例未符。所有楊述一犯固未便照械鬥新例發煙瘴充軍亦未便照原擬發近邊充軍除陳添富死在正餘限外下手之犯應止科傷罪。楊述糾毆致斃二人應改依同謀共毆致斃二命非一家者原謀從一科斷例擬以滿流。應令該撫轉行配所即行更正其兩造附和之楊裂目梅等應照原擬各枷號一個月杖一百。該犯等事犯在恩詔以前業已援免所有本部前將各犯減一等之處應毋庸加貼。至此等聚眾互斗案件情形百變總在讞獄者悉心推鞫揣其本而後可以齊其末械斗之案與共毆之案分晰清而後罪可定果系械鬥則依械斗科斷果系共毆謀毆則依共毆謀毆科斷果系斂錢約期械斗一釁相因仇殺不已主謀首犯既系一人則無論其糾毆次數每次人數多寡及先後致死人數即應並計論7211
35	罪果系共毆謀毆則應從一科斷何造系屬械鬥則以械斗科斷何造系屬倉猝抵御並非械鬥則依尋常謀毆共毆科斷。果能究悉根源則引斷不致牽混。如不究其案之是否械斗而僅就兩造互毆次數及先後致斃人數欲行條分縷晰以例就情斷難懸定。嗣後該省審理聚眾互斗之案應嚴加根究如兩造各有斂錢約期等事實系械斗仇殺者即照械鬥新例問擬。如無斂錢約期等事並非械鬥者仍照尋常共毆各本律例辦理。如兩造互相報複既系一釁相因而審系斂錢約期械斗仇殺無論其糾毆次數每次人數多寡及先後致斃人數並作一次分別問擬。如系共毆謀毆仍按舊例辦理。若此造糾眾尋毆彼造倉猝抵御此造審有斂錢約期等事此造即應照械斗辦理。上年奏定新例業經載明毋庸再立專條。糾眾毆斃多命案內餘人治罪云南按察使條奏糾眾執械互斃多命之餘人宜分曲直治罪一折部議查後下手理直減二等系指互毆成傷未至死而言若被毆至死則以人命為重故曲直在所勿論概行論抵。夫正凶既不分理直理曲而獨為餘人區其曲直不但與律意稍有歧舛且恐啟案犯趨避狡獪之端而承審官亦致有高下其手之弊。臣等悉心酌議應請嗣後糾眾互毆數在五人以上致斃二命三命案內例止擬杖之餘人如有輾轉糾人助勢及執持金刃器械傷人者比照原謀滿流律減一等杖一百徒三年。若猝遇在場幫護審非預糾械斗及互斗止斃一命之餘人有執持凶器及金刃傷人者各照凶器金刃傷人本律本例定擬其餘仍照餘人科斷等因奏准定例。乾隆四十一年九月通行嗣於五十八年二月據江西撫奏晏容八等糾眾互毆致斃二命並凶傷多人一折。緣晏容八、晏紅等與已死之晏茂五、晏滿六等同姓不宗乾隆五十七年七月二十二日有晏茂五族人晏賴赴官山鏟草誤越至晏容8211
36	八等祖遺太平山內。經晏容八之族人晏?七見而向阻晏賴以為官山爭論即用鏟柄打傷晏?七頂心。晏?七回向族長晏士芳及晏容八告知晏士芳捏以晏賴搶牛凶傷等情赴縣呈控詎晏容八因族人被毆心懷不甘即令晏紅、晏培實轉糾族人晏鎮八、晏容五、晏圓四、晏鎮十、晏炮七、晏細桃、晏池麻、晏尖祥、晏炮八、晏凍辣、晏驚七、晏加二一共十五人分執槍械於二十四日往尋晏賴毆打洩忿。走至晏茂五、晏滿六門首空地晏茂五、晏滿六斥其不應糾眾行凶晏容八用槍戳傷晏茂五左手被晏茂五回毆致傷頂心晏容八複槍戳晏茂五臍肚倒地晏紅、晏培實各用刀械亂毆致傷晏滿六左肋囟門等處。晏滿六亦拾棒打傷晏紅囟門晏紅複刀戳晏滿六肚腹倒地維時晏茂五等族人晏倫七、晏夏牯、晏茂六、晏金四、晏奉一、晏倫二、晏滿二、晏桂七、晏發六聞知趕至救護晏倫七、晏夏牯均被晏圓四用竹擔戳傷晏茂六被晏鎮八、晏池麻用竹擔戳傷晏金四被晏容五、晏炮七用木擔打傷晏奉二被晏池麻竹擔戳傷晏倫二被晏鎮十竹擔戳傷晏滿二被晏炮七木擔打傷晏桂七被晏細桃鋤背打傷晏發六被晏尖祥木擔打傷比晏茂六、晏倫二亦用扁擔回毆致傷晏鎮八、晏細桃而散。晏茂五、晏滿六傷重俱越日殞命。將晏容八等分別擬以絞流徒枷杖笞等因。查律載：鬥殺者絞監候又例載共毆人傷皆致命過後身死當究明何傷致死以傷重者坐罪。又糾眾互毆數在五人以上致斃二命案內例止擬杖之餘人如有輾轉糾人助勢及執持金刃器械傷人者比照原謀滿流律減一等杖一百徒三年。又沿江濱海有執持槍棍混行鬥毆將為首聚眾之犯杖一百流三千里。傷人之犯杖一百徒三年。其附和未傷人者各枷號一個月責四十板。又律載白晝搶奪傷人者斬監候又誣告人死罪未決者杖一百流三千里加徒役三年各等語。此案晏容八因族人阻鏟山草被毆事屬細微乃敢逞凶糾眾持械尋9211
37	斗自用禾槍戳傷晏茂五致命臍肚身死以致晏紅複毆傷晏滿六斃命晏培實等又傷及多人。倡先行凶實為罪首自應嚴示懲創以除凶暴。晏容八應如該撫所奏合依鬥毆殺人律擬絞請旨即行正法。晏紅聽從晏容八轉糾族眾與晏培實各執刀械先將晏滿六劃傷左肋囟門等處複刀戳晏滿六肚腹倒地越日殞命。應以擬抵晏紅應依共毆人過後身死以傷重者坐罪例擬絞監候秋後處決。晏培實事不干己乃敢隨同晏紅輾轉糾眾已在五人以上又劃傷晏滿六致命多處自未便比照原謀滿流律減等擬徒致滋輕縱。晏培實應從重照沿江濱海執持槍棍混行鬥毆為首聚眾例杖一百流三千里。晏士芳誣告搶奪傷人合依誣告人死罪未決律杖流加徒晏圓四等八犯聽從往鬥他物傷人亦未便稍為輕縱應俱照執持槍棍混行鬥毆傷人例各杖一百徒三年。晏驚七、晏加二、晏炮八、晏凍辣等四犯聽糾同往未經傷人均照附和未傷人例各枷號一個月責四十板。晏賴雖系誤行越界鏟草但將晏?七打傷肇釁應照不應重律杖八十加枷號一個月。晏茂六、晏倫二毆傷晏鎮八、晏細桃應各依他物成傷律笞責發落均應如所奏完結。再查閩粵各省間有聚眾械斗之案江西毗連閩省近今亦有此風自應及時嚴懲以儆將來應請嗣後將糾眾互毆致死二三命以上案內其執持金刃凶器傷人之餘人除實系被糾之人及糾眾不及五人者仍照本例問擬外如輾轉糾人數至五人以上無論其曾否傷人皆屬濟惡應即照原謀滿流律杖一百流三千里不准減等擬徒等因奏准通行。乾隆六十年已纂例0311
38	屏去人服食向索賭欠致人脫衣質當凍斃奉尹咨宋二聚賭於尊賭輸欠錢被索脫衣償欠以致受凍身死一案。查律載屏去人服食至死者絞監候等語。詳繹律意屏去人衣服非必盡系強脫致令凍斃者始擬繯首。若設計誘取或逼令脫衣倘欠其情亦與屏去無異自應一律同科。此案宋二開設小店已死於尊在其店內住宿於尊先在孫顯緒鋪內壓寶賭錢輸欠孫顯緒、陳姓各市錢二千將身穿布夾襖一件質錢倘欠。嗣宋二向於尊詢知複邀於尊、周瑞安、李姓鬥牌賭錢於尊又輸欠宋二等市錢六千二百文宋二向索於尊乏錢自將身穿布棉襖一件脫下質當市錢四千連當票一並交與宋二抵還輸欠。越日宋二又邀於尊、周瑞安、呂姓鬥牌賭錢於尊又輸欠市錢四千一百文宋二索錢於尊令宋二借給破藍布單褲一條自將藍布棉褲換下質當市錢三千文交還宋二。於尊旋即受凍身死。該府尹以於尊輸欠錢文被索自脫襖褲質錢償欠宋二並無強脫衣服情事將該犯依屏去人服食至死律量減擬流咨部。本部詳核案情於尊初次在孫顯緒鋪內賭輸錢文無處設措脫衣典錢償欠尚可為一時之愚。迨後宋二兩次邀其同賭輸錢亦應計及棉襖棉褲為禦寒之具。一經褫去豈不至凍死?乃竟肯先後脫給抵欠斷無此理顯系畏宋二強橫被其逼迫所致。且宋二明知於尊輸欠孫顯緒賭錢脫衣抵欠又複連次邀令同賭是明知庸愚可欺設局誆誘。迨於尊兩次賭輸即兩次逼索必令其脫下襖褲典錢償還而後已是。該犯始則設計誘令同賭繼複逼令脫衣償還其居心殘忍更不可問自應按律擬以絞抵方足以示儆戒。今該府尹遽信該犯事1311
39	後捏飾之供謂其無強脫之情曲為開脫量減擬流殊屬輕縱。罪關生死出入應令該府尹研鞫確情按律妥擬。嘉慶十四年說帖將賊捆縛脫衣致賊逃走凍斃熱河都統咨：何齊爾卜尼因那木薩賴在伊所管山內伐木將其拿獲捆縛脫去皮襖覆蓋其身上將其衣襟壓住稱欲送究並非欲其受凍。那木薩賴畏罪潛逃在途凍斃。受凍由於潛逃死由自取將何齊爾卜尼照屏去人服食致死擬絞律量減一等杖一百流三千里。嘉慶二十一年直隸司案賭輸逼令脫衣因凍投井身死直督咨：彭洛萬因向陳花子索討賭欠無償輒逼其脫衣抵欠以致陳花子因凍投井身死。惟陳花子系自行脫衣擲地並非彭洛萬用強剝取且陳花子之死由於自盡與實在凍斃者不同將彭洛萬比照屏去人服食致死擬絞律量減一等杖一百流三千里。道光二年案店家因客病重赤身抬棄致斃直督咨：李中林向開歇店營生因住客杜治邦病劇慮恐在店病斃受累即將杜治邦赤身抬放野地以致杜治邦因病受凍身死。第杜治邦身穿衣服系自行脫去並非該犯故屏且病已垂危亦非專因受凍身死。將李中林依屏去人服食致死擬絞律量減一等杖一百流三千里。嘉慶二十四年案用糞撒污口面致令嘔吐身死直督題：毛鳴和將蘇庭秀抓傷後因被毛花夏用糞撒污口面以致蘇庭秀觸受穢氣嘔吐身死。應將毛花夏比依他物置2311
40	人耳鼻及孔竅中至死律擬絞監候。道光四年案代抱嬰孩撫養用飯嚼哺噎死浙撫題：盧姜氏賦性癡愚伊父姜約林與姜名達貼鄰居住姜氏歸家路由素識之楊氏門首進內閒談楊氏言及伊嬸母轉嫁胡單魁家無子戲令覓抱他人之子與胡單魁撫養。姜氏應允即回伊父家因知鄰居姜名達新產一孩走過姜名達家中欲向討取。適姜名達夫婦外出家內無人惟見甫生二十一日之嬰孩抱至姜約林家置於無蓋米櫃之內。姜名達回家尋覓喊叫姜氏不敢抱還又因嬰孩失乳啼哭姜氏念其腹飢隨取飯嚼哺欲止其哭。不虞嬰孩吞噎氣閉殞命。姜氏心慌無措即將該尸丟入門外井內迨後姜名達尋查甚急姜氏指引往井尋看姜名達隨向姜氏追問即吐實情說非有心致死亦無誘取略賣情事與誘賣不從因而殺人之律不符。但欲止其啼哭輒喂飯致噎身死亦非過失可比查飯雖非傷人之物但業已致人於死應如該撫所題將姜氏比照以他物置人孔竅中至死律擬絞監候。乾隆二十六年題准案?照所見集錄戲殺誤殺過失殺傷人命案減等著追埋葬銀兩南撫題：王四等共毆楊大和身死原謀監斃將王四減等擬流聲明仍追埋銀。又北撫題：姚作倫等毆死羅延均毆有重傷之餘人在監病故將姚作倫減等擬流並未聲敘應追埋銀二案。查例載應該償命罪囚遇蒙赦宥俱追銀二十兩給付被殺家屬。又命案內減等發落人犯應追埋葬銀兩勒限三個月追完等語。是律例內應該償命人犯或蒙赦宥減等或例內不應抵命即3311
41	減為軍流徒杖等罪者均應勒追埋銀例內既有明文辦理未便歧異。此二案均系應絞減等擬流之犯湖北省並未聲明系屬疏漏應即添敘明晰。道光六年說帖掃墓放炮燒斃四命追銀四分福撫咨：吳七理點放火炮失火燒斃陳朝玉等四人一案。此案吳七理因赴山祭掃祖墳點放花炮燒殘炮紙被風吹入草叢以致燒斃陳朝玉等四人。核其情節實系耳目所不及思慮所不到自應照過失殺人律准其收贖。惟過失殺人至數命之案例應按死者名數著追銀兩。今該省僅在吳七理名下著追埋葬銀十二兩四錢二分系屬錯誤應行令著追贖銀四分分別給領。嘉慶十八年說帖車碰致傷二人追銀二分福建司審辦賈大趕車碰軋杜從富王俱幅二人王俱幅傷輕平複杜從富業已成廢請於收贖廢疾外另追他物傷贖銀一案。奉批：此又似乎重科律不明著其文其解釋諸家必有著說不然則成案內亦必有似此之案應詳查照辦庶無隔礙等因。查解釋諸書惟集注內有一人過失傷二人收贖均給二家之語似系只追收贖銀一分但被傷之人本應依律收領醫藥銀兩因過誤之犯有另傷他人情事轉於受傷應得銀兩數內抽分攤給。是集注所載本未平允且兩家傷痕若果相等尚可追銀一分均勻分給。至被傷二人一人平複一人成廢之案傷痕既輕重不同贖銀亦多寡各別其應作何分別之處集注內亦未分晰詳明。檢查各司亦無辦過此等成案職等悉心參酌凡應行治罪人犯固屬罪不重科至過失傷人律以收贖並不科以實罪今既致傷二人照律於追徵廢疾贖銀外再追他物傷人贖銀七錢九厘俾受傷之人均得照數領回醫藥銀兩揆之情法4311
42	似屬允協。乾隆五十五年說帖被擊馬驚碰斃人命罪坐所由伊犁將軍咨王恩長叉取挂衣脫落棒擊何雲騎馬驚跑碰跌鄭象身死一案。此案何雲騎馬路過王恩長估衣鋪簷下適王恩長叉取簷下挂衣不料繩結散開衣服脫落被撐衣木棒擊中馬頭致馬驚跑將何云掀跌落地馬行疾驟複碰跌遣犯鄭象身死。實非何雲意料所及自應依過失殺問擬。惟何雲之馬驚跑由於王恩長之取衣脫落棒擊所致厥罪惟均應將何云王恩長照過失殺人准鬥毆罪收贖各追收贖銀十二兩四錢二分一給尸親具領埋葬一解糧餉局充公。惟何云系窮苦貧民無力完交贖銀應請豁免將該犯照不應重律杖八十其借騎馬匹飭令原主領回等因。查鄭象之被碰身死由於何雲之馬驚跑而何雲之馬驚跑則由王恩長之撐木擊打所致罪坐所由應以王恩長獨當過失殺人之咎將王恩長照過失殺人律追收贖銀十二兩四錢二分給付被殺之家營葬。何雲應毋庸置議再查二人過失殺一人例內並無作何辦理明文惟過失殺人並不科以實犯死罪其應追贖銀原為給與死者之家營葬與別項收贖罪名律應入官者不同。若在二人名下各追一分既未便給尸屬以二分營葬之資又未便將一分入官與體制未合故向來二人過失殺一人之案即在二人名下共追一分給尸屬具領。此案該將軍援引輯注聲明各追一分一給尸親具領一解局充公。查輯注並非部頒律例所載遠年成案向不准引用。除此案何云業經改為毋庸著追外嗣後辦理案件不得引用輯注致滋錯誤。惟是例無明文應通行各省嗣後遇有數人過失殺一命之等如應罪坐所由即在該犯名下追銀給領如數人無可區分共舉重物力不能勝以致過失殺人之類即共追�